Мифы о декабристах или заговор Милорадовича

"Я ни разу не взроптал во все время моего заключения,
и за то Дух Святый давно утешил меня! Подивись мой друг:
в сию самую минуту, когда я занят только тобою и нашей
малюткой, я нахожусь в таком утешительном спокойствии,
что не могу выразить тебе. О мой друг, спасительно быть
христианином!.. Благодарю моего Создателя, что Он
меня просветил, и что я умираю во Христе..."
Кондратий Рылеев
Фрагмент последнего письма к жене
из Петропавловской крепости, ожидая казни.


Некоторые мифы о декабристах разоблачены. Но лишь часть из них. Хотелось бы поговорить на более «широкие темы». Например, есть утверждение, что декабристы «залили бы страну кровью». Но дело в том, что декабристы затеяли верхушечный переворот, это самое бескровное, что может быть. Именно такие перевороты совершались весь 18 век, и никаких рек крови там не наблюдалось.

После смерти Анны Иоанновны гвардейцы отняли трон у немцев и передали его Елизавете, даже Бирон отделался ссылкой. Но монархистам нужно признать, что это был переворот и осудить безнравственную Елизавету.


Потом к власти пришла Екатерина, все это закончилось гибелью ее мужа Петра Ш, но не реками крови. Был убит Павел I, но опять же, все на этом и остановилось.

Но здесь любопытна логика наших патентованных  монархистов. Они не любят декабристов, но при этом восхищаются Екатериной, хотя она узурпировала престол, и вполне лояльны к Павлу, хотя Екатерина оставила наследником внука своего Александра, и в этом смысле, Павел был незаконным государем,  вполне лояльны к Александру, который дал добро на интернирование своего неадекватного отца, а того убили.

Но проклинают декабристов потому, что они «хотели убить царя». Хотели некоторые из них, и могли убить реально, но ведь и не убили, не смогли, в прямом смысле рука не поднялась, а потому и проиграли, кстати. Не был среди них таких, как братья Орловы, или таких как граф Пален  и генерал Бенигсен и братья Зубовы.

Декабристы были патриоты и государственники, но не убийцы. И, тем не менее, проклинают их,  а не Елизавету, Екатерину, Павла, Александра.

И главное, что декабристы хотели дать личную свободу крепостным, т.е. прадедам и прабабкам, наверное, большинства их тех, кто поливает сейчас декабристов грязью. Т.е.  если Елизавета, Екатерина, Павел, Александр узурпировали власть, совершили преступления, то декабристы даже формально его не совершали, ибо дали присягу Константину, но не Николаю.

Следующий миф, это миф о том, что  после прихода к власти декабристов начался бы кровавый передел земли, ибо мужиков сделали бы свободными, не дав им землю.

А кто вам, любезные чудаки, сказал, что мужики хоть что-то узнали бы о сути перемен? И кто сказал, что в России прямо вот сразу была объявлена республика и всеобщие выборы?  Декабристам не нужна была поддержка мужиков, им не нужно было их поднимать на бунт и т.д.

Посмотрим, что реально происходил в декабре 1825 года. К этому времени лучшие умы понимали, что Россия  архаична, с ее крепостным правом, с неграмотным населением, со слабой промышленностью  и т.д. Что как-то все это решать надо понимала Екатерина, понимал Павел и  демократ в раннюю свою пору Александр I, понимали, но не делали.

 И тут умирает Александр I,  приносят присягу его брату Константину, но завещание царь оставил в пользу младшего брата Николая.

Надо понимать, что Константин и Николай, как люди не пользовались любовью, они не имели реальной поддержки в армии. Константин был несколько симпатичнее для многих, он был мерзавец, но не  такой ледяной солдафон как Николай, Николая терпеть не могли именно в  армии.

В армии же, самыми популярными генералами был  Милорадович (из давно обрусевших черногорцев) и командующий кавказской армией Ермолов. И вот как дальше развивались события:

«Смерть Александра I означала автоматический переход высшей власти в стране к Николаю Павловичу. Великий князь Константин Павлович, находившийся в Польше, формально отказался от престола и фактически не выражал претензий на императорский титул, что было известно узкому кругу посвященных и отражено документально в трех экземплярах. Однако в решающий момент перехода власти, в общем-то, формального к Николаю, явилось новое обстоятельство: интересы высшего генералитета и в первую голову графа Михаила Андреевича Милорадовича, бывшего петербургским генерал-губернатором и имевшего в подчинении 60.000 штыков. Военное крыло правящего дворянского сословия, а именно, высшие армейские чины (Милорадович, Потапов, Воинов, Нейгардт) создали патовую ситуацию, которой не преминули воспользоваться члены тайного общества, также принадлежащие к высшему общественному слою, но отдаленные от властных структур. Милорадович принудил Николая Павловича присягнуть Великому князю Константину Павловичу, который не имел намерения брать власть. Это было, по выражению А.Е. Преснякова, "параличное состояние" власти. Граф Милорадович своими действиями практически подошел к тому рубежу (один Великий князь отстранен от власти, другой сам устранился), за которым впору вводить предусмотренное заговорщиками "временное верховное правление" (см. "Русскую Правду"  П. И. Пестеля). На практике Милорадович, - боевой генерал, патриот, любимец солдат, - оказался большим "декабристом", чем члены всех тайных обществ вместе взятые. А его гибель на Сенатской площади от выстрела Каховского была для него, пожалуй, наилучшим выходом из того тупика, в который он себя загнал".

Т.е. возник период безвластия в России. Часть генералов фактически устранили Николая от власти. И более того, гсоударственный переворот произошел, но провели его вовсе не декабристы. Милорадовчи заставил Николая отречься от престола, и отречение было принято Сенатом! Т.е. высшие сановники страны совершили этот переворот, ибо Николай у власти был нежелателен  практически всем.

Но чтобы довести дело до конца, нужны были «боевики», нужны были те, которые реально устранят Николая, как главную преграду, или уничтожат физически или посадят в каземат, как бабка Николая посадила в каземат деда Николая.

Вот тогда и началось «восстание декабристов», хотя сами декабристы ничего такого и не планировали, но видимо их попросили, аргументы были. Но вот боевики-то и подвели. Возможно,  назначенному руководителем восстания Трубецкому не хотелось быть пешкой в чужой игре, возможны другие варианты, но даже  при этом Николая спасло только чудо.

Вот что сам царь написал в своих воспоминаниях об этих событиях: 

Это про Милорадовича:

«Из петербургских заговорщиков по справке никого не оказалось налицо; все были в отпуску, а именно - Свистунов, Захар Чернышев и Никита Муравьев, что более еще утверждало справедливость подозрений, что они были в отсутствии для съезда, как в показаниях упоминалось. Граф Милорадович должен был верить столь ясным уликам в существовании заговора и в вероятном участии и других лиц, хотя об них не упоминалось; он обещал обратить все внимание полиции, но все осталось тщетным и в прежней беспечности».

«Вскоре засим прибыл ко мне граф Милорадович с новыми уверениями совершенного спокойствия».

И только когда Милорадович понял, что замысел не удался, он выехал к восставшим частям, чтобы уговорить их вернутся в казармы, думается, что если бы они вернулись, то все потом объяснили бы недоразумением с переприсягой, тайное общество было бы запрещено, но дело бы постарались замять.

Но вот тут и раздался выстрел Каховского. Вполне возможно, это была его самодеятельность, а возможно  Милорадович получил пулю за двойную игру.

 Именно гибель Милорадовича поставила крест на успешности заговора, хотя варианты все равно были.

 Вот как Николай описывает чудо, благодаря которому остался на свободе:

«Ежели б саперный батальон опоздал только несколькими минутами, дворец и все наше семейство были б в руках мятежников, тогда как занятый происходившим на Сенатской площади и вовсе безызвестный об угрожавшей с тылу оной важнейшей опасности, я бы лишен был всякой возможности сему воспрепятствовать. Из сего видно самым разительным образом, что ни я, ни кто не могли бы дела благополучно кончить, ежели б самому милосердию Божию не угодно было всем править к лучшему».

А вот Николай называет некоторых вельмож, сомневайся в их участие в заговоре, он бы их не назвал»

«В числе показаний на лица, но без достаточных улик, чтоб приступить было можно даже к допросам, были таковые на сенатора Н.С. Мордвинова, сенатора Сумарокова и даже на М.М. Сперанского. Подобные показания рождали сомнения и недоверчивость, весьма тягостные, и долго не могли совершенно рассеяться. Странным казалось тоже поведение покойного Карла Ивановича Бистрома, и должно признаться, что оно совершенно никогда не объяснилось. Он был начальником пехоты Гвардейского корпуса».

Т.е. в итоге восстания декабристов власть не перешла бы к Пестелю, он, кстати, уже сидел в тюрьме к тому времени, она бы не перешла к  другим декабристам. Она бы перешла к армии во главе с Милорадовичем и Ермоловым, она бы перешла к Сенату.


Если понимать, что Россией управляли умнейшие люди, которые смогли сокрушить Наполеона, то уже в этой-то ситуации они справились без проблем.

Никто бы не  стал отменять монархию, просто бы назвали царем кого-то из малолетних сыновей Николая. Далее бы пришли к консенсусу среди  дворян и ввели бы конституционную монархию, далее, постепенно бы начали решать проблему крепостного права, и нет никаких оснований полагать, что гениальный Сперанский решил бы это хуже, чем  бюрократы  при Александре II.

Из-за ряда случайностей Россия упустила шанс стать самой  свободной и самой великой державой еще к концу 19 века.

Вот вам и декабристы!


Рецензии
Как сказал классик: "самая активное движение наблюдается в тупиках истории".
"Добру и злу всегда дано сражаться,
И в схватке этой зло сильнее тем,
Что средства для добра не все годятся,
Меж тем как зло не брезгует ничем". - можно посвятить декабристам и Сперанскому эти строки!

Евгений Витальевич Антонюк   12.02.2018 09:34     Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.