Политические дебаты от «Да!» стали уже традицией. И по традиции все участники: дебатирующие, члены жюри, зрители - едва дойдя до дома, торопятся записать и разместить в интернете свои впечатления. Ну, и я, как все. Итак, дебаты №3.
На этот раз они проходили в «Билингве». Зрители свисали гроздьями с балкона, сидели по двое на стульях и буквально стояли на ногах друг у друга. Формат оказался настолько удачным и востребованным, что под него пора искать постоянное и вместительное помещение с большим количеством столиков и, желательно, с проворными официантами (не в обиду Ицковичу будет сказано).
Успех этого мероприятия после третьего аншлага можно считать уже не случайным, а вполне закономерным. И тут в самый раз задуматься: почему, что так удачно сложилось и сошлось в «Политических дебатах», раз они неизменно пользуются популярностью? Ну, наверное, это «кричит наш вакуум», образовавшийся после того, как мы, привыкшие, начиная с трансляций заседаний Верховного совета первого созыва, наблюдать политические игры в прямом эфире, были лишены такой возможности. Кроме того, это удачное сочетание «хлеба и зрелищ», любимое плебсом (в хорошем смысле слова) со времен Римской империи. Ну и, конечно, «наше все» - ЖЖ – заменивший для многих телевидение, радио, газеты, книги, походы в гости; а тут такая приятная возможность – выйти в люди, себя показать и других посмотреть, и при этом остаться в привычном контексте родной френдленты. В общем, как я уже писала после дебатов № 1, это очень удачный проект, к тому же появившийся в нужное время, когда альтернативы ему по насыщенности, зрелищности и документальности нет. И делают его - с удовольствием, увлеченно и азартно - очень симпатичные люди: продюсер - Сергей Казаков, организаторы - Движение «Да!», из которых на слуху и на виду больше всех две очаровательные молодые дамы Мария Гайдар и Наталья Морарь, ведущий - Алексей Навальный – безусловно, талантливый шоу-мен (даже если с «Яблоком», не дай Бог, что-то случится, без работы он точно теперь не останется).
Что ж, дань восторгов организаторам я отдала, теперь с чистой совестью могу разобрать по косточкам само действо. «Где честные журналисты?» - это так назывались третьи дебаты. Предполагалось, что в ходе дискуссии мы узнаем ответ на этот вопрос. Сразу скажу, что вопрос остался риторическим – собственно, дебатанты (есть такое слово?) не собирались давать на него ответ. На подиуме сошлись два журналиста: Олег Кашин и Виктор Шендерович, чьи разногласия в вопросах профессиональной компетенции и этики пользователи ЖЖ и прочие интернет-читатели наблюдают с периода довыборов в Госдуму по Университетскому округу города Москвы, где Шендерович своей грудью закрыл амбразуру, оставшуюся после осуждения Басманным судом Ходорковского.
Тогда-то и стали выяснять эти два господина, кто из них более журналист. И продолжили это выяснение на недавнем митинге против цензуры. Тут-то, по словам Навального, и завязалась интрига этих дебатов, причем Шендерович пришел говорить о цензуре, а Кашин о том, кого из журналистов можно считать честным. Так – почти не слыша друг друга - они и продебатировали весь вечер. Даже вопросов друг к другу у них не было. Крылов из жюри очень возмущался этим фактом и отнес его на счет недобросовестности Шендеровича. Ирина Воробьева с галерки прокричала, что у Кашина нет вопросов, потому что он помощь френдленты не получил. На самом же деле вопросов у них друг к другу не было, потому что изначально каждый из них был уверен в своей правоте и мнение оппонента его не интересовало.
На сайте, посвященном дебатам, очень оперативно выкладывают расшифровку с них и до кучи еще множество мнений и впечатлений, включая фотографии. Поэтому я не буду пересказывать реплики участников, хотя старательно их записывала, держа блокнот на собственных коленках, а поделюсь своим мнением о прошедшем вечере. Авось, это кому-нибудь покажется интересным.
На мой взгляд, это был спор поколений. И в нем по определению не могло быть победителя (поэтому при голосовании я воздержалась). Какое поколение более право, рассудить может только история, мы живем внутри этого процесса, и не в состоянии оценить его со стороны. Виктор Шендерович – человек, чей жизненный пик пришелся на 90-е годы ХХ века. В этом смысле его оговорка «когда мы были у власти» очень характерна, ведь сам Шендерович у власти никогда не был, но по ощущению те, кто имел власть в тот период – это люди его окружения, с которыми он лично знаком, дружен и солидарен. Шендерович искренне считает, что тогда были совершены тактические ошибки, но само направление было верным. Поэтому он все время возвращается туда, он все еще доказывает – мы были лучшими, «наш рейтинг был в полтора раза выше», и поэтому, если мы опять станем у власти, все будет хорошо.
Олег Кашин – человек другого времени, его поколение пока набирает силу, опыт и еще только стремиться к власти. Поэтому он не желает прощать ошибки и неудачи предшественников; он воспринимает как своих личных врагов тех «стариков», кто имеет реальное влияние – Эрнста, Добродеева.
А по сущностным вопросам – что такое цензура для общества, нужна ли свобода слова, как работать в профессии журналиста так, «чтобы не было стыдно за бесцельно прожитые» - у этих двоих нет разногласий. Кашин сказал, отвечая на вопрос из зала, что писать и показывать нужно только правду тогда и в том виде, как ее журналист узнал, а регламентировать, что можно озвучить, а что нельзя, общество должно через суд, и только после факта публикации или эфира. По сути, это заявление о недопустимости цензуры и приоритете свободы слова. И Шендерович тут же среагировал: «Прощу засечь время, я согласен с Кашиным».
Все же остальное – личные обиды и выпады, «много чести» Шендеровича и «дерьмо» Кашина – классический конфликт «отцов и детей». Поколение Кашина уже состоялось и хочет занять то место, на которое претендует, а поколение Шендеровича еще само в самом расцвете и ого-го!, поэтому не хочет уступать место, считая, что имеет на него больше прав. Перечитайте роман Тургенева, если плохо помните эту интригу. А еще проще, оглянитесь вокруг себя, в каждой семье эта старая как мир проблема существует.
Этот поколенческий спор перекинулся и в жюри. Молодые журналисты: Жарич, Веретенникова, Траньков – нападали на Шендеровича ровно по тем же мотивам, что и Кашин. Соответственно и проголосовали они за своего единомышленника. Крылов – это человек наособицу, у него свои проблемы, ему ни Шендерович, ни Кашин не товарищи. А Кормильцев (примерно ровесник Шендеровича) демонстративно порвал карточку для голосования, и сдается мне, сделал он это по тем же соображениям, по которым я решила воздержаться от голосования, только он более эмоционален (или желчен), поэтому его внутренний протест принял такую яркую форму. «Я увидел тут диалог пропагандиста Кашина и политика Шендеровича, - заявил он, объясняя свой резкий жест с карточкой, - Журналистики нет. Есть воюющие кланы, которые сами порождают цензуру. П***ц всем!»
Мне же понравилось последнее высказывание Ксении Веретенниковой, которое зашикали, не простив ей предыдущих глуповатых вопросов. Возможно, она не очень внятно высказала своею мысль, но суть ее была совершенно верной. Попробую пересказать ее своими словами: Олег Кашин во многом ошибается, и прежде всего в том, что из своей удачной биографии делает глобальные выводы; если ему лично не приходилось сталкиваться с фактами цензуры, это не значит, что ее нет. Но в своих ошибочных суждениях он искренен, он открыт, и поэтому у него есть шанс достичь истины. А Виктор Шендерович во многом прав, он все верно говорит, называет белое белым, а черное черным. Но при этом он сам так уверен в своей правоте, так непоколебимо стоит на своем, что никого слушать ему уже не интересно, и поэтому велика вероятность того, что он в своей бронзовости истину пропустит.
Зал проголосовал за Шендеровича подавляющим числом голосов. Все-таки не все живут в ЖЖ, где Кашин значит не меньше, чем Шендерович. К тому же и среди жижистов есть поклонники творчества Шендеровича-сатирика (автографы брали у него нарасхват).
А я теперь буду ждать следующих дебатов. На мой вкус – это почти единственная живая полемика на всем нашем политическом небосклоне. Самый гламурный политик Никита Белых того же мнения - он пришел на третьи дебаты в качестве зрителя. Правда, вскоре ушел. Но у больших политиков свои заморочки. А для нас – не больших, и не политиков – в самый раз.
Впервые опубликовано в электронном журнале «Русские ночи» в апреле 2006 г.