Я заметил, что в последнее время, на ПРОЗЕ, всё меньше и меньше публикуется беллетристики и всё больше и больше: публицистики, эзотерики и прочей всячины (включая рассуждения, полемику и риторику о литературной критике и о её сермяжной функции, как элемента "сбруи" в литературной "упряжи").
Критика - это в сущности литературный отклик на прочитанное, а критик - это читатель.
Остальное - более сложно и витиевато и чем сложнее, тем лукавее.
Критика - это не литературный жанр, но литературный же "причиндал", коим поверяется "гармония".
Критика (в зависимости от уровня читателя)может быть : примитивной ("Оч-чень понравилось, так держать!"), простой ("Спасибо вам автор, порадовали"), шаблонной (Общие фразы, достоинства, недостатки и пожелание автору работать над собой), так называемой - профессиональной (см. шаблонную + шарм, остроумие, хороший слог, удачно вплетённые цитаты и проч.) и, наконец, - вдохновенной (это уже есть СОТВОРЧЕСТВО с автором текста, колебания в унисон, способность вскрыть такие пласты авторского замысла, о которых, бедный, и не помышлял, сочиняя текст; аллюзии, откровения, проблески озарений, парадоксальность и оттого становящейся самостоятельным элементом ТВОРЧЕСТВА!).
Не умаляя достоинств и роли писаревых-добролюбовых-белинских - это уже архаика по форме, да и по сути.
Новые реалии стремительно вовлекают в водоворот не только свежие литературные формы, сленги и проч., но и видоизменяют критику, становящуюся по моему разумению всё больше авторским зеркалом и его же (автора) дополнительным , внешним цензором в конструктивном смысле этого слова.
А те, кто вопят о непрофессионализме критики, как правило маскируют тем самым свою творческую несостоятельность и не более того.