Фокусники, или истекающие мудростью

          
В квадратных скобках даны примечания к тексту.

Гайдпаркер: Александр Исаев в статье «Мораль с чужого плеча», задается вопросом: «Едва появившись на свет, человек начинает задавать себе вопросы. Как жить? Как вести себя в той или иной ситуации? С кого брать пример? Кого считать «своим»? И кого – «чужим»? С первых дней жизни человек пытается понять те «правила игры», которыми руководствуются окружающие».

Ну, не едва появившись – это Вы, уважаемый хватили! Есть в жизни такой промежуток времени, когда ребенок таких вопросов не задает. Когда для него нет ни чего важнее  и авторитетнее мамы и отца. И ребенок еще не человек, но он может им стать! Это архиважно понять! Иначе нас не только ювенальная полиция в гроб загонит, но и семьи как таковой не будет! А значит, не будет известной нам аврамической цивилизации.

Не претендуя, разумеется, на истину, поскольку истиной владеет только Бог, так как он и есть истина, попробуем разобраться хотя бы с начальными посылками Александра Исаева.
Первая посылка уже заключена в названии статьи: «Мораль с чужого плеча» и она предполагает наличие морали «со своего плеча», или же морали проистекающей откуда-то еще.
Понятно, если мораль не «с твоего» и не с «моего плеча», то она, следовательно,  с «плеча» некого третьего лица. Так как и Я, и Ты относимся к роду человеческому, то, следовательно, мораль исходит не от человека, а есть третий источник морали.
Рассмотрим все источники. Поскольку речь идет о морали с «чужого плеча» с неё и начнем.
Что же эта за «мораль с чужого плеча» в понимании автора? Очевидно, что эта мораль, возникшая в обществе и оформленная в виде религиозно-мировоззренческих концепций.  Вот на эту-то мораль и ополчается автор.

За что? Ну, прежде всего за то, что  «этические нормы, предлагаемые пророками, и те нормы, в которых нуждался народ, решали разные задачи».

Вообще-то в истории культур (Тайлор Э.Б "Первобытные культуры" [1]. принято считать, что именно пророки и выражали чаяния народных масс. Но и пророки пророкам рознь, ведь и Александра, провозглашающего нечто своё можно назвать пророком [2],  но у Александра Исаева, на этот счет иное мнение, только вот непонятно на чем основанное? Цитирую Исаева:
«Если первые нормы (этические! – авт.) были ориентированы преимущественно на обретение благодати, [3] - в земных условиях (что в принципе можно достичь лишь в уединении, удалении от мирской жизни), - то вторые (это те, что народ выдвигал? - авт.) должны были помочь людям успешно существовать в миру».

Хотелось бы знать, что за этические нормы,  выдвигал народ? Когда и каким образом? На каких скрижалях, или бересте эти нормы записаны? А потом через  знакомство с этими нормами понять разницу между  «предлагаемыми пророками» и народным творчеством!

Но я согласен с автором, что «несмотря на всю важность вопроса, до настоящего времени человечество не может дать вразумительного объяснения», но только не «на чем базируются многие общепринятые этические установки», об этом мы еще поговорим, а какая разница между моралью народной и моралью религиозной? Тут он, действительно загадал загадку! Если, конечно, не принимать во внимание тот факт, что люди всегда и во все эпохи были религиозными, но в морально-нравственном отношении разнообразны.

Люди не похожи друг на друга куда больше, чем обезьяны не похожи на людей! Шкала морально-этического состояния человечества начинается от «двуногого без перьев», до святости, и выше - богочеловечности. Все аврамические религии более или менее общо трактуют и мораль, и этику в отличие от индивида, его может занести черт знает куда, в прямом и переносном смысле!

Мы хоть и родились в стране христианской, но собственной богословской мысли не знаем, книжек святоотеческих не читаем, поэтому путаем духовность и нравственность. Как утверждает профессор Московской духовной академии Осипов А.И. позиция православия в этом вопросе такова: «Нравственность может быть бездуховной, но духовность не может быть без нравственности».

Из этого следует очень простой вывод о том, что нравственность не связана напрямую с религией, что и неверующий ни во что человек может являть собой образец нравственности! Хотя я с трудом могу себе представить такого человека. К примеру, Александр Исаев, если судить по тексту крепко верует в Природу и, разумеется, в силы оккультные.

Итак, с моралью  «чужого плеча» мне, по крайней мере, все ясно, - это мораль выработанная человечеством от своего дикого состояния до нынешнего, посмотрим на мораль «со своего плеча». Какова же она?

Ответ на этот вопрос будет ошеломляющим. А ни какой! Нет её своей-то морали?!  Весь пафос статьи вылился в критику христианства и конкретно православия!
Цитирую:
«Одним из наиболее ярких примеров такого бездумного следования букве заповедей является отношение к врагам у христиан, – говорит Исаев и поясняет: - Речь идет об известных непротивленческих заповедях Иисуса Христа: «не противься злому», «подставь другую щеку», «отдай последнюю рубашку», «любите врагов ваших». Такой же подход к врагам можно найти и у последователей Христа, например, Иоанна Кронштадского: «Люби врагов своих искренно», «Сохрани кроткое и миролюбивое расположение к брату даже тогда, когда он коварно или хитростью, или же как-либо ненамеренно лишает тебя последнего достояния".
То есть налицо моральная система, исключающая деление окружающих на «своих» и «чужих», базирующаяся на предположении, что все окружающие – братья и сестры априори».
Вот так рубанул с плеча и всех отцов  христианской церкви зачислил в пацифисты! И невдомек ему, как российское воинство при таком то пацифизме, непротивлении злу насилием смогло удержать  огромную территорию?
Пример Сергея Радонежского благословившего русское воинство на битву с Мамаем – это не в счет? Откуда эта беспримерная стойкость русского солдата, отмеченная его врагами!? Почему такая близорукость? Да от того, что исходный тезис оценки православия Александром Исаевым кроется далеко за пределами этой статьи в других, многочисленных его работах, прямо скажу – оккультного характера, [4]

Так что я поспешил с вынесением вердикта, что тут нет «морали со своего плеча» – она есть! Эта мораль «с его плеча»! Оккультно-мистическая, а прямо без обиняков говоря – сатанинская мораль, разделяющая людей на «своих» и «чужих». Там где православная мораль видит человека больного [5] там мораль «со своего плеча» видит нелюдей! Нелюдей уничтожать надо, а уничтожать их будут люди, так получается, по этой морали «со своего плеча».

Теперь нам остается рассмотреть еще один источник морали, находящейся вне человека, если такой имеется.
Американский антрополог А. Кейт в трудах об эволюции человека пишет:
"Нужно признать, что условия, вызывающие войну,– разделения животных на социальные группы, «право» каждой группы на собственную территорию, развитие комплекса враждебности, направленного на защиту этих участков,– все это появилось на земле задолго до появления человека".

А человек, по представлению А. Кейта, несет в себе закрепленное в генах наследство в виде страсти к господству, собственности, оружию, убийствам, войнам.
Такова теория естественного эгоизма, на фундаменте которого выстроен либерализм и рыночная экономика, (Адам Смит)

И это верно! Верно, в той степени, в какой человек отодвинулся от Господа, насколько прочно его нынешнее убежище!

Но эта теория вступает в противоречие с фактами  героизма и самоотвержения, с существованием героической верности своему долгу, стойкого чувства товарищества в самых тяжелых условиях.

Вот эта нестыковка теории эгоизма и случаи спонтанного не мотивированного альтруизма подтверждает факт изначального, тварного состояния человека, которое просыпается иногда у некоторых людей в такие критические минуты и часы жизни!
Иное, не сочувственное, не альтруистическое, а эгоистическое поведение объясняется наследственной болезнью человека, берущей своё начало в первом акте свободной воли Адама, отодвинувшего его и следом все тварное (господин же был!)  от Бога.
 
Таково естественное эгоистическое состояние падшего человека, именно поэтому в мире торжествует ни какая иная, а именно рыночная модель экономики!

Широкий разброс в человеческом многообразии морально-этического поведения определяется мерой  приближения индивида к образу первоначального Адама, или Иисусу Христу.

Между тем этот божественный закон альтруизма, или всеобщей любви, против которой восстает Исаев, проявляется даже в сообществе животных!

«Уже у стадных животных этот тип альтруизма распространяется за пределы семьи, охватывает стаю, стадо – отсутствие чувства взаимопомощи у членов этого сообщества обрекает его на быстрые вымирание. Ведь у многих видов животных только стая, а не пара родителей способна одновременно осуществлять сигнализацию об опасности, защиту детенышей и добывание для них пищи.   
Натуралист Евгений Маре, три года живший среди павианов в Африке, однажды подсмотрел, как леопард залег около тропы, по которой торопилось к спасительным пещерам запоздавшее стадо павианов – самцы, самки, малыши, словом, верная добыча. От стада отделились два самца, потихоньку взобрались на скалу над леопардом и разом прыгнули вниз. Один вцепился в горло леопарду, другой в спину. Задней лапой леопард вспорол брюхо первому и передними лапами переломил кости второму. Но за какие-то доли секунды до смерти клыки первого павиана сомкнулись на яремной вене леопарда, и на тот свет отправилась вся тройка. Конечно, оба павиана не могли не ощущать смертельную опасность. Но стадо они спасли». [6]

Опять-таки, разве этот механизм  передачи любви, а шире – механизм наследственности взялся ни откуда? Разве это не является свойством заложенным Господом в живую и даже в неживую  природу? Теория синергетики к примеру [7]).

На эту же тему можно прочитать А.В. Маркова «Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека» [8]

Так что истоки этического поведения человека «отрабатывались» еще в ту звериноподобную бытность его, пока этого зверя не коснулась «рука бога» и он, этот зверь, не принял образ и подобие Бога!

Более того,  Господь Бог есть любовь следовательно во всем тварном мире разлито эта божественная энергия любви и сострадания, а если альтруизма у кого-то человека нет, то значит он свободной волей своей отодвинулся от  Бога в тьму оккультизма и прочих учений сатанинских! И религиозность, как уже было сказано, к этическому поведению человека имеет отношение,  не потому, что крест носит и каждый день причащается! Мало ли было с крестами на груди, но как сказал Иисус Христос:  «Не всякий, говорящий Мне: Господи! Господи!, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного».
Бывало и так, что крест носили, а сатане служили  [9]

Мне  скажут: так ведь Бог-то из «красной глины» Адама сделал! Так в Библии написано!
На что отвечу – правильно написано, да не правильно истолковано!  А как правильно? Читайте отцов христианской церкви, они правильно объясняют религиозные тексты в отличие от таких умников, как Исаев, добывающий  мудрость и этические нормы, вроде фокусника из самого себя!

Да это бы еще ничего, если из себя только, а то ведь возможно болезнь зашла так далеко, что не от себя человек говорит. Жалко. Как ни как, а ученый.

    ============================================
Примечание:[1]  Так как древние еврейские писатели и пророки не объявляли руководящими началами земной жизни человека надежды на вечное блаженство или страх вечных мучений, то они лишь неясно очертили учение о будущей жизни, но, тем не менее мысли, высказанные ими мимоходом, вполне оправдывают переводчиков, передающих Шеол словом «Аид». (…) «Тогда патриархи и пророки, от Адама до Симеона и Иоанна Крестителя, радостно провозгласили пришествие света и исполнение пророчеств. Дьявол и ад вступили в отчаянною борьбу. Бесполезны были железные запоры медных врат, потому что приказано было отворить их для входа Царя Славы. Всемогущий бог разбил оковы и посетил сидевших во тьме и сени смертной. Адам и его праведные сыны были освобождены из ада и введены в сладостное блаженство».

Примечание [2] «Случаи, когда болезненная одержимость духами переходит в прорицание, связаны в особенности с истерическими, конвульсивными и эпилептическими страданиями. Бэкгауз описывает тасманийского колдуна «с припадками спазматического сокращения грудных мышц, которые он приписывал, как и все вообще болезни, демону». Эта болезнь служила для всех доказательством его вдохновенности. В то время как д-р Мэсон произносил проповедь близ языческого селения Пуо, с одним из слушателей сделался припадок падучей болезни: на него сошел семейный дух, чтобы через него запретить народу слушать миссионера, и он нараспев, как безумный, произнес это запрещение. Этот человек впоследствии обратился в христианство и говорил миссионеру, что он «не может отдать себе отчета в своих прежних действиях, но что ему в самом деле казалось, как будто говорил дух и он должен был передавать сообщаемое им». В стране каренов процветают туземные «уи», пророки, функции которых заключаются в том, чтобы довести себя до возможности видеть отошедших духов, посещать их отдаленные жилища и даже призывать их обратно к телу, т. е. воскрешать мертвых. Эти пророки всегда очень нервные, впечатлительные люди, вроде медиумов, и, делая прорицания, они в самом деле впадают в судороги».

Примечание [3]   Совершеннейшее непонимание основ православной аскетики! Напротив, все отцы церкви предупреждают о крайней опасности «стяжания благодати». Многие отказывались от её даров и просили о том Бога. А не искали её как безумные! Она приходит сама как результат праведной жизни и нечего её искать! Ну, а кто находит её только волей своей, тех дьявол похищает.
Из работы Игнатия Брянчанинова «О прелести».
«Во времена наши в Москве, в доме умалишенных, находился подобный пророк, к которому стекалось множество любопытных. Имя пророку — Иван Яковлевич.
Некоторого пустынного монаха посетили московские жители и начали пред ним выхволять своего пророка. Они говорили, что в даре прозорливства его убедились собственным опытом, спросив его о своем родственнике, находившемся в Нерчинске в каторжной работе. Иван Яковлевич с час времени не давал ответа. Когда вопросившие понуждали скорее дать ответ, то он сказал им:
- А до Нерчинска далеко-ли?
 Они отвечали:
- Более 6000 верст”. 
- Так скоро ли туда сбегаешь! — возразил пророк.
Ответ его состоял в том, что у ссыльного обтерлись ноги до крови. Чрез несколько времени вопрошавшие получили от Нерчинского родственника письмо, в котором он описывал тяжесть своего положения и упоминал, что ноги его обтерты до крови кандалами.
- Представьте себе, каково прозорливство Ивана Яковлевича! - заключили таким возгласом рассказ свой москвичи.
Монах отвечал:
- Прозорливства тут нет, а тут — очевидное сношение с падшими духами. Святый Дух не имеет нужды во времени: Он немедленно возвещает тайны и земные, и небесные. Иваном Яковлевичем посылан был находившийся при нем бес из Москвы в Нерчинск, и принес сведение пустое, вещественное, удовлетворяющее тщеславию пророка и любопытству плотских людей, его вопрошавших.

Примечание [4]«Эзотерические войны», «Мистическая реальность», «Мистика где-то рядом» и так далее.

 Примечание [5] Читайте Иерофея Влахиса «Православная писихотерапия»,
Преподобный Исаак Сирин говорит: “Не возненавидь грешного, потому что мы все грешны. Если ты ради Бога подвизаешься против него (грешника), то пролей о нем слезы. Для чего же ты и ненавидишь его? Возненавидь грехи его, а о нем помолись, и тем уподобишься Христу, Который не негодовал на грешников, но молился о них».

Примечание [6] Родословная альтруизма. Этика с позиций эволюционной генетики человека. (В.П. Эфроимсон)

Примечание [7] «Синергетика – теория самоорганизации». Курдюмов, Г. Малинецкий
 
Примечание [8] «Изучение эволюции альтруизма и кооперации – это центральная тема эволюционной этики, и это одно из тех направлений, двигаясь по которым, биология – естественная наука – в последнее время начала смело вторгаться на «запретную» территорию, где до сих пор безраздельно хозяйничали философы, теологи и гуманитарии. Неудивительно, что вокруг эволюционной этики кипят страсти. Но об этих страстях я говорить не буду, потому что они кипят за пределами науки, а нас, биологов, интересует совсем другое. Нас интересует, почему, с одной стороны, большинство живых существ ведут себя эгоистично, но, с другой стороны, немало есть и таких, кто совершает альтруистические поступки, то есть жертвует собой ради других».

Примечание [9]
Вот что пишет святитель Игнатий Брянчанинов:
«Новейшие опыты подтверждают то, что с ясностью доказывают опыты времен прошедших. И ныне прелесть — так на монашеском языке называется самообольщение, соединенное с бесовским обольщением — бывает непременным последствием преждевременного удаления в глубокое уединение или особенного подвига в келейном уединении. (…) Ходил старцу Леониду Павловского полка солдат Павел, недавно обратившийся из раскола, бывший прежде наставником раскольников, грамотный. Лицо Павла сияло радостью. Но он, по возгоревшемуся в нем сильнейшему усердию, предался неумеренному и несообразному с его устроением телесному подвигу, имея о душевном подвиге недостаточное понятие. Однажды ночью, Павел стоял на молитве. Внезапно около икон явился солнцеобразный свет и посреди света сияющий белизною голубь. От голубя раздался глас:
- Прими меня: Я — Святый Дух; пришел соделать тебя моею обителью.
Павел выразил радостное согласие. Голубь взошел в него через уста, и Павел, изможденный постом и бдением, внезапно ощутил в себе сильнейшую блудную страсть: он кинул молитву, побежал в блудилище. Голодная его страсть сделала насыщение страстью ненасыщаемым. Все блудилища и все доступные для него блудницы соделались его постоянным притоном».