Плагиат? Фольклор? Репортаж?
Берешься за статью, а из неё – раз! – и две и три выскочат.
Такая уж злоба дня этот плагиат.
Бурная дискуссия развернулась по адресу
http://www.proza.ru/2010/11/07/1238,
еще полезно: http://www.proza.ru/2010/11/18/1244
Вкратце: автор Андрей Тесленко перепечатал под своим копирайтом видеоролик, где устами одного из персонажей изложена хохма 10-летней давности. Анита Всячина возмущена и обращается к сообществу с вопросом.
ПЛАГИАТ ЛИ ЭТО?
А может – фольклор? Анекдот пошел в народ? Или БАЯН циничный?
Эх, Анита, да побродите по Прозе...
Баян на сайте – специфический случай, пересекается с темой собирания баллов.
Заходишь – батюшки, прелесть какая! До боли знакомая… Хорошо, если пересказ, а то и чистяком выложены – Бредбери, О. Генри и другие звезды под копирайтом нашенского прозоклассика, без малейшего зазрения совести. Ай, бросьте! Автор же по чесноку пишет – это МОЁ любимое произведение вот такенного автора. То есть делится типа перла красотой. А ниже – рецки, рецки, сотни рецок:
– Спасибо Бредбери, спасибо, Ильф и Петров!
Да не, ни фига не так…
Пишут:
спасибо, НАШенский автор, а то не знал я ни Ильфа, ни Петрова.
И я ведь так скажу: спасибо, Андрей Тесленко, а то не прочел бы хохму про Ленина. И пофигично чихну, на то что ссылки не было поначалу. Так ведь поставил! Исполать ему.
Вот что, собственно, ВАЖНО:
подсознательно ресурс воспринимается не как литературный процесс, а как кулуарная тусовка, где можно поделиться анекдотцем, по-приятельски перетереть и проч. Еще остались, кто пытается лоцманить по-литературному, но штурманить по-литературному вряд ли кто впредь намерен. Есть то, что есть.
***
Махнуть бы рукой и отойти от вопроса, но в дискуссии задета струнка, довольно болезненная и актуальная для СМИ.
Автор с Прозы настоятельно у т в е р ж д а е т , что делал
РЕПОРТАЖ.
– Если бы вы написали, а я у вас передрал – то да...
В данном случае – это репортаж. Теперь в с е, кто напишет – у к р а д ё т у меня.
Если мыслить как вы – то ВСЕ мои репортажи и рассказы, написанные на основе реальных событий, воровство.
Далее Андрей Аниту обвиняет в невежестве, мол, все так делают.
Если т а к репортаж делают не все, то, во всяком случае, ДАВНО.
Пять веков назад случился другой информационный бум – Ренессанс, когда раскопали античную литературу. Бруни д’Ареццо стырил «Историю готов» Прокопия; Перотти стырил басни у Федра, иные не только тырили, но и охаивали при том первоисточник.
Что делают нынешние СМИ – надо постебаться в отдельной статье, скажу только, что совсем взбесился, когда однажды получил на редактуру текст нештатного автора, причем по очень узкоспециальной рекламной теме. Отказаться от задания не мог, так как вручил его сам Главный. Это был… мой собственный текст – байлайнер, написанный за рекламного бонзу и растыренный в сети даже за рубеж. Горе-писака даже пары слов не переставил. Судиться с ним, что ли? С главным редактором бодаться? С ним лучше вовремя чокнуться. Что и было сделано, и инцидент затоптан.
ВАЛ. Это – страшное слово. Не для миниатюрного исследования.
Отца корифеи слова учили в ы н а ш и в а т ь замысел. В запале негодования он клеймит нынешнее племя журналюгами, щелкопёрами, однодневками и проч. А что делать? В книжном издательстве – подай роман, да серией, в журналах – 2-3 статьи, в агентстве – чуть не с десяток новостей в день.
Как они успевают?
Как всегда – 3 источника: палец, потолок. И – тырят…
Но сам принцип «стриганного из сети» репортажа весьма широко распространен. Зато обстоятельно исследован, снабжен ярлыками, разложен по полочкам. Пользоваться методом не возбраняется, в зависимости от порожка, через который собираешься шагнуть. До сих и до сих – пожалуйста, а дальше – шарахнут по лбу. И будьте здоровы!
Поэтому такие «репортёры» вынуждены летать довольно низЭнько. Если, конечно, не становятся лауреатами того и сего, тогда уже тырят от души, чаще зарубежное, «шоб люди нэ взнали и нэ побилы», как говорят на Сорочинской ярмарке тщеславия.
***
БИТЬ ИЛИ НЕ БИТЬ ЗА ПЛАГИАТ?
Тратить свою творческую энергию на б и т ь е непродуктивно. Не оставлять без внимания – да. Извещать сообщество о фактах – да! Анализировать и искать пути обхода – тридцать раз да.
А дальше – бросить пинать заимствователя, какая с того радость жизни?
А вообще ТЕМА ПЛАГИАТА В СЕТИ ГЛУБЖЕ и интереснее повода к ней.
Интерес в ее новизне, она мало исследована.
Особенно показалось любопытным
исследование о сетературе бельгийца Вернера Схелтйенса:
http://www.netslova.ru/teoriya/werner.html
«Можно ли оценивать текст, не зная его автора? Или именно в этом случае становится возможным оценивать "чистый текст", не зная ни имени, ни пола, ни возраста, ни происхождения автора? Ясно, что здесь нарушены границы литературного мира, и мы попадаем в более широкую философскую дискуссию, основанную на постмодернизме.»
Есть куда копать.