Народный трибунал россии (Эдуард Дейнекин) / Проза.ру

Э. ДЕЙНЕКИН К У Л Ь Т У Р А В Л А С Т И .ТРИБУНАТ РОССИИ
ТЕОРИЯ И ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ.
Том 3. ГРАЖДАНСКИЙ ТРИБУНАЛ.       НОВОРОССИЙСК. 2009г

            1.       ТРИБУНАТ РОССИИ! ИЛИ ТРИБУНАЛ?

В недавнем разговоре с академиком РСХА Имярек, заехавшем «на огонек» к
фермеру Дейнекину Э.И., последнему пришлось упомянуть, что он, крестьянин, взялся создать «трибунат России». Слово «трибунат» вызвало у крупного ученого недоуменный взгляд, что наблюдалось и с другими. Не то, чтобы простые люди ,- даже интеллектуалы не сращивают «трибунат» и Россию. В то же время понятия «трибун», «трибуна», «трибунал» хорошо известны и востребованы. Естественно, что «трибунат» так или иначе перекликается с ними, но имеет свою понятийную сердцевину.
Исторически образованные люди знают, что «трибун» - это должностное лицо в Римской республике (510г.до н.э. …40г.н.э.), назначаемое с 494г. римским плебсом (простым народом) для контроля над органами власти. Надо сказать, что в последних состояли сплошь патриции – богатые и знатные, но вер-ховной властью был (именно был, а не считался) весь народ, то есть патриции властвовали по поручению и под контролем плебеев, небогатых и незнатных. Это довольно редкостное явление в истории, да и в Риме оно продолжалось не более лет 300. Между прочим, современная республика Российская Федерация отражает данное соотношение власти в своей Конституции (ст.3), и все органы власти суть назначенные народом лица или коллективы для властвования (управления) . Вот только о концентрации в этих органах олигархов и «воров в законе» Конституция ничего не говорит. В Римской республике все было также, только народ был в силе, то есть в конкретной непосредственной власти. Трибуны (в сумме –трибунат)были плебеями, возбуждавшими и возмущавшими верховную власть(плебс) при обнаружении незаконных действий управителей. Право «вето» трибуна могло заменить таковые возбуждения, которых патриции боялись. Первоначально трибуны контролировали решения судей, потом – и законодательные решения. Трибы – сельско-пригородные территории республики (вначале их было 10) выдвигали для народного контроля самых смелых, бескомпромиссных народных заступников.
Трибунат как политический институт, надо признать, после падения Римской республики не возобновлялся ни на Апеннинах, нигде в мире, в отличие от «Римского права», распространившегося, как зараза, по планете, ибо оно отражало власть богатства. Ближе к нашим векам трибунами стали именовать тех людей, которые поднимали угнетенные народы на освободительную борьбу. Но института такие люди не составляли и население их целенаправленно не выдвигало(они рождались стихийно),тем более они не несли легитимное право «вето».
Трибуна – место, выбранное трибунами для обращения к верховной властинароду. Такие постаменты в блистательных залах ныне терпят всех, кому не лень туда взбираться, но все меньше и меньше туда выходят из российского плебса. Однако, есть средства массовой информации (СМИ), которые, в принципе, можно именовать трибунами, а все вместе – трибунатом. Но и это будет лишь образ, ибо правом «вето» СМИ не обладают.
Наконец, - о трибунале. Пришло это словечко на Русь от Французской буржуазной революции и имеет смысл чрезвычайного суда. Исторический трибунал Рима не имел такой функции, наоборот, защищал от неправедных судей через отмену решений, но не собственным судилищем. Что поделаешь, с легкой руки якобинцев народная самозащита стала народным нападением, причем революциионный трибунал, особенно в большевистской России, отличался скоропалительностью и предвзятостью, то есть извратил полностью понятие трибуната. Как мы видим, это извращение отражено в одной лишь русской букве в конце слова. Далее в истории трибунал эпизодически всплывает как широкомасштабный суд : Международный военный (Нюрнбергский и др.), Международный Гаагский, причем последний ничего общего не имеет с некоей «волей народов».
Просмотрев большое количество литературы, в том числе интернетовской, Дейнекин не нашел на планете действующего трибуната, поэтому запатентовал изобретение в сфере политологии как «Трибунат России». В его рамках «трибун России» - человек, не связанный с государственной или муниципаль ной службой – плебей, назначенный народом для защиты свобод, прав и законных интересов простых граждан, таких же плебеев. Трибунат России – со-общество таковых людей, не включающее в себя профессиональных защитников-адвокатов. Читатель скажет, что по законодательству такого сообщества не может быть, ибо есть с теми же задачами прокуроры, адвокаты, уполномоченные по правам человека и т.д. Все остальные «трибуны»,мол, -самозванцы, а юридическим языком –самоуправцы… Нужно напомнить, что камнем преткновения здесь – фактическое легитимное право «вето» у трибуна. Ведь у нас тьма тьмущая всяких народных защитников, газетно-телевизионно-площад-ных, но все их легитимное право – сотрясать воздух и кормить байками.
Действенное «вето» есть только у прокурора, которого мы хотели бы считать «трибуном №1». Беда наша в том, что сам прокурор от такой чести отказывается, вектор его забот развернулся в другую сторону, в сторону защиты сильных.
Не должны мы забыть еще одну социальную группу – депутатов. Они изби-раемы , имеют право «вето» в законодательных собраниях, право контроля за всеми другими чиновниками – чем не трибуны? Вопрос, конечно , интересный…, только звучит он в народе чуть по – другому : «Почему наши депутаты не являются нашими защитниками ?» Далее возникают сопутствующие вопросы: почему в депутатах не осталось ни одного плебея, то есть не богатеющего на депутатском месте? Почему отзыв депутата избирателями загражден такими «редутами», что за всю новейшую историю России не импичментировано ни одного … За этими и другими аналогичными вопросами следует однозначный вывод того же самого плебса: депутатский корпус РФ сам подлежит неусыпному контролю, вот только кому? Масса , к вящему удовольствию элиты, согласилась, что некому! масса опустила руки (до следующей революции).
Итак, что же остается отдельному «простому» (не обремененному властью) гражданину, который воочию видит правонарушения или преступления должностных лиц органов власти? Всеобщее мнение «ничего!» - неверно. Любой правоспособный может по своему желанию или желанию множества людей (что, конечно, ближе к понятию «трибун») стать таковым с правом «вето» на действия чиновников, судей. Здесь имеется в виду нацеленность его на правовую защиту не себя, а других людей, ему знакомых или незнакомых.
Это право зафиксировано в ст.46 Гражданского процессуального кодекса :
«…граждане вправе обратиться в суд с заявлением… в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц неопределенного круга лиц» - незаметное, далеко спрятанное право народного трибуна. Трудно сказать, много ли политически активных людей прибегло к этой статье ГПК, пытаясь облегчить участь своих сограждан. Мы как-то привыкли к другим действиям пассионариев – митингам, сколачиванию общественных и партийных организаций, некото-рым разоблачениям из честной прессы…, которые российский олигархат переваривает, как легкую перечную приправу в своей политической кухне.
Когда фермер Дейнекин в первый раз записал в судебном иске против органа власти данную статью ГПК, судья Октябрьского райсуда г.Новороссийска Кириленко отказал ему в гражданском праве, запечатленном в Законе и не-медленно прекратил судопроизводство. В кассационной жалобе на это истец прямо заявил о целенаправленной переделке федерального законодательства районным судьей. Кассация была удовлетворена, и далее суды уже не пыта-лись поразить гражданина в праве по статье 46 ГПК, которое, как сказано, есть первая ступенька трибунного права (российского) плебса.
Она не есть единственное основание стать трибуном. Прокуратура обязана проверить любые обвинения любого гражданина. Далее, Закон внес в практику публичные слушания. Имеют законную силу обвинения, внесенные гражданами в конрольно-счетные органы законодательных собраний. Есть масса возможностей, которые Дейнекин скрупулезно собрал из всех кодексов и законов Российской Федерации, что и обозначил как «ТРИБУНАТ РОССИИ».
Есть ли здесь достаточное приближение к трибунату Рима? Свое право «ве-то» римские трибуны обеспечивали реальной силой плебса ; оно либо властно реализовалось принудительными действиями масс, либо патриции благоразумно воспринимали его как приказ, закон. Всем понятно, что всякие принуди тельные действия масс сегодня в России будут квалифицированы как экстремизм с соответствующими санкциями, хотя наши европейские соседи показали в последнее время такую массовую силу, что все это стало уже походить на стихийный римский трибунат. Но российские массы сильно размежеваны и «разжеваны» реальным мини-благополучием. Российский трибун, буде он в личном действии, может рассчитывать только на виртуальную волю масс, которая запечатлена в законодательстве.
Работа трибуна начинается с личной или коллективной проверки действий должностных лиц. Надо полагать 2 тысячи лет назад комплекс законов был проще, и проверка исполнения его была доступна малограмотному населению. Зато сейчас кажется, что в современном правовом космосе простолюдину делать нечего. Э.Дейнекин признает, что чиновничий беспредел заставил его пройти на дому третий свой вуз – юридический, стать правоведом нехилой квалификации. Можно ли такое достигнуть другим русским пассионариям? – он считает, что вполне ; здесь нужна выборочная подготовка, позволяющая наносить точечные удары по преступникам в кабинетах власти и их при-спешникам – судьям, прокурорам.
Среди других вопросов есть два коварных : 1. «Как это ты не боишься ответных репрессий?» и 2. «Зачем тебе это нужно?» Последний вопрос задал Дейнекину однажды и.о. прокурора г.Новороссийска Разумов Л.А. при том, что именно прокурор должен более всех знать, зачем нужно гражданину исполнение Закона чиновниками. Ответы на эти вопросы могут быть очень длинными и очень короткими – «Здесь русский дух, здесь Русью пахнет!..»
Одинокость народного трибуна имеет свои положительные и отрицательные стороны. Организация уязвима для мести чиновников, ныне в России уничтожены все более-менее «боевые» организации, сброшены в кювет политики народные партии. Другие правозащитные организации саморазрушены собственными дрязгами и робостью статистов и приспособленцев. Истинные пассионарии продолжают путь борьбы в гордом одиночестве. У каждого из них биполярная перспектива : либо «со щитом», либо «на щите».
Одинокость, конечно, уменьшает шанс победы, противники имеют десятки способов если не заставить молчать, то сделать голос одиночки неслышимым. Есть у них тактика не обращать внимания либо заводить круговерти –админи-стративные, судейские, прокурорские, тактика измора наступающего трибуна.
Пятилетний опыт Э.Дейнекина выявил десятки удивительных по наглости уловок утопить, отправить в самый долгий ящик возбужденные дела против чиновников. Конечно, полная одинокость, дон-кихотство, есть политический нонсенс, и у него может быть только одно оправдание: исследовательский процесс, научная работа, во что, собственно и реализуется личный трибунат Дейнекина.
Множественность, масштабность трибуната России – это цель, пока еще маячащая на горизонте. Не видя перспективы в общественных объединениях для этой цели, Дейнекин считает, что самозваные трибуны, паче есть они где, должны объединяться корпоративно и даже «подпольно». Ценность - в создании школ трибуната, распространении опыта и теории, пестовании тех трибунов, которые рано или поздно выступят уже по воле народа и легитимно, то есть на законодательной основе. Последняя уже давно подготовлена – это правотворческая инициатива граждан, запечатленная в ФЗ «О местном самоуправ -лении», но никем нигде еще не востребованная. Дейнекин еще в 2005году подготовил такой народный законопроект (для Краснодара) – в народный трибунат преобразуется контрольно-счетные палаты муниципалитетов, если они избираются всеобщим голосованием и подотчетны только избравшему их народу.
Своя доля ответственности за трибунат лежит на этом самом НАРОДЕ. Хочет ли он вернуть свою верховную власть себе или, как минимум, сделать так, что «земля огнем горела» под ногами чиновных преступников! На данный момент народ этого хочет слишком абстрактно и совершенно бесформен но. Но социология говорит, что другого мы от народа и не дождемся. Желать (и долженствовать желать) трибуната может особый слой , генотипически к этому подготовленный – назовем его аристократия духа. В былые времена мы бы его назвали интеллигенция, но, увы , ныне интеллектуалы живут ради взяток в учебных заведениях, дерут три шкуры с больных в медицине, торгуют ложью в СМИ и так далее. Интеллигенции трибунат совершенно не нужен. Более того,
полтора миллиона чиновников тоже подвизаются к интеллигенции. Где скры-ваются аристократы духа? – в дворниках, охранниках, мелких торговцах и т.п. – у каждого заброшен на дальнюю полку диплом советского вуза.
Создавать трибунат России можно только через подъем гордости, чести и совести. Возможно, это произойдет через офицеров - тех, что не продавали душу дьяволу вместе с национальным вооружением. Хотелось бы видеть в трибунате рабочий класс! Молодежь, набросившаяся с дубинками на иноплеменников – пусть, лучше, увидит настоящих разрушителей державы среди соплеменников!
Тема трибуната, осознанная и разработанная Э.Дейнекиным – огромна. Книга, которую он подготовил к изданию, равно его диссертация по культурологи, уже насчитывает тысячу стандартных листов. Особая забота – интерфейс личного трибуната : как показать его людям, как дойти до глубин сознания и души тех, кто может двинуться по пути освобождения. Пресса, если она карманная у чиновников, тот или иной материал трибуната не желает видеть. Пресса типа «Новой газеты» не видит «своего человека». Однажды помощник редактора «Новой газеты Кубани», по ее заданию рассматривая материалы младого еще трибуната Дейнекина, промолвил «убийственный» вопрос: «И что б тебе, фермеру, не заниматься своим делом – повышать надои молока ?!» - и материал не пошел.
Когда бойцы-оппозиционеры узурпаторской власти слушают призывы и со-веты Дейнекина, многие потупляют взор, уверяя, что для них невозможно повторить то, что сумел он: постичь юриспруденцию, вести поиск правонарушений, скрупулезно работать над материалом, превращая его в обращения, выступления, исковые заявления, апелляции, кассации, тратить семейные деньги и рабочее (крестьянское) время на посещения судов, прокуроров, чиновничьих сходок и так далее…Надо иметь компьютерное оборудование и навыки, для составления, копирования, пересылки… Эти вполне достойные люди для себя решают, что лучше сходить и побузить на митинге, - авось у власть имущих пробудится совесть. Особенная страсть к митинговым трибунам - у бравых коммунистов, вот только настоящих народных трибунов из них никак не получается. Но встретилось еще одно, особое, мнение, которое просто озадачило: «Дейнекин, ты своим трибунатом улучшаешь власть, ты их учишь не делать ошибок, значит укрепляешь наших врагов !»
Несчастная наша страна опять разделилась на враждующие фронты. Но, странное дело, вековечная ненависть между бедными и богатыми уже не акту-альна ; и богатство не выглядит пороком само по себе ; беда в том, что нет в нашей стране богатства, кроме как выращенного подлостью и преступлением чи-новников. Врагом народа верной поступью становятся все властвующие. Дожи-лись мы до счастливых времен, что президенты России принародно жа-луются на бессовестных чиновников и заготавливают вселенский «шмон».Мы видим по ТВ, с какими умными , просветленными ликами слушают в Георгиевском зале ежегодное послание Президента о борьбе с коррупций самые глав ные коррупционеры и растлители власти , и знаем , что «Васька слушает, да ест», что все благие жесты президента увязнут в четко отлаженной машине чиновничьей преступности. Если простой и честный гражданин не скажет сво его слова и не начнет движения к трибунату – жизнь России превратится в ад.
Читатель данного рассказа обязательно подумает, что «все равно ничего не получится», что «плетью обуха не перешибешь» … Но он же спросит, а что же тот Дейнекин смог добиться, какие такие подвижки во власти, какие наказания ? И как может какой-то фермер увидеть, раздобыть факты правонару-шений, если в чиновниках сидят зубры махинаций, казнокрадства, коррупции, стяжательства – ужели они столь уязвимы для простолюдина?
Том 2 д.р. явился этаким, конечно не совсем полным, отчетом перед НОВОРОССИЕЙ, но здесь стоит, наверное, перечислить, хотя бы темы, вскрытые личным трибунатом Дейнекина, самые крупные: - Устав муниципалитета при нят Думой в 2005г в тайне от населения, без опубликования проекта и обсуждения. - Кадастровая цена земли не опубликована администрацией вопреки Решению Думы – граждан заставили ходить в органы и платить за информацию о кадастре! - Скрыт от населения Порядок опубликования нормативно-правовых актов, нарушен закон об информации; - Три года администрация не публикует ежеквартальные сведения о численности чиновников и их денеж-ном содержании – вопреки Закону, Уставу и двум! представлениям прокурора, возбужденным гр. Дейнекиным.- Устав городского округа неправомерно отнял у сельских поселе-ний , вмещающих 45 тыс.чел, статус муниципальных образований, беззаконно отнял право на самоуправление. – Проведены собрания граждан с жуткими нарушениями законных регламентов, а в придачу опубликованы фальсифицированные итоги этим малых референдумов; по требованию трибуна прокуратура вскрыла фальсификацию, дала представле-ние главе администрации, парочка чиновников уволена… - Бюджет муници-палитета исполняется ежегодно с потерями 50миллионов рублей в социаль-ной сфере(а в 2007г.- 280млн.руб); трибун исследовал ряд нарушений Бюджетного кодекса, заявил прокурору о систематическом исчезновении средств «социалки». – Фальсифицированы публичные слушания об утверждении нового Порядка градостроительства, по требованию трибуна прокуратурой сделаны представление главе администрации и протест Думе о многочисленных нарушениях Закона при создании основного градостроительного документа...
Список далеко не полный (только по 2007г.предъявленыв городскую Думу 17 правонарушений органов местного самоуправления в суд и прокуратуру- одним гражданином!), всю свою работу, все интереснейшие перипетии Дейнекин внес в свою книгу и называет её учебным пособием для будущих трибунов России .
И весь этот немалый путь личного трибуната для меня ни разу не ассоцииро-вался с некоторым легитимным трибуналом, некоей законной организацией народного суда над чино-преступниками.
Во-первых, как выше было сказано, Римский трибунат не был трибуналом ( до исторически последних времен этой республики). Автор д.р. не обнаружил в историческом материале творчески оформленного мостика между ними. Просто, в ситуациях , когда патрицианская правовая наглость попирала силу обычного трибуната, стихийно возникали народные судилища, обеспеченные массовой бунтарской силой. Отголоски этого возникли во Французской и Русской революциях.
В Русской эволюции народному судилищу нет места ни де-юре,ни де-факто
Трибун Дейнекин в своих посланиях чиновникам применял предупреждения о «справедливом суде будущего», детали которого, конечно же, оставались абстрактными. Суд сегодняшний , суд справедливый в рамках Системы с каждым днем 21-го века становится все более призрачным: том 2-й д.р. достаточно доказывает круговую поруку всех чиновничьих мест, в которой «ворон ворону глаз не выклюет». Появляющиеся время от времени сообщения об осуждении проворовавшихся высокопоставленных лиц государства мы понимаем как выборочное принесение в жертву народному мнению некоторых чинов, чем-то не угодивших властной иерархии. В этом пропагандистском шоу наиболее видное место, конечно, у Президента, а ныне – у президентского дуумвирата. Наслушавшись умных, хватающих за душу речей о засилии коррупции и чиновничьем беспределе, гражданин-трибун предполагает свой послед-ний шанс именно в личном соратстве с Президентами России. У Дейнекина после трехлетнего поиска соратников в пирамиде трансмиссионной власти, состоялось, наконец, такое обращение В.В.Путину:
            Уважаемый Владимир Владимирович !
Я направил Вам вчера письмо и три вопроса к Вашему предстоящему разговору с народом, возможно эти вопросы до Вас дойдут, и ,возможно, Вы на них ответите в эфире. Но это – всего лишь присказка. Сказку я Вам передам сейчас, если Ваш сайт не ограничивает величину посланий.
Вы, как человек искренне озабоченный установлением Божеской жизни в нашей Родине, не коммунистической , не капиталистической , а логической, предпринимаете усилия борьбы против чиновничьей преступности, против узурпации властью управительной власти верховной народной. Президент Медведев заходит в эту борьбу через антикоррупцию. Я думаю, Вы понимаете, что у вас двоих ничего не получится – такое было много раз в страдалице-России, ибо чудище чиновничества и бюрократии «обло, озорно, стозевно и лаяй». У Вас один-единственный помощник - народ Разбудите его всеми средствами, и Ваше дело пойдет как по маслу.
Я, Дейнекин Эдуард Иванович, - частичка народа и частичка верховной власти России.Два высших образования, преподаю в высшей школе, но кормит меня стадо коров, я 18 лет фермерствую семьей. На базе своей экономичес-кой независимости от чиновников я потихоньку создаю ТРИБУНАТ РОССИИ (по образу и подобию трибуната Римского.)
Идея проста, но осуществлять ее не с кем. Много у нас бузотеров-оппозиционеров, но сделать то, что делаю я – настоящий народный контроль органов власти, никто не пытается перенять – нужно много и упорно трудиться в правовом поле, не бояться реакции, терпеливо сносить неудачи в подкупных судах и вялых прокуратурах… Достоверно, что я – одинокий самозваный трибун на 300 тысяч жителей Новороссийска. Очень негусто. Но если мы с Вами поскребем по России, то отважную сотню наскребем. И то ведь, исто рию делают не партии или общественные организации, ее делают одинокие пассионарии, используя всякую партийную мишуру. Пассионарии на Руси не переводились никогда – ищите их и действуйте с ними! Они одиноки до поры до времени, они подспудно складывают мощь державы.
Я передаю с этим письмом статью из моей личной газеты. Обращаю вни-мание, что трибунат России можно делать без шума и пыли законодатель-ным путем, но - не в Государственной Думе, а в каждом муниципалитете. Законодательная база за 8 лет Вашего президентства подготовлена, ее не видят только слепые крикуны, да подлые закупленные депутаты. Народные законопроекты , изменение статуса контрольно-счетных органов, вывод их на муниципальные выборы и подчинение населению – вот простой путь, ко-торый УЖЕ подготовлен Законом. Конечно, нужна организованность и воля 3-5% населения. Тут меня, как организатора народного, вышибают из седла бдительные чиновники, так ПОМОГИТЕ МНЕ, КАК Я ХОЧУ ПОМОЧЬ Вам и Президенту!
Поздравляю Вас и себя с Днем Юриста (хотя я -не профи-юрист, я- математик!)и молю Бога, чтобы настоящих справедливоносителей (юстиция по гречески – справедливость) у нас с Вами безмерно прибавлялось !       ///
К этому электронному письму были приложены концепция и некоторые материалы текущего трибуната. Ответа не последовало.
            ***
Реальную концепцию народного трибунала автор д.р. получил 11 апреля 2008г в Москве при довольно случайных обстоятельствах. Какая-то неведомая сила заставила трибуна приехать в столицу (для разных политических дел) именно ко времени учреждения Московского гражданского антифашистского трибунала(МГАТ) и из многих оппозиционных заседаний случайно попасть именно в «объятия» Смирнова и Мухина. Продолжения мемуарной ноты автор данной научной работы себе не позволит, просто мы рассмотрим материал, вывезенный из этой учредительной конференции, который был позже авторами МГАТ опубликован на сайте.
Однако, следует здесь отобразить те выступления вашего автора на данной конференции, которые не только привлекли внимание участников, но , выразили судьбу трибуната России, который в руках Дейнекина был к тому време-ни уже контурно оформлен, а в руках многих сотен или тысяч других российских трибунов еще не выявился как нечто цельное и тектологическое.
1. Конференция устами Смирнова и нек. др. говорила о трибунале безотносительно к трибунату, то есть постоянно действующему гражданскому контро лю. Это было немедленно отмечено автором д.р. Именно так возразил данной конференции ваш автор: при всей мудрости задумки МГАТа, он выглядит очередным «мыльным пузырем», ибо
() трибунал как всякий суд, требует громадной подготовительной работы след ственных, обвинительных, защитительных органов и самого суда;
() в этом суде должен быть виден истинный глас народа, а не нападки отдельных недовольных властью личностей.
Концепция трибуната России была передана устроителям конференции, в замен конференция записала Дейнекина первой строкой в создаваемый МГАТ.
Наш интерес направлен не столько к тому, что произошло на форуме оппозиционных сил, что в ряду столь многочисленных столичных мероприятий, сколько к тому, что из этого вышло.
Устав МГАТ, изданный сайтом (Национая ассамблея) был в Новороссийске изрядно подвергнут переработке, которую здесь следует обязательно воспроизвести, параллельно предоставив читателю и сам Устав.
Данная работа носит научный характер и ее читателю в данный момент предоставляется спор двух тектологов о предмете уникальном , не имеющем аналогов в правовой теории. То есть читатель становится свидетелем настоящего национального правового творчества, которое может иметь исторические последствия, в сто крат большие, чем изобретение некоего нового законопроекта в Государственной Думе или прочих законотворческих органах. Спор этот выражен тем, что Дейнекин, как действительный член МГАТ, выделил в тексте Устава фразы к вырезанию(рамка), их заменив или дополнив (курсив). Ниже этого действия следуют разъяснения наиболее важных изменений.
            УСТАВ МОСКОВСКОГО ГРАЖДАНСКОГО
АНТИФАШИСТСКОГО ТРИБУНАЛА(Принят в г. Москве 12 апреля 2008 года)
            I. ЦЕЛЬ ТРИБУНАЛА
Статья 1.    Разделяя положения и цели Антифашистской декларации от 12 апреля 2008 года и желая воспрепятствовать закреплению в России фашистского политического режима общественные организации России учреждают гражданский трибунал для выявления лиц, способствующих установлению в стране тоталитарно-репрессивного строя – фашизма, для выявления правонарушений органов власти и назначения справедливого наказания.
Председатель комитета по организации МГАТ В. Смирнов в указанном выше сайте комментирует :
- Гражданский Трибунал - это не юридическая инстанция, он не подменяет собой органы правосудия и не является альтернативной судебной властью. Его задача - дать политическую оценку конкретным действиям, путем которых формально демократический режим преобразуется в фашистский. На мой взгляд, решения Трибунала должны быть скорее сходны с вердиктом при-сяжных, которые от лица гражданского общества выносят принципиальные оценки: «виновен» или «не виновен». Юридическую оценку должны давать другие инстанции, возможно, в том числе, и международные. Для этого у нас есть Конституция и законы, как бы защищающие права граждан. Вот в этом «как бы» и вся суть, отличающая демократическое государство от тоталитарного.
У Трибунала нет реальных властных полномочий, чтобы сделать формально демократичные законы реально действующими, но в наших силах дать конкретным проявлениям этого бездействия общественную оценку и квалифицировать его при необходимости как пособничество становлению в стране фашистского режима. Наша концепция достаточно нова, и пока не все осознают, насколько она применима к нашим реалиям. Сегодня ситуация с демократией в России даже не та, что была восемь лет назад, а уже и тогда она была далека от идеала. Я вижу свою задачу в том, чтобы донести антифашистскую концепцию Гражданского трибунала до всех членов Национальной ассамблеи. На мой взгляд, обеспечить самый широкий спектр политических взглядов в работе Трибунала - это самое весомое, что может дать ему Национальная Ассамблея. ///
Мы видим, что МГАТ однозначно представлен как орган Национальной Ас-самблеи, родившейся в тот же день 12 апреля 2008г. Валерия Смирнова не смущает тот факт, что Ассамблея порождена двумя десятками малозначащих оппозиционных организаций, и во всей идее МГАТ не просматривается непо-средственного произрастания Гражданского трибунала из масс народа. Далее, совершенно прозрачно острие МГАТ направлено на «тоталитарно-репрессивный строй», то есть создается как орган крупномасштабных политических действий, действий в большей степени не имеющих подпоры в действую-щем законодательстве, впадающих в статьи закона «О противодействии экстремистской деятельности». То есть
а)осуждению МГАТ подвергнутся в первую очередь высшие должностные лица государственной администрации (включая законодателей);
б)это осуждение прямо внесет его авторов в уголовный кодекс, в статьи "Клевета", "Оскорбление должностных лиц власти".
Дополнение, внесенное Дейнекиным, направляет МГАТ в русло законодательства, переводит «жало» Трибунала с «лиц» на их преступления. Авторы исходной версии МГАТ показывают намерение играть в гражданский суд, не надеясь превратить его в действующий легальный судебный орган. Они, видимо, не до конца понимают, что действующий федеральный суд пол-ностью себя опорочил неправосудностью, и пришло время народу, верховной власти, именно «подменить собой органы правосудия». В этом месте читатель д.р., как и В.Смирнов, благоразумно будет утверждать,что приговор Гражданского суда не будет иметь юридического значения, ибо за ним не последует юридического наказания. Вот тут автор д.р. берется предъявить (частично) противоположное:
1. Приговор Трибунала есть общественная оценка, и может оказаться пустым звуком только лишь при отсутствии публикаций.
2. Приговор Трибунала есть предупреждение о вступлении его в юридическую силу после коренного изменения ситуации в трансмиссионной власти. Последнее можно усматривать как народную революцию, государственный политический переворот, но, отводя себя от уголовной статьи , автор д.р. подразумевает эволюционную трансформацию системы власти, каковую проведет либо нация, оправдывая все астрологические прогнозы, либо- действующие ныне лидеры, ежедневно обещающие народу о своих неизбежных успехах в борьбе с коррупцией, казнокрадством, чинократией, бюрократией и прочих язвах трансмиссионной власти. Судебный приговор Гражданского трибунала, оглашенный сейчас , получит исполнение позже, и об этом чиновные преступники должны знать и помнить.
II. ОРГАНИЗАЦИЯ ТРИБУНАЛА
Статья 2 Московский гражданский антифашистский трибунал (в дальнейшем именуемый «Трибунал») является структурой институтом гражданского общества России, предназначенной для справедливого и быстрого уста- новления лиц, способствующих становлению фашизма в стране и выражения к ним общественного отношения.
Статья 3. Каждая из организаций, подписавших Антифашистскую декларацию и данный Устав, имеет право делегировать в состав Трибунала до пяти его членов, каждый из которых обладает самостоятельным решающим голо-сом, не связанным какой-либо коллективной позицией, и отражающим только его личное и беспристрастное мнение по рассматриваемому Трибуналом вопросу.             Общее количество членов Трибунала не ограничивается. Действующие члены Трибунала вправе принять в свой состав новых членов, в том числе не принадлежащих к организациям-учредителям Трибунала,(до 5 членов от организации) при условии, что они разделяют положения его Устава и Антифашистской декларации.
Статья 4.Поскольку члены Трибунала в совокупности выражают позицию гражданского общества России и не подбираются по обстоятельствам конк-ретного дела, они не могут быть отведены его сторонами.
Статья 5.а) Все выносимые на обсуждение Трибунала вопросы доводятся до каждого из его членов в соответствии с регламентом Трибунала. Сессия Трибунала считается правомочной, если рассматриваемые на ней вопросы дове-дены до сведения восприняты не менее,чем двухмя третейтями членов Трибунала.
б) Члены Трибунала голосуют независимо друг от друга. Каждый член Трибунала обладает одним голосом. Если надлежащим образом оповещенный член Трибунала не выражает своего мнения, он считается воздержавшимся.
в) Решения Трибунала принимаются большинством голосов от числа проголосовавших его членов единогласно; если регламентом Трибунала не определено иное.имеется хотя бы один голос «против», вопрос снимается на доработку и обеспечение консенсуса.
III. ОПРЕДЕЛЕНИЯ    Статья 6. Пособник фашизма - должностное лицо, своим действием или бездействием побуждающее к нарушению прав человека, и тем способствующее становлению тоталитарно-репрессивного фашист-ского политического строя, определенного Антифашистской декларацией учредителей трибунала.
   «Антифашистское» мышление захлестнуло Россию в начале ХХ1 века. С одной стороны властвующие политические силы фашистами обозвали русских националистов, и этот ярлык прочно прилепился; с другой – «Анти-фашистские комитеты» стали возникать с вектором против действующих органов власти. Таковую организацию среди офицеров России возглавил генерал-лейтенант Г.К.Дубров. И этот «Антифашистский комитет» тоже объявил о создании «Трибунала». Будет правильным в д.р. разобраться с основами такого подхода к конструированию гражданского суда над властвующими. В.М.Смирнов дал свои пояснения:
- Почему вы называете режим, который устанавливается в нашей стране, фашистским?
- Слово «фашизм» в наши дни, к сожалению, стало чем-то вроде политического мата. Если у нас кого-то надо «опустить», то ему приклеивают ярлык «фашист». В свое время пропаганда хорошо поработала в плане демонизации фашизма. В результате истинный, политический смысл этого термина выветрился. Все понимают, что фашизм - это плохо, но не все знают почему, в чем, собственно, заключается суть этого явления. Употребляя термин «фашистский», мы имеем в виду не «матерный», а его подлинный, политический смысл.             Давайте вспомним историю. Фашизм, как явление, на государственном уровне существовал во многих странах Европы первой поло вины двадцатого века: в Германии, Франции, Испании, Португалии, Румынии, Венгрии, Финляндии, Норвегии, нынешних странах Балтии. А как явление он возник в Италии. Слово фашизм происходит от латинского Fasci - пучка прутьев, перевязанных ремнем, с воткнутым в них топориком. Этот образ ввел в обиход Муссолини, родоначальник фашизма. Его символика проста и доходчива: народ - прутья, сплоченный вокруг национального лидера, - боевого топора, при помощи партии - обвивающего прутья кожаного ремня. А все вместе дает ликторский топорик - атрибут власти в Римской империи. Фашистская форма государственного правления предполагает безоговорочное подчинение страны национальному лидеру при помощи партии, единственная цель которой - обеспечивать подчинение народа вождю. Этим, кстати, фашистская партия отличается от любой другой, поскольку никаких собственных идей или целей, помимо данных ей вождем, она иметь не может.Обрати те внимание, ни на одном съезде фашистских партий прошлого даже речи не шло о выборе вождя - это фюрер выбирал себе партию, а не наоборот! В последний раз, кстати, политический спектакль такого рода мы видели, когда Путин соглашался возглавить «Единую Россию».

Фашизм - открытый антипод демократии, системе демократических выборов он противопоставляет систему назначаемых фюрером сверху вождей помельче и так до самого низа. Разве это не напоминает вам пресловутую путинскую«вертикальвласти»?

Не надо путать фашизм с любой авторитарной формой правления. Напри-мер, в советское время у нас были периоды весьма жесткого авторитаризма, которые, впрочем, сменялись более демократическими. Но ни в один из них сам демократический принцип построения всех уровней власти не отвер-гался в принципе, что характерно для фашизма. Фашизм нельзя путать и с монархией, пусть даже абсолютной: для сакрального «брака» страны с царем посредник-партия не нужна.

Кроме того, для фашистского режима характерна корпоративная экономика. Крупные государственные корпорации со ставленниками режима во главе подтягивают под управление государством всех мелких производителей и тем делают их политически зависимыми. Это не социалистическая общенародная, а именно частная собственность, но находящаяся под тоталитар-ным контролем режима для обеспечения политической лояльности ему. Что, кстати, может приносить его лидерам, при желании, неплохие доходы…
Вообще, те три положения, которые определяют фашизм как вид государственного устройства в нашей Антифашистской декларации, являются, как говорят математики, его необходимыми и достаточными условиями. Фашизм - это их совокупность, если их не сложить вместе, фашистский государственный строй рассыпается.

- Разве для фашизма не важно опираться на какую-то идеологию, в частности, нацизм?
- Как видите, в данном нами определении фашизма нет его привязки к какой-то одной идеологии. Так и было в действительности. В различных фашист-ских государствах существовали разные идеологические течения. Наиболее агрессивный германский фашизм, действительно, опирался на идеологию расизма. В то же время в Италии никаких гонений на евреев не было, они входили даже в Высший фашистский совет. А в войсках Финляндии, напри-мер, были даже походные синагоги, хотя официальной эмблемой этой армии была свастика. В вишистской Франции фашизм был еще нетерпимее к евреям, чем в Германии. Страной же, которая максимально, на 95 процентов, была очищена от евреев, вообще является Литва. Но внутри Европы все фа-шистские государства ощущали себя соратниками, они видели в себе общие родовые черты.

Кроме того, фашистский тип власти, в силу отсутствия независимого демократического контроля над ней, очень удобен для личного обогащения. В сегодняшней России, например, у власть предержащих вообще нет никакой идеологии. ///
Несмотря на очень четкое представление фашизма и его «переложение» на сегодняшнее состояние власти, Э.Дейнекин пришел к выводу,что связывать Гражданский трибунал с концепциями антифашизма неверно, о чем будет сказано ниже.

IV. ЮРИСДИКЦИЯ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ
Статья 7. Правовой основой деятельности Трибунала являются:
а) Статья 3 Конституции Российской Федерации, определяющая народ как единственный источник власти и суверенитета в Российской Федерации, осуществляющий свою власть непосредственно.
б) Глава 2 Конституции Российской Федерации и заложенный статьей 18 Конституции
принцип: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;
в) Главы 19 и 31 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьи 3: «Принцип законности», 4 : «Принцип равенства граждан перед законом», 6: «Принцип справедливости», 8: Основание уголовной ответственности» УК РФ.
В) статьи 11 – 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
            статьи 4,11,42,50,51 АПК РФ ;
            статьи 3,6,10,12,42,43 ГПК РФ ;
статьи 5.1-5.32, 5.45-5.52, 6.3, 7.16, 7.23, 8.1, 8.5,8.6-8.8, 9.5, 19.1, 19.6, 19.7, 19.17,20.6
Кодекса об административных правонарушениях РФ;
статьи 379, 380, 382-388 Трудового кодекса РФ;
статья 14.9 Жилищного кодекса РФ;
статьи 3, 5 ФЗ «О милиции».
статьи 281-306 Бюджетного кодекса РФ;
статьи 32,33,35 Налогового кодекса РФ»
статьи 24,33,38,70,71,76,78 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»
статья 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»;
статья 8 ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
прочие статьи об ответственности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в федеральных законах и Уставах гос- и муниципальных образований.
Статья 8.Трибунал, считая своей главной задачей содействие установлению в России подлинно соборно-демократического политического строя, признает пособниками фашизма тех должностных лиц, кто своим действием или бездей ствием способствует индивидуально или в качестве членов организации учреждения нарушению следующих политических и личных свобод:
а) Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям (статья 136 УК РФ);
б) Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демон-стрирующемся произведении или средствах массовой информации (статья 137 УК РФ);
в) Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных ИЛИ иных сообщений граждан (статья 138 УК РФ);
г)Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживаю щего в нем лица (статья 139 УК РФ);
д)Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в
установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину не-полной или заведомо ложной информации (статья 140 УК РФ);
е) Воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствовавшего работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума (статья Mi УК РФ У,
ж) Фальсификация избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное установ ление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования (статья 142 УК РФ);
з) Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации (статья 144 УК РФ);
и) Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов (статья 148 УК РФ);
к) Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них (статья 149 УК РФ);
л) Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (статья 299 УК РФ);
м) Незаконное освобождение от уголовной ответственности (статья 300 УК РФ);
н) Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (статья 301 УК РФ);
о) Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения (статья 302 УК РФ);
п) Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (статья 305 УК РФ);
р) Заведомо ложный донос о совершении преступления (статья 306 УК РФ);
с) Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования (статья 307 УК РФ);
т) Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим госу-дарственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (статья 315 УК РФ)
у) Иные деяния, в том числе и не запрещенные УК РФ,которые Трибунал сочтет пособничеством фашизму, исходя из действующего законодатель ства РФ и международного права.
Статья 9. Должностное положение обвиняемых, их положение в качестве ответственных чиновников государства или муниципалитетов рассмат-ривается не как основание к освобождению от ответственности , а как усугубление вины.
Статья 10. Тот факт, что обвиняемый действовал по распоряжению или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения решения, если члены Трибунала признают, что этого требуют интересы справедливого рассмотрения дела.
Статья 11.При рассмотрении дела о любом отдельном члене той или иной группы или организации Трибунал может (в связи с любым деянием, за которое это лицо обвиняется) признать, ЧТО группа или организация, членом которой обвиняемый является, является фашистской.
После получения обвинения, Трибунал сделает такое объявление, какое он найдет нужным, о том, что обвинение намеревается ходатайствовать перед Трибуналом о вынесении решения о признании организации фашистской. Любой член этой организации будет вправе тогда представить Трибуналу свое письменное мотивированное мнение по вопросу о преступном характере его организации.
Статья 12.Если Трибунал признает ту или иную группу или организацию фашистской, все члены данной организации считаются пособниками фашизма, однако в пофамильный список пособников они не включаются.
Статья 13.Трибунал рассматривает дела лиц, обвиняемых в пособничестве фашизму в документальной форме, как правило, в письменной форме, в отсутствие обвиняемых и обвинителей, но гласно и публично. Никаких тай-ных или закрытых рассмотрений дел Трибунал не проводит.
Статья 14.Трибунал устанавливает регламент своей работы. Этот регламент не должен противоречить положениям настоящего Устава и законодательством РФ.
V. ОБВИНЕНИЕ ПОСОБНИКОВ ФАШИЗМА
Статья 15. Обвинителем в трибунале является тот, чьи политические или личные права и свободы или законные интересы были нарушены преступным образом или тот, кто озабочен нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статья 16. Обвинитель обязан подать заявление в прокуратуру РФ с требованием возбудить уголовное дело против лиц, преступно нарушивших его или неопределенного круга лиц права и свободы, или законные интересы либо иск в суд, если его права и свободы или законные интересы были нарушены в сфере действия гражданского судопроизводства.
Статья 17. Обвинитель имеет право обращаться в Трибунал в случае:
а) Если в возбуждении уголовного дела в защиту его прав и свобод, оговоренных статьей 8 Устава Трибунала, ему отказано, либо его заявление о привлечении к ответственности виновных в том лиц оставлено без ответа;
б) Если суд вынес по его заявлению неправосудные приговор, решение или иной судебный акт.
Статья 18. Обращаясь в Трибунал, обвинитель обязан представить:
а) Заявление с указанием, какие его права и свободы, оговоренные статьей 8 Устава Трибунала, нарушены, фамилию, имя, отчество и место работы или службы тех, кто их нарушил его права и тем самым совершил акт пособничества фашизму;
б) Копию своего заявления в прокуратуру или суд;
в) Копию отказа в возбуждении уголовного дела, либо решения или определения суда, либо доказательства того, что его заявление оставлено без ответа;
г) Подтверждение своей личности и доверенность представителю, если он пользуется помощью представителя.
Обращение в Трибунал должно последовать не позднее, чем в течение года после получения последнего ответа из государственных инстанций или подтверждения об обращении к ним, оставшемся без ответа.
Статья 19. После получения обвинения и оговоренных статьей 18 Устава Трибунала подтверждающих его документов, Секретариат Трибунала решает вопрос об их достаточности и соответствии требованиям Устава Трибунала. В случае недостаточности представленных документов Секретариат извещает об этом обвинителя.
VI. ЗАЩИТА И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ОБВИНЯЕМЫХ В ПОСОБНИЧЕСТВЕ ФАШИЗМУ
Статья 20. Обвиняемый в пособничестве фашизму предоставляет Трибуналу свое возражения на обвинение.
Статья 21. Отказ от предоставления возражения или игнорирование Трибунала не препятствует рассмотрению дела.
Статья 22. В случае, если обвиняемый в пособничестве фашизму представит Трибуналу свои возражения, обвинитель имеет право предоставить на рас-смотрение Трибуналу свою реплику. Если обвинитель предоставил Трибуналу свою реплику на возражение обвиняемого, то обвиняемый получает право на последнее слово.             Статья 23. Обвиняемый имеет право на помощь своего представителя и если он ею пользуется, то его представитель имеет право на свои возражения и последнее слово, если правом на реплику воспользовался обвинитель.
VH. СЕКРЕТАРИАТ ТРИБУНАЛА
Статья 24. Трибунал назначает секретариат Трибунала в количестве секретарей, установленном Трибуналом, и определяет штат технических работников Секретариата. Секретариат выделяет из своего состава Генерального секретаря и распределяет обязанности между секретарями, как это ему будет удобно. Первый состав Секретариата образуется учредителями Трибунала.
Статья 25. Секретариат составляет по мере необходимости проекты регла-мента работы Трибунала и Секретариата для предусмотренного статьей 14 настоящего Устава утверждения этих документов Трибуналом. Трибунал вправе утвердить с поправками или без поправок или вовсе отвергнуть эти регламенты. Первый регламент работы Трибунала также может утверждаться учредителями Трибунала.
Статья 25. Секретариат Трибунала:
а) принимает заявления от обвинителей и обеспечивает правильность и полноту их оформления;             б) составляет формулу выдвинутого обвинения и предлагает ознакомиться с ним и возразить на него;
в) обеспечивает доступность ознакомления с возражением обвиняемого обвинителю, репликой обвинителя и последним словом обвиняемого или его представителя;
г) по завершении обсуждения дела в Трибунале проводит голосование членов Трибунала и подводит его итоги;
д) обеспечивает гласность рассмотрения и открытое обсуждение рассматриваемых дел всеми желающими;
е)ведет протокол рассмотрения дела, согласно статьи 26 настоящего Устава;
ж) объявляет решение Трибунала и обеспечивают доступность ознакомления с ним и делом всех желающих.
и) хранит архив Трибунала.
VIII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ И ПРАВА ТРИБУНАЛА
Статья 26. Члены Трибунала имеют право:
а) получать полную информацию обо всех принятых к рассмотрению в Трибунале делах;
б) высказать свое мнение по любому рассматриваемому Трибуналом делу, мнение членов Трибунала вносится в протокол рассмотрения дела;
в) вынести по каждому обвиняемому решение, является ли он пособником фашизма так, как это определяет Устав Трибунала и Антифашистская декларация.
Статья 27. Трибунал должен:
а) руководствоваться в своих решениях Конституцией Российской Федерации, Уставом Трибунала и своей совестью;
б) строго ограничивать свое разбирательство разумной необходимостью быстрого рассмотрения дел.
Статья 28. Трибунал не должен быть связан формальностями при рассмот рении дел. Он устанавливает и применяет возможно более быструю и не осложненную формальностями процедуру и допускает любые доказательства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу. Доказательная сила решений Трибунала состоит из
А) соответствия действующему законодательству;
Б) научной обоснованности;
В) статистической обоснованности;             Г) норм международного права;
В случаях противоречий А) – Г) вышестоящее основание имеет приоритет.
Статья 29. В целях обеспечения максимальной быстроты и гласности разбирательства, все процессуальные действия Трибунала, как правило, проводятся в сети Интернет и совершаются на специальном сайте Трибунала. Процессуальные действия отдельных судей Трибунала вне сети Интернет – традиционные – считаются равноправомочными . Все официальные документы представляются и все рассмотрения дел ведутся на русском языке.
IX. РЕШЕНИЕ
Статья 30. Решение Трибунала принимается на основании большинства голосов от числа проголосовавших на Сессии членов Трибунала. единогласно.
Статья 31. По результатам голосования Трибунал признает обвиняемого виновным либо невиновным в пособничестве фашизму.
Статья 32. Пособники фашизма вносятся Секретариатом в специальный список с указанием на причины, по которым данное лицо в него внесено.
Статья 33. Исключение из списка пособников фашизма проводится Три-буналом по заявлению заинтересованного лица после того, как надлежащий суд вынес по его делу приговор или решение в соответствии с заявлением обвинителя, либо обнаружились новые, не учтенные при рассмотрении дела обстоятельства.только после публичного раскаяния осужденного.
Если обвинитель считает, что этот приговор или решение вновь нарушают его права и свободы, оговоренные статьей 8 Устава Трибунала, и он не может добиться их защиты в предусмотренном законом порядке, он вправе вновь обратиться в Трибунал с обвинением в пособничестве фашизму на основании статьи 18 Устава Трибунала.
VII. РАСХОДЫ
Статья 34. Поскольку Трибунал выражает гражданскую позицию его членов и, таким образом, является общественным, все расходы на его содержание покрываются членами Трибунала самостоятельно.
Дейнекин Э.И.             ЗАМЕЧАНИЯ К УСТАВУ
МОСКОВСКОГО ГРАЖДАНСКОГО АНТИФАШИСТСКОГО ТРИБУНАЛА

Статья 1: дополнить стр.3. …для выявления и назначения наказания…
Статья 2: вместо абстрактного «структурой…» писать «институтом».
Статья 3 несет противоречие «до 5 его членов» с последующим неограниченным принятием новых членов ; организаторы-учредители со своим максимум в 5 членов получают дискриминацию перед последующими.
Ст.5 : логическое противоречие : «доводятся до каждого…» и «…доведены до сведения не менее двух третей членов…»- если требуется первое, то ис-ключается второе , и наоборот.
Ст6 . Добавить «должностное лицо органа власти», ибо должностные лица не органов власти (негосударственных и немуниципальных) не входят в политический строй.
Ст.7 . Расширение правовых оснований Народного(Гражданского) Трибунала, выявление максимального их объема из массы действующего законода-тельства есть ключевой момент его жизнеспособности. Ограничиваться некоторыми статьями Конституции безнадежно. Первый же приговор Трибу нала породит защитные действия чиновных преступников в виде судопроиз-водства «О клевете» и «Об экстремистской деятельности».
Дейнекин включил все правовые основания разработанного им Трибуната, ибо ,как выше было сказано, смена на конце слова буквы «т» на «л» должна быть не случайной, а целенаправленно выращенной, то есть культивирован-ной. Можно предположить, что перечень правовых оснований, приведенный здесь, неполон, и читатель может потрудиться над пополнением такового, то есть над правовым укреплением своего судебного органа.

Ст.8.А) … «подлинно»- абстрактный предикат, «подлинно демократический строй» еще никто не сумел определить, при всем апломбе евро-американцев, уверенных, что вершина демократизма ими достигнута. Здесь должно стоять «соборно-демократический строй», поскольку «соборность» четко опреде-лена политологами и правоведами России и исторически апробирована. Что касается «демократического» предиката, то многие поборники русскости считают его вообще излишним и порочным. Эта тема была раскрыта в т.1-м д.р.(соборность, как таковая, может отражать клерикализм; либо она может быть оторвана от государственного и общинного устройства, не отражать истинную политию данного общества; значит есть основания выражать в нашей теории симбиоз русской соборности и (греческого ) демократизма). Для данной статьи Устава следует выражать или подразумевать причинно-следственную связь от соборно-демократического устройства к Гражданскому Трибуналу.
Б) заменить «организации»и на учреждения
В) неверно перечисление статей УК РФ как предмет усмотрения МГАТ, ведь выявление таких преступлений и наказание за них – обязанность право-охранительных органов государства. МГАТ не должен и не может подме-нять последние, но он предметно наблюдает за ними (как орган верховной власти –народа) – как они исполняют свои обязанности.
Г) пункт у) опасен : то, что не запрещено Законом несет право на бытие; осуждение чего-то, что не запрещено Законом, ставит МГАТ в антизаконное положение, то есть может быть наказано как самоуправство. МГАТ не дол-жен подвергать себя такой опасности. Выход таков:
Если МГАТ «внутри себя» осудил нечто, не запрещенное законом, то он «внешне» выступает обвинителем неверного закона и его законодателей –Государственную Думу и Федеральное собрание. Такое обвинение легитим-но, если использует законные процедуры: референдум, народный законопро-ект об изменении неугодного закона, обращение в международный трибунал и т.д.
            ***
Недостаток обсуждаемогоУстава - в игнорировании гражданской право-вой сферы – КоАП, ГПК,АПК и Других кодексов Права. Также не подчерки-вается внимание МГАТ к закону «О прокуратуре РФ», «О судебной системе в РФ».          ***
Статья 9 должна звучать противоположно: должностное положение дол-жно усугублять вину нарушителя Закона, прав человека и гражданина.
Статьи 10,11,12 опасны, ибо организации-учредители МГАТ будут совме стно шельмовать другие организации , какие им не нравятся, обвиняемые организации создадут свой трибунал для контрнападения и национальный трибунал превратится в склоку. Сущность гражданского обвинения и осуждения исчезнет!
Случаи обвинения МГАТом некоторых организаций должен подтвердиться обращением к народу – верховной власти, скрупулезно выверенным национальным консилиумом.
Ст.13. Ограничение «письменной формой» неверно, ибо судопроизводство не может не иметь вербальной и предметной формы. Здесь должно быть подчеркнута документальность , аналогичная процессуальным нормам суда.
Отсутствие обвиняемых и обвинителей» должно быть признано как исключение, а не как правило.
Гласность МГАТ обеспечивает собственными информационными органами или посредством других СМИ. Публичность, наоборот, не обязательна, поскольку сбор публики – дело затратное и митинговое: сбор публики погубит правовое размышление.
Ст.14 дополнить : …положениями настоящего Устава и законодательством РФ».
Ст.15. убрать «…или…», поскольку «политические» и «личные» не проти-вопоставлены: существуют личные политические права, то есть «политичес-кое» обязательно входит в «личное».
Добавить : …и законные интересы…(везде добавлять к правам и свободам).
Добавить : или тот, кто озабочен нарушением прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц – последнее является ключевым признаком Гражданского трибунала, как и трибуната России.
Ст.28. Читатель несомненно оценит эту оригинальную версию статьи обсуждаемого Устава. «Не связанными формальностями» у нас нынче выступают судьи федерального суда, записывая в Решения суда (Именем Российской Федерации) свои собственные мнения, отличные от формального Закона, и пожелания подсудимых чиновников. Устроители МГАТ, похоже, жела-ют их «догнать и перегнать», превратив национальный Гражданский Трибу-нал в очередной революционный скорый суд или в подобие сталинских «тро ек». То, как мы изменяем данную версию, следует пояснить :
пункт А) «соответствия действующему законодательству» непреложно в принципе, но может быть недействующим, если это законодательство недостаточно для обоснования вины или невиновности подсудимого; том 1-й д.р. уделил внимание юстдикции естественного права или нравственности. Федеральный суд с огромной неохотой и ленью обращается к этой юрисдикции, например, в вопросах оскорбления человека или морального вреда. Гражданский суд должен быть на голову выше обычного суда, то есть рассма тривать его своей составной частью именно за счет пунктов Б), В),Г) обсужда емой статьи. Однако мы в этих пунктах как бы не видим явно Естественное Право и Нравственное Право. И – неспроста, ибо таковые «разлиты» неоформленными субстанциями по всему человечеству. Видимо, это состояние под-разумевали авторы обсуждаемого Устава, предлагая МГАТ «не связываться с формальностями». Почему-то в этой фразе не усматривается прямой путь в бездну беззакония. Дейнекин предложил известные общественные конструкции : науку, статистику как вспомогательный формалитет для «обуздания» необъятного естественно-нравственного Права. Хотелось бы видеть в первых рядах его – науку правоведения, каковую дали нам Н.Алексеев[2] , И.Ильин[27,28], Нерсесянц [45], но действительного впитывания этой науки в практику Права нет–как –нет и, быть может, на первый план вышли «актеры второго плана» - культурология, социология, психология,… Надо понимать, что Гражданский трибунал будут персонально наполнять отнюдь не юристы, а ученые именно этих (смежных) наук.
Юристы бесповоротно отказались от естественно-нравственного права, и всегда будут его выставлять его «правовым шарлатанством», и, действитель-но, вести судопроизводство на основе неписаных законов внешне похоже на шаманство в здании Академии наук. Но Гражданский трибунал, обеспечив первый плацдарм своих задач – исправление злоумышленностей рядового суда, следствия, прокураторства, неизбежно придет к мета-правовому суду, то есть осуждению действующего законодательства и внедрению естес-твенно-нравственного Права. И здесь без учено-гуманитарного сообщества Гражданскому Трибуналу не обойтись.
Весьма шатка позиция пункта Г): международное право иногда выглядит добрым орудием национального осуждения, иногда круто противоречит на-циональным интересам.
Под международным Правом в суверенные страны вползает глобализация, которую данная работа концептуально отвергает. Именно из-за такой двуличности, мы ставим Международное Право на последнюю ступеньку в иерар-хии правовых основ Гражданского трибунала России.
   В случаях противоречий между А) – Г) вышестоящее основание имеет приоритет.
Ст.29. Добавить : процессуальные действия отдельных судей МГАТ вне се-ти «Интернет»(традиционные) считаются равноправомочными с виртуальны-ми процессами.
Ст.30. Отменить «большинство голосов». Опора на «большинство» есть самый верный путь к судейским ошибкам. Должно быть «единогласно». При наличии хотя бы одного голоса «против» решение трибунала откладывается до процессуального достижения полного консенсуса судей.
Ст.33. «Исключение из списков…» может быть только после публичного раскаяния.
            _______________________
В уставном творчестве МГАТ оставалась еще одна брешь: неотработанный регламент судебного устройства и технологий. Не дожидаясь обещанных дополнений, Дейнекин создал такой регламент:
   МОСКОВСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ АНТИФАШИСТСКИЙ ТРИБУНАЛ
Р Е Г Л А М Е Н Т             ( версии)

            1. СУДЬИ.
Судьями МГАТ являются граждане России, имеющие высшее образование (не обязательно – юридическое). Способность к гражданско-судебной деятельности определяется специальным тестированием, разработанным руко-водителями МГАТ.
Место нахождения судей во время деятельности не регламентируется.
Сообщение между собой судьи устанавливают самостоятельно. Предпочтение отдается сети Е-mail.
   СУДЕБНЫЕ СОСТАВЫ :    1. Судья.    2.Судебная коллегия. 3.Президиум МГАТ.
   СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ: 1. Суд первой инстанции – Национальный суд.
         2. Суд второй инстанции : - Национальный апелляционный суд.
1.1. Судья МГАТ – основной субъект функционирования. Судья исследует поступившие к нему обвинительные материалы, назначает дело (дела), проводит судебные заседания, выносит решения (определения), находясь в любой точке РФ по его усмотрению и возможностям.
1.2. Судебная коллегия (3 судьи) рассматривает особо сложные дела или апелляционные жалобы.
1.3. Президиум МГАТ – расширенная постоянная коллегия (….. членов), утверждает решения судьи или коллегии судей а) по их просьбе(версия). б) во всех случаях(версия)

         2. (ГРАЖДАНСКИЕ) ОБВИНИТЕЛИ - любые граждане или группы граждан, защищающие свои личные(групповые) права, свободы или законные интересы или в отношение неопределенного круга лиц (основание – ст. 46 ГПК РФ).
Обвинитель(ли) являются участниками судебного процесса с правами, соответствующими гражданскому процессуальному кодексу РФ. Главная обязанность обвинителя МГАТ –исчерпывающая подготовка в материалах и личных знаниях. Местонахождение обвинителя не регламентируется, связь с судьями МГАТ он организует самостоятельно. Для реального осуществления правосудия МГАТ обвинитель вносит пожертвование в казну МГАТ в размере не менее …..руб за 1 строку стандартно-печатного искового заявления и не менее …… руб за 1 стандартный лист вспомогательного материала. Материальные затраты обвинителя МГАТ предъявляет к возмещению ответчику в случаях подтверждения судом обвинения.

   3. СУДЕБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. Секретариат суда как таковой не создается. Судебные заседания в случае явки обвинителя и ответчика записываются на любом магнитно-электронном носителе. Все материалы и судья об-рабатывает дает краткие протоколы самостоятельно. Судья может призвать экспертов, имена и материалы которых вносятся в протоколы.
Основой судебного решения является констатация и анализ достоверного правонарушения
Статей Конституции РФ. Международной декларации прав и свобод человека, ГПК РФ,УПК РФ, АПК РФ, кодексов – гражданского, административно-го, земельного, бюджетного, таможенного, налогового, жилищного; отдель-ных законов РФ, Уставов субъектов РФ и муниципалитетов, других источни-ков законодательства.
      Для объявленного наказания судья использует
А) наказание, предусмотренное соответствующей статьей Закона.
Б) требование пострадавшего.
В) иные взыскания, сообразные социологическим, политологическим, этичес ким корням правонарушения, установленного МГАТ – по усмотрению судьи (коллегии судей).
4. КАТЕГОРИИ судебных дел МГАТ.
Категория А. – обвинения в адрес генеральному прокурору, Конституционному Суду,Верховному суду ( или их отдельным членам).
Б. – обвинения членам Совета Федерации ; Президенту РФ.
В. - обвинения прокурорам , судьям , судебным приставам и другим должностным лицам органов правопорядка.
Г.- обвинения депутатам представительных органов всех уровней.
Д.- обвинения в адрес административных работников (исполнительной власти).
   Представленная категорийность означает, что МГАТ рассматривает в первую очередь правонарушения должностных лиц правоохранительных органов .Категодия «Д» несет характер высших категорий в связи с тем, что представительные органы имеют законодательные и уставные обязанности контроля над исполнительными органами. Категорию «Г» судья МГАТ рас-сматривает в следующих случаях :
А) отсутствия в производстве дел высшей категории.
Б) параллельного рассмотрения категорий, если обвинитель уже получил не-правомерный отказ в прокуратуре или суде по правонарушениям админист-раторов и(или) депутатов.В этом случае судья выносит два приговора по од-ному комплексу правонарушений.
            Подготовил член МГАТ             Дейнекин Эдуард Иванович
   22.04.2008г             г.Новороссийск

Эти постатейные изменения и Регламент, предложенные Дейнекиным, были отправлены В.М.Смирнову, на что был получен уклончивый ответ, что «предложения выглядят ценными», но обратиться к ним можно будет спустя некоторое время…По прошествии года автор д.р.не обнаружил какого-либо движения мысли в первоначальной редакции Устава МГАТ, как не обнару-жил (в интернете и личной почте) вообще какого-либо действия МГАТ.
Вместе с поправками в Устав в Москву были отправлены три судебных процесса по Новороссийску и Краснодарскому краю, выполненные членом МГАТ Дейнекиным, - и этот рабочий материал остался без ответа. По этим причинам (явного бездействия МГАТ) родились Устав и Регламент Кубанского гражданского трибунала. В нем читатель с первого взгляда не находит термина «антифашистский». С самого начала этот предикат вызывал у многих участников конференции разноплановое неприятие. Неприятие его Дейнекиным имело тоже несколько источников:
1. Понимание «фашизма» не вошло в прочный обиход народной политики России.
2. Переносить идеологическое состояние масс и политики из одной эпохи в другую некорректно; даже при некотором сходстве таких состояний в них обязательно есть существенные новофеномены.
3. Гражданский Трибунал явно и неявно направлен на чиновничью преступ ность, которая имеет весьма слабую связь с фашизмом или другой какой-то идеологией. Втискивать в прямые и понятные задачи Трибунала витиеватую «борьбу с русским фашизмом» - это сиюминутный популизм, который имен-но запутывает и цели , и задачи, и исполнительское мастерство.
Далее здесь приводится уставной документ, распространенный Э.Дейнекиным в подготовленных к этой деятельности кругах; этот документ предлагается нашему читателю для критики и переработки в более совершенные вер-сии.

            УСТАВ
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ОРГАНА ОБЩЕСТВЕННОЙ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ             (ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ )
            « КУБАНСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ ТРИБУНАЛ»
            I. ЦЕЛЬТРИБУНАЛА
Статья 1       Разделяя положения и цели федерального закона «О противодействии коррупции в РФ» ( (25 декабря 2008 годаN 273-ФЗ )граждане России учреждают «Кубанский гражданский трибунал» (далее: Трибунал) для взаимодействия институтов гражданского общества с государством в противодействии и предотвращении коррупции, других правонарушений органов власти и их должностных лиц, осуществления общественного осу-ждения.
II. ОРГАНИЗАЦИЯ ТРИБУНАЛА
Статья 2 КГТ является институтом гражданского общества России, предназначенной для справедливого и быстрого установления лиц, нарушающих законодательство РФ на рабочих местах в органах государственной власти и местного самоуправления и выражения к ним общественного отношения.
Статья 3    Каждый из граждан, учредивших Трибунал и (или) подпи-савших данный Устав, обладает самостоятельным решающим голосом, не связанным какой-либо коллективной позицией, и отражающим только его личное и беспристрастное мнение по рассматриваемому Трибуналом вопросу. Общее количество членов Трибунала не ограничивается. Действующие члены Трибунала вправе принять в свой состав новых членов..
Статья 4 Поскольку члены Трибунала в совокупности выражают позицию гражданского общества России и не подбираются по обстоятельствам конкретного дела, они не могут быть отведены его сторонами.
Статья 5 а) Все выносимые на обсуждение Трибунала вопросы доводятся до каждого из его членов в соответствии с регламентом Трибунала. Сессия Трибунала считается правомочной, если рассматриваемые на ней вопросы доведены до сведения и восприняты не менее,чем двумя третями членов Трибуната.
б) Члены Трибунала голосуют независимо друг от друга. Каждый член Трибунала обладает одним голосом. Если надлежащим образом оповещенный член Трибунала не выражает своего мнения, он считается воздержавшимся.
в) Решения Трибунала принимаются единогласно; если имеется хотя бы один голос «против», вопрос снимается на доработку и обеспечение консенсуса.
III. ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Статья 6.       1) коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным инте ресам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от име ни или в интересах юридического лица;
2) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных право-нарушений.
IV. ЮРИСДИКЦИЯ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ
Статья 7    Правовой основой деятельности Трибунала являются:
а) Статья 3 Конституции Российской Федерации, определяющая народ как единственный источник власти и суверенитета в Российской Федерации, осуществляющий свою власть непосредственно             .
б) Глава 2 Конституции Российской Федерации и заложенный статьей 18 Конституции принцип: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;             в) Главы 19 и 31 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статьи 3: «Принцип законности», 4 : «Принцип равенства граждан перед законом», 6: «Принцип справедливости»,8:Основание уголовной ответственности»УКРФ.
г) статьи 11 – 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
            статьи 4,11,42,50,51 АПК РФ ;
            статьи 3,6,10,12,42,43 ГПК РФ ;
статьи 5.1-5.32, 5.45-5.52, 6.3, 7.16, 7.23, 8.1, 8.5,8.6-8.8, 9.5, 19.1, 19.6, 19.7, 19.17,20.6
Кодекса об административных правонарушениях РФ;
статьи 379, 380, 382-388 Трудового кодекса РФ;
статья 14.9 Жилищного кодекса РФ;
статьи 3, 5 ФЗ «О милиции».
статьи 281-306 Бюджетного кодекса РФ;
статьи 32,33,35 Налогового кодекса РФ»
статьи 24,33,38,70,71,76,78 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного    самоуправления в РФ»
статья 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»;
статья 8 ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
прочие статьи об ответственности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в федеральных законах и Уставах гос- и муниципальных образований.
Статья 8 Трибунал, считая своей главной задачей содействие установ-лению в России соборно-демократического политического строя, признает виновными и заслуживающими справедливого наказания тех должностных лиц, кто своим действием или бездействием способствует индивидуально или в качестве членов властвующего учреждения нарушению следующих политических и личных свобод:
а) Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от пола,расы, нацио-нальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям (статья 136 УК РФ);
б) Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затраги вающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину не-полной или заведомо ложной информации (статья 140 УК РФ);
г) Воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствовавшего работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума (статья УК РФ)
д) Фальсификация избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчет голосов либо заведомо неправильное уста-новление результатов выборов, референдума, нарушение тайны голосования (статья 142 УК РФ);             е) Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации (статья 144 УК РФ);             ж) Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них (статья 149 УК РФ);
з) Привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности (статья 299 УК РФ);
и) Незаконное освобождение от уголовной или административной ответственности (статья 300 УК РФ);
к) Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (статья 301 УК РФ);
л) Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения (статья 302 УК РФ);
м) Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (статья 305 УК РФ);
н) Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (статья 315 УК РФ)       о) Иные деяния, нарушающие законодательство РФ., включая Уставы муниципальных образований.
Статья 9       Должностное положение обвиняемых, их положение в качестве ответственных чиновников государства или муниципалитетов рассмат ривается не как основание к освобождению от ответственности , а как усугубление вины.
Статья 10. Тот факт, что обвиняемый действовал по распоряжению или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения решения, если члены Трибунала признают, что этого требуют интересы справедливого рассмотрения дела.
Статья 11 Трибунал рассматривает дела лиц, обвиняемых в коррупционной и антизаконной деятельности в документальной форме, с присутствием или отсутствием обвиняемых , гласно и публично. Никаких тайных или закрытых рассмотрений дел Трибунал не проводит.
Статья 12    Трибунал устанавливает регламент своей работы. Этот регла мент не должен противоречить положениям настоящего Устава и законода-тельством РФ. Трибунал разрабатывает символику, вносящуюся в Устав в виде дополнения.
V. ОБВИНЕНИЕ
Статья 15    Обвинителем в трибунале является тот, чьи личные права и свободы или законные интересы были нарушены преступным образом или тот, кто озабочен нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статья 16       Обвинитель обязан подать заявление в прокуратуру РФ с требованием возбудить уголовное дело против лиц, преступно нарушивших его или неопределенного круга лиц права и свободы, или законные интересы либо иск в суд, если его права и свободы или законные интересы были нарушены в сфере действия гражданского судопроизводства.
Статья 17    Обвинитель имеет право обращаться в Трибунал в случае:             а) Если в возбуждении уголовного дела в защиту его прав и свобод, ого-воренных статьей 8 Устава Трибунала, ему отказано, либо его заявление о привлечении к ответственности виновных в том лиц оставлено без ответа;
б) Если суд вынес по его заявлению неправосудные приговор, решение или иной судебный акт.
Статья 18 Обращаясь в Трибунал, обвинитель обязан представить:
а) Заявление с указанием, какие его права и свободы, оговоренные статьей 8 Устава Трибунала, нарушены, фамилию, имя, отчество и место работы или службы тех, кто их нарушил его права и тем самым совершил акт куррупции или правонарушения.
б) Копию своего заявления в прокуратуру или суд;
в) Копию отказа в возбуждении уголовного дела, либо решения или определения суда, либо доказательства того, что его заявление оставлено без ответа;             г) Подтверждение своей личности и доверенность представителю, если он пользуется помощью представителя.             Обращение в Трибунал должно последовать не позднее, чем в течение 3-лет после получения последнего ответа из государственных инстанций или подтверждения об обращении к ним, оставшемся без ответа.
Статья 19    После получения обвинения и оговоренных статьей 18 Устава Трибунала подтверждающих его документов, Секретариат Трибунала ре-шает вопрос об их достаточности и соответствии требованиям Устава Трибунала. В случае недостаточности представленных документов Секретариат извещает об этом обвинителя.
VI. ЗАЩИТА И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ОБВИНЯЕМЫХ
Статья 20    Обвиняемый в коррупции и правонарушении предоставляет Трибуналу свое возражения на обвинение, предоставленное ему почтой или иным способом.
Статья 21 Отказ от предоставления возражения или игнорирование Три-бунала не препятствует рассмотрению дела.
Статья 22 В случае, если обвиняемый представит Трибуналу свои возражения, обвинитель имеет право предоставить на рассмотрение Трибуналу свою реплику. Если обвинитель предоставил Трибуналу свою реплику на возражение обвиняемого, то обвиняемый получает право на последнее слово.
Статья 23 Обвиняемый имеет право на помощь своего представителя и если он ею пользуется, то его представитель имеет право на свои возражения и последнее слово, если правом на реплику воспользовался обвинитель.
VH. СЕКРЕТАРИАТ ТРИБУНАЛА
Статья 24 Трибунал назначает секретариат Трибунала в количестве секретарей, установленном Трибуналом, и определяет штат технических работников Секретариата. Секретариат выделяет из своего состава Генерального секретаря и распределяет обязанности между секретарями, как это ему будет удобно. Первый состав Секретариата образуется учредителями Трибунала.
Статья 25    Секретариат составляет по мере необходимости проекты регламента работы Трибунала и Секретариата для предусмотренного статьей 14 настоящего Устава утверждения этих документов Трибуналом. Трибунал вправе утвердить с поправками или без поправок или вовсе отвергнуть эти регламенты. Первый регламент работы Трибунала также может утверждаться учредителями Трибунала.
Статья 26 Секретариат Трибунала:
а) принимает заявления от обвинителей и обеспечивает правильность и полноту их оформления;
б) составляет формулу выдвинутого обвинения и предлагает ознакомиться с ним и возразить на него.
в) обеспечивает доступность ознакомления с возражением обвиняемого обвинителю, репликой обвинителя и последним словом обвиняемого или его представителя;             г) по завершении обсуждения дела в Трибунале проводит голосование членов Трибунала и подводит его итоги;
д) обеспечивает гласность рассмотрения и открытое обсуждение рассматриваемых дел всеми желающими;
е) ведет протокол рассмотрения дела, согласно статьи 26 настоящего Устава;
и) объявляет решение Трибунала и обеспечивают доступность ознакомления с ним и делом всех желающих.
к) хранит архив Трибунала.
VIII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ И ПРАВА ТРИБУНАЛА
Статья 27 Члены Трибунала имеют право:
а)получать полную инфор мацию обо всех принятых рассмотрению в Трибунале делах;
б) высказать свое мнение по любому рассматриваемому Трибуналом делу, мнение членов Трибунала вносится в протокол рассмотрения дела;
в) вынести по каждому обвиняемому решение, является ли он виновным и заслуживающим соответствующего наказания.
Статья 28 Трибунал должен:
а) руководствоваться в своих решениях Конституцией Российской Федерации, Законодательством РФ, Уставом Трибунала и своей совестью;
б) строго ограничивать свое разбирательство разумной необходимостью быстрого рассмотрения дел.
Статья 29 Доказательная сила решений Трибунала состоит из             А) Соответствия действующему законодательству.             Б) Научной обоснованности;
В) Статистической обоснованности.
Г) норм международного права.
В случаях противоречий А) – Г) вышестоящее основание имеет приоритет.
Статья 30          В целях обеспечения максимальной быстроты и гласности разбирательства, все       процессуальные действия Трибунала, как правило, проводятся в сети Интернет и совершаются на специальном сайте Трибунала. Процессуальные действия отдельных судей Трибунала вне сети Интернет – традиционные – считаются приемлемыми .    Все официальные документы представляются и все рассмотрения дел ведутся на русском языке.
IX. РЕШЕНИЕ Статья 31 Решение Трибунала принимается единогласно.
Статья 32    По результатам голосования Трибунал признает обвиняемого виновным либо невиновным в коррупции или правонарушении.
Статья 32    Виновные и заслуживающие наказания вносятся Секретариатом в специальный список с указанием на причины, по которым данное лицо в него внесено.
Статья 34 Если обвинитель считает, что этот приговор или решение вновь нарушают его права и свободы, оговоренные статьей 8 Устава Трибунала, и он не может добиться их защиты в предусмотренном законом порядке, он вправе вновь обратиться в Трибунал с обвинением на основании статьи 18 Устава Трибунала.
VII. РАСХОДЫ
Статья 34 Поскольку Трибунал выражает гражданскую позицию его членов и, таким образом, является общественным, все расходы на его содержа-ние покрываются членами Трибунала самостоятельно.
Статья 35. Порядок реорганизации и (или) ликвидации …
Статья о расходах прямо указывает на то, что материальное обеспечение Трибунала ложится на самих судей и секретариат. Здесь может возникнуть немало «за» и «против». Даже не имея опыта судопроизводства, читатель может себе представить большой труд людей подготавливающих судебный процесс. Ему трудно представить человека, совершающего этот судейский труд квалифицированно(!) и не получающего на него никакой оплаты. Более представимы дилетанты, подвизавшиеся в массовой политике, пожелавшие побывать в судейской мантии и «высечь» тех, кто им не нравится. Во что выльется идея Гражданского трибунала на такой альтруистской платформе!
Но оплачивать труд судей Трибунала – некому, собственно говоря, ибо дела Трибунала должны вершиться от имени неопределенного круга лиц. Статья 34 оставлена Э.Дейнекиным в альтруистском содержании для того, чтобы поддержать общий мотив некоммерческого характера организации. При этом предложенный Регламент содержит в п.2 «Обвинители» мысль о том, что некоторые судебные затраты несет на себе обвинитель, для того, что бы он был ответствен за некондиционный (неподготовленный или ложный) исковый материал.
Надо отметить деталь, заключенную в самом наименовании ГК: «орган общественной самодеятельности», что задано статьей 12 закона №82-ФЗ от 14.04.1995г «Об общественных объединениях». Эта организационно-право-вая форма не требует членства, то есть членства, предъявляемого для провер ки органами гос.контроля. Государственная регистрация для Трибунала не рекомендуется, однако такой шаг может быть решен дополнительно.
            ____________________________
Как видно из Устава и комментариев, судебный процесс в Гражданском Трибунале начинается с работы обвинителя. Наша теория рекомендует взращивание обвинения в рамках Трибуната России – правовая проблема, общественная беда должна быть выстрадана населением, должна иметь твердые доказательные материалы. Здесь предлагаются несколько примеров для такой работы обвинителя.


            КУБАНСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ ТРИБУНАЛ
            Р Е Ш Е Н И Е
            Именем российской нации
………………..             г. Новороссийск
            Кубанский гражданский трибунал в составе
1. Гарибальди Николая Александровича
2. Гуда Робина Артуровича
3. Дубровского Владимира Ильича.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело категории «В» по обвинению Дейнекина Эдуарда Ивановича о неправомочных действиях (бездействии) федерального суда в лице          1) судей Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края
            Кириленко И.В. , Рябухи Н.И. , Схудобеновой М.А.
2) судей Краснодарского краевого суда
   Хахалевой Е.В. , Ефименко Е.В. , Дунюшкиной Н.В., В.Ф.Кисляк
            У С Т А Н О В И Л
1. Дейнекин Э.И. обратился 02.11.2006г. в суд с иском к администрации г.Новороссийска об оспаривании бездействия. Заявленные требования обоснованы тем, что             1)1.08.2006г и 2.09.02006г он обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему для изучения постановления главы адм. №1081 «О порядке опу бликования (обнародования) муниципальных правовых актов МО г. Новороссийск». Получил отказы, в том числе с предложением указать цели истребуемой им информации. Считает бездействие администрации незаконным в виду ст. 8. закона №149-ФЗ(2006г).
2) 25.02.2006г было опубликовано постановление главы адм. №419 №О порядке доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков…», в котором отсутствует сама кадастровая стоимость, что нарушает его право на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит распространению или предоставлению (ред. Ст.5. №149-ФЗ) и нарушает Решение городской Думы Новороссийска №126(2005г) в ч. ст.9.
3) Дейнекин Э.И. приводит данные о многократном нарушении администрацией статьи 75 Устава МО г.Новоросийск(от 01.07.2006г) и соответствующей статьи закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» о ежеквартальном опубликовании сведений о численности муниципаль ных служащих и их денежном содержании, а также прилагает письмо прокурора г.Новороссийска о подтверждении прокуратурой данного правонарушения и отправленном главе города Представлении прокурора .
4) По первому и второму обвинениям Дейнекин Э.И. требовал исполнения наказания правонарушителей согласно статьи 5.39 КоАП РФ « Отказ в предоставлении гражданину информации».
2. С момента подачи иска до решения суда 06.06.2007г прошло 7 месяцев, в течение которых суд 6 раз откладывал само начало процесса по вине ответчика – главы города Синяговского В.И., не являвшегося и не присылавшего в суд представителя, а также судьи Кириленко, откладывавшего начало «из-за своей занятости». Тем самым Октябрьский рай.суд нарушил требования ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, не применил предусмотренные ГПК(ст.246.4) санкции к чиновникам-ответчикам, игнорирующим требования суда. Более того суд неправомерно отказал Дейнекину Э.И. в принятии искового заявления «О неисполнении распоряжения судьи главой г.Новороссийска» по ст. 17.3 КоАП РФ.
3. Судья КириленкоИ.В. не начав дело, неправомерно его прекратил после заявления истца о выступлении его на процессе в защиту прав свобод и закон ных интересов неопределенного круга лиц (граждан) согл. ст.46.ГПК РФ.
4. Кассационное обжалование в краевой суд дало повторное движение этого дела.
5. В его рассмотрении судьей Рябухой Н.И.( при еще двух неявках ответчика в суд) первое обвинение было удовлетворено, но в остальных обвинениях отказано, в том числе – в осуществления судом справедливого наказания правонарушителя – главу администрации.
6. Кассационное обжалование по неудовлетворенной части иска дало второй возврат дела на пересмотр при этом судебная коллегия краевого суда во главе с Хахалевой Е.В.писала, что
«Отказывая в удовлетворении заявления Дейнекина Э.И. в части, суд указал,что … требования о привлечении администрации г.Новороссийска к административной ответственности подлежат рассмотрению в ином порядке. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться».
7. Третье рассмотрение дела произвела судья Схудобенова М.А. В её решении от 20.08.2007г заключены ЛОЖЬ и превратное представление о федераль ном законодательстве, именно в ШЕСТИ фразах:
1) Обязательной публикации такие сведения не подлежат – это ЛОЖЬ, учитывая,что суду было предоставлено Решение ГД №126(2005г) об обязатель-ном опубликовании кадастровой стоимости земельных участков. (Приложение ….).
2) Устав…МО г.Новороссийск… не содержит положений об обязательном опубликовании сведений о численности муниципальных служащих с указанием фактических затрат на их содержание» - это ЛОЖЬ с учетом того, что суду предоставлена копия Устава муниципалитета, содержащая такое требовании (Приложение №….)
3) «Данные положения, в силу статьи 83 указанного закона ( №131-ФЗ от 2003г), вступают в законную силу 1.01.2009г» - это ЛОЖЬ, ибо суду предоставлена копия статьи 83 закона №131-ФЗ, в которой положение вступает в законную силу 01.01.2006г.
4) «Решение ГД …»Об исполнении бюджета МО за 2006г» содержит данные о расходах на содержание аппарата администрации…» - это ЛОЖЬ, ибо суду предоставлены публикации, в которых этого нет.
5) «…На суд, в силу ст.28.3.КоАП РФ не возложена обязанность по рассмотрению сообщений и заявлений физических и юридических лиц…, указывающих на наличие события административного правонарушения…- это есть ПРЕВРАТНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНА,ибо статья 28.3. и ст.28.1 КоАП , не упоминая судей, не отменяет ст. 23.1 КоАП, в которой указано: «Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями (КоАП) : 5.45 – 5.52, то есть включительно ст.5.39., нарушение кото рой судья Рябуха Н.И. установил своим Решением от 06.06.07г.; цит.:«Неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление …. влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда».
6) «Требования Дейнекина Э.И. о возбуждении судом в отношении администрации г.Новорос сийска дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит» - это есть ОТКАЗ СУДЬИ ОТ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ибо о процедуре возбуждения дела об административном правона рушении, от которой судья Схудобенова якобы по закону отказалась, то ей было сказано истцом, что ОН УЖЕ своим исковым производством ВОЗБУДИЛ ТАКОЕ ДЕЛО и обязанность судьи не возбуждать дело, а довести его до логического конца согласно требованию КоАП РФ.
8. Кассационное обжалование этого третьего решения в краевом суде дало полное одобрение всех правовых ошибок и лжи судьи Схудобеновой М.А.. Под кассационным определением подписалась судья Хахалева Е.В., которая как председательствующая судебной коллегии, 3 месяца назад подписала противоположное решение(смотреть выше) (Приложение….)
9. Процедура судейской КРУГОВЕРТИ иска гражданина против правонарушений чиновников – многократные передвижения дела вверх-вниз по судебным лестницам, отказ суда второй инстанции решать дело по существу - это способы изматывания граждан, осмелившихся поднять голос против власть предержащих преступников. В этих условиях обращение в надзорную инстанцию или квалификационную коллегию БЕЗНАДЕЖНО, поскольку заместителем председателя квалификационной коллегии судебного департамента Верховного суда по Краснодарскому краю является все та же судья Хахалева Е.В
Действительно ,по надзорной жалобе, рассмотренной18 апреля 2008г (прилагается определение) отказано,где с полной идентичностью повторены неправомерные выводы судьи Схудобеновой. Судья В.Ф.Кисляк без всякой ответственности перед Законом записал ЛОЖЬ именем Российской Федерации.

10. Дейнекин Э.И. обратился в Трибунал (МГАТ) с обвинениями :
10.1. Признать действия судей федерального суда г.Новороссийска Кири-ленко И.В., Рябухи Н.И., Схудобеновой М.А. , краевого суда Хахалевой Е.В. преступными в сговоре сокрыть или оставить без наказания нарушения прав, свобод и законных интересов администрацией МО г.Новороссийск во главе с Синяговским В.И. его, Дейнекина Э.И. и неопределенного круга лиц –граждан Новороссийска
10.2. Объявить их деяния, заслуживающими наказания :
- судье Рябухи Н.И. : штраф в размере 30 тыс.руб. согл. Статьи 305 УК РФ.
- судье Кириленко И.В. : лишение свободы с отбыванием в колонии общего режима сроком на 1 год согл. ст.305 УК РФ.
- судье Схудобеновой М.А. : лишение свободы с отбыванием в колонии об-щего режима сроком на 2 года согл. Ст.303, 305 УК РФ.
- судье Хахалевой Е.В. : штраф 100 тыс руб согл ст. 305 УК РФ.
- судье Ефименко Е.В. : штраф 30 тыс.руб.
- судье Дунюшкиной М.В. : штраф 30 тыс.руб.
Судье Кисляк В.Ф. : штраф 200 тыс.руб согл.ст.305 УК РФ.
Изучив предоставленные материалы по обвинению Трибунал РЕШИЛ
требования обвинителя удовлетворить полностью
Данное решение опубликовать ( обнародовать) .
Направить решение осужденным , предоставив срок на апелляцию в Секретариат КГТ 10 дней.
            Подписи судей

Данный судебный процесс направлен на правонарушения судей, отказавшихся обвинить должностных лиц местного самоуправления за явные нарушения Закона на их рабочих местах. Согласно регламента – это дела категории «В» - самые важные для целей Трибунала и Трибуната. Очевидно, что Гражданский Трибунал на сможет рассмотреть дела на миллионы, без пре-увеличений, преступлений чинократии, значит следует срывать личину «бла-гопристойности» со служилых правозащитников, занимающихся сокрытием преступлений. Однако такой процесс желательно завершить и наказанием самих чиновников, «отмытых» своими сотоварищами по порочной системе власти. Следующий процесс относится к категории «Д» именно как достой-ное завершение начатого выше судопроизводства.

            КУБАНСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ ТРИБУНАЛ
            Р Е Ш Е Н И Е
            Именем российской нации
………………..             г.Новороссийск
            Кубанский гражданский трибунал в составе
1.Гарибальди Николая Александровича.
2.Гуда Робина Артуровича.
3. Дубровского Владимира Ильича.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело категории «Д» по иску Дейнекина Эдуарда Ивановича,гражданина РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, х.Ленинский путь.ул.Фурманова 4,       к администрации муниципального образования г.Новороссийск У С Т А Н О В И Л :

1. Дейнекин Э.И. обратился 02.11.2006г. в суд с иском к администрации г.Новороссийска об оспаривании бездействия.(Приложение1) Заявленные требования обоснованы тем, что 1)1.08.2006г и 2.09.02006г он обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему для изучения постановления главы адм. №1081 «О порядке опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов МО г. Новороссийск». Получил отказы, в том числе с предло жением указать цели истребуемой им информации.(Прилож.2) Считает бездействие администрации незаконным в виду ст. 8. закона №149-ФЗ(2006г).
2) 25.02.2006г было опубликовано постановление главы адм. №419 №О порядке доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков…»(Прилож.3), в котором отсутствует сама кадастровая стоимость, что нарушает его право на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит распространению или предоставлению (ред. Ст.5. №149-ФЗ) и нарушает Решение городской Думы Новороссийска №126(2005г) в ч. ст.9.(Прилож.4)
3) Дейнекин Э.И. приводит данные о многократном нарушении администрацией статьи 75
Устава МО г.Новороссийск(от 01.07.2006г)(Прилож.5) и соответствующей статьи закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»(Прилож.6) о ежеквартальном опубликовании сведений о численности муниципальных служащих и их денежном содержании, а также прилагает письмо прокурора г.Новороссийска (Прилож.7) о подтверждении прокурату-рой данного правонарушения и отправленном главе города Представлении прокурора .
4) По первому и второму обвинениям Дейнекин Э.И. требовал исполнения наказания правонарушителей согласно статьи 5.39 КоАП РФ « Отказ в предоставлении гражданину информации».
2. С момента подачи иска до решения суда 06.06.2007г прошло 7 месяцев, в течение которых суд 6 раз откладывал само начало процесса по вине ответчика – главы МО Синяговского В.И.,не являвшегося по судебным повесткам и не присылавшего представителя.
3. Решением суда от 06.06.2007г.(Прилож.8) глава МО обязан предоставить истцу постановление №1081,(Прилож.9), однако этого не сделано поныне, что усугубляет вину ответчика по статье 17.4 КоАП РФ.
4. Заместитель главы адм. по законности Аваков О.О. предоставил суду воз -ражение, в котором фальсифицирует федеральное законодательство (При-лож.10), утверждая, что действие статьи 52.6. закона №131-ФЗ вступает в законную силу с 01.01.2009г.
5. Привлеченная в качестве третьего лица городская Дума МО г.Новороссийск - представительный орган местного самоуправления - отказалась поддержать требования истца, при том, что онизащищал честь и достоинство, более того – легитимность Решений местного законодательного собрания, которые администрацией регулярно попираются.

Не получив в федеральном суде решения в защиту федерального законода-тельства, в защиту прав и законных интересов истца и неопределенного круга лиц, в защиту которых истец выступил в суде, Дейнекин Э.И. обратился в Трибунал (КГТ) с требованиями :
1. Признать виновными должностных лиц администрации и городской Думы МО г.Новороссийск в сознательном и многократном нарушении законов Российской Федерации, равно – своих должностных обязанностей.
2. Объявить виновными главу МО Синяговского В.И., заместителя главы. адм. Фонарева А.В., заместителя главы адм. Авакова О.О. и заслужившими законного наказания :
- Синяговского В.И. – штрафу в размере 10 минимальных размеров оплаты труда – по ст. 17.3. и 17.4 КоАП РФ.
- Фонарева А.В. – штрафу в размере 10 м.р.о.т. – по статьям 17.3. и 17.4. КоАП РФ.
- Авакова О.О. – обязательным работам на срок 180 часов – по статье 307 УК РФ.
- Безмельцева А.В. – председателя городской Думы – предупреждению о несоответствии.

Изучив предоставленные материалы по обвинению Трибунал РЕШИЛ
Требования обвинителя удовлетворить полностью
   Данное решение опубликовать ( обнародовать) .
Направить решение осужденным , предоставив срок на апелляцию в Секретариат КГТ 10 дней.
            Подписи судей.
   Следует обратить внимание, что обвинитель Дейнекин предъявляет суду исчерпывающий набор доказательных документов (Приложения), содержание которых в большинстве своем раскрыто в томе 1.д.р. Голословные, неполноценные юридически доказательства Трибунал должен отвергнуть, ибо наши общественные судьи сразу же попадут под прицел обвиняемых по статьям «клевета» и «экстремизм». В отличие от федеральных судей, наши судьи не имеют права на ошибку.
Следующий пример судебного дела берет под прицел совместно чиновников администрации и прокуратуры. Здесь в терминологии обвинитель Э.Дейнекин решил сохранить предложенную авторами МГАТ-а о «пособничестве фашизму», ибо данное дело целиком вмещается в рамки муниципалитета, то есть попасть общественным судьям на «антигосударственную деятельность», «призывы к свержению гос.власти» в местном самоуправлении уже юридически невозможно, ибо МС отделено от государства.

            КУБАНСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ ТРИБУНАЛ
            Р Е Ш Е Н И Е
            Именем российской нации
………………..             г.Новороссийск
            Кубанский гражданский трибунал в составе
1.Пожарского Дмитрия Владимировича.
2. Минина Козьмы Ивановмча.
3. Сусанина Ивана Павловича.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело категориям «В» и «Г» по обвинению Дейнекина Эдуарда Ивановича о неисполнении прокуратурой г.Новороссийска и Краснодарского края федерального законодательства       У С Т А Н О В И Л :
1. Дейнекин Э.И., гражданин РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, хут.Ленинский путь, ул.Фурманова 4 обратился в прокуратуру г.Новороссийска с заявлением о незаконном исключении в Уставе муниципального образо вания город (городской округ) Новороссийск статуса сельских поселений 23 сельских населенных пунктов (поселков,хуторов, сел, станиц) РФ. Ответ го-родской прокуратуры (приложение 1,) в виде отказа от прокурорского реаги-рования обжалован гражданином в краевой прокуратуре, чей ответ (прилож . 2) также содержит отказ в принятии мер восстановления федерального законодательства.
2. По существу обвинения Трибунал (МГАТ) установил :
- сельские населенные пункты , объединенные в сельские округа Натухаевский, Раевский, Мысхакский, Абрау-Дюрсо, Верхнебаканский, Гайдукский, имели до 1993 г. местное само-управление в составе представительного ор-гана –Сельского совета – и исполнительного органа – исполкома СС, которые упразднены Правительствами РФ периода президентства Ельцина. В 2003г. федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуп-равления в РФ» №131-ФЗ восстановил права 45 тысяч сельского населения Новороссийска на полно-ценное самоуправление. Однако представительный орган городского округа –городская Дума – трижды 9.04.2004г,01.07.2005г, 25.12.2007г,(а также 19.02.2008г) совершала преступление Закона, лишив граждан статуса «Поселение» через формулировки в Уставе.(Прилож.3)
Глава МО Синяговский В.И. и председатель Думы Безмельцев А.В. стабиль но утверждают это беззаконие, выстраивая тоталитарную административную систему правления.
Доказательства обвинения Трибуналом признаны достоверными, а именно:
1. Наличие в ФЗ№131(2003г)требования о местных референдумах о взаимном согласии сельских населенных пунктов и города на слияние (прилож.4).
2. Наличие в ФЗ№131 требования организации структуры муниципального района на базе городского округа – в случае отрицательного к объединению исхода какого-либо из местных референдумов(прилож.5)
3. Отсутствие в законодательстве Краснодарского края (№686-КЗ(2004г)) каких либо структурных предпосылок для ликвидации муниципального района на базе городского округа г.Новороссийск. Опора прокуроров (обвиняемых по данному делу) на последний документ несостоятельна.

2. После многочисленных публичных обвинений (в частности, на публичных слушаниях по проекту Устава 15 окт.2007г) Дейнекина Э.И.,и.о главы МО А.В.Фонарев издал (прилож.6) Постановление №1019(2007г)«О проведении собраний граждан по вопросу создания новой административной территориальной единицы – Новороссийского внутригородского района»-именно во всех сельских поселениях, что , по мнению чиновников должно было подменить указанные выше референдумы. Дейнекин Э.И., не дожидаясь исполнения этого постановления, предупредил прокуратуру о а) нелегитимности самого постановления в виду ошибки в правовом основании его, б) о юридической недостаточности формы самоуправления «собрание» для вопроса слияния населенных пунктов, в) о назревающем объявлении итогов малозна-чащих собраний в виде «народного волеизъявления».Реальные действия подтвердили эти опасения : администраторы совершили масштабную фальсификацию по всем возможным компонентам. По требованию Дейнекина Э.И. прокуратура провела выборочноеобследование в 13% от всех собрании (всего было (на бумаге) более 100) и объявила, что «при подготовке и проведении собраний граждан…и опубликования итогов данных собраний допущены нарушения требований Федерального закона… В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города внесено представление главе администрации…» (прилож.7). Однако в требовании гражданина возбудить уголовное дело по ст.142.1 и(или) ст.292 УК РФ отказано (Прилож.8). Опротестование прокурору Краснодарского Края (Прилож.8) не имело никакого ответа. В итоге: незаконное слияние сел городского округа с самим городом якобы получило всенародную поддержку ,и по-прежнему полноценные муниципальные образования не имеют полноценного режима самоуправления. Градоначальник единолично распоряжается собственностью, включая земли сельчан, как и самой их судьбой – фашиствующий режим налицо.
Дейнекин Э.И. обвиняет и.о.прокурора г.Новороссийска Разумова Л.И. , заместителя прокурора Кондратенко А.П., прокурора Краснодар.края Корженека в нарушении закона «О прокуратуре РФ», пособничестве фашистскому режиму в МО г.Новороссийск и просит МГАТ объявить их достойными на-казания согласно законодательства :
- Разумову Л.И.. штраф 120 тыс.руб по статье 293 УК РФ «Халатность».
- Кондратенко А.П. обязательные работы на срок 180 дн. по статье 293УКРФ.
- Корженек …….. выговор согласно ст.41.7. ФЗ №2202-1 от17.01.1992г

            ***          Изучив предоставленные материалы по обвинению Трибунал РЕШИЛ
Требования обвинителя удовлетворить полностью.
   Данное решение опубликовать ( обнародовать) .
Направить решение осужденным , предоставив срок на апелляцию в Секретариат КГТ 10 дней.
            Подписи судей

Выше представлены судебные процессы, достаточно концентрированные по времени и месту правонарушений чиновников.
Усматриваются процессы Трибунала собирательного характера, направленные на деятельность одного должностного лица за некий период его власт вования. Это само по себе должно нести точечный юридико-общественный удар по «властвующему оборотню (в погонах или без них)». Это также отве-чает более широкой задаче обнародования реестров лиц, разрушающих нор-мальную систему власти.
Что бы публично вести такой реестр, нужно очень крепкую организацию, имеющую силы выстоять против реакции властвующих преступников. Такую силу показал
ВЫСШИЙ ОФИЦЕРСКИЙ СОВЕТ РОССИИ.
Высший Офицерский Совет России на своем заседании 9 апреля с.г. утвердил Положения:
- о федеральном реестре лиц, чья деятельность наносит ущерб безопасности, территориальной целостности и независимости России;
- о федеральном реестре офицеров, отказавшихся исполнять требования военной присяги о защите Отечества;
- о позорном звании «Цепной пес мирового сионизма».
ПОЛОЖЕНИЕ
о федеральном реестре лиц,
чья деятельность наносит ущерб безопасности,
территориальной целостности и независимости России
Федеральный реестр лиц, чья деятельность наносит ущерб безопасности, территориальной целостности и независимости России, создается с целью предания общественной гласности деяния должностных лиц, политических и общественных деятелей, не совместимых с интересами России.
Лица, чья деятельность наносит ущерб безопасности, территориальной целостности и независимости России, вносятся в Федеральный реестр Высшим Офицерским Советом России по представлению региональных, местных структур «Народного Ополчения имени Минина и Пожарского» и союзных ему организаций.
Федеральный реестр публикуется в средствах массовой информации, распространяется по сети интернет.
Лицо, внесенное в Федеральный реестр, имеет право в течение 6 месяцев опротестовать соответствующее решение Высшего Офицерского Совета, после чего оно вступает в окончательную силу.
Лица, внесенные в Федеральный реестр, должны быть освобождены от государственных должностей или должностей в структурах местного самоуправления, с ними необходимо прекратить любые формы сотрудничества - информационного, политического, экономического и т.д.
Нарушение последнего положения дает основание в обвинении нарушителей в пособничестве деятельности, наносящей ущерб безопасности, территориальной целостности и независимости России, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Федеральный реестр офицеров, отказавшихся исполнять требования военной присяги о защите Отечества, создается с целью предания общественной гласности имена тех офицеров, которые встали на путь предательства и измены, не исполнив требование военной присяги о защите Отечества.
Позорное звание «Цепной пес мирового сионизма» присваивается сотрудникам правоохранительных органов, органов прокуратуры, федеральной службы безопасности, судьям,
которые своими действиями, в нарушение Конституции России, действующего законодательства и международных норм, оказывают противодействие деятельности по обеспечению безопасности, территориальной целостности, независимости России, укреплению ее конституционного строя и защите прав и свобод граждан. ///

Для нас не может быть иного правила: направление имен в Федеральные реестры лиц, опасных для России, должно быть юридически тщательно взве-шено в органах Гражданского Трибунала. Том 2. д.р. дает список кандидатов по Новороссийску и Краснодарскому краю для зачисления в названный реестр:
НАПРАВЛЯЮТСЯ В КУБАНСКИЙ ГРАЖДАНСКИЙ ТРИБУНАЛ
      ОБВИНИТЕЛЬ: Дейнекин Эдуард Иванович

прокурор г.Новороссийска А.В.Фомин направляется в Кубанский гражданский трибунал для рассмотрения его вины по неисполнению закона «О прокуратуре РФ» в части статьи 35.

направляется в КГТ-
-Черных Г.В., и.о. руководителя Управления налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, по факту правонарушения , предусмотренного ст.316 УК РФ «Укрывательство преступлений»
Направляется Нагорный В.Н.,судья Приморского районного суда г.Новороссиийска по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного Решения суда».

трибунат направляет судью Краснодарского Арбитражного суда
Карпенко Т.Ю. за нарушние ст. 15.3. АК РФ «Принимаемые арбитражным судом решения…должны быть законными, обоснованными, и мотивированными», ст. 65,66 АК РФ «Обязательность доказывания» в Кубанский Гражданский Трибунал.
Направить правонарушения мэра Новороссийска в КГТ: Синяговский В.И обвиняется в нарушении статьи 3.1 Устава(от 01.07.2005г) МО г.Новороссийск «Полномочия Главы МО», состоящии в присвоении себе прав законодательного органа : исполнение Постановления, не санкционированного городской Думой. Это называется узурпация власти вышестоящего органа.

Синяговский В.И. направляется в КГТ с нарушением ст.9 «Обязательность принятия обращения граждан к рассмотрению» и ст.10.4 закона №59-ФЗ от02.05.2006г .

В Кубанский гражданский трибунал направляется
1.Каськов Е.М.,руководитель Новороссийской налоговой службы за 28 правонарушений, допущенных в трех постановлениях об административной ответственности крестьянского хозяйства.
2. Нагорный В.Н., судья Приморского районного суда г.Новороссийска за
8 правонарушений, допущенных в судопроизводстве по иску крестьянского хозяйства к налоговому органу власти.
В Кубанский гражданский трибунал направляется Синяговский В.И., Глава администрации МО г.Новороссийск за нарушение требований ст.10 закона №59-ФЗ (2006г).
В Кубанский гражданский трибунал направляются:
- заместитель главы администрации г.Новороссийска Поездник А.Г за вымогательство у крестьянского хозяйства крупной суммы денег (ст.163 УПК РФ) и заведомо ложный донос в суд (ст. 306 УПК РФ).
- судья Краснодарского краевого арбитражного суда Карпенко Т.Ю. за вынесение неправосудного судебного акта. (ст. 305 УПК РФ).
В Кубанский гражданский трибунал направляются:
- городская Дума МО г.Новороссийск (председатель Безмельцев А.В) за нарушение ст.28, 44, 85.9 закона №131-ФЗ( 2003г) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
- глава МО г.Новороссийск Синяговский В.И., подписавший незаконно принятый Устав от 01.07.2005г.
- прокуроры г.Новороссийска Фомин А.В. и Шенгелия Л.Ф. за фальсификацию юридических оснований принятого Устава МО, по ст.41.7 закона «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Направляется в Кубанский Гражданский Трибунал Гончарова Л.С., заместитель председателя октябрьского районного суда по поводу преступления, предусмотренного ст.305.УК РФ.
   Направляются в Кубанский гражданский трибунал 29 депутатов городской Думы МО г.Новороссийск за нарушение ст.15 «Ответственность за нарушение настоящего ФЗ» закона №59-ФЗ (2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Направляются 31 депутат городской Думы МО .г.Новороссийск за нарушения статей закона №131-ФЗ (2003г) при утверждении Устава МО.
Направляются в КГТ Хахалева Е.В., Ефименко Е.В.,Дунюшкина Н.В, судьи Краснодарсвого краевого суда, по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного Решения суда».
Направляется Фомин А.В., прокурор г.Новороссийска, на основании ст.41.7 закона «О прокуратуре РФ» «Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей» и ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений»

Направляется в КГТ Есипко С.Н., судья Октябрьского районного суда по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного Решения суда».

Направляется в КГТ Сюсюка Т.Н. за нарушение ст.10 закона №59-ФЗ и ст.5.39 КоАП.
Направляется в Кубанский гражданский трибунал заместитель Главы администрации Мо г.Новороссийск А.В.Фонарев по поводу нарушения ст.66 Устава МО, выразившегося в уничтожении системы нормативно-правовых актов администрации Натухаевского СО.
Направляется в Кубанский гражданский трибунал городская дума Мо г.Новороссийск в составе 31 депутата по обвинению в нарушении статьи 34 Устава МО о компетенции представительного органа по разработке программных НПА.
направляется в Кубанский Гражданский трибунал О.О.Аваков, заместитель главы администрации МО г.Новороссийск за нарушение требований ст.10 закона №59-ФЗ(2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации»
направляется В.И.Синяговский, глава администрации МО г.Новороссийск в Кубанский Гражданский трибунал за нарушение требований ст.10 закона №59-ФЗ(2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации»
Направляется в КГТ Синяговский В.И. за преступление, предусмотренное ст.315. УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
В КГТ направляется Фонарев А.В., и.о. Главы Мо г.Новороссийск по поводу преступления, предусмотренного ст.142 УК РФ «Фальсификация итогов голосования»
Направляется в КГТ Кондратенко А.П.,заместитель прокурора г.Новороссийска по ст.41.7 закона «О прокуратуре РФ» за неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела против руководителя аппарата администрации и ст. 316. УК РФ «Укрывательство преступлений»
Направляется в КГТ Схудобенова М.А. , судья Октябрьского районного суда по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного Решения суда».

Направляется в КГТ Рябуха Н.И. судья Октябрьского районного суда по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного Решения суда».

   Направляется в КГТ Керасов судья Октябрьского районного суда по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного Решения суда».
   Направляетсяв КГТ городская Дума Мо г.Новороссийск за ненадлежащее исполнение ст.78,80 Устава МО, ст.265 Бюджетного кодекса РФ о контроле исполнения местного бюджета в 2006-2008гг.
Направляется в КГТ Администрация МО г.Новороссийск во главе с Синяговским В.И. за систематическое в 2005-2007 гг неисполнение городского бюджета, вылившееся в потере 380 млн.руб в социальной сфере
по ст.73,77,80 Устава МО, ст.258 Бюджетного кодекса РФ.
Направляется в КГТ Кириленко В., судья Октябрьского районного суда по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного Решения суда».
   Направляется в КГТ Сухоруков Д.Е., конкурсный управляющий ОАО АФ «Семигорье» за нарушения закона «О несостоятельности(банкротстве) в РФ». и ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение имущества.
Направляется в КГТ Оськин А.Е., начальник МОБ ОВД приморского округа г.Новороссийска, подполковник милиции, по обвинению в нарушении служебных обязанностей и ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений»
Направляется в КГТ Шкидюк В.А., начальник КМ УВД по г.Новороссийску, полковник милиции, по обвинению в нарушении служебных обязанностей и ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений»

Направляется в КГТ Мурадов М.Г.,о/у (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску, лейтенант милиции, по обвинению в нарушении служебных обязанностей и ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений»

Направляется в КГТ Разумов Л.И., заместитель прокурора г.Новороссийска , по обвинению в нарушении служебных обязанностей по ст.41.7 закона «О прокуратуре РФ» и ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений»
Направляется в КГТ Даркин В.В.,директор МУП «Информационно-аналитический центр МО г.Новороссийск» по обвинению, предусмотренному ст 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину необходимой ему информации» А также по ст.297.УК РФ и ст. .

Направляется в Кубанский Гражданский Трибунал Председатель квалифи-кационной коллегии судей Краснодарского края Блинников Л.А. по обвине-нию, предусмотренному ст.316.УК РФ «Укрывательство преступлений»
      Направляеются в Кубанский Гражданский Трибунал
1.Пыленко И.Л.,председатель Октябрьского районного суда г.Новороссийска по обвинению в деянии, предусмотренном ст 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».
2. Хахалева Е.В. заместитель председателя квалификационной коллегии судей КК
по обвинению в деянии, предусмотренном ст.316 УК РФ «Укрывательство преступлений».

Последовательно все правонарушения должны быть рассмотрены в КГТ. Однако для направления в Федеральный реестр лиц, опасных для России, мы избираем тех, кто своей властной деятельностью вдохновляют, направляют всю эту черную массу преступлений; в нашем списке это, конечно
1. Синяговский В.И.,глава МО город-герой Новороссийск.
2. Безмельцев А.В.,председатель городской Думы.
3. Хахалева Е.В., заместитель председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края.
-----------------------------------------------------------
В последующем Гражданский трибунал переместился на Донскую землю, о чем - часть2-я.

            ГРАЖДАНСКИЙ ТРИБУНАЛ
            ДОНСКОЙ КАЗАЧЬЕЙ РЕСПУБЛИКИ
            Р Е Ш Е Н И Е
            Именем российской нации
………………..             г.Ростов-на-Дону
            гражданский трибунал ДКР в составе
1.Ьолотникова Петра Яковлевича.
2. Разина Сиепана Федоровича.
3. Пугачева Емельяна Федоровича.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело категории «Д» по иску Дейнекина Эдуарда Ивановича,гражданина РФ, сударя ДКР
к федеральный судьям :
судье Приморского районного суда г.Новороссийска Реутт Н.Ф, судьям Краснодарского краевого суда Агибаловой В.О, Мацко И.В, Рыбиной А.В.
У С Т А Н О В И Л :

Дейнекин Э.И. обратился в суд с иском к УПФ в г.Новороссийске
а)о признании незаконным решения о начислнении ему трудовой пенсии по старости с 22.05.2009г в размере 3192,35 руб,
б)об увеличении размера пенсии до 4037,55руб,
в) о взыскании доплаты за время неправильной выплаты пенсии в размере 7889руб,
г) о восстановлении в пенсионном капитале 15 тыс пенсионных взносов КХ «Синдика» на пенсию истца за период 2002…2009гг, которые ответчик не отразил в пенсионном капитале, не производил соответствующие индексации и начисление процентов.(всего на сумму…….)
г)о компенсации морального вреда в размере 25000руб.
В обоснование исковых требований указал, что пенсия начислена с учетом стажа 18лет18дней вместо 30лет2месяцев 17дней,указанных в его трудовой книжке. Изъяты из трудового стажа 2года 1месяц15дней по обществу пчеловодов и 10лет15дней по крестьянскому хозяйству «Синдика», а всего незаконно изъято 10лет15дней.
Все квитанции о пенсионных платежах за 2002…2009гг суду предоставлены.
Названы многочисленные факты морального ущерба ,проще – чиновничьего издевательства над пенсионером, вынужденым целый год разыскивать правовые ошибки деятелей ПФР.
1. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично: на ГУ УПФ в.г.Новороссийске возложена обязанность засчитать ДейнекинуЭ.И. 5 лет трудового стажа по КХ «Синдика».
2. Отказано
2.1. засчитать годы 1996…2001 по КХ «Синдика» по причине неуплаты хозяйством пенсионных взносов в ПФР.
Истец доказывал свое право на трудовой стаж
во-первых тем, что ПФР неправомерно отказывался принимать пенсионные взносы хозяйства в виду его нулевого чистого дохода, в то время как хозяйство начисляло взносы, исходя из доходов членов хозяйства, которые не были нулевыми.
во-вторых тем, что Постановление Конституционного суда РФ №9-П от
10.07.2007г. требует признания трудового (страхового) стажа независимо от того, были платежи в ПФР или нет.
2.2. Отказано засчитать 2 года по обществу пчеловодов Новороссийска, ибо найдена неточность (не поставлена печать на запись об увольнении) в трудовой книжке. На это истец
а)предъявил оригинал трудового договора на данные 2 года, что согласно пенсионного законодательства юридически перекрывает неточности в трудовой книжке;
б) указал, что судом проведена подмена виновного: работник не ставит в своей трудовой книжке печати, значит найденная неточность не является его виной и не подлежит наказанию.
2.3. Отказано потребовать от ПФ восстановления пенсионного капитала
(как сказано в кассационной инстанции – «это не дело гражданского судопроизводства»)
2.4. Отказано потребовать возмещения морального ущерба, «поскольку по сложившимся между сторонами правоотношениями закон не предусматривает компенсацию морального вреда».
3. Ответчики Реутт Н.Ф., Агибалова В.О, Мацко И.В, Рыбина А.В. на заседание Гражданского трибунала не явились, письменных ответов на обвинения Трибунала не дали.
--------
4. Исследовав материалы дела, Решение суда первой инстанции от 07.04.2010г и Кассационное постановление от 3.06.2010г судебная коллегия Гражданского трибунала определила следующее:
4.1. Отказ в зачете трудового стажа истца за 1996…2001гг по КХ «Синдика» неправомерен, ибо ответчики –федеральные судьи игнорировали Постановление Конституционного суда, при этом все они вообще умолчали в Решении и Постановлении о данном доказательстве, предъявленном истцом. При этом судьи а) нарушили нормы процессуального производства, скрыв протоколированные и записанные в материалах юридические факты;
б) сознательно и злонамеренно скрыли (игнорировали)действие высшего законодательного акта – Постановление КС РФ.
4.2. Отказ в зачете 2лет трудового стажа по обществу пчеловодов неправомерен, ибо судьи сделали подмену виновного и совершили наказание невиновного; не признали доказательство –трудовой договор – вопреки законодательству.
4.3. Отказ отразить в Решении и Постановлении сокрытие и незаконное использование пенсионных взносов истца есть вообще отказ от совершения судопроизводства, что нарушает Конституцию РФ и ГПК РФ.
4.3. Отказ от рассмотрения морального ущерба по причине «несложившихся отношений» есть извращение Федерального законодательства, ибо в нем отсутствует прецедентное право, зато присутствуют такие основания:
            Согл.ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, из числа нарушителей не исключены ни органы государственной власти и государственные учреждения, ни их должностные лица. Действительно, согласно ст19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».
Ст.151 ГК РФ гласит: :Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права (ст.150: достоинство личности, честь и доброе имя)…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Пенсионное право является одновременно имущественным и неимущественным, а именно:определяющим уважение нации к трудящемуся и старому человеку, адекватная оценка его трудового жизненного пути. Само доказывание старика в пенсионных органах и суде его трудовых заслуг и имущественного пенсионного права оскорбительно для него и есть нарушение достоинства личности и чести, предусмотренные гл.8 ч.1.ГК РФ. Следовательно здесь применима ч.3.ст.1099 ГКРФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». То есть законодательство вносит в рассмотрение суда само поведение нарушителя – в данном случае государственного учреждения – в процессе нарушения имущественного пенсионного права. Поведение ответчика по данному делу истцом предъявлено. как антизаконное:
- многократно самоуправная (пп.2.1.1, 2.1.2)
- фальсифицирующее (п.2.1.3.2.)
- изматывающее пенсионера-истца по времени (п.2.1.3.1)
- оставляющего его без должного пенсионного обеспечения.
- мошенническое в виду сокрытия большей части пенсионных взносов (п.4)
К правилам , «отсутствие» которых отметила судья Реутт Н.Ф, относятся:
- ст.4.7 КоАП РФ «Возмещение имущественного ущерба и морального вреда…»
- ст 99 ГПК РФ «Систематическое противодействие…»
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ Гражданский Трибунал ДКР РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ ОБВИНЯЕМЫХ ВИНОВНИМИ ПО
а)ст.305 УК РФ «Заведомо неправосудный приговор, решение суда» и назначить наказание
...
О наказаниях Народного (гражданского) трибунала см. часть 2.данной повести.