Личная Критика
http://www.proza.ru/2010/07/06/944 - Александр Ра "Не оставляя следов".
«…Эту песню можно было
Петь с конца и петь с начала,
Просто солнце в ней светило,
Просто речка в ней журчала.
Мимоходом, мимолётом,
Теплоходом, самолётом…»
Произведение Александра Ра «Не оставляя следов» можно отнести к разряду тех, безусловно, художественных произведений, которые можно разгадывать, рассматривать и раскладывать, как некий своеобразный пасьянс из фраз, слов и смыслов. Интеллектуальная головоломка из семи частей, которую необходимо сложить в нужной последовательности, чтобы на выходе (или входе?) постигнуть авторский замысел именно таким образом, как он задуман. С другой стороны мы вольны прочитывать так, как нам хочется… Композиция произведения из семи эпизодов тоже, возможно, по замыслу автора, имеет значение. Семь – число магическое. Семь грехов. Впрочем, это может быть и не важно.
Если рассматривать эпизоды отдельно, помня о том, что они - части целого, то они, на мой взгляд, не равнозначны в плане художественности и лаконичности. Одни из них - более совершенны, другие - менее. Где-то в тексте нужно заострить нюансы, а где то более прозрачно обозначить причинно-следственные связи. В целом, от этого произведение ещё более выиграет.
Рассмотрим каждый из эпизодов.
ЭПИЗОД ПЕРВЫЙ. Начало. Это – как будто логическое продолжение выбранного заглавия. Не оставляя шагов…
Именно так и начинается повествование. Герой входит в помещение, не оставляя следов, «тщательно, не спеша» вытирая ноги о коврик.
Коврик на входе. Или на выходе? Начало или конец?
Решение уже принято. Но. «…Но: это – не решение, а просто ход. Своим ходом, так сказать. Пароходом. Он хмыкнул. Холодильник отозвался удивлённым квохтаньем. Поговорили…»
Решение принято, оно не простое, ирония внутреннего монолога главного героя подчеркивает эту нарочитую двусмысленность положения. И, что важно, вроде бы «мимоходом», «пароходом», как в старой песенке, но именно этим образом «парохода» и закончится всё повествование. Потом…
Далее, на мой взгляд, очень интересная находка автора.
Сколько ещё «не осталось»? НЕ ОСТАЛОСЬ… Парадоксально.
«..Интересно, сколько еще не осталось? Не вставая, он снял со стены календарь, пролистал до конца, затем взял с подоконника ручку и стал методично зачеркивать даты, снизу вверх, с 31 декабря, одобрительно кивая каждому простому числу…»
В конце данного эпизода мы приходим к пониманию того, что герой принял «простое решение, просто ход…», после которого «не останется» ни одного дня до 31 декабря. И это возвращает нас к фразе «…падать быстрее». Падать? Падать.
Единственное, что остается за кадром… это – территория, пространство… Где он? У себя дома или в чужой квартире, там, где «хозяев раздражает, по-видимому, больше грязь, чем шарканье…» Вопрос остается открытым. Это – важно, но автор умалчивает об этом, и это создаёт некое напряжение.
Итак, «завязка» есть. Начало это всего или конец? Герой не знает сам, но нам уже понятно, что, вероятнее всего, это – начало конца. Философской сентенцией заканчивает первый эпизод. Информация для размышления. Пауза.
«…<То ли начало, то ли конец, то ли в одном флаконе>…»
ЭПИЗОД ВТОРОЙ. Переход. И мы, вместе с главным героем, идём по горбатому мосту, далее. Река - жизнь, а мост через неё – машина времени. Мост - машина времени через жизнь, которая перенесёт его куда-то… туда.
«А был ли мальчик? Не важно». А может мальчика то и не было?
Здесь есть упоминание об августе. Течение времени? Август за августом?
«..То ли пыль, то ли прах. Каждый август бросает свою пригоршню…»
Случайно ли оно? «Август» слегка «провисает», это надо как-то зацепить ещё с чем-то…. Или с числом 17 из первого эпизода? Возможно…
Лестница, по которой легче подниматься, «когда балласт отправлен в никуда».
В этом эпизоде, на мой взгляд, не хватает дополнительных акцентов на «реку» и «мост», которые бы более чётко обозначили противоречивость героя в поисках его уверенности в том, что его решение не случайно, продиктовано внутренней необходимостью и одновременно с тем, сомнительно… Этот переход через мост можно как-то усилить и дополнительно акцентировать. Эпизод пустоват, схематичен и расплывчат.
Этот, второй эпизод возвращает нас назад.
ЭПИЗОД ТРЕТИЙ. Пропуск. Пропуск – карточка с Ф.И.О.
«– И пропуск на выходе, пожалуйста, оставьте».
Здесь герой оказывается у окна помещения, откуда «с парашютом бы, но и так можно».
Зелень в кадке на полу. «Грустно ли этому зелёному смотреть вниз?»
Следуют размышления об утрате пропуска, на котором Ф.И.О. «…О безымянности, теперь уже…»
Лифт «прошептал» приветствие и прощание. Муха, катающаяся в лифте. Эти детали выписаны достаточно образно, привносят в общую картину происходящих событий некое слабое оживление и динамику. Видимое действие, перемещение.
В целом эпизод требует большей продуманности в части связи его с утратой Ф.И.О., как символа собственной идентичности.
Этот эпизод также возвращает нас в прошедшее время. До похода через мост.
ЭПИЗОД ЧЕТВЁРТЫЙ. Расписка в несостоятельности.
Комната 1515. «Слабоволосый» человек – хозяин кабинета. Договор подписывается. Паспорт не возвращается. Сделка заключена. Какая это сделка, становится уже понятно.
«Все странно. И кобыла не моя».
Эпизод достаточно гармоничен. Добавляет загадочности, и в то же время проясняет общий замысел произведения и «замысел героя».
ЭПИЗОД ПЯТЫЙ. «Бар, как храм».
Здесь происходит случайная встреча с неким господином, которая, в сущности,и явиласьрешающей во всей судьбе героя. Короткий разговор. О смыслах.
«Визитка: семь цифр – и больше ничего» Опять число «семь».
Эпизод замечательный, с такой же долей недосказанности и неопределённости, как и все повествование.
ЭПИЗОД ШЕСТОЙ. Самый главный. Но… самый короткий.
«…<к счастью, этот прыжок – вперед>…
А............................
<ничего себе, слегка пролетел, вот что значит – спиной вперед... удастся ли затормозить? посмотрим, время еще есть...>»
Все более, чем ясно, и добавить нечего. И зачем? А был ли мальчик?
Прекрасный эпизод. В общей композиции умышленной запутанности сюжета - самый «красноречивый». Парадоксально отчасти.
ЭПИЗОД СЕДЬМОЙ. Заключительный. Про «пароход», тот самый.
Самый красивый, на мой взгляд, заключительный эпизод. Написан очень ярко, как «доказательство «от обратного», «от противного», как бунт, как протест против того, что уже свершилось. Был мальчик? Или есть мальчик? А может быть уже целый пароход? С именем. Мимоходом…
Подводя итоги, можно смело сказать, что прочтение подобных высокоинтеллектуальных «бонсаев», маленьких повестей, требует от читателя работы ума и воображения. Прежде чем почувствовать все тональности его исполнения, необходимо, чтобы повествование достигло подсознания, задержалось там, освоилось, дало ростки, чтобы потом взойти затейливым деревцем. Подобные произведения хороши ещё тем, что их можно перечитывать, поскольку интерпретации отдельных фраз и выражений могут меняться, в зависимости от того, как раскладывать этот пасьянс, в зависимости от того, под каким углом солнце осветит многочисленные листочки этого своеобразного «бонсая».
Эта проза, однозначно, для особо эстетствующих интеллектуалов. Рядовой читатель, воспитанный на «Донцовой-Дашковой», вряд ли обнаружит здесь что-нибудь для себя. Развлекательное и масскультовое. Не тот формат.
Небольшие доработки, как я уже отметила, придадут всему тексту дополнительную филигранность.
Лора Маркова (с)
© Copyright: Личная Критика, 2010
Свидетельство о публикации №21011091441