Э.Дейнекин. БЮДЖЕТНЫЕ СТРАДАНИЯ. Издано в журнале "Гражданин Новороссии" №3 2007г
О бюджете муниципального образования простые граждане не думают, хотя каждый месяц, квартал или год вкладывают в него свои заработанные денежки. Наверное, чаще люди думают о своем семейном бюджете, сводя концы с концами. Но (почти) все честно отстегивают в казну города каждый в среднем 20 тысяч руб за год; еще и в казну края(области), государства… Не надо думать, что во все бюджеты поступают только подоходные отчисления, в 2 миллиарда Новороссийского городского бюджета стекаются дивиденды от вашей, читатель, муниципальной или государственной собственности, общенародных богатств.Хотя нынешние политики за бесценок торгуют эти богатства частникам, но кое что еще осталось на каждого жителя в общем котле.
Итак, 2млрд.руб. в годовом городском бюджете – это наш с вами общий доход от трудов наших праведных и бдения наших предков. Мы с вами наняли некоторое количество спецов – финансистов, бухгалтеров, администраторов – для распоряжения этим общим богатством. Сколько таких спецов, мы, кстати сказать, не можем узнать, хотя Российский Закон требует от главы города ежеквартально отчитываться в газете о количестве всевозможных управленцев и их общей зарплате. Закон этот написан и в Уставе города, но вот уже 2 года его действия наш мэр не желает его выполнять. Еще в 2006г. я потребовал от администрации исполнения статьи Устава, сначала напрямик, потом через прокуратуру и суд. Прокурор города – главный блюститель федерального законодательства – потребовал своим Представлением №7/03-07 данного исполнения, но «воз и ныне там». А вот судьи Октябрьского райсуда (Кириленко, Рябуха,Схудобенова)трижды отказали в исковом требовании с помощью неприкрытых подтасовок законодательства. С подачи зам.главы города по законности Авакова придуман новый факт закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» о том, что вышеуказанное требование о публикациях доходов чиновников вступает в действие аж в 2009г. Всем гражданам Новороссийска известно, что (за мизерным исключение) судьи города-героя только и занимаются, что подтасовками Закона ; не известно только кто и когда начнет этих судей судить!
Оплачивать спецам из администрации их честный и напряженный труд мы с вами обязаны, естественно из бюджета, но хотим знать – сколько? В декаб-ре (№101 «Новороссийских вестей») градоначальник приоткрыл тщательно хранимую тайну : должностные оклады муниципальных служащих установ-лены от 4000руб до 750руб. Читая это, нам сначала становится стыдно за такую низкую благодарность горожан своим администраторам (слугам на-рода). Но затем мы видим, что не все так слаб`о: всем им гарантирована еже-месячная надбавка в 12 этих самых окладов!, а за сложность и напряженность – еще надбавка в размере от 4 до 25 должностных окладов ( в зависимости от муниципального учреждения). Так, начальник МУ может получить 4т.руб Х (12+16) =112 тыс.руб в месяц! Хотя мы действительных зарплат этих слуг народа еще не увидели, но уже спокойны, что их напряженнейший труд на наше благо оплачивается нехило. И мы ждем от них блестящего исполнения муниципального бюджета.
Любая администрация (и Правительство России) ежегодно отчитывается о том, как законно и полно расходован тот или иной наш «общак». Нашей администрации на это дано 6 месяцев,то есть бухгалтеры мэрии полгода в напряженном труде подводят баланс муниципалитета, хотя всем остальным смертным на это дано 3 месяца. Ну ладно, мы – хозяева бюджета – терпеливо ждем, и вот согласно Закона назначены публичные слушания по проекту от-чета об исполнении бюджет . Проект опубликован 26 мая, а слушания долж-ны пройти 5 июня, то есть нам дано 9 дней на изучение 2,5 тысяч числовых знаков при 600 финансово-экономических параметрах . Сравнить эти 9 дней и 150, которые отведены отчитывающимся, - и можно понять, что народный контроль законодателями Новороссийска загодя превращен в фикцию. В городе-герое 200 тысяч трудящихся, и многие бы хотели поучаствовать в об-суждении отчета на собраниях трудовых коллективов, в районах по месту жительства, в крупных профсоюзах. Нет! Такое не входит в планы органа местного самоуправле-ния. 5 июня в зале мэрии сидят 100человек и все они – муниципальные служащие (признание ведущего собрание зам.мэра), то есть те, кто должен бы отчитываться. На этих публичных слушаниях нет никакой публики(народа). Виновата ли в этом сама публика? Да, конечно; но – поче-му? Ответ должны искать социологи, культурологи и т.п. и, согласно Устава города, – та же самая администрация. Но спектакль с публичными слушани -ями чиновникам куда ближе.
Но в зале есть один делегат от 200 тысяч взрослых новороссийцев – автор данной статьи. Он своевременно сдал свое выступление в организационную комиссию и единственный получил право на выступление. Две печатные страницы конкретных исследований он обязан прочитать за 5 минут!Через 10 минут его - единственного из публики на публичных слушаниях - гонят с трибуны.А что же было сказано:
1.Гражданин попытался подготовиться к слушаниям, но на запросы о про-смотре бюджетных(расходных)обязательств – отказ, обман, молчание.
2. Информационно-аналитический центр, санкционированный городской Думой, предназначенный для публичного обсуждения журналистами и всеми желающими работы органов власти не открыт (не исполнена статья муниц. целевой программы), а вместо этого 350 тыс.руб. направлены «Новороссийским вестям» на рекламу «Единой России» и доблестей администрации.
3. В России уже три года как введена обязанность бюджетных распорядите-лей объявлять населению раскладку бюджетных расходов по целевым про-граммам (в планах и отчетах).На запрос гражданина о Порядке отчетности по муниципальным целевым программам Дума отвечает, что такой Порядок еще не разработан, то есть не исполнена соответствующая статья Бюджетного ко-декса РФ.Новороссийск так и не увидел детальных отчетов по исполнению городских целевых программ .
4. О некоторых цифрах исполнения бюджета в целом. Два процента неис-полнения вылились для новороссийцев в 53 миллиона потерянных бюджет-ных средств, и все –в социальной сфере!
5. Об упорном неисполнении ст.75 Устава МО об опубликовании числен-ности чиновников и их денежном содержании по каждому кварталу года.
Этот обвинительный материал был также направлен в городскую Думу, но там он и похоронен. Депутаты не удосужились посетить публичные слуша-ния. В итоге единогласно 31 народных депутатов приняли годовой отчет без единого упрека .Вот тут начинается новый акт комедии под именем «Российская демократия», ибо гражданин, следуя многочисленным рекомендациям Закона, ищет защиту бюджетного законодательства и пропавшие 53 милли-она социальных рублей – в прокуратуре и суде.
Направление материала в прокуратуру дало как бы результат: за затяжку публикаций годового и полугодового отчетов, были наказаны некоторые должностные лица согласно Представлению прокурора. Но по существу неисполненного бюджета прокуроры написали заявителю развернутое доказа-тельство невиновности администраторов – главный тезис: недоосвоенные средства недополучены из вышестоящего(краевого) бюджета в размере 48266 тыс. руб и направлены на те же цели в 2007г. «Все хорошо, прекрасная маркиза…» - резюмируют прокурор-адвокаты и не забывают поблагодарить гражданина за бдительность. Подобную благодарность истекает и от других действующих лиц, как будто в надежде, что пыл правдоискателя растает от похвал. Но тот направляет краевому прокурору обжалование: «… вывод про-куратуры: «нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорс-кого реагирования не имеется» я считаю неверным. Доказательства : …Прокуратурой сокрыта от объяснений неиспользованная сумма 34108 тыс.руб.
... Все объяснения сводятся к «неиспользованию краевых и федеральных средств»,которые «направлены на те же цели в 2007г.». Я заявляю, что Бюд-жетный кодекс РФ не содержит перенос неиспользованных в тек. году средств на будущий год как законные действия. Такой перенос не может быть право-вым оправданием для неисполнения бюджетного плана. Прокуроры Ново-российска выступили адвокатами (не)исполнительного органа местного само-управления с подложными доказательствами.
Перенесенные остатки (48266 тыс.руб) не стали находкой для социально нуждающихся граждан, ибо сократили соответствующие плановые ассигнования в новом году (По проекту на «Социальную политику» 2007г – 86532 со « включенными сюда» недоиспользованными в 2006г 7552 т.руб, а ведь план 2006г =106613 т.руб. ) Эти миллионы просто потеряны для населения, своим трудом создававшего бюджет муниципалитета. Прокуратура Новороссийска не выступила в защиту граждан, обобранных неисполнительными чиновниками, прокуратура в первую очередь бережет покой главы города – это видно из ответа, направленного мне.
... в письме упомянуто экспертное заключение контрольно-счетной палаты МО г.Новороссийск (рук. Чубарь Н.Д), в котором есть фраза «Следует отметить, что в 2006 г., как и в 2005г, в расходной части по отраслям «сельское хозяйство»,»ЖКХ», «образование», «социальная политика», «обеспечение правоохранительной деятельности», «управление образования», «управление культуры» выделенные ассигнования осваивались не в полном объеме». Эту фразу прокуратура благополучно «не увидела», зато подняла на щит логичес-ки противоречивое заключение КСП «Показатели, отраженные в годовом бюджете за 2006г соответствуют решениям городской Думы МО г.Новорос-сийск о бюджете на 2006г».Противоречие в том, что ГД не утверждала неис-полнение бюджета размером в 48 миллионов рублей! Так где же то «соответ-ствие», которое прокуратура подтверждает? Это не единственное утвержде-ние прокуратуры в обжалуемом письме, которое противоречат правовой ло-гике.
4. Объяснения о неиспользованных краевых и федераль-ных средствах могли быть доведены до правовой логики выявлением виновников такого неисполнения бюджета
а) внутри муниципалитета – в этом случае прокуратура обязана возбудить дело по ст.293 БК РФ; б) за пределами МО; тогда прокуратура должна ходатайствовать к прокурору края или, на худой конец, граждане подают судебный иск против работников краевых органов, зажавших необходимые городу средства. Ничего этого не сделано, многомиллионное неисполнение пред-ставлено как законное дело. Прокуратура вслед за депутатами ГД уклонилась от обязанностей, предусмотренных Законом и Уставом МО по выявлению и наказанию виновных в неисполнении бюджета.»
Далее в этом протесте следуют юридические данные, отраженные одновременно в федеральном суде, поэтому ваш рассказчик перенесет сюжет именно в зал новороссийского суда, что выглядит еще более интересным спек-таклем.
Октябрьский районный суд в течение 3 месяцев дважды отбрасывал иск гражданина под весьма забавным предлогом: (цит.) …заявитель не указал, какие права и свободы его или неопределенного круга нарушаются указанным решением (Думы ),чем это подтверждается. Кроме того, в части требования о привлечении Думы к административной ответственности… следует отказать в принятии заявления, т.к. эти вопросы не подлежат рассмотре-нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рас-сматриваются и разрешаются по возбуждении дела об административном правонарушении в ином судебном порядке. Судья Осенняя В.И.
Далее будет показано, как «истец указал» и «чем подтвердил» свои обви-нения. Здесь интересно упомянуть, что в неизменном виде иск был принят судом с третьего захода, то есть игра «на дурачка» у судей не получилась. Иск, направленный в августе принял в ноябре судья Кириленко И.В. Истец начал с …отвода этого судьи: (цит.)
Я заявляю, об обстоятельствах, вызывающих моё сомне ние в его объектив-ности и беспристрастности :
1. Дело №2-51/07 по моему иску к администрации г.Новороссийска судьей Кириленко И.В. откладывалось 6 раз по причине неявки ответчика без уведомления. Судья ни разу не применил ст.246 .4 ГПК об оштрафовывании ответчи-ка, нарушающего требования ГПК.Непринятие мер воздействия судьей на-несло мне материальный и моральный вред в виде затрат средств и рабочего времени на беспутные путешествия (30 км из села в город) к месту, где при-ходилось ждать ответчика и судью, как жалкому просителю – это есть оскорбление для гражданина России, выступившему в защиту прав и закон-ных интересов неопределенного круга лиц согласно ст.46.1 ГПК РФ Зато к от ветчику –нарушителю судебного процесса судья был более чем благосклонен.
2. Судья Кириленко И.В. неправомерно закрыл дело (оставил без рассмотрения) по требованию ответчика в виду ложного предлога о неприменимости ст.46.1 ко мне. Кассационная инстанция отменила данное определение Октя брьского суда, значит судья как минимум был неквалифицирован, но точнее – был в сговоре с ответчиком, власть имущим.
3. 11 сентября 07г Октябрьскому суду направлено предписание председа-теля коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Маняка Н.И. об исполнении статьи 343 ГПК РФ в отношение моей частной жалобы на Определение судьи Кириленко И.В. от 09.02.07г о поражении меня –граж-данина РФ – в правах, предусмотренных ст. 46.1 ГПК.Судья отказался (при-лагается копия отказа) исполнить предписание вышестоящего суда. Это показывает, что он не желает по Закону решать судебные дела, заявления и жалобы против органа местного самоуправления, что он зависим от мнения органов власти. Я даю полный отвод такому судье в данном судопроизводстве.
Одна из гримас российского процессуального кодекса: судья Кириленко сам на себя рассматривал отвод и не отвел себя, записав в Определении: отвод не имеет оснований…Далее он спокойно выполнил свое предназначение отшить ретивого правдоискателя, переписав в судебное Решение самооправдания ответчика. Это банально. Интереснее произошедший спор истца с представите-лем (юристом) Думы в зале суда. Гражданин добросовестно зачитал 3 листа заготовленных обвинений и доказательств. Вот сокращенное его содержание ( без повторений того, что уже имеется выше) :
Истец требует признать недействующим Решение городской Думы №417 от19 июня 2007г как не соответствующего действующему законодательству РФ. Доказательства : 1.Согласно Устава муниципального образования г.Новороссийск, ст. 25.9, в компетенции городской Думы входит контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Номером 1 из них в статье 7 Устава г.Новороссийска записано : « …исполнение бюджета муниципального образования …» Статьей 80,частями 3,5,6, городская Дума обязана осуществлять самостоя- тельную проверку исполнения годового бюджета МО или обратиться в про-куратуру для проверки обстоятельств нарушения бюджетного законодатель-ства.
2. Истцом предоставлены в суд следующие факты нарушения бюджетного законодательства :
2.1. Общее неисполнение бюджета согласно утвержденного отчета соста- вило 2% или (расчетные) 53млн 725,31тыс.руб. В разрезе разделов ведомст-венной классификации и целевых статей неиспользованы на
сельское хозяйство и рыболовство ………. 12840 руб,
жилищно-коммунальное хозяйство ..9млн 681620 руб,
образование……………………….1млн 979200 руб,
социальную политику ………… .7 млн 522650 руб,
обеспечение правоохранительной д-ти …. 558180 руб,
Управление образования …………..28 млн 632600руб,
здравоохранение …………………5млн 059220руб,
Управление культуры ……… ….. 279000 руб.
Согласно ст.229 Бюджетного кодекса РФ и соответствующей ст.27 Положения о бюджетном процессе МО г.Новороссийск сокращение расходов бюд-жета (не более, чем на 10%)
- во первых, можно произвести только в результате снижения объема поступ лений доходов бюджета;
- во вторых, должно сопровождаться НПАадминистрации, отражающим решение о введении режима сокращения расходов бюджета; статья 36 БК РФ, отражая принцип гласности бюджетного процесса, требует обязательную открытость для общества и СМИ процедур рассмотрения и принятия решений по бюджетным расходам;
- в третьих, режим сокращения расходов бюджета обязательно касается каж-дого распорядителя бюджетных средств и каждого объекта адресной инвес-тиции и не более , чем на 10%.
Истец заявляет : по результатам просмотра официального печатного органа местного самоуправления газеты «Новороссийские вести» установлено :
1. Снижения объема поступлений доходов бюджета в 2006г не происходило ( исполнение 101,7%).
2. Не были опубликованы Решения органов МС о режиме сокращения бюджетных расходов.
3. Сокращение коснулось только социально ориентированных статей бюдже та ,конкретно :
раздел «Социальная политика»…98.729млн.руб -106,61млн.руб = . –(минус)7,884млн.руб(-7,4%)
подраздел «Обеспечение равной доступности услуг
обществен.транспорта для отдел.категорий граждан» ………………………………………. – (минус)3,430млн.руб(-21%)
подраздел»Другие вопросы в области соц.политики» ……………………………………… - (минус)3,524млн.руб(-19%)
подраздел «Социальные учреждения» …–(минус) 2,445млн.руб(-23%)
подраздел «Иные безвозмездные и безвозвратные перечисления»……………………………..- (минус)4,461млн.руб(-42%)
и не коснулось статей расхода на деятельность и содержание администрации. В 4-х подразделах бюджетной классификации сокращение составило более 10%.
Городская Дума как контрольный орган, зная эти правонарушения, не приняла Решений об отклонении отчета по годовому исполнению бюджета, не расследовала или расследовала не гласно, не осуществила доступное предста-вительному органу МС наказание виновных.
Среди документальных доказательств этого вывода :
1.Тираж за 10 месяцев газеты «Новороссийские вести», где ГД публикует свои НПА.
2.Заключение прокуратуры г.Новороссийска №346ж-3152-07 от 31.08.2007г об обстоятельствах неисполнения бюджета по некоторым разделам, инициированное истцом.
3.Статья в газете «Новороссийский рабочий за подписью Б.Крылова (прила-гается копия),в которой сообщается, что комитет ГД по бюджетной политике выявил по результатам 8 месяцев 2006г низкое исполнение бюджета в целее-вых муниципальных программах :
Развитие муниципальных библиотек ……………21.3 %,
«Наследие» ……………………менее 50%, «Дети улиц» …………………….. 17 %,
Приобретение мягкого инвентаря для детсадов 8 %,
Привлечение в здравоохранение молодых спец-тов 28%.
Эти цифры являются промежуточными и говорят о том, что неисполнительность администрации известна городской Думе. И не может не быть известна регулярность неисполенения администрацией бюджетных обязательств. Так : 1.Отчет об исполнении годового бюджета за 2005г показал 3% неисполнения или 51млн333тыс.руб. и все неисполнение коснулось только социальной сферы.
1. 2.Отчет об исполнении бюджета за 1 полугодие 2007г показал ту же самую исполнительность должностных лиц на себя (100%), а исполнение по социальным статьям находится в пределах 63 … 99 %, а общее неисполнение 8%.
Истец не вправе исследовать причины и обстоятельства неисполнительности администрации по социально важным для него и других граждан статей бюд-жета, но это право и эту обязанность имеет городская Дума, и она их не ис-пользует и не выполняет в части гласности и (или) наказания должностных лиц и предотвращения бюджетных правонарушений.
Доказательство отсутствия гласности(то есть неисполнение требований ст.36 Бюджетного кодекса) :
1. непредоставление гражданину(истцу) официальных материалов,связанных со статьей в газете «Новороссийский рабочий» (суду предоставляется копия ответа Предс.гор. Думы №1595/03 от 09.11.2007г).
2. Неопубликование текста Решения №351 от 20.02.07г. (предоставляется акт проверки гражданами наличия публикации).
3. Отказ депутатов ГД принять участие в публичных слушаниях по проекту отчета исполнения бюджета.
3. Истцом предоставляются суду документы, характеризующие исполнение бюджета 2006г в части муниципальной целевой программы «Село-2006». Официальный отчет администрации для ГД (копия прилагается) показывает исполнение программы на 64.7%. Здесь недоиспользованы45млн144,55 тыс. руб. Предоставляется копия письма председателя ГД, подтверждающего это неисполнение бюджета и его причины. Анализ публикации полного по МО годового отчета и данных прокуратуры показывают, что неосвоенные по программе «Село» 45.1 млн рублей не входят полностью в 53,7млн.руб общего неисполнения в структуре, представленной в данном объяснении суду, то есть значительная часть неисполненных по программе «Село-2006» сокрыта администрацией в годовом отчете.
Я заявляю о необходимости судебного расследования по факту фальсифи-кации годового отчета по исполнению бюджета за 2006год, связанной с со-крытием неиспользованных средств в программе «Село-2006».
4. Данные, предоставленные прокуратурой, показывают практику перенесе-ния неиспользованных бюджетных средств на следующий бюджетный пери- од.(Решение ГД №351 от20.02.2007г)
Я заявляю,что Бюджетный кодекс РФ не содержит таких действий как закон ных. Неиспользованные в текущем году средства в социальной сфере безвозвратно потеряны для социально нуждающихся граждан. Перенесенные бюджетные ассигнования юридически считаются неисполненными, то есть – правонарушением бюджетного законодательства.
Кроме того : отчетность по бюджету 2005г показывает, что перенос средств просто путешествует из года в год в размере ок. 50 млн.руб - они регулярно не используются. Перенесенные ассигнования не увеличивают социальный бюджет, а оставляет его равным предыдущему или с уменьшением. Так в 2005г расходы на социальную политику составляли 108,9 млн руб, а в 2006г – 98.7. млн.руб . Следовательно манипуляции с переносами бюджетных обязательств на следующий период – есть финансовая дискриминация социально нуждающихся граждан Новороссийка
Истец не выходит в суд с исковым заявлением против администрации а подает иск к городской Думе как органу, неисполняющему свои уставные обязанности по контролю, наказанию должностных лиц в деле неисполнения бюджета МО и предотвращения таких правонарушений . Истец подтверждает исковые требования о применении к ответчику мер взыскания на основании статьи 81 Устава МО г.Новороссийск и ст. 19.1 КоАП РФ . ///
Во время этой длинной обвинительной речи судья Кириленко дремал, а юрист Думы добросовестно слушал, он готовился к защите. Его защитная речь свелась к след. :
1. Городская Дума, как представительный орган имеет право принять или отклонить отчет администрации, и она это право использовала -приняла, следовательно иск гражданина юридически необоснован! Здесь и защитник и судья вслед за ним не захотели увидеть, что есть у Думы право контроля, но нет права бесконтрольного соглашения с неисполнительной администрацией. В Уставе МО четко записаны обязанности депутатов перед избирателями по выявлению причин и виновников неисполнения бюджета.
2. Защитник и суд опять заявили, что не видят, чем неисполнение бюджета и принятие его Думой ущемило интересы истца ; если он такой бедный, что ищет среди 53 миллионов свою потерянную долю, то ему надо обратиться в администрацию за материальной помощью, и он её получит.
То, что истец недвусмысленно выступил за права десятков тысяч социально нуждающихся граждан , кои потеряли все эти миллионы, тех школьников , до которых не доведены 28 миллионов, жителей ветхих домов, до которых не дошли 10 миллионов, и других (смотреть выше),- эта забота гражданина о дру-гих гражданах оказалась свыше понимания чиновника и судьи. ///
Результат этого судебного фарса был, конечно, предсказуем, и битва уже (должна быть) перенесена в краевой суд. Но тут берет свое настоящее слово судья Кириленко. Сначала он не выдает письменное решение в течение 14 дней, затем, по получении в 7дней направленной кассационной жалобы, отказывает в её приеме, обзывая в Определении суда свою10-дневную затяжку времени просрочкой гражданина. Преодоление этой судейской аферы еще не закончено, то есть продолжение детективной истории с судьями Новороссийска последует в нашей печати.
Но не закончена и прокурорская проверка, ибо прокурор Краснодарского края направил требование в Новороссийск изучить повтор но заявление Дей-некина о нарушениях бюджетного законодательства. Здесь мы рассмотрим вторую часть этого заявления (первая была дана выше).
5.Расходы МО.г.Новороссийск в 2005г на социальную политику (стр.10) составили………108883000руб; в 2006г (стр.10) ……….. 98729000руб
Сокращение более чем 10 млн руб ( при том, что годовой бюджет увеличился с 1659049т.р. в 2005г до 2665299т.тр в 2006г = на 62% ) получили только социальные расходы, а вот расходы на администрацию увеличились с 104525т.р. до 134722т.р. = на 30млн197тыс.руб. Статья 232.3. бюджетного кодекса обязывает равномерную индексацию расходов по всем направлениям бюджетных расходов, если доходы МО выше плановых.
Прошу прокуратуру реагировать на несоблюдение БК РФ в части 3 ста-тьи 232 и поставить вопрос органу местного самоуправления : по каким за-конам они повышают личные расходы, уменьшая расходы социальной политики и не исполняя на 30% социальные нужды граждан ?
Ответ зам.прокурора Кондратенко А.П. был таков : «Разъясняю, что рас-ходы по администрации в 2006г по сравнению с 2005г увеличились по следующим причинам : …согласно постановлению главы администрации Краснодарского края. …постановлению главы администрации го рода…произошло увеличение должностных окладов работников местного самоуправления и муниципальным должностям…Таким образом…нарушений не выявлено, ос-нований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется»
Как говорится, кто -про Фому, кто – про Ерему… Повышать зарплату –стали богаче! – так ВСЕМ поровну. Выше показано снижение социальных расходов, их неисполнение. Даже милиция недополучила почти 600 тысяч рублей, но 30 миллионов на себя родимых чиновники не забыли перевести,и эта однобокость исполнения считается прокурором вполне законной.
В моем разговоре с Председателем Контрольно-счетной Палаты Чубарем Н.Д. я узнал о десятках миллионов нецелевых =незаконных расходов администрации, возвращенных в бюджет ревизиями этого контрольного органа. Однако энергии главного ревизора города не хватило на то, что бы его заключение по исполнению бюджета (выше оно названо) о систематическом неисполнении плана ассигнований в социальной сфере не вызвало воз-мущение среди депутатов – народных избранников и защитников.
***
Надо высказать и противоположный момент бюджетного исследования. Два миллиарда для одного муниципалитета – приличная сумма, и это есть сложная конструкция доходов и расходов. Неизбежно не всегда планы соответствуют реальности, и мы, граждане, занимаясь обвинениями, обязаны тщательно смотреть на причины того или иного неисполнения. Мы тоже не имеем права на поверхностный взгляд, измышления и клевету. Поэтому в начале статьи говорилось об организации настоящей отчетности при установленной зако-ном открытости бюджетного процесса. В суде истец заявил, что есть еще возможность, хотя бы в судебном порядке, выяснить причины того, что на-селение лишилось 53(по данным Думы -48,3) миллионов своих кровных дохо-дов. Если бы ответчик на суде пошел по этому пути, то истец с радостью снял часть обвинения, оставляя 2-ю часть – о скрытности процесса принятия отче-та. Даже после 5 месячных баталий эта скрытность как была, так и осталась. Один лишь пример : истец делает запрос в Думу на предоставление текста Решения №351 от 20.02.2007г (который упоминает прокуратура) о переносе неиспользованных 48266тыс.руб на те же цели в 2007год ; гражданин надеется увидеть в этом Решении исследовательскую, аналитическую работу думского комитета по бюджетной политике о таких громадных потерях социальной сферы; но увы! Председатель Думы А.В.Безмельцев отказывает: (цит. №1595/03 от 8.11.07г) «Текст решения …был официально опубликован для всеобщего сведения в газете «Новороссийские вести» 24 апреля 2007г.,с которым Вы можете ознакомиться в библиотеках МО». Читатель из Новороссийска! просмотрите этот номер газеты – вы не найдете указанной публикации ; я с группой товарищей составили акт об отсутствии данного Решения Думы и о лжи, которая заключена в ответе Думы. Председателю Безмельцеву А.В и прокурору города нужно не забывать, что согласно закона КК № 7-КЗ от 1997г. неопубликованные нормативно-правовые акты не имеют юридичес-кой силы, то есть приказ Думы на перевод 48 миллионов в следующий год, вообще говоря, юридически отсутствует!
Выше было сказано, что такой перевод не предусмотрен Бюджетным кодексом РФ, и он ничего не дает тем людям, которые этих средств лишились в текущем году. Можно было бы говорить об «экономичном»расходовании бюджетных средств в Новороссийске, если бы съэкономленные миллионы были положены в банковский рост, но такое запрещено для гос.-муници-пальных учреждений. Следовательно, недорасход – это не доблесть, а провал исполнительной власти, который в Бюджетном кодексе отражен в статье 293 : «Неперечисление бюджетных средств получателям …,перечисление бюджетных средств в меньшем объеме, чем предусмотрено уведомлением о бюджетных ассигнованиях,либо несвоевременное перечисление…влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствие с КоАП РФ, выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования, а также при наличии состава преступления уголовное наказание…» Отсюда видно, почему Дума, прокурор и суд яростно и дружно защищают главу города Синяговского В.И. от «взбесившегося» гражданина, «возомнившего себя прокурором!».
Однако, видно, что гражданин подает иск не против главы, ибо у него нет конкретных данных о его вине или вине его команды. Иск идет против народ ных депутатов, обязанных вести бюджетный контроль. Но в Новороссийске представительный орган – это куклы, которыми вертит администрация. Данное обвинение я озвучивал с трибуны на публичных слушаниях по Уставу города, и ПредседательДумы не подал на меня в суд за клевету, ибо многим в городе известен тот зажим, который имеет контрадмирал в отставке Безмельцев А.В. со стороны чиновничъего «флота».Два факта :
1. Бюджет представительного органа составляет 7-8% от бюджета администрации, в то время как в Краснодаре – этот процент в 6 раз больше. В городе-герое представительный орган нищенствует, депутатам нет возможности оплачивать труд грамотных помощников и вести уставную деятельность Думы в полном объеме.
2. В письме №565/03 от 23.03.06г Председатель Думы отвечает вашему автору : «В соответствие с Уставом города (ст.34) разработка программ развития муниципального образования находится в ведении администрации горо-да.» И это есть ложь контрадмирала, направленная простому матросу, ведь в ст.34 отсутствует такое положение, в ней есть только исполнительные функции администрации и –максимум – разработка ею бюджетного проекта. Зато в ст. 25 Устава «В исключительной компетенция городской Думы», в части.4) записано : принятие планов и программ развития МО,,,». У нашего представительного органа по-просту отобрали его законные функции, и депутаты вольно или невольно превратились в «свадебных генералов» местной политики.
Я полагаю, что данное выступление гражданина Ново – России будет правильно воспринято всеми затронутыми лицами и 10-20 кратно увеличенные должностные оклады распорядителей бюджета будут отрабатываться достойно.