Русский экономизм на марше

 
Как-то Александр Иванов, известный в свое время пародист, едучи из Москвы в Питер (а ведь так и звали меж собой колыбель всяческих революций), пребывал в некоем подпитии.

Что бывает со многими и ныне!

И мысль его, высказанная, была примерно следующей – пусть даже и поэзия умрет, а пародия останется!

Чуточку поспав, пародист извинился – поэзия все же первична.

Но то, что пишут порой русские экономисты – они себя так называют – поистине бескрайнее поле для выгула пародистов. (Владимир Громковский. Телега лучшей выделки. Эксперт Online./29 октября 2010).

Нам взялись объяснять, что для (пост)советских ученых/инженеров инновация суть открытие, изобретение, новое техническое или технологическое решение — и не более.

Русскому экономисту до сих пор неведомо, что инновация – это нововведение в производственный процесс. Будь это открытием, изобретением, новым техническим или технологическим решением. Сюда же можно добавить любое улучшение процесса производства, дающее экономический эффект.

Да только инженер, или ученый, к инновациям никакого отношения не имеет. К инновациям имеет отношение бизнесмен. Поскольку любая инновация требует затрат и сопряжена с риском.

Потом русский экономист укоряет русских (в данном случае термин «русские» идентичен по смыслу определению всех приехавших из постсоветских республик, как раньше говорили, «в зарубежные страны») инженеров/ученых (экономист полагает, что инженер и ученый – это одно и то же), что они не понимают смысла слова «инвестиции».

Русский экономист никак сам не поймет, что инженеру, или ученому, и понимать-то это нет нужды. Для разработчика, исследователя важно понимать термин – бюджет. Сколько тебе выделит собственник на то или иное улучшение техники, технологии. Чтобы денежки работали эффективно, улучшая качество, или увеличивая производительность.

Русский экономист напоминает русским инженерам, что главное в инвестициях — возвратность и доходность.

Затем приводится якобы типичный ответ соискателя инвестиций на вопрос, как он собирается возвращать деньги – мол, это ваше, инвесторов, дело.

Соискатель инвестиций, надо думать, не вполне герой Ильфа и Петрова. Какое-то смутное ощущение выгоды от предлагаемого проекта у него должно быть. Иначе с ним и разговаривать не станут.

Давным-давно описана схема венчурного инвестирования – от полу- или уж совсем безумных идеи вроде вечного двигателя в сарае, до опытных образцов, малых серий, выхода на фондовый рынок.

Схема эта работает там, где крупные компании любят кушать на завтрак компании маленькие. Маленькие, но инновационные. С большим удовольствием. Русскому экономисту можно посоветовать почитать про историю успеха «Дженерал Электрик» при Джеке Уэлче. У нас нет таких аппетитных крупных компаний, и вкусных маленьких, но инновационных.

Оказывается, в России вся незадача с инновациями в том, что нет понимания разницы между венчурным инвестором и инновационным предпринимателем.

Интересно, а в прежние времена, когда не было венчурных инвесторов (правда, были банки) – как же промышленность развивалась? Может быть, хватало предпринимателей, которые по сути своей являются инновационными?

Затем русский экономист приводит какую-то совершенную нелепую калькуляцию веса научно-технической разработки в стоимости бизнеса.

Согласно которой разработчик хочет получить за саму разработку не менее 75%, реже — 51% акций, не вкладывая при этом в дополнение к ней денег; и опять же крайне удивляется/обижается, когда предлагают ему 10%, хорошо — если 25%.

Уж простите, но подобным азам экономики учат уже чуть ли не школе.

Тем не менее – разработчик без малейшей толики экономического образования вдруг обращается к человеку, «имеющему серьезный предпринимательский навык».

С предложением - поработать три-пять лет генеральным директором ради небольшой, (по понятиям неведомых менеджеров, имеющих серьезный предпринимательский навык) зарплаты, в одной лишь надежде на то, что получится в итоге НИОКР продукт, который (его же силами) будет успешно продвинут на рынок.

Опять приводится расчет. Оказывается, интерес к работе в паре с инновационным разработчиком может возникнуть, если ожидаемый доход (сумма дохода, умноженная на субъективную оценку вероятности его получения) окажется выше, чем при ином применении сил, в том числе и в роли высокооплачиваемого топ-менеджера. Но уравновесить низкую вероятность венчурного успеха для предпринимателя/гендиректора способен только доход, намного больший любой разумной зарплаты: обеспечить его может только  приличная доля в бизнесе.

Самая замечательная сентенция следующая:

Конечно, в умозрении инвестор мог бы выделить большие инвестиции, чтобы нанять опытного в инновациях генерального директора. Правда, зарплата последнего, скорее всего, превысила бы все прочие инвестиции в проект на первых фазах, сделав его недостаточно доходным (а дешевого директора нанимать — себе дороже). Однако дело даже не в этом: зачем наемному менеджеру на постоянной хорошей зарплате колотиться так же, как он это делал бы, чтобы повысить денежное наполнение своей доли в проекте (то есть капитализацию компании)? С другой стороны, зачем высокому профессионалу идти в «наемники», когда он может сам и найти себе «подшефного» разработчика без капитала, и привлечь под свой союз с ним деньги?

Выходит, проблема низкой инновационности российской экономики – еще и в чрезмерных заработках топ-менеджеров.

Подождите, но ведь топ-менеджер, худо-бедно, должен взаимодействовать с собственником, выдвигая те или иные инновационные проекты. Чтобы оправдывать свою высокую зарплаты, бонусы и пр.

Что касается описываемого русским предпринимателем бедолаги-разработчика, то большинство из них – городские сумасшедшие.

Инновационные же компании создаются либо инженерами, не получившими признания в крупных компаниях, либо исследователями из научных центров, университетских лабораторий.

И успех к ним приходит только в случае счастливого совпадения инженерного и предпринимательского таланта. А также безмерного терпения.

Что касается предложений по обучению предпринимателей и управляющих инновационными компаниями (и не в вузах и на курсах, а на практике, то есть стажерами на действующих наших и зарубежных предприятиях) – предпринимательский талант либо есть, либо его нет. Хоть ты обучись. У русских экономистов.