(о манифесте Никиты Михалкова "Просвещенный консерватизм")
I.Предисловие.
Следует отметить, что все Никиты Сергеевичи отличаются от прочих тем,
что умеют и любят время от времени показывать общественности – Кузькину мать.
Помнится, лет 50 назад, Никита С. Хрущев неоднократно пугал супостатов:
«Я вам покажу Кузькину мать!». Супостаты, а заодно и вся мировая прогрессивная и не общественность испугались и с ног сбились. Иностранные переводчики ломали головы, послы и дипломаты рылись в документах, Министерства Иностранных дел копались в Русском эпосе. Но, все напрасно – никаких следов таинственного Кузьки и его матери так и не обнаружили. Оттого, боялись еще больше. И что конкретно хотел показать им Хрущев – всю мать или отдельную (возможно оголенную) часть ее – так и осталось загадкой.
Такой же загадочной Кузькиной матерью представляется пресловутый Манифест другого Н.С. - Михалкова.
II. Содержание.
Итак, что же предлагает нам их Консервативное Преосвященство – г-н. Михалков? Какие новые духовные и организационные основы государства Российского? Вкратце, основные тезисы этого многословного и расплывчатого документа можно пересказать так:
1. Фундаментальные основы Православия.
2. Имперские нормы и принципы правления.
3. Традиционные формы земского и городского управления.
Что-то очень-очень знакомое угадывается во всех этих лозунгах…
Ба, да это же не что иное, как принципы правления Александра 3-го:
«Самодержавие, православие и народность».
Того самого Александра, которого с такой любовью и старанием сыграл Н.С. Михалков в своем фильме «Сибирский цирюльник». ( Видать понравилась не только роль, но и сам персонаж, столь близкий сердцу Русского барства).
Да, только увы, ваше Консервативное Преосвященство – ничего у вас не выйдет!
Во-первых, Самодержавие в России – огромной неуправляемой державе – было, есть и будет по определению ( см. мою предыдущую работу: «Сказание о Великой Вегетарианской демократической революции в Красноруссии»). Никакой принципиальной разницы нет между царем, Генсеком или Президентом. Разница между царским самодержавием и нынешним только формальная: При царе – на трон восходили отпрыски монаршей фамилии, при нынешней власти – самодержца избирает закулисная камарилья: избранные олигархи и комитетчики.
Во вторых, Православие наше, несмотря на обилие храмов – не вера, а суеверие ( по проведенным опросам в России, как и в Европе примерно три четверти населения считают себя верующими. Однако, если в Европе регулярно посещают храмы божьи (в основном – воскресные мессы и службы) тоже три четверти ( от числа верующих) то у нас – только 5%!
А остальные? Да, так, заскочим иногда свечку поставить по усопшему или наоборот Николе угоднику или Пантелеймону – за здравие. Вот и вся вера и все наше Православие. ( Я уж не говорю о том, что будет после принятия Манифеста с бедными татарами, калмыками и прочими).
Третий тезис – Земское самоуправление – намекает на Народовластие. Да только кроме дворян, помещиков, да чиновников – никакого народа там и в помине не было. Мужикам не до того было – они на барщине спину гнули. Да, и не спасло это самоуправление от революции. А уж самодержцам то до народа и народного самоуправления никакого дела не было!
А, если серьезно, то обо всем этом замечательно сказал Солженицын: Какое может быть возрождение царского самодержавия, когда мы семью царскую расстреляли? Какая может быть вера, если мы не перед кем не покаялись и каяться не умеем и не считаем нужным?
А что касается принципов демократического государства – то они давно известны: надо развивать и беречь средний класс, основу государственной стабильности, а не грабить его, как наши чиновники.
Так что ничего у вас, ваше Консервативное Преосвященство, не выйдет, а Манифест ваш не что иное, как барская прихоть и самодурство.
А закончу я, обращаясь к автору манифеста, так:
«Хоть сам из творческой породы,
Но все ж на барина похож:
Чужой средь своего народа
И свой средь чуждых нам вельмож!».