Два сосуда и одно чудо

               

«Наука и религия есть два сосуда знаний, которые в норме сообщаются между собой».
А. Холманский «Научные аргументы, власть техники, знания веры».
                * * *
Ни что так не разделяет людей как  неверно понятое или употребленное слово. Что такое знание и что такое вера?

Вот два вопроса, на которые нужно ответить, прежде чем рассуждать на тему их сообщаемости, или напротив – принципиального разделения!
Если уйти от академических словарных определений, а выразить это в простых как мычание словах, то науке можно и должно научать человека. Иначе сказать научные истины подтверждают свою истинность в опытах.

Всегда можно доказать что поваренная соль образуется в результате соединения металла натрия и газа – хлора. И для этого доказательства не существует принципиальной разницы, кому доказывать – атеисту, язычнику, буддисту или христианину!

С доказательствами веры все обстоит прямо противоположным образом, то есть важно кому, что доказывается. Но и сама методика доказательства принципиально разная в науке и в вере.

Вера говорит – следуй моим путем и в тебе самом появятся доказательства истинности моих утверждений. Таким образом, вера – это личная убежденность в чем-либо и её нельзя передать, как сумму знаний, то есть так, как мы передаем знания по математике, или химии.
Если научным истинам обучают, то в вере образовывают.

Образованный человек – это человек, сотворенный по некому образцу. В христианстве такой образец – Иисус Христос. В других религиях – другие образцы. Атеизм, как вера тоже имеет свой образец для подражания ему. Он сформулирован в морально – этических концепциях гуманизма.

Вот теперь, когда мы разобрались с тем, что такое вера и что такое знание, спросим себя, сообщаются ли они, или разделены?

Ответ будет парадоксальным. Они сообщаются, поскольку предмет и веры и науки – это Вселенная и человек в ней во всей своей полноте. И в тоже время они разделены по своей методики постижения этой совокупной целостности.

Глупо ломится с научным инструментарием в богословие, но не меньшая глупость проверять научные истины богословскими методами.

Вот почему читая сочинения различных синтезаторов, диву даешься тому обстоятельству, что они не понимают даже значения слов, которыми что-то пытаются доказать.
Прочтешь такое сочинение и голова кругом. То ли писатель такой умный, то ли ты совсем из ума выжил. По отдельности все слова понятные, а смысл фраз ускользает.
Вот скажем фраза:

«Наука же, оставаясь по инерции всецело преданной “заветам” ХХ века, хоть в угоду политики и демонстрирует лояльность к религии, однако, втуне продолжает крепить обветшавшие границы своей духовной аномалии».
Спрашивается, каким таким «заветам XX века». Кто и когда сформулировал эти "заветы". Каким таким образом «наука демонстрирует лояльность к религии», то есть, как эта демонстрация происходит на деле? И как понимать «обветшавшие границы своей духовной аномалии».

Кто и когда эти границы провел и что значит для этих научных границ «обветшание»?
И хотя на самом деле существуют "два сосуда", но от такого синтетического чуда избави меня силы небесные и земные. Нет, Вы как хотите, господа синтезаторы, но я отказываюсь читать подобные сочинения из-за боязни вывернуть свои мозги набекрень!
                Прокопьевск 2010 год