http://www.proza.ru/2008/11/30/389
Это не рецензия и даже не разбор, скорее, "обозрение".
Представленный рассказ довольно типично отражает сильные и слабые стороны текстов Петра Плеханова. Заранее оговорюсь, что сильные стороны преобладают и каждому читателю очевидны, поэтому остановлюсь на явных недочётах.
1) Смешно начинать с банального, но пунктуационные ошибки и неточности в написании слов слишком многочисленны.
2) Более серьёзно - ошибки в построении некоторых предложений. Пример:
"Он подошел к шкафу, скрипнув дверцей, сунул туда пустую бутылку, достал коньяк…"
ЧТО хотел показать автор, понятно, но КАК он это сделал? Ведь предложение прочитывается слева направо: "подошёл к шкафу, скрипнув дверцей". Как такое возможно? Но при желании можно сохранить структуру предложения, заменив одну лишь букву: скрипнуЛ вместо скрипнуВ, хотя при этом получается нагромождение действий. Лучше разделить предложение: "Он подошёл к шкафу. Скрипнув дверцей, сунул туда пустую бутылку, достал коньяк…"
Подобные примеры можно приводить ещё и ещё. См. хотя бы начальную фразу рассказа.
3) Язык автора своеобразен и оригинален, но некоторые вычурные обороты озадачивают. Пример:
"он устало ткнулся лбом в панораму улиц"
Можно ткнуться лбом в какой-либо предмет, например, в оконное стекло, но никак не в "панораму улиц". Ах да, перед этим персонаж уже упёрся рукой в стекло... Тогда, может быть, "уткнулся взглядом в панораму..."? Вариант.
Ещё пример:
"На стенах, черной переломанной тенью от света перевернутой лампы, торчали громоздкие ящики письменного стола с выбитыми днищами, кучей сваленные в угол"
Казалось бы, эффектно торчат... Но читаем: "На стенах... торчали... ящики". Торчать можно в чём-либо, из чего-либо. Если ящиков много, то и чёрных переломанных теней тоже много, а не одна.
Перечисленные недочёты наиболее типичны. Можно копать и глубже, но лучше, если это сделает сам автор - если согласится с данным "обозрением".
Радует, что достоинства рассказа можно было бы перечислять гораздо дольше и многословнее.