Не на всякого мудреца довольно простоты...

Владимир Волконский
О ЦАРЯХ И ШУТАХ.

Памяти Олега Янковского посвящается…


В актерской профессии существует такое понятие как амплуа. Простак – самое незавидное из них. Кому охота быть простаком, когда имеются герои-любовники и злодеи. В советском кинематографе было достаточно и тех, и других, и третьих. Но сейчас я вам приведу имена актеров-простаков и вы поймете, что амплуа – ничто, когда есть актер, который все. Список этот далеко не полный - просто первое, что пришло на ум. Это Леонид Куравлев, Савелий Крамаров, Михаил Светин и Бронислав Брондуков. Каждый из них заслуживает отдельного рассказа, поскольку каждый из них – эпоха в отечественном кинематографе. Самый, наверное, обласканный из них, самый что ли востребованный - это, конечно, Леонид Куравлев – самый непростой простак Советского Союза. Сразу на ум приходят его Пашка Колокольников из шукшинского «Живет такой парень» и Афоня из одноименного данелиевского фильма. А ведь были еще и Копченый из «Места встречи изменить нельзя» и Айсман из «Семнадцати мгновений…» и Жорж Милославский из «Иван Васильевич меняет профессию» и многие другие… И если Леонид Куравлев - самый непростой простак советского кинематографа, то Савелий Крамаров – безусловно  самый смешной и самый комичный из них. Вспоминаешь только его лицо, и улыбка сама по себе растягивает рот. А Михаил Светин – куда же мы без него? Самый наивный и самый простодушный представитель этого отряда. А Бронечка Брондуков – самый колоритный, нет, не то, самый естественный что ли, самый натуральный из них? Он играл на каком-то животном уровне (говорят, что на сцене переиграть ребенка и собаку не возможно, так вот Брондукова переиграть было не возможно!). Он всегда перетягивал одеяло на себя, даже, если у него была микроскопическая роль второго плана (а у него других и не было, увы!). Вспомните хотя бы его знаменитого Федула из «Афони» - «Родственник, гони 3 рубля! Мне Афоня 3 рубля был должен!». Кого только не пробовал Данелия на роль Афонии – и Андрея Миронова, и Караченцева, и Высоцкого?.. Ничего не выходило – всех забивал Брондуков! И только поставив на это место Леонида Куравлева, Данелия несколько уравнял шансы. Сейчас написал и вспомнил Евгения Леонова. Как я мог его забыть – самого обаятельного, самого добродушного, самого родного простака Советского Союза и любимца всей детворы?

А теперь поставьте на одну чашу весов уже упомянутых Куравлева, Крамарова, Светина и Брондукова с Леоновым, а на другую всех этих записных героев-любовников – Никиту Михалкова, Абдулова, Боярского, Костолевского, Янковского (нет, последних двух не надо – этих я люблю!), тогда вместо них – Николая Еременко, Машкова, Меньшикова и Дмитрия Певцова с Сергеем Безруковым и посмотрите – кто из них перевесит? А я посмотрю …

Кстати, о Никите Михалкове. Его фигура занимает особое место в отечественном кинематографе. Эдакого царя. Причем, на трон этот он короновал себя сам, при нашем молчаливом согласии. А с какой, собственно, стати? В советское время и, пока были живы актеры старой школы, это место было вакантно. Но с развалом Союза и переоценкой нашего прошлого лавры сии опять перестали давать кому-то спать. Вот уже и Ельцина за глаза стали называть царем, и за Мостовым в испанской «Сельте» прочно закрепилось это прозвище, а кинематограф, что хуже? Ему, так вообще, сам Бог велел. Да я, собственно, и не против! Но давайте разберемся, почему именно Михалков? У нас, что других венценосных особ нету?.. А Табаков, Гафт, Калягин, Джигарханян, Виторган, Ширвиндт, Янковский? Тихонов, Яковлев, наконец?! Чем они хуже? А молодые?! Но посмотрев еще раз внимательно на весь список, понимаешь, что одних уж нет, другим это не нужно, а третьим еще по возрасту не положено (ну не выросли еще из коротких штанишек! Это я о молодом поколении наших царей, возглавляемых Володей Машковым…), да и калибром пока не вышли. И тут со всей отчетливостью становится ясно, что кроме Олега Янковского на это почетное звание уже и претендовать-то некому (жаль Олег не вовремя ушел! Хотя, когда это бывает вовремя?). И не потому, что по уровню амбиций он превосходил уже упомянутых мною метров. Нет! Отнюдь нет! Ему также как и Табакову, Гафту, Калягину, Виторгану и иже с ними это тоже было не нужно. Но если им это было не нужно по определению, то Янковскому это было не нужно по факту. Он сам для себя был уже король, находясь как всегда над схваткой, потому, что был выше этого. Отстраненный, невозмутимый, холодновато-безразличный, нарочито равнодушный, как скандинавский викинг – он был выше всех этих мелких проблем. Чего не скажешь о Никите Михалкове – ему-то, как ни странно, проблемы эти не казались такими мелкими. Причем, Михалкову не достаточно было ощущать себя царем внутри себя, ему еще нужно, чтобы мы все в это поверили. Так вот, я первый заявляю: «НЕ ВЕРЮ! Долой!».

Их судьба уже сводила – и тогда Олег уже победил Никиту. Было это в 1982 году на съемках «Полетов во сне и наяву». Сценарий фильма Виктор Мережко писал специально под Никиту Михалкова. Но Роман Балаян, увидев Янковского в «Мы нижеподписавшихся», решил снимать в главной роли именно его. Его поразило в нем именно то, что и меня – эта удивительная особенность Олега играть роль, одновременно находясь как бы над нею. Но Янковский был бы не Янковским, если бы и тут не выкинул очередной фортель. Он отказался! Отказался от роли, которая впоследствии принесла ему Государственную премию и долгое и плодотворное сотрудничество с режиссером. Отказался, когда узнал, что снимать будет никому не известный режиссер на киностудии им.Довженко. И тут надо отдать должное Никите Михалкову – он уговорил своего зазнавшегося коллегу, рассказав ему сценарий. Уговорил, зная, что тем самым подписывает себе смертный приговор! Достойно! Уважаю! А я и не говорил, что Михалков совсем уже аморальный тип. Просто он другой. Другой царь! Если Янковский - царь из породы Рюриковичей (они, как известно, были варяги, а у него и имя соответствующее - Олег), то Михалков - царь из династии Романовых (и имя тут его, как нельзя, кстати – Никита. Хотя Михалков предпочел бы, наверное, быть царем из династии МихАлковых). Но царь царю – рознь. Феномен Янковского как раз и заключался в том, что, даже играя героя, он не стремился показаться героем, а скорее наоборот, делал из героя практически антигероя, наделяя его всяческими отрицательными качествами. Михалков же – даже играя подлеца, не мог отказать себе в удовольствии лишний раз покрасоваться перед публикой (подлец-то он, конечно, подлец, но какой обаятельный!). В этом их схожесть и отличие. Т.е. налицо имеем два ярких антипода, хоть и в одном амплуа.

Ну вот, где-то так!

P.S. В заключение в свое оправдание хочу лишь заметить - я не кинокритик и, вообще, никакого отношения к кинопроизводству не имею. Все приведенное выше – это не более чем рассуждения обывателя и относиться к ним нужно соответствующе. А кто сказал, что обывателю нельзя судить о кино? А на кого тогда оно рассчитано? На профессионалов? Вот пусть тогда сами его и смотрят!..
И пока они этим будут заниматься, я хотел бы напоследок вернуться к тому, с чего начал - на всякого ЦАРЯ достаточно простаков, но, как показывает практика, не всякому царю дано ИМ соответствовать!

Янковский им соответствовал…