Культура власти. системы власти

Э.Дейнекин. Том 1 монографии "Культура власти. Трибунат России".

   Наконец, сагрегатируем несколько типов государственных систем, имеющих научное (теоретическое и практическое) значение. В истории и в настоящем каждая страна индивидуальна по строению власти, кроме того соотвествующая нация более или менее значительно это строение перестраивала, порою превращаясь в совершенно другую страну (Рим, Франция,Россия,…) Поэтому из реального нам придется сделать идеальное, что-то из области математики. Наука «Государство и право» , исполняя таковую задачу, создала известные стандарты в стиле общественно-экономических формаций:
- Первобытно-общинный строй.
-. Рабовладельческое город-государство.       – Феодальное государство.
- Капиталистическое метагосударство.         – Социалистическое общество.
   Характеристики этих формаций настолько «вьелись» в сознание грамотного жителя планеты Земля, что было лишне здесь их представлять. Но у автора и, надеюсь, читателя д.р. уже есть возможность создать новейшие образы общественно-экономических формаций, связанные с материалом д.р, с дихотомией «культура;цивилизация», с феноменологией культуры власти и с особым элементом цивилизации власти – контролем её трансмиссии.
   Первое, что можно заметить в предложенной мной градации – сущностная кинетика от «строя»-несколько размытой формации-  к государству и далее  - опять к морфологически неконкретному «обществу».

                РАБОВЛАДЕНИЕ   И  ЦИВИЛИЗАЦИИ
    Вопреки догме марксизма-ленинизма, рабовладельческий строй никак не имел самостоятельного цивилизационного значения. Рабство от наидревнейших времен и до наших дней имело широкий спектр «цветов и оттенков» от абсолютно черного - прикованные цепями гребцы лодий- до обеленного современного рабства кредитным учреждениям. В конкретно историческом смотре Китай не познал рабовладельческого стоя как такового. Не была чисто рабовладельческой Древняя Индия «…с присущей ей особой общинной организацией, отличающейся высокой степенью замкнутости и автономности. Отношения рабовладения здесь тесно переплетались с сословно-варновыми, кастовыми.»35,c.16]
   Древний Вавилон в набор естесвенных восточных форм эксплуатации ввел (или перенял у Египта) рабство экономическое и финансовое, где даже родная дочь могла быть продана отцом в рабство. Отмечаем, что Вавилон, как форпост западнического образа жизни(сходство с более поздним Римом), претерпевал борьбу последнего с восточным (арийским) семейно-общинным менталитетом. «Регулирующие, контрольные рычаги государства сдерживали развитие частнособственнических отношений, а вместе с тем и развитие рабовладения.» «Характерно, что право здесь ограничивало не столько бесправие раба (это была норма для иноплеменника), сколько те или иные ограничения прав» [35,c44] Данное выражение по существу определяет всю мировую рабовладельческую систему. Чистое рабство относилось к плененным в военных действиях, включая специальные рабовладельческие захваты. Однако  хорошо известно, что Северные арии – монголы и русичи(славяне в том числе)более ассимилировали пленных, чем развивали рабовладение. Чистейший рабовладельческий принцип отстаивала западная дравидская раса вплоть до ХХвека.
    Для целей данной работы этот исторический обзор важен тем моментом, когда рабы или полу-рабы доходили до сопротивления бесправию. Кульминациями становились восстания, бунты, революции. Но не это есть тема работы, а предшествовующий бунтам контроль со стороны рабов (будем так называть всех бесправных) над деятельностью рабовладельцев. Не следует думать, что рабы, даже самые забитые, не следят=не осуществляют надзор над рабовладельцами, пусть совершенно пассивного, подлавливающего характера.

                ФЕОДАЛЬНЫЕ ФОРМАЦИИ  В  ЦИВИЛИЗАЦИЯХ
    Феодальные отношения везде вырастали из родо-племенной общины и лишь в меньшей мере – из разваливающегося рабовладения. Не стоит говорить о «разложении» и «исчезновении» первобытно-общинного строя к настоящему времени, ибо семья, род, племя были, есть и будут на земле, и общинное жизнеустройство в пределах их остается самым биологически верным.То есть, искусственно отрывая себя от стадного биологического принципа, человечество безумно рубит свои корни.
    Потеря былого значения семьи и рода связано все с тем же принципом частной собственности и фактом глобального разделения труда, распространяющихся по планете  из неарийского мира.Весь Восток, начиная с самого верного оплота семейственности – Китая(и индейской Северной Америки),- в рассматриваемую цивилазиционную эпоху сопротивлялся  данному «прогрессу человечества»/Энгельс\
   Феодализм был своеобразным рабовладением в сельской местности, мо-дернизированным некоторым подпуском прав и свобод дря полу-рабов.Дела народногоконтроля за эксплуататорами практически не ушли далеко от контроля рабов – подсматривания и вылавливания мелких ошибок их со столь же мелкими уколами-местью. Но феодализм не мог не допустить жизнеспособности здоровой сельской общины, где демократические конструкции не только существовали с древнейших времен, но мало-по-малу совершенствовались. Но и в этом совершенствовании история видит два пути : восточный , поддерживающий клановость, выраженную в соборности,и западную либеральную общинность.
   Конечно, перед задачами данной работы, можно было бы ограничиться изучением вопроса гражданского(народного) контроля в рамках этих двух общинных систем,вошедших и в современность, списав в архив истории феодальность и рабовладельчество., в коих, понятно, контроль власти три-виален.Однако, мы не можем констатировать, что такие «гримасы дьявола», как рабовладение и феодализм, отнюдь не изжиты полностью и вносят свою специфику в современную социо-культурность. Что прямо отражается на культуре власти и её частности –гражданском контроле.

                КАПИТАЛИЗМ В ИСТОРИИ  ЦИВИЛИЗАЦИЙ
     Капитализм, в отличие от естественно-биологических общины, рабовладения и феодализма, может возникнуть только при наличии капитала – излишков продукта деятельности человека или общества, и может возникнуть внутри любой из вышерассмотренных формаций и цивилизаций. Наш вопрос в том, насколько эти последние способствуют или противодействуют капитализму. Уже всем ясно, что восточные цивилизации осуществляли имеенно последнее, и,наоборот, Запад целенаправленно культивировал капитализм. Мы, далее, видим, что успешно рассадив эту свою культуру в приатлантических территориях, дравидский Запад более или менее успешно распространил её на всю планету.Конечно, это ныне представляется как истинная социо-культурная ценность Земли и даже Мироздания. Данная работа не может пройти мимо логической оценки этой ценности, хотя бы по тому, что культура власти и контроль власти имеет ныне два лица – капиталистическое и антикапиталистическое.
    Историческое усмотрение капитализма, коррелирующее с историческим усмотрением культуры власти имеет несколько ракурсов.
1. Принцип общины с её прямой культурой власти-самоуправления вовсе не чужд капиталистической формации, то есть из анналов политэкономии мы можем извлечь ряд общинных форм  её организации, форм «общака» капиталистической мировой верхушки.
2. Капитализму при всей его финансово-экономической мощи не всегда легко удавалось поработить население Земли, даже в классических западных вотчинах. Происходила и промсходит  битва за выживание капитализма – как это ни странно звучит. И тут возникает феномен, или, лучше сказать, фантом контроля кпитализма над остальным миром, государственной властью, неистребимым образом порождающей и общинно устроенную власть. «Община сдерживает конкуренцию и добивается наибольших результатов на основесотрудничества, ведь её предназначение – труд ради выживания. Община является формой консолидации трудящихся : крестьян, ремесленников, работников. Гражданское [либеральное] общество приветствует конкуренцию и добивается своей цели – обогащения своих членов через конкуренцию, потому что её предназначение – личное обогащение при помощи торгово- рыночных инструментов….При помощи самоорганизации в гражданское общество буржуазия Запада смогла значительно разрушить общину и установить свой контроль над государством (которое…буржуазия тоже трансформировала, изменив саму его суть)»[13.с.7]

                Нравственно-духовная формация  цивилизаций
    В традиционную марксистко-ленинсую периодизацию таковая формация не входит, и о ней изредка говорят как о второстепенной составляющей или надстройкой экономического фундамента. Автор в данной работе желает подчеркнуть не только определенное форматирование самой этой составляющей,но и формирующее её значение для названных выше формаций и цивилизаций.Причем данная функция здесь выдвигается одной из доминант культуры власти, народного контроля и – самое главное –
самоконтроля власти.                ***


   Другая типизация – по мощности верховной власти – задает :
- монократию,                -олигократию,                -демократию.
Можно пермножить это множеств с множеством формаций и получить 12 типов, имеющих право на жизнь, и самое удивительное, что в истории они находятся. Древнегреческие полисы были рабовладельческой демократией, а Советский Союз Сталина – социалистической монархией, и т.д. Такая 12-балльная математическая стратификация, конечно кое-что дает, но очень-очень приближенно. Она совершенно не отражает культурный аспект. Мы не предаем забвению означенный выше вывод, что подлинная культура власти  - это община, безгосударственность, но пребывая в государственности, мы все же находим (контрабандную)культуру национальную, отразившуюся во власти и тем самым придавшую системе власти неповторимые, возможно качественные предикаты. Сейчас мы увидим из 12 возможных пять систем власти, наиболее типических , несущих именно национальный или расовый колорит. По моему они с хорошими погрешностями аппроксимируют болеe богатое множество реальных культур и цивилизаций, выдвинутых историками для нашего обозрения. Имеет смысл внести на этих страницах весь такой комплект:
                ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ  ПЕРИОДИЗАЦИЯ  ИСТОРИИ   ОБЩЕСТВА
ЭПОХИ :   G –древнейшая ;   D – древняя;   S – средняя;   N – новая;   T – новейшая
       G         |        D       |       S       |         N          |          T
  - 40…..-6      |    - 6…..  0   |   0 ……1,7     |    1,7 …….2,0      |       2,0………….
тысяч лет  н.э.  |тысяч лет н.э.  |тысяч лет н.э. |  тысяч лет   н.э.  |  тысяч лет  н.э.
               ц      и      в      и      л      и      з      а      ц      и      и 
 
(1)Гипербореи    (1)Дравиды       (1)Англосаксонская  (1) Западная       (1)Евразийская

  (2) Арии        (2)Евро-арии     (1,2)Западная    (1,2)Евразийская
 (4)Русо-арии     (4)Казакия        (4)Славия           (4)Россия             ?
 (7)Индо-арии     (2,4,7) Античная            ---------------
  (3) Шан(Инь)      (3) Чжоу        (3) Китайская     (3)Юго-восточная    (1,3)Евразийская
(5) Египет              (5) Египет               --------------                ---------------               -------------
(6) Маурьи        (6) Маурьи      (6) Индийская     (6) Индийская      (1,2,6)Евразийская
(7)Месопотамия    (7)Цент.азиатская(,7,8)Центр.азиатская                ?
                (8)Арабо-исламисткая   (1,6,7,8)Исламисткая    (1-12)Панисламизм
                (9)Иудейская          (9)Еврейская       (9)Паневрейство          ?
                (10) Монголоидная  (2,10)Север.азиатская   (2,10)Сев.азиатоамерик.     ?
              (11)Южно-американ (11)Ацтека.Майя (1.11) Латиноамерикан. (1,11)Латин.америк
                (12)Негроидная (1,12)Евро-негроидная                ?
   Граф 3.  Этот граф отражает частное представление вашего автора. Оно больше или меньше расходится с представлениями крупных историков, например О.Шпенглера, столь мощно выступающего в д.р,или Л.Гумилева. Замысел этой таблицы не в том, чтобы поправлять признанных мэтров, а чтобы сделать предпослание к последующему списку систем власти. Из графа3 видно, что происходит слияние некоторых цивилизаций в некие конгломераты, «смотрящие одними глазами» в будущее. И надо заявить, что параллельная схема-периодизация культур выглядела бы без элементов слияния, а наоборот, с элементами исчезновения и возникновения.


                ЕГИПЕТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Феодальная монократия. Абсолютная монархия.Цезарепапизм.Жесткая религия. Военизированное чиновничество. Нативное самоуправление низов государства. Наказной суд. Наемная армия. Отсутствие банков. Узкая информация. Командное управление. Государственное землевладение.
Повторялась с малыми изменениями в Римской империи,Византии,Европе 1-го ренессанса.
В современном мире воспринята арабскими государствами. Россией 21 века.
Культура системы: а) примитивная, б) предкультура (по О.Шпенглеру: «Одушевленными существами внутри примитивной культуры помимо человека является лишь племена и роды…Тo, что подразумеваю по «предкультурой я и что совершенно единообразно, как это можно обнаружить, протекает в начале всякой высокой культуры, представляет собой сравнительно с любым видом примитивной культуры нечто совершенно единообразное и новое» [76-2,c.37 ]
Культура власти: «История религии и политическая история, история истин и история фактов несоединимо высятся одна напротив другой…Однако обе истории всецело развиваются в верхах человечества. Крестьянство остается в глубине, внеисторичным, Государства для него нечто столь же невразумительное, как и догматы…Крестьянская вера снаружи «вечна» и неизменно одна и та же. Египетский крестьянин ничего не смыслил в этом Ра. Он слышал имя – и только, но…продолжал и дальше почитать свои звериные божества…Италийский крестьянин молился во времена Августа так же, как он это делал задолго до Гомера, и тоже самое он прожолжает делать и сегодня…Французский крестьянин живет все еще в своем времени Маровингов…» [ 76-2,290 ] Б.Луетар , исследуя 1-й европейский ренессанс, нашел две параллели между Древним Египтом и постимперской Европой: а) культ черной девы Марии(материи И.Христа) и египетской богини Исиды. б) Ограничение власти денег через демерредж – отрицательный процент на денежные накопления.Это означает значительное родство двух культур власти: а) отмеченные О.Шпенглером языческие настроения крестьянского населения(а оно было численно подавляющим) соответствовали антигосударственными поли-тическими настроениями как в Египте, так и в Европе. б) Сопротивление накопительной функции денег,препятствия богатству как таковому тоже важнейший аргумент общинного политического устройства.
   Остается защитить присовокупление к этой системе России наших дней.
а) Крупный разрыв между Московским патриархатом РПЦ, крепко повязанным с кремлевской системой и олигархатом, и народом, обратившим свой духовный взор к язычеству , либо определенно ведическому, либо неопределенно всякому – сектантскому, примитивно-архаическому, атеистическому…
б) Построение мини-общин  в полном отрыве от  государства, бытие параллельно с государством, которое в сознании народа есть неизбежное зло, наказание за грехи человечества.
   Менталитет : К правящей элите относим все 17 пунктов как сумму того, что вносит верховные правители и жрецы с одной стороны, и низовое чиновничество – с другой.  Характеристику подвластных тоже придется разделить на две части:
а) начальная и срединная части развития системы правят (но не управляют) покорным, терпеливым, пассивным населением (ментальности (2),(5),(6),(7),(8),(12) ;
 б) оконечные части развития в этой системе, как показывает история названных выше империй, приносят поглощения общинным началом бывших элитарных …-кратий, то есть народ востребует ментальности «бунтующего», «определяющегося», активного, конструктивного простолюдина.

               


                ДЕРЖАВНАЯ СИСТЕМА
   Рабовладельческая, феодальная или капиталистическая аристократия или монократия. Эффективная  общезначимая религия. Конструктивное чиновничество. Согласованное с государством местное самоуправление. Выборный суд. Народная армия. Государственный банк. Широкая доступная информация.  Ненавязчивое управление. Землевладение по потребности.
( Такая система может показаться идеей, не подтвержденной жизнью, но исторических фактов ее реальности много) От дальнего Востока до крайнего запада, включая Америку, многие нации имели кратковременное состояние с этой ситемой власти. И по временной оси она тоже разбросана равномерно.
Как известно, теория этногенеза Гумилева выявила обобщенную на все человечество кривую (зависимость) от времени пассионарности этноса и его частей, заявила об обязательном для всех наций (народов) пике культурно-циви-лизационной активности – акматическая зона –и следующей сразу за надломом этого пика инерциальной зоне – стадии этногенеза, отвечающей, как лег-ко видеть, державной системе власти. Это – наилучшая пора общественного состояния, пора спокойствия, компромиссности, истинной заботливости властителей о судьбе нации при благодарной помощи всего населения и относительном его благополучии.
   О.Шпенглер задолго до работы Л.Гумилева показал сдвинутую с нацио-нальными фазами параллельность («одновременность»)развития культур и цивилизаций.  Державной системе власти в  Шпенглеровской «Таблице «одновременных» политических эпох» соответствует строка 4.»Высшее завершение государственной формы. Единство города и деревни.» [ 76-1,c.198] Интересно и важно для д.р., что эта налучшая фаза этногенеза – обобщенная и выраженная в исторических примерах – не носит у О.Шпенглера титула «Цивилизация». Ему вторит Л.Гумилев: «Расцвет» и последующая ситуация, которую обычно именуют «цивилизацией», - разные фазы, а не стадии одного и того же этапа…Именно «цивилизованное» царство Навуходоносора пророк Даниил уподобил металлическому колоссу на глиняных ногах. Все … «цивилизованные» империи пали с потрясающей легкостью под ударами малочисленных и «отсталых» врагов <находящихся в пике пассионарности-Э.Д. >» [ 20,c.386]
Державная система посещала хотя бы однажды все «огосударившиеся» народы; яркими из них история называет Шумер,  Вавилон, Персию, Армению, Польшу, Литву, Австрию и мн.др. Некоторые нации создавали такое состо-яние по нескольку раз: Китай, Россиия; эти суперэтносы позволяли себе при-обретать акматическую фазу и последующyю державность по частям-субэтносам. Русичи-арии имели на своей территории державные Скифию,Синдику,Асаланию,Хазарию,Киев, Новгород, Москву-Святую Русь, Россию Cтолыпина, Советский Союз Брежнева.

Культура системы: высокая « - это бодрствование одного-единственного гигантского организма, делающего носителями единообразного языка форм и единообразной историей не только обычай, миф, технику, и искусство, но также и воплотившиеся в него народы и сословия.» [76-2,37]
Культура власти: Держава обеспечивает единство верховной власти и ее трансмиссии, контроль за управителями всех мастей и рангов, добротную обратную связь властвующих и подвластных, отсекает экстремумы нищеты и богатства силою центральной и местной (общинной власти), пестует местное самоупавление и малое предпринимательство, оберегает национальные богатства, строит крепкий щит от врагов… Но держава – не империя, она не стремится к расширению границ, к порабощению других народов, ограблению чужих территорий.
Менталитет: Из психологических типов верховной аристократической власти сама система удаляет  маргиналов, лжецов, преступников, хотя типы (3),(4),(5),(7),(9) из чиновничества трудно удалить при самом наилучшем состоянии истинной элиты, поэтому чинократическая язва всегда развивается в самой хорошей системе власти и приводит ее к гибели.
   Менталитет  неправящего, но уважаемого властью  народа  может быть самый широкий с преимуществом харизматического, но эта система вообще возможна при религиозном единодушии, какова б ни была властеобразующая религия, поэтому народ сам не допускает в свою среду алчного преступного человека, бунтующего (нет причины)               

 ИМПЕРСКАЯ   СИСТЕМА
   Полиформационный олигократический и(чаще) монократический цезаризм. Единственная религия : война.Полицейское чиновничество.
Нулевое самоуправление.Трибунал. Интернациональная армия. Расцвет банков. Минимальная информация. Авторитарное управление. Частная земельная собственность.
   О.Шпенглер так охарактеризовал эту типичную фазу (супер)этоногенеза:
«Крушение государственной формы(революция и наполеонизм). Победа города над деревней ,  «народа»  - над привелигированными,  интеллигенции - над традициями,  денег - над политикой.»[76-1,c.199]
   Немногие нации и лишь по одному разу прошли сей опасный этап: Ки-тай,монголы,Персия,Эллада Македонская, Рим,Франция,большевистская Россия.(Царская Русь носила звание империи незаслуженно).
   Недопустима терминология В.Ленина об империализме как монополистическом капитализме : единственная понятийная связь здесь в слове imperium – повелевание,господство. Историческая сущность императора или имперской хунты – делегированная революционным народом верховная власть. Император – не монарх и, тем более, не капиталистическая верхушка, господствующая деньгами.
Культура системы: высокая, но раздвоенная – культура реформизма против скрижалей.Быть может, это наилучшее состояние высокой культуры – незастойное, а дуалистическое и дуэльное, с высочайшим напряжением личностей и многочисленными трагедиями культов.
Культура власти: « Имперское время знаменует собой, причем во всякой культуре,конец политики духа и денег. Силы крови, первобытные побуждения всякой жизни, несломленная телесная сила снова вступают в права своего прежнего господства. Раса вырывается наружу в чистом и неодолимом виде: побеждает сильнейший, а все прочее – его добыча.» [76-2,c.460]  Верховная власть нации, делегированная императо(ру)(рам) создает из народа же малограмотное, но самоуверенное чиновничество, обязательно переходящее в диктатуру (любого) начальника и геноцид. Самоуправление, под стать этому, имперское.
Менталитет: 
а)властителей:  пассионарный человек. «Развитие индивидуализма ведет к столкновению активных индивидуумов, по большей части кровавому…Возникает ожесточенное соперничество, поглощающее силы, которые до сих пор направлялись на решение задач внешних.» [Гум.385]
 б) …подвластных: Легковерный ; харизматический; бунтующий; определяющийся человек.
 
            АБСОЛЮТИЗМ.КОНСТИТУЦИОННАЯ МОНАРХИЯ.
             ФРОНДА. ТИРАНИЯ. ДИКТАТУРА. КОЛОНИЯ.
   Системы власти под этими именами нередки в реальном спектре то ли культуры властьи, то ли цивилизации власти. Все же они есть сиюминутные разновидности  систем, развернутых выше ; они по своей роли могут быть кратковременной передышкой нации между пассионарными толчками или формами обскурации.

              ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ  Р Е С П У Б Л И К А
Полиформационная демократия. Религии разного содержания и разной проникновенности во власть. Верховная власть народа делегирована или депутирована чиновничеству. Местное самоуправление должно быть сильным. Суд выборный, наказной или присяжный. Армия народная, наемная и призывная. Банки должны быть ограничены. Информация должна быть открытая и полная.  Управление должно быть диалоговым. Землевладение частное, общинное и государственное.
(Это представление включает научно-некорректное «должно», ибо: кем и кому предназначено оно? Кем? – еще можно понять: автором д.р.и его единомышленниками в культурологи ;позиция уязвимая, хотя встречается в науке часто. Кому? – ответ один: той нации, которая желает строить республику, но какой абсурд требовать от нации то, что мудрится отдельному гражданину! Даже великий Макиавелли начертывал властные принципы в форме советов, но не долженствования.
   Но если убрать все «должно», то данная дефиниция превратится в явную утопию, ибо никогда еще в мире не было идеальной республики, тем более, идеальной демократии. Таким образом автор д.р. включает свои «должно» как призыв, как надежду на их хоть частичное осуществление).
   Следует напомнить (что повсеместно забывается): демократия безоблачно сущетвовала бы  в с е г д а  в рамках общин, и ныне она не сдается, пробиваясь «через асфальт» государственности и, не находя в последней никакого «питания» , ищет, ищет родную стихию общин.
   Республику устойчиво сращивают с демократией, хотя логически она совместима и с аристократией и монархией. Впрочем, пиитет республиканизма практически сильно подпорчен политической практикой, когда «общее дело» (res publica)  присваивает себе некая часть нации: рабовладельцы, капиталисты, буржуа, маргиналы…, вырезая из власти другую часть нации.
   Начало демократических государств  относят к эллинской культуре (цивилизацию древним грекам благоразумно никто не приписывает). Однако еще более древние- «военная демократия» разных народов, Скифия, Праславяне и даже кое-что в Египте. Демократическим считается иудейский этнос.
   Римскую республику скорее следует считать завершением древнего демократического опыта, а не началом современного республиканизма. Демократия в Риме была весьма спорного характера: двоевластие плебса-бедноты и патрициев-богатеев.В сумме, конечно же –власть демоса, но сколь это далеко от постулируемого для республики равенства.
   Система демократической республики конституционно прописана в большинстве стран современности.
Культура системы: от высокой до примитивной. Массовая культура, плюс элитарная, плюс метакультура, которая наглухо перекрыла две первые и всю культуру в целом. О ней пишет социолог:   «развитие происходит по логическо-интеллектуальным принципам. И выявленное в конечном счете царство разума, в которое единичный человек должен войти в «свободе сознания», — в сущности не что иное, как именно наш проясненный и выявленный космос цивилизации, который впитывает все остальное, искусство, религию, идеи и т. д., все эманации культуры как элементы своего «разумного» продвижения и поглощает их в своем разумном завершенном образе. Видение сущности культуры скрывается в пси-хологически впервые созерцаемом образе сущности процесса цивилизации, который посредством понятий реализации разума и самоэволюции духа охватывает все исторические факты и вводит их в область своих представлении.» [14бс. 33]
Культура власти:  культурой демократической власти мы выше назвали  нравственный автоконтроль трансмиссионных органов. Культуру управления, разрабатываемую многочисленными цивилизаторами власти, мы могли бы признать именно как культуру, если бы рядом и выше обозначилась культура верховной власти  как непосредственный источник культуры-цивилизации управления. «В начале демократии весь простор принадлежит одному только духу…Однако уже довольно скоро о себе заявляет другая составляющая всякой демократии, напоминая о том, что конституционными правами можно воспользоваться, лишь имея деньги.» [76-2,с.484 ]
Отчаянную попытку найти в системах демократических республик  хоть какой-нибудь блик культуры, обращаемся к  гуманитарной  н а у к е, которая бывает столь переплетена с искусством, сколь у Толстого, Достоевского, Солженицина, но нас окатывает холодным душем пророк Заката Европы: «Никто не должен обманываться насчет того, что эпоха теории подходит к своему концу также и для нас <1920год >.Все вообще великие системы либерализма и социализма возникли в период между 1750 и 1850гг. Марксовой теперь уже сто лет, и она осталась последней.» «Для  пути демократии в высшей степени характерно то, что авторы популистских конституций никогда даже и не подозревали о фактическом действии своих прожектов, и это касается как творцов «Сервиевой» конституции в Риме, так и Национального собрания в Париже. Поскольку все эти формы не произросли сами собой, как феодализм, а были измышлены, причем не на основе глубокого знания людей и вещей, но из абстрактных представлений о праве и справедливости, бездна разверзается меж духом законов и практическими обыкновениями, потихоньку формирующимися под их давлением, с тем, чтобы приспособить законы к такту реальной жизни или изолировать их от него»[ 76-2,484]
Менталитеты:  правителей: лживый человек, алчный, преступный человек.
… подвластных : апатичный человек, м а с с а,  люмпенгражданин, преступный ч-к.
Все четыре следует характеризовать подробно:
                ЛЮМПЕН  ВЕРХОВНОЙ  ВЛАСТИ  РЕСПУБЛИКИ

        Ленинское словечко «люмпенпролетариат» означает лохмотья(с немец.)
класса трудящихся- деклассированных, опустившихся людей, пассивный продукт гниения самых низших слоев общества, который часто является орудием в руках властвующих. Мы пытаемся использовать «люмпенгражданство» для обозначения лохмотьев верховной власти республики – людей вовсе не опустившихся в бытовом плане, а наоборот, материально облагополученных некими извращениями властной деятельности. Как личности верховной власти, они –каждый в одиночку или минимальными группами – санкционируют эти искажения, заодно и систему, держащую эти искажения наготове. Такое люмпенгражданство очень выгодно именно порочным системам власти, ибо разрежает истинную верховную власть народа, иногда создает видимость воли народа и благополучно для системы информационно подменяет ее .
Заслуживает особого внимания  люмпенизация в тех социальных классах, которые не входят в чиновничество или олигархию. Пожалуй, это есть та «пятая колонна», которая в настоящее время создает плодородную почву правовому нигилизму. «Правовой нигилизм есть определенная форма общественного состояния, отражающая политические и национально-исторические особенности общества…это не только правовая категория, но своего рода социально-психологическое явления, возникающее в результате оценки права или отдельных его норм людьми, социальными субъектами или даже всем обществом, оценки, переходящей в соответствующее действие или бездействие.» [50,с.351]То,что чиновничество,(передаточная власть -по Тихомирову) устойчиво в веках подпитывает правовой нигилизм, вкаких бы ситемах Права он ни находился, не является новостью и не является коренной бедой нации, то есть это есть принципиально неискоренимое зло, которое можно практически  при давить, уменьшить, минимизировать усилиями здоровой нации. Беду несет именно субпас сионарное люмпенизированное трудовое население, которое могло бы своей космической (по Гумилеву) энергией именно раздавить правовой нигилизм, но в данное время оно его, наобо-рот, подпитывает.
Автору данной работы,посвятившему свою «космическую» энергию борьбе с правовым нигилизмом и поддержанию культуры власти, определенное время оставалось загадкой собственное одиночество, измеряемое одной сотенной частью промилле.Ведь история по-казывает, что в российской (русичи плюс устойчиво обрусевшие иноплеменники) нации всегда ,в любые смуты, находилось достаточное количество пассионариев гуманистического, освободительного вектора.Есть ли они в настоящее время? Если есть, то в какой суммарной массе они явлены и далека ли эта масса от той критической, которая может дать положительный пассионарный взрыв. Надежды автора возлагались , конечно, на угнетенное трудовое население, но вот в самый разгар данного теоретико-практической исследования, был дан судьбою разговор, объяснивший много, если не все. Здесь упомяну то слово «судьба» из осторожности, ибо появление собеседника более похоже на помощь надчеловеческого наблюдающего субъекта (Бога).Именно когда на компьютере вашего ав-тора обозначились мучительные вопросы,  от нашей крестьянской калитки в темный зимний вечер прозвучал голос о помощи – о ночлеге. Мужчина 50 лет вместе с супругой на автомобиле оказался в дороге в состоянии похмелья,он только что покинул дом совей дочери по причине скандала с ней и зятем. Последний, как выснилось у них в застолье, получив крупную денежную помощь от тестя, скрыл её от жены, растратил (39 тысяч рублей) не по назначению: он должен был начать строительство хорошего дома, но фактически растратил на безделушки. И это расточительство и, главное, обман благодателя, привел данного отца в сильнейшее волнение и он покинул дом детей .
    Вопрос о приюте путника для нормальной русской семьи стоит только положительно,хотя всем уже известна сентенция, что «не делай добра и не будешь иметь горя» ; данный путник сказал, что уже пять дворов нашего селения он прошел, был покусан собаками, но получил отказы. Когда же эта семейная пара была принята в нашей крестьянской избе, гость без понуждения объяснил своё настоящее несчастье : ложь и неблагодарность детей, уже взрослых. Человек, по природе разговорчивый, даже спрашивал совета, узнав, что хозяин имеет таких проблем в шесть раз больше – как раз по количеству своих взрослых детей. После откровенного обмена мнениями, хозяину (автору данной работы) показалось странным, что собеседник – инвалид без ноги, шахтер Донбасса- был столь щедр, что пере дал зятю полностью свою пенсионную карточку-счет. Дальнейший разговор уже вышел за рамки семейных неурядиц в область социально-политическую.
                ***
   Гуманитарной и даже естественнонаучно классике хорошо известен и приемлем способ подачи теоретического знания в виде диалога. Платоном большая часть трудов написана как беседа частных лиц, как бы к науке не причастных ; Галилеем  созданы «Диалоги о двух главнейших системах мира» и  «Беседы и математические доказательства …относя-щиеся к механике и местному движению…». Комментаторы считают, что именно диалого вая форма помогала этим великим ученым довести до читателя всю прелесть научного мышления. В.С.Библер – известнейший исследователь диалогической природы разума пишет :«Понять (и развить) язык теоретического текста как язык самообоснования означа-ет понять ( развить) этот язык как некое двуязычие, как речь внутреннего (внутри единой теории) диалога» [11,c.41] Превращение собственного внутреннего диалога для таких классиков как Платон,Галилей и самого Библера в литературную беседу есть дополнительное творчество, нацеленное через различные психоданные и идеи собеседников со-здать для читателя и дедукцию вопросов и индукцию ответов и доступное доказательство последних. Для тех, кто не обладает таким счастливым талантом, диалог все равно осуществляется обращением к цитатам отдаленных собеседников. Как механистический аналог этому в современном мире во-прос социологической доказательности решается статистическими опросами случайной выборки, где респондентов должно быть много. Привыкание к такой математической социологии печально (это говорит профессиональный матема тик) в виду её «плоскостопия» и полнейшей заказанности. Во всяком случае, литератор До стоевский считается величайшим социологом и философом планеты,не написав ни одного научного трактата.
    Диалог, представленный далее, документален и , в то же время, аппроксимирует внутренний диалог автора, доселе кусочный и абстрактный. Конкретность и откровенность нео жиданного, или ,наоборот, долгожданного собеседника усматривается как откровение Свыше , так или иначе всегда возникающее в научном творчестве.
                ***
Я . Думаю, что проступок ваших детей был предопределен вами: безоглядная щедрость ро дителя приводит сначала к привычке получать, затем к привычке лгать. Мне только непо-нятно, каким образом вы, пенсионер и домохозяйка, лишили себя пенсионного счета? Вы что, имеете капитал с богатыми дивидендами, бизнес ?
Он. Нет, я просто умею делать деньги из ничего. Вернее, вокруг меня есть люди, которые делают большие деньги вместе со мной.
Я. ( Мой гость, прибывший на «Оке» и на деревянном протезе не выглядел  Остапом Бен-дером, быть может он немного «тянул» на Паниковского…) 
       Похвально, если не наоборот!
Он. Я снимаю в судебном порядке 350 тысяч с «Соцзащиты», из них передаю адвокату 100.Адвокат сама меня нашла, мне оставалось получить своё, остальное легло: адвокату-20, судье -50, бабам в «Соцзащиту»-30, чтоб не выступали; пособие-то моё не совсем в рамках закона…
Я.  Ладно, обобрать государство тебе, отдавшему ногу и прочее здоровье в каменноуголь-ной шахте этому самому государству , допустим, не зазорно. Но это –один раз, и не 250 миллионов же! Ты сказал, что еще и новенький автомобиль подарил детям на свадьбу. То есть …
Он. То есть меня находят снова и снова. Адвокат говорит: подсчитала , что недобрали с «Соцзащиты еще пол-миллиона». Мне оставалось опять только лишь получить, но уже половину – дело для других участников  было как бы посложнее.
Я. То есть, дело доения соцбюджета поставили на поток. Я думаю, тебе еще много дают, обычно таким фигурантам выделяют крошки. Ну, ладно. Мы с тобой при первых словах беседы затронули Веру в Бога. Оказалось, у меня Вера как бы с заморочками – богословская, ну а ты Православие, говоришь, прочувствовал. Ну и как твой Бог позволяет обирать таких же как ты, инвалидов, ведь на всех по миллиону в «Соцзащите» не наберется.
Он. Мой Бог спокоен. Я вышел из больницы не только без ноги, но оставил в ней все, что накопил за шахтерскую жизнь, а у меня трудовая с 11 лет, с детских колхозных лет. 17 лет на лопате – это самая адская в шахте работа и с наибольшей зарплатой. Все накопления вытащили эскулапы, даром что травма производственная. Лежал, а нам трехлетние долги по зарплате по крохам выдавали; в дом пустой привезли.Нет брат, я еще не все своё вернул.И совесть чиста.
Я. Похвально, если не наоборот. Ведь сколько вас таких  обобранных по всей Руси великой! Все ли нашли такого адвоката, как у тебя?
Он. Не все, но мне их не жалко. Надо шевелиться, надо биться,а возможно, и бить.А еще лучше – подкармливать. У нас очередь инвалидская на автомобили длинная, а я уже две получил, когда остальные – ни одной. Все стоят в очереди у парадного, я лезу в окно с мешочком Деда Мороза.
Я. Похвально, если не… Коли Господь Бог тебе дозволяет, совесть не дрогнула – свое законное, конечно, нужно забрать любым способом. Закон джунглей…
Он. То-то и оно. Не я и не мы, трудяги, такое государство создали, в котором если не ты, то тебя …Мы, шахтеры, начинали битву по европейским правилам, в 98-м вышли на рельсы, перекрыли южную магистраль. Вы не видели по вот этому б…му ящику репортажи  о шахтерском бунте, о рукуах и ногах окровавленных на рельсах? Подполковника милиции растерзали в клочья . Почему так свирепо? Все пьяны были под завязку. То ли тот самый подполковник, то ли другие умники ежедневно, сколько толпа держала рельсы выставляли на перроны спиртное – потом  мы узнали, что в области всех самогонщиков вытряхнули, бочки самогона бросили против пикетов, и все у них пошло как надо, и телевизионщи-ки снимали пьяную рвань, но только не народное восстание.
Я. Да, в Европе такого не бывает. Но ты, я полагаю, на тех рельсах не лежал.
Он. Я корежился на дуболомном отечественном протезе. Вы намекаете на нашу пролетарскую солидарность, и на то, что я её предал. Но я не хожу на выборы, а они, угнетенные, ходят. Они идут, как покорные животные. Что из этого получается, мы сейчас видим в гру зинском селе : пришли 500, записано 1500 – тысченку голосов за Вождя , за Хозяина высосали. Так же и у нас, один к одному! Кто гонит наших обездоленных на эти бесчестные выборы? Не пришел бы никто, и – не надо на рельсы ложиться. Надо головой думать! Рабы, они есть рабы.. Мне сосед завидует: у меня двор мрамором выложен,как мавзолей. Сосед говорит-  у тебя денег много. А я говорю: ты встаешь в 10 утра, а я в – 5 утра. Ты раб по натуре, я свободен и мне подлое государство не помеха жить хорошо .
                ***
    Поскольку  Я имел свежие впечатления от «Политики» Платона и Аристотеля, уже  и отраженные в данном тексте, он вдруг понял  то, что никак не давалось его разуму: ба! да мы просто вошли в новейшую социокультурную формацию  РАБОВЛАДЕНИЯ . Процесс идет согласно мудрейшей эллинской философии. «И здесь, как и повсюду, наилучший способ теоретического построения состоял бы в рассмотрении первичного образования предметов. Так, необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга – женщину и мужчину …[Точно так же в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу], в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое благодаря своим умственным свойствам способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей существо властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физичес-кими силами исполнять полученные указания, является существом подвластным и рабст-вующим»[4,c..310]  Несомненно, что печальный р а з р ы в  в 2,5 тысячелетия между Аристотелем и моим собеседником, между древними Афинами и современной Москвой – у н и ч т о ж е н ! Люди, по природе смышленые, умеющие властвовать в ы д е л и л и с ь, создали свою политику, в которую остальные, не умеющие властвовать по природе,  не должны входить и не входят. Не важно, что в этот разряд рабов попали доктора наук, доценты и прочие интеллектуалы. Поскольку они не сумели предвидеть, им самое место в рядах рабов. За те диссертации, что они напишут для глав администраций и «народных» депутатов, они получат свою корочку хлеба. Господин разве не заботится о своих рабах!
    Круг истории замкнулся.Это открытие указало место и самого автора отнюдь не в стане властвующих. Наука, конечно, не признает открытия одиночного характера. Только были написаны эти строки, как автор встречает высказывание д-ра В.Соловья : « В лучшем (под черкиваю: в лучшем!) случае мы – «дикари», с которыми вынуждены иметь дело «цивилизаторы». Такова культурная и целостная аксиология современной российской элиты, в том числе составляющей руководящий государственный слой…Лишь один пример. Приобретение в собственность земли с живущими на ней людьми, то есть фактическое восстановление крепостного права, все чаще подается как благотворное влияние на экономику. А ведь подоплеку такого социального сдвига составляет антропологическая минимизация человека – наделение его статусом недочеловека, «говорящего орудия».[56]  Это высказывание при-несло для Я поправку выводов: ХХ1 век восстанавливает кроме рабовладельческой еще и феодальную формацию, которые в сущности равны. Похо же, что капитализм для нашего времени – уже устаревшее баловство сильных мира сего.
    Об этом мы, собственно, так или иначе догадывались. Оставалось загадкой, как милли-оны трудолюбивых и достаточно грамотных людей Советского Союза, вовсе не рожденных рабынями, и не плененных на войне, согласились в одночасье стать рабами? И мой собеседник дал ответ : с помощью «пятой колонны» суб-властвующих, аристотелевских «граждан». Для них создана «демократическая  республика», вся мудрость «Политики» древних греков – для них, и они стабильно питаются из этого демократического ОБЩАКА. У них и культура власти СВОЯ, называется она КУЛЬТУРА УПРАВЛЕНИЯ. Как уже было показано выше, она вовсе не часть человеческой культуры или власти как таковой. Власть, государство и вся прочая культура есть виды этого родового понятия- феномена. Морально-нравственную базу этой культуры задает все тот же Аристотель: «все опирают-ся на некую справедливость, но доходят при этом только до некоторой черты, и то, что они называют справедливостью, не есть собственно справедливость, во всей её совокупности. Так, например, справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так и есть на самом деле, но опять только не для всех, а лишь для неравных».[49.стр394]То есть справедливость - своя собственная в разных классах эквивалентности граждан , а неравенство между этими классами есть высшая справедливость – для неравных. «Государство создается не ради того только, что бы жить, но преимущественно для того, что бы жить счастливо; в противном случае следовало бы допустить также и государство, состоящее из рабов или из животных, чего в действи-тельности не бывает, так как ни те ни другие не составляют общества, стремящегося к благоденствию всех и строящего жизнь по своему предначертанию»/там же\.
    Остается завершить диалоговую часть этой работы неким резюме, какое, по счастью, оказалось в самой беседе случайно встретившихся представителей от «граждан» «демократической» России и от её рабов.
                ***
Я.  Итак, ты, мой друг, считаешь, что масса трудящихся – твоих бывших товарищей по тяжким подземным делам виновны сами в своем рабском положении, ходят на выборы, верят кандидатам-обманщикам, не лезут к чиновникам с черного хода со взятками, спят ночами, не помышляя о доходах, … в общем дурачки-честняги, принципиально не уважа-ющие общественный обман …
Он. Я сам обман не люблю. Но они (палец вверх) построили государство на сплошной лаже, и я вынужден прогнуться под них. Я не могу жить на 18 тысяч пенсии…
Я.  Моя жена, сейчас вас приютившая и накормившая, отпахала 40 лет на колхозной фер-ме за 3 тысячи пенсии, она как фермер-частник содержит 15 ртов и задов скота, что ей дает еще три тысячи в месяц. Я преподаю в мегауниверситете математику за 2,5 тысячи …и, знаешь, твои 18 кусков кажутся нам заоблачным счастьем.
Он. Но ты должен в институте брать взятки, ведь иначе невозможно прожить.
Я. Ты знаешь, брат, мне взяток не дают, видно физиономия вещает, что я не берущий.Я не беру и не даю взяток, ибо у меня руки отсохнут. И я не на жизнь, а на смерть бъюсь с этим злом, и об этом прекрасно осведомлена вся грязная элита моего города.А на битву эту при ходится еще и расходовать те жалкие гроши, что зарабатывает семья.
Он. Я даже не мог себе представить, что такое возможно. Но ты ничего не сделаешь! Мафия бессмертна. Воевать с ней – это самоубийство.
Я. Эти речи я слышу каждый день и всегда вспоминаю лягушку, которая в верной перс-пективе утонуть в крынке молока, безнадежно била лапами и сбила масло –опору для её спасения. Я знаю, что есть высшие силы, меня ведущие и чувствую их помощь. А ты со своим обществом будешь уничтожен. Первые твои могильщики – твои дети. Ты с ними (палец вверх) построил для них(детей) общество лжи, и они этот поголовный обман повер нули против тебя. Ты не забыл, почему здесь подле меня оказался? Ты уже лишился люби мой дочери и будущее твое мрачнее мрачного.Всеобщая и частная, большая и маленькая ложь сожрет твои старческие годы.
 Он. Да, мне кажется, я сегодня лишился всего, над чем старался всю жизнь.
                ***
 
   Коллаборационизм в верховной власти республики, конечно, есть текущая задача органов власти, которая реализуется люмпенизацией и рассмотренным далее процессом массовизации.
   
      

   М  А  С  С  Ы   ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
«Можно сказать, что это устанавливается начиная со «времени пресыщения» в период открытия, следовательно, с 1880 г., когда Земля вследствие развития техники быстро сжалась как планета и в связи с этим началась подлинная современная массовая эпоха. В этот период техника, перестав быть частичной, ведет к полной технизации, которая в различных, всем нам известных формах и обликах, пронизывает всю жизнь, втягивая ее в свою проволочную сеть. Она создает по всей Земле находящиеся в тесной коммуникации технически уменьшившиеся пространства, которые включены в общее, также ставшее маленьким пространство. В этих ставших маленькими пространствах уже описанное в начале увеличение населения могло само по себе посредством новых возможностей концентрации привести к тенденциям массовизации сегодняшнего существования. Но к этому прибавилась в качестве второго момента крупная организаторская деятельность по заполнению этих пространств. Ибо как само собой разумеющееся заполнение этим новым простран¬ствам соответствует огромная, при некоторых обстоятельствах даже гигантская организация, в которой общая технизация в качестве рационального принципа ее структуры только и может стать действенной, в свою очередь усиливая повсюду тенденции массовизации.» [15]
Физическая величина «масса» (вещества) интересует ученых только в условиях концентрации, сгущения. Скажем, масса всех облаков планеты важна изредка и слегка, но воздушная масса циклонического урагана есть уже параметр первостепенной важности. То же самое – с человеческой массой. В глубокоисторические времена таковая могла иметь значение только в концентрированных военных силах или, наоборот, мирных городах-государствах. Да, Город (бург) исторически заготавливал современный феномен «массы» и его значение: чтобы ни происходило значимого в политической истории, все начиналось в городах. Особый рубеж, названный А.Вебером, массовость перешла с рывком информационной связности. Сегодня массу, традиционно воспринимаемую в обличье толпы, уже мы видим в обличье разбросанного по территории множества, лишь бы они оказались информационно связаны. Так, появилось понятие электората – массы голосующих за делегата или депутата людей, друг друга невидящих и друг друга не знающих. «Масса как электорат оказывается «в форме» совершенно в таком же смысле, в каком она была прежде «в форме» как союз подданных, а именно как объект для субъекта , какой она оказывалась в Багдаде и Византии – в виде сект или монашества, а в других местах как правящая армия, тайный союз или особое государство в государстве.» [76-2,c.484 ] 
     Электорат как масса, то есть неорганизованное множество людей, в принципе - и со стороны ее самой и со стороны нуждающихся в ней кан-дидатов во власть- имеет интенцию к тектологии, и быть может, она когда-то превратится организм, но пока что многотемный (тьма=тысяча) опыт демократических выборов имеет одно и тоже лицо. ««Право народа на самоопределение» - лишь учтивый оборот речи; на самом деле при всяком всеобщем, то есть неорганическом, избирателном праве выборы как таковые лишаются своего изначального смысла уже очень скоро. Чем основательнее было проведено в плане политическом уничтожение органических членений по сословиям и профессиям, тем бесформеннее и беспомощнее делается масса избирателей, тем безусловнее оказывается она отдана на откуп новым силам, партийным верхушкам, которые всеми средствами духовного принуждения навязывают толпе собственную волю и методами, остающимися в итогенезримыцми инепонятными толпе, ведут меж собой борьбу за господство, пользуясь общественным мнением исключительно как выкованным своими же руками оружием, обращаемым ими друг против друга». [76-2,c.486 ]
   О.Шпенглер со своим «Закотом Европы» оказался очень неприятен ев-ропейской элите, живущей последние полтора века преимущественно партийными манипупуляциями с массами избирателей ; самим же мас-сам он неизвестен либо трудновоспринимаем. «Шпенглеризм» не столь уж востребован и в научном мире, ибо он еще боле высказывательно резок к ученым массам; цитируемый в д.р А.Вебер скептичен к этому самому «холодному» из всех философских скептиков. Мы же в 21-м веке видим за Шпенглером высочайшую точность точечных ударов по культурологической действительности, и видим полное отсутствие каких-либо рецептов: он заставляет читателя усиленно додумывать.
   Идентичен ему в социо-политологических оценках Лев Тихомиров, при том, что они друг друга не знали. Но каждый из них прекрасно и идентично прочувствовал историю как всего мира, так и противоположной родины. О.Шпенглер многократно обращался к «русскости» как уникальному историческому суперфеномену. «Примитивный <у Шпенглера это- комплимент  > московский царизм – это единственная форма, которая впору русскости еще и сегодня, однако в Петербурге он был фальсифицирован в династическую форму Западной Европы… Народу, предназначением которого было еще на продолжении поколений жить вне истории <опять комплимент-Э.Д.> , была навязана искусственная и неподлинная история, постижение духа которой прарусскостью – вещь абсолютно невозможная… Влишенном городов краю с его изначальным крестьянством < любовь Шпенглера-Э.Д.>, как нарывы, угнездились отстроенные в чужом стиле города. Они были фальшивы, неестественны, невероятны до самого своего нутра.»  «Подлинный русский – это ученик Достоевского, хотя он его и не читает, хотя – и также потому что – читать не умеет. Он сам – часть Достоевского. Если бы большевики, которые усматривают в Христе ровню себе, просто социального революционера, не были так духовно узки, они узнали бы в Достоевском настоящего своего врага. ТО, что придало этой революции ее размах, была не ненависть интеллигенции. То был народ, который без ненависти, лишь из стремления исцелиться от болезни, уничтожил западный мир руками его же подонков, а затем отправит следом и их самих – тою же дорогой ; не знающий городов народ, тоскующий по своей собственной жизненной форме, по своей собственной религии, по своей собственной будущей истории.» [76-2,c.201 ]
   Названное исцеление оказалось долгим и трудным по причинам, о которых еще раньше немца писал русич Л.Тихомиров : ««Партийное» представительство ничуть не дало способности государству объединить все классы. Общегражданский строй, бессильный объединить социальные элементы в каом-либо соглашении, побудил их всех к классовому сплочению и создал стремление каждого класса захватить государственную власть всецело в свои руки < коммунистическая революция дала власть коммунистическому классу чиновников, капиталистическая революция 1993г вручила ее маргинальному чиновничеству, срочно породившему прозападных капиталистов-ЭД.> Во-вторых, сложные интересысоциальных групп и слоев невозможно выразить арифметическим подсчетом голосов… Задача «интеграции интересов» вовсе не втом, чтобы дать большинству политическую власть, это может даже погубить общество, в котором меньшинство не менее нужно, чем большинство…Политическая мысль давно измышляет способы такого голосования, чтобы и меньшинство получало свое представительство. Но это вовсе не то, что нужно. В социальном строе не одно «меньшинство», а сотни разных оттенков меньшинства и большинства. Сверх того, если бы даже все они были представлены в Палате, то и это не решает задачи создать ин-тегрирующую власть. Идеальное содержание обобщающих. «интегри-рующих» принципов национальной жизни созидается только свободной мыслью и чувством лучших представителей умственного и нравственного творчества нации во всех ее классах и слоях.»  [59,c.524 ]
Кто бы когда-нибудь подумал о глубоком понимании и уважении коренных немцев к России, к русским, , к их умственным способностям! И вот надо же! второй уже немецкий мэтр философии пишет : «Необычай-но тонкая психологическая интуиция русских позволила им уже в последней трети XIX в. распознать в действующих, разъединяющих общество, плоских тенденциях вульгарного индивидуалистического ли-берализма стремление к уничтожению ценностей и определить его главное качество наименованием «нигилизм». [15]  По старой русской традиции сотавлять «троицу» посмотрим на речь еще одного колосса немецкой философии –Ницше: «Демократизм был во все времена упадочной формой организующей силы: уже в «Человеческом, слишком че-ловеческом» я охарактеризовал современную демократию со всеми ее половинчатастями, вроде «Германской империи», как упадочную форму государства.Что бы существовали учреждения, должна существовать известная воля, инстинкт , императив, антилиберальный до злобы: воля к традиции, к авторитету, к ответственности на столетия вперед и назад in infinitium. Если эта воля налицо, то основывается нечто подобное imperium Romanum; или подобное России, единственной державе, которая нынче является прочной, которая может ждать, которая еще может нечто обещать, - России, противопонятию жалкому европейскому партикуляризму и нервозности…»[46,c.819 ]
   После таких восторженных авансов, выданных русизму немецкими пророками «заката Европы» трудно нам, русичам преодолеть апломб, а преодолеть его необходимо, ибо , если мы «долго запрягаем…», то этот процесс затянулся на cтолетие – слишком уж тяжелый срок. Между тем один «запрягающий крестьянский парень» решение проблем демократической республики записал очень вовремя: «Государственным орга-ном интеграции может быть лишь верховная власть, которая должна для этого подвести не арифметический подсчет интересов, а тот живой подсчет их социальной необходимости, который не выражается цифрами численности разных групп, а становится ясен лишь при свете цели: общенациональное процветание.
В обязательном соглашении всех около одной цели и заключается роль Верховной власти, Souverain, того «всенародного духа» (или, как Руссо выражался, «воли»), который один умеет понять общенациональный интерес.
Такой орган не может быть составлен из самих выборных, которых пря-мая задача - выражать частные,групповые интересы, и которые поэтому, совсем не годятся для роли «интегрирующей». От того, что представители разнородных «партийных» интересов собраны в одной комнате – они вовсе не делаются представителями интереса «национально-го»…Государство общегражданского строя поэтому стало повсюду орудием ослабления национального единения и обострения борьбы классов, уже доводящей совпеменные нации до разложения. Против же этой идеи разложения выдвигается лишь идея социализма, который должен упразднить борьбу, уничтожив саму свободу, и всех заковав в рамки общего порабощения, и общее единообразие существования.»
[ 59,с.525]
   Антипартийные выводы всех цитируемых мыслителей датированы тем временем(рубеж 19 и 20 веков), когда партийная политсистема еще только «показала цветочки». Сто лет спустя Европа и Америка пожинают «ягодки», а Россия потребляет партийный суррогат, имея печальный опыт 10-миллионной, то есть по настоящему массовой, коммунистической партии.
Если принять коммунистическую стадию русскости кошмарным политическим сном, то смыслы социо-политики, данные Л.Тихомировым, сейчас только разворачиваются. Эти смыслы в первую очередь относятся к сущности, роли, самочувствию верховной власти. Тихомиров заложил очень много логики в приоритеты монократической верховной власти. Проще говоря, сей политолог, бывший в молодости среди «бомбистов» самодержавия, в зрелые годы ставший сподвижником П.А.Столыпина, написал научно безупречную теорию монархической государственности. Он фактически дал вра-зумительный ответ той панике, которая поднялась в Европе по поводу крушения демократизма.  Демократическое жизнеустройство, по Тихомирову, никто никогда не сможет устранить , заменить не другое – там где ему место : в общине. Но верховную власть народная масса , увы, никогда не сможет обеспечить и для этой роли всегда будет выступать или аристократия или монарх, какие б красивые конституции ни рисовались для демократической республики. Лев Тихомиров научно изложил тот эмпирический вывод, который сделали древнейшие и самые стойкие на Земле демократы – казаки. Немало помучившись со своими  демократическими «верхами», изведав прелести охлократии – власти толпы, они своевременно вручили  национальную судьбу русскому монарху, строго сохранив- в малых формах - свои вековые общинно-демократические нормы.
   А Европа тупоумно вошла в стадию массовой культуры и  массового анарахизма. В социологии сложилась как бы новая дисциплина «массо-логия». В д.р используются:    "Масса и власть" (I960)-крупнейшее сочинение Э. Канетти, над  которым он  работал в течение  тридцати лет.  В определенном смысле  оно  продолжает труды французского врача и социолога Густава Ле Бона  "Психология масс"  и испанского философа Хосе  Ортега-и-Гассста  "Восстаниемасс", исследующие  социальные,  психологические, политические и философскиеаспекты поведения и роли масс в функционировании общества.Ортега –и-Гассет считает, что масса не является ни обществом, ни общиной. Однако в  отличиеот этих авторов Э. Канетти рассматривал  проблему  массы в ее диалектиче-скойвзаимосвязи  и обусловленности с  проблемой  власти. В этом смысле сочинениеКанетти имеет гораздо больше точек соприкосновения  с исследованием ЗигмундаФрейда  "Психология масс и анализ Я", в  кото-ром ученый обращаетвнимание  на  роль  вождя  в  формировании  массы и  поступательный  процессотождествления большой группой людей  своего  Я с образом  лидера.  Однако в отличие от  3.  Фрейда, главным  образом исследующего  действие психическогомеханизма в отдельной личности, обусловливающее  ее "растворение" в массе, Э.Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения
масс  как своеобразных,  извечно  повторяющихся  примитивных форм защиты  от смерти, в равной мере  постоянно довлеющей  как  над  власть имущими, так  и людьми, объединенными в массе.
   По мнению Г.Блумера у массы полностью отсутствует социальная организация, обычаи и традиции,правила и ритуалы, стуктура статусных ролей. Ж.Бодрийар: масса – это те, кто порабощен стереотипами, кто воспринимает все, что угодно, лишь бы это оказалось зрелищем.
   Свой психологический диагноз дает людской массе А.Вебер: масса «как дезинтеграция применительно к задаткам. В ней ставшие вследствие наших западных привычек и структуры нашего характера рецессивными слои наших брутальных и элементарных задатков стали внезапно господствующими и стоят ничем не связанные рядом с нашими более тонкими свойствами, которые также еще присутствуют, но в общем действовании исключаются. Быть может, они и остались резервированными для семьи, быть может, для дружбы, тогда как общие действия совершаются на основе в значительной степени примитивно воспринимаемых задатков, в первую очередь на хитрости и грубости, и, исходя из этого, приводятся в соответствие с превратившимися в функцию террористическими действиями, к которым присоединяются, конечно, и другие негативные потенциальные факторы.» [15 ]
   О терроризме следует поговорить отдельно, а вот из «других негативных процессов» я усматриваю массовые политические сражения молодежи- в Европе, а в Азии – всего населения.Несомненно, что это есть не-уклюжие попытки верховной демократической власти заявить о себе непосредственным способом.Россию Бог миловал, но надолго ли? Мас-совизация в незрелых демократических республиках идет полным ходом. Первый шаг – общегражданский строй, упоминаемый Л.Тихомировым,- был сделан давно,еще на исходе Советского Союза. Определимся с другими компонентами массовизации.
 () Массовые зрелища – спортивные, артистические. Вместо потребления искусства вспыхивает болельшицкий фанатизм или идолопоклонство (фанатство). Массовая составляющая выплескивается на улицы в погромах,драках,изуверной жестокости.
 () Политические шоу – встречи с лидерами, направленные политиками акции протеста; в зависимости от этих лидеров масса может также перейти к вандализму.
 () Массовые игры с выбыванием; Выбивание противников из игры учит массу уничтожению, затаптыванию слабых.
(В противовес – древние русские традиции игровых боев без выбывания, с принципами сохранения рядов, спасения раненых и слабых, и с конечным примирением противников).
 () Массовые лото с обязательным накоплением итогового выигрыша(джек-пот): начинают множество, выигрывает один, и чем больше множество, тем больше выигрыш.Масса собирается, заранее зная, что у нее нет общего счастья, а есть счастье индивидуальное.
 () Конкурсы извращенных рекордов, человеческих пороков,в которых каждый из массы волен проявить свою дефектность как достоинство.
 () Свою лепту вносит мода, которая имманентно, но навязчиво массовизирует вкус к человеческому облику
 () Наркомания, алкоголизм, курение и бесстыдный секс имеют все при-знаки массовизации, ибо для участников  внутренней директивой выступает «как все».
() Практический нигилизм. В нем заключена тенденция совершить со стороны досуга общий распад человека, раньше замкнутого в себе, за-менить его «плебейской массой» в дурном смысле этого слова, которая состоит из душевно раздробленных индивидов. Этих индивидов легко подчинить при их внутреннем распаде средствами демагогии и пропаганды и использовать как манипулируемый человеческий материал. Это совсем иная «масса», чем та, которая также существует и которую знает каждый, кому приходилось выступать перед организованными квалифицированными рабочими; та масса недоступна суггестивности, так как она, несмотря на скопление в ней людей, состоит из оставшихся внутренне замкнутыми, способными иметь свое суждение, индивидов.
Этот распад личности в практическом нигилизме в результате сенса-ций и рекордов происходит одновременно с функционализацией сред-них и значительной части высших слоев. В этом преобразовании действует тенденция совершить внутренний распад и тем самым душевно уничтожить людей, которые сами по себе не обязательно принадлежат к широким массам, со стороны их внешнего состояния, их работы. Тогда яд сенсаций практического нигилизма, без всякого выбора спускаемого в массы, сочетается с тщательно используемыми тенденциями к дезинтеграции функционирования. И не случайно в обоих действует тенденция усиливать друг друга в их объединении.
Объединенное определение массы показывает, что имеется два этапа ее возникновения: 
1. Подготовка элементов массы в атомарном виде, выхолащивание человеческого начала с нагнетанием животного.Главной составляющей всей этой подготовки является «цивилизованная жизнь». потребительная психика.
2.  Соединение атомов в действующую массу в определенных акциях.
     Искусственная массовизация, представлена выше поддерживается если не государственной, то теневой властью, сознательно превращающих верховную власть народа в массовые движения и скопления с уродливыми, по сути игрушечными целями. Однако массовость способна и на собственную жизнь в политической области, которую более или менее справедливо именуют массовым анархизмом.
В данное работе, более или менее внятно, представлена анархическая теория общественного бытия как  федерация общин. В этом парном термине  «община» задает анархию не как «беспорядок, хаос, самопроизвол», а весьма тонкую организацию власти, реализующей культуру ее, нравственное начало и начало авторитета. Слово «федерация» менее конкретизировано, но оно предполагается апологетами анархизма как бы «вторым этажем» , в общих чертах повторяющих общину людей – община общин. И то и другое устройство требует  определенной осмысленности, то есть подключения к культуре элементов цивилизации власти. Анархия спонтанная, нерациональная, ненаучная  опасна, ибо способна легко перейти в некий звериный облик. Но есть в Европе изумительный пример федерации общин 10-12 веков, когда опасные уклоны были преодолены мудростью народов. Русь имеет свой прецедент в псковско-Новгородской федерации, в коей членами были не только названные два города-общины, но весь русский Север. Кроме этого федерацией общин, менее успешной, являлась коалиция русских княжеств (Княжества той поры не могут претендовать на имя «государство», они преимущественно имели общинный характер).
Массовый анархизм – это и есть тот недодуманный, стихийный ан-тигосударственный порядок как быстрое политическое творчество народа.Такое творчество прокатилось по миру после Российской революции 1917г, и в меньшей степени в нашей стране, а более  - в так назы-ваемом «латинском поясе» земли вплоть до Америки. Революции – хороший старт для массового анархизма, и не исключением стала россий-ская буржуазная революция 1993г.
«Если государство уклоняется от помощи <трудящимся массам-Э.Д. >, то система социальной связи и безопасности рушится, и население переходит к самопомощи за пределами социальных связей. Такая самопомощь и есть анархия. Ее конечный результат: примитивная адаптация. Самопомощь не складывается в социальный институт. Вопрос об идентичности и формировании интересов общества не возникает на этом уровне…Сущность анархического порядка определялась слабостью центральной власти, отсутствием коллективных представлений, недействительностью социальных институтов…,а также специфически российскими чертами – самопомощью и кооперацией (прямо по П.Кропоткину) и разрывом с чуждой прокапиталистической культурой (прямо по М.Бакунину) [63,с..12]
   Необходимым дополнением к этой справедливой характеристике следует рассмотреть вариант не явной слабости центральной власти, а ее явной преступности. Поскольку текущее исследование направлено на демократическую республику как таковую, разбросанную по земному шару в самых разных вариациях, то говорить здесь о преступной центральгной власти – еще не значит говорить о преступности в Кремле, хотя мы имеем чудом сохранившуюся свободную прессу, которая и «родной» Кремль видит не иначе, как преступным.Данная работа относится все-таки к разряду теории, предназначенной на долгие годы, зна-чит вариант преступности элиты есть рабочая предпосылка ; эмпирически она присутствует и в России, необоснованно считающей себя дем.республикой, и в каждой второй по счету республике мира. Так вот массовый анархизм или анархический порядок, как именует это В.Г.Федотова, возникает и крепнет в народах пропорционально усилению преступной власти. Постепенно он приобретает организованность, осветляет «коллективные представления» и создает революционную ситуацию.

                А П А Т И Я
- это реакция  человека или нации, сопутствующая вышеназванным явлениям. «Апатия – стабилизационный тип порядка, как и анархия, найденный не в проектной деятельности власти, а в некоторой игре исторических последствий российской истории как с властью, так и с народом»[ 63,с.18] Данный автор находит значительные различия апатии на Западе и в России. С нашей стороны должны появиться значительные поправки в представленные тезы. Сначала – терминологические: очередное досадное  для точной науки принципиальное противопоставление власти и народа, ведь народ обязательно обладает властью, если не легитимно, то юстически(от справедливости), если не верховной, то подспудной, анархической. А под «властью» здесь очередной раз сокращенно подразумевают органы власти, внося тем самым абсо-лютизм власти туда, где его нет.
   Другая поправка исходит из теории этногенезе Л.Гумилева, хоть и не признанная  ученым миром как окончательная, но и трудноопровержимая по причине исторической доказательности. «Отличительной чертой «цивилизации» является сокращение активного элемента и полное довольство эмоционально пассивного и трудолюбивого населения…Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость…Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и, для того, что бы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников. Порядок, установленный в этой фазе, которую правильнее всего назвать «обскурацией», никак нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествующих стадиях, группы, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность…» 20,с.461 ] Хуже фазы обскурации только следующая – полный упадок, который, собственно, этнос (нация) не достигает, ибо ее уже поглощают другие , более жизнеспособные.
  Важно отметить, что апатия этноса и еще более худшие его состояния не равнозначны апатии  индивидуума. Развалившаяся нация оставляет в большинстве нормальных, жизнеспособных членов, переходящих в другие общественные субъекты. Повальная апатия для человеков, как и для животных есть биологический нонсенс, психопатология. И чем сложнее и печальнее судьба нации (этноса), тем более жизнестойки и жизнеактивны ее
(его) представители. Вот и подошли мы к главной аксиоме этой темы: апатия масс есть продукт пресыщения жизнью, обжирение и тела и духа, обломовщина – по русски. Поэтому здесь уместно говорить только лишь о политической апатии  и(или) культурной апатии.  Историки многое могут рассказать о глобальных или локальных культурных торможениях в мире. Но для нашей темы нужно совсем другое: КУЛЬТУРНАЯ апатия демократических республик. Когда в Европе демократизм еще только завоевывал сердца людей, обещал безупречное государственное будущее, А.Шопенгауэр уже закладывал первые кирпичики в здание «демократического пессимизма» : Культура 19-20 веков выталкивает человека гуманного из социокультурной среды. Демократическая культура не ставит недостижимых идеалов, она предельно приближена к массам и служит им.Культурная апатия Европы – это нежелание, неумение высокой личности служить серой демократической массе, а  ХХ век показал образцы не только серой, но и черной демократической массы: фаши Италии, наци Германии, кульреволюционеры Китая, пол-потовцы Камбоджи…
                ПОЛИТИЧЕСКАЯ  АПАТИЯ
   Иные представители науки совершенно отдельно рассматривают политическую апатию – именно в тех кругах, которые не усматривают как таковую культуру власти. В контексте д.р политическая апатия плавно вытекает из культурной апатии, что кстати показали философствующие нигилисты Ницше, О.Шпенглер. «С помощью денег демократия уничтожает саму себя – после того как деньги уничтожили дух. Однако именно вследствие того, что рассеялись все грезы насчет какой бы то ни было возможности улучшения действительности с помощью идей какого-нибудь Зенона или Маркса и люди выучились –таки, что в сфере действительности одна воля к власти может быть ниспровергнута лишь другой такой же…,в конце концов пробуждается глубокая страсть ко всему, что живет старинной, благородной традицией.» [76-2,с.494 ] В этом тезисе заложены несколько оснований для политической апатии :
( )в том, что демократия Европоамерики уничтожает себя, а к началу 3-го тысячелетия уже уничтожила;
( ) в том, что научная идеология как часть цивилизации власти уже (или как всегда) неспособна к улучшению действительности;
( ) в том, что каждой республике, как и человечеству в целом, необходимо обрести альтернативную волю к власти против глобальной «денежной» воли, то есть «неденежным» людям предстоит нелегкая задача напрячь и соединить свои воли к власти.
Несомненно, что такие основания реально есть в любой современной нации,  и соответсвующая апатия есть. Но она неравномерно распределена по планете , как показывает теория Гумилева, и, если в одном месте замли наступиластагнация духа и воли народа, то где-то есть фаза подъема их и прорыва. Таким образом, столь краткая фраза философа содержит еще и рецепты антиапатии:
( ) благородные традиции.
( ) «Капиталистическая экономика опротивела всем до отвращения < и это-1920 год написания!-Э.Д.>. Возникает надежда на спасение, которое придет откуда-то со стороны, упование, связываемое с тоном чести и рыцарственности, внутреннего аристократизма, самоотверженности и долга.» [76] Сколь похожи эти мысли на то, что мы совместно со всеми соавторами д.р. именуем культура власти.

   Исследование политической апатии на Западе, как представлено в работе В.Г.Фоминой[63], начиналось в первой половине 20 века.(Ч.Р.Миллз, Д.Белл, А.Камю): радикальные теории «демократического неучастия», во второй - (Г.Маркузе ):теории политического отчуждения и производства апатии. Конец 20 века неожиданно выбросил все ценности демократизма Запада на Восток, включая и Русь. Как выяснилось, проблемы  апатии вовсе не после¬довали за «демократическими ценностями» в Азию, но каким-то образом отобразились в системе власти России(обобщенно и на постсоветском поле). Вот здесь мы и переходим к нашей национальной политической апатии. Если таковая в западном мире существует около века, то российской государственной апатии – в три-пять раз больше веков. В первую очередь это относится к неучастию в выборах. Ныне еще живущий «советский народ» показывал  «неучастие» похлеще капиталистического, имея всегда перед собой выборы без выбора. Буржуазный шок 90-х подхлестнул участие в обновленных избирательных кампаниях, но лишь до тех пор, когда выборы стали устойчиво покупать и фальсифицировать. Последовавшая избирательная апатия
 во-первых была автоизбирательной,то есть электорат участвовал или не участовал в зависимости от надежды на результаты выборов;
Во-вторых, неучастие это отлично от неучастия западного: там неучаствуют «от жира», понимая, что любой исход, даже коммунистический, сильно не отразится на их благополучии, ведь развитой капитализм столько награбил этого благополучия, что никакие игрушечные правительства его не поколеблют. В нашем  РФ-овском зверином капитализме избирательная апатия – это очередной шок верховной власти (народа), это раздумие и внутренний выбор дальнейшего действия.
   В.Г.Фомина в названной статье вносит следующее понятие: «Апатический порядок сложился после развала анархического под влиянием желания людей обрести более устойчивый порядок и и избрания В.В.Путина на этой волне.»[ 63,с.13]  Предложенное словосочетание не может убедить , что апатия строит какой-то свой личный порядок, очевидно здесь:апатия- это некоторое напряженное замешательство нации, а порядок вовсе не в ней – это вынужденная позиция узурпаторов верховной власти перейти на осторожный зондаж масс и заигрывание.
   Однако, надо признать, что такая картина политической апатии половинчата, ибо изрядно втесалась в российскую «демократическую» действительность апатия богатых, которым, как и на Западе, безразличен состав правительств (все их можно купить!). Истинно богатых в РФ немного, но с многовековой и поголовной нашей ментальностью бедноты, богатым себя чувствует любой, имеющий «иномарку». Биться за что-то лучшее он не видит смысла. И к такому аполитическому контингенту у нас принадлежит нынешняя молодежь. Значит верховная власть серьезно расколота по возрастному признаку, причем Тургеневская проблема «отцов и детей» встала «с ног на голову»: «дети» не всматриваются в будущее нации, ничего не ищут, кроме сиюминутного благополучия, «отцы» что-то пытаются делать, но это получается все хуже и хуже, естественно из-за возраста..
   Как видно, признать специфическую российскую апатию мы должны, но надо также признать, что у партнеров русичей по Советскому Союзу положение еще хуже. Изучая в деталях ныне царящий  апатический порядок в Российской Федерации, Казахстане, Туркменистане, Белоруссии можно увидеть именно в нем государственное успокоение и некоторые реформатор-ские успехи. Основных деталей(скорее политических арегатов) два:
 1. Нация охотно согласилась с президентским диумвиратом Путин+ Медведев ( ведь вместе им править 28 лет!), выбрав из двух зол – развращенной демократии и абсолютной монархии – последенее как меньшее.
2. Случайно сложившаяся, сырая патриотическая элита ясно увидела бесперспективность системы демократической республики и подготовила переход страны на ситему конституционной монархии.
   Монарх-президент у нас будет полу-династическим/полу-выборным, и это, кстати, не ново: так была устроена монархия Византии, а этот суперэтнос , после Китая, показал самую длинную жизнь, и жизнь вполне процветающую.
Когда-нибудь мы узнаем из мемуаров наших новых монархов, было с их стороны кропотливое изучение теории «Монархической государственности», представленной на этих страницах работой Льва Тихомирова. Но мы-то уже достаточно подготовлены с одной стороны конструктивными трудами Л.Тихомирова, кН.Н.Трубецкого, И.Ильина  и, как помощь им, нигилистическими выводами Шопенгауэра, Ницше, О.Шпенглера, братьев Веберов о бесперспективности мучений в рамках демократических республик.

                ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ  ПРЕСТУПНОСТЬ
  Кому-то покажется некорректным делить преступность по признаку системы власти. Кажется, что преступность при всякой власти одинакова, вор – он всюду вор! Однако, в литературе, как научно-правовой,-социологической и т.п., так и в художественной мы найдем громадное количество оттенков преступности, в первую очередь по спектру мотивов преступления, по спектру обстоятельств его. Вот из этих спектров можно собрать некий комплекс мотивов и обстоятельств, спровоцированных системой власти демократической республики.  Второй том д.р будет отдан эмпирическому материалу, выявляющему данный комплекс, и выяснится, что некое фактическое преступление может произойти и в других системах, то есть оно как бы политически-универсальное. Мы не будем фильтровать столь уж тщательно, ибо смешение систем власти в мире доведено до высшей меры: там, где на бумаге дем.республика, властвует олигархат(Россия);  где писана, но прикрыта пылью веков монархия, наоброт, благоденствует некая социалистическая республика (Швеция,Дания);  теократия вошла в симбиоз с настоящей демократией (Иран)… Место преступности в достижении политических целей велико, если не первое, именно в таких политических химерах . Но политические химеры на вырастают на чистой этнической почве, а ищут подходящую эт-ническую химеру. «Часто бывает так, что этносы «прорастают» друг в друга. Внутри одного суперэтноса это не вызывает трагических последствий <Римский,Византийский, Российский и т.д.-Э.Д. >, но на суперэтническом уровне такие метастазы создают химерные композиции, ведущие к гибели.»               [ 20,с..327] (Хазария как склад тюркского, иудейского и арийско-славянского этнофондов  цвела не более 300 лет, Австо-Венгрия – не более того…). ««Братство народов», купленное ценой духовного обезличения всех народов, - гнусный подлог. Никакое братство и неосуществимо вовсе, когда во главу угла ставятся эгоистические материальные интересы, когда техника < включая технику власти-Э.Д.>сама собой вносит мотив международной конкуренции и милитаризма, а сама идея интернациональной цивилизации порождает замыслы империализма и мирового господства.» [ 62,с.456] Политическая преступность самого глобального плана – это преступность одной этни-ческой части химеры против другой (Рабство , геноцид , террор,захват экономических вершин, банков…)
   Однако, задача д.р. не дублировать многочисленные  научные суждения, а выяснить роль систем власти, кои всегда несут в себе две ,колеблющиеся по соотношению, состаляющие: культуру и цивилизацию. При этом мы сознательно уходим из «земли обетованной» культуры – из общины, где культура власти совпадает с нравственностью и где преступлению остается очень мало места не по причине хорошей власти, а по причине нравственности. Мы в данной части исследования наблюдаем территорию государственности, где довлеет цивилизация, полностью отчужденная от нравственности, этики. Цивилизация создает Право, которое включает в себя одновременно и борьбу с преступностью и поощрение ее. Для подтверждения этого оттолкнемся от самых живых примеров:
( ) США: свободная тоговля оружием законным «правовым» образом стимулирует убийство как таковое.
( ) Российская Федерация: разграбление национального,общегражданского достояния в процессе преступной приватизации  отведено от наказания действующим Правом.
( ) Европа: аннексия сербской провинции Косово «освящена» международ-ым правом.
   Цивилизованная система власти – это прекрасно всем известная власть денежных интересов ; чтобы скрыть «шило в мешке», такая власть обязательно прибегает к политической лжи. Л.Гумилев находит «ложь» многоуровневым фактором этногенеза, несущим и разную аксеологию. «На индивидуальном уровне ложь – это не только несимпатичный стереотип поведения, но и способ воздействия на окружающую среду, этническую и ландшафтную. На популяционном уровне это уже массированная дезинформация в антисистемах, воздействующая на среду социальную и культурную. Но на биосферном уровне происходят процессы упрощения, которые ведут к замене высших животных микроорганизмами(гниение трупов): превращение живого вещества в косное; распакд косного вещества на молекулы, молекул на атомы, внут-риатомных реальных частиц на виртуальные и перенос фотонов в «Бездну», т.е. в вакуум. А ведь начиналось-то как будто с пустяка.» [20,с.502 ]





                КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
   1.  Актуальность разработки темы.
    2.  Что в данной работе представляется абсолютно или относительно но-вым  знанием.
   3.  Методологическое обеспечение - 4. Быт как метод культурологи - 4.
Экспериментальный метод культурологи - 5. Литературный метод  - 6.
Этический метод- 6. Исторический метод – 6. Математический метод -7.  Философский метод – 8.
   4. ОПОРНЫЕ  ПОНЯТИЯ  -11.
Культура -12.  Личность – 13.  Массы – 13.  Цивилизация – 14.  Власть – 15.  Управление – 16.  Справедливость – 18.  Право – 20.  Государство – 21.
Верховная власть – 22. Трансмиссионная власть – 22. Совершенствование -23
Эволюция –24. Культура власти –25. Культура управления –26. Трибунат-26
   5. Обзор научно-литературных источников – 27.
Китайская культура власти – 29.  Буддизм – 31. Культура власти Эллады – 25
Зороастризм – 32.  Русо-арийская культура власти – 35. Историческая антигосударственность – 35.  Русский империализм – 38. Русская республика –40.
Теократия – 41.  Антропократия – 42. Натурократия – 43. Идеократия – 44.
Цивилизация власти – 45.
   6. ОБЩИНА – 47.
История общины – 48.  Альтернатива государству – 51.  Общинное государство: первый ренессанс Европы – 53.  Капитализм общины и демерредж – 55
Гражданское общество – 56.  Держава – 59.  Психология самоуправления – 64
Организация власти – 67.  Ответственность власти – 69.
   7.ГОСУДАРСТВО И БЕЗГОСУДАРСТВЕННОСТЬ – 71.
Господарство – 77.  Полития – 79.  Анархия – 80. 
Цивилизационная и культурологическая стратификация государств – 81.
  8. Злементы цивилизации власти . Россия. ХХ1 век – 83.
Рынок как власть – 85. Гражданская собственность – 90.  Нагнетание кредитно-банковской системы – 92.  Монетизация бытия -93.  Угнетение общественной науки – 94.  Разгром села – 96.  Захват муниципальной собственности – 99.  Информационная диктатура – 99.  Выборные технологии 100.
Гибриды власти – 101.  Вождизм – 102.
   9. Культура государства – 104
 10. В Л А С Т Ь – 106.
Биологические основы власти – 108.  Власть как феномен бытия – 109. 
Власть как общественный атрибут – 110.  АНАЛИТИКА ВЛАСТИ -115.
Среда власти – 116.  Пространство любви как среда власти – 122. Иерархия власти – 122.  Политическая и гражданская власть – 124.  Разделение и расслоение власти – 125. Разделение на представительные органы и наемные структуры – 127.  ОРГАНЫ ВЛАСТИ – 129.  Служащие власти  - 133.
ФЕНОМЕН ЧИНОВНИЧЕСТВА – 138.   Динамические ряды чиновничества – 152.  Принцип аристократии – 156. Психология власти – 162.
 
11. СИСТЕМЫ ВЛАСТИ – 163.
Общественно-экономические формации и культура власти – 163. 
Египтическая система власти – 167.  Державная система власти – 169.   Им-перская система власти – 170.  Демократическая республика – 171. Люмпен верховной власти – 179.  Массовый анархизм – 186.  Апатия – 186.
Демократическая преступность – 191.



ИСПОЛЬЗОВАННАЯ   ЛИТЕРАТУРА   

\   Азрилиян А.Н. Новый юридический словарь. М.Институт новой экономики.2006г
2   Алексеев Н.Н. 1. Основы философии права. СПб. «Лань». 1999г.
3 2. Идея земного града в христианском вероучении. В сб.
«Путь»,орган русской религиозной мысли №5. Изд. «Информ-прогресс»,М. 1992г
4. Аристотель. Сочинения в четырех томах, т.4. «Мысль». 1983г.
      5. Археология.   http
6 Ахиезер А. Социокультурный словарь.
7 Бакунин М.А. Философия.Социология.Политика. М. Изд.Правда». 1989г
8.Бердяев Н.А.1.Судьба России.Опыты по психологии войны и национальности.М.«Мысль» 1990г.
 9.          2. Царство Божие И царство кесаря. В сб. «Путь», орган русской
религиозной мысли №1. Изд. «Информ~прогресс»,М.1992г
    10. 3. Кошмар злого добра. В сб.»Путь».№4.
    11. Библер.  Мышление как творчество.  ИПЛ М.1975г
   12. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.,»Экономика»1989г    13.      Вахитов Р. Община.
   14.      Вебер А.   Конец европейской культуры.
   15.      Вебер. А.     «Принципиальные замечания к социологии культуры. Сб. .     «Избранное».Изд. «Университетская книга».С-Петербург, 1999г.
   16.      Вебер М.   
   17.     Виноградова Е.В. Куда идет современная цивилизация ? В сб. Культура. Цивилизация. Личность. Вып.6. Краснодар, изд. КГУКИ,2004г
   18.     Вышеславцев Б. Два пути социального движения. В сб. «Путь», орган русской религиозной мысли. №4. Изд. «Информ-прогресс». М. 1992г.
19.    Гудинг Д, Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Ярославль, «Норд», 2004г.
  20. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М. Изд. «Айрис-пресс»,2004г       
   21.        Дейнека О.С. Экономико-психологические последствия политики переходного периода. В сб.Общество и политика. Изд.СПб университета. 2000г.
   22.   Дейнекин Э.И. 1. Критика правового государства.Доказательство теоремы Франка. В сб.»Культура. Цивилизация. Личность» Вып.6. Краснодар, изд.КГУКИ,      
   23.                2.Аксиоматическая теория бытия. Опыт математической философии. http://tribunatros.narod.ru , 2008г                24.                3. Расслоение пространства власти. . http://tribunatros.narod.ru , 2008г       .        .     25.               
           4 Эволюция и совершенствование бытия, http://tribunatros.narod.ru , 2008г
  26.Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века. Краснодар, изд. «Советская Кубань», 1999г.               
 27. Ильин И.А. 1. «О сопротивлении злу силою» в сб. «Путь к очевидности».
«Эксмо-пресс», Москва, 1998г.
  28. 2. Понятия права и силы, в сб. «Путь к очевидности».
  29.       впсв Иоанн,Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Будь верен до смерти. Державное строительство.М. «Просвет», «Новая книга». 1993г.
   30.    по благословению впсв Иоанна, Митрополита СПб и Л. Государственное учение
Филарета, Митрополита Московского. Союз Православных Братств С.-Петербурга 1883г.   
  31.       История государства и права.
32.    Кандыба В.,Золин.П. История идеологии русского народа. СПб,изд.»Лань» 1997г
  33    .Канетти Э. Масса и власть. Частичные переводы. Canetti Elias. Masse und Macht (Frankfurt/Main, Classen, 1984) .
   34. Косторнова Л.А. Культура управления: философско-антропологический анализ. Ростов н/Д, 2001г.
    35.  Кохановская Т.И.(ред.) Философия. Ростов н/Д, «Феникс», 2001 г.
   36.  Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти - традиции и новации. В сб. «Общество и политика», изд. СПб университета.2000г.
   37.    Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М. Изд. «Правда», 1990г.
   38.     диакон Кураев А. Школьное богословие. М.Фонд «Благо-вест», 1997г.
   39.   Макиавелли Н. Государь : Сочинения. М. Эксмо. 2007г
   40.     Ленин В.И.  Как нам преобразовать «Рабкрин».  ПСС, т.45.
  41.     Луетар Б. Душа денег.
   43.     Молоканов Г.И. Гражданское общество в России. Народ и власть. , изд.КНА«Страда», Краснодар 1997г.
   44. Мор Т. Утопия.
   45.Нерсесянц        Философия права.
   46. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М. Изд. Эксмо; Харьков, изд. Фолио. 2006г        47. Новгородцев П. Восстановление свя-тынь.Оскудение демократической идеи. В сб.»Путь», орган русской религиозной мысли. Изд. «Информ-прогресс,№4,1992г.       .      
 48.  Овчинский В. Картина российской преступности. «Знание-власть» №373.М,2008г.        49.   Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М. Эксмо. СПб, TERRA FANTASTICA. 2003г.
  50. Потякин А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания. В сб. «Общество и политика». Изд СПб универ-та. 2000г. Л   
   51.   Прудник А. Оболванивание: основные типы информационных завес. «Знание-власть»,№398,2008г f 1 
   52.  Розанов В. Метафизика христианства. Изд.АСТ,Москва,2000.               
53. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. В сб. Общество и политика», изд СПБ университета, 2000г.
  54 Свод Законов Российской Империи.
  55.  Солженицин А.И. Как нам обустроить Россию.
   56.  Соловей В. «Мы» и «они». «Знание- власть» №370, М,2008г.
   57.   Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов н/Д, «Феникс» , 1998г.             58.  Тёффлер Ф. Общность и общество. В сб. Социология.
    59.   Тихомиров Л.А. 1 .«Монархическая государственность.» Изд.Российского
Имперского Союза-ордена, С-Петербург, 1992г.
   60.       2.. Единоличная власть как принцип государственного строения.М. Изд. «ТРИМ», 1993г.
   61.   Троицкий Е. Что такое русская соборность. М. 1993г.
   62.         Трубецкой Н.С. Сочинения.Наследие Чингизхана. М. Эксмо. 2007г.           63.   Фомина      Апатия.
   64.    Фрейд 3.    Я и ОНО.
   65.     Фролов И.Т.(ред). Философский словарь. М, ИПЛ, 1987г.
   66.     Франк С.А.1. «Религиозные основы общественности» в сб. «Путь» изд. «Информ-прогресс», Москва, 1992г.
   67.       2. Сочинения. Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2000г.
   68.           Фуко М.
  69.    Хагуров А.А. 1. Актуальные проблемы социологии современного села. Мат. 1-й Всероссийской конфер. по социологии села. Вып.1, Москва-Краснодар, изд.КГУ,2004г
   70                2. Русский хутор. Москва-Краснодар. 2004г.
   71.   Царунян Д.С. Правовой нигилизм - диагноз России. В сб.«Культура.ЦивилизацияЛичность», Краснодар, изд.КГУКИ, 2004г.
    72. де Шарден П.Т. Феномен человека. Вселенская месса. М, Айрис-пресс,2002г.
    73.      Шемшук В.А.«Этическое государство»,изд.Всемирного фонда планеты Зем-ля»,М,2001г.
    74.     Шиманов Г. Апология национальной общины. «Знание-власть», №418,2008г    .  75.Шопенгауэр А. Избранные произведения. М. «Просвещение», 1999г.
    76.  Шпенглер О. Закат Европы.Очерки морфологии мировой истории. М. «Мысль» 1998г.
    77.   Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, Куб.обл. Правлен,1910г.
    78.   Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. «Сочинения К.Маркса  и Ф.Энгельса» ,2-е изд, т.21. Инс-т М-Л при ЦК КПС.
    79.   Гвиччардини
    80.  Савонарола
    81. кн. Е.Н.Трубецкой . Смысл жизни.М. изд «Республика» 1994г
    82.  Медведев В.С, Хомяков В.Е, Белокур В.М.  Национальная идея. Фонд «Единство нации» , 2005г
     83.   Блаватская Е.Н.  Разоблаченная Изида.
    84.   Конфуций.  Беседы и суждения.  С-П. «Кристалл»  1999г.
    85.   Маничев С.А. Мифология в политических технологиях. В сб. «Общество и политика» Изд. С-П ун-та, 2000г.
    86.   Рудаков Л.В. Современные отечественные и зарубежные модели местного самоуправления и основные аспекты оптимизации. В сб.»Культура.Цивилизация. Личность». Изд.КГУКИ, Краснодар,2004г