Культура власти. власть как таковая

 Э.Дейнекин. Том 1 монографии "Культура власти.Трибунат России".
      Онтогенез власти индивидуума – предмет педагогики, но и не только: любой человек всю свою сознательную жизнь перестраивает свою личную власть сообразно внутренних или внешних предпосылок ; политическая пе-дагогика перекраивается каждым вновь вступившим во властвование режимом, то есть независимой науки, помогающей такому номинальному граж-данину-политику , практически не существует. Мы ,конечно, не  можем не знать «наставническую» работу Н.Макиавелли «Государь», в которой потребителем мог стать персоналий из элиты, способный организовать и возглав-
лять государство.(Пишут, что Сталин был почитателем Макиавелли).Мы имеем как раритет «Монархическую государственность» Л.Тихомирова; его труды согласуются с трудами великого итальянца в том, что три типа государственного устройства –единовластие, власть немногих(лучших) и власть народа каждый по одиночке обречены на провал, но необходимы в политическом устройстве в разумном сочетании. Но, увы, рядовому гражданину России, который очень смутно представляет свой  конституционный статус правителя республики Российская Федерация трудно трансформировать под «политический ширпотреб» дидактику политологии, а задача таковая ныне усматривается как непросто актуальная, но спасительная.          Наилучший ожидаемый  результат данной работы – введение в политологию «электората»,оформление как раз культуры верховной власти, коей у нас по Конституции считается «многонациональный народ»/статья 3\
    Филогенез  власти как часть культурной эволюции – это история государства и права,история всех других гуманитарных наук, психологии, этногенез, взятые вместе, скрепленные историей этики, Духа. Если здесь человечество усматривает общее увеличение «культурности» к началу ХХ1 века, то власть как таковая  явно имеет провалы «бескультурья», как в нашем отечестве, так и в мире вообще.
                ***
    О власти как таковой , как и о «культуре», тоже имеется множество научных мнений и определений, хотя , казалось бы, для всех этот феномен констатичен в сущности, как по пространству, так и по времени. Конечно, большая часть разных мнений базируется в разных сферах знания и науки. Но встречаем мы  расхождения и внутри узких научных разделов, например, в политологии. Можно было бы ожидать, что политология даст наибольшую четкость в определении власти, но это оказалось не так. Исторически первые произведения в этой науке – «Политика и государство» Платона и  «Политика» Аристотеля обнаруживают постулярное задание понятия «власть» - без определения, как само собой разумеющееся. Можно произвольно составить компиляцию, чтобы оттолкнуться от чего-то классического : «Согласно на-шему убеждению, во всем живом существе прежде всего можно усмотреть власть господскую и политическую. Душа властвует над телом, как госпо-дин, а разум над вашими стремлениями – как государственный муж … Способность властвовать и подчиняться заслуживает похвалы, и добродетель гражданина,по-видимому, и заключается в способности прекрасно и властвовать, и подчиняться…Верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления(politeyma) а последний и есть государственное устройство. Я имею в виду, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа…Следует предпослать вопрос: для какой цели возникло государство и сколько видов имеет власть…?»[49,стр.316,379,389] Также без определения обращается с этим ключевым понятием авторитет средневековой политологии Н.Макиавелли. Разрозненные научные определения власти сложил воедино энциклопедист В.Даль : «Власть есть право,сила и воля над чем-то, свобода действий и распоряжений». Близка к этому формулировка марксо-энгельского типа : «…способность и возможность осуществлять свою волю, воздействие…» Здесь уже философский взгляд с приоритетом возможности перед действительностью, что у Даля. Ф.Энгельс в своем труде«Про-исхождение семьи, государства и частной собственности», также не пытаясь определить «власть», представляет многочисленные грани её; здесь ст`оит зафиксировать редко встречающуюся характеристику власти: «По отношению к гражданам публичная власть первоначально существовала только в качестве полиции, которая также стара, как государство … полицейская служба представлялась свободному афинянину столь унизительной, что он предпочитал давать себя арестовывать вооруженному рабу, лишь бы самому не за-ниматься таким позорным делом.» [78.с.785] Конечно, мы более привыкли к противоположной оценке : почет, уважение к властвующему вождю, авторитету, однако есть в наши дни весьма тревожное представление народа  о власти ,как об утвердившемся «грязном занятии» «бесчестных людей». В такой ситуации без культурологи не обойтись, как это уже приходилось делать Платону , соединявшему «Политику» и «Этику». Мы же, занимаясь поиском дефиниции власти, уже полностью в культурологи : в исторической и прочих ретроспективах культивируем понятие «власть», взращиваем его для себя -читателей.
    Один из опорных для русского человека политологов Лев Тихомиров предложил в первую очередь психологические основы власти : «Законы общест-венности суть ничто иное, как законы кооперации чувств, хотений и представ лений…необходимо некоторое направление в одну сторону этих разнообразных и противоположных чувств, хотений, представлений…предполагает.. некоторую направляющую силу…- власть. Нередко власть и принуждение рас-сматриваются как неизбежное зло. Власти противополагают свободу… Но наша свобода есть ничто иное, как состояние независимости от данных окружающих условий, а такое состояние может явиться только при способности напряжения внутренней нашей силы до степени, по крайней мере, равной напряжению действующих на них внешних сил. Наша власть есть ничто иное, как переход этого внутреннего напряжения к подчинению сил внешних условий или внешних сил.» [59,c.14]  Однако, мы находим расхождение его с вышеприведенным высказыванием Даля в части «свободы действий» : свобода означает отсутствие власти,а власть – отсутствие свободы. Но это уже  частности. Все-таки самым больным, трагическим  является для нас соотношение власти  и насилия, что может стать центровым стержнем понятия «культура власти». «…Все сплетено из взаимодействия власти и подчинения. Оно полно борьбы,…а в борьбе естественное состояние не есть свобода, но или – власть, или подчинение; способности людей к группировке еще более осложняют все это сплетение …то нравственных, то материальных, то лич-ных, то коллективных, то благотворно, то вредновлияющих…Необходимо при том заметить, что власть с одной стороны и подчинение с другой – вовсе не являются непременно результатом какого-либо насилия, подавления од-ной личности другою. Как обрисовывает К.П.Победоносцев («Московский сборник»), в сложной натуре человека есть между прочим несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это – сила «нравствен-ного тяготения», «потребность воздействия одной души на другую» [59].Как видим, тренд русской политологической мысли лежит из психологии в этику и духовность, социологию – в ту интегральную область знания, ко-торую мы ныне признаем как культурология.
   
       БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЛАСТИ
      Хотя ЛевТихомиров ссылается в своих работах на некоторых предшественников : Эспинса, А. Фулье, К.П.Победоносцева,Блюнчли,Б.Н.Чичерина, однако именно он вывел науку политологию за пределы традиционной «публичной  власти» в область биологического бытия. Возможно, это было подчинение современной ему натуралистической философской концепции, возможно это просто внимательное отношение к физиологии  Павлова, Сеченова, Мечникова. Психоаналитика З.Фрейда была еще впереди, но натуралистические концепции Чижевского, Вернадского рождались следом или одновре-менно с «психологическими основами власти» Тихомирова. Затем уже науч-но-физическая мысль скоррелировала с натуралистической политологией, усматривая властные отношения в неживом мире, в тех явлениях, где можно отметить «действие (силы)», отражение, информационный обмен. Нелишним будет нам «заглянуть» еще дальше по цепи онтологической причинности – в область ЗАКОНОВ мироздания, ведь процесс подчинения законам есть одна из главных характеристик власти. Здесь же следует отметить роль ЛОГИКИ как источник власти. Во всей цепочке обнаружения власти как таковой от первоначал мироздания до человеческого общества мы видим тесную корреляцию властвования с законами бытия, что, возможно, и есть культура влас-ти.Человек же, в общем тоже находясь в этой корреляционной зависимости, вносит иногда во власть нелогичное, где и начинается антикультура власти.
    Власть в предчеловеческом (животном)  стаде была (есть) регулятором выживания индивидуума или сообщества индивидуумов, в конечном счете – биологического вида. Однако в отношение окружающей среды биологичес-кий вид имеет только прямое подчинение. Кроме вида homo sapiens мы не можем выявить власть биологических существ над неживой средой. Однако сам факт выживания их есть как бы факт власти над средой.Здесь возможно говорить и диффузной власти, распространенной в биоценозе некими микроскопическими дозами. Аналогию для человеческого общества составляет концепция Т.Парсонса о некоей конечной «сумме власти» в тех или иных общественных рамках, слагаемые которой могут со временем «переливаться» от группы к группе. Авторы [35] сообщают, что к концу ХХ в. «сформировалась биополитика, как сфера, включающая в себя все попытки применения био-логических подходов, методов и данных в политологических исследованиях…», а также «биоэтика» и «социобиология» (М.Рьюз,Э.О.Уилсон).
                ***                Данная работа, упоминая с неизбежной необходимостью о биологических и психических основах власти, должна вернуться к специфическому исследованию культуры власти. В каком звене длинной цепочки преемственности властных проявлений мироздания начинается культура власти? Как будто ясно, что в предчеловеческом стаде, где несомненно имеются властные проявления , культурными их не назовешь. Но простой вопрос: что есть человеческая бойня за власть в сравнении с известным интеллигентным поведением дельфинов, лебедей, лошадей,…? Историк В.Соловей рассуждает о современ ной российской «элите», которая превратила власть в свой бизнес: «Российская элита отчуждена от народа культурно и социально, причем этот разрыв нарастает. Есть серьезные основания полагать, что в социальном отношении она вообще не вполне относится к человеческому роду….Неокортикс …изначально ослаблен в пользу лимбического и рептильного мозгов. В прежнем историческом контексте их скрытые потенции подавлялись, и они вынуждены были их скрывать. Но вот открылся уникальный исторический шанс,когда «звериное» начало оказалось не недостатком, а колоссальным исходным преимуществом. Естественно, оно вылезло наружу, стало править бал и адапти-ровать ситуацию под себя, а не адаптироваться к ней, говоря огрублено, строить мир для хищников и дичи» [56,c.2]
    

1.1 В Л А С Т Ь  КАК  ФЕНОМЕН  БЫТИЯ.

Определений власти можно встретить много , отличающихся друг от друга в деталях,но несущих некий стержень, на который мы и должны опираться. У автора есть наибольшее доверие  непревзойденному политологу РоссииЛьву Тихомирову  : «Наша власть есть ... переход внутреннего (волевого) напряже-ния к подчинению сил внешних условий и внешних сил» [59,c.15] – определение далеко не развернутое, лишь вводящее нас в теорию Л.Тихомирова «Психологические основы власти». Детальное и глубокое рассмотрение этих основ дало возможность правильной оценки исторически сложившихся власт ных систем. И, наоборот, забвение их в годы коммунистических режимов привело к непрочным конструкциям Российского государства. В настоящее время понимание власти до предела примитивно;на наибольшую«научность» претендует понимание:  власть – это то общее, чем обладают(что демонстрируют) все записанные законы. Неслабая альтернатива этому : власть -  это сила мускулов , палки, денег и т.п.
 Автором данной работы в «Аксиоматической теории бытия»[23]  выпестовано понятие Лицо, от которого уже можно вести построение самого общего понятия власти: власть есть устойчивое воздействие одного Лица на другое Лицо, где сущность Лица не имеет ограничений,  это такой субъект бытия, который имеет хотя бы одну сущностную грань.
Для примера, Космос безграничен и бесконечен и вообще-то не Лицо, однако космос человечества – Лицо, ибо он ограничен недостаточным человеческим знанием, и «власть космоса»  аксиоматически правильное понятие, 
Человек есть Лицо и он есть субъект (источник) власти. Пока что имеется в виду человек как биоиндивидуум (но не собирательный термин для человечества), но даже в таком минимальном понимании власть его многопланова. Главное деление на:  материальную , нематериальную и информационную.
Первое : механическая , полевая , биологическая .
Второе : идейная , духовная , астральная.
Третье:  некая смесь первого и второго в виде выборочного, целевого волнового воздействия, корпускулярных ударов или отсутствие того и другого при ожидании их. Здесь ключевыми предикатами являются «целевое», «выбороч-ное», которое в первом разделе отсутствует.
Читателю важно сделать вывод или подтвердить свое мнение о том. что каж-дый человек, даже если он полностью недвижим, невменяем есть источник разнообразных видов власти. Когда мы слышим или сами говорим, что «У нас власть такая-то плохая (или хорошая), то лучше всего переходить на философские позиции и понимать это так, что мы сами, лично или коллективно, являем власть  определенного однозначного содержания,а уж хороша она или плоха - всегда есть оценка спорная, относительная. Лучше, продуктивнее давать оценку соответствия этой власти (воздействия) законодательству – некоему эталону,  записанному в данный момент при всеобщем согласии.

ВЛАСТЬ  КАК  ОБЩЕСТВЕННЫЙ  АТРИБУТ
Итак, будь человеческий индивидуум даже абсолютно одинок, это еще не означает, что у него отсутствуют разные проблемы власти. Мудрая история рассказывает, что буриданов осел умер, не сумев победить себя самого при выборе одной из двух кормушек. То есть у человека тем более существует проблема власти над самим собой. В наше время она катастрофически обострилась на почве разных видов наркомании.
Однако, человек в первую очередь общественное животное. ( Не стоит обижаться на последнюю характеристику, ибо налицо нескончаемые пороки человечества животного происхождения , которые не минуют сферы власти; Есть и другое обстоятельство: в мире животных прочно существуют свои устоявшиеся структуры власти и человеческое общество копирует их, не всегда понимая, хороши они или плохи).
Если власть – воздействие, то ему по закону физики (закону бытия) должно быть противодействие. Физика нам  говорит об обязательном равенстве действия и противодействия, и в механике это опытом подтверждается. С выходом из физики в теорию бытия, где воздействия выходят не только за рамки механики, но материальности вообще, о равенстве действия и противодействия можно говорить в иных, более широких, смыслах : изоморфизмы, гомоморфизмы,переменные равенства (уравнения) и др. Власть как действие Лица обязательно встречает противодействие и Бытие стремится их  уравнять в каких бы то ни было типах и при любом  растяжении времени. Особенно это  характерно для  власти  человеческой, ибо  она являет  многообразие  воздействий, скажем, власти  механической силы может  успешно противостоять власть духовной силы или власть астральной силы...
Противодействие власти – это власть противоположного направления (вектора).Власть противоположная индивидуальной человеческой – явление общественное, ибо уже два соседствующих индивидуума обязательно противопо-ставляют друг другу (недруг недругу) свои власти. Подчинение –это разность между двумя властными противодействиями. Таковая полностью отсутствует в механических явлениях, где достигается точное сиюминутное  равенство  действия и противодействия. В  контактах  ( взаимоотношениях ) Лиц равенства достигаются отложенные по времени (уравнения ; недаром теория относительности,  квантовая теория построены сплошь на уравнениях). То же мы видим в общественной области Бытия : подчинение есть явление временн`ое и вр`еменное; как и Бытие, общество стремится свести подчинение к нулю. Физическая власть в обществе так или иначе компенсируется нематериальными типами власти, здесь достаточное количество исторических доказа-тельств. Общество, государство, построенные на безудержном подчинении (тирании) одних другими живут не долго. Лицо, добившееся преимущественного подчинения других, подвергается воздействию(власти) ненависти, проклятия , духовной деградации, нездоровью, биологическому вырождению и т.п., то есть отложенной ответной власти.
« В сложной натуре человека есть между прочим несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это – сила «нравственного тяготения», «потребность воздействия одной души на другую». Сила эта естест венно, без предварительного соглашения соединяет людей в общество» (К.П.Победоносцев). Таким образом, мы встречаем  в человеческом  бытие известную  антиномистическую  пару противоположностей  притяжение ;отталкивание. Первое мы именуем, вслед за С.Франком начало солидарности – непосредственное единство многих, сопринадлежность отдельных людей к некому «мы».  Второе – начало личной свободы ,начало самодеятельности и спонтанного самообнаружения индивидуального «я». [66,c.10]
Принято в неразборчивой политологии   и тем более в разных революцион-ных кругах свободу противопоставлять  власти. Но оба эти явления составляют не более как разные (антиномистические) проявления одного и того же – личности человека ( шире: Лица, которое обязательно во власти двух антино-мистических монодуализмов «конечное ; безграничное» и « ограниченное ;бесконечное»). «Свобода есть  ничто иное, как состояние независимости от данных окружающих условий, такое состояние может явиться только при способности напряжения внутренней нашей силы до степени, по крайней мере, равной напряжению действующих на них внешних сил . Наша власть есть ничто иное, как переход этого внутреннего напряжения к подчинению сил внешних условий или внешних сил.[59,c.15]
«Всякое общество по самому своему <антиномистически двойственному (Э.Д.)> существу  должно опираться одновременно и на солидарсность, на внутреннее единство, и на внутреннюю же свободу индивидуального «я» ;  оно  должно  быть  истинным,  исконным целым ... Общество есть некое первичное «мы», исконное единство, вне которого нет никаких «я», и вместе с тем оно есть совокупность отдельных «я»,каждое из которых будучи образом и подобием Божиим, единственно, неповторимо и живет извнутри себя самого… «Мы» и «я», общество и личность, ...стоят в непреодолимом и неприми-римом противоборстве друг к другу... Это не есть просто теоретическое противоречие наших понятий. Это есть реальная трудность: всякое обществен-ное человеческое бытие, поскольку оно мыслится или само мыслит себя, как утвержденное в себе самом , ...раздирается непримиримым противоречием между началами солидарности и свободы, общественности и личности... И дело обстоит здесь не так, что одно начало может одолеть другое и восторжествовать за счет его умаления или уничтожения ; так как противники связаны между собой неразрывными узами, то побежденный увлекает в своем падении и победителя и оба гибнут вместе. Общество, утвержденное на себе са-мом , т.е. только на реальности человеческого бытия, обречено поэтому гибнуть в круговороте и вечном противоборстве между  д е с п о т и з м о м  и анархией.» [59,c.12]
    Автор данной работы пожелал довести до читателя не только смысл, но и стиль философа Семена Франка, небольшую,но невероятно ёмкую статью которого «Религиозные основы общественности»  Николай Бердяев поставил на первое место в своем первом сборнике «Путь» - бесценном органе русской философской мысли при религиозно-философской академии в Париже. Ныне не должно уж быть  просвещённого читателя, шарахающегося от мыслей  о Боге; другое дело, что для него не имеет веса примитивно-религиозное мыш- ление. Труды С.Франка наполнены столь доказательным соединением религии с диалектической философией, столь точно соответствуют человеческому опыту, что не могут не стать достойной основой обществоведения современности.
Мы получили некоторые теоретические представления, но сделаем еще и шаг к обыденному мышлению, поскольку в методологию данной работы включена феноменология. Понимает ли простой (рядовой) человек, что сво-боде его противостоит обязательное подчинение и что безмерное увеличение того или другого пагубно и для него лично и для общества ?!  При всей той очевидности, что свобода каждому индивидууму  милее и желаннее, мы  не можем  не видеть мнение  его же  самого, что беспорядок и безвластие пагуб но не меньше, чем неволя. Мы можем опереться на те или иные пословицы, в коих  лаконично хранится тысячелетняя народная мудрость:
«Очень хорошо – тоже нехорошо» ; «Охота пуще неволи». «Ни о чем я не тосковал так,как об унижении. «Известность» иногда радовала меня, - чисто поросячьим удовольствием.Но всегда это бывало ненадолго (день, два); затем вступала прежняя тоска – быть, напротив, униженным» [52].
Проблема определения оптимального соотношения между началом общественности и началом личной свободы разными учеными ,разными научно- политическими теориями разрешается , как минимум, тремя концепциями.
1. Первую нам  представляет С.Франк : сама многовековая практика общественного бытия предполагает третье , высшее начало, в качестве супер-арбитра над спорящими сторонами, действие которого – в сокращении при-тязаний обеих сторон, то есть умаление полноты целого. «Это третье – онтологически первое ,- ныне забытое или отрицаемое начало есть начало  с л у ж е н и я, начало утверждения всей человеческой жизни, как личной, так и общественной, в высшей, сверхчеловеческой,божественной воле...»[59,c.13]
2. Вторую мы цитируем из [73] :
«Реформисты и революционеры всех времен и народов направляли свои усилия на претворение в жизнь законов, которые, по их представлениям, дол-жны были привести общество к гармонии и справедливости. Принятием зако на они пытались создать идеальный общественный порядок, но жизнь неизменно обманывала их ожидания. Почему...? Ответ прост: общество – это динамическая (постоянно изменяющаяся) система, и новые условия её существования требует новых законов...Если в основу государственных законов положены этические принципы, то в обществе создаются условия для обязательного разрешения возникающих социальных противоречий.»
Вторая концепция сугубо атеистическая, она третейским судьёй над противоборствующими началами общественности ставит этику как комплекс принципов,( по другому- идей) , то есть творений человеческого ума, сердца, опыта. Эта , так называемая гуманистическая, концепция многократно предавала человечество (народы) идейным ошибкам, поэтому цитируема книга В.А. Шемшука вносит(для усиления) в гуманистический исток влияние природы и Космоса: «Каждому принципу морали соответствует конкретный закон природы»(стр.20). Этот автор даже выкристаллизовывает мысль, что «Гармония в природе воцарится, когда общество достигнет гармонии в отно-шениях. А к ней можно прийти только через этические принципы, соответствующие законам природы».
3. Третью концепцию мы представляем в интерпретации крупного российского философа Вл. Соловьева : «Право как объем норм человеческого общения реализует не сеяминутные (сеядневные) мыслительные оценки, а тысяче-летний опыт человечества уравновешения власти и свободы» [57].
В науке мы можем видеть противопоставление этих концепций, и некто старается утвердить один из них как истинно верный или хотя бы как головной. Например В.А.Шемшук пишет:  «Отношения в древнем обществе регулировались принципами кона, откуда слова «канон»,«испокон»... Руководствуясь принципами кона, человек избегал ошибок и мог воплощаться снова в этой жизни. Принцип всегда выше закона, поскольку вмещает в себя больше воз-можностей, чем закон...Само слово «закон» означает  «за пределами кона», ...за пределами традиций. Если общество живет по принципам кона, а не по предписаниям (указам, постановлениям, законам), то оно более жизненно.» [73,c.34]
Другое противопоставление звучит в евангельской фразе: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божье Богу» и время от времени приводит к противостоянию церкви и государства.
И, наконец третий конфликт  гуманистической, где разместились и этический и правовой подходы, и религиозной концепций  мы отдаём характеризовать С.Франку:«...современный человек полагает,что «nous аvons change tout cela» и что эта первая заповедь / «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим...»/ совсем не есть подлинная основа его общественной жизни, которая, как он уверен, возможна без веры в Бога и любви к Нему.Но и здесь веч-ная, установленная Богом реальность не спрашивает о том, что думает о ней человек, и что он воображает о себе самом.»[59,c.13]
(  Далее мы краткими фразами даем мнения о том, что все три концепции соединимы и лишь отражают грани одной  , быть может трудно представимой , концепции о средствах устойчивости общества.) С.Франк: «Идея само-чинного устроения человеческой жизни, эта основная, доминирующая идея всего нового времени, поскольку она реально торжествует и воздействует на жизнь, приводит к гибели и крушению всякой общественности ; если евро-пейская общественность, которая в принципе мнит себя утвержденной на этой идее, еще не развалилась, то только потому, что безсознательно, неведомо для себя самой, она сдерживается еще не забытыми, живущими в её крови религиозными традициями.»[59]
Н.Бердяев : «Христианство не отрицает механически и революционно царс-тва кесаря <государство> , оно признает его как особую сферу бытия, отлич-ную от царства Божьего,но для целей царства Божьего нужную».[9,c.24]
   И.Ильин : «Древние народы знали государственно-узаконенные обряды, совершавшиеся ради очищения души всякого, ищущего в жизни предметной чистоты» «Народ, утративший или выродивший свой подлинный и чистый религиозный опыт, будет жить, вместо религии пустыми суевериями или мертвыми обрядами»... «Бессильный в созерцании красоты, с незрелым, больным или изуродованным вкусом, будет иметь убогое, уродливое, безобразное искусство ; лишенный органа к прекрасному, беспомощный в художественном творчестве, он будет не в состоянии ни осмыслить эстетическую функцию души, ни осветить мыслью глубину эстетического предмета. Народ, не выносивший зрелого правосознания, не создавший сильной и духовно-верной государственности – не может иметь подлинной и предметной философии права: она зародится только тогда, когда для него придет эпоха великой борьбы за правосознание (выд.Э.Д) и за настоящую государственность»[27,c.50]
Бесспорное принятие ( в тех или иных гранях) 3-го арбитражного начала общественности  приводит нас впервые в данной работе к понятию контроля над властью,контроля над свободой, контроля над ущемлением свободы властью—как роли или средству действия этого арбитра. Это – самое широкое понимание, ибо над обществом, ушедшим от состояния уравновешен-ности, от золотой середины начал, ЕСТЬ некий надчеловеческий контроль :  то ли Бог, то ли Этика, то ли Объективное Право, которые есть грани Творца Единого, но действуют специфическими средствами для возвращения заблуд шего общества в русло совершенствования бытия (см.[23]).
Вместе с тем мы видим, что Иван Ильин, поразивший наших современни-ков своим провидением судьбы России  начала ХХ1 века, указывает на процесс зарождения философии права, который последует сразу с наступлением эпохи борьбы за правосознание, и к данному процессу и к данной борьбе относит автор данный свой исследовательский труд.
 

АНАЛИТИКА ВЛАСТИ.
Отдав дань широте понятия власти, мы далее  должны углубиться в него, достигая структурных деталей,  дабы начать построение теории гражданского контроля .Входя в общество при рождении , индивидуум, а затем личность вносит в него свою власть как слагаемое, и сумма (интеграл) всех этих личных слагаемых  есть власть вообще(власть как таковая). Неоспоримый признак власти вообще есть сила, хотя не стоит видеть здесь силу только физическую.
То, что личные власти противоположны таковым же и они как векторные величины (силы) погашают друг друга, рождая подчинение, не означает, что личная власть исчезает полностью. Человеческому индивидууму остается некая область личной власти во власти-как-таковой. Наш вопрос в том: какова  конфигурация этой области и как эти конфигурации интегрируются во власть вообще. Мы можем сразу сказать, что область личной власти и есть личный гражданский контроль власти –как- таковой.  Здесь мы опираемся на морфологический  взгляд  на слово «контр – роль»  как  на  «противо-действие». Далее мы будем иметь термин, сопутствующий контролю: надзор,кото-рый означает узнавание того или иного факта власти, но не воздействие силой.
Человек  сознательно может свою конфигурацию  власти, свою контрроль сохранить,уменьшить или увеличить, и тогда мозаика власти вообще претерпит интегральные изменения. Что бы узнать исчерпывающе свою конфигурацию личной власти мы должны пройти еще один этап теоретической политологии и устранить обыденную расплывчатость понятия власти как таковой или власти вообще.
СРЕДА  ВЛАСТИ. Власть, как сила, распространяется в средах. Выделяем три головных категории сред
А.в цивилизационной стратификации:      
1. Гражданское общество(ГО),   2. Государство,    3. Муниципалитет. 4.Гражданин.
Б. в культурологической стратификации:
1.  Народ.         2. Держава.         3. Община.  4. Личность.
Каждая из этих сред имеет попарное взаимопересечение. Следующее высказывание задает некое начальное содержание картине  «властных микстов» : «Гражданское общество не сплачивается вокруг государства, ибо в историческом плане само государство является составной частью этого общества. Человек, гражданское общество и государство уживаются только при их паритете, образуя устойчивое триединство, максимально приспособленное пре-одолевать все возможные внутренние и внешние конфликты и кризисы. Только гражданское общество способно быть гарантом прав, свобод человека, защищая их от посягательств власти.»[43,c.26]
   Я вынужден значительно поправить своего непосредственного учителя: в его представлении власть полностью отнесена к государству. Мы выше удо-стоверились, что власть всегда остается и с личностью, и с гражданским обществом, а государству она лишь передается во временное пользование. Суперпозиции указанных сред власти намного сложнее и где-то парадоксальнее, чем пересечения абстрактных множеств. Особую сингулярность вносит пространство власти личности с его невероятнымспектром – от практического нуля (пустого пространства) до поглощения им пространства государственной власти (культ личности). Пространство власти личности данная работа воспринимает в «Личном гражданском контроле» других опосредований власти, что отнесено к тому 2.
Государственная власть более или менее четко оформлена, власть же в инсти тутах ГО бывает  не столь четкой, порою  неоформленной, нестабильной  при  всем  её многоцветии  и важности.Назовем некоторые составляющие понятия «власть в ГО»: семейные неписаные правила  и  власть  родителей ; устав  дружбы; устав  коллектива  (команды, банды,...); зов предков ; диктатура родовых интересов; традиции племени, народности; правила этикета ; требования нравственности. Этих уставов и правил, живущих столетиями и в то же время слегка меняющихся из декалетия в декалетие (мода, нравы, межэтнические обмены,...), так много, что трудно представить некий их свод, кодекс. Нельзя сказать,что к этому не приближались. В нашей библиографии есть такие авторы как И.Ильин, Вл.Соловьёв, успешно формулирующие многоли-кий сонм властных сил в обществе. Но, понятно, только государство, делая некий выбор, оформляет базовую часть уставов ГО в свод (юридического) Права.То право, которое гражданское общество сохраняет за собой, будем именовать этикой (как ГО выпестовывает и объемлет государство, так и этика проникновенна в Право и обволакивает его). Этика глубже, шире и своим конечным интегральным итогом сильнее Права. Но последнее своей конкретностью, четкостью сильнее этики локально.  Возвращаясь к понятию В.А.Шемшука(Шем), мы могли бы дополнить этого автора: Гражданское общество и есть этическое государство. Фраза, выделенная в определении Г.И.Молоканова (оно восходит к ЭС «Политология» МКУ), дает нам адрес того общественного образования, которое поддерживает, активизирует личный и коллективный гражданский контроль над органами власти.
Итак, здесь рассмотрены две взаимопроникновенных среды власти : гражданское общество (ГО) и государство. Аналогичную по существу пару составляют : гражданское общество и муниципалитет или местное самоуправление. В первом приближении можно говорить, что муниципалитет – локальное (местное) государство , во втором  - видно, что такое  мини-государство теряет большинство функций  власти: оборону, суд, накопление , (часто) информацию и  воспроизводство. Функция   управления,  что отражается  в имени «самоуправление», тоже сохраняется частично, ибо государство забирает на себя немалую часть и в этом. У нас имеются логические основания считать, что в действующей Конституции выделение муниципалитета из государства – это не продуманная научно акция, а дань европейской моде. В современном политическом Праве данное деление вызывает громадные нагромождения  правомочий и, конечно же, конфликтов.Муниципалитет заведо мо частично антагонистичен государству – в транскрипции современного законодательства,- а этого не должно быть. Государство должно вырастать из местной власти, как дом из кирпичиков, при этом местное самоуправление должно выходить за рамки одной функции «управление», но осуществлять и другие государственные функции. Мы  видим в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления», вступившим в полную силу в 2006 году  именно  этот путь: создание местного накопления (му-ниципальные бюджеты),  местной самозащиты (муниципальная милиция),  местной  информации(муниципальные  СМИ),   местного  воспроизводства  власти  (муниципальные выборы), местное судопроизводство ( институт присяжных заседателей, выборные суды). Видно, что логика политического развития , с трудом, но одолевает диктатуру узурпаторов народной власти, хотя узурпация реально зарождается и в недрах местной власти по мере того, как муниципалитет набирает силу и становится достойным партнером (младшим братом) государства).
Данная работа будет в большей степени посвящена именно местной власти и тем процессам в гражданском обществе, которые сопутствуют вышеозначенным трансформациямроссийской политической системы. Связка «ГО и муниципалитет» еще более тесна, чем связка «ГО и государство», ибо ГО тем сильнее, чем меньше его географические и антропологические параметры.
Как бы ни была «приземлена» данная работа с учетом назначения её широкому кругу читателей, автор не может не упоминать о научной транскрип-ции затрагиваемых проблем. Никогда никому неизвестно, что  на данный момент первично: то ли научная мысль,внедряемая в действительность  (в данном случае – в политическую), то ли живой практический опыт народа, отражаемый  в научном  исследовании, но хорошо известно, что они никогда не могут  жить сомостоятельно. К сожалению наука  политология,  которая  здесь подразумевается, по причинам  кризиса  национальной идеологии, преимущественно есть плагиат, необоснованное насаждение (импорт) чужеродных элементов политической системы. Мы не можем считать, что политичес кая мысль России зачахла, - нет ! просто научная ситема политологии развалена на кусочки, которые чаще витают в облаках, не достигая земли, не давая всходов в массовом политическом бытие.
Местное самоуправление остро нуждается в доступных и , главное, адекватных национальной идее советах, понятиях, доказательствах. Данная работа может стать одним из таких пособий. Другая, попавшая в поле нашего внима ния и важная как проявление местной, «от земли питающейся» науки,-«Культура управления»  в контексте главы  подтверждает:
«На фоне явно оформившихся культурных образцов управления: автократического, расширенно-информационного и социально-ориентированного – для России в современных условиях характерно противостояние управленческих стандартов старого и нового типа.»  «Эрзацформы управленческой культуры обнаруживаются как устойчивые деформации, возникающие во всех звеньях управленческого процесса».[34]
Роль гражданского общества здесь выражена культурологическими формулами: «Направленная передача культурного кода от одного поколения к дру-гому требует управленческих воздействий и регулируемых влияний. Вместе с тем идея полной регламентации культуры несостоятельна, Культура в своем многообразии может быть отнесена к сфере  частично  регулируемых  взаимодействий, свободно протекающих событий.Успешность управленческих акций носит не строго детерминистский, а вероятностный характер,... Мера воплощения культурных целей и ценностей не поддается формальному учету, она сопряжена с высокой степенью саморефлексивности» [34,c.12]
Несомненно, что работа Новороссийского философа-культуролога относится к описанной выше этически-материалистической базе обществоведе-ния. Но, взяв в данной работе задачу справедливого сопоставления всех основ общественного бытия, мы обязаны заглянуть в «Религиозные основы общественности» С.Франка :
«Тщательное и пристальное изучение прошлого, привело к убеждению, которое раньше было неизвестно, -- к убеждению в полном своеобразии эпох, их мировоззрений, жизненных идеалов и укладов. Отсюда возникло убеждение, что  не существует и не может существовать вечных, истекающих из самой природы человека и из неизменной воли Божией, незыблемых законов и начал общественной жизни.../исторический релятивизм/...
Прежние эпохи жили и верили, нынешняя обречена только знать, как жили и во что верили прежние...Мы теперь можем понять все – потому, что не имеем  н и ч е г о  собственного ; или, наоборот, потому  что  мы  поняли  в с е , мы  утеряли  с в о е;  во  всяком  случае,широта  понимания и научная объектив- ность искуплена здесь совершенной безличностью и бесхарактерностью.» «В таком духовном состоянии самое важное – не забота  о текущих нуждах и запросах дня ... необходимо – это усилием воли и мысли столкнуть с себя обезличивающее наваждение релятивизма, вновь проникнуться сознанием, что  е с т ь , подлинно есть вечные незыблемые законы и начала человеческой жизни, установленные самим Богом и вытекающие из самого существа человека...»[66,c.9] В данной работе мы усмотрели т р и начала общественности, четвертому  С.Франк дает имя  принцип традиционализма, религиозно выраженный в заповеди о почитании родителей, «Этот традиционализм есть не слепое покло нение прошлым формам жизни, в которое оно часто вырождается, а благоговение перед сверхвременным единством истории, как бого-человеческого процесса и вытекающее отсюда уважение ко всему прошлому жизненному опыту человечества. Самочинная свобода целого поколения, людей сегодняшнего дня, есть такое же разрушающее жизнь бесчинство, как и самочинный произвол личности» [66,c.15]
При всем различии  с т и л е й  приведенных цитат двух авторов, разделен-ных столетием, мы не можем не видеть заботу о «направленной  передаче культурного кода от одного поколения к другому». Автор данной работы будет неизменно отвечать этой заботе в целях, конечно, очерченных  темой. Народный (гражданский) контроль выше уже отмечен  как  очень  конкретное действие  третьего арбитражного начала общественности.
Вместе с тем арбитраж народа отнюдь не  такое уж  простое понятие. Даже в историческом плане эта роль исполнялась народом иногда как неоправданое судилище в виде гильотин,погромов, революций,  не приводящих к счас-тию ни подсудимых, ни судей. Очевидно, что истинное исполенение народом, гражданами (гражданским обществом) третьего начала общественности требует некоторой адекватной формы. Читатель будет, возможно удивлен, что такой формой неизменно выступает  ЛЮБОВЬ.

ПРОСТРАНСТВО ЛЮБВИ  КАК СРЕДА  ВЛАСТИ.
Для снятия возможного удивления, для доказательства  прямой связи понятий любви и власти автор использует не самое исчерпывающее представление – в силу установленного скромного объема теоретической части этой работы. В основе этого представления лежит в первую очередь труд Вл.Соловьева «Природа любви», в упрощенном определении любовьесть внутрен-няя переориентация воли человека к подчинению. Другими словами : любить
значит добровольно подчиняться  другому или  другим (обществу), подавить свою власть,служить любимому.То есть любовь выступает как анти-власть как  сила противоположного власти вектора. И неслучайно ныне, благодаря таежнице Анастасии, в политический и правовой обиход вошло понятие пространство любви, в котором общество построено в структурах антивласти. Такое общество хорошо понимаемо, когда оно состоит из двух человек – духовно и сексуально любящей семейной паре. Вообще-то и такое мини-обще-ство способно к неустойчивости, и весь человеческий опыт, вся нормальная литература, искусство без сомнения указывает на любовь как на единственно верное начало устойчивости его. С переходом к категориям общества более сложным любовь к великому сожалению всех последовательно теряет это свое значение; пространство любви разрежается, как  общественная сила - уступает власти. Платформы общественности ,установленные выше,теряют столь важный инструмент: в первую очередь правовая платформа (кажется удивительным,что Вл.Соловьев дал миру объяснение двух как бы противо-рещащих  начал общества - Права и Любви). Затем, в планетарном процессе глобализации, Этика – вторая платформа – также отрывается от конкретно видимой любви ( декларативные лозунги  «любви к человечеству»  представляются  формалитетом, но не сущностью).
Более всех удерживает  Любовь как общественно-значимую силу религиоз ная платформа : в ней действует короткая, но убедительная формула: любить Бога  означает: любить человечество(этика), любить человека(семья),любить порядок(Право).В этой связи автор предлагает читателю познакомиться с работой [22] ,  которая математизированным текстом доказывает примат обязанности , прямо вытекающий из сущности любви. Цитата из этой рабо-ы: « Любовь и Вера – одного источника интенции (стремления «во вне» и «во внутрь»), - душевные инстанции одной силовой сущности, одного назначения. Если для любви как для трансцендирования  к «ты» этим «ты» будет Бог,значит вера в Бога обретает сестру-двойняшку: любовь к Богу. Они и сливаются друг с другом, выступая как две стороны одной медали, оставаясь каждая со своим лицом.
    Верить в Бога , не любя Его, невозможно ; любить без Веры бессмысленно. В нижних пластах жизни вера и любовь не перекрывают волю, любовь остается непритесняемым участком воли. Если Любовь и Веру идентифицировать нельзя, то можно идентифицировать любовь и служение любимому объекту. Любовь не гарантирует никакой власти, но она призывает в адрес субъекта  подчинение. Подчинение как  власть (смотреть выше) – силовая величина, она требует работы (в физическом смысле).Здесь, на нижнем уровне бытия, работой (деятельностью) выступает служение любимому объекту(человеку, обществу, идее и т.п.)
Естественно, что такое соотношение справедливо и для высшего –Духовного- бытия :Вера в Бога вызывает Любовь к Богу, последняя реализуется служением Богу»  Иной читатель недоумевает, почему книга с тривиальной темой «Контроль власти» превращается в религиозную философию (а для кого-то в религиозную пропаганду). Для автора же недоумение вызывает то обстоятельство, что Российское государство,еще недавно отторгавшее рели-гию и даже её уничтожавшее, в наши дни столь активно этого «противника» ублажающее, не имеет  никакого результата в достижении декларируемой
нравственности и духовности. Собственно, объяснение уже заключено в вышеприведенных  понятиях : современная церковь не инплантирует обыкновенному гражданину России любовь к Богу,  ибо Веры  как таковой нет, несмотря на выспреннюю обрядность,как нет служения Богу (равно : Любви, справедливости , добру и т.д) . Служение  как дело власти , обязанность  как право  каждого – эти  религиозные формулы – постулаты нужно современ-ному человеку осознать, «пощупать, как Фоме неверующему».
После многочисленных и безуспешных попыток добиться устойчивости общества за счет 3-го начала общественности, наполненного идеями и прочими антропократическими инструментами , человечество обращается через осознание (возвращается  к хорошо забытому старому,как к новому) к началу благоговения – началу служения,утверждения всей человеческой жизни, как личной, так и общественной, в высшей, сверхчеловеческой, божественной воле. Поскольку именно это начало призвано дать гражданину самый действенный контроль власти, мы и рассматриваем в данной работе  его существо.
Вера в Бога заполняет солидарную волю, поскольку она, коренясь в индивидуальной воле, легко поддается обобществлению – при условии, конечно, что Бог для данного общества един. Обычная человеческая любовь, по причине слабой аддитивности (слагаемости) мало присутствует  в солидарной воле, (а  свобода  личности отсутствует вообще).Вера в составе солидарной воли не подавляет никого и ничего, но она привносит то, что с ней всегда – Любовь к Богу, и эта Любовь возмещает недостаток любви, указанный выше.
Солидарность переходит в ранг соборности. Если общество имеет крен в сторону излишней свободы с подавлением мощи солидарности, Вера в Бога своей Любовью укрепляет её солидарность, тысячами малых  земных проявлений любви,миллионами конкретных явлений анти-власти и служения ; Любовь в Бога, как вода в сообщающихся сосудах, проникает в волю каждой личности, остужая  излишний жар свободы (эгоизм).
Если общество имеет  крен  в сторону  излишней солидарности (вспоминаем советско-коммунистический строй), довлеет коллективизм, коммуналь ность, солидарная воля  ассоциирует индивидуальные желания ,вожделения, и этот факт не кажется индивидууму злом   -свобода,  которая  нужна  человеку  для  защиты  естественных потребностей, теряет свое приложение и от-мирает за ненадобностью. Объективно, как о том гласит 1-е начало общест- венности – это катастрофа для личности, а вслед за ним и общества (история СССР тому живое подтверждение). Может ли начало благоговения  исправить такое положение ? И –могла бы Вера в Бога спасти тот же самый СССР, если бы обретение Бога нашим народом действительно совершилось?
Ответ здесь не прост, ибо Вера в Бога, призванная «запустить» арбитраж-ное начало благоговения  (Любви),  вступающая  в  состав довлеющей солидарной воли не может последнюю разрушить или умалить, поскольку они  однонаправлены.  Этим объясняются много-численные  гуру-подобные  сектантские  обобществления , которым  вера в того или иного  бога, божества, идола как бы помогает. Длительное обезволивание личности посредством веры есть зло такого же порядка , как бездуховная воля. Но  однонаправленность  позволяет  вере  временно  подменить  волю , ненадолго ( например  для молитвы,  паломничества),  вера  при этом  не созидательна (что и не нужно),она – врачующая. Вера дает отдых  перегруженным  системам био-логического бытия, фигурально говоря она «продувает» их, выгоняя скверну, одухотворяет.
Призванная в качестве 3-го начала общественности, Вера(Любовь) действует косвенно. Она вносит в общество Служение Богу. Общественная жизнь, конструирующая солидарную волю, дает её естественное проявление в общественной власти. Эта власть есть уже не власть по сути, поскольку уже оторвана от единственно возможного источника власти – индивидуума, она – коррелят власти ,подчинение для членов общества. С ним сопряжены правовые предписания для индивидуумов, обязательности общества. Исполненные они есть служение обществу. Преувеличенное, по случаю преувеличен-ной солидарной  воли, служение  обществу  при атрофированной личной сво-боде есть тирания коллективизма, во всяком случае – это искажение замысла Творца : общество есть не цель бытия, а средство его.Вера в Бога не устра-яет служение обществу- это и не нужно,- а потесняет, умаляет его до оптимальных рамок, не насильственно, что очень важно подчеркнуть, а самим сво им присутствием, своим служением Богу. Одновременно Вера в Бога воскрешает утраченные ресурсы свободы личности,поскольку Творец даровал чело-веку долю своей свободы и не желает её утери. Вспомним, что первичная свобода есть не что иное как движение, динамика бытия, то есть в этой сущности  её потеря есть просто смерть.   


                И Е Р А Р Х И Я     В Л А С Т И
Как аддитивная сущность власть выстраивается (в нашем усмотрении) в иерархическую линию согласно количества индивидуумов, вносящих свою власть а общество :
1. Пара.
2. Семья.
3. Род ; команда ; экипаж ; бригада ;артель; предприятие ;село ; банда (шайка) . . .
4. Племя ; союз ; партия ; город(район) ; народность(субэтнос) ; воинская часть . . .
5. Субнация ; область; социальный слой (сословие); профессиональный союз . . .
6. Нация ; народ; страна . . .
7. Союз наций.
Арифметическое увеличение численности членов общества, как и во многих других природных явлениях, приводят власть как силовую сущность к математически сложным метаморфозам, как например, стохастическому рассеиванию , турбулентности и т.п. Особенно  те  её  стороны,  которые  входят в  управление. Государственная власть ныне , как известное Бури-даново животное, разрывается между двумя нужными доктринами :
1. Унифицированием, стандартизацией (упрощением) властной деятельно-сти  и
2. Использованием достижений науки управления сложными системами.
Власть в гражданском обществе вообще не поддается упорядочению, в нем беспрерывно происходят трансформации властвующих субъектов и объектов, меняются структуры властных воздействий и прочие факторы. «Государство, с социальной точки зрения. есть лишь последнее дополнение и завершение той сети мелких /и крупных/ союзов, в которые складываются люди при совместной жизни . . . что называется социальным строем...Чем сильнее творчество нации, духовное и трудовое, тем больше образуется этих групп, тем они развитее и сплоченнее . . . Государственная организация . . . не должна уничтожатьсоциальной организации, так как и создается собст-венно для помощи социальным силам»[59,c.500]  Политика современного европеоидного государства построена на нивелировании социального строя, на утверждении общегражданского строя.
120 лет назад  Львом Тихомировым была доказана невозможность государства вне социального строя и полнейшая несостоятельность, опасность общегражданского строя. Здесь ваш автор должен в самых скромных размерах  дать представление о выводах русской политической мысли,ныне замалчиваемых и затираемых. Гражданский контроль мыслится автором меньше всего как мелкие тяжбы с чиновниками за обиды и притеснения, ими чинимыми. Наша задача – построение такого гражданского общества, которое бы диктовало государству правила властвования , основанные на естественном  здоровом  развитии социального строя.
Любое сложное явление более податливо к пониманию и использованию при его (аналитическом)  расчленении на естественные элементы, доли, слои ... Власть в этом смысле делима разными путями.
1. Верховная и передаточная власть
Деление власти на верховную  и передаточную (трансмиссионную) четко обозначено Л.Тихомировым , но ныне потерялось, расплылось как туман. После уничтожения Верховного Совета России политики стараются, и это им удается, внушить народу, что верховная власть принадлежит Президенту,Федеральному Собранию, Конституционному суду,Генеральному прокурору. Но по праву – это зафиксировано в Конституции РФ – верховная власть при-надлежит народу, а все перечисленные есть
а) делегированная народная власть Президента  и  Федерального собрания ;
б) управительная власть всех остальных органов,
а оба этих раздела составляют власть трансмиссионную . Организация её по самой природе общества  не  одинакова с верховной . “По прекрасной форму-леровке Б.Н.Чичерина (Курс Государственной науки) верховная власть едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, ненарушима, безответственна, везде присуща  и есть источниквсякой  государственной  власти . . . Всякие  её  ограничения могут быть только нравственные, а не юридические. Будучи юридически безграничною, верховная власть находит предел как в собственном нравственном сознании, так и в совести граждан».[59]
Надо сказать, что  в  историческом  и  теоретическом планах  верховная власть может принадлежать  не только народу (демократия), но и некоторым  частям народа (олигокра-тия) и одному лицу(монократия). Поскольку  наша страна по Конституции  не относится к двум последним, то верховенство власти народа должно быть аксиомой во всех возможных политических явлениях. Народный (гражданский) контроль должен по сути общественности как таковой быть второй акцией субъекта верховной власти, после первой: делегирования  некоторой части верховной власти некоторым отдельным лицам.
2. Политическая и гражданская власть.
Политической мы должны понимать власть верховную, государственную и муниципальную , согласно самого понятия «политика». Обычно люди кроме двух последних не видят других видов власти. Не видят верховной власти народа, в том числе не видит её сам народ. Наверное, главнейшей целью данной работы есть раскрытие глаз читателей на народовластие, на то что оно есть в каждой точке жизненного пространства-времени и облачено во все го-сударственные и муниципальные законы (правовые акты); оно выражается мнением и волей отдельного гражданина, если они не противоречат правовым актам; оно встречает многочисленное и  бесконечное сопротивление частных лиц;
- если эти лица не принадлежат к органам власти, то государство применяет машину принуждения и наказания от имени народа ;
- если эти лица принадлежат к органам власти, то государство их проща-ет, не взирая на волю народа.
Таким образом , народовластие (верховная власть народа) всегда есть, но лег-ко устраняется  государством, когда это нужно отдельным лицам. Значит мы живем в стране узурпированной верховной власти народа. В общем-то такой вывод  не  есть открытие  автора,все наше население это знает,но ,зная, очень по- разному к этому относится. Немалое число граждан такое положение ус-траивает ; рассматривать причины такой позиции также входит в звдачи данной работы. Но более она написана для тех, кого совершенно такая узурпа-ция не устраивает.
Есть, конечно, распространенное мнение о безисходности  какого-либо сопротивления,борьбы за свое право народовластия. Все дело - в общеграж-данском строе,который насаждается узурпаторами, в условиях разобщен-ности носителя верховной власти. Данная работа призвана показать, что и один в поле воин, что одинокий гражданин ,будь он микроскопической одной стапятидесятимиллионой частью верховной власти есть все-таки реальная часть верховной власти, ибо с ним всегда  (юридическое) Право как выраженная и концентрированная воля народа. Значит одинокий гражданин есть первейший необходимейший субъект политики ,политической власти.
Под  гражданской  властью будем  понимать не ту власть ГО, о которой было сказано выше, которая не оформляется документально, а живет в традициях, негласных  законах ; а власть вполне оформленную Гражданским кодексом и прочими законами о негосударственной  сфере : предприятиях,организациях, общественных и коммерческих, в СМИ и т.п.Такая власть задана договорами, контрактами, уставами, положениями ,протоколами собраний и многими другими гражданскими правовыми актами. Здесь власть предоставляется (или её сами берут в исполнение) какому –либо множеству людей, группе  или отдельной личности. То есть в ГО миллионократно воспроизводится  государственная структура в уменьшенных  размерах, значит и граж-данская власть есть младшая сестра  госвласти и, в общем-то, она государст-венными-то законами регулируется, контролируется.  Вместе с тем , в каждом уставе или положении о таком мини-осударстве есть обязательный орган контроля и ревизии над органами управления (власти). Естественно, что этот контроль тоже является гражданским, в противовес или в дополнение государственному контролю. Бытие гражданской сферы как и в прошлый советский век, так и сейчас, демонстрирует не очень-то активный и серъезный контроль : даже в мини-государствах (предприятиях, колхозах,обществах и т.п) контролирующие органы подкупаются, сами коллективы инертны и практически всегда безграмотны в вопросах контроля.

РАЗДЕЛЕНИЕ  НА  ВЕТВИ  ВЛАСТИ
Существует  в мировом масштабе разделение на три ветви власти:
1. Законодательную ,       2. Исполнительную,          3. Судебную.
Автор данной работы, следуя традиции русских политологов, глубоко иссле-довав био-психологические основы власти, находит такое размежевание искусственным, неверным (Доказательства см. в «Православном обществоведении»). Биологически естественное расслоение таково:
1. З а щ и т а (вооруженные силы внешней и внутренней защиты).
2. Воспроизводство (рождаемость, избрание представительной власти,назначение должност-ных лиц гос-муниципальной или гражданской власти).
3. Накопление (физическое и умственное,золото-валютные запасы страны, бюджеты всех уровней).
4. Информация ( общественное мнение, мифология, архетипы, опубликование,обнародование,пропаганда,просвещение).
5. Управление (правительство,администрации,гражданские правления, физические воздействия.).
5. Суд. Прокурорский надзор. Контроль.
Доказано, что эти шесть функций  власти несут как человеческий индивидуум(личность),так и общество (в целом или по частям). Они четко выра-жены в любом государственном строе, включая современный Российкий. Все шесть между собой независимы (должны быть независимы,если одна из ветвей не узурпирует функцию другой ветви ! Подобные узурпации есть: информационые каналы захватывает управительная система, военные люди иногда захватывают управительную функцию, суд подвергается золото-валютному искушению, и т.д.).
В приведенной схеме отсутствует законодательная ветвь власти и поделом : разграничение и дальнейшее противопоставление законодательной и испол-нительной функций власти есть величайшая ошибка.Поскольку эта ошибка ныне укрепляется, а значит губительна для всей политической системы, мы здесь не можем не остановиться на ней подробнее. Именно,обратиться к мыслителю тех времен, когда Россия еще не находилась в плену этого заблужде-ния,но Запад уже экспортировал по всему миру злонесущую свою концепцию. Лев Тихомиров писал (и он уже был вынужден противостоять сильным русским политологам с Б.Н.Чичериным во главе) : « . . . эти проявления влас-ти выражают работу одной и той же силы. Если бы мы представили себе государство, в котором существуют три независимых власти, из коих одна постановляет законы, но безсильна заставить суд и администрацию придерживаться их, а другая судит, как ей вздумается, но безсильна отражать свой опыт в законодательстве, и также безсильна заставить администрацию привести в исполнение свои постановления – то мы получили бы картину сумасшедшего дома. Ясно поэтому, что законодательная, судебная и исполнительная власть имеют смысл только как проявление одной и той же силы, которая в законодательстве устанавливает некоторую общую норму, а в суде и администрации применяет ее к частным случаям и приводит в исполнение. Это разум, совесть и воля одной и той же души государства, каковой душой является верховная власть»[59,c.49]
Ваш автор, дорогие читатели, находит еще более сильное возражение  : законодательная функция, несомненно реальна, как разум верховной власти, по великолепному эпитету Тихомирова, но он неизбежно распределен между другими шестью функциями, ибо не может быть осуществлена ни одна из них без разумного прогнозирования, планирования ,нормирования. Это в первую очередь относится к исполнительной власти, которая в отрыве от законодательной есть некий дикий животный монстр.Поэтому в нашей схеме две эти функции объединены в управление, хотя нужно подразумевать законодательную деятельность в купе и с другими ветвями передаточной власти.
Л.Тихомиров предостерегает : «Учение юристов о разделении «в самой верховной власти» есть ошибочная формулировка наблюдений государст-венной патологии. На самом деле , это возникает только как проявление борьбы управительных <трансмиссионных –Э.Д.> властей против верховной. Конечно, управительным властям очень приятно быть «реальными», т.-е. действительно существующими, а верховную власть <народа-Э.Д.> убедить оставаться «идеальной», реально не проявляющейся. Но это есть лишь сред-ство усыпить верховную власть, а вовсе не изменение природы политических сил. В каждую минуту, когда верховная власть пробуждается. –она чувствует себя обладающей одновременно всеми тремя <шестью – Э.Д> проявле-ниями своего существа .Иною она не может и быть» <Курсив  Э.Д.>” [59]
      
РАЗДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ  ОРГАНЫ
И  НАЕМНЫЕ  структуры
Необходимо  договориться раз и навсегда о правильной терминологии :
нельзя говорить : представительная власть, поскольку субъект власти свою власть не отдает своим представителям- депутатам,а выражает свою власть через представителей;
можно говорить :  орган представительства власти( привычное: орган представительной власти) , если субъект власти создает  его из своих депутатов для представительного осуществления своей власти ;
можно говорить:  делегированная власть, поскольку субъект отдает на время свою власть делегату.(Например: власть монарха – делегированная ,ибо народ полностью отдает ему свою верховную власть; но в нашей повседневной немонархической жизни тоже есть место делегированию власти: конференция как орган непосредственного народовластия  требует делегирования власти некоторого числа жителей одному депутату на эту конференцию).
совершенно неравнозначны слова «делегат» и «депутат», ибо депутат не несет делегированной власти, он всего лишь представитель. (Громадные заблуждения  в нашем обществе связаны с деятельностью депутатов , которые по незнанию, по политической безграмотности  присваивают себе власть народа, самочинно делегируя её себе, злоупотребляя статусом представите-ля.);
нельзя говорить : исполнительная власть, если субъект власти не сам исполяет властные воздействия,а нанимает для этого(или избирает)исполнителей,
можно говорить :  орган исполнения власти ( привычное : орган исполнительной власти).
можно говорить : государственная власть, подразумевая специально созданную верховной властью систему государственных органов власти,
орган государственной власти;
можно говорить : муниципальная власть, подразумевая власть населения данного поселения или группы поселений,орган муниципальной власти.
Гражданину, взявшемуся за дело гражданского контроля необходимо распространять знание  правильной терминологии и того, что органы власти нельзя путать с властью как таковой : власть неотъемлема от личности или общества (если она не делегирована) , а органы власти претерпевают много-численные изменения и несут разные принципы построения.
Принцип непосредственного органа власти: Сход граждан, собрание, конфе ренция,референдум, законодательная инициатива, непосредственное или судебное требование.Только такой принцип дает истинную демократию, но он достижим только в малых поселениях (для политической власти) или малых организациях(для гражданской власти). В настоящее время  Законом сход граждан как орган власти допустим для поселения с численостью избирающего населения не более 100 человек.
Представительный принцип органа власти.  Всенародное или местное избрание депутатов или  одного депутата  мы считаем  наислабейшим  из бед  народовластия,  которое из-за больших  размеров нашей страны не  может  осуществляться  непосредственно , при условии постоянного обмена мнениями между представителями-депутатами и избравшим их народом. Под представительство подпадают сейчас главы поселений,муниципальных обра-зований, областей (субъектов федерации), Президент страны.
Представительство имеет ясно выраженные недостатки, это одна из форм передаточной(трансмиссионной) власти и во время этой трансмиссии воля доверителя обязательно искажается, порою просто забывается. Даже при до-бросовестных представителях-депутатах воля доверителя неизвестна, ибо от-рыв его от представителя в оперативных вопросах практически полный.Ныне шние демократические крикуны пытаются ставить равенство между парла-ментаризмом и демократией, но еще Ж.Ж.Руссо, считавший демократию самым высоким политическим принципом, представительство совершенно отрицал.
Мы никак не можем его отрицать, но обязаны знать все его минусы и находить,применять противоядия этим вредоносным минусам. Данная работа содержит соответствующие исследования, здесь отражен гражданский контроль представительства как такового.
Служилый ( наемный)  принцип  органа  власти.
 Людей  нанимают  для исполнения властной деятельности, и при определенном контроле, такая форма трансмиссии власти несет меньше опасности для доверителя . Дело, порученное служилому чиновнику, комиссару –  всегда  строго определено, заведомо не  допускает самочинства,  самомнения .Такое достоинство уместно только  для исполнения власти, но становится крупным недостатком  при  попытках  законодательной  деятельности, то есть  творчес-кой,  поисковой.Данная работа  содержит прецеденты  захвата  служилым
контингентом органа власти функций законодательства – законочинства,  и  для таких явлений гражданский контроль чрезвычайно актуален.
Известный минус служилого принципа  органа власти – обюрокрачивание  с  последующим  захватом всей полноты власти , подавлением не только представительных органов, но и  верховной  власти  вообще. Естественно только  гражданский  контроль  способенспасти общество от бюрокра-тической тирании.   

                ОРГАНЫ ВЛАСТИ
Органов власти в настоящее время громадное количество, и нам в этой громаде необходимо разбираться, зная не только их перечень, но и особен-ности их компетенций,полномочий. Конечно, данная  работа  не  есть учебник  обществоведения, значит представление органов власти здесь произой дет только под ракурсом гражданского контроля.
Органы верховной власти Российского народа. 1. Референдум – призрачный орган (за  15 лет осуществлен единственный референдум «О сохранении Советского Союза», результат которого оказался не нужен узурпаторам).                2. Центральная избирательная комиссия.
3. Президентская должность.
4. Независимые от государства информационные органы. Мнение народа при опросах.
5. Сбережения (капитал)  народа.
6. Митинг, забастовка, бунт. Латентное влияние. Партии, политические движения.
7. Индивидуальные или коллективные обращения с требованиями правового характера.
Такие разные, такие непостоянные, порою случайные, разбросанные и неоформленные (кроме первых трех) органы народовластия – вообще могут быть за таковые не признаны. Кем? Конечно же чиновниками, которые за власть принимают только свои, государственные органы. Но верховная власть, как бы её ни оттесняли от фактического властвования, слишком вели-ка и прорывается сквозь заслоны государства в  неожиданных или ожидаемых местах политического ландшафта. Гражданский контроль – это как раз тот орган народовластия, который сейчас неоднозначен.  С одной стороны  Федеральный  центр начал реформу власти, в  коей органам  госвласти  предложено  быть готовыми  к активным контролирующим действиям населения ; Закон «О местном самоуправлении»  дал народу немалое количество средств контроля. С другой стороны  народ как бы не готов к этому и морально и ма-териально, он не знает и не очень хочет воспользоваться предоставленными ему средствами контроля.
Государственные органы власти :  парламент;  правительство;  Суд; прокуратура ; армия;  банк России,бюджеты;  государственная пресса ,радио и  те-левидение, госиздат.
а) в федеральном масштабе . . .
б) в масштабе субъектов федерации (области, республики). . .
Мы даем характеристики этих органов только с точки зрения гражданского (народного) контроля. Несмотря на то, что они записаны в одну строку, характеристики для них весьма различны.
1.1. Высшая палата парламента – Совет Федерации как орган неподконтролен и безотчетен никому. Лишь отдельные члены его ответственны перед Президентом, самим Советом Федерации и органами власти субъектов РФ, делегировавшими их в Парламент.
1.2. Низшая палата парламента  - Государственная Дума подконтрольна Верхней палате и Президенту. Кроме того призрачное право контроля имеет население страны, избравшее этот орган представительной власти. Более реальный контроль имеет верховная  народная власть через свою функцию информации, то есть через свободную(негосудаственную) прессу. Теоретическую основу имеет личный гражданский контроль через обращения-требования прямо в парламент или в Суд. Автор считает, что эту теоретическую возможность нужно обязательно воплощать в практику.
2. Суд (общей юрисдикции и Арбитражный) – это орган, который по Конституции  подконтролен только верховной власти- народу, причем эта подчиненность не имеет никаких конкретных форм; назначения судей   Президентом – это опосредованный акт верховной власти и выродившийся акт, ибо не имеет обратного действия –увольнения судей. Финансирование судов орга нами исполнительной власти на деле  превращено в зависимость Суда от более низших органов власти.
2.1 Суды более низшей инстанции, чем Верховный Суд, Высший Арбитражный и Конституционный Суд должны подвергаться  контролю (надзору) прокуратуры РФ, но в это исконное дело прокуроров ныне вносятся странные ограничения, выхолащивающие прокурорский надзор, конечно же нужный в первую очередь народу –верховной власти..

3. Армия как орган верховной власти, исполняющий одну из шести функций её подконтрольна только народу и его единственному постоянному делегату – Президенту. Наличие министра обороны в составе Правительства есть уже искажение сущности.
Гражданский контроль армии в её непосредственной функции ныне кажется абсурдом .Гражданское общество лишь нарабатывает отдельные методы в некоторых пересечениях  этих двух глобальных институтов, ведь армия пронизана гражданскими отношениями, она составлена их людей одновременно бытующих и в ГО и в армии. Мы знаем очень сильную контрольную организацию «Союз солдатских матерей», знаем разовые выступления населения против экологических нарушений со стороны армии. Есть и обратный вектор контроля : общество озабочено плохим содержанием армейского дела, оно требует от государства укрепления армии.
4. Банк России находится за «семью замками» от гражданского контроля, наверное, единственная возможность – это революционный захват,как в 17-м. Но – нужно ли? Обращаем все внимание на контроль бюджетов.
Конечно, читатель не согласен с тем, что бюджет есть орган госвласти. Но речь идет не о бухгалтерском балансе государства или субъекта федерации. Речь о фактическом накоплении богатства страны, которое регулирует коллективную и личную жизнь, наверное, сильнее,чем другие органы, - именно силою общественного капитала. Для гражданского контроля  бюджетов, их динамики сейчас законодательством созданы хорошие правовые условия, кроме того появились внутрибюджетные структуры- «целевые программы», которые позволяют осветить   бюджетные расходы узкими лучами света.
5. В 90-х годах в недолгий период истинной свободы прессы, появилась формула «Средства массовой информации как четвертая власть», при этом все думали, что в ней не более, чем аллегория. В данной работе было сказано без аллегорий, что информация в любой форме есть функция или ветвь власти,то есть она имеет свою независимость от другихфункций. Сейчас формулу о «четвертой власти» как-то подзабыли потому, что пресса де-факто раскуплена,  потеряла личную свободу, поглощена капиталом или органами управле-ния. Но незыблемой в сущности была, есть и остается официальная государ-ственная пресса. Гражданский контроль её своеобразен : слушай ,смотри, читай, поддавайся на государственную обработку мозгов, но сумей увидеть себя со стороны, делая выводы о результатах действия этой самой «четвертой власти».
6. Правительство мы должны понимать в самом его полном составе : не 30-40 министров, а все министерские органы , проникающие «от Москвы до самых до окраин» -- это инспекции,службы,отделы, работающие в муници-пальных центрах, в населенных пунктах. Как правило, они ведут контроль того, как население исполняет государственные обязанности.Проза жизни такова, что в этих органах власти происходит самое большое количество правонарушений и ущемлений прав граждан.,то есть  именно здесь самое большое поле для гражданского надзора и, надо признать, самый трудный контроль, ибо эти органы считаются неместными, и управу над ними нужно искать где-то далеко вверху.
Местные органы  власти.  В этом разделе мы опираемся на «Общие прин ципы организации местного самоуправления», которые вступили в силу с 1 января 2006г, но имеют некоторую растяжку еще на три года.
Законодательное собрание (представительный орган) избирается всенародно и является (по закону) главенствующим органом для всех других. В смысле гражданского контроля он интересен тем, что над ним нет вышестоящего органа, кроме избравшего его населения (на него некому пожаловаться !).
Глава  муниципального образования  тоже выборное лицо и тоже не должно иметь над собой начальства, кроме избравших его граждан. Но,если оно еще и глава администрации, то, получая от государства некоторые полномочия в вопросах государственных, оно обретает место в государственной ие-рархии, подотчетность верховной власти – народу – превращается в некий туман.Быть может это к лучшему, потому что (в отличие от депутатов) на главу администрации можно жаловаться в область, край, республику. Кроме того глава МО по Уставу этого МО подотчетен законодательному собранию, что видно только на бумаге, но в действительности глава МО вместе со своей администрацией подминает под себя всю представительную власть, имея денежно-материальные рычаги.
Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» имеет интересную альтернативу : выборный  глава МО может  быть главой  законодательного  собрания , и тогда он нанимает главу администрации ; в та-ком варианте представительный орган получает значительное укрепление статуса и фактической силы, что выводит этот вариант местного самоуправления (парламентская республика) на более предпочтительное место для гра-ждан данного МО, более отвечающий народовластию. Но,увы,под давлением касты чиновников местные законодатели, принимающие окончательную редакцию местных Уставов, сами себя, представительный орган, и все народовластие унижают, утверждая главу МО главой администрации.
Администрация (исполнительный орган) полностью наемная группа должностных лиц по идее современной политологии должна исполнять волю всех других органов власти, но по факту узурпировала все и вся функции, вплоть до законодательной. Гражданский контроль над этим органом должен по законодательству опираться на представительную власть, однако на практике жалобы на администрацию крутятся в ней же и сводятся на «ответы без ответов».
Контрольно-ревизионный орган МО – это одна из надежд гражданского контроля, который и создается с этой целью. Но этот муниципальный орган заранее создается чиновниками из своих рядов, подконтрольным администрации. Тому способствует явная ошибка в Законе, дающая альтернативу: или контрольный орган избирается на муниципальных выборах, или он назначается представительным органом власти. Послушные администрации парламентарии выбирают второй вариант.
Избирательная комиссия МО. Статус этого важного органа власти ныне очень расплывчат. Должен быть органом верховной власти или, по крайней мере, президента. На самом деле он также создается и контролируется администрацией.
Органы правопорядка МО. Поскольку обычные органы этого назначения относятся к государству, то мы их уже охарактеризовали выше. Но есть некоторая возможность иметь муниципальные органы правопорядка, их создание ,вообще-то, зависит от воли местного населения, но воля эта на данное время не подтверждается соответствующим финансированием.
Органы самоуправления поселений. Поселения – наименьшие структурные единицы муниципалитетов сами могут быть муниципалитетами подчи-ненного значения, значит органы власти в них могут быть аналогичны выше-приведенным. Но этого может и не быть в виду  двух обстоятельств :
а) малая численность поселения ; при этом органом власти признается сход граждан – форма  самой-что-ни-на-есть демократии. Нынешний Закон ограничивает численность таких  поселений 100 гражданами избирательного правомочия. Для  101 и более таких граждан  поселение  обязано  создавать пос-тоянно  действующие органы.  При большом  демократическом настрое людей  поселение  может созывать вместо сходов конференции – собрания пред ставителей (делегатов) от территориальных частей своих, но конференция  теряет полноту властных функций, становится рекомендательным органом.
б)  поселение отказывается через референдум от самостоятельного муниципального права или у него насильственно это право отнимают органы , стоящие выше в территориальной иерархии. Тогда оно уже не носит статус «посе ление», становится «населенным пунктом» и получает административное управление свыше без образования собственной представительной власти. (Последний вариант подробно рассмотрен в данной работе).
Гражданские : образуются группами людей, объединяющихся согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации.
РАБОТНИКИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
В правоотношениях, связанных с властными институтами, участвуют как органы  власти, так и отдельные их работники. Орган власти  выступает юри-дическим лицом, их работники  – физическими лицами с наименованием «должностное лицо». Надо сказать, что последнее распространяется на работ ников всяких органов власти, включая и гражданскую власть, то есть на пред приятиях, учреждениях, обществах и т.п.Следовательно, уместно уточнять : государственное должностное лицо(ДЛ), муниципальное  ДЛ, гражданское ДЛ.
Гражданский контроль органов власти имеет соответствующую двойственность :
а) объект контроля – орган власти как бы абстрагированный от его работников ; такое применимо в обобщенных выводах, обвинениях или одобрениях, когда не важно, какие личности составляют этот орган власти, кто в нем лич-но виновен и ответствен либо, наоборот, достоин одобрения.
б) объект контроля – отдельные  должностные  лица, в своей деятельности  допустившие ошибки, правонарушения или преступления.
Если дело гражданского контроля доходит до судебного наказания виновных, то орган власти не может быть наказан кроме, как через наказания его работников. В этом есть лишь часть справедливости, поскольку  в коллективах органов обязательно существует круговая порука, некие общие неписаные принципы неправильной, незаконной  деятельности, через которые отдельные работники не могут перешагнуть. Значит гражданскому контролю следует вникать в этот человеческий фактор и находить взыскания всему органу. Это, конечно же , могут быть этические порицания , информационные разоблачения, требования отставки (увольнения) всего коллектива или отзыва всего представительного органа – работа для трибуната достаточно сложная, требующая большого знания и правоведения и политологии.Проще вести надзор за отдельными должностными лицами, но они имеют свои ка-тегории,в коих тоже следует разбираться.
 В просторечии существует термин «чиновники»,а вот в правоведении его нет. Всем кажется понятность его, а на самом деле этот термин несет туманность. Мы могли бы отказаться от неопределенного понятия, но оно слишком часто используется и широкой прессой и официальными лицами. Ваш автор предлагает использовать морфологию слова чиновник, в коем «чин» означает метку власти . Такая метка может быть развернутой в виде уставного положения, некой грамоты, должностной инструкции и т.п., но может быть очень краткой: метки на одежде, право подписи рядом с печатью. Последнее юридически особо выделяет отдельных должностных лиц, что и предлагается сделать определяющим признаком чиновника – они имеют право непосредственного властного воздействия на граждан, пусть даже не на всех, на некоторую совокупность их. Остальные должностные лица таким прямым действием не обладают, и мы их не относим к чиновникам, хотя работая в органах власти, они косвенно тоже влияют на властное действие всего органа.
Для чиновников ныне введены длинные, неудобоваримые определения
а) лица, замещающие муниципальные должности ;
б)  лица, замещающие государственные должности ;
в)  лица, замещающие должности государственной гражданской службы.
Эти определения даются в уставных документах органов власти и при этом они дают категории по важности должностей, от которых назначается, конечно, зарплата чиновников (как у них пишется – денежное содержание) и круг полномочий , который особенно важен для гражданского контроля. Полномочиями кроме того именуются документы , описывающие этот круг властных возможностей должности или должностного лица. Чиновники имеют одно-временно две болезни : превышение своих должностных полномочий – в одних случаях и неисполнение своих полномочий при необходимости – в других случаях, что, естественно, является первейшим объектом гражданского контроля.
Полномочия должностных лиц ,конечно, подвергаются стандартизации, то есть они преимущественно сходны и в Прибалтике и на Дальнем Востоке. Не лишены смысла обобщения должностных полномочий для теоретического осмысления властной деятельности. В пределе мы видим шесть терминов, соединенные в пары :
-  представительные и законодательные функции ;
- организационно – распорядительные функции ;
- административно – хозяйственные функции ;
Для последних двух пар автор данной работы не находит устойчивых признаков парования : есть своя логика в парах  «административно-распорядительные»  или «организационно-хозяйственные функции» , а в действитель-ности каждый из этих терминов имеет право самостоятельности. Именно по этому пути мы пойдем, чтобы властная деятельность предстала гражданам  понятной , без заворотов и нагромождений.
Представительные функции (представительский тип власти был охарактеризован выше) возникают в жизни общества и отдельного гражданина доста-точно часто. Здесь речь о должностных лицах , представляющих власть других субъектов на какое-то время.(Представитель Президента, представитель Генерального Штаба и т.п). Как частный случай – заместительство одного должностного лица другим на время его нетрудоспособности. Другой пример – депутатство. Последнее устойчиво связано с законодательной функциией, то есть все законодательные органы состоят из депутатов(представите-лей) верховной (народной)власти. Но никто не задался вопросом, почему бы законодателю не быть наемным должностным лицом? И с другой стороны, почему исполнительную власть не набирать из выборных лиц- депутатов ?
Почему эти вопросы связаны с гражданским контролем ? Да потому, что процесс становления Российского общественного строя идет помимо народ- ного понимания и народной воли. Значит, решение таких  вопросов, таких надзоров над изобретателями общественных порядков есть высший пилотаж гражданского контроля (В данной работе будут даны примеры).
Итак, представительная функция  накладывается на законодательную, а нет ли в пред-ставительных органах распорядительных, административных и прочих функций? Конечно, есть,ведь городская (районная) Дума, законода-тельное Собрание, Государственная Дума – это живые общественные  организмы, юридические лица, в них есть внутренняя власть, реализующая свою функцию управления. Гражданский контроль вполне уместен в этих сферах, порою от внутренней организации законодательно-представительного органа  зависит качество законодательной функции власти.
Административная функция  - управление общественными процессами – очень широкая сфера власти, причем  трудно будет ответить, почему законодательство не относится действующими администраторами к управлению ? Относится , да еще как! То есть нет логической отдельности административной функции от других, уже рассмотренных. Значит общепринятое отделение администраций от законодателей  нелогично, ненаучно, это лишь непродуманный штамп, условность. Намного более логичное именование этой функции « исполнительная» .
Не выдерживает критики совмещение властноисполнительной и хозяйствен ной функций, поскольку общественная власть не должна быть хозяйственной ! Для хозяина, для хозяйственной функции характерна  эгоистичность , что недопустимо для органа общественной власти – для него все население должно быть равноправно. В этой связи большую проблему для общественной справедливости составляют муниципальные предприятия именно потому, что они работают  на хозяина – орган власти, но не на все население , из которого они просто  без меры выкачивают платежи – ведь того требует хозяйственная функция.
Распорядительная функция – часть административной, характеризуемая  жестким приказным стилем. А может ли быть администрирование нераспорядительным ? Да, управление сложными системами, каковыми является, несомненно, общество и его элементы, может и должно строиться на разнообразных принципах психологического, нравственного, духовного воздейс-твия, на принципе обратной связи, динамичности, корректности и тд., сильно отличающихся от примитивного приказного характера.
Организационная функция – часть административной функции строительного характера : субъект власти создает  структуры власти , в частности органы самых разных видов: отделы, департаменты, комиссии, оперативные штабы и т.п., причем, в конечном итоге, он должен организовать и само население на те или иные задачи.
Другие исполнительные функции :  обеспечитетельная , кадровая , координационная,учетная , аналитическая , плановая, руководящая.
Выше были рассмотрены  шесть биогенных функций власти  : защита , воспроизведение , накопление , информация , управление , суд . И вот мы получили из другой ( идеальной, то есть человеком  выстроенной) политологии еще ряд функций  власти  и должны, несомненно, сопоставить эти два ряда. Нетрудно видеть, что второй ряд есть  детальная развертка  управленческой функции – администрирования, причем здесь уже четко пропечатывается утверждение : законодательная функция есть органическая часть администрирования , то есть ныне действующее кардинальное разделение зако-нодательной и исполнительной ветвей власти неверно, хотя оно было бы правильно в пределах администрации. Современный опыт показывает, что так оно и происходит : администрации практически выполняют всю подготови-тельную работу в законодательстве и далее диктуют   законодательным собраниям готовые решения, оставляя их в роли «свадебных генералов».
Гражданский контроль как орган верховной (народной) власти  ,наблюдая  эту узурпацию , с одной стороны должен защитить конституционный порядок , с другой стороны должен, как верховный мыслитель, привести содержание политики в естественное русло :
а) выделять не законодательную функцию от административной ,а исполнительную деятельность от законодательной внутри администрации;
б) распределять выборных должностных лиц равномерно и в законодатель-ную и в исполнительную деятельности;
Следует видеть особую – верховную роль  функции воспроизводства власти : она не входит в администрацию,она - самостоятельная ветвь верховной власти. К ней в настоящее время относится, в основном, избирательная система страны (избиркомы). Значит , недопустимо никакое вмешательство администраций в её дела. Сами избиркомы должны рождаться на всеобщих выборах и отчитываться только перед населением (народом). Но мы видим , что избиркомы назначаются местными органами власти и ими надзираются – это колоссальная сфера деятельности гражданского контроля.
Такая же судьба ныне и у информационной функции власти. Хотя нужно понимать, что эта функция распределена между всеми другими ветвями власти: информация,как говорят, есть нерв всякой деятельности. Но мы вместе с действующим российским законодательством выделяем информацию верховного значении – опубликование и обнародование  правовых актов.  Как будет показано в данной работе, эта верховная функция информации также терпит притеснения администрации.
Интересно и важно высказаться о контрольной функции. В ряду исполнительных функций имеется таковая и здесь она относится (имеет объектом) население, то есть администрация через исполнительную власть должна контролировать граждан в выполнении ими  правопорядка. Впрочем, контроль-ная функция пронизывает и саму администрацию, которая должна контролировать свои подразделения. Но куда же мы отнесем гражданский (народный) контроль , если он не значится среди шести биогенных функций власти ?
Ответ прост : контроль – это защита, гражданский контроль – это (само) защита верховной власти от чрезмерной свободы индивидуума, защита управительной мысли от искажений, происходящих в процессе управления, защита Права от преступлений в сферах властной деятельности.
    Характеризуем  руководящую функцию – она относится к первым лицам  всех органов власти. Для муниципального уровня, который здесь рассматривается, имеем три категории : 1) председатель законодательного собрания (парламента) ;2) глава администрации; глава муниципального образования. Должности три, лиц (личностей) должно быть две или одна. Согласно федеральному закону  глава муниципального образования (далее МО) должен совмещать эту должность либо с должностью главы администрации, либо с должностью председателя (местного)парламента (17). Выбор предоставляется  парламенту ,у которого есть право творить местный Устав. Логика подсказывает, что председатель парламента, будучи главой МО, так или иначе повышает роль представительного органа власти ; представительство как принцип народовластия значительно ближе к самому народовластию, выборные лица более подотчетны народу. То есть, рассматриваемое совмещение более предпочтительно для верховной народной власти. Но, увы, влияние (узурпация) чиновничества настолько сильна, что местные парламенты повсеместно выбирают другую схему, другое совмещение. Глава администрации в роли главы МО усиливает диктатуру трансмиссионной власти, при которой представительная власть становится статистом или марионеткойслужилого чиновничества, а непосредственное народовластие(самоуправле-ние) исчезает вовсе.
Это – главнейшая проблема руководящей функции власти, но не единственная, назовем древнейшие проблемы :  вождизм – раздувание заслуг руководителя ;административный ресурс на повторных выборах  глав администраций;клановость-назначение на должности «своих»,отсутствие конкурсности.
Кадровая функция  в исполнительных органах власти имеет особенность в сравнении с прочими организациями : конкурсный набор служащих. Поскольку он не обязателен и сочетается  с обычным принятием на работу начальствующим лицом, то конкурсы ныне явление редчайшее. Для гражданского контроля здесь стоит весьма важная задача : требовать. требовать и требовать увеличение доли конкурсных наборов вплоть до 100%.
«Закон о государственной службе» требует в рамках кадровой функции регулярную аттестацию гос- и муниципальных служащих. Как правило этот закон не выполняется, значит здесь возникает еще одна задача для Гражданского контроля.: высвечивать если не сами результаты аттестации, то хотя бы наличие или отсутствие её.