Э.Дейнекин. Том 1 монографии "Культура власти.Трибунат России"
Безгосударственность иначе именуется анархией. Самоуверенные ученые считают, что принцип обществннности «анархия» давно списан с научных счетов, что «махновщина» всем разумным людям доказала несотоятельность безгосударственности. Слово «анархия» стало ругательным.
Но ортодоксы науки забывают о некоторых странностях научного знания,
которые полушутя имели в виду физики ХХ столетия, говоря: современная теория должна быть прежде всего рассмотрена на предмет , «достаточно ли она безумна?» «Безумству храбрых поем мы песню», и храбрыми в данной теме я считаю М.А.Бакунина и П.Кропоткина,поднявших руку на Само Государство, стоящее незыблемо в умах людей после Аристотеля, как скала.
Автор данной работы уже обращался к цитатам «отцов анархии» и будет дальше это делать. Но более важно осмыслить груз 100-120 лет, пролетевших в бурном потоке общественности после вспышек и погасания анархии в мире, присовокупить мысли других исследователей , не применявших слово «анархия», но представивших государственность в неприглядном виде.
Прежде всего надо разобраться в терминах. «Государство», столь привычное слово, должно быть семантически уравнено с «господарством» как его лексема. Последнее бытует в малороссийском(украинском языке) справед-ливо считающемся более близким к базовому русо-арийскому.
Далее: «Господь» и «господа» есть лица, несущие господарство, то есть
нет другого варианта считать, как: государство онтогенетически означает
господство одних людей над другими.Господство для русскогочеловека равнозначно эксплуатации, порабощению, господарство есть способ,система
эксплуатации и порабощения. В данном случае мы занимаемся чисто лин-гвисчтической составляющей «государства». Вдумаемся в такой обыденный и напыщенный термин «демократическое государство» : демос не может быть господином, ибо тогда господствовать не над кем – все уже в господах. Если уж народ действительно властвует, то это – республика, и республика (лингвистичеки) не может быть государством.
Н.Макиавелли создал политологический шедевр «Государь» – о человеке, который хочет и может образовать государство и, естественно, в нем властвовать. Молдавский царь именуется (в истории) господарь. В латинском языке hospes – хозяин. В украинском языке (читай, древнерусском) господарство – хозяйство. Вся эта мини-лингвистика говорит о государстве как о монократическом способе бытия; только монархия или тирания (хозяинство) могут быть , по логике слов, государством.
Иной читатель останется уверен, что такая морфология чрезмерно придирчива и не имеет большого значения, ведь люди уже привыкли, и какой смысл ворошить устоявшееся мышление? В таких случаях, характерных для многих наших наук, я – математик, стараюсь показать большую или меньшую пагубность невнимания к строгости терминологии (см.[23]). В данной теме читатель встретил и еще встретит много цитат великих мыслителей, негативно, иногда просто уничтожающе говорящих о государстве ; что бы понять их правильно, приходится от себы додумывать, о какого рода государстве идет речь. Пpимер: «Словом, государство, оснащённое военными учреждениями, постепенно подменило собой общество, полностью пронизанное военными отношениями, именно война предваряет рождение государств, однако не идеальная война, что была придумана философами, рассуждавшими о природе государства, а настоящие войны и сражения, ибо законы рождались в походах, завоеваниях и в сжигаемых городах; однако подобная война также продолжает свирепствовать и внутри механизмов власти или, по крайней мере, служить тайным движителем различных установлений, законов и порядка.» [68,c. 212] В данной работе уже приходилось отмежевывать от такого государства некое другое, под именем «общинное государство» , более человечное, действительное необходимое как для цивилизации, так и для культуры. Однако лингвистичеки такой парный термин не может быть признан удачным, поэтому я ввожу постепенно взамен доселе неопределенное, архаическое, но ныне весьма потребное слово ДЕРЖАВА. У нас в русском есть сходное «страна», но оно нас не спасает, ибо соответствующее понятие это надгосударственное,эпиполитическое.Макиавелли пишет о стране Италии,ему современной, рассеченной десятками государств, республик, колоний,городов… Страна хочет знать культуру и только ее, хотя мы, познавая такую культуру, еще всматриваемся в цивилизацию этой страны.Но цивилизации отдельной страны быть не может…Аналогично «стране» мы имеем ряд терминов, условно заменяющих «государство» там, где научной точности не требуется : народ, общество, массы,нация, держава. Последнее наиболее точно отображает сущность государства как необходимую организацию нации, при этом устраняя негативное звучание «господарства». Держава не акцентирует тип власти (монократия, аристократия, демократия), она говорит об удержании власти как таковой. В русском сознании держава означает ее крепость, надежность.
Антиномистической противоположностью государства в современных теориях выставляют гражданское общество(ГО). Но «гражданин» - civilis не может быть (лингвистически и на деле) отделен от государства, а для «господарства» ГО есть «изнанка» его, «подготовительные курсы». Если внимательно всмотреться в общину – настоящую противоположность государства-господарства, то она не нуждается в раздвоении с гражданским обществом. Дееспособный член общины не только может, но и должен участвовать во властвовании, быть гражданином. Продолжая лингвистическое разбирательство, нужно уточнить термин «политика». Греческое поли- «много» создало полис, что в мировую историюушло как «город», но Др.Греция подразумевала город-«державу»(город-государство). Для нас сейчас «много людей» - это и толпа, и масса, и народ, и общество, то есть морфологически это все – полисы. И политика есть поведение людей , организующих, упорядочевающих свое множество. Можно сказать, что это есть чистейшая прерогатива культуры. Ныне есть тенденция с-ужать понятие политики и «впихивать» ее в одну лишь цивилизацию власти. От политики открещиваются деятели культуры , тоже узкопонимаемой, политику якобы не уважает и даже игнорирует народ. Напрасно позабыта аристотелевская полития. «…Четыре вида [государственного устройства] суть:монархия, олигархия, демократия и так называемая аристократия. Пятый вид…носит название, служащее обозначением государственного устройства вообще – его называют просто политией… является как бы смешением олигархии и демократии.Те виды государственного строя, которые имеют уклон в сторону демократии, обычно называются политиями…» [49,c.437] Возвращаясь к «общинному государству», достаточно представленному в этой работе, можно сделать выводы: 1. о внутренней противоречивости этого словосочетания, ибо община стремится устранить господство, то есть государство. 2. Община не может быть чистой демократией, ибо реализует верховную власть «всех» через трансмиссионную власть немногих. Эти, по идее, должны быть лучшими во всех качествах, то есть аристократией. И, поскольку община оставляет доминируещей демократию, то по определению Аристотеля она есть полития. Если община упускает свое верховенство в руки управительной власти, это уже олигархия (олиго(греч.)-мало). У нас ныне часто говорят об олигархической России, имея в виду супербогатых, управляющих страной неявно, закулисно.Это, конечно, верно,но не исчерпывает весь олигархат. Главнейшая сила олигархата – чиновничество. Полития – это первый шаг от простой общины к державе. Пусть не смущает читателя такое непривычное смешение греческого с русским ; надо бы привыкать к более умной словесности. В Др.Греции «государство» вовсе не созвучно «господству», оно есть архи- главный, начало, должность. Читая ари-стотелеву «Афинскую политию» легко увидеть, как полис многочислен-ными средствами предотвращает самоуправно вползающее в общетсво «господарство». На совести переводчиков с греческого на русский лингвистическое извращение политиии в «государство».
Не лишне помнить, что современное европейско-американсткое звучание «государства» - штат, немецкое - Staat ; имеется и в греческом statos – стоящий. Это все один арийский корень, в русском отразившийся как стан.К сожалению, мы не говорим «Русстан», но дарим наше обозначение державы другим народам: «Туркестан, Казахстан…». Понятно, что для некоторой организации власти , нужно оСТАНовиться , и здесь нет никагого намека на господарство. Таким, образом, уважая язык предков и наш собственный язык, мы должны отнести к феномену «государство» только то, что является организацией эксплуатации человека человеком. В этой связи совершенно по другому воспри-нимаются выводы Бакунинина и Кропоткина о государстве и безгосударственности. «Никакое государство, как бы демократичны ни были его формы, хотя бы самая красная политическая республика, народная только в смысле лжи, известной под имнем народного правительства, не в силах дать народу, что ему надо, т.е. вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства, без опеки, насилия сверху…посредством интеллигентного и по этому самому привелигированного меньшинства, будто бы лучше разумеющего настоящие интересы народа, чем сам народ….Государство именно и значит насилие, господство посредством насилия, замаскированного, если можно, а в крайнем случае бесцеремонного и откровенного».[7,c.314]
«Анархизм представляет собой … творческую созидательную силу самого народа, вырабатывающую учреждения обычного права, чтобы лучше защититься от желающего господствовать над ним меньшинства…Анархизм стремится выработать учреждения, необходимые для обеспечения свободного развития общества, - в противоположность тем, кто возлагает всю свою надежду на законодательство, выработанное правительством, состоящим из меньшинства и захватившим власть на народными массами при помощи жестокой дисциплины.» [37,c.246]
Быть может эти мысли безнадежно устарели за1,5 сотни лет? В таком случае послушаем самого модного в концеХХ века культуролога Мишеля Фуко: «Нет, я ни в коем случае не думаю, что наше общество является демократическим.Если мы понимаем под демократией действительное осуществление власти населением, которое не подразделяется на классы, не упорядочивается иерархически, то совершенно ясно, что мы чрезвычайно далеки от этого. Также совершенно ясно, что мы живём при режиме классовой диктатуры, власти класса, которая налагается посредством насилия, даже если орудия этого насилия являются институциональными и конституционными. И на таком уровне вопрос о демократии для нас вообще не стоит.» /Фуко»О природе человека. Справедливость против власти»c./118\
Истинное научное видение государства , естественно, укрывается от масс его апологетами, которых «несть тьма». Много честных патриотических людей, ярких противников эксплуататорских режимов продолжают мечтать о самом «правильном», справедливом государстве, с каждым новым переворотом власти, надеются, что вот сейчас-то оно явится и начнет ковать счастье трудового народа. А мировое политиканство (термин Л.Тихомирова) пытается представить наивным людям некие «лучшие государства», которые уже пришли к самым счастливым и достойным нациям : то ли к североамериканцам, то ли к шведам, то ли к везунчикам из Сингапура. Вот уже и эталоны даны, к которым должны стремиться «еще дикие» государства, типа Руси. Главным эталоном выступает «демократичность», близкий этому – эталон «правовое государство». Относительно последнего предлагаю читать «Критику правового государства или доказательство теоремы Франка» [22] Де-мократичность в исполнении мирового политиканства отoрвана от этимологии слова и о власти народа давно уже никто не думает, и за этим термином прячут крайний либерализм и северо-американское полити-ческое кредо.
Возьмем критерий, более или менее равнопонятный во всех уголках планеты: зажиточность, материальное благополучие масс. Предлагается стратификация лучших по этому показателю стран :
(1). На базе воинственной, колониальной сущности собраны значительные ресурсы со всех краев планеты. (2). Обнаружены и используются в интересах масс природные ресурсы. (3). Без грабежа и без недр нация обнаружила высокую организацию труда, производства, науки. (4). Сиюминутно благополучные благодаря мировой конъюнктуре. (5). Не обладая ничем из (1)-(4), нация социально осмысленна, аскетична, бережлива. Читатель сам заполнит эту иереархию примерами, в данной работе, одчиняясь строгой фактологии, приводим достоверный пример 5-го уровня: в 2008 г. по данным ООНовской статистики Датское королевство показало самое низкое соотношение доходов богатых слоев к бедным – 5 : 1. Оно живо напоминает платоновское требование : «Платон, сочиняя «Законы», полагал, что должно допустить увеличение собственности до известного предела, а именно никому из граждан, как сказано ранее, не должно быть дозволено приобретать собственность, превосходящую более чем в пять раз наименьшую существующую собственность»[49,с.352]
В связи с профилирующей в данной работе дихотомией мы сопоставляем стратификацию (1)-(5) с двумя функционалами, заданными О.Шпенглером и А.Вебером : планка цивилизованности от (1). к (5). понижается, планка культуры , наоборот, повышается. Лучшие в смысле культуры нации стесняются говорить о себе как о государстве, они понимают себя как общину. Такие державы даже при больших размерах имеют малочисленные армии, несоразмерные с теми «опасностями», которые «грозят» со стороны соседей. Здесь велика культура власти, и менно она, но не армии, защищает современную державу от экспансии агрессоров. Интересно проследить характеристики Дании, затронутые выше. Исследователи европейских систем самоуправления (муниципальности) /А.С.Левин, Е.М.Ковешников, Г.Виттенберг и др.\ отмечают: «В целом в Европе отношение к местному самоуправлению поляризуется по оси «север» - «юг». Скандинавские страны отличаются высокой степенью автономии местного самоуправления, страны Южной Европы – низкой.» /http/Зарубежный опыт…\. Есть ли более веское доказательство изоморфизма между зажиточностью масс, высокой культурой власти и ав-тономией (силой) общины=местного самоуправления.В Бельгии, недалеко ушедшей от Дании в рейтинге «культура власти», до сих пор в Конституции наряду с тремя стандарстными ветвями власти значится общинная власть. Последнее, собственно, и есть демократия в чистом виде, и надо время от времени вспоминать, что действительно лучшие=демократические страны мира – Дания, Швеция, Япония (в стратификации – №4,№5) есть монархии (!) ; а вот республики , в нашей стратификации №1, кричащие о «демократизме», есть тиранические олигархии.
Каково место Российской Федерации в этой стратификации? На взгляд автора, подтвержденный многими научными обозревателями, - отрицательное, то есть №0 или минус N. Характеризует РФ А.М.Оболенский : «5 мая 2008 года к исполнению обязанностей приступил новый президент России. Фактом является то, что граждане России публично или внутренне не одобряющие преобразования, проведенные в стране начиная с 1990 года, никак не смогли повлиять на формирование представительной(02.12.07) и исполнительной (02.03.08) власти. Технология передачи властных полномочий «по наследству» внутри правящей «элиты» выглядят отработанной до мелочей. Часть наших сограждан торжествуют, полагая. что наконец, отгородили свою власть и богатство от нас неприступной стеной….В сфере государственного управления 8 лет правления Путина завершились полным восстановлением централизации и монополизма времен КПСС….В производящем секторе экономики и тороговле продолжается политика наращивания присутствия частного капитала с одновременной концентрацией собственности…. массовым лишением сельских жителей прав на землю…предоставление чиновникам легализовать взятки.Укреплнение позиций крупного капитала поддержано восстановлением монополизма в сфере управления страной через создание монопольной партии власти и аккумулирование в ней под надзором крупных собственников всего бюрократического аппарата. Сбиться в единую стаю их побудили, конечно же, не идеи, а, по-прежнему, прагматическое желание жить лучше других и по- возможности за их счет. В этом причина и непрерывного роста бюрократического аппарата, все новые места в нем создаются для кормления своих ; и небывалой консолидации этого социального строя, в любых выборах видящего, прежде всего, угрозу доходному месту – кормушке ; и существования в нем круговой поруки для защиты от ответственности» / «Знание –власть»№397\. Такой перечень политических качеств РФ лонгируется только лишь в отрицательную цивилизованную сторону. Таким образом, современная Россия имеет все основания именоваться «господарство», причем тип правления – криминально-олигархическая тирания. Культура власти такой страны – нулевая, а культура управления – минимальная, подчиненная личностным задачам правителей. Уровень цивилизации власти – высокий, быть может выше, чем в государствах из группы №1. Обозначим некоторые элементы государственной цивилизации .