Культура власти. община

  Э.Дейнекин. Том 1 монографии "Культура власти.Трибунат России".

ОБЩИННОЕ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВО  ВСЕХ КУЛЬТУР И ЦИВИЛИЗАЦИЙ
   Община в теме данной работы выступает как школа  гражданского контроля. Здесь нельзя говорить о «народном контроле», поскольку община в классическом виде,который не изменился за десятки тысяч лет человеческой эволюции, вовсе не охватывает все население, входящее в ареал данной общины. За ее бортом остаются  «не согласные» с действующими правилами этой общины, то есть именно тот слой общества, который в графе2 отмечен как (1).


• Община — традиционная форма социальной организации. Первобытная (родовая) община характеризуется коллективным трудом и потреблением, более поздняя форма — соседская (территориальная, сельская), сочетает индивидуальное и общинное землевладение. В дореволюционной России община была замкнутой сословной единицей, используемой как аппарат для сбора податей (после крестьянской реформы 1861 г. — собственником земли). В ходе столыпинской аграрной реформы общинное землевладение заменялось частным крестьянским. В 1990-е гг. общины коренных малочисленных народов и традиционная казачья община вновь получили признание в законодательстве некоторых субъектов РФ, в том числе как особый субъект права (Общины малочисленных народов);
• Община — в ряде стран название местной административно-территориальной единицы (синонимы — коммуна, муниципалитет, муниципальное образование);
• Община — совокупность представителей определенного вероисповедания, религиозного толка или национальности в стране, городе и т. п. (религиозная, национальная община).
Община
а) во-первых везде и всегда имела (и имеет) принцип семьи  в собственническо-потребительском плане , но, чего нет в семье,
б) выборный принцип для исполнителей власти ;
в) последнее означает пассивный контроль за управленцами с заменой неудовлетворительных выборных лиц.
г) активный контроль, то есть проверки, ревизии в общине могут быть, но могут и не быть. Чем более похожа община на семью, тем менее ей нужен активный контроль. В семье контроль друг друга – постыдное дело ; даже старшими контролировать младших вызывает неудовольствие у тех и других. В семье контроль успешно заменяют Совесть и Вера.

   Община, состстоящая из неродственных людей стремится к бесконтрольному властвованию – через Совесть и через Веру. таковы , в принципе, религиозные общины, монастыри. Здесь и Совесть и Вера совпадают и являются эффективным регулятивом исполнительности.
   Исполнительная (трансмиссионная) власть без контроля – это высшая культура власти.
    Эти  принципы общины будут в данной работе многократно фигурировать, но в историческом разделе следует просто рассмотреть тренд общинного жизнеустройства через века и тысячелетия с тем, что бы понять, что есть община в наше время и что есть гражданский контроль общинной онтологии.
   Древнейший Восток. «Одной из основных социальных форм, играющих решающую роль в эволюции древневосточных обществ, была сельская община….Самодовлеющая сельская община, упрочению позиций которой способствовали коллективные усилия её членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способыэксплуатации в дрквневосточных обществах.»[31,с.14] Обратим внимание на то, что семейно-клановая(родо-племенная) община сдавала позиции географически неравномерно.
В Древнем Египте общинно-частный сектор еще во 2 тысячелетии до н.э. был поглощен основанным на рабской и полурабской эксплуатации царско-храмовым хозяйством.
В Древнем Китае  имел место лишь один коренной качественный перелом в развитии производительных сил и общественного производства – разрушение общинной земельной собственности – в V-IV вв.до н.э.
В Древней Индии Храппская культура пока еще не охарактеризована историками в достаточной мере, но последующая  Маурийская культура однозначно представляется как оплот общинной формации. «Самодостаточная устойчивость и одновременная адаптивность, вариабельность индийской общины сделали её в определенном смысле внеисторической…продолжает существовать в современной Индии»[31,с.60]
В Древней Месопотамии Шумеро-Аккадское государство начало разрушать  общину уже в 3 тысячелетии до н.э. В более поздних Вавилонских царствах общинное жизнеустройство разлагалось изнутри купечеством, ростовщичеством и чиновничеством. Вместе с тем, за границами этого наиболее агро-промышленного региона в Центральной Азии  долгое время сохранялись малые и относительно малые государства с общинными характеристиками, где даже цари порою избирались сходами , если не всех граждан, то выборщиками или военной элитой.
В  Северо-Восточной Азии само отсутствие крупных древних государств показывает неистребимость общинной общественной формации. Монголоидные племена Сибири и Северной Америки верны общинному жизнеустройству по сей день. Североамериканские индейцы  показали не только эту устойчивость, но и завидную развитость и сложность общинного права и политики.
Глубокоисторическими соседями северных монголоидов были и остаются русо-арийское население планеты. Древность этой группы народов  не отмечена крупными государствами, что историками интерпретируется как цивилизационная слабость. При этом мало учитываются древнейшая металлургия Ариев, их мореплавание, города. В общем в истории и культурологи все еще существют разногласия о цивилизованности вообще. Задача данной работы намного скромнее, чем широкая дискуссия с доказательствами, но сама собой тема культуры власти составляет часть такой дискуссии, о чем было сказано выше. В данном месте расследования следует утвердить полный примат ощинной общественной формации на всем громадном  русско-арийском пространстве
    Еще от «отца истории» Геродота берет начало миф о «восточных деспотиях», что держалось в западной исторической науке до самых последних десятилетий, но, как это часто бывает в науке , ныне происходит переоценка ценностей. «Во многих древневосточных государствах власть верховных правителей ограничивалась советом знати или народным собранием, или самоуправляющимися больше-семейными городскими общинами и пр. Древневосточным обществам были известны также и республиканские формы, в которых значительную роль играли традиции примитивной племенной демократии, например в городах-государствах –Финикии, Месопотамии.» [31,c18]
   Весьма впечатляюща история Древней Греции , Древнего Рима и Карфагена – классических оплотов демократического жизнеустройства. Наличие в Средиземноморье некоторых царств и империй для современного научно-исторического взгляда нисколько не закрывает именно чисто арийскую общинную сущность этой мегакультуры, ведь такие монархии (Спарта, Карфаген, Македония) были военными общинами, что один к одному соотносилось с Русскими княжествами, Скифскими царствами, Армянскими и прочими.
   Такой беглый обзор общинных основ мирового жизнеустройства, наконец, выставляет географическую картину противостояния двух кардинально разных, вечно противоборствующих цивилизационно-формационных концепций
А. ОБЩИННАЯ восточная.
Б. ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКАЯ западная. 
    Существенной детализацией выступает  этно-историческая тема «казачество». Автор не только имеет ряд заслуг в реальной практике и теории казачьего возрождения (служба восковым писарем ККВ в 1993-98 гг, теория государственной службы казаков современной России и Положение о ККВ), не только разработанную родословную вплоть до «Дейнек» Б.Хмельницкого, но и личное участие в международных конференциях по «казаковедению». На пути научного уразумения феномена казачества , в значительной массе обработанной литературы автор видит свое полное одиночество по изучению и применению культурологической конструкции , базирующейся на Томе 2 Свода законов Российской Империи «Гражданское управление казаков».
В данной работе она будет достойно представлена неоднократно, как и некоторые другие элементы казачьего жизнеустройства.
    Установлено (Щербина,Быкадоров,Кузьменко Н.Н., Матвеев В.А.), что казаки есть суб-этнос (даже «особый этнос») российской нации. А казачество – имманентный феномен российской евразийской цивилизации(Кислицын С.А.), то есть между терминами «казаки» и «казачество» следует видеть принципиальную разницу. В вышеизложенном контексте казаки представляют в наилучшем виде ощинно-демократические идеалы русо-арийской расы и, что для данной работы особенно важно, - филигранно отработанные формы, методы народного контроля органов власти (самоуправления).Автор категорически противостоит поверхностным выводам историков о 3-4 сотнях лет казачьей родословной, в то время как социально-политический институт «казачество»,действительно», образовался цивилизационным порядком как консенсус суб-этноса и российской нации.
Прямые предки современных казаков просматриваются на 2-3 тысячи лет назад, что и заставляет нас включать эту своеобразную культуру в общую линию мировой культуры(власти).
  Этот Обзор древнего общинного жизнеустройства продолжает Эллада. Концепция о поступательной истории античного мира, о четырех племенах Аттики, эволюционно создавших срехразвитую демократию и философию – это  убежище для историков, желающих обходить острые углы своей науки. Об аборигенах Древней Греции мало.что известно,и даже пеласги, как будто создавшие Крито-Микенсткую культуру рассмариваются как морские пришельцы с Запада(дравидское расселение). Значимым для Греции было нашествие ахейцев – Ариев, родина которых однозначно обозначена (Щербина) на черноморском побережье Кавказа. Именно этим обусловился расцвет многочисленных малых государств-полисов с общинными формами хозяйственно-политического устройства, и соответствующий расцвет науки и культуры. Новое дорийское нашествие с (откуда-то с Балкан) покрыло темной западной пеленой яркую арийскую Грецию. Именно с этой волной западного мира вошло бесчеловечное профессиональное рабовладение.
   В данной части работы автора интересует момент уничтожения общинного строя, который по марксовской периодизации везде на Земле сменялся рабовладельческим строем. Так вот история, написанная в 21 веке, отображает Древнюю Грецию преимущественно общинную (демократическую) и уже потом – рабовладельческую.Более того, « античная цивилизация на рубеже нашей эры впала в такой глубокий нравственный кризис,…. но никакого свободного предпринимательства и либерального общественного договора античный мир так и не породил, более того, до самой своей гибели он сохранял пусть сильно выродившиеся, но общинные формы – корпораций, союзов, сословий, хотя и постепенно разлагающихся.» [13, с.5]

    Завершается обзор на Древнем Риме, хотя его «древность» уже на излете всеобщей древности,и само существование Римской цивилизации – как «овертайм» длинной и напряженной игры . До образования Рима Апеннины ничем не приглянулись истории , и даже народы, сожительстовавшие с Римом – этруски,латины, италийцы  все пришлые. Надо полагать, что первобытная община бытийствовала издревле и на Апеннинском полуострове. Но надо также понимать, что это – ареал расселения дравидов. Сошедшиеся в городе Риме две противоположные расы дали первый в мире феномен республики – симбиоз арийской общинности и дравидского общегражданского строя с его индивидуализмом,стяжательством, конкуренцией,частной собственностью.Первая, что называется, мучилась в формах республики, гражданское общество Запада рвало на большие и мельчайшие куски,на песчинки восточную общину, поэтому век Римской республики был ярок,но не долог. Общегражданский строй выиграл и дал Римскую империю –колосса на глиняных ногах, рухнувшего через  пять столетий.Община  проиграла, но выжила и выносила современное Европейское самоуправление.
    Несомненно, что европейская культура&цивилизация власти для России в настоящее время имеет большее значение, чем все другие культуры, даже своя собственно русская.Потому, что она – в моде, а мода обычно шагает, растаптывая  здравый смысл. Поэтому нам следует с особым вниманием
изучить европейские как культуру так и цивилизацию власти.
«На громадных пространствах Восточной Европы, Азии и Африки сельская община существует и до сих пор. Под таким же строем жили и варвары , разрушившие Римскую империю, - германцы, скандинавы, славяне и т.д.
И благодаря изучению варварских законов, а также обычаев и законов, господствующих среди современных нам союзов сельских общин…стало возможным восстановить во всей полноте ту форму общества, которая послужила исходной точкой нашей современной цивилизации.» «Основанная на общем владении землею, а нередко и на общей ее обработке, обладающая верховной властью, и судебною, и законодательною – на основании обычного права, - сельская община удовлетворяла большей части общественных потребностей своих членов.» [37,c.404,408]
    Община – альтернатива государству. И это не есть предположение или неквалифицированное мнение, ибо община дала жизнь современному местному самоуправлению. Для новичка, знакомящися с Конституцией и Правом РФ, как и других стран Европы, не очень понятно, почему местное самоуправление не в ходит в государственную систему власти;  где вырос тот барьер, который разделил две системы, делающие одну и ту же задачу национального самоуправления ?  А вырос этот барьер, как показывают данные исторической науки, как и социологии, как и политологии – давно,очень давно, когда общинное самоуправление обеспечивало 9/10 цивилизации власти, но 1/10 экстремальных запросов населения стремилась к чему-то дополнительному – к богатству, личной власти, новым территориям, новым удовольствиям. Для всего этого дополнительного блага и начались изобретения во власти, то есть цивилизация власти, которая твердой поступью удалялась от культуры власти. Здесь самое место обратиться к  веховой работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи и государства».(Энгельс сопоставил два общества : цивилизованное Древних Афин и нецивилизованное  американского племени ирокезов). Узурпация общинной власти богатыми и знатными, разделение на профессиональное властвование и принудительное подчинение «провозглашает непримиримое противоречие между родовым обществом и государством ; первая попытка образования государства состоит  в разрыве родовых связей…» « Господство знати все более и более усиливалось, пока около 600 г.до н.э не сделалось невыносимым. Основным средством для подавления народной свободы служили при этом деньги и ростовщичество…Такова была светлая заря цивилизации у афинского народа»
  «Ирокезы были <до цивилизаторского налета европейцев-Э.Д.> еще весьма далеки от власти над природой, но в известных, для них определенных природных границах они были господами своего собственного производства…Продукт находился целиком во власти производителей. Это было громадным преимуществом производства эпохи варварства, преимуществом, которое с наступлением эпохи цивилизации было утрачено». [78,c.776]
   Невозможно перенести все важные доводы Энгельса о порочной  сущности государства, заданного частной собственностью и публичной властью. Мы выбираем те, которые характеризуют общину, как политическое устройство другого типа, государство с гуманитарными принципами, государства истинной культуры власти.  Недавно политолог Р.Вахитов высказал аналогичную мысль : «Мы очень часто не отдаем себе отчета в том, что государство традиционного мира принципиально отличалось от государства мира модернистсвкого или буржуазного… < не стоит поддаваться Марксовой связке буржуазии непременно с капитализмом ; буржуа жили и в Древней Греции и даже ранее –в восточных цивилизациях , это они создали публичную власть- Э.Д.> Виной тому – въевшийся в нас марксистский стереотип, который представляет государство слишком абстрактно – как аппарат легитимного насилия, то есть видит его со стороны масс, а не изнутри, не учитывает его внутреннюю структуру и особенности. Вместе с тем, государство традиционного мира – это именно политическая община.» [13]
    Общинное государство было всегда – до ХХ века- было единственно возможным для всего Востока планеты, включая  русо-ариев и даже Византию. Рим под видом знаменитой античной культуры поглотил все пороки нового буржуазного гсударства, а начинал он также с общины – аристократической общины. Разгром Римской империи варварами – это настоящее освобождение Европы от буржуазно-государственного гнета. «То, что мы находим теперь среди кабилов, монголов, малайцев и т.д., было существенной чертой общественной жизни так назваемых варваров в Европе, от пятого до двенадцатого, и даже до пятнадцатого века. Под именем гильдий, залруг, братств, университетов и т.п. повсюду существовало великое множество союзов для самых разнообразных целей : …одним словом , для всего того, за чем современный европеец, воспитавшийся на заветах кесарского и папского Рима, обыкновенно обращается к государству. Очень сомнительно даже, можно ли было в те времена найти хоть одного человека…, который не принадлежал бы к ка-им-нибудь союзам или гильдиям помимо своей общины…Чтобы понять громадный шаг вперед, сделанный во время существования этих двух учреждений – сельской общины и свободных клятвенных братств – вне всякого влияния со стороны Рима, христианства или государства, достаточно стравнить Европу, какою она была во времена нашествия варваров, с тем, чем она стала в десятом или одиннадцатом ве-ке…»[37,c.408]
    Слово для этого сравнения дадим бельгийскому исследователю Б.Луетару:
«Период примерно с 1050 по 1290 год быд назван «первым европейским ренессансом. К примеру, в 1079 году папа Григорий VII обязал каждого епископа создать в епископстве центр высшего образования…Некоторые историки даже заявляют, что качество жизни обычных людей было наивысшим в европейской историиво время специфического экономического бума XI-XIII веков ! Например, французский медиевист Форже заключил, что для Франции XIII век был последним веком, известным как «общее процветание в стране». Франсуа Икстер, другой историк, сообщает, что «между XI и XIII веками западный мир пережил высокий уровень процветания, что подтверждал беспрецедентный в истории демографический взрыв.» [42]
   «Согласно французским и немецким историкам, эпоха всеобщего процветания началась вместе с массовой вырубкоцй лесов и заменой их сельскохозяйственными угодьями…повышение урожайности…усовершенствование землепользование, металлургии и источников энергии…увеличилось число мельниц джля обмолота зерна, и они принадлежали не сенборам, с «буржуа» (жителям «бургов», независимых маленьких городов…Начали применять силу воды. В одной только Англии в конце Х1 века было 5624 водяных мельниц в трех тысячах деревень. Во Франции их насчитывалось раз в десять больше, а двумя веами позже здесь действовало уже несколько сотен тысяч мельниц для производства муки и масла…Развивалось производство текстиля, гончарных и кожевенных изделий…происходит быстрый рост поголовья овец, скота и лошадей…»[42]
   Читатель может заявить , что перечислен стандартный набор признаков общественного прогресса , который пока еще ни о чем не говорит в контексте
Наша особая заинтересованность возникает после рассмотрения двух фактов:
1. Названное прjцветание сменилось столь же значительным  увяданием, остановкой, разрушением, и движением вспять, что мы сейчас справедливо понимаем как «средневековое мракобесие»- это ХШ-ХV века и далее .
2. «В одиннадцатом и двенадцатом столетиях по всей Европе вспыхивает с замечательным единодушием восстание городских общин, задолго до того подготовленное этим федеративным духом эпохи и выросшее на почве соединения ремесленных гильдий с сельскими общинами и клятвенных братств ремесленников и купцов. В итальянских общинах восстание началось еще в десятом веке. Это восстание, которая большая часть официальных историков предпочитают замалчивать или преуменьшать, спасло Европу от грозящей опасности. Оно остановило развитие теократических монархий, в которых наша цивилизация, вероятно, погибла бы после нескольких веков пышного показного могущества, как погибли цивилизации Месопотамии, Ассирии и Вавилона. Этой революцией началась новая полоса жизни – полоса свободных городских общин.»[37,c.412]
    Слова П.Кропоткина о замалчивании в исторической и прочих науках этого социально-политического европейского ренессанса  не выглядят преувеличением, ибо работы Б.Луетара сто лет спустя выступают как открытие, как «гром среди ясного неба». Бельгиец действительно богаче, чем П.Кропоткин освещает все стороны грандиозного общественного явления.Всего здесь не передать, действительно надо читать эти книги, а мы выделяем то, что проливает свет на особенную культуру власти того периода, на особенную силу общинного властвования.
   Остановимся еще на одном : «Это был величайший период строительства христианских соборов, невиданного никогда прежде по своему размаху… Очевидец Х11 века Пьер Франкастель справедливо утверждал, что ни-когда прежде не наблюдалось столько больших строительных площадок одновременно.На самом деле я считаю неожиданный расцвет соборов в Центральный период Средних веков самым веским осязаемым доказательством того, что в то время происходило нечто экстраординарное с точки зрения архетипов… Важно отметить, что к этому строительству как и к наименованию соборов, централизованная власть (церковная или какая-либо другая) не имела никакого отношения, вопреки устоявшемуся мнению…Вопреки общепринятому в наши дни мнению, подавляющее большинство средневековых соборов не принадлежало ни церкви, ни знати. «Божий дом» был народным домом… Собор был местом, где, помимо религиозных обрядов, проводили собрания всего городского населения и другие общественные мероприятия, требовавшие крыши над головой…Соборы принадлежали всем гражданам, они же их содержали…
В 1206 году Ouvre Notre Dame  в Страсбурге состоял из комитета граждан, пока еще с участием местного епископа, Однако начиная с 1230 года роль епископа и духовенства в целом падает настолько, что после 1262 года епископ был даже исключен из этого комитета. В 1290 году “L'Ouvre de
Notre Dame” становится официальным муниципальным органом.”[42,c.6]
П.Кропоткин добавляет другие проявления общенародного властвования :
« В деревнях мы находим уже зачатки ремесел и целую сеть учреждений для поддержания внутреннего и внешнего мира…уже не стремятся мстить убийством обидчика…у крестьян уже вошло в обычай платить установленное судьями вознаграждение за обиду… Во всех спорах и тяжбах мы находим здесь третейский суд, как глубоко укоренившееся учреждение…
Наконец, сотни сел объедитняются уже в могучие союзы – зачатки будущих европейских наций, - которые клятвенно обязуются поддерживать мир, считают занимаемую ими землю общим наследием и заключают договоры для взаимной защиты.»[37,c.410]
   Итак, община, которую неразборчивые историки  списали с исторических счетов как «первобытную», как примитивную и «тормозящую прогресс», наперекор таким умникам, купленным олигархами, наперекор самим олигархам, выстраивающим буржуазное (то есть чиновничье государство) жило и крепло в Европе, от Ирландии до Новгорода Великого.
   Современное бытие общины оценивает Р.Вахитов, де факто противопоставляя ей гражданское общество :
«Западный мир на исходе Средневековья, как и Греция  до н.э., пережил борьбу между сельскими и городскими общинами с одной стороны и аристократией во главе с царями с другой….Это привело к появлению самоуправляющихся городов-республик. Но протестантизм, подобно вирусу внедрившийся в плоть западноевропейской цивилизации, изменил  этот нормальный путь развития и направил его по невиданному патологическому пути – пути либерального гражданского общества и капитализма.»[13]
   Что касается капитализма, то с ним мы научились обходиться с осторожностью – не выбрасивать ребенка с грязной водой. Горький опыт коммунисти-чекой формации в России, Китае, Кубе, Восточной Европе показал , что капитализм в оптимальных дозах полезен обществу. Единственная проблема – определить эту оптимальную дозу. Исследование Б.Луетара задали один серьезнейший рецепт  правильного потребления капитализма и рецепт этот опять же связан с первым европейским ренессансом. Именно в это время , интуитивно или сознательно, людьми с преобладающим общинным мышлением практиковались деньги с отрицательным процентом хранения: брать плату (процент) за то, что даешь кому-нибудь деньги в долг (ростовщичество), было попросту запрещено. А поскольку «запретный плод сладок» то с хранящихся денег брали налог. А поскольку деньги можно хорошо прятать и обходить налогообложение, то применяли демерредж: каждый год чеканили новые деньги и обменивали их на старые в меньшем количестве, то есть лежалые деньги «портились», как обычные товары. Это происходило именно в X –XIII веках по всей Европе, на пространстве от Атлантики до Русской равнины не было ни одного банка, банкиры были в подполье и тайно пускали в рост только лишь золотые международные деньги, которых было ничтожное количество по сравнению с местными «нерастущими» деньгами. И это Б. Луетар ставит главной причиной экономического всплеска европейского общества , ведь излишки денег, накопившиеся от успешной деятельности, моментально уходили в инвестиции, в расширение всякого производства.
Такие деньги, кроме экономического эффекта, давали уравнивание благосостояния людей, не допускали излишнего богатейства,устранили самую страшную язву человечества – банки. В этом смысле сильно ошибался Маркс и марксизм, пытаясь полностью вывести деньги из человеческой цивилизации. Ошибался Энгельс : «ни одно общество не может сохранить надолго власть над своим собственным производством и контроль над социальными последствиями своего процесса производства, если оно не уничтожит обмена между отдельнвыми лицами». Его слова : «…изобретая деньги, люди не подозревали, что они вместе с тем создают ноавую общественную силу, перед которой должно будет склониться все общество»[78,c. 779] Все это верно лишь отчасти, когда люди в деньги выливают свою алчность, и кроме функции обмена, закачивают в деньги функцию накопления. Человечество знало противоядие ростовщичеству,(Б.Луетар показал, что демерредж действовал еще в Древнем Египте, и потому эта цивилизация жила ровно и долго), но , увы, растряла это знание.
Что касается гражданского общества , то это есть общественная формация,
вошедшая в обиход науки совсем недавно, причем долго его вдохновители не могли точно определить ; не решен до сих пор вопрос : заключает ли гражданское общество в себе государство или они располагаются рядом друг с другом, что есть «яйцо», с что «курица»? Быть может в данной работе сей
вопрос будет затронут, но она выходит за рамки  заштампованного спора и ставит, во первых, в этой гносеологии третий(онтологически первый) элемент общественности – общину, во-вторых степень причастности их к власти, и в-третьих, дает оценку культуры этой власти.
   Для начала воспользуемся характеристикой, если не определением, Р.Вахитова : « в общину люди объединяются ради выживания всех ее членов. Они готовы ради этого пожертвовать частью личной собственности… Община сдерживает конкуренцию и добивается наибольших результатов  на основе сотрудничества, ведь ее предназначение – труд ради выживания. Община является формой консолидации трудящихся: крестьян, ремесленников, работников.
   Хозяйственная и даже политическая община не лишена недостатков, которые должны осуждаться с нравственной точки зрения. Так, община вполне равнодушна к судьбе тех, кто из нее изгнан…воспитывая круговую поруку между своими, порождает ксенофобию по отношению к чужим…Община с ее прессингом мнения большинства неиерпима к оригинальности мышления и к новизне.
Эти недостатки общины диалектически связаны с ее достоинствами…не нужно ни демонизировать хозяйственную общину, ни идеализировать, нужно видеть ее такой, как она есть, и анализировать, хорошо ли она выполняет свое предназначение.»[13,c.4]
   С этими (и другими) характеристиками современная община
1. Захватила все мелкое и среднее производство (предпринимательство), кооперацию – 50%Гражданский кодекса  отражают общинную организация и общинную власть.
2. Обосновала низовые , самые массовые, элементы местного самоуправления.
   «В гражданском обществе некогда свободные в природном смысле «рациональные индивидуалисты», по мысли классиков либерализма (Д.Локк,…), объединяются ради сохранения и приумножения собственности…Во взаимопомощи ради выживания эти собственники не нуждаются… Гражданское общество приветствует конкуренцию и добивается своей цели – обогащения своих членов через конкуренцию…буржуа, которые желают подчинить себе государство и обезопасить себя при помощи системы законов от издержек неконтролируемой конкуренции»[13,c.6]
    Институты гражданского общества – концерны,, монополии , банки, фонды, политические партии, частная юриспруденция, частное образование,
частная наука,частная медицина, муниципальные унитарные предприятия…
Закупленные политологи пытаются выставить гражданским обществом все,
что не входит в государство, они сюда даже сваливают местное самоуправление. Общину не только теоретически объявили анахронизмом, но остервенело борются с ней, притесняя, деморализуя, уничтожая. Так, яростному уничтожению подверглись колхозы – самые яркие представители сельской общины, разрушены до основания сельские Советы, и т.д.
   Но это – лишь второй фронт для победоносного либерально- гражданского общества. Как выше было сказано, традиционное государство – это политическая община, следовательно и государство было и есть враг ГО, и военные действия между ними ведутся давно, упорно, с переменным успехом.
    Определение ГО, данное Р.Вахитовым, отражает истину, но не совсем научное, как бы популистское. Разумеется для ГО в литературе имеются столь же много определений, сколь и для других гумаинтарных понятий.Можно привести здесь определение нейтральное (ни в плюс, ни в минус) из
ЭС «Политология» : «ГО – это общество с развитыми культурными, правовыми и политическими отношениями, не зависимое от государства, но синхронно взаимодействующее с ним. Оно берет на себя часть властных полномочий за счет развития самоуправления, осуществления взаимодействия большинства именьшинства на основе бесконфликтного, по возможности, согласования их позиций»[43,c.23] Человек, внимательносмотрящий в мир, видит, что такое ГО – гипотеза, мечта, проект. В реалии его нет, по крайней мере в РФ.    Ф Тёффлер пишет(1998г): «в то время как вся жизнь вырастает и черпает силы из народных глубин, гражданское общество формируется как верхушечный феномен, постепенно распространяющийся на весь народ и все человечество. Будучи совокупностью индивидов и смей – прежде всего тех, кто обладает частью гражданского богатства, то есть землей и капиталом как необходимыми средствами производства всякого рода благ, - оно по своей сущности есть совокупность преимущественно экономического характера» [58,c.288] Любой общественный феномем имеет базис, корни, иногда уходящие очень далеко в прошлое. Тёффлер называет «явление, часто именуемое индивидуализмом…» первоначальным базисом, и , в принципе, все люди видят эту надвигающуюся чуму индивидуализма, думая, что это есть«веление нашего времени». Ученому миру нелишне помнить, что проблемы индивидуализации были обнаружены Шопенгауером, Вагнером,Ницше в Х1Х веке. Однако эта проблема диалектически связана с сопряженной проблемой массовизации, а последняя каузально связана с «оскудением демократической идеи (Новгородцев П. [47])Мыслители с ужасом, с личной трагедией для себя увидели невозможность сосуществования, со-развития культуры и демократии? превратившейся в Х!Х веке в охлократию. Демократическая культура не ставит недостижимых идеалов, она предельно приближается к массам и служит им. Отдельному индивидууму, а не безликой массе должна служить культура. Великие немецкие пессимисты предсказывали и даже проращивали культуру индивидуализма, впрочем, всего лишь европейскому миру, ибо подобное уже было взращено на Востоке индуизмом и буддизмом, а Ницше даже увидел нечто подобное в зороастризме. Формула социо-культурного пессимизма проста : демократия и культура не уживаются в «одном доме». Но в этой провокационной формуле затаилась дьявольская подмена, то есть супер-культура не уживается со лжедемократией. Если вместо последней здравствует и трудится община, то она всегда находит общий «семейный» язык с
« средней и малой» культурой, культурой-нравственностью.
   Встречая термин «масса»мы не считаем, что это нечто противоположное индивидуализму,ибо масса –это есть именно скопище индивидуалов, в массе погибает личность, и масса живет один миг, день –не более.  Масса, согласно демократической идее, победоносно продвигавшейся по Западному миру, есть власть, и ,если она не приемлет достойной культуры, то у нее нет и культуры власти.  Отсутствие культуры власти – это не просто некрасивость,это- слабость власти, бестолковость, беспорядочность и т.д. В принципе, если отнять у верховной власти общность , а это можно сделать потаканием индивидуализации, понизить культуру ее власти, можно ее в конце концов отобрать в пользу отдельных, весьма немногочисленных лиц. Это ситуацию детально разрешил Лев Тихомиров в те же самые дни, когда европейские мыслители впали в крайнюю панику( «Закат Европы», «Конец европейской культуры»).
   «Для всякого государства необходим здоровый социальный строй. Другими словами, нужно такое сложное расслоение нации, которое охватывало бы все формы ее творчества, и давала людям возможность коллективной взаимопомощи в каждом виде его…Хотя в современном цивилизованном государстве не отрицается право граждан на организацию союзов и корпораций, но в основе политических отношений кладется исключительно строй общегражданский…Он считается высшим звеном развития идеи государства и основой свободы…» [59] Значение лица определяется не принадлежностью его к тем или иным частным союзам, физиологическим или группирующимся около известного интереса. Оно пользуется полнотою права само по себе, как разумно свободное существо, а , так как в этом качестве все люди равны, то начала,определяющие общегражданский строй – суть свобода и равенство. /Б.Чичерин.Курс Государственной Науки. гл.Ш\. Учение «общегражданского строя» - это собственно есть государственно-правовая вариация на общую тему Гегелевской формулы развития. В развитии западной демократии, как было показано, имеющей корни именно в общине, злую роль сыграло Право, которое (по В.Соловьеву) есть такой низший минимум нравственности, что к культуре уже имеет ничтожное обращение. Европейское (римское) Право создало общегражданский строй общества/
    Не входя в историческую критику этой теории, достаточно сказать, что она опровергнута самой действительностью «общегражданского строя». То, что сулит нам эта теория – не сбывается, то, чего она не допускает, является» [59,c.506]  Говоря простым языком, общегражданский строй – это песок, из которого государственные люди, то есть те, кому волею народа нужно строить крепкую общественность, включащую государственность, пытаются эту крепость лепить. Ежели кроме этого «песка» на стройплощадке нет других стеновых материалов, то к этому рассыпающемуся человеческому материалу необходимо применить чрезвычайной силы «цемент». Мы можем сейчас видеть результаты исторических поисков такого цемента общественности : крепостное право, военный коммунизм, националистический социализм, крайний исламизм,…
   Другие варианты – более древние и проверенные – дают возможность самому народу спрессовать некие глыбы, имманентно нерасчленимые, с коими проще и эффективнее строитсягосударство (или гражданское общество). При этом мы без комментариев упомянем сословный строй и общинное государство- ДЕРЖАВУ. «Вся неудачность нового государства общегражданского строя проистекала именно из идеи отделить политический строй от социального. По самой природе общественности,государство, <держава-Э.Д.>) должно воздвигаться на социальном строе. Иначе оно неизбежно будет поработителем нации, какие бы «либеральные» формы мы ему ни придавали.» [59,c.515]
 Власть общины как таковой  отвечает шестикомпонентной формуле власти :в ней есть или могут быть и самоохранение, и накопление(власти), и воспроизводство (власти), и информация, и управление, и суд. Прекрасным примером такой полноты является казачье жизнеуствройство, которое было повсеместно в Х1Х веке, сохраняется локально по земному шару по сей день.
Формула власти казаков запечтлена  в «Учреждении гражданского управления казаков» ,том.2 Свода Законов Российской Империи. Разберем подетально, хотя и сокращенно, в свете заявленной (автором данной работы) шестизначной формулы власти.
   1. Самоохранение – хорошо известная способность казачьих общин (станиц) отвечать военным ударом на любой удар извне, завидная мобилизованность казачьих частей, неусыпная воинская подготовленность всего населения. В истории народов мира –так, чтоб это дожило до наших дней, только индейские племена Америки могли быть равными в этом качестве казакам России. Но если США подавляло такую функцию общин, то Царское Правительство поощряло ее, преследуя при этом и государственные интересы.
2. Накопление власти станицы происходило
а) накоплением человеческой силы членов общины, трудолюбия и его материальной отдачи, улучшение (неоскудением) общинных земель,  общины, оборонно-военной мощью – все это и другие моменты было заюотой первой важности для общины, для всех, а не только некоторых управленцев.
б) казной ; пополнение казны велось всеми теми способами, что ныне ис-пользует государство; расход тоже аналогичен.
3. Воспроизводство власти
   1. Биологическое воспроизводство – рождение людей и доведение их до состояния полноты индивидуальной власти. Многодетность – это культура власти. Малодетность – это цивилизация. Есть, конечно, ширпотребовское мнение урбанизированных граждан, что можно «культурно поднять» 1-2 ребенка и не более. Это мнение врывается в научный обиход. Профессор культурологи, давший миру 1 ребенка, не признает в этом недостаток культуры, но непременно оповестит о стандартах цивилизации. Спустя более полувека схема Шпенглера-А.Вебера о различных сущностях культуры и цивилизации, в науке не приживается.
   Казачья семья в зрелом возрасте этой общины – 7-9 детей. В определенные
исторические сроки беспрерывных военных действий казаки не обзаводились семьями, что полнее понятно. Затягивание бездетного времени оборачивалось для общины тяжелыми последствиями. Ф.А. Щербина пишет :
«Особо сильным тормозом для развития Сичи в поступательном направлении служило отсутствие семьи…это было своего рода самоубийством.»[77,c.461]
4. Информация как функция власти в общине по достоверности имеет самый высокий уровень среди всех других структур общественности. Общественная ложь с одной стороны проверяема, с другой – позорна.
   Исходя из означенной выше дихотомии «культура&цивилизация», информация человеческого происхождения культурна именно тогда, когда не нуждается в проверке, контроле. Она поверяема нравственными инструментами : совестью, честью, стыдом. В общине ложь приводит к отчуждению лжеца, если она искажает, рортит процесс властвования. В казачьей общине ложь ведет к столь сильному позору, что итоговая личностная правдивость просто сливается с сущностью члена общины, что затем складывает правдивость общинной информации. Конечно, этот феномен прекращает действие за пределами общины, когда ложная информация становится военной хитростью.
   Вместе с тем современнная (последнее тысячелетие) община не лишена элементов цивилизации власти. В частности властвующая информация так или иначе подлежит проверке. Здесь мы усматриваем два основных блока
фактов:
- стихийный контроль информации, когда на народном (властвующем) собрании выясняются подозрения во лжи, лиц или групп, и немедленно производится наказания (реже –оправдания) ;
- профессиональный контроль (разведка), когда община столь организована, что у нее работают специальные органы дознания ; ярко такое проявилось в монашеских орденах Европы.
   Властвующая информация в значительной мере реализуется в рамках другой функции власти –управлении, но об этом должна быть отдельная речь.
Но есть достаточно мощная ипостась информации без пересечения с другими функциями власти.
   Во-первых, это – информационное поле (пространство) масс. Это – общий тонус(мощь или расслабленность), настроение ( благодушие,тревога, паника…), обобщенная идея , менталитет, мода , сплетни, круговая порука(заговор молчания) и так далее. Информация порожденная конкретно никем и абстрактно каждым. Она выражается в каких-то знаках, или «витает в воздухе». Есть в ней кое-что подсознательное, есть архетипы. Развернутое в массе искусство (культура в узком смысле) очень сильно конструирует такое информационное поле. Однако, мы знает искусство другого рода – вражеское, внешнее, создающее инфомационные диверсии. В ХХ веке бесконечные взаимные информационные диверсии слились в одну глобальную информационную войну. Каково б ни было его происхождение, информационное поле в конце концов влияет на политически-управленческую информацию.
   Во-вторых, это информация, поступающая человеку и его обществу из окружающей среды : чувственная, эмпирическая, естественнонаучная…
   При сочетании с властвованием такое  информационное поле масс есть
- либо атрибут верховной власти  в общинном  государстве.
- либо оппозиционный фон для  информации властвующего меньшинства.
   Олигократия создает сначала свое собственное информационное суб-поле,
более очерченное и более авторское, затем заглубляет последнее в массы, дабы разрушить имманентное масса инфополе и подменить своим – для лучшего управления. В настоящее время такое противоборство тоже превратилось в инфовойну – внутреннюю, гражданскую.
   Информационное поле общины, не вытравленное государственным визави,
находит наилучшей властью народные традиции, то есть законодательство предков, прошедшее проверку временем. Очень часто цивилизационный процесс выставляет такую правовую информацию недееспособной, наоборот, культурный процесс, происходящий в том же субъекте верховной власти власти  сохраняет или, по крайней мере, трансплантирует традиции через века. В информационном пространстве власти  в первую очередь и с наибольшей силой идет борьба культуры и цивилизации, (преображенных : формы и содержания),  которые в антиномистическом монодуализме этой борьбой должны ковать единство. В этом осуществленном в общине единстве цивилизация, как сильное лекарство, отпускается (Богом) малыми дозами, и это есть условие высокой культуры информационной функции власти. « Традиционализм есть не слепое поклонение прошлым формам жизни, в которое оно часто вырождается, а благоговение перед сверхвременным единством истории, как богочеловеческого процесса и вытекающее отсюда уважение ко всему прошлому жизненному опыту человечества. Самочинная свобода целого поколения, людей сегодняшнего дня, есть такое же разрушающее жизнь бесчинство, как и самочинный произвол личности»[66,c.15]
5. Управление общины , как и в государстве, впитывает в себя информационные потоки всех вышеозначенных категорий. Кроме того управление взаимопроникновенно с другими  функциями власти, что не должно удивлять, ибо это есть универсальная, онтологическая необходимость бытия..
   Управление в контексте культуры власти, быть, может, самый малозначимый субъект культуры. Управление – сплошная цивилизация, в нем масса математики, в ней все техническое . В развитом управлении человек управляемый должен потерять свою культурную ценность и стать деталью некоей управляемой машины, другой человек-управляющий должен стать агрегаиом агрегатом управляющей машины. Культура, зиждящаяся на свободе личности, здесь сильная помеха. Вся громадная литература, отражающая так называемую «культуру управления» есть чудовищная подмена перцептов – цивилизацию на культуру. Некоторые вообще не видят, не знают разницы между ними, другие , осознавая это подсознательно, но не находят важности дифференциации.
   Может быть задан вопрос: столь уж важна данная дифференциация в виду реального единства культуры и цивилизации, переплетения их во властной деятельности ? Ответ наш не будет углубляться в социологию культуры, где
уже указаны те и другие ценности и важность их изучения порознь /А.Вебер, О.Шпенглер, Т.Парсонс,М.Вебер,… \.  Мы создаем ответ здесь совместно с читателем. Дисциплина «культура управления» не содержит в себе даже упоминания о самоуправлении, не потому, что авторы позабыли про него, а потому, что их в теоремы ,пронизанные цивилизационными  мотивами, самоуправление не вписывается, ибо оно есть оплот культуры власти, которая, как сказано выше, тоже у ученых-культурологов не в почете.
   Когда человек или общественное образование осуществляет самоуправление, этот субъект власти раздваивается на управляющего и управляемого. Какова б ни была в нем и вокруг цивилизация, внутренняя борьба управляющее-управляемого субъект-объекта одинаково тяжела была во все века и есть поныне. Она корректируется нравственностью одинаково остро и для «дикаря» и для «джентльмена», то есть и уровень интеллекта, и сумма знаний, стредств, тем более техника здесь просто «работают» на обе борющиеся внутри субъекта власти  стороны. Если управляющее Я одерживает верх над свободой управляемого Я, или, наоборот,управляемое Я выходит из под власти управляющего Я – в любом случае страдает единое Я. Если какая-то самоуправляющаяся система кичится своими цивилизующимися оргсредствами, то это лишь расширяет эту систему, но ничего не прибавляет к культуре самоуправления, скорее – наоборот, убавляет.
   Общинное государство (держава) есть имманентно и перманентно само-управление.Множество людей  БОМЖ (кочевники, артели), и, чаще, в поселениях, в группе поселений, в анклавах города являются одновременно и верховной властью и подвластными. Законы, изданные всеми, все и каждый  исполняют именно потому, что каждый издавал этот закон для себя и для всех. В таком идиллическом, хотя очень логическом раскладе гарантия целостной , эффективной власти полная. Здесь действительно безразлично именовать ее культурной или цивилизованной. Более того, власть вообще исчезает как сила, оставаясь властью-информацией. Почему исчезает власть-сила? Потому, что нелепо самоуправляющемуся субъекту применять силу к самому себе. Знающие люди сразу же скажут, что эта власть-информация есть право, а вся иная, неправовая, да еще и властвующая есть хаос. Далее они будут говорить. что право и государство –«близнецы-братья», то есть ничего не может быть на пике культуры, кроме как правовое государство. Община никаким образом «не может быть приравнена» к правовому государству - как архатка, как недозрелое общество.
   Приглашаем к нашему исследованию  Н.Н.Алексеева,выдающегося философа Права : « Современное правосознание убеждено в том, что превращение политических отношений в отношения правовые есть единственный способ усовершенствования государства…совершенно упускает из виду, что возможен и другой нравственный способ усовершенствования государственного властвования, что в истинно совершенном государстве, кроме права, должны господствовать также и чисто моральные силы – силы любви, дружбы, солидарности, жертвенности, служения и подвига. Если бы было возможно полное, доходящее до отождествления, проникновение государства правом, то все эти нравственные силы поистине были бы обречены на полное угасание. И это было бы в то же время угасанием государства …»[2,c.219]  Видно, что русский философ, продолжая дело своего учителя П.И.Новгородцева , предвосхищает вывод о сущностном расслоении власти на культуру и цивилизацию, которое «нащупал» О.Шпенглер и оформил А.Вебер. «…Никогда в течение всей истории ни один народ не переустраивал существующий миропорядок, опираясь на ум и науку,…русское понимание жизни и истории, права и государства основывается не на постижении законов естественного развития человеческих отношений, а на ожидании их чудесного перерыва, катастрофы и спасения ми-ра»/Бернацкий Г.Г, Соболев В.Г.- о П.Новгородцеве\
   К сожалению, все названные ученые и другие не идентифицируют нравственное (равно- этическое) содержание государства с общиной, то есть с конкретной  и исторически апробированной системой власти. Н.Н.Алексеев называет несколько иной тип власти : теократию. «В теократии основанием власти является вовсе не ее правовая форма, но нравственные качества властителей…». Ученым Х1Х-начала ХХ веков кажется фантастическим, что
под имненем «властитель» может оказаться весь народ. Тем более русским,
всосавшим с молоком матери Российский дух державности, безумием предположить, что истинное счастливое будущее – в отсутствии  государства, в
огромном множестве федеративно связанных общин. Но такое предположение
уже к тому времени сделали не менее талантливые русские мыслители, культурологи по нынешним меркам, М.Бакунин и П.Кроопоткин.
   Прежде, чем призвать их на помощь, еще раз вдумаемся в ту проблему двойственности, в которую попадает властвующий субъект самоуправления.
Если это – одинокий человек, его власть, в виду одинокости не достигающая других людей, реализуется в природу. «Округляя» все шесть функций власти до самой яркой –управления, скажем, что он самоуправляется сложным физико-химико-биологическим комплексом, который активно изучают психологи, начиная с Фрейда.
   Как известно З.Фрейд исследовал подсознаие у человека , утвердив теперь уже признанное мнение о его чрезвычайно важном значении. Интересно, что
соответствующая глава его книги [64] именуется «Сознание и бессознательное»,то есть первое дано как существительное, а второе как прилагательное. Не занимаясь копанием в самом Фрейде, вашему автору видится правильным дополнить несказанное так:«бессознательное самоуправление». Это значит, что Сознание, несомненно участвуя в самоуправлении, все же имеет моменты  «отпуска» от самоуправительной работы, а бессознательное все целиком посвящено этому. Животный мир, который сознания не имеет, полностью всеми психико-физиологическими функциями обеспечивает самоуправление индивидуума.
   Фрейд установил, что подсознательное определенными этажами углубляется в биологию человека вплоть до генетического. И здесь мы имеем полное право приписать к прилагательному все то же самоуправление .Конечно, таковое распространяется в большей степени на род человеческий, и меньше – на индивидуума. С небольшим приближением мы идентифицируем его с фрейдовским Оно. «…Индивидуум представляется нам как непознанное и бессознательное Оно , на поверхности которого покоится Я…Я старается содействовать влиянию внешнего мира на Оно и осуществлению тенденций этого мира, оно стремится заменить принцип удовольствия, который безраздельно властвует в Оно, принципом реальности» [64,c.431]  От некоторой идеальной черты, за которой начинается сознание, тоже функционирует зда ние сознания, состоящее из этажей: рассудок, разум, интеллект (последние можно и приравнять). Тo, что они каждый по своему участвуют в самоуправлении индивидуума – аксиома. При этом сии подразделы могут и конфликтовать. Кроме того в выборе управляющего (властвующего решения) конфликтуют или соглашаются сознание и подсознание.Кстати, фрейдовское Я не ограничивается только лишь сознанием, но впитывает некоторые высшие формы подсознания. Процесс внутреннего конфликта в Я вполне можно обозначить так :
-решение на власть или подчинение, принимаемое подсознанием, контролирует сознание;
-решение на власть или подчинение(самоуправление) сознательное, пытается
контролировать подсознание.
   Здесь отражен факт, что сознание иерархически выше, волево сильнее подсознания, которому отменить сознательное решение весьма проблематично. Но не безнадежно. Фрейд вывел инстанцию в бессознательном, способную на такое. «…Сверх-Я будет властвовать над Я как совесть, и может быть, и как бессознательное чувство вины. Откуда берется сила для такого властвования, откуда принудительный характер, принимающий форму категорического императива, -…является специфически человеческой особенностью и составляет, согласно психоаналитической гипотезе, наследие того толчка к культурному развитию, который был насильственно вызван ледниковым периодом. Таким образом отделение сверх-Я от Я не случайно, оно отражает важнейшие черты как индивидуального, так и родового развития и даже больше: сообщая родительскому влиянию длительное выражение, оно увековечивает существование факторов, которым обязано своим происхождением». [64] Фрейд, как высококлассный специалист, не выбирался в дальние сферы человеческого самоуправления, он исследовал сексуальные формы и первейшие психические коллизии ребенка, а это оказались его родители.
«Теперь, когда мы отваживаемся подойти ,наконец , к анализу Я, мы так можем ответить тем, кто, будучи потрясен в своем нравственном сознании, твердил, что должно же быть высшее в человеке : «Оно несомненно должно быть, но Я-идеал или сверх-Я, выражение нашего отношения к родителям, как раз является высшим существом… В качестве заместителя страстного влечения к отцу оно содержит в себе зерно, из которого выросли все религии…В дальнейшем ходе развития развития роль отца переходит к учителям, авторитетам; их заповеди и запреты сохраняют силу в Я-идеале, олсуществляя в качкстве  с о в е с т и  моральную цензуру.» [64,c.439]
   Самоуправление организованного множества людей не может не отражать вышеназванные параметры личного самоуправления :
- АМД «сознательное ; подсознательное»;
- САМОконтроль субъекта власти (внутри себя).
Однако здесь вырастают (именно вырастают, если общину брать в процессе роста ее членов от семейной общины до , скажем, страны) собственные параметры самоуправления :
- технологии и качество передаточной власти;
- взаимоотношения большинства с меньшинством, в котором иногда выступает просто один человек (лидерство, авторитет)
- внешняя власть общины в направление к власти облекающей (большей) общины;
               

6.  Судебная функция власти в любом случае взаимопроникновенна с пер-выми 5 разделами :
А. Каждый из них, выстраивая свои технологии, включает элменты суда, хотя бы как контроль.
Б. В то же время суд как таковой неявно управляет обществом, информирует,
регулирует выборы как воспроизводство, делает накопления справедливыми,
защищает индивидуумы от общества, а общество – от индивидуумов.
   Традиционная и здоровая община сама есть главный суд. В этом качестве она –верховная власть – некотролируема, неподсудна. Цивилизация сняла этот вариант со счетов, уверяя, что такой, массовый суд, некачественен, а с учетом колеблющихся настроений масс – несправедлив, опасен. В ответ, обществоустроители обязаны отличать общину от толпо-массы. Община –
это организм, подобный человеку. Последний в одиночестве свою судебную функцию сдерживает, прогнозируя последствия неправильного решения об осуждении. Община-масса своим жизненным опытом знает цену своих судебных ошибок. Община дорожит своими членами и страдают от несправедливого решения не только осужденный, но судьи!
                Организм общины означает наличие органов власти. В казачьей общине ХVIII-ХХ веков судебное действие сходом (кругом, коло) постепенно передавалось судебным органам . Самое важное в этой передаточной судебной власти то, что судьи избирались из числа общинников (граждан, как бы мы сказали сегодня). Следует здесь привести минимальную выписку из «Учреждения гражданского управления казаков»:
Свод Законов Российской Империи. Том 2.Глава четвертая. «О станичном суде». Отделение первое.»Учреждение станичного суда».587.Станичный суд образуют: 1(Суд Станичных Судей и 2) СудПочетных Судей…589.Для составления Суда Станичных судей каждой  Станичным Сбором станицы избираются по его усмотрению от четырех до двенадцати Судей. Для составления Суда Почтных Судей тем же Сбором избираются, сверх того,в каждой станице от трех до шести Почетных Судей…590. В Станичные Судьи избираются пользующиеся в среде станичного общества полным доверием и уважением, отличающиеся безукоризненным поведением и домовитостью. При выборе Почетных Судей предпочтение отдается грамотным казакам…»[54,c.655]
   Заметим, что это правило в СССP превратилось в законодательный принцип выборности судей всеобщим голосованием населения, а казаками исполнялось за границами Родины , уже в наше время  - возрождающимся казачеством. Но ровно две тысячи лет назад в Римской республике судьи уже назначались знатью. Конституция РФ(от 12.12.1993г)[81] отменила выборность судей. Статья 121 гласит: 1.Судьи несменяемы . Ни одна статья Главы7 «Судебная власть» не указывает , как граждане становятся судьями ! То есть авторы этой Конституции попрали твердую традицию русского народа, потянувшись за римскими патрициями.
В д.р. еще предстоит увидеть, во что превратиласль судебная система России … Однако следует трезво оценить предпосылки одного и другого принципа устройства Суда.
   «НАКАЗНОЙ СУД» . Здесь использовано понятие наказного не то, что «суд наказывает», а по терминологии казачества как «назначенный» (наказные атаманы в Казачьи войска назначались Российским Царем, как ныне губернаторы назначаются Президентом)
               СМОТРЕТЬ СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ рф
   ВЫБОРНЫЙ СУД.  Как было показано, народ – потенциальные подсудимые – выбирают себе судей сами , доверяя их честности, справедливости, грамотности, выбирают заведомо из лучших людей. Такой суд имеет гарантию успеха. В действующем судебном законодательстве Элемент выборности заложен через отвод судьи или коллегии судей. Это слабое средство, ибо подсудимый или истец , приходя в зал суда ничего не знает о назначенных судьях и отводить их не имеет причин. Но есть болееуродливое правило в этом вопросе: судья рассматривает отвод себе сам, и может его не удовлетворить, что происходит регулярно ; в данной работе имеются иллюстрирующие примеры.
   Выборный суд имеет два варианта :
1. Судьи избираются общиной из своих рядов без их юридической подготовки, по крайней мере без дипломов юридических учебных заведений.
К этому варианту примыкают присяжные судьи, но не во всей полноте сути, ибо они не избираются народом, а назначаются неким органом власти.
2. Профессиональные юристы избираются на судейские должности всеоб-щим голосованием.Такая система была в Советском Союзе.
    Мы могли бы считать удовлетворительным вариант 2, если бы всеобщие выборы судей не разделяли судьбу всех других выборов – предвыборные спектакли , фальсификации итогов, невозможность отзыва «избранных» негодяев…
    Вариант 1 единственно верный для верховной власти народа, ибо судьи непосредственно вершат судебную функцию верховной власти, отчитываясь, подвергаясь народному контролю. Но к нему мы , несомненно, получим два
возражения :
- Такой суд возможен для малых общин, нереально осуществлять его в городах, районах, областях. 
- Непрофессиональные судьи – это анахронизм, от которого мир ушел далеко и возврат должно считать мракобесием дилетантства.
   Вопрос о профессионализме судей мы не будем в данной работе  брать «по фронту», для этого должна быть создана отдельная книга. Или даже – теория,ибо его, этот вопрос, старательно обходит наука. Видно, не велено.

               
                ***
7.  Рассмотрев общинную власть в ее шести ветвях (функциях) переходим к не менее важной тематике властвования – органам власти. Во всех, наверное, областях человеческой деятельности имеет место организация ее. На этот термин смысловая нагрузка очень велика, поэтому соответствующее понятие
как бы «вполне понятно», но и весьма расплывчато. С появлением тектологии А.Богданова многие, если не все, элементы данной сферы Знания и Практики сложены в систему, но термин «организация» остался таким же собирательным, каким и был, в него тектологи вносят и сложение, и конструирование, и структурирование, и комплектацию, и группировку, и объединение, и координацию, и регулирование, и комбинирование, и еще много… Математики и экономисты представляют организацию как часть управления ; правоведы вообще из глагола сделали существительное – «организацию» как предприятие. Похоже , мало кто обратил внимание собственно на этимологию, где четко звучит «орган…». Подчиняясь лигвистической логике, нам бы следовало «организацию» видеть в «создании органов деятельности», не более того. Это – очень биологическое дело ; неживое бытие способно к многим перечисленным выше тектологическим действиям, но создать орган – это визитная карточка живого. И справедливо мы именуем отдельную жизнь организмом.
   В множественной жизни, в социуме, в обществе организмы нелегко по-строить, ибо нужно при этом придумать, создать некий орган. Скажем пандемическое скопление микроорганизмов имеет явное коллективное бытие, но органа в нем нет. В стае высших животных, которая более видимо для нас может регулироваться (чем-то!) мы опять не находим регулирующего органа. Человеческое общество иногда тоже регулируется без организации высшими или , наоборот, глубинными (генными) силами. Но приходит время, когда общественная структура пытается организоваться, при этом копируя имеющиеся в природе организмы : общество хочет иметь «голову», «руки», «ноги», «глаза» и т.п. Вместе с общей организацией бытия, люди занимаются организацией власти и подчинения. Органом власти может быть что угодно и кто угодно.
    Наука политология в этой тематике совершенно бедна, ибо представляет стандарты властвования. Куда болшее богатство властных организмов дает другая наука – психология. Среди источников данной работы – сборник «Общество и политика»,где психологи препарируют «власть» и ее органы. А.Л.Свенцицкий[53] рассматривает
-диффузную власть
- влияние,
- зависимость,
- антинеопределенность,
- лидерство ; по М.Веберу: 1)традиционный авторитет;2)рационально-легальный авторитет;3)харизматический авторитет;
- социальная власть,
- власть вознаграждения,
- власть принуждения,
- власть экспертная,
- власть информационная, включая власть молчания,
- власть референтная,
- власть легитимная (законная),
- легитимная власть взаимности,
- легитимная власть справедливости,
- легитимная власть ответственности…
   Возможно, список можно продолжить. Заметно, что заключительные строки списка вышли из области  цивилизации власти и вошли в область нравственной власти, то есть культуры. Далее, как показывает А.Л.Свенцицкий,что поддерживает данная работа, реальная власть комбинирует указанные виды, причем дифференцируясь на шесть функций, в каждую из них вовлекает некоторые «любимые» виды.
   Психологи в содружестве с социологами, как видно из приведенного списка, не выделяют законодательный  и  исполнительный виды власти, и не мудрено – таковых нет в онтологии власти. Всякий тип или вид власти одновременно и законодательный (упорядочевающий, плановый) и исполнительный. Существующее ныне разделение (идущее от французской реформации) пагубно отражается не только на культуре власти , но и на цивилизации ее.
  Организация в столь многочисленных разделах и подразделах власти есть
создание и поддержание соответствующих органов. Таким органом могут стать:                - предмет(ы)- оружие, путы, ограды,  ,…
- символы, находящиеся у человека или группы людей, (сами эти люди могут быть органом власти только совместно с символом, без него – они уже простые подвластные),
- люди,владеющие символами власти,
- помещения  с символами власти ( с людьми власти или без них),
- бумажные или иные материалдьные документы с символами власти, деньги, ценные бумаги и прочие финансовые символы,
- звуки, отображающие вышезаданные органы.
- другие, специально подобранные под данный вид или тип органы.
    То, что мы привыкли именовать как «орган власти» есть комбинация перечисленных суб-органов власти. Как добавление к ним, приведем
способы проявления власти :
- Обоснование информационной власти.
- Запугивание (предупреждение).
- Очарование.
- Подчеркивание общности.
- Самодемонстрация.
- Авторизация позиции власти легитимности.
- Создание благоприятных условий для легитимного властвования.
- Введение наказуемости для установления легитимного взаимодействия.
- Демонстрация эффективного наблюдения. [53,c.38]
   Орган власти, не пользующийся этими средствами, является манекеном власти.
   В организации власти есть два существенно различных уровня.
1. Орган власти не имеет собственной власти=собственной воли. Он передает установленную, сформулированную волю другого органа власти. При передаче вообще-то возможно искажение первичной воли, на этом уровне, лишь по причинам вневолевым,химико-физическим. Этот уровень характерен для отдельного человека властвующего. Первый шаг власти – воля, иерархически построенная из
а) духовных директив,
 ниже: б) разумного убеждения,
ниже:  в) рассудочной  воли,
ниже: г) подсознательного приказа,
ниже: д) чувственного импульса.  Органы власти индивидуума могут не подчиняться чувственной воле только с вмешательством четырех высших воль. Неподчинение подсознательной воле можно иметь только под воздействием трех высшех  воль. И так далее – по иерархической лестнице воли и только духовная воля есть самодержавная власть человеческого бытия.
   Как пишет диакон А.Кураев, «В Книге бытияговорится, что при творении Бог вдохнул в человека дыхание жизней, нескольких пластов жизни. Их усматривают пять: телесную (физико-химическую), телесно-душевную (животную), душевную (психическую), душевно-духовную (культурную), духовную (святую, сверхчеловеческую). Коль так многомерен и и многосложен человек, значит он должен координи ровать все проявления своих жизней, собирать себя воедино. Человек всю жизнь свою природную, как личную, так и коллективную, должен усматривать симфонически, там, где произойдет раскол между разными слоями жизни «его» или «их», - там будет искажен Божий замысел. Ибо наличную уже сложность и многогранность мира человек  д о л ж е н  по замыслу Божию привести в новую симфонию,  с о б р а в  себя и через себя весь мир воедино. Соборность проступает как предназначение человека.» [38]
    Орган власти индивидуума действует (властвует) согласно одному, нерасслоенному приказу, в лучшем случае – соборно устроенному. Если рука, нога, голос действуют не согласно с духом или разумом, следовательно власть уже является патологической.
2. Орган власти обладает своей волей. Такое характерно для общественной власти, ибо непосредственные органы общества – это редчайший случай типа
«Толпа забила насмерть…», «Казачий круг крикнул «любо!»(что значит – решение верховной власти утверждено)». Но преимущественно органами власти выступают люди, одиночки или группы. Будучи назначены исполнителями, передаточным механизмом верховной власти, они вносят искаже-ния в исходную волю. «Власть служилая, в виде всякогорода чиновников, комиссаров и т.п., составляет тот безусловно необходимый и полезный правительственный механизм, который служит для передачи и осуществления правящей воли. Но должно помнить, что этот механизм, эти рычаги, колеса и блоки – составляются из человеческих существ и организаций, корые имеют также и свою собственную волю, свои желания, свою внутреннюю логику развития. Если в механике усложнение механизма, увеличивая трение и инерцию передаточных частей, уже отзывается на правильнои производительном употреблении движущей силы, то в человеческом обществе действие передаточного механизма, неизбежно, сопровождается даже заменой направления правящей воли.» [59,c.53]
   Проблема этих искажений – главная и трудноразрешимая во властной практике всех времен, всех народов. И пусть в этом , общественном уровне, уходит со сцены власти низший уровень воли одинокого человека, подсознательная воля всех суммируется, как показал Юнг, в архетипическую волю, которую можно осознавать и корректировать рассудком, разумом, все же доминанту низших форм общественной воли во власти мы продолжаем понимать как патологию культуры власти, как недостижение соборности .
Община сталкивается с  проблемой аберрации  (своей) верховной воли онтогенетически и филогенетически первой. Решения проблемы имеет не так уж много вариантов, и все они относятся к культуре. Цивилизация, реализующаяся в государстве, данную проблему  видит лишь тогда, когда трансмиссионная власть подменяет собой верховную, то есть  испытывает проблему со своими вторичными, третичными и дальнейшими уровнями. Цивилизационные методы решения ее совершенно иные, чем в общине : государственный террор, система наказаний, слежка, а иногда обратные методы – «закармливание» чиновников…
   Община создает
1.религиозную ответственность исполнителей власти , самоконтроль;
2.этическую(моральную, нравственную) ответственность, самоконтроль;
3.правовую ответственность,товарищеский контроль.
   Попарно эти варианты пересекаются.
   Религиозная ответственность сильна, естественно, в религиозных общинах.Но чисто религиозная община для человечества есть исключение, но не правило, ибо, поддерживая тихий ход культуры, тормозит цивилизацию. В сов-ременности множатся религиозные общины протестного характера – секты. Власть в них из общинной вырождается в демонически-тираническую.
   Нас интересуют религиозно устроенные общины. Они живут полной жизнью вида homo sapiens , развивают (по А.Веберу – способствуют развитию) культуры, допускают цивилизационное движение, соблюдают общую обязательную религию, которая отображается в быту, в культуре, в цивилизации. Такое соотношение переходит из общины в государство, где претерпевает искажения, иногда малые, чаще – большие, переходящие в уродство. По этому поводу дадим слово Н. Макиавелли, потенциальному атеисту в той мере, в какой атеизм проявлялся в итальянском ренессансе, расшатыващем не саму религиозность, а крайний клерикализм. «Государи или республики, желающие остаться неразвращенными, должны прежде всего уберечь от порчи обряды своей религии и непрестанно поддерживать к ним благоговение, ибо не может быть более очевидного признака гибели страны, нежели явное пренебрежение божественным культом». [40,c.154]  Не следует смущаться, рассматривая общину,тем, что Макиавелли именует Римскую республику как государство. Многократно в нашем расследовании возникает проблема перевода с языка на язык, лингвистическая проблема, рассмотренная подробно ниже. Республика –res+pudlica=дело народа,общее дело равно можно отнести к тому, что мы именуем “община»(местное самоуправление) и «государство». Римская республика в своем расцвете не отвечала современному определению государства, она была реальной общиной, уже хотя бы по тому, что частная собственность на землю только зарождалась.
   Классическая община имеет такую численность, в которой все знают всех.
Это первейшее условие непосредственной и(или) контролируемой представительной власти народа. Такая численность может иметь вехи:
а) 100 чел., как зафиксировано в современном законодательстве России «О местном самоуправлении» - для схода граждан как органа власти;
б)1000 чел.- рубеж, означенный в том же законодательстве для минимального представительства одного депутата»;
в)10000 чел.- максимальное представительство одного депутата, величина малого города, района, где реально все не знают всех, но знают группа группу, селениезнает селение, знают совместных лидеров. Это  хоть и большая, но все же – община. Названные интеринформационные условия не единственны, ведь община – экономическая единица, и для нее столь важна  хозяйственная самодостаточность, удовлетворительный рынок товаров и услуг. Именно такова была Римская республика. Государством она стала в свои воинственные, имперские времена (50….500гг н.э.).
   Обозначив параметры общины, следует завершить рассуждение о религизной отвественности. «Найдя римский народ до крайности диким и желая заставить его подчиняться нормам общественной жизни посредством мирных средств, Нума <Помпилий, преемник Ромула>, обратился к религии как к вещи совершенно необходимой для поддержания цивилизованности и так укоренил ее, что потом в течение многих веков не было республики, в которой бы наблюдалось большее благочестие… Римские граждане гораздо больше страшились нарушить клятву, нежели закон, как те, кто почитает могущество Бога превыше могущества людей»[40,c.151]
   Понимая историческое значение религиозной ответственности, современные люди все же не видят ее актуальности в наши дни, ибо общее образование, давшее представление о Космосе, об основах материи, если не совсем вырезало понятие Бога, то отодвинуло его вдаль от человека. Веруют большинство населения планеты в Бога-Творца, но не того, кто всегда рядом
оценивает поведение личности и непременно наказует.
   В этом плане чрезвычайно интересна и может быть плодотворна религиозная парадигма казачьей общинной политики. Она достаточно современна – была нормой еще в начале ХХ века, и люди, возрождающие казачество в начале ХХ1 века осознают ее как необходимую. Речь идет о роли священника христианско-православной Церкви для Круга казаков –высшего органа власти общины. Духовник общины почти не участвует в выработке властвующих решений, священник не учит, как жить.Но когда круг принимает решение, противлоречащие  нормам религии, духовник Kруга встает, показывая тем cамым вето на это решение. То есть священник учит как не надо жить. Казачье общество понимает, что Церковь(религия) аккумулировала вековую мудрость человека, восходящую к безграничной мудрости Творца.
Общество, демократия способны сиюминутно уклоняться от такой мудрости, делать ошибки, значит демократии необходим орган самоконтроля и самоудержания и таким органом (власти)успешно выступает Церковь.Пресловутая «независимость государства от Церкви и Церкви от государства» - это фиговый лист на оголенных срамотах государства.
   Видно, что представленная парадигма казачьей общины далека от пресловутого клерикализма и папоцезаризма. Исследования П.Кропоткина и наше-го современника Б. Луетара показали, что Европа конструировала
религиозно устроенную общину пол-тысячелетия и пришла к блестящему результату. Важно подчеркнуть, что достижения общины в социополитической сфере яростно защищались народами Европы от надвигающегося клерикализма, абсолютизма, банковского порабощения(Ян Гус и гуситы) .
   Недавно вашему автору была подарена теоретическая работа кубанских казаков, живущих на земле Синдов/ Настоящей находкой для данной работы
явилось понятие «удерживающий». Оно – библейское, но в наукеой, даже теологией, не замеченное.   
    Казаки действующего Кубанского казачьего войска, осваивая историче-скую науку – непрфессионально, но очень заинтересованно, нашли
удерживающего в классическом, нативномказачестве – Сичь. Это  было ядро
казачьих республик Поднепровья, Подонья, Дикого поля, Яика, Терека и далее, составленное из профессиональных воинов, самоуправляющихся в религиозно устроенной общине. По сути Сичи (их было в Поднепровье 10)
были монашескими орденами, несомненно адекватными европейским хри-стианским орденам, тем более в их составе было множество иностранцев-
христиан. Их федерация – Запорожская Сичь ( в других местах – со своими именами) это по сути столичная крепость казачьей республики.
   Библейское !удерживающий» подхлдит к Сичи безапелляционно. Фридрих Великий назвал какзков «последним рыцарством Европы». Они и само понимали себя рыцарями.Для данной работы это обстоятельство украшает широкое понятие культуры власти и более узкое ее проявление –религиозную ответственность. 
   Сопоставляя расширенные исторические данные модно утверждать, что
Запорожская,Черноморская, донская и др.казачьи республики были логическим продолжением той европейской борьбы ОБЩИНЫ против ГОСУДАРСТВА, начавшейся еще врасцвете Римской империи, продолжнившаяся ее разрушением, трудным и долгим зодчеством наций общинных «государств» ( Русь в этом процессе участвовала своими вечевыми республиками Новгорода, Пскова, Вильно, Гогланда, Побалтики,
а славяне – тем более всеми западными странами), затем их идеологическим
и моральным разложением со стороны банковского капитала,затем и –промышленного капитала. Эта борьба не завершилась полным поражением.
Община в Западной Европе сохранила себя в местном самоуправлении и федерализме, а в Восточной – сельской общиной и казачеством.
    Обнаружение понятия «удерживающий» я считаю важным моментов в теории общественности. ранее я уделял внимание более широкому аспекту казачества – самоупарвлению. Но оно, как и другие российские самоуправления сильно «буксуют», не имея духовного стержня, разваливаются, только образовавшись в виду социальной и моральной эрозии.
В еще большей стапени это относится к российскому государству .
   
 2.  Религиозная ответственность, в ХХ1 веке едва ли может сыграть веду-щую роль,ибо  эволюционно-цивилизационный процесс трансформировал ее в бледную копию -  этическую ответственность, которая для одной части населения есть просто традиция, привычка, как бы подсознательное, для других -  космическое воление.Почему я называю ее бледной копией? В атеистической этике может быть все компоненты, что и в религиозном служении, и все же ее намного легче преступить, с обыкновенной совестью люди умеют «договариваться».
   Вместе с тем, справедливо замечено, что религиозная этика порой «зашкаливает» в противоположную сторону, превращая жизнь верующего в мученический кошмар. В других случаях – и очень распространенных –религиозная ответственность с подсознательной хитростью нейтрализуется обрядом отпущения грехов: почему бы не накапливать периодически грехи, если их отпускает батюшка!
   Поэтому справедливо считает  В.А.Шемшук, что «этика не входит в противоречие с религиозными конфессиями, а помогает благодаря усвоению этических принципов углубить религиозность прихожан…Все религии объединяет морально-нравственная основа. Нравственность – это правила по отношению к себе; мораль – это правила по отношению к другим. Все этические учения выросли из одного корня – из общин и их правил.»[73,c.125]
 
3.  Правовая ответственность трансмиссионной власти в «цивилизован-ных» странах вышла на первое место, то есть государство и нация надеются, что любое искажение верховной воли народа будет соотвествующими службами государства изловлено и наказано. То же самое знают потенциальные преступники (из чиновников) и не захотят преступить волю нации, запечатленную в законодательстве. На Западе это как будто получается, но в России и вообще на Востоке – не очень, если не сказать –вообще не получается. Данная работа дает многочисленные , живые, достоверные доказательства бесперспективности правовой ответственности при нынешней организации власти.
   Поэтому следующее обращение к другому опыту организации власти должно привлечь научный культурологический мир к вниманию.
   Высветим проблемы местного самоуправления (современной общины), приводящие к аберрации верховной народной воли.
1. Представительные органы - первый пласт трансмиссионной власти,- долженствующий непосредственно впитывать волю общины, - этого не делают, нет постоянного контакта между депутатами и их электоратом. Теоретически это вписано в законодательство, заканчивающееся уставами муниципальных образований и личными обязательствами депутатов. Почему:
- личная этическая безответственность; это понятно и это обозначено выше.
ее бы можно было свести к нулю контролирующей  активностью граждан и доступными условиями отзыва  выборных лиц, чего ныне нет (это отдельная больная тема);
- большая мощность представительства: 1 депутат на 5-8 тысяч человек населения;
- депутаты не освобождаются от собственных трудовых забот или предпринимательства;
2. Представительная власть, депутатский корпус зависимы от исполнитель-ной власти.
3. Администрация общины ( законодательное и исполнительное действия)
чрезмерно подчинена государственной воле, то есть отделена от воли общины внешними силами.
   Этот перечень признаков аберрации народной воли может быть развернут вглубь, чему посвящен 2-й том д. р. В теоретическом аспекте обращаемся к альтернативам, не обозначенным в действующем законодательстве о местном самоуправлении. В глубокой тени современной политологии остается Свод Законов Российской Империи, хотя его элементы анонимно часто появляются в действующих законах России. Нас интересует устройство русской общины, но наиболее сильно неординарно, неевропейски
выступает «Учреждение гражданского управления казаков»(далееУГУК)
[54]  Представляем в авторском изложении и цитатах те положения, которые характеризуют ответственность управительной власти, вконечном счете - культуру власти, искомую в данной работе.
1. Депутаты представительного органа самоуправления(в УГУК они именуются «доверенные») избираются прямым голосованием населения один от 10 дворов. Здесь мы видим две особенности :
а) придается политический вес хозяйствующей семье(двору);
б) соотношение одного депутата к числу его избирателей примерно 1:100       ( если двор имеет до 10 человек избирательного статуса). Современное законодательство о местном самоуправлении имеет минимум 1:1000, то есть на порядок больше.
2. Доверенные составляют Совет, который занимается ВСЕМИ вопросами общественной жизни, кроме суда, и в эти «все» входит и законодательство и
его исполнение. Это резко контрастирует с современной ролью представи-тельной власти ; это есть нативное творение власти, культура ее.
Организация полновесной работы Совета выборных четко зафиксирована в УГУК: в рабочий орган Правление (станицы=общины) входят в РАВНОМ
КОЛИЧЕСТВЕ члены от представительной и исполнительной ветвей. Что это дает: представительный контингент , отдавая текущую детальную работу служилому контингенту, несет свою контрольно-направляющую функцию
непосредственно в том месте и тот час, когда осуществляются важные решения или отчет об их исполнении- иногда ежедневно, иногда еженедельно. Безумная практика контроля один раз в год, полугодие, квартал  неприемлема для казачьей общины и, разумеется, для любой другой , для местного самоуправления в современной терминологии. Совет, Дума, Сенат, Парламент – как бы ни назывался представительный орган есть онтологически контрольный орган – т р и б у н а т. Вторая – законодательная - роль его должна расти из практики властвования, и эта практика, по версии казаков, доступна и обязательна в паритетном Правлении (Правительстве).
Со своей стороны основные – служилые – исполнители участвуют в законодательстве, ибо они порою лучше видят и понимают возникающие проблемы по причине опыта и профессионализма. В таком органе власти (управления) пресловутый антагонизм законодателей и исполнителей, хоть и не может быть исключен полностью, но разрешается в момент его зарождения. Здесь  «работает» довольно тонкий механизм из УГУК:
а) либо голосование четного числа членов Правления при равной цене голоса
дает разрешение вопроса большинством; при этом голос атамана – руководителя Правления равен голосу каждого);
б) либо при равенстве голосов «за» и «против» (а такое должно быть нередко,
ибо представительная и служилая половины Правления всегда имеют разные усмотрения) голос атамана имеет первес.
   Подчеркиваю, УГУК не знает «законодательной ветви власти» и ее «исполнительной ветви» ибо все участвуют во всем. И надо признать, что такое положение де-факто(подпольно и неправово) существует и в современных органах самоуправления : исполнительным органам отдают подавляющую часть законодательной (планово-программной) работы. Местные законодательные собрания ничтоже сумняшеся лишь «по верхам», а в большей части бездумно утверждают подготовленные для них исполнителями законопроекты. При этом происходит полное извращение вышеприведенного консенсуса трибуната и администрации: последняя исполняет (местные)законы, изобретенные ими же самими; не только верховная власть –народ, но и их представители превращены в «свадебных генералов».
3. Статус атамана в УГУК совпадает с современным статусом Главы МС. Он-
выборное лицо, но в тоже время возглавляет исполнительный орган. Эта двойственность не имеет внутреннего противоречия, но обеспечивает осо-бенное правовое реноме: он есть делегат, что выше, богаче депутата.
   К сожалению современные политологи потеряли понятие о различии делегата и депутата, которое, пожалу что последним, представлял широкому кругу читателей Лев Тихомиров в начале ХХ века. Делегат – это депутат, получивший от избиравшей его верховной власти право собственного мнения
(de-lex: давать формальное право) при исполнении (трансмиссии) власти. Делегат разовый – посланец на круг-конференцию – один из органов верховной власти. Делегат длительный – атаман, Глава, Президент, царь(да , именно делегатами себя понимали русские цари). Делегат отчитывается за назначенную ему работу. Депутат (de-putаtio…-отправлать в путь,посылать) не имеет права своего мнения, он не отчитывается пославшим его людям, ибо ежечасно должен консультироваться с ними, запрашивать мнение верховной власти, полностью подавляя свое мнение ; сам этот процесс уже есть ежечасный отчет одного и контроль всех. УГУК создает имнно такие условия депутации (выборных).
   Современный депутат присваивает себе роль делегата. Самое большее, что он делает для консультации с верховной властью – это прием граждан раз в месяц в течение часа-двух, но поскольку на прием приходят просители в личных делах, об адекватной воле всего населения при этом не может быть и речи. Надо сказать, что федеральный закон «Об общих принципах организации МС» от 2003г. предлагает хороший набор средств для депутатов в ука- занной задаче : референдум, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, публичные слушания, собрание граждан, конференции граждан, опрос граждан, другие формы. Часть 2 д. р. предъявляет факты, имеющие юридическое значение, о полном отсутствии любой из этих депутатских акций в МО г.Новороссийс в течение 2003-2008гг. Более того на требование гражданина к депутатам «присутствовать на собраниях граждан» ответ Председателя Городской Думы А.В.Безмельцева такой : Положение о порядке назначения и проведения собрания граждан на территории МО… не предусматривает обязательное участие депутатов ГД в собраниях граждан» /Письмо №1104/03/05 за 2007г\
   Разобравшись с депутатами, возвращаемся к атаману казачьей общины как к делегату верховной власти. За использованное им право собственного мнения атаман отвествен, что называется, головой. Историк пишет о ранних принципах атаманской ответственности : « …Кошевой (атаман)  был действительно главою войска, своего рода президентом с широкими полномочиями. Все это не избавляло его от ответственности перед войском. Каждый неосторожный шаг его в этом отношении и, тем более, ничем не оправданный произвол мог стоить ему жизни. Ежегодно кошевой давал отчет о своей деятельности на Войсковой Раде, и за проступки против Войска и его порядков Рада наказывала кошевых…. По преданию, знаменитый казацкий предводитель Предслав Ланскоронский был казнен казаками за свою непомерную строгость. В 1739 году был убит казаками кошевой атаман Яков Тукало» [77,c.447]  Поздние принципы, запечатленные в УГУК, не грозили атаманам физической расправой, но не потеряли реальной отвественности - с одной стороны – и реальной монократической власти атамана – с другой.
   Впрочем, одна из шести функций власти – судебная – атаману была отказана, ибо община избирает самодержавный суд отдельно от атамана.
5. Организация власти в УГУК дополняется серъезной деталью – ротацией
доверенных, входящих в Правление. Количество Совета выборных превышает в 3-4 раза количесто тех, кто работает в правлении. Ротацией во-первых нормализуется пиковая нагрузка на депутата, неосвобожденного от своего обычного труда, во-вторых – учит всех выборных работать в непосредственном управлении, в-третьих: препятствует «засидевшимся» на чиновничьем месте организовать коррупционные связи и системы.
    Приведенная система УГУК будет, конечно, подвергнута читателем кри-тике.Будет сказано, что частая смена непрофессиональных во власти выбор-ных (в наши дни – депутатов), да еще «разжижение» ими профессионального управления будут вводить дилетантизм, некачественность и т.п. Также возможно возражение: Системе УГУК «по плечу» лишь малые примитивные деревенские общины; де город или страна требует особо подготовленных кадров, отбранных профессионалов… Кое кто скажет, что всякая демокрактическая размазня не стоит и мизинца некоегоХозяина, самостоятельно подобравшего себе «команду» суперправителей, обреченных своим экстапрофессионализмом осчастливить население. Часть 2 д. р. посвящена развенчанию такого розового взгляда массы на «крепких правителей», впрочем можно быть уверенным, что такой взгляд вовсе не является доминирующим. А вот причинам того,что миллионы граждан , являясь верховной властью, допускают над собой диктат «своих слуг», то есть должностных лиц трансмиссионной власти, посвящены заключительные части первого тома.