Э.Дейнекин. Том 1 моногграфии "Культура власти.Трибунат России".
Литература, использованная в данной работе, охватывает все историческое время человечества. Список не столь велик, как должно быть по уставам научных работ, но он достаточен, ибо все выдвинутые пункты плана включают несколько цитат – либо созвучных с утверждениями автора, либо противоречащих им. Невеликий список источников соответствует тому печальному факту,что культура власти недостаточно интересует ученых. В имеющемся обозримом наборе обнаружены диспропорции:
1. О властвовании (в научном стиле) написано несравненно меньше, чем об управлении ( хотя в художественной литературе коллизии властвования уступают по популярности разве, что коллизиям любви).
2. 2.Литература о нравственности (этика) чрезвычайно широка, но о нравственности-культуре- власти писали очень немногие /Платон,Аристотель,Макиавелли,Мор\
3. Подавляющим большинством предстает литература о государственном
жизнеустройстве, и более чем малочисленны научные труды о жизни без государства.
4. Культура власти в обозримом спектре прямо задана заглавием одной лишь работы /…..\ Культура управления представлена сотнями книг.
5. Верховная власть народа имела довольно однобокое отражение только лишь в марксистко-ленинской литературе ; другие научные концепции практически не видят этого атрибута общественного бытия.
6. Трибунат как орган власти нации в научной литературе отсутствует. Римский трибунат освещается только исторической наукой.
Детальный обзор источников дает представление об именах, теориях, отдельных утверждениях. Здесь ваш автор заготавливает для себя массив доказательного материала либо точки отсчета, с которых он выйдет далее в самостоятельное исследование.
То,что обзор начинается с самых первых письменных источников, отражающих ту или иную культуру власти не есть простая дань историзму, а есть погружение и в живущие поныне мировоззрения и восприятия феномена власти. Конфуцианство представляет культуру Китая, как древнего, так и настоящего. Буддизм воздействует на умонастроения почти полумиллиарда наших современников и отражает культуру власти Древней Индии.
Зороастризм как специфическая аура власти сохраняет значение для не-скольких миллионов жителей Курдистана, а его истоки – в отдельно значимой культуре Центральной Азии. Наследие культуры власти Древней Греции отразилось сначала на Римском республиканизме, затем благополучно перекочевало в обобщенную Европу, Америку и ныне так или иначе просматривается сквозь жуткие цивилизационные нагромождения. Египетская монархическая культура, как считают некоторые историки, возродилась в Византии и далее просочилась в Московию – вплоть до наших дней. Культура властирусо-ариев, в данной работе изученная вопреки всеобщему невниманию, не имеет письменных источников и имен, сравнимых с первыми пятью мировыми культурами.Однако мы живем в ней, повязаны культурными нервами с прошлым, близким и далеким
Здесь мы встречаемся и не сможем расстаться с очень трудной проблемой культурологии «Личность и история», «Личность и массы». ЛаоЦзы, КонФуЦи,Сакьямуни, Зороастр, Аристотель, Христос, Магомет и почти все другие,обеспечившие взращивание власти на планете Земля, - не простые писатели, но значимые участники или руководители реформаций , вожди революций, внесшие личный практический вклад. Личность деятеля культуры, судьба и драма жизни, мотивы творчества, внутренние диалоги с самим собой, взлеты признания и боль отчуждения, одиночество и разочарование, финансовые трудности и житейские испытания, жизнестойкость и сила духа — все это образует уникальный рисунок че-ловеческой индивидуальности, столь важный для понимания культуры.
Все вышеназванные и не названные авторы, несомненно,не изобретали, а отражали то или иное движениекультуры власти, преломляли его через свою личную судьбу и свой талант, встречали обязательное сопротивление устаревающих концептов, устоев, но в итоге, в конце жизни или после смерти, все-таки выводили сообщество на новые уровни культуры .
_______________________________
Древнекитайская культура власти, обобщенная и записанная Кон Фу Ци
(Конфуцием), как сейчас заявляют синологи, может быть названа просто китайской, ибо сохраняется и охраняется китайцами до наших дней. Однако
рядом с этим именем стоит Лао цзы , который был старшим современником
Кон Фу Ци и оставил учение «даосизма», которое отнюдь не предшествует
конфуцианству, но некоторым, для нас европейцев неявным образом, сочетается с ним и тоже сохраняет значение для нашего времени. Во всяком случае «маоизм» с его «культурной революцией» отражает даосийское презрение к Действию и Знанию. «…Бездействие есть настоящая цель мудреца, знающего, что отсутствие желаний доставляет покой, а всякое качество и всякое действие причиняют страдание и вред», «хорошее управление царством должно основываться исключительно на народном невежестве»«Если вы, - обращается Лао цзы к государственным людям, - если вы откажетесь от мудрости и бросите благоразумие, то народ станет во сто раз счастливее ; если вы откажетесь от человеколюбия и бросите справедливость, то народ вернется к сыновнему благочестию и к родительской любви ; если вы откажетесь от умения и бросите приобретение, в народе исчезнут воры и разбойники.» [57,c.368,370]
Читатель не может не согласиться, что здесь предлагается особая культура власти, неожиданная для современного человека, зомбированного бесконечным прогрессом , геометрической прогрессией законодательства и каждый день возникающих новых общественных отношений или ограничений. И мы еще не однажды будем возвращаться к «маоизму», который вывел современный Китай на устойчивый , но отнюдь не бешено скачущий темп развития.
Конфуцианство предлагает свои стратигемы властвования, которые отражены даже в названиях основной книги КонФу Ци : «чжун» -преданность государю, «сяо» - сыновья почтительность» , «ди» - уважение к старшим, … Конфуцианство как культурологическая теория, переросшая в устойчивую идеологию, питается китайской полу-религией культа предков.Как писал Вл.Соловьев, «обычай, доселе не вполне исчезнувший, жертвовать физически живым для умерших есть лишь самое сильное и конкретное выражениетого общего поклонения прошлому, на котором зиждется весь китайский строй. тот культ прошлого прежде всего обусловливает единство и крепость китайской семьи…И частный быт, и государственный строй, и религия, и нравственное миросозерцание Китайцев, все это выросло и развилось из одного общего корня, из семейного начала, или точнее из абсолютизма отеческой власти.Благодаря непоколебимой верности этому началу… <полутора-миллиардный> народ мог не утратить характера единой тесно-сплоченной и однородной семьи.»[57]
Для продуктивного сравнения необходимо привести комментарии современных синологов / В Малявин, «Тридцать шесть стратигем»\ о древнекитайских канонах управления ( хотя в них видится более широкое понятие – власть). В них явственно выделяются два типа стратигем :
А. «мудреные» : они учат обману, хитростям, подлости в отношениях с врагами или же с подданными ;
Б. мудрые, выражающие действительно ценные принципы властвования, например : «Скромность, неприметность и незаметность человека трактуется как основной признак власти. В этом заключена особая добродетель, суть которой – без усилия побуждать других людей повиноваться. Стратигема, указывающая на необходимость «идти срединным путем», представляет собой важный регулятив практической этики и говорит о стремлении к гармонии.» [34,c.23]«Если не показывать то, что может вызвать зависть, то не будут волноваться сердца народа. Поэтому управляя (страной), совершенномудрый делает сердца (подданных) пустыми, а желудки – полными.» /там же, 27\.
Такой краткий очерк китайской культуры власти очень нужен для данной работы, преимущественно обрабатывающей европейский блок источников, потому, что автор и читатель дожили к началу ХХ1 века до начала крупного китайского ренессанса, во властвовании – в том числе, на фоне столь же крупного развала европейской культуры власти.
_____________________________
Учение, идеология Будды есть «религия без Бога». Эта идеология отражается в культуре власти. «Воля направляется к достижению магической силы и к уравнению с богами. Мысль направляется к опытам постижения сверхиндивидуального бытия, к установлению тождества всего со всем и т.п.Но все это было лишь отвлечением, Следствием оставалось все-таки единственным неизбежным : нет выхода, кроме духовного самолубийства …-
нирвана («погашение»). О сущности его, о том, есть ли это бытие или небытие, Будда-Сакьямуни спрашивать не велел,…самоубийство прямо не называется, а вокруг нирваны создается поэтический ореол. Буддизм поражает именно тем искусством, которым он умеет придать привлекательный вид своим отталкивающим учениям.»[61,c.391]
В основе буддизма лежат учения двух индийских философов Капилы и Патанджяли. Сакиа-муни оказался синтезатором и практиком этих идей, образовавшихся на развалинах арийско-ведической религии Индии.Время офор-мления учения Будды совпадает со временем оформления Кофуцианства.
Культура власти буддизма состоит в том, что власти вообще не должно быть. Такой образ жизни практически возможен в ограниченных общностях людей – в буддийских монастырях - и здесь он несомненно имеет высокую ценность. Все остальное население, даже симпатизирующее буддизму в культуру власти от него ничего не получает.
___________________________
Культура Древней Греции есть самая высокая вершина мирового культурного процесса, а культура власти древнего Средиземноморья – это учебное пособие для всего Западного мира вплоть до наших дней.Эта наука состоит не только в удачных находках систем властвования, но в неудачах и заблуждениях…«Политика, или государство», «Законы»,«Диалоги» Платона и «Политика» Аристотеля, как сообщают исследователи /А.И.Доватур, Д.Гуддинг&Д.Леннокс, …\ были впечатляющим синтез-итогом многих политических конструкций эллинского мира, мыслительных достижений Фалея Халкедонского, Гипподама Милетского, Солона Афинского и др.
Отмечая то же самое соотношение между массовым накоплением Знания и личностным его концентрированным предъявлением, что и в реформациях Востока, мы замечаем еще одну парность индивидуальных исполнителей.
Мы видим «ответственность» одного мыслителя из этих пар за идеологическую составляющую новорожденной теории, и – за материалистичекую часть другого мыслителя. Четко это проявилось в идеализме Платона и материализме Аристотеля.
Но – не только : в «Политике, или Государстве» Платона при внимательном рассмотрении нет государства ; politia ,»полис» есть город-сообщество людей семейственно близких. Властвование в таких общественных рамках значительно отличается от государсвенного властвования. Платон показал многие тонкости и конструкции градо-общинной власти, тесно сопряженной с нравственностью.
Труд Аристотеля «Политика» совершенно другой, он нацелен именно на государство как объединение полисов и народов. Аристотель писал науку властвования для императора Александра Македонского и прекрасно понимал тот шаг, который сделал вдаль от своего учителя: прямо писал, что «единство граждан уничтожает государство» , ибо в единстве людей торжествует семья, в коей культура власти значительно отличается от государственной.
Таким образом, 4 первые книги аристотелевой «Политики», говорящие о политической нравственности (добродетели, справедливости) все еще относятся к малым формам власти, следуют за Платоном, а собственно государство, которое абстрагируется от чистой нравственности, Аристотель изображает начиная с 5-й книги. Отметим для целей данной работы некоторые поучения о Праве, которое только в государстве и имеется:
«Ясно,таким образом, что существует несколько[ видов] правосудностии
что наряду [ с той, которая совпадает с добродетелью в целом, существует некая другая;…правосудие необходимо является серединой и справедливым равенством по отношению к чему-то и для кого-то, притом как середина [оно находится] между какими-то крайностями] (а именно между «больше» и «меньше»), а как справедливое равенство – это [равенство] двух [доль], наконец, как право – это [право] для известных лиц…Право есть нечто соотносительное. Это дополнительно проясняется [понятием] «по достоинству». Дело в том, что распределительное право, с чем все согласны, должно учитывать известное достоинство, правда, [«достоинством»] не все называют одно и тоже, но сторонники демократии – свободу, сторонники олигархии – богатство, иные – благородное происхождение, а сторонники аристократии – доб-родетель.»[4,c.151]
С тем, что государственное правосудие творится под заказ «достойных» лиц, мы подтверждаем исходя из истории государства и права, но не под-тверждаем, что с этим «все согласны»…
______________________________
Зороастризм оформился в Центральной Азии не более, чем двумя столетиями раньше. Называется его автор (пророк) Зороаштр(Заратуштра), полуреальный-полумифический, написавший последние книги Авесты. Зороастризм считается одновременно и религией и теорией власти.
…………………………………
Зороастризм, скорее всего, создан арийской расой в противовес теории власти как китайской , так и европейской, какую в то время выражали кавказоиды-греки.
Косвенное представление о зороастризме дает нам уникальный философ
А.Ницше в своей столь же уникальной книге «Так говорил Заратустра» :
«Государство? Что это такое? Итак, слушайте меня, ибо теперь я скажу вам слово о смерти народов.
Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжет оно ; и эта ложь ползет из уст его : «Я, государство, есмь народ».
Это – ложь! Созидателями были те, кто создали народы и дали им веру и любовь : так служили они жизни.
Разрушители – это те, кто ставит ловушки для многих и называет их государством : они навесили им меч и навязали им сотни желаний.
Где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его, как дурной глаз и нарушение обычаев и прав.» /Ниц.330\.
«Много видел Заратустра и много народов – так открыл он добро и зло многих народов. Большей власти не нашел Заратустра на земле, чем добро и зло» [46,c.338]
__________________________________
О политической культуре русских, которых во древности сейчас принято называть русо-ариями (русичи-арии), написано безумно мало. Само имя русо-ариев применяется меньшинством ученых-историков. Традиционное имя «индо-арии» ставит с ног на голову и историю и археологию. Используем здесь некоторые данные археологии, чтобы обосновать историографический вектор данной работы.
«Локализация индоевропейской прародины до сих пор является объектом острых дискуссий. Одни исследователи помещают ее в Карпато-Дунайской области, другие - в западной части степного региона Евразии (Прикаспийская область, Северное Причерноморье), третьи - в Передней и Малой Азии [Дьяконов И. М., 1982; Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В., 1984]. Однако многие предпочитают видеть в роли древнейших индоевропейцев носителей северопричерноморских курганных культур бронзового века. [Петрухин В. Я., Раевский Д. С., 1998]. « По данным археологии известно, что ямные племена совершали дальние миграционные броски из Северного Причерноморья на запад и юго-запад. Возможно, именно они уничтожили балкано-карпатское население энеолита. Как бы то ни было, первые ямные погребения со скорченными и окрашенными костяками появляются на юго-востоке Европы (в Румынии, Болгарии, нижнем и среднем Подунавье) именно на рубеже энеолита и бронзового века.
По-видимому, ямные племена во время своих дальних походов не только разносили индоевропейскую речь, но и распространяли в северо-западной части Циркумпонтийского региона новые технологии обработки металла и новые типы орудий труда и оружия, отличные от энеолита. Неизвестный ранее стереотип металлургического производства связан с формированием Циркумпонтийской металлургической провинции (далее ЦМП), существо-вавшей на протяжении раннего и среднего бронзового века на огромной территории, расположенной преимущественно вокруг Черного моря. Она охватывала Балкано-Карпатье, юг Восточной Европы вплоть до Приуралья, Кавказ, Месопотамию, юго-западный Иран, Анатолию, Эгею, Левант. Таким образом, бывшие области Балкано-Карпатской провинции полностью вошли в пределы ЦМП, образовав ее северо-западную периферию» /Chernykh E. N., 1992\
Таким образом «индо-европейство» имеет твердо установленную прародину в Северном Причерноморье , то есть далеко от Индии и далеко от Европы. Видный русский историк Ф.А.Щербина показал, что само имя «Индия» принесено в южную Азию синдами, древними жителями нынешнегоТаманского полуострова. «Так как синдские названия встречаются в Индостане, как-то Инд, Гипанис, Фанагория и прч. и даже в большем количестве, чем в Бактриане ; то правильнее предположить, что синды представляли одну из тех арийских отраслей, которые остлись в Европе, азиатские же арийцы вышли отсюда в Индию и унесли туда местные синдские названия.» [77,c.271]
Для нас эти историко-археологические отступления достаточно важны,ибо далее мы обратим пристальное внимание на политическое жизнеустройство казаков России, которые эпицентром своего зарождения (как уникальный этно-социальный феномен) имеют именно Меотию- Приазовье , в коей яркой исторической звездой сверкает Синдский древнейший город Тома, ныне именуемый Таманью.
Практически в текущей главе мы вынуждены воссоздавать малоизвестный
облик политической культуры русо-ариев. «Во второй - третьей четверти II тыс. до н. э. происходит постепенный распад очагов циркумпонтийской металлургической провинции, в результате чего образуется новый блок степных и лесостепных культур, связанных с формированием группы индоиранских языков. В этот переломный период в XVIII—XVI вв. до н. э. на территории Евразии протекали активные миграционные процессы, вызвавшие переселение части индоиранцев в Переднюю Азию, Иран, Индию. Отголоски этих событий были зафиксированы в хеттских документах, иранской Авесте, ведийских текстах, содержащих первые письменные сведения о древнейших индоиранцах. Известно два древневосточных документа середины II тыс. до н. э. - договор хеттского царя с правителем государства Митанни и коневодческий трактат, - в которых содержатся слова арийского происхождения. В первом упомянуты имена богов древнеиндийского пантеона, во втором упоминаются термины, связанные с практикой конского тренинга и восходящие к системе индоиранских числительных. Эти лингвистические данные были использованы историками и археологами для реконструкции материальной и духовной культуры племен эпохи поздней бронзы…. Во второй - третьей четверти II тыс. до н. э. происходит постепенный распад очагов циркумпонтийской металлургической провинции, в результате чего образуется новый блок степных и лесостепных культур, связанных с формированием группы индоиранских языков. В этот переломный период в XVIII—XVI вв. до н. э. на территории Евразии протекали активные миграционные процессы, вызвавшие переселение части индоиранцев в Переднюю Азию, Иран, Индию. Отголоски этих событий были зафиксированы в хеттских документах, иранской Авесте, ведийских текстах, содержащих первые письменные сведения о древнейших индоиранцах. Известно два древневосточных документа середины II тыс. до н. э. - договор хеттского царя с правителем государства Митанни и коневодческий трактат, - в которых содержатся слова арийского происхождения. В первом упомянуты имена богов древнеиндийского пантеона, во втором упоминаются термины, связанные с практикой конского тренинга и восходящие к системе индоиранских числительных. Эти лингвистические данные были использованы историками и археологами для реконструкции материальной и духовной культуры племен эпохи поздней бронзы.» [5].
Здесь мы смыкаемся с тем утверждением, что фактически первая религиозно-политическая система зороастризма создана русо-ариями на территории Древнего Ирана, но отражала она целостную политическую культуру русичей, имевшую место на всех территориях распространения ариев. Если принять за следующую(по отношению 3…2 тысячелетиям до н.э.) временную точку – точку рождения конфуцианства , буддизма и платонизма, то русо-арийская культура власти выглядит следующим образом. Власть как феномен общественности была столь же актуальна для ариев, как и прочих, более Южных наций. Но для культуры власти русо-ариев мы находим некоторые необычные характеристики :
1. Русо-арии не есть нация, а есть раса, то есть она включает в себя многие нации, разбросанные по огромной территории и по историческому времени.
2. Всвязи с последним наблюдаются немалые расхождения этих наций в приоритетах власти.
3. При всех этих расхождениях явно просматривается один главный принцип русской политии –антигосударственность.
В данной части обзора источников предстоит скомпоновать некий облик культуры руссов во властной сфере. Зададим временной отсчет, совпадаю-щий с «временем Ч» идео-политических реформаций , названных выше, а именно 7-5 века до новой эры. В это время русы=росы=РАсины (сыны бога РА) в других культурах известны под разными именами, из которых синды дали имя арийской Индии /ист.Ф.Щербина/ ; асы «служили» правителями в Китае, Египте, иранских государствах/ист. Л.Гумилев\ ; траяны, покинувшие Малую Азию и этруски создавали Рим /ист.В.Кандыба\,киммеры заселяли Понтиду /ист. Геродот\, меоты, керкеты, синды заполняли прародину казаков Меотиду /ист.Ф.Щербина\, славяне(скловены,венеды, полоны и пр.) занимали центр и север Европы, гипербореи жили на Севере мира ; на Востоке (Урал) массагеты развивали металлургию… В связи с таким широким ареалом можно твердо говорить о политических вариациях, связанных со взаимо-отношениями с ассимилированными племенами и соседними народами, с хозяйственными укладами, продиктованными геогрфическими условиями.
По итогам последнего тысячелетия в литературном мире бытует устойчивое мнение, и его не поколебали 70 лет «народоправства» Советской России, о патологически монархическом менталитете россиян, и ,более того, о склонности терпеть или желать тиранию вождей. Мы, русичи, в себе не определены сейчас, после многих политических потрясений и предательств.
Словами философа : «Россия – страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством, страна крепкого быта и тяжелой плоти.» «В русской национальной стихии есть какая-то вечная опасность быть в плену, быть покорной тому, что вне ее.» «Рускаябезгосударственность – не завоевание себе свободы, а отдание себя, свобода от активности. Русский народ хочет быть землей, которая невестится, ждет мужа.»[8,c.18,22,11]
Справедливо спросить , была ли столь женственной судьба русичей все 6 тысяч цивилизованных лет, что отслеживаются на территории русо-ариев археологами, или за 2.5 тыс.лет (письменной) истории, или 1тыс.лет фиксированной государственности ? Приходят на ум и «русская непобедимость» и «русская удаль» , богатырство и т.п.
Большое значение имеют сведения о славянах, содержащиеся в сочинении VII в. «СТРАТЕГИКОН», автором которого принято считать византийского императора Маврикия Стратега (582—602). В нем говорится о методах борьбы с наступающими на Византийскую империю варварскими народами, в том числе и славянами. Маврикий сообщает некоторые сведения о быте и военном строе славян, о том, что "Они многочисленны, выносливы, легко пеpеносят жаp, холод, дождь, наготy, недостаток в пище. Сpажаться со своими вpагами любят внезапными атаками, хитpостями, и днем и ночью изобpетая много pазнообpазных способов..."славяне не имеют общего царя, каждое племя управляется своим вождем.В VI в. написал свои исторические труды Прокопий Кесарийский. Он был советником и секретарем Велизария, видного византийского полководца, а следовательно, очевидцем важных событий своего времени. Особенно ценными являются известия Прокопия о славянах. Важны замечания Прокопия об общественном строе славянских племен. «Эти племена, — говорит византиец, — не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим... "Они наyчились вести войнy лyчше, чем pимляне, стали богаты, имеют золото и сеpебpо, табyны коней и много оpyжия..."
Славяне были народом, который предавался дома мирному труду и веселью, не любил войн, воевал только по принуждению и вообще был нрава тихого, бесхитростного, прямого, гуманного — одним словом, был "голубиным" народом, как стали говорить после Я. Коменского. Зачатки этой теории можно проследить издавна, но главную основу ей дал известный немецкий философ Гердер, описав в 1791 году характер славян и их будущее в своем труде "Jdeen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit" (XVI книга, гл. 4).: «Характерными национальными чертами славянских народов являются весёлый, музыкальный нрав, милосердие, гостеприимство, любовь к свободе. Славяне никогда не стремились к порабощению других народов, по своей природе это народ глубоко миролюбивый. Другие же народы совершали по отношению к ним несправедливость, пытаясь их завоевать».
Характерна доверительность руссов к чужеземцам. На фоне упомянутых выше 36 стратигем китайской культуры власти, учащих военным, политическим и управленческим хитростям, обманностям – русская стратигема одна : добропорядочность, воинская честь, презрение к хитрости.Известный писатель Демин считает, что русичи многократно проигрывали бои из-за своей доверчивости. Траянский конь – вековой этому символ. Означенная стратигема не должна быть встречена читателем как очередная пропагандисткая акция крайней русофилии : мол «все наши –ангелы». Реалистический взгляд на историю Руси находит и «дьяволов», преимущественно, в рядах правителей, кои допускали и коварство, и предательство, не говоря уже об оправданной военной хитрости. Тема данной работы сужает круг вопроса до культуры властвования, в которой данная стратигема должна означать честность, доверительность правителя к подданным и , в той же мере важности, что и безхитростность подчиненных. Нам интересны утверждения кн.Н.Трубецкого ,сначала о том, что русская государственность выросла из монгольской, и далее: «Чингисхан был не только великим завоевателем, он был и великим организатором…К своим поданным …Чингисхан предъявлял известные нравственные требования. Добродетели, которые он больше всего ценил и поощрял, были верность, преданность, стойкость ; пороки, которые он больше всего презирал и ненавидел, были измена, предательство и трусость… На своем завоевательском пути Чингисхану пришлось свегнуть и низложить немало царей, князей и правителей.Почти всегда среди приближенных и вельмож таких правителей находились изменники…после каждой победы …великий завоеватель отдавал распоряжение казнить всех тех вельмож и приближенных, которые предали своего господина.И наоборот… осыпал наградами и приближал к себе всех тех, которые оставались верными бывшему правителю, …даже тогда, когда их верность была для них явно невыгодна и опасна…» «Люди рабской психологии были у Чингисхана в руках. Но этих людей он к правлению не подпускал.[62,c.300,302]
«В результате татарского ига в России возникло довольно сложное положение. Параллельно с усвоением техники монгольской государственности дол-жно было произойти усвоение самого духа этой государственности, того идейного замысла, который лежал в ее основе, хотя эта государственность со всеми ее идейными основами воспринималась как чуждая и при том вражеская, тем неменее величие ее идеи, особенно по сравнению с примитивной мелочностью удельно-вечевых понятий о государственности, не могло произвести сильного впечатления.»/там же,312\
Итак, в трудах Н.Трубецкого мы вычленили две стратигемы, возможно! заимствованные русской политической культурой из арсенала Чингисхана.Но у нас, во-первых, остается вопрос: есть ли эти стратигемы общемонгольские или внесены в историю уникумом Чингисом. Монголоиды мигрировали из Америки на ту территорию, где исконно обитала арийская раса, и историкам желательно сказать : кто у кого перенял принципы власти, реализованные Чингисханом. К месту сказать, что индейцы Северно Америки не являются монголоидами, их антропологический тип европеоидный. «Именно с Аляски несколько десятков тысяч лет назад началось очеловечение Америки…и пришли те люди с территории нынешней России, ее восточных районов» [32,c.167] Американские археологи не имеют ни малейшего сомнения этому утверждению. Но мало кто проводит вторичную параллель между психологиями идейцев Америки и русо-ариями: прямолинейность, честность, доверчивость, гордость, свободолюбие… Далее нам придется продолжить сопоставление общественности индейцев и руссов в более широком плане ; мы можем с большой вероятностью предположить, что индейская культура власти – это застывшая копия политической культуры русо-ариев.
Во-вторых, так ли твердо и долговечно принята руссами стратигема имперского властвования? На громадных пространственно-временных просторах русо-арийской расы историки называют лишь три образования, которые соответствуют всем показателям государства: 3. Российская империя (включая СССР и РФ), 2. К(Х)азарский хаканат(каганат),1. Империя Асов-аланов.Их иной раз называют царствами, но суть верховной власти в каждом из них между собой различны, да и от других царств-государств отличаются. Римский историк 4-го века А.Марцеллин знал, что Асы-аланы ведут свое начало от какого-особенного рода : «Они не имеют понятия о рабстве потому, что сами происходят от благородных корней» Первым из историков точно определяет их этническую сущность Прокопий Кесарийский в 6 в. Он называет их готским народом. Это в действительности относится только к Асам(Азам) – это арийцы наиболее древних нордических ветвей, распространившиеся по всей Евразии как правители многих государств, как «профессионалы-менеджеры» (в современной терминологии). Подтверждается характеристика Марцеллина об их неординарных моральных и интеллектуальных качествах , способствующих высокой культуре власти. Они несли в себе тот редкостный тип верховной власти, который определен Аристотелем как «аристократия». Однако к началу новой эры Асы вытеснены аборигенами изо всей Азии на Северный Кавказ, где ими образован стольный город Азгард-2 (Азов) (взамен древней Таны). Аланы же – это сборное имя всех местных народностей, которые вглубь истории уходят к именам киммерийцев, скифов, меотов и т.п., а в будущность восходят к имени «Казаки». Асы насильственно уравнивали их в одном имени аланов. Оценка в данной работе Империи Асаланов дает нам-во-первых частичный ответ на вопрос об имперских амбициях руссов : в этой империи носителями таковых амбиций были готы – арийцы «германского отлива»; во-вторых , несколькими столетиями позже Асы под именем «варяги» еще раз сыграют роль аристократической верховной власти Руси в лице княжеско-царской династии Рюриковичей.
Империя Казар еще более уникальна строением верховной власти –двоевластием, чего не отмечал ни Аристотель, ни кто другой в истории власти. «Царей было два. Одного называли хакан, другого – хакан бек.Первый царствовал, скорее, как символ власти и верховный судия, не мешаясь в дела правления, которыми ведал его заместитель хакан-бек. Этот был действительным царем, управлял страной, командовал армией, объявлял войну и заключал мир. Считается, что при подобном разделении власти устранялась угроза деспотизма»/М.И.Артамонов. История Хазар.\ «Хаканы выбирались всегда из одного рода , который назывался «хаканат». Знатный род хаканата не обладал ни верховной властью, ни богатством…» «Какие слои населения участвовали в выборах – неизвестно». По своему наполнению населением Казар почти повторяет империю Асаланов, но к местным русо-ариям влились остатки гуннов-тюрок, собственно и разрушившие государство Асов. Имперский политический мотив тюрок наложился на имперскую «песню» готов, но местные народы не приложили видного усилия к процветанию империи, зато с успехом подготовили ее гибель – один лишь поход Святослава Киевского, несомненно поддержанный прото-казаками Дона и Кубани, стер с лица земли могущественного монстра.
Государство Россия во все века, если не тысячелетия, была федерацией. Стремления к слиянию в один народ не было и не могло быть, ибо слишком велики просторы, слишком пестра этническая мозаика. Даже собственно Русь, то ли под Новгородским началом, то ли под Киевским, то ли под Московским не имела сильного цемента для единства, а значит –государства. Мы не должны забывать слова Платона Греческого о том, что«в единстве нации государство исчезает…». Единство людей – это семья, род, племя, где государственная власть превращается в безумие. Для Руси семейная культура власти всегда превалировала над государственной культурой, что ее отчасти роднит с Китаем. Но когда внешними толчками русы выстраивали государство, то оно неизбежно приобретало лик семьи. «Евразийские народы строили общую государственность, исходя из принципа первичности прав каждого народа на определенный образ жизни. На Руси этот принцип воплотился в концепции соборности и соблюдался совершенно неукоснительно. Таким образом обеспечивались и права отдельного человека. Вспомним, например, что после присоединения Поволжья, Урала и Западной Сибири в армии московских царей, наряду с полками иноземного строя, стрельцами, дворянской конницей, появилась "низовая сила". На кочевников, служивших в армии, почти не расходовали денег, они жили за счет своей добычи и в маневренных войнах были довольно удачливы. С их помощью Алексей Михайлович освободил от Польши Украину и тем самым спас ее от уничтожения.Исторический опыт показал, что, пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сдерживала натиск и Западной Европы, и Китая, и мусульман. К сожалению, в XX в. мы отказались от этой здравой и традиционной для нашей страны политики и начали руководствоваться европейскими принципами - пытались всех сделать одинаковыми. А кому хочется быть похожим на другого? Механический перенос в условия России западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего.»[20]
Имперская культура власти, как показывает истроческий опыт всех наций, требует монократического или олигархического типов верховной власти. Власть народа для создания империи бессмысленна. Об этом высказался Н.Макиавелли : «Кто пожелает заново учредить республику, ему надо будет прежде всего поразмыслить над тем, желает ли он, чтобы она расширила, подобно Риму, свои границы и могущество или же чтобы она осталась в узких пределах. …Но, так как территориальное расширение – яд для подобных республик, надо, чтобы ее учредитель всеми возможными средствами запретил ей завоевания…»[40]
Слово «республика» на русском означает «общее дело». Ошибочно она часто отождествляется с демократией. Но уже из работ Макиавелли ( и далее –Л.Тихомирова) понятно, что общее (всенародное) дело может реализоваться как демократическим принципом, так и аристократией, так и монархией. Власть «толпы», развращенного народа пагубнее для нации, чем любая тирания, ибо тиран, хоть и средствами жестокими, всегда выступает во благо нации. Охлократия же выступает для сиюминутных прихотей тех, кто вышел или выведен тайной рукой на улицы. Наше время дало яркие примеры таких«демократических» цветных революций. Нет более убедительного примера этому, чем тот, что дает Рим : «после изгнания Таквиниев <царской династии V в.до.н.э.Э.Д. > он <народ> сумел сразу же обрести и удержать свободу,но…после гибели всего Цезарева рода Рим никогда не мог не только сохранить свободу, но даже хотя бы попытаться положить ей начало…Он был развращен до крайности… Цезарь сумел настолько ослепить народные массы, что они не признали ярма, которое сами себе надели на шею…. Там, где материал не испорчен, смуты и другие раздоры не приносят никакого вреда, там же, где он испорчен, не помогут даже хорошо упорядоченныеи законы, если только они не предписываются человеком, который с такой огромной энергией заставляет их соблюдать, что испорченный материал становится хорошим. Однако я не знаю, случалось ли это когда-либо и вообще возможно ли, чтобы случилось.» [40,с.161]
Обзор научных источников , направленный на предварительную оценку имперской составляющей культуры власти, должен обратиться к оценкам госудрственности как таковой, которая может не тяготеть к гигантомании ,а останавливаться на неких малых формах. Мы уже встречали в наших цитатах резкое безапелляционное осуждение государства (Ф.Ницше), и будем иметь их еще более, хотя общий информационный массив современности старается заглушить таковые выступления, и человечество видит в государственности одно только добро, неизбежность и будущность.Дадим слово ученому, который видит в государстве двойственность :«Подчинение государственной власти не есть следствие фактической неизбежности, но результат признания ра-зумной необходимости, вытекающей из принадлежности к некоему целому. Когда мы характеризуем такими чертами государство, конечно, идею государственной связи, а не исторические воплощения ее в конкретных государственных формообразованиях. Всем известно, что исторические государства зачастую представляют собой более или менее механические агрегаты разнородных частей, держащихся вместе только благодаря более или менее случайному сцеплению…Исторические государства родились и выросли в царстве голых, бессмысленных фактов и не могли, конечно, не считаться с этими фактами, не могли не подчинять им свою судьбу и свою внутреннюю жизнь…Оттого многое в жизни исторических государств несет на себе печать механического автоматизма, а не органического строения. Однако, без этого последнего государство лишается души и перестает быть государством…» [2,c.162] Читающий человек видит , как тонко мыслит о настоящем государстве Н.Н.Алексеев, равно как и Л.А. Тихомиров, Н.Макиавелли, Аристотель, но государства реально делают люди не читающие, и это вносит значительную долю той случайности, которая искажает идею государственности до неузнаваемости.
Изыскивая высокую культуру власти на просторах Русо-Арии или на планете всей, вчитываясь в то, что сумели нам передать предки в письменном (историческом) или археологическом (предметном) наследии, мы находим недостаточным пользование «арифметическими» и силовыми свойствами власти. Как и культура общего плана, культура власти подчинена силам духовным. Как пример, самый близкий русскому и очень важный для темы, оцениваем феномен государственности, именуемый «Святая Русь» ; время жизни его невелико – всего 2 столетия. В начале XV столетия н.э. «потускневшие и выветрившиеся в процессе своего реального воплощения, но все еще сквозящие за монгольской государственностью идеи Чмнгисхана вновь ожили, но уже в совершенно новой, неузнаваемой форме, получив христианско-византийское обоснование. В эти идеи руccкое сознание вложило всю силу того религиозного горения и национального самоутверждения, которыми от-личалась духовная жизнь той эпохи.» [62,c.313]
Здесь мы подошли к крупной черте культуры власти – к теократии.Она означает власть Бога над каждым верующим или таковым сообществом ,что образно именуют «Царство Божие», либо власть жрецов некоей религии в государстве, которое именуется «Царство кесаря». ««Отдайте кесарево кесарю, а Божие Богу».Эта вечная евангельская истина должна быть понята динамически, а не статически.Различение и разграничение двух царств остается вечным, но отношения между двумя царствами в истории христи анства не остаются неизменными…Христианство не знает застывшей формулы, которая навсегда определилабы христианское устроение царства кесаря. Одно лишь пребывает незыблемым. Христианство не отрицает механически и революционно царства кесаря, оно признает его, как особую сферу бытия, отличную от царства Божьего, но для целей Царства Божьего нужную.» [9,c.30] Отношения этих двух царств, интегральные или локольные (в каждом верую-щем человеке) – есть тематика многих и многих трудов в науке и литературе.Из последнего: дорогого стоят (для всего мира!) романы Ф.Достоевского, который мировой научной элитой дружно приписывается к крупнейшим философам человечества.
Теократия, говоря языком физиков, модулирует тонкими частотами несущие «грубые» властные отношения, предоставляя обществу лучшие или худшие «гармоники».Н.Бердяев считает, что «Царство кесаря» не означает непременно монархии, оно есть обозначение царства этого мира, порядка греховной природы.Демократическая или социалистическая республика в такой же степени есть царство кесаря, как и монархия…Это есть вопрос об отношении Царства Божьего к «миру»[9,c.30] В данной работе, например, будет уделено нужное внимание казачьей системе власти, котрая именно гармонично сочетает демократию –не самый лучший принцип власти- с религиозным принципом.
Однако в мире имеют немалое распространение аналогии теократии : антропократия , натурократия , идеократия. Они также модулируют типы верховной власти и их трансмиссии, и такие многочисленные комбинации (из 7 по 2) значительно расширяют реальную культуру власти.
Антропократия отдает судьбу общества Человеку и только ему, без учета сверхчеловеческих, Божественных сил. Для материалистически ученого мира это выглядит логичным и как бы безальтернативным. Такую позицию показали уже Платон и Аристотель, при том, что их Греция была немало религиозной, а Платон лично слывет идеалистом. Нынешние теологи утверждают, что «не та религия» досталась умным грекам, и они переводя религиозные нормы властвования на язык антропоэтики, в конечном итоге зависали в логических кругах. Почему люди должны быть нравственными в государственном управлении, чистая наука не могла объяснить. Обращаем внимание! Аристотель в числе «того, без чего было бы невозможно государство» [49,c.542] из 6 пунктов указывает «в 5-х, и это прежде всего [!] , попечение о
религиозном культе…», но это краткое указание не имеет никакой развертки в его книгах о государстве. То есть, Эллада сохраняла религию в общей культуре, но исключала ее из культуры власти. Надо признать , это же происходит в современной России. В другом, более конкретном виде, писал яркий апологет республики Н.Маки-авелли : « О том, сколь важно считаться с религией, и как, пренебрегая этим, по вине Римской церкви Италия пришла в полный упадок». “Государи или республики, желающие остаться неразвращенными, должны прежде всего (вспомним эти два слова у Аристотеля)уберечь от порчи обряды своей религии и непрестанно поддерживать к ним благоговение, ибо не может быть более очевидного признака гибели страны, нежели явное пренебрежение божественным культом».[40,c.154] В слово «пренебрежение» Макиавелли вложил сущность зла: «Когда они <жрецы>стали вещать угодное власть имущим и весь этот обман стал явен народу, люди стали неверующими и готовыми нарушать любой добрый порядок.»/155\
С.Франк показал соотношение между антропократией и теократией : «Вечная, установленная Богом реальность не спрашивает о том, что думает о ней человек, и что он воображает о самом себе. Фактически основой всей общественной жизни человека, вне которой она вообще немыслима, является сознательно или безсознательно, по наслышке, по традиции и првычке осуществляемое с л у ж е н и е Б о г у: оно выражается в идее нравственной о б я з а н н о с т и, которую одинаково имеет и личность и общество. Где человек считает считает себя самого –индивидуально или коллективно – х о з я и н о м своей жизни, там общество существовать не может ; идея самочинного устроения человеческой жизни, эта основная, доминирующая идея всего нового времени, поскольку она реально торжествует и воздействует на жизнь , приводит к гибели и крушению всякой общественности ; если европейская общественность, которая в принципе мнит себя утвержденной на этой идее, еще не развалилась, то только потому, что бессознательно, неведомо для себя самой, она сдерживается еще не забытыми, живущими в ее крови религиозными традициями.»[66,c.20]
Китай, демонстрирующий крепость своего общества 4 тысячелетия, имеет далеко не такую религию, как Европа – в ней фактически н е т Б о ж е с т в а. Небо – объект божественной любви китайца и Катая наполнено душами их предков, и может показаться, что это антропократия, но это, конечно же, теократия, притом самая успешная на планете. Следует видеть, что европейский философ С.Франк, выставляя религиозные основы общественности, не называетимени Бога , Христианскую Троицу (хотя сам он –христианин), Аллаха, Будды и т.д. Ценность религии – это говорят все теологи – не в самом Боге, а в любви человека к Богу, ибо через нее распространяется любовь одного ко всем и всех к одному! [См.22]
Антропократия в лучших своих вариантах выражает этическое государство:« …- смысл и цель эволюции, хотя оно для многих современных госу-
дарств исторически не предопределено и его становление полностью зависит от воли народа. Государственная этика охватывает отношения между людьми и государствами, между нациями и культурами, между Человечеством и окружающей средой, между Землей и космосом.» [73,c.50]
Термин «натурократия» является эндемиком данной работы, выражает современную экологическую, «зеленую» идею о громадной взаимозависимости человеческого общества и природы, то, что законы общества должны если не совпадать, то сильно коррелировать с законами дикой природы. Яркое явление в этом плане – Анастасиевское движение россиян , направленное на деурбанизацию, натурализацию семьи (в Родовых поместьях) и общинизацию власти в экопоселениях. На политические устои государства эта идея пока не замахивается, но она не без оснований именует себя «новой освободительной национальной идеей», значит при наборе критической массы народная идея обязательно «взорвется» политической революцией.
Такое состояние нации, когда некая идея подспудно, самочинно овладевает большинством и начинает влиять на культуру власти, ныне стали называть идеократией. При этом определении важно увидеть силу человеческой идеи вне зависимости от Бога. Скажем «абсолютная идея», «мировой дух» Гегеля могли бы стать источником некоей идеократии, но не стали… Вместо этогопоявилась совершенно извращенная идеократия меньшинств, захватывающих власть над большинством, вырабатывая свою узкую сепаратную идею, при этом подавляя любую идею порабощенного большинства. Век тому назад кн.Н.Трубецкой сделал нам предупреждение отаком политическом феномене . «Тот новый тип отбора правящего слоя, который ныне выковывается жизнью и призван прийти на смену как аристократии, так и демократии, может быть обозначен как и д е о к р а т и я, идеократический строй. При этом строе правящий слой состоит из людей, объединенных м и р о с о з е р ц а н и е м. Строй этот в странах европейской цивилизации до самого последнего времени не был известен. Но тем не менее можно с уверенностью сказать, что это строй ближайшего будущего… Вследствие своего государственного максимализма идеократический строй требует, что бы власть, с одной стороны, была чрезвычайно сильной, но, с другой, - чрезвычайно близко стояла к населению; …широко должно применяться выборное начало и участие общественных оргнаизаций в государственном строительстве, но в то же время должно происходить усиленное о г о с у д а р с т в л е н и е о б щ е с т в е н н ы х о р г а н и з а ц и й… демократический строй предполагает многопартийность, а идеократический строй ее исключает ( отвержение многопартийности вовсе не означает простого насильственного подавления всех инакомыслящих…[а] создание таких политических условий и такой техники выборов и работы выборных учреждений, при которых существование нескольких взаимно друг с другом борющихся партийных организаций стало бы просто н е н у ж н ы м ). Сообразно с этим изменяется само понятие партии, которая становится сочетанием государственно-идеологической организации с корпорацией правящего слоя…» [66,c.583]
Обзор источников, направленный на выявление культуры власти как таковой, или частных мировых культур власти, или отдельных признаков культуры власти построен был именно как культурологический поиск, автор обходил стороной вторую часть мирового общественного процесса – цивилизацию. «Как бы ни объяснять возникновение цивилизации в историческом процессе человечества, медленное выявление описанного космоса в его прохождении по ступеням, несомненно, что этот космос — самое существенное средство человечества в борьбе за существование, его духовное и материальное вспомогательное средство. Посредством интеллектуализации материала своих переживаний человечество приходит к господству над природой. Посредством происходящего при этом выявлении предсуществующего космоса цивилизации оно помещает между собой и природой промежуточную область содержаний сознания, знаний, средств и методов, с помощью которых оно стремится господствовать над природой и целесообразно формировать собственное существование, осветить и расширить свои естественные возможности. Этот космос цивилизации есть не что иное, как целесообразная и полезная промежуточная область; и регион его общезначимости и необходимости простирается до тех границ, в которых действуют в своем значении эта целесообразность и необходимость» [14,c.25]
Феномен власти, властных отношений погружен в цивилизации, следовательно мы могли бы создать понятие, аналогичное «культуре власти»: цивилизация власти, именно создать, ибо такого словосочетания автор и его читатели не встречали в научной литературе. Хотя, слегка видоизменяя, можноувидеть уже знакомое : цивилизованные отношения, цивилизованная власть. Но при поверхностном понимании, это же можно высказать как культурные отношения, культурная власть. Смешение культуры и цивилизации происходит не только бытовом уровне, но и в науке.Скажем, историки могут синонимично использовать и «культура» и «цивилизация». Мы же, опираясь на четкие доводы А.Вебера, придаем «цивилизации власти» особые значения : власть , развитая в своих средствах, методах,неких производных типа «правo», «наука управления», «войско», «деньги», «династия»… Цивилизацию власти в большей степени, чем культуру можно разложить на шесть онтологических составляющих : оборону, накопление, воспроизводство, информацию, управление, суд. В противовес, культура власти есть духовно, нравственно,морально,идейно склеенное тело, в коем не обязательны знания, средства, методы, господство над природой. Культуру власти из одного места Земли невозможно адекватно передать в другое место, другим людям. Бывает, что эта культура умирает вместе с уходящим из жизни этносом или нацией. « Формирование существования культурой не имеет ничего общего с целесообразностью и полезностью. Культура всегда — не что иное, как такое стремление души различных исторических тел к освобождению, ее попытка обрести выражение, образ, отображение, форму своей сущности и либо придать форму данному материалу существования, либо, если это невозможно, бежать от него и искать трансцендентное бытие как область формирования и спасения» [14]. У нас есть все основания рассматривать три комбинаторные возможности : культурную нецивилизованную власть, культурно-цивилизованную и цивилизованно –бескультурную. «Различные общественные образования, хозяйство, государство, классы, семья и т. д., так же, как и сферы циви-лизации и их части, могут быть в различных исторических телах и периодах различным образом «насыщены культурой» и совершенно различно связаны этим в определенной форме. Это меняется в зависимости от условий «корреляций» трех сфер, которые надлежит исследовать.» [14].
Автору и читателю следует вспомнить о второй задаче данной работы , о гражданском контроле, о трибунате. Изначально предполагается, что этот феномен может появляться или жить беспрерывно либо в культуре власти, либо в цивилизации , либо в том и другом вместе. Поскольку трибунат был исследован только лишь историками, из которых только Н.Макиавелли и Л.Тихомиров выходили в область социо-психологии (по данному вопросу), и представлен нам только лишь трибунат Рима, то первая версия логической итерации : трибунат есть технологическое средство и относится к цивилизационным моментам.
Однако Н.Макиавелли в главе 3 «Какие обстоятельства привели к созданию в Риме плебейских трибунов, каковое сделало республику более совершенной» задает исходные данные, прямо относящиеся к культуре : «Как доказывают все, рассуждающие об общественной жизни, и как то подтверждается множеством примеров из истории, учредителю республики и создателю ее законов необходимо заведомо считать людей злыми и предполагать, что они всегда проявят злобность своей души, едва лишь им представится к тому удобный случай…Когда умерли Тарквинии <цари Рима>,страх перед которыми обуздывал Знать, пришлось подумать о каком-нибудь новом порядке, который оказывал бы такое же действие, что и Таквинии…были учреждены Трибуны.»[40,c.134] Лев Тихомиров приводит еще более глубокую мысль : «Правительственная идея Римской республики, давшая ей всю силу, состояла в том, что верховная власть принадлежит народу, а служебная «лучшим людям», людям родового патрицианского ценза. Трибунат же был органом надзора верховной власти за управительной. Нужно заметить, что эта идея была далеко не только патрицианская, но также и разделялась плебсом. Разрушителя ее были трибуны…выставляя право народа назначать на должности «кого ему заблагорассудится» - подрывал возможность патрицианского, да и какого бы то ни было ценза.»[59,c.108] Мы уже отмечали мысль о том, что выбор, осознанный или подсознательный, между типами власти для того или иного уровня и места в системе власти – это элемент культуры власти, а цивилизованность общества здесь мало что значит.
Далее будет показано, что трибунат, если его трансполировать из условийДревнего Рима на всю политическую жизнь планеты, есть лишь часть гражданского контроля органов власти. И мы будем старться показать, что такой контроль есть именно культура верховной власти народа, включающая немало разных элементов. Другой культуры власти народу не дано, все остальное – это уже культура управления, то есть цивилизация.
Внимательно всматриваясь в то, что здесь сказано о цивилизации власти мы можем предположить с большой вероятностью изоморфизм последнего с государством, и далее пользоваться этим привычным термином вместо непривычного «цивилизация власти». А это говорит о том, что властвование человека всегда расслоено на две главных составляющих : власть-культура и государство. В какой-то степени первое представляется более-менее конкретно Гражданским обществом, которое, впрочем, не может польностью отобразить культуру власти.Чтобы понять ее до конца, и попутно понять Гражданское общество, нужно попытаться увидеть себя, свое окружение, этнос, нацию, ее историю вне государства.
ФОРМАЦИОННАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА
ФОРМАЦИИ : I –первобытная; I- рабовладельческая; III –феодальная; IV –капиталистическая; V- ноосфера
КЛАССЫ. СЛОИ ОБЩЕСТВА
I | (2) о б щ и н а (1) одиночки
II | (5) рабовладельцы (10) в о е н н ы е (2) о б щ и н а (3) р а б ы (1) одиночки
III| (6) ф е о д а л ы (10) в о е н н ы е (9) чиновники (2) община (1) одиночки
IV | (8)капиталисты (7)банки (9,10)чинов.воен(4)пролетариат(2)община(1)одиночки
V | (11)средний класс(7) б а н к и (9) чиновники (2) о б щ и н а (1) одиночки
Граф 2