Президент Медведев решил то, что в стране надо провести модернизацию. Юргенс, представитель президентской команды по данному вопросу сказал то, что нельзя потому что процессу модернизации мешает архаичность народа. А Гудков созданного комитета организации по модернизации страны представителей из разных партий заявил то, что модернизацию надо ускорять.
А что такое модернизация? Что такое народ? Что и куда надо ускорять? Мне кажется, что сначала надо определить значение слова «модернизация» и указать ее примеры в жизни и литературе.
Что такое модернизация как определение, как исходное данное, я беру из труда «Новый Завет» из притчи, в которой Бог дал трем рабам по таланту и трех рабов, которые умеют работать и получили прибыль на данном кредите Бог оставил, а неугодного раба, который закопал талант в землю, а после вернул, Бог прогнал. В этой притче большой смысл. Во-первых, то, что экономикой занимается сам Бог, а это значит то, что в экономике основополагающи не идеи, а честь.
Эта притча основа построения государства, в котором как основу его модернизации надо избавиться от дурака, который не умеет работать. А кто такой дурак?
Это Гоголь сказал: «Беда России – дураки».
Но президент США Рузвельт понимал, кто такой дурак. Это преступный элемент, который не умеет работать, а хочет хорошо жить.
И Рузвельт учил полицейских в борьбе с мафией: «При задержании стреляйте прямо в криминальный элемент, а девять предупредительных выстрелов в воздух после».
При Сталине у нас существовало государство. П о тем же законам, как в притче «Новый Завет», когда Бог оставил тех, кто на данный талант принес прибыль, то есть Бог помог тем рабам, которые умеют работать, раскрыть талант. И при Сталине был культ трудящегося: откроешь газету, а там статья о слесаре Иванове с портретом, сталеваре Петрове, давшем сталь.
И модернизация в той или иной степени работает по правилам основного закона философии как единства и борьбы взглядов и противоположностей. Как борьба умного с дураком, но, конечно, эта грань не стабильна, а как условие существования государства останавливается на той или иной грани цивилизационного состояния в зависимости от того, кто победил: умный или дурак.
Например, у нас существует понятие того, что государство в управлении экономикой не работает, а при Сталине работало, так как, когда чиновники в аппарате попробовали взять взятку в крупном размере, то их накрыли и по приказу Сталина расстреляли. И с тех пор акт взяточничества не наблюдался. Как и в Китае сейчас, где за взятки расстреливают. Говорят, все равно берут. Значит, опять надо расстреливать. Дураков станет меньше.
Конечно, в модернизации общества как готовности совершенствования играет роль прежде всего не система контроля и наказания, а его культуры. И в этом отношении история России одна.
Взять Фонвизина. Он возвысил благородство офицера Милорадовича с идеалами над невежеством Митрофанушки в комедии «Недоросль», когда мать Митрофанушки считала: «Зачем география, когда кучера. Скажешь, и отвезут куда надо».
А Митрофанушка повторял: «Не хочу учиться, хочу жениться».
А сам Фонвизин сомневался в своем творчестве в условиях царского режима, при котором подданным невозможно было различать что добро, что зло, а вся их сознательность была в преклонении перед царем.
А Пушкин? Вот он стоит над нами, отлитый в бронзе на пьедестале, куда вознес его народ, а за счет какого качества? За счет чести. Как он писал:
«Пока свободою горим, пока сердца для чести живы,
Мой друг, Отчизне посвятим души прекрасные порывы».
Вот она, основа модернизации. Потому что как в притче о Боге, который помог раскрыться талантам в рабах, потому что какие б ни были прекрасные идеи, они ничто, как, например, Черномырдин произнес такие прекрасные слова при назначении премьером, что казалось вот оно, начало великих дел, а он тут же за бесценок набить карман продал уникальное ядерное топливо в США с угрозой национальной безопасности страны.
А Тургенев? Я именно говорю о Тургеневе, а не о Достоевском его современнике, потому что Достоевский не классик, его творчество не стоит на грани между добром и злом, а в сфере темных невежественных феодальных отношений в борьбе друг с другом и в книге «Братья Карамазовы» в лице Алеши так и не приходят к Богу. Да и сам Достоевский выразился в отношении Бога так, что, если даже Бог не прав, он все равно будет за Бога. А Бог как раз та высшая сила, к которой стремимся и как говорится не в силе Бог, а в правде.
Но царь Николай Первый после подавления восстания декабристов лишил дворянство всех его гражданских привилегий высказывать свое мнение, довел до состояния рабов по отношению к своей особе и вместо мушкетеров по сравнению с Францией в стране стала развиваться бюрократия кувшинных рыл Держиморд по образам Гоголя.
Примечательно, что когда царь путешествовал по югу, то навстречу ему вывели соратника Пушкина Кюхельбекера, который сидел в тюрьме. Голову ему обрили, на лбу написали «раб».
Когда началась Крымская компания, дух передового дворянства выродился и, если пропагандируют героя той войны, то это матрос Кошка, из низов в единственном числе. Крымская компания этой войны была бездарно проиграна, а царь Николай Первый скоропостижно скончался от позора. Какая уж тут модернизация.
А у Тургенева в повести «Отцы и дети» грань состояния нашего общества того, при которой царь Николай Первый с преследованьем декабристов узурпировал общество, доведя его до рабского состояния, при котором стиралась личность индивидуума и можно было любить только царя. А как? Ведь несправедливо. Ведь у каждой личности были индивидуальные запросы.
Ведь до Тургенева была в этом вопросе борьба сословий. Если ты человек простого звания, то вот тебе жена и стерпится, слюбится. А у помещика другие возможности – любую крестьянку мог положить в постель. А здесь разночинец Базаров режет лягушек, экспериментирует как студент, человек простого звания, а духовно он выпирает за состояние своего простого звания. Сначала пробует поцеловать Феню, жену отца Аркадия, того приятеля, который пригласил его в гости, получается дуэль с дядей Аркадия.
Потом домогается тела старшей сестры помещицы Одинцовой, но та представляет, в какой грубой форме произойдет это сближение с Базаровым, как безобразно будет выглядеть эта сцена, и отвергает притязания Базарова. И это ее отвержение Базарова выглядело сценой нравственности тогдашнего общества. Победы его духовного состояния над грубым материализмом. Грань модернизации общества.
Хорошо, что Аркадий не слушается своего приятеля Базарова, хотя личность Базарова давлеет над ним, аж женится на младшей сестре Одинцовой и они венчаются в церкви. А Базаров гибнет от неосторожности, что после работы с холерным трупом не приложил к порезу руки адского камня. Гибнет от случайности, но она не случайна, потому что в таком попрании духовности в состоянии которой совершают и другие злодейские поступки, человеку некогда думать о себе, и он гибнет.
А в чем идея модернизации этой книги, так в том, что Аркадий остался духовно чистым человеком, целеустремленным, каким будет и в делах управления имением. Честным.
А выдающимся произведением классики недостойно забываемым, но которое б я поставил в один ряд с произведениями Пушкина, я бы упомянул как роман Чернышевского «Что делать?» И как бы Пушкин с народом как с его Балдой произвел в стране реформы, так и Чернышевский с предпринимателями Кирсановым и Лопахиным.
Роман Чернышевского «Что делать?» до того несправедливо не обращает внимания общества на себя для его изучения, что мы не понимаем, что такое капитализм и что особо удивительно и Маркс не понимал, что такое капитализм в динамике развития общества, путая его с феодализмом.
Чернышевский был современником Маркса и, читая его «Капитал», идя по улице ранней весной, делал из страниц книги, которые прочитал, кораблики и пускал в ручей.
И было отчего пускать Чернышевскому. Я понимаю, отчего у Чернышевского было такое отношение к Марксу: Чернышевский как экономист был на неизмеримо более высоком уровне развития и понимал, что теория Маркса в хозяйственных вопросах совершенства экономики заводит общество в тупик.
Во-первых, диктатурой пролетариата, чтобы сбросить цены и завоевать мир, но при этом, что бытие определяет сознание. Но при этом Маркс не упомянул о том, что и сознание сверху вождей должно определять бытие и в этом случае на первый план выходит личность вождей и такое качество, как их честь как основополагающая для того, чтобы быть рядом с массами, не отдаляться от них, а вести вперед.
То есть как в труде «Новый Завет» мы приходим опять к той же идее, что во главе любого предприятия должен стоять честный человек, а уже потом можно заниматься идеями производства. Это основное условие модернизации. И так называемое экономическое чудо Японии того века заключено прежде всего в том, что выдвигали прежде всего честных и порядочных людей. А на первом плане стоял трудящийся.
То есть как в труде «Новый Завет» мы приходим опять к той же идее, что во главе любого предприятия должен стоять честный человек, а уже потом можно заниматься идеями производства. Это основное условие модернизации. И так называемое экономическое чудо Японии того века заключено прежде всего в том, что выдвигали прежде всего честных и порядочных людей. А на первом плане стоял трудящийся.
И когда наш журналист приехал в Японию, чтобы выпытать причины экономического чуда, а ему ответили, что главное – создать условия труда для работающих, их быта, чтобы раскрыть их возможности, прочие подобные вещи, наш журналист воскликнул: «Это же советские лозунги!»
А ему ответили: «У вас лозунги остались лозунгами, а мы их претворили в жизнь».
В Китае тоже трудящийся стоит на первом месте. А в романе Чернышевского «Что делать?» предприниматели Кирсанов и Лопахин, у которых во владении был пошивочный цех, улучшили условия труда швей, очеловечили, стали больше им платить, а швеи до того раскрепостились, что во время работы стали петь песни, дали больше выработку, производительность их труда повысилась, и можно было развивать производство, но…
Но прежде всего, чтобы сказать о том, что произошло, я хочу заметить то. Что Маркс не понимал того, что такое капитализм. И вот уже почти два века у нас не найдется ни одного достаточно умного экономиста, который бы заметил эту ошибку. Столько рассуждений, такой снобизм и одни идиоты с их пустопорожним бредом.
В формуле определения Маркса капиталиста стоит такая фраза, что у капиталиста после выдачи зарплаты трудящимся, финансирования фондов, модернизации производства остаются деньги в виде прибавочной стоимости. И это чудовищная ошибка в изречении Маркса, которая вот уже два века дает возможность всякого рода проходимцам вставать во главе предприятия, безжалостно эксплуатируя трудящихся, разваливать хозяйство и сваливать неудачи на обстоятельства.
Прибавочную стоимость на производстве может получить только умный, который в праве называться капиталистом, а не дурак. Прибавочную стоимость можно получить умением руководить производством. А не просто потому, что занял пост директора, как, например, Чубайс, который на посту директора РАО ЕЭС так хапал деньги, что рабочим мало что перепадало, и они на Саяно-Шушенской ГЭС не докрутили болты, сорвало крышку агрегата, получилась авария.
Когда деятели типа Чубайса, Гайдара лезут в капиталисты, то они со свиным рылом лезут в калашный ряд, потому что в них не достаточно чести, чтобы называться капиталистами, а феодалами, которые пользуются привилегиями как раньше князья званием, так они принадлежность к клану. Возможностью хапать народные средства.
Капитализм предполагает ряд условий своего существования, и Христос первый социалист, он организовал труд как в книге «Новый Завет», что дурака раба прогнал, а умного оставил. А законы существования социалистического государства предполагают то, что нерадивый раб будет жить на пособие.
И дикого капитализма не бывает. А капитализм он или есть или его нет. И наше государство в этом в корне отличается от Запада. Хотя бы тем, что здесь Чубайс деятель, капает людям на мозги, а на Западе работал бы дворником, потому что у нас государство не то и частная собственность отличается от частной собственности на Западе.
На Западе частная собственность подчинена государственным интересам, а у нас наоборот интересы частных лиц клана выше государственных интересов до того, что деятели крупного масштаба типа Чубайса, Лужкова в лице Батуриной просто берут наше как свое. И Лужков кричит о том, что Севастополь русский город.
Но для устройства общества нам не хватает чести. А я представляю какой потенциал, энтузиазм приобрело наше общество, если бы посадить Чубайса, Лужкова по жесткости исполнения законов, которые соблюдались при Ленине, Сталине. Насколько б стало честнее наше общество. Я думаю как при Сталине многие б бросили пить, и наркомания исчезла, потому что жизнь приобрела более высокий смысл.
Я знаю точно по информации, что в Китае Чубайса, Гайдара, Лужкова и прочих им подобных расстреляли б. И Запад проходил свой путь потому что в определенный период во главе страны у них вставали личности, которые проводили не диктатуру пролетариата, рынка, либерализма, а чести. Франко в Испании, де Голль во Франции, Рузвельт в Америке и Гитлер в Германии. Модернизация была налицо.
Например, когда автотранспорт страдал от безбилетников, то Гитлер сначала предупредил всех. А потом приказ привел в действие: собрал безбилетников и каждого десятого расстрелял.
И Рузвельт делал то же самое, когда в борьбе с коррупцией предупреждал полицейских: «Стреляйте в преступника, а предупредительные в воздух потом».
И Сталин то же самое из высших соображений взять хотя бы начало войны, когда наши войска дрогнули под беспощадным натиском фашистских орд и, бросая оружие, сдавались в плен. И вопросом чести был приказ Сталина о том, чтобы трусов и предателей расстреливать на месте, так как это они, создавая панику, увлекали боеспособные части за собой, делая из армии войска неспособные сражаться.
В одном месте армию в количестве двести тысяч человек пропустили через сито этого приказа, расстреляв полторы тысячи трусов и предателей, и армия обрела свое лицо, стала той могучей силой, которая сломила хребет фашизму и освободила от него мир.
В нашем обществе для проведения реформ не хватает чести, а не идей, потому что без чести можно привести в пример басню Крылова: «А вы, друзья, как ни садитесь, все ж в музыканты не годитесь».
И передовые экономические идеи зародились в России в романе Чернышевского «Что делать?». Маркс с его идеей диктатуры пролетариата заводит в тупик так как сам по себе пролетариат больше трех не собирается, а чтобы объединить его нужен вождь, который манипулирует этим пролетариатом, а, добившись власти, может предать как Ельцин, Горбачев, оборотившись из вождей в чиновников с кувшинным рылом.
А идея Чернышевского в романе «Что делать?» в лице честных предпринимателей Лопахина и Кирсанова – это социалистическая идея как очеловечить труд через достойное отношение к трудящимся, которые в свою очередь на людское отношение ответят производительным трудом. И общество обретет лицо с нравственным выражением лица.
Но царь Николай Первый был дураком. Он в ответ на этот роман устроил над Чернышевским гражданскую казнь: над Чернышевским, стоящим на коленях, была разломана шпага, а после этого Чернышевский был сослан царем в Сибирь, потому что царь не мог допустить того, чтобы люди так свободно выражали чувства, а не преклонялись перед ним, единственным, в верноподданнических чувствах. В обществе Держиморд.
А ведь в этой концепции Чернышевского капитализма с человеческим лицом, а в данном случае предпринимателей Кирсанова и Лопахина и вся идея нэпа Ленина, и взлет японской экономики семидесятых годов как чуда, и прогресс китайской экономики. А в основе ее человеческая честь как очеловечивание труда, чтобы придать ему не рабские формы, а нравственные творческие. Вот она, основа модернизации.
Модернизацией сам Николай Островский в образе Павки Корчагина идет в рваных калошах по станции перед любимой девушкой, которая уже с другим мужчиной. И ему не стыдно перед ней, потому что он переполнен чувством братства ко всем людям и считает, что так должен поступать из чувства высших соображений, что жить надо так, чтобы потом не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы. И он Николай Островский в образе Павки Корчагина для меня святой. И это исходное данное модернизации. Честь.
По радиоканалам то и дело в службе новостей мелькают сводки цен на квартиры, и то что на московские квартиры до недавних пор самые высокие. Выше даже чем в Нью-Йорке: «Но ведь Москва это тоже великий город!»
А что значит цена квартиры в Москве как в Нью-Йорке, если средний заработок в Москве трудящегося человека пятнадцать тысяч рублей, что около 500 долларов, а в Нью-Йорке две-три тысячи долларов. В пять раз больше. Не модернизация, а пшик.
Нам осталось пространство в сознании проявить себя как в войне панфиловцам в количестве двадцати восьми человек уничтоживших пятьдесят пять фашистских танков. Александру Матросову, Зое Космодемьянской и тысячам, миллионам патриотов проявить себя. А у нас хватит мужества сказать негодяю то, что он негодяй и честью сплотить общество.
При Ельцине не хватило. Мы делали вид как в сказке Андерсена, когда мошенники шили платье королю, что король не голый, что есть конституция, хотя наступил крах экономики, ученые бежали на Запад и вот как передают уже в 2010 году ВПК разрушен и нечем защищать Родину. Хотя сверху нас учат все еще высоким понятиям.
Мой товарищ проводил эксперимент еще при Ельцине во время коммунистических демонстраций в кругу военных и штатских с чинами он начинал, говоря про Ельцина, ругаться матом, присовокупляя к Ельцину всякие эпитеты. И всем становилось неудобно, потому что, хотя бы у военных хватало порядочности придти к коммунистам на протестную демонстрацию, но сказать про Ельцина то, что он негодяй, он не мог. И история как и слова теряли свои значения и приобретали двойной смысл.
Самое приличное для Ельцина то, что он ушел, молча и в день похорон Ельцина по радиоканалу РСН только и слышалось: «Давайте о Ельцине в этот день похорон не будем говорить ничего плохого,» - и дискуссия о нем так и не состоялась.
Лужков с поста уходит раньше и ему бы тоже уйти с поста незамеченным, но вот Доренко по каналу РСН как всегда высоко эмоциональный восклицает: «Но ведь Лужков недотепа, он будет лезть говорить правду, он же будет цепляться за пост всеми силами, требуя считаться со своими доводами».
И вот на понедельник Лужков по информационным сообщениям выходит на работу и у него заявлено много встреч очень важных, но по тем же информационным сообщениям на понедельник готова отставка Лужкова.
Это же комедийная ситуация. Сюжет такой, что так не придумать. Тем более, что рейтинг Лужкова резко упал, и он уже не в первой десятке политиков, так что мы движемся к истине, и кто-то скажет то, что он дурак. Наше общество станет нравственней, слово «честь» приобретет смысл и как в труде «Новый Завет», вожди сверху так проведут модернизацию, что дадут талантам раскрыть возможности, а дурака прогонят. Я имею в виду всех Гайдаров и Чубайсов.
Но опять же я за то, что наше общество нужно оценить с точки зрения чести, что мы стали честнее, и многие кто за Лужкова твердят, что что говорить о его негативе, если все о том знают. Да нет, далеко не все, вся народная масса воспринимает эти сообщения на уровне сплетен. Я и сам, когда услышал о том отрывочно, случайно, что у Лужкова дворец в Англии, не поверил в это.
И жена не поверила. Но тут же залезла в Интернет и там черным по белому было написано то, что у Лужкова есть дворец, и не просто дворец, а второй по величине после королевы. А у него есть не менее крутые дела и дохода. И наверху понимают то. Что чем дальше, тем больше, и Лужков таит в себе социальный взрыв недовольства им народа, как при Хрущеве простотой которого народ сначала был очарован, а потом стал сочинять про него анекдоты и стал ненавидеть и от него надо скорей освободиться, чтобы не тянул на дно. Так много наворовал.
И я за отставку партии, так как верю в честь наших руководителей Путина, Медведева, как государственных людей, которые уберут дураков с пути и дадут народу раскрыть талант и сделать Отечество великим. И наше общество движется вперед тем, что делается честнее. В этом-то и заключается модернизация нашего общества. И в Автопроме, например, что Путин поставил во главе честного человека и тот направил деньги куда надо, а талантов у нас хватит. Они раскроются.
И именно оценивать экономическую политику с точки зрения чести как модернизацию, а не гражданской позиции, демократии, либерализации подобным обозначениям структур политики, которые теперь звучат двойственно. А те, кто выступает против Сталина, пусть дойдут до его состояния духа, чтобы будучи при власти, не взял от государства ни рубля. И когда умер, у него осталось на сберкнижке только пять рублей, а нм оставил великую Россию. Это такая модернизация, какой еще не видел мир. Честь.