Письмо второе.
Здравствуйте!
Первое Ваше возражение было против моего определения политики, как области индифферентной к морали и нравственности. Вы пишите:
"Не могу согласится с Вами, что политика выпадает из области нравственных категорий и таким образом, политикам безразлично добро и зло."
Мне кажется, тут произошло меленькое недоразумение, я вовсе не говорил о том, что политику не свойственны укоры совести, что ему безразличны средства, конечно же нет! Речь идет о том, что присутствует в каждой профессии - она предъявляет человеку специфические требования. Ни кто не рождается политиком, политиками становятся и это становление, как бы "отсекает" в человеке, в его характере, в его мировоззрение все то, что мешает этому становлению. Именно так человек-политик становится индифферентным к средствам. Не "плохо", не "хорошо", не "дозволено" или "разрешено", а целесообразно и эффективно!
Конечно же, можно признать и Ваше утверждение, что "человек по своей природе, по врожденным свойствам, стремится к добру. Ни кто не зол, не безнравственен по природе."
Я скажу больше, что политик хотел бы поступать по совести, по справедливости и более того, ему психологически комфортнее поступать сообразно нравственным требованиям, но какое отношение, все это, имеет к практической стороне дела?
Второе Ваше возражение насчет моего утверждения, что "революции не бывают демократическими", на мой взгляд, вызвано недоразумением. Вы пишите, что "демос-народ всегда являлся движущей силой революции" и из этого заключаете, что любая революция - демократическая.
Действительно, без масс, без народа нет и революций, но Вы упустили существенное - революционную идею, то есть во имя чего и для кого? Народ в своей массе не способен сформулировать идею революции, она всегда созревает в головах не многих, а затем, тем или иным путем, "впрыскивается" в общественное сознание которое, разумеется, уже подготовлена к восприятию любой идеи.
Простите за грубое сравнение, народ в предреволюционном состоянии похож на самку готовой к спариванию и ей не важно, что за самец, особенно не важно, когда наступает кульминационная фаза. Демократической революции не может быть, и по другой причине; когда власть уже у народа, (демократия), то её незачем добиваться, а когда её у народа нет, то и нет еще демократии. Это справедливо для любой революции. Помните:
"Революции начинают идеалисты-романтики, проводят в жизнь фанатики, а заканчивают - подлецы". Вот эту трехчленость любой революции, следовало бы постоянно держать в голове, поскольку забвение этой истины дорого обходится романтикам.
В СССР с приходом М.Горбачева в общественное сознание внедрялась идея необходимости демократической революции и за образец демократии, принималась её западная форма, как наиболее близкая нам по историческим корням.
Перестройка началась с 1989 года под этим лозунгом, а закончилась - автократической Конституцией и реальной властью "бандократии", простите мне за употребление не политологической терминологии.
Россия сейчас, стоит на пороге "законченности", завершенности, периода власти фанатиков, еще один рывок и придут подлецы. Парадокс заключен в том, что доля "подлецов" присутствует во всех революционных фазах, просто подлецам свойственна высокая выживаемость, ведь они не имеют укоров совести, которая, обычно, парализует деятельность.
Помните у Фукидида: "Кто был слабее мыслью, тот обычно и брал верх, сознавая свою недальновидность и проницательность противника, а потому приступал к делу решительно. А те, кто свысока воображали, что ими все предусмотрено и нет нужды в силе там, где можно действовать умом, сплошь и рядом погибали по своей беспечности."
И последнее, третье Ваше возражение касалось, даже не меня, а утверждения того древнего греческого схолара, который сказал: "Пришел закон и привел за собой преступления".
Вы пишите, что "законы не возникают на пустом месте, вначале существует не нормированное деяние, которое общество признает вредным, опасным и нормирует его." Это косвенное возражение, поскольку не снимает самого утверждения - вначале закон, а потом преступление, ведь то, что не нормировано,
то еще не преступление! Дотошный законодатель может так "сковать" нормами человеческую жизнь, что всё станет преступлением!
Я не хотел оставить Вас без "завтрака" и вот Вам "орешек", который не поддается моим зубам. Пусть он не покажется Вам из разряда пустопорожних вопросов типа: что было вначале, курица или яйцо? Вы помните утверждение, не раз Вами повторяемое: "Народ заслуживает то, правительство, какое имеет.. " и так далее.
Так что же вначале; народ, а потом правительство, или же правительство, а потом народ? В странах с выборной системой власти, если отвлечься от предыстории их, все вроде бы ясно - народ, а потом правительство, а вот когда этой традиции нет, когда правительства, как у нас, имеют, да и имели совершенно иной источник власти, несет ли народ ответственность за выбор?
Меня вот что здесь смущает. Представим себе звероферму, не одно поколение соболей, лисиц, песцов приучали жить в клетках, их кормили, лечили и "изымали" для нужд. В какой-то момент всех выпустили на волю.
Аналогия, конечно, как и любая другая, не дает всей полноты картины, но согласитесь, что очень похожее произошло и с нами? И вот с этих "клеточных" "зверей" требуют ответственного поведения, ссылаясь на их "диких" сородичей.
Я не могу найти обоснований ни "за" ответственность народа, ни "против" этой ответственности, таков мой "орешек". Это беспокоит меня еще и потому, что грядут новые и как всегда, судьбоносные выборы.
июль 1998.г.