Эдуард Дейнекин
«Культура власти. Трибунат России»
теория и опыт ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
Том 2 ТРИБУНАТ РОССИИ НОВОРОССИЙСК 2009г
ОГЛАВЛЕНИЕ .
ВСТУПЛЕНИЕ ………………………………..3
Обзор тома 1. «Культура власти» …………………………… 4
Глава 1. КОНТРОЛЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ЕГО ИНСТИТУТЫ ……………………………………7
1.2. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРИБУНАТА………………………………………...8
1.2.1. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ(ГК)……….8
1.2.1.1 Правовые акты как объект гражданского контроля………………..8
1.2.1.2.ОБНАРОДОВАНИЕ НОРМАТИВНО – ПРАВОВЫХ АКТОВ……………………………..11
1.2.1.3.КОНТРОЛЬ СОДЕРЖАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ ……………………………13
1.3.СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ……………………………………………………………..……..17
- Народный контроль. -гражданский контроль. - личный гражданский контроль -Коллективный контроль - Политизированный гражданский контроль - Журналистский гражданский контроль - Общественные палаты. - Общенародный этический контроль. – Искусство - Наука
1.3.2. ПСИХОЛОГИЯ , ИДЕОЛОГИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ… …………......................20
1.3.2.1. - Личная газета - Трибунат России
1.3.2.2.СОВРЕМЕННОЕ КАЗАЧЕСТВО И ТРИБУНАТ РОССИИ……………………………….…23
-Державность - «Удерживающий» -Община против государства
1.З.2.3. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ СИЛОЙ……………………………………………………………29
1.4. ОРГАНИЗАЦИЯ гражданского контроля ……. ……………………………………..35
1.4.2. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВЛАСТИ…………...37
-Ответственность за неисполнение властных обязанностей ……………………………..37
1.4.3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СРЕДСТВАХ ДОСТИЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТ НЫХ ЛИЦ………………….. ………………………………………………………….... 45
1.5.ОРГАНЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ………………………………………………………………… 47
1.5.2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНА ЛГК…………………….. 50
1.5.2.1. Концепция «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»…………………………………….….50
1.5.2.2. Концепция СОЛИДАРНОСТИ……………………………………………….52
1.5.2.3. Концепция НАУЧНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ………………………………54
1.5.2.4. Концепция ЛИЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ…………..55
1.5.2.5. Концепция «ЗЕЛЕНОГО» (Экологического) КОНТРОЛЯ……………….55
1.5.2.6. Концепция РЕЛИГИОЗНАЯ. ………………………………………………..56
1.5.2.7.Концепция НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКАЯ……………………………….57
1.5.3. ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ………………………………………….……60
1.5.3. Народный законопроект об ИГК ……………………………………………….62
Гл. 2. ОПЫТ. ……………………………………………………………………………………………………..66
2.1. «ЖАЛОБНЫЙ» ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ……………………………………………………………..68
2.1.1. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ……………..66
2.1.1.Р. ТЕМА ОТВЕТОВ (РЕАКЦИЙ) НА ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН…………..….73
2.2. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ…………………………………74
2.2.1. ОБЖАЛОВАНИЕ В ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ………….76
2.2.2. По второму направлению ………………………….. 77
2.2.3. Судебный способ обжалования ………………………. 78
2.2.3.Р. ОТВЕТЫ НА СУДЕБНЫЕ ЖАЛОБЫ…………………………………….80
2.2.4. ЗАЯВЛЕНИЯ В ПРОКУРАТУРУ……………………………………………………..83
2.3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА. ………..……………………...……86
2.4. Жалобы на прокуратуру………………………………………………………………..…90
2.5. ЖАЛОБЫ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ………………………………….…..93
2.5.1.ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАБОТНИКА………..94
2.5.2. . ОБЖАЛОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………95
Глава3. НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ …………………………………….. 100
3.1. ГРАЖДАНСКОЕ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ……………………………………………………………………………………100
3.1.1…НА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ ……………………………………………………………..….101
3.1.2. … В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ………………………………………………………………………………….....104
3.1.3.. КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ НА НАЛОГОВОЮ ИНСПЕКЦИЮ ………………………………………………106
3.1.4. В суде: апелляционное или кассационное обжалование. …………………………….109
3.1.Р. непосредственные последствия ………………………………………111
4. НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ …………………………..…113
4.1. ВЫБОР ЗАДАЧ ……………………………………………………………………………….….113
4.1.1. ТАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ………………………………………………………….116
4.1.2. ЗАДАЧИ МЕТОДОЛОГИИ ………………………………………………………118
4.1.3. ПРЕДМЕТНЫЕ ЗАДАЧИ………………………………………………………..…119
4.1.3.1. Предметность в отдельных ветвях (функциях) власти.
4.1.3.2. Тематическая предметность
4.2. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ («ОЗАДАЧЕННАЯ») ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТРИБУНАТА…………………120
4.2.2.1. «Бои» с налоговиками. ………………………………………………..120
4.2.2. НАСТУПЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………………………………………………………………………… 127
4.2.3. Служба судебных приставов ………………………………… …….. 132
4.2.3.2. Федеральный закон об органах судейского сообщества ….. ……. 136
4.2.3.2.1. КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАК СУД НАД СУДЬЯМИ ……………138 4.2.3.2.2 ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ
4.2.3.3. ЗАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ СУДЬИ…………………………….141
4.2.3.4. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ……………………………………………………………144
4.2.4.5. ВОЗВРАЩЕНИЕ СУЩНОСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………….146
4.1.3.2. НАПРАВЛЕНИЯ К ОТДЕЛЬНЫМ ВЕТВЯМ ВЛАСТИ ……………………………..…152
4.1.3.2.1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ. ………………………………………………………153
4.1.3.2.1.1. ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ ……………………………………153
4.1.3.2.1.1.6. Поселение Как субъект самоуправления ………………………...154
4.1.3.2.1.1.7,8. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
КАК СУБЪЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ……………………………………..162
4.1.2.2.1.1.3,4. ЭТНИЧЕСКОЕ И РЕЛИГИОЗНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ ………………………..163
4.1.2.2.1.1.8. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В ВИДЕ ПАРТИИ. ………………………168
4.1.2.2.1.1.1. СЕМЕЙНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ …………………………………………………172
4.1.2.2.1.1.0. ЕСЛИ САМОУПРАВЛЕНИЕ ОТСУТСТВУЕТ ………………………………………179
4.1.3.2.1.2. ТРИБУНАТ НА ЗАЩИТЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ………..184
4.1.3.2.1.3. КОНТРОЛЬ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………………………………..194
4.1.3.2.1.3.1. ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ МЕСТНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА ……………….195
4.1.3.2.1.4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АРХЕТИПЫ И МИФОЛОГИЯ ……………………………….….201
4.1.3.2.1.3.2. А МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ВООБЩЕ МЕСТНОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО? …………….…204
4.1.3.2.1.3.2.Р. НЕИСПОЛНЕННОЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ………………210
4.1.3.2.1.3.3. Законотворчество уровня муниципального района ………………………………….….210
4.1.3.2.1.3.4. АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИИ Н П А МУНИЦИПАЛИТЕТА. ……………………………..216
4.1.3.2.1.3.4.Р. КАК НАМ ОТВЕЧАЮТ ОРГАНЫ ВЛАСТИ. ……………………….223
4.1.3.2.1.3.5. СУД НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ. ..228
4.1.3.2.2. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ВЛАСТИ. ……………………………………..233
4.1.3.2.2. ОБ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ МУНИЦИПАЛИТЕТА. ……….234
4.1.3.2.1.3.6. ПРОДОЛЖЕНИЕ СУДА НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ … ………………………………………………………239
Глава5. ПРАВОВОЙ ФРОНТ. ЗАТЯЖНЫЕ БОИ С ПЕРЕМЕННЫМ УСПЕХОМ ………………………………………..……244
5.1. Можно ли привлечь чиновника за систематическую неявку в суд?....244
5.2.МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ К СУДУ СУДЕЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ? …………………………246
5.3. Как прокуроры спасают братьев-чиновников от уголовного преследования гражданина…250
4.1.4. Тема трибуната « Бюджетные преступления» ……………………………..259 4.1.4.1. Контролируем бюджет сельского округа. ………………………….....260
4.1.4.2. ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ ПО БЮДЖЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ…...262
4.2.4.3. трибунат засылает обвинение в прокуратуру: …………………………...265
4.1.4.2.Р.Прокуроры не видят преступления в нарушениях Бюджетного кодекса ..267
4.1.4.3. Как охраняет бюджетное законодательство
главный контрольный орган муниципалитета?.. …………………………………..268
4.1.3.2.1.4. ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НОВОРОССИЙСКА ЗАСЕКРЕЧЕН !...269
4.1.4.4. ГРАЖДАНИН ПРИВЛЕКАЕТ К СУДУ ГОРОДСКУЮ ДУМУ………………………….276
4.1.4.4.2. Судьи рассматривают отвод на себя самого!.................291
4.4.4.5. НИЧТОЖНЫЙ Н П А СУДОМ ПРИЗНАЕТСЯ КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ………………292
4.1.4.4.3. НЕИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ СУДОМ ПРИЗНАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ…302
4.1.3.2.4. Как главредактор муниципальной газеты бегал от суда………………..305
4.2.5.1. ТРИБУНАТ ИЗУЧАЕТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ РЕЙДЕРСТВО…………………… ..308
4.2.5.2. Что может предложить нация взамен административных погромов…………….316
Глава6. О проекте развития муниципального образования……………………………334
6.1. Дыры в комплесной стратегии чиновных проектировщиков…………………………..335
6.2. К чему готовят местное самоуправление стратеги чинократии………………………………………336
6.3. Стратегия информационного одурманивания населения…………………………………………….338
6.4. Полное отсутствие науки в стратегическом деянии администрации…………………………………342
6.5. Стратегия роскоши жилья………………………………………………………………………………..346
6.6. Инвестиционное счастье муниципалитета………………………………………………………………346
5.4.1. ОТСУТСТВИЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОКУРАТУРЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ…350
6.7. СЧАСТЬЕ НЕ В ДЕНЬГАХ, А В ИХ ОБОРОТЕ ………………………………………………………………….353
4.2.5.2.. ПОД ЛЕЖАЧИЙ ПРОКУРОРСКИЙ КАМЕНЬ ВОДА НЕ ТЕЧЕТ ………………………………359
4.2.5.3. ПРОКУРАТУРА СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ БЛЕДНОЙ ДЕКОРАЦИЕЙ НА СЦЕНЕ ЧИНОВНИЧЬЕЙ ТРАГИ-КОМЕДИИ С НАЗВАНИЕМ «ДЕМОКРАТИЯ»……………………………………………………………..362
ВСТУПЛЕНИЕ
В первой части этой книги тема «трибунат» имела подчиненный характер и незначительный объем ; она как бы иллюстрировала основную тематику культуры власти, цивилизации власти и власти как таковой. Однако ее затаенная ценность не скрывалась автором, она ближе к больной действительности, и призывается конкретно врачевать ее , в отличие от академической «культуры власти». Однако, потеря этой теоретической и даже онтологической базы в политологии прямо привела к потере институтов гражданского контроля власти. В этом смысле интересно высказаться о судьбах «трибуната Рима» и «трибуната России».
Поскольку «вечный город» Рим остается столицей Италии, то справедливо было бы спросить, есть ли «римский трибунат» в нынешней Италии. Наши поиски в литературе и интернете ничего не дали. Зато лидерство этой страны в Западном полушарии по организованной преступности ни у кого не вызывает сомнения. В этих нескончаемых историях с «мафиями», «коморрой» и их тесной спайкой с органами власти глупее всего было бы видеть какой-то национальный бандитский менталитет. Я усматриваю совершенно противоположное – самозащиту народа от ненавистного Европе капитализма и его государства, тот массовых анархизм, о котором говорилось в ч.1 д.р. Это есть стихийный разбалансированный трибунат, как видно, не умерший в Римской республике.
В России о трибунате практически никто никогда не говорил. Однако гражданский контроль органов власти успешно существует как минимум в Советской России. Заметным его явлением была Рабоче-крестьянская Инспекция (Рабкрин). Интересна предпосылка этого института, значительно совпадающая с предпосылками д.р. (Ленин:) «Несомненно, что Рабкрин представляет для нас громадную трудность и что трудность эта до сих пор <1922г-Э.Д.> не решена…Вопрос о нашем госаппарате и его улучшении представляется очень трудным, далеко не решенным и в то же время чрезвычайно насущным вопросом. Наш госаппарат…представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху…» [41,c.383] Диктатура пролетариата столкнулась “лбами» с диктатурой чинократии. Трагическая эта война унесла жизни из тех и других рядов в немеряном количестве, но еще более пострадало «поле битвы», то есть общество.
Как таковой, гражданский контроль в Советском Союзе имел колебания как по форме так и по содержанию, но средняя динамическая мера была далеко ненулевой, как это есть в Российской Федерации. Преимущественно это был жалобный контроль, который в д.р. представлен целой главой. Но «жа-лобность» народа была достаточно эффективной, чтобы чинократия не чувствовала себя всевластной.
В истоках Рабкрина обозначена В.Лениным, наверное, корневая проблема:
качество трибуната. «Теперь, какие условия возникают перед нами для того, чтобы получить из РКИ такой же действительно обновленный аппарат? Первое условие – добросовестность будет обеспечена вполне выбором; второе условие – высокие качества работников в смысле их преданности делу и способности ; третье условие – их близость к высшему партийному учреждению и равноправность с теми, кто руководит нашей партией, а через нее и всем нашим госаппаратом.»[41,c.447] Вопреки надеждам вождя мирового пролетариата, качество партийного трибуната выродилось в качества палачей ( что, между прочим, не обошло и Римскую республику начала христ. эры). В более благополучные (послевоенные) годы советской республики, сложился опыт другого, истинно массового народного контроля. Постепенное его исчезновение связано не с разрушением его сущности, а с деградацией идеологического и духовного состояния нации, приведшей к капиталистической революции 90-х гг.
***
Чтобы продолжить ч.2 д.р. «Трибунат России», целесообразно просмотреть данные и выводы к этой теме, появившиеся в части 1-й. Они сейчас могут быть уже округлены в некоторые аксиомы, необходимые для строгого раскрытия темы.
Стр.26: определение трибуната. Термин институт вполне юридический: «Правовой И. – совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений.»[1] Не мене легитимен термин «контроль»: «система наблюдений и проверки соответствия процесса функционирования управляемого объекта принятым управленческим решениям…»[1] Как видно, здесь представлена «безобидная» интерпретация, связанная с процессом управления. Контроль власти у наших юристов отсутствует, как и отсутствует любой аналог «народного контроля». Это заставляет нас обратиться к полному определению контроля – ниже, в соответствующей части д.р.
Стр.45. Здесь высказано мнение, что трибунат имеет в первую очередь цивилизационные корни, однако проникновение в него соков культуры власти не только неизбежно, но и аксеологично.
Стр.46. Цитированы по Н.Макиавелли причины возникновения феномена трибуната в lex-режиме. Фраза «обуздывать знать» должна пониматься не как «война против богатых», а надзор над исполнительной властью республики, которую по национальному договору осуществляла богатая (умственно развитая) верхушка ; то есть: «обуздывать чинократию», практически это - то же, что подразумевал В.Ленин в 1922г.
Стр.48. Община как древнейшая и неувядающая форма общественности через принцип выборности заложила два типа контроля трансмиссии власти:
- пассивный, через переизбрание доверенных лиц»;
-активный через контрольные действия и отзыв выборных, в тяжких случаях через суд и наказание «всем миром».
Стр.62. Самоуправление – особый род власти над самим собой. Здесь отме-чены парадоксальность и сложность самоконтроля как такового.
Стр. 64. Самоконтроль индивидуума изучен корифеем психоанализа З.Фрейдом ; выделена психическая инстанция Сверх-Я, отвечающая за положительное решение проблемы самоуправления индивидуума.
Стр. 65. Общественное самоуправление, как и вообще общественная власть
частично копирует власть индивидуума, частично изобретает множественные (общественные) формы самоконтроля.
Стр. 73. Общественное Сверх-Я юридически выражается ответственностью
должностных лиц органов власти, и здесь выделены три ее формы:
-религиозная ответственность; - этическая …
- юридическая ответственность.
Стр. 74. Рассмотрена самая сложная юридическая ответственность в конструкциях УГУК в таких ее частях:
- высокочастотный(ежедневно, еженедельно) зондаж ответственности долж-ностных лиц;
- иерархический надзор ответственности: а)исполнительных органов со стороны главы(атамана); б) исполнительных, включая главу, со стороны представительных органов; в) представительных со стороны выборщиков; г) представительных и главы со стороны органа верховной власти(круга, схода граждан).
Стр. 119. На стр.113 представлена концепция С.Франка о трех началах общественности: начало личной свободы (либералитет), начало солидарности (солидаритет) и арбитражное третье начало, не позволяющее в борьбе первых двух брать необузданный верх над другой стороной. Такое арбитражное начало мы увидели в трех вариантах: Любовь к Богу(начало благоговения – по С.Франку, теодицея – по Лейбницу,…); этика (по Шемшуку и др.);
Право (по Алексееву и др.).
На стр. 119 из этого в контексте политологии назван арбитраж народа над явлениями однобокого развития общественности. Это есть неизбежное расширение понятия трибуната ,как судебного контроля над трансмиссионной властью, до столь же необходимого судебного контроля и над верховной властью. В процессе культуры власти человечеством выработан перцепт в этой необходимости: примат обязанности перед правом.
Стр.159. Феномен чиновничества рассмотрен в тех или иных ракурсах и определена угроза культуре власти, нормальному общественному бытию со стороны чинократии. Безответственность и узурпаторские действия трансмиссионной власти нарастают…
Стр.190. Апатия верховной власти велика, безысходность легитимного сопротивления масс эксплуатации и порабощению в ХХ1 веке степени национального бедствия, гражданский контроль органов власти (трибунат) исчез из понимания народа …
Таковы выводы детального рассмотрения культуры власти, надо полагать не имеющие достаточную полноту и системность, но составляющие достаточный трамплин для «полета» нашей мысли в область трибуната России.
1. КОНТРОЛЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
И ЕГО ИНСТИТУТЫ
Контроль органов власти имеет свое место в политической действительности, но только под именем государственного . В редких обстоятельствах можно узнать о муниципальном контроле в короткой иерархии муниципальной власти. Данная работа обращается к этому официальному элементу государственной власти практически «со стороны», давая ту или иную оценку его и предлагая те или иные средства улучшения. Одно из средств, на муниципальном уровне, - это переход муниципального контроля по юрисдикцию верховной власти – народа.
Известны предложения других авторов в этих направлениях. «Должна существовать организация, которая следила бы за тем, чтобы «правила игры» и гражданские обязанности равно исполнялись всеми Гражданами, независимо от размера кошелька и должности. Значит – нужна система, пронизывающая общество снизу доверху, независимая ни от одной из «ветвей власти»… Назовем ее системой гражданского контроля.» [82,c.318] Данные авторы предлагают настоящий конституционный переворот для построения такой системы. Намерение сколь благое, столь и фантастическое. Фантастика Жюля Верна оказалась более осуществима, чем достаточно простая, логическая и умная, «Утопия» Томаса Мора. Потому что чинократия любых уровней, в верхушке своей оформившаяся как мировое метаправительство допускает конституционные перевороты только в свою пользу.
Данная работа не содержит явных утопий. Она намерена опираться на две биологические предпосылки общественного прогресса: возможность и волю масс. Возможности трибуната в действующей системе власти Российской республики имеются, и д.р. представит их в мере, доступной автору.
Воля нации к системе гражданского контроля просматривается, конечно, очень слабо, но о безнадежности ее восполнения говорить нам неправильно и позорно. Русь исторически показала значительные колебания политической активности и в тяжелые времена смуты срочно находила духовные и моральные силы для реставрации державы.
1.2.ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРИБУНАТА
Таковые будут представлены ниже, а методологическую подготовку к ним проводим через раздел
1.2.1. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ (ГК).
Такими объектами в д.р. многократно назывались органы трансмиссионной власти. В детализации, которая дана на стр.133 части 1 д.р.сказано, что ответственность органов власти в любом случае сводится к ответственности должностных лиц. Действительно сам орган власти не может быть «наказан» или ликвидирован, хотя в судебных исках к нему реально может стоять в графе «ответчик» некий орган власти.
Что касается должностных лиц, то виновность их может быть двоякая:
(1) Виновность поведения; она находит отражение в административном и уголовном кодексах, но имеет хорошо выраженную прокурорскую компетенцию. Здесь преимущественно проходят дела о коррупции и равных ей преступлениях. Гражданин, способствующий вскрытию коррупции, делает великое дело, но к трибунату его мы не относим (если его роль не обусловлена некоей организацией гражданского контроля).
(2) Виновность правового акта. Как правило правовые акты имеют письменную основу; устные правовые акты имеют место быть (публичные обещания, например), но серьезного обращения к ним быть не может). Таким образом, главными объектами ГК выступают документы.
1.2.1.1. Правовые акты как объект гражданского контроля.
Органы власти и должностные лица , коллективы и личности -- это такие объекты гражданского контроля, в которых можно встретить многообразие человеческого фактора , характеры, судьбы . . . Рядом с плохим всегда находится что-то хорошее. Наш добросердечный народ, бесконечно выражая порицания абстрактному чиновничеству , паразитам, стяжателям, взяточникам, бюрократам и тому подобное, в конкретном сближении с ними встречают милых людей, добрых знакомых, любимых родственников, и куда девается абстрактное негодование ...Для становления гражданского контроля это может быть разрушительным обстоятельством, поэтому автор данной работы считает, что более следует заниматься не людьми в чиновничьем обличии, а плодами их деятельности. К таковым относятся юридические акты.
Определение: юридический акт –правомерные действия, совершаемые с целью достижения определенных юридических последствий –возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Подразделяются :
1. административные акты – документы или документированные действия органов государственного управления и органов местного самоуправления.
2. гражданские акты – правомерные действия граждан и организаций, направленные на заключении договоров, контрактов, соглашений в сфере имущественных и неимущественных отношений.
Административные акты. 1. Документы или документированные действия администрирования :
1.1. Нормативные правовые акты- устанавливают, изменяют или отменяют правовые нормы, имеют общеобязательный характер, принимаются
а) органами законодательными (включая референдумы, сходы граждан),
б) органами исполнительными, в) органами контроля, г) избирательными комиссиями.
Из двух определяющих признаков проще воспринимается второй : правовой означает признак правомерности – опоры данного акта на действующее Право (законодательство) : этот признак в документе или действии обеспечивается обязательным упоминанием конкретных статей законов, подзаконных актов, самих законов или их кодексов(сборников), на которые опирается данный правовой акт.
Признак нормативный исходит из нормы – понятия столь широкого, что порою усмотрение её в документе затруднительно. Проще, когда нормы исчисляются в общеизвестных единицах : рублях, процентах, пространственных единицах, временных единицах, штуках и т.п. Труднее воспринимать нормы отношений, для которых порою требуется многословие. Для целей гражданского контроля все-таки важно знать и уметь выделить в административных актах такие неявные нормы ( органы власти как правило стараются скрыть от обнародования значительное количество своих документов под предлогом, что они не нормативные).Приводим здесь такие нормы права :
1) норма запрещающая – запрет на совершение тех или иных действий (например запрет на бездействие органа власти или граждан) ;
2) норма материальная – комплекс обязанностей , прав и ответственности участников управленческих отношений (административно-правовой статус) ;
3) норма обязывающая – предписывающая совершать определенные действия ;
4) норма процессуальная – определяющая методы, способы, порядок, процедуры по реализации управления
5) норма рекомендательная ;
6) норма стимулирующая ;
7) норма уполномочивающая (управомочивающая) ; норма дозволительная (диспозитивная) ;
8) норма охранительная ;
9) норма регулятивная – предоставление участникам правоотношения субъективных прав и обязанностей.
10) норма учредительная (норма-принцип) ;
11) норма социальная ( норма морали, норма обычаев, норма традиций, политическая норма, ...) ;
12) норма правовая – все вышеозначенные (или неозначенные) нормы, имеющие источником один из законодательных органов страны: Государственную Думу, законодательное собрание субъекта РФ, муниципальное законодательное собрание, референдум, сход граждан, избирательную комиссию. Норма , рожденная актами исполнительной власти является неправовой..
Ненормативный правовой акт(НПА) - не содержащий ни одной нормы права. Такой документ (такое управительное действие) очень трудно найти в практике, тем не менее термин встречается и означает решения должностных лиц относительно отдельного физического или юридического лица.
Правовой акт(ПА) – собирательный термин для совокупности нормативных и ненормативных ПА. Указывает на следственность этого документа из законодательных актов.
Нормативный акт – содержащий управительные (административные) нормы, но не указывающий на конкретные законодательные источники. Применяется для распорядительного управления аппаратом органа власти или муниципальными предприятиями.
Распоряжение (приказ,предписание)- административный акт нормативно-обязывающий. Распоряжение может быть нормативным и ненормативным, правовым и неправовым ; распоряжение может не включать ссылки на источники Права.
Постановление – административный акт нормативно-регулирующий с применением всех других норм права. Регулирующая парадигма постановления показывает, что нормы могут быть исполнены или неисполнены по выбору граждан, если при этом не нарушаются законы.
Акт применения права – распорядительные нормативно-правовые акты строго установленной формы.
Нормативно-правовые акты законодательного (законотворческого) органа ( законодательные акты) – это законы РФ или законы области(края, республики) или решения законодательного органа муниципалитета. Эти правовые акты являются первоисточником правовых норм всех других органов власти, обладают более высокой юридической силой по сравнению с нормативно-правовыми актами исполнительной власти. Обычно вместо последних двух слов пишут «администрации», исходя из жесткого разделения властей и идентификации исполнительной ветви с администрацией. Это неверно, как было выше показано автором : администрирование как управление есть работа также и законодательного органа, то есть разделение этих двух субъектов управления (законодателей и исполнителей-правительств всех уровней) объективно верно лишь в рамках администрации.
То же самое относится к административным актам.
1.2.1.2.ОБНАРОДОВАНИЕ НОРМАТИВНО – ПРАВОВЫХ АКТОВ
Тема для гражданского контроля весьма горячая. С одной стороны Федеральное законодательство ужесточает требование обязательной публикации или обнародования документов органов власти, затрагивающих права, свободы, законные интересы граждан , идет становление открытости властной деятельности . С другой – эта открытость не устраивает чиновников , и в обнародовании правовых актов происходят разного рода саботаж , неисполнение Закона.
В данной работе имеется значительный материал на эту тему. Но следует здесь, в теоретическом блоке, дать необходимые разъяснения о разных компонентах её.
Обнародование и опубликование. Два этих глагола содержатся в законодательных актах но малодоступны определения или объяснения этих терминов. В контексте законов опубликование осуществляется печатными или электронными органами – газетами, журналами, сайтами Интернета. Обнародование не объясняется никак ,но логика общественного бытия говорит о том, что обнародовать правовые акты можно разными способами :
- устно : в старину - через глашатая, сейчас – через радио, телевидение ;
- письменно в настенных газетах, местах объявлений ;
- созданием специальных просмотровых подшивок дубликатов правовых актов ;
- индивидуальным ознакомлением граждан с подлинниками ;
Опубликование есть самый широкий и надежный способ обнародования . Опубликование есть условие действительности правового акта. «Любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.» Это – статья 44 закона Краснодарского края (95 ] «Никто не может быть подвергнут правоограничениям на основании нормативного акта края, который официально не опубликован для всеобщего сведения.» [....ст.45]
Казалось бы все здесь ясно, но личный гражданский контроль выявляет многообразные случаи нарушения этих статей закона чиновниками.Здесь, в теоретической части данной работы, характеризуем некоторые причины :
1. Сокрытие в тайне от населения сделки , направленные на интересы от-дельных граждан и чиновников, разбазаривание гос- и муниципальной собственности.
2. Сохранение командных (диктаторских) методов управления, при скрываемых от народа демократических и либеральных правовых отношениях.
3. Непонимание должностными лицами границы между нормативными правовыми актами, подлежащими обязательной публикации и другими актами, которые можно не публиковать.
Нарушения правил опубликования НПА (они достаточно иллюстрированы ниже действиями трибуната) имеют два уровня:
(1)-простейший: Когда, где, в каком объеме опубликованы, кем подписаны…
(2)-комплексный: Как доведены до сведения населения? Чем обеспечена полнота восприятия законодательства подвластными лицами? Является ли необходимая населению информация из НПА бесплатной или платной?
Нарушения правил обнародования НПА (кроме публикования) имеют такие варианты:
- Отказ в предоставлении к ознакомлению по личному заявлению граждан;
- Предоставление устаревших, недействительных НПА.
- Ненаправление на публикацию НПА, обязательных к публикации.
Полный процесс властвования заключает в себя немалую номенклатуру документации. Кроме юридических актов имеется набор документов, предваряющих правовой статус. Все это соединено в термин «Информация, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению» [100,ст.5] Статья 8 этого закона гласит:
4. Не может быть ограничен доступ к
1) НПА, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления (МС);
2) информация о состоянии окружающей среды;
3) информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную тайну)…
Чиновничество демонстрирует неувядаемое желание ограничить доступ к вышеназванной информации, следовательно трибунат должен иметь на руках федеральный закон «Об информации…» и подводить свои требования о предоставлении под пункты 8.1)-3).
Специфику и высокую важность имеют СУДЕБНЫЕ АКТЫ.
Трудно себе представить, что бы они были нормативными, но правовыми они должны быть безусловно. Параллелей между судопроизводством и администрированием не так уж много и действия ГК в судах требуют от нас дополнительной подготовки.
1.2.1.3.КОНТРОЛЬ СОДЕРЖАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ
Названные проблемы и действия трибуната относятся к законодательной формалистике(морфологии). Работа его с содержанием НПА и других актов значительно более сложная. Правонарушения в этой области собираются в несколько видов:
( I) Технические нарушения : неполнота, недостоверность, искажение правовых оснований, нарушение обязательных реквизитов и т.п. С одной стороны чиновников учат не допускать таких ошибок, внутри своего аппарата они перепроверяют тексты, система как бы требует юрисграфической четкости, но, с другой стороны, общая безграмотность чиновничества столь велика, что таких ошибок совершается множество, и система научилась прощать виновным. Введены не санкционированные Законом отговорки типа: «технические ошибки, не нарушающие содержания», «действия, не имеющие злого умысла»…В д.р. представлен судебный процесс трибуната по поводу ничтожного НПА, имеющего в себе юридическое противоречие, и этот процесс остановился на том, что судья незаконно закрыл его, не в силах найти удобоваримое оправдание нашкодившему чиновнику.
( II) Искажение в НПА воли верховной власти. Все законодательство демократической республики Российская Федерация совершается от имени народа- верховной власти. «От имени» должно означать полное одобрение народом того или иного законодательного акта. Это же относится к законодательству не всей страны, а его частей: субъектов Федерации и муниципалитетов. Чиновники в представительных органах, создавая НПА, как депутаты (см.с.69) обязаны иметь документальное подтверждение своего электората об их, хоть через простое большинство, согласии с законопроектом. Действующие депутаты России не удосуживаются такими обоснованиями, однако время от времени голословно заверяют о «неустанной личной заботе о мнении и воле их избирателей». Трибунат, отражая волю тех же избирателей на контроль депутатской деятельности, сначала изучает закон(ы) о законотворчестве.
На нижнем муниципальном уровне такого местного документа (НПА) может не быть (в базовом для д.р. муниципалитете «г.Новороссийск» о таковом ничего не известно). Трибунат имеет возможность распространить на местное законотворчество закон субъекта РФ (для д.р. это – ЗКК №7-КЗ (1995г) «О правотворчестве и нормативно-правовых актах Краснодарского края»).Также правовым основанием правотворчества ( и объектом трибуната) являются Уставы муниципальных образований и субъекта Федерации. (Для упрощения д.р. не затрагивает соответствующие проблемы Федерального уровня законотворчества).
Устав МО содержит статью : «Местное самоуправление в МО наименование – форма осуществления населением своей власти…» [92,ст.1] (все Уставы МО соответствуют федеральному закону №131-ФЗ(2003г). Трибунат подозревает, что фраза «население осуществляет свою власть» есть политическая ложь и проверяет все законные средства для такого осуществления.
(1 ) Выборы депутатов представительного органа и главы МО(субъекта РФ)
(2 ) Голосование по вопросам изменения границ МО.
(3 ) Голосование по отзыву избранных лиц (депутатов и главы МО).
( 4) Местный референдум или референдум субъекта РФ.
( 5) Правотворческая инициатива граждан.
( 6) Сход граждан.
(7 )Территориальное общественное управление.
(8) Лоббизм через представителей общественных объединений и хозяйствующих субъектов при соответствующем законодательном органе.
Другие формы – ( )Публичные слушания, ( )Собрания граждан, ( )Конференция граждан, ( )Лично-коллективные обращения граждан - имеют не законодательную а совещательную силу.
Итак, трибунат, изучив статистику этих явлений, находит, что регулярно исполняется лишь первая строка списка. Вторая строка иногда исполняется – лишь при наличии инициативы администрации. (Д.р. предоставляет наглядный пример, как нужное народу, но невыгодное чинократии голосование об изменении границ муниципальных образований , не происходит. Формы (3) – (8) не имеют места в действительности: они слишком опасны для узурпаторов народной власти.
Трибунат ставит задачи на внесение в законо(право)творческую действительность этих элементов верховного народного властвования. Даю здесь характеристики, выработанные личным исследование и личным опытом.
к (3): В Уставе МО обозначено:»Основанием для отзыва депутата … является подтвержденное в судебном порядке неисполнение полномочий депутата, под которым понимается без уважительных причин систематическое (более двух раз подряд) непосещение заседаний…, неучастие в работе соответствующего комитета(комиссии), а также уклонение или отказ от выполнения поручений …» Такого основания, как «искажение или неисполнение воли избирателей, необращение к мнению народа, отрыв от масс нет в Уставе.
Лучшие из депутатов отображают в своем законотворчестве лишь обрывочные запросы населения, полученные в ходе приемов и встреч. Массовая воля нации остается за бортом законотворчества, и за это отозвать депутата невозможно. Кроме того, по отзыву выборных лиц установлены непреодолимые для народа технические барьеры, о чем речь впереди.
к (4): Референдумов в нашей политике нет-как-нет по двум причинам:
1) Имеющие право инициативы выборные лица (депутаты и глава) в связи с поголовным узурпаторским менталитетом не желают обращаться к народу с запросами о содержании властвования.
2) Имеющие право инициативы граждане должны собрать 5% подписантов от всего(избирающего) населения для организации референдума. Думается, что такое количество не очень велико, но в РФ еще никто не слыхал о таком факте назначения референдума группой граждан. Это есть, конечно, наш позор, и наше самоубийство.
к (5): Для народного законопроекта достаточно 3% подписантов от всего избирающего населения, но таких фактов мы не знаем.
к (6): Сход граждан как реальный орган власти возможен в малейших россий-ских поселениях с численностью правоспособных людей до 100 человек.
Опыт такого властвования совершенно не отражен в научной и даже публицистической литературе, хотя в д.р. представлена настоящая правовая битва трибуна за само право реализации этой формы власти. Ее многочисленными способами низвергают все те же чиновники, не желающие делить свою власть с населением.
к (7): ТОСы от места к месту весьма вяло возникают , но тут же попадают под крутое влияние агентов чинократии, а в большинстве случаев – просто порождаются чиновниками как контингент прикормленных «старост» , «квартальных», «атаманчиков», не несущих никакого представительства населения.
к (8): Уполномоченные от общественных объединений, среди которых политические партии, - это для трибуната хороший плацдарм при одном условии, что эти объединения и партии хоть что-то значат в политической действительности. Такой значительности давно уже нет, а представительство псевдо-партии «Единая Россиия» обеспечено самим чиновничеством.
В преамбулах к нормативно-правовым актам среди правовых оснований присутствуют только лишь ссылки на государственные или муниципальные законы, а это означает, что представительная власть полностью исчезла как таковая, отдав все властвование делегатскому типу.
(III) Внесение в НПА авторитарной воли, враждебной населению(нации)
Под делегатским типом трансмиссионной власти подразумеваются избранные всеобщим голосованием Главы муниципалитетов, субъектов Федерации, страны, соответственно: мэры, губернаторы, президенты. В отличие от депутатов, их личное мнение и личная воля имеют легитимность. Власть делегатов авторитарна, они есть автократы, хоть и не обязательно монократы, и, тем более не монархи ,то есть разделяют административную власть с другими лицами или органами. Так , в муниципалитете, Глава подписывает НПА совместно с председателем законодательного собрания.
Авторитарность Глав исполнительных органов власти имеют логику и историческое обоснование, обеспечивает мобильность, оперативность властвования.. За свою автократию делегаты верховной власти должны нести повышенную ответственность, за ошибки платить дороже, чем депутаты.В отработанной системе власти от грубых ошибок спасают рамки полномочий или (вмененная) компетенция. В пиковых вариантах такая автократия превращается в цезаризм, в котором компетенция устремляется в бесконечность, а ответственность именуется «смерть».
Трибунат имеет свои контрольные дела в большей степени с исполнительными органами, значит – с Главами администраций. Об их «выползании» за рамки полномочий можно не очень беспокоиться – найдут такие «огрехи» государственные ревизоры или вышестоящие чиновники. Вся проблема с нашими «цезарями» - в том мнении, которое они вкладывают в юридические акты (акты властвования). Правильно говорит народная пословица: «Закон, что дышло, куда повернешь, то и вышло». Итак , содержательный контроль юридических актов органов власти нацелен на оценку соотношения добра и зла в этих документах и последующих за ними действиях.
Такую экспертизу проводить силами некоего коллектива трибунов или одному из них – мало сказать ответственность, это уже – искусство и наука вместе взятые. Антиномию Добра и Зла вековечно разрешают и массы и личности, и всегда решение не бывает окончательным. Данная работа не уклоняется от некоей детализации, что произойдет ниже. В этих строках следует постулировать право трибуна на аксеологическую оценку актов властвующего субъекта. Постулат состоит в том, что делегат верховной власти, принимающий ношу и ответственность личной воли, внесенной в общественную власть, должен получить антитезу в соответствующей воле и ответственности трибуна. Как говорит народ ,«игры в одни ворота не бывает».
1.3.СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ
Контроль вообще – достаточно разветвленное общественное явление.
1.Контроль органов власти над подданными – это для субъекта власти значительная часть всей его деятельности.
2. Контроль чиновников высшего ранга над чиновниками низшего ранга имеет две стороны: а) контроль ради самого высшего ранга, судьба которого часто в руках исполнителей- подчиненных ;
б) контроль ради населения, которое просит помощи у высшего ранга против «беспредела» чиновников низшего уровня, непосредственно вершащего судьбу граждан.
3. Прокурорский надзор и контроль.
4. Контроль представительной власти над исполнительной
5. Работа контрольно-ревизионных органов.
Субъекты контроля 1-5 видов – чиновники, профессионалы, люди наделен-ные правами контроля и надзора законодательством. Стоит ли говорить, что данную работу они выполняют как правило весьма охотно в части 1. Вместе с тем встречаются провалы в других видах (2-5) контрольной деятельности.
Народный контроль. В Советском Союзе имелся определенный смысл в том, что бдительный народ держал надзор над всевозможными отклонениями от правильной советской морали и законности всех, включая чиновников При этом происходили два извращения :
1. Всеобщая бдительность превращалась во всеобщую слежку, подсиживание...:
2. Надзор за чиновниками не выходил за черту минимальных чинов, чины второго и последующих уровней никогда не затрагивались народным контролем и выглядели непогрешимыми.
То ли от таких извращений, то ли по другим причинам народный контроль ныне выглядит не то, что бы анахронизмом, но откровенно бесперспективным делом. И это при том, что он при конституционной установке народной верховной власти является по идее необходимейшим атрибутом этой верховной власти. Все дело в том, что догма верховной власти народа практически «записана на папиросной бумаге» , она есть ,но никто ее как бы не видит. В этой ситуации на первый план и достаточно прочно выходит
гражданский контроль. Субъект его – все тот же народ, но не расплывчатый ,разнокалиберный, малограмотный ,проспиртованный субъект, а гражданин и гражданские организованные группы. Мы не можем не признать, что этот субъект численно меньше всего народа, но качеством выше.
Каков он сегодня, гражданский контроль ?
Из всех возможных проявлений его на последнем месте личный гражданский контроль .Гражданин наш никем и никак не подготовлен в одиночку выступить ревизором власти –неподготовлен морально и профессионально, ведь нужно знать Право не хуже чиновников, ревизуемых. Нужно иметь, тратить личное время и личные средства, чтобы добыть ревизуемые сведения, переработать их и выдать обществу как ревизорскую работу. Что тут говорить, простому трудящемуся это не под силу. Новому русскому, у которого есть и вре-мя и средства , это не нужно, а если нужно, то для личного локального использования.
Коллективный контроль , не организованный в партии или политдвижения, имеет несколько лучшие шансы за счет именно коллективных затрат. Здесь мы выделяем в первую очередь профсоюзы, которые хотелось бы видеть на-много более мощными.
Политизированный гражданский контроль – это надзорная, контрольная деятельность партий и политических движений. Результаты у них бывают сильные, но есть явные недостатки : спорадичность акций, даже случайность или конъюнктурщина ; не особенно тесный контакт с народом, для которого эти акции предназначены. Партии, входящие в органы власти, предают идею народного контроля , ибо сами становятся чиновной силой.
Журналистский гражданский контроль , как мы знаем, очень силен на Западе. Кое что из Российской истории говорит о том, что наша национальная пресса не хуже. Да и сейчас можно встретить очень «злые» ,неробкие и довольно компетентные издания, бьющие по грехам чиновничества и политиканства. Однако, есть здесь прискорбнейший парадокс : народ неотзывчив и смелая нелегкая работа журналистского контроля как бы проваливается в пустоту, а ревизуемые и разоблачаемые должностные лица отвечают крыловским принципом «А Васька слушает , да ест». То есть : Западом выработанный и эффективный журналистский надзор за органами власти, в России, как и на Востоке, разбивается о глыбищу чиновничьей породы.
Также есть в этой сфере пасмурная тенденция закупки на корню печатных изданий и журналистского голоса богатыми, которые одновременно закупают и органы власти – в этом случае журналист может только славословить властителей.
Общественные палаты. Пока что мы видим действующей Президентскую Общественную Палату , надеемся на организацию подобных групп общественности в регионах и на местах и уверены , что именно на местах, в городах и районах они будут заорганизованы, то есть составлены чиновниками из «своих», послушных им людей.
Общенародный этический контроль. Надо признать. что этот вид народного контроля, народного противодействия всякому чиновничьему негативу – самый сильный, во все времена. Интегрально по времени и пространству этика контролирует право. Этику представляют религия, искусство, наука – прогрессивная сторона культуры.
О религии в этом смысле уже было сказано.
Искусство формирует общенациональные нравственные достоинства. Взлеты и падения качества искусства всегда можно обнаружить в качестве властной деятельности. Нынешнее искусство определенными чуждыми нашей стране силами превращено в шоу-бизнес – и именно такой облик приобрело сейчас властвование. Однако истинное искусство всех времен и всех народов не теряется при таких локальных сорных шумах (шоу-мах), работает и будет работать на то, чтобы чиновничество, как часть культурной нации, не теряло совесть, честь, благоразумие , получая от народа карт-бланш власти.
Наука бывает отрешенная полностью от властной деятельности, хотя история показывает, что время от времени аполитические области науки вдруг врываются во властные и правовые поля, создавая там невиданные воздействия. К примеру: резкий разворот ученых-атомщиков против атомной бомбы или неожиданный «десант» математиков в область общественного управления в 40,50-х гг ХХ века. Но есть науки, призванные изучать и обосновывать властную деятельность – политология, социология, правоведение и т.д. Прискорбно видеть, что между действующим чиновничеством и науками обществоведения всегда лежит пропасть непонимания с жиденькими мостками : люди изредка посещают противоположный мир для некоего «товарного» обмена.
Среди источников данной работы имеется качественная работа Л.А.Косторновой [34] , которая функционирует в муниципалитете как «человек власти», чиновник. Имея возможность наблюдать за её конкретной властной деятельностью, ваш автор с глубоким прискорбием отмечает вышеназванную пропасть даже в одной личности, то есть теория культуры управления никак не укладывается в практику. Конечно, здесь не вина ученого Косторновой Л.А., а беда её, ибо масса окружающего её чиновного люда глуха к идее культуры управления.
Однако данная работа (с надеждой автора на определенную степень научности её) , тяготеющая именно к берегу практики властвования, не может не опираться на «добрую» теорию, такую, как книга [34].
1.3.2.ПСИХОЛОГИЯ , ИДЕОЛОГИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ
Будь то индивидуальный или коллективный надзор за органами власти, он сводится к личности человека , добровольно взявшего на себя роль прокурора. История показывает ,что таковых всегда очень мало, по крайней мере в Российской нации. Западные цивилизации содержат побольше элемента боевитости, свободолюбия граждан. «Россия – самая государственная и самая бюрократическая страна в мире ; все в России превращается в орудие политики. Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю... Силы народа, о котором не без основания думают, что он устремлен к внутренней духовной жизни, отдаются колоссу государственности, превращающему все в свое орудие... Бюрократия развилась до размеров чудовищных... Она (государственность ,чиновность) превратилась в самодовлеющее отвлеченное начало ; она живет своей собственной жизнью, по своему закону, не хочет быть подчиненной функцией народной жизни. Эта особенность русской истории наложила на русскую жизнь печать безрадостности и придавленности.... Почему самый анархический народ так покорен бюрократии, почему свободный духом народ как будто бы не хочет свободной жизни ? Эта тайна связана с особенным соотношением женственного и мужественного начала в русском народном характере, эта же антиномичность проходит через все русское бытие.»[8] Но мало – это не значит , что нет совсем. Сидел 40 лет на печи Илья Муромец,но встал –таки да и пошел крушить соловьев-разбойников, причем и перед князем Киевским колен не сгибал. Рыцарские гены блуждают по Руси и по сей день, а что, как не рыцарство есть личный гражданский контроль органов власти ?!
Здесь явное одиночество гражданина, взявшегося за это дело, нужное менее ему, но более – народу. Здесь - смелость выглядеть в том же самом народе выскочкой ( что ли, более всех надо?!). Здесь - немалый шанс нарваться на месть вплоть до пули. Здесь - упрямство Дон-Кихота, ибо много неудач и общая схожесть борьбы с ветряными мельницами. Здесь, наконец, упорный ученический труд, который не совсем уместен для взрослого человека, обязанного выполнять прямые трудовые роли.
В общем, на первых порах исследования психологии такого человека, мы базируемся на образе «крота», роющего под « добропорядочных» чиновни-ков ради некоей «личной выгоды», и у нас нет еще понятия о государственной роли гражданина-прокурора или гражданина-трибуна. Именно к такому представлению субъекта гражданского контроля будет вести данное научное исследование.
1.3.2.1. Гражданин Новороссии №42007г
Свободная пресса.Учредитель,издатель и редактор Дейнекин Э.И.Новороссийск,
Эдуард Дейнекин Т Р И Б У Н А Т Р О С С И И ?!
Автору этой статьи – действующему крестьянину-фермеру, одновременно преподающему математические методы экономики, психологии, менеджмента, юриспруденции, лингвистики в Современной гуманитарной академии, хотелось бы считать данную работу научной, хотя она написана более как рассказ, простое повествование. Но читатель увидит, сколько за эти рассказом исследовательского труда, буквально старательская работа в скалах современной политологии, социологии, культурологии. В этих научных дисциплинах трудно найти сознательно поставленный эксперимент, как в физике, биологии; насильственные эксперименты над российской нацией навязывают малограмотные вожди, нисколько не жалея подопытный материал –массу. И все, что они наворотят, затем добросовестно разгребают ученые гуманитарного цикла, делают умные выводы, но новые вожди все выводы и рекомендации ученого мира успешно «не видят» или извращают, и так –круг за кругом, век за веком. Социально-политологическая наука остается малозначащим «хвостом стремительно летящей кометы»- общественности.
Ученый- гуманитарий - достойный СЫН НАЦИИ - должен войти в массу, как физик входит в лабораторию, и продуманный эксперимент делать над собой и массой одновременно. Это произошло с вашим автором, когда он покинул место директора школы, стал учетчиком тракторной бригады для того, что бы собственноручно апробировать математические методы аграрного производства. Это произошло, когда, оставив место директора фирмы, стал он фермером биодинамического хозяйствования, ибо только экологическое сельское производство может спасти мир от медленного вымирания. Так случилось с институтом гражданского контроля, который пришлось ему перевести в разряд личного гражданского контроля органов власти.
Длинное вступление в тему, в этот самый ЛГК, который автор иногда называет трибунатом, с самопредставлением (кто-то скажет –с саморекламой) вовсе не лишне, ибо психология личности, выступающей на некий нестандартный, трудный и опасный путь ЗАЩИТЫ НАЦИИ и правозащиты, всегда входила в тематику как психологии, так и социологии. Отличие данной работы от «академики» лишь в том, что автор ужимает до прагматического минимума теоретические выкладки, которые, в общем-то, не являются научной новостью, а представляет читателю сам эксперимент, и лишь потом , из фактологии опыта, переходит к теоретически значимым выводам.(Конечно, строгая теория ЛГК уже написана и, даст Бог, превратится в общедоступную книгу; происходит теоретизирование автора данной статьи в диссертационной работе «Гражданский контроль как феномен социо-культурногопространстваРоссии»).
Материал собран за 4 года противоборства отдельного гражданина с органами власти, презревшими не только права, свободы и законные интересы простых людей, но издевающимися над самим российским Законом. Это противоборство, о котором вы сейчас узнаете, не есть правовая битва за себя, свою родню, как это часто происходит с людьми, доведенными до самозащиты чиновничьи произволом. Это – довольно редкий опыт борьбы ОДНОГО за ВСЕХ. Предпосылка такого варианта появилась в ряде новейших законов Рос сийской Федерации, и практически народ об этом знает очень мало или - ничего. Целью данной статьи стало для автора именно информирование россиян о действующих сильных средствах НАРОДНОГО КОНТРОЛЯ и наказания (через суд, прокуратуру) чиновных правонарушителей. Российскому гражданину нужно немного в этом плане : не полениться , чуть-чуть приподнять свою правовую грамоту, да действовать как будто одиночно (внешне),но все же коллективно.
Сразу нужно сказать, что в правовой самозащите граждан от преступно действующих органов власти ни один адвокат не поможет. Почему? – вы вполне понимаете сами: обыкновенному гражданину платить нечем, а тем, кто платить может, уже нет смысла биться за справедливость: они возле общей с чиновниками кормушки. Я могу сказать, что «донКихотство»,борьба с «ветряными мельницами», обосновавшимися в чиновничьих кабинетах,-это уже есть ДУХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ ХРИСТИАНИНА, и способен на неё, по моим наблюдениям, только истинный родовой казак. Родовой в том смысле, что это духовное состояние ему завещано казачьим родом, который веками на дух не переносил чиновничество и бюрократию. Не лишне сказать, что я отдал 17 лет Возрождению казачества и намерен служить ему еще 17 лет верой и правдой, если меня в живых оставят(в чем нет уверенности). Вместе с этим казачьим истоком моя битва в правовом поле все-таки формально является битвой ОБЫКНОВЕННОГО ГРАЖДАНИНА РОССИИ, и именно так я буду далее себя именовать.
И еще нужно уточнить из вышесказанного: чиновничество и даже бюрократия – это весьма необходимый элемент государства, и борьба казачьего или какого-то ни было благородного люда происходит не с этим элементом, а с его извращениями, с узурпаторскими наклонностями должностных лиц органов власти.
1.3.2.2.СОВРЕМЕННОЕ КАЗАЧЕСТВО И ТРИБУНАТ РОССИИ
Обращение автора к некоей особой роли казаков в гражданском контроле может вызвать у некоторых читателей аллергическое отстранение, не столько из-за исторических разнопониманий, сколько из-за современного невразумительного социо-культурного состояния этого общественного феномена. Первый том д.р. обозначил филогенетическую преданность казаков общинному жизнеустройству, в котором верховная власть не давала никаких шансов злокачественным опухолям чинократии.Но от казаков к казачеству исторически вписано дополнительное явление - поглощение русо-московской политической системой общинных и соборных конструкций казаков, не разрушившей их, но внесших державность.
Высокопреосвященнейший ИОАНН, Митрополит Санкт-Петерургкий и Ладожский определяет : «Державность – это государственное самосознание народа, принявшего на себя церковное послушание «удерживащего» (по слову апостола Павла, 2 Сол, 2,7), стоящего насмерть на пути рвущегося в мир сатанинского зла» [29,c.6]
Недавно вашему автору были подарены размышления кубанских казаков, живущих на Земле Синдов. Настоящей находкой для д.р. явилось понятие «удерживающий», вразумившее, наконец, самовлюбленных казачьих офицеров, намеревавшихся «шапками закидать» осатаневшую российскую чинократию. На краткое время передаю трибуну наследникам синдов, первыми на русской земле принявшим Христианство. « Пока вера не восстановлена в своих правах, не поставлена на свое место, никакой человеческий дом не может устоять. «Нет граду стояния без праведника!» Из более чем двухсот государств планеты, Россия единственная противостояла поступи глобализации. Она еще потенциально в состоянии создать вокруг себя союз традиционных государств, породив мощь, способную удерживать идущую по миру разрушительную волну. Историческая роль России - удерживать мир от гибели. Пока удерживающий присутствует в мире, человечество и планета будут жить. «Тайна беззакония уже в действии, только не совершиться до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь» (2 Фес.2.7). Сегодня, на наших глазах, совершается взятие от среды удерживающего! Россия на кресте! Крепко приколочена! И гвозди продолжают вбивать! Снять Россию с креста, спасти русский народ от пропасти, куда его толкают - вот задача каждого честного россиянина!«Рабы господствуют над нами и некому избавить от руки их»(Плач 5.8.)
Казаки действующего Кубанского казачьего войска, осваивая историческую науку – непрофессионально, но очень заинтересованно, нашли удерживающего в классическом, нативном казачестве – Сичь. Это было ядро казачьих республик Поднепровья, Подонья, Дикого поля, Яика, Терека , составленное из профессиональных воинов, самоуправляющихся в религиозно устроенной общине. По сути Сичи (в Поднепровье их было 10)были монашескими орденами, несомненно адекватными европейским христианским орденам, тем более в их составе было множество иностранцев-христиан. Их федерация – Запорожская Сичь ( в других местах – со своими именами) это по сути столичная крепость казачьей республики. Библейское «удерживающий» подходит к Сичи безапелляционно.
Фридрих Великий назвал казаков «последним рыцарством Европы». Они и са-мо понимали себя рыцарями.Для данной работы это обстоятельство украшает широкое понятие культуры власти и более узкое ее проявление –религиозную ответственность. «Если рассматривать Запорожскую Сичь с той излюбленной точки зрения, как сборище отчаянных до самозабвения головорезов, любив-ших кровь и битвы, как родную стихию, неугомонных наездников, которые не только нападали на врага, но и жгли их жилища и обирали до ниточки ; то не-сомненно, что запорожцы были истыми разбойниками по профессии и, живя на окраинах <Руси > не брезговали никакими средствами при своих разбоях . Однако сами запорожцы и население, видевшее в запорожцах идеал лучшего человека того времени, иначе смотрели на Запорожскую Сичь. Народ и сами запорожцы называли себя «лыцарями», т.е. своего рода общественными деятелями, призванными кого-то и что-то защищать. Тот же народ и запорожцы кратко формулировали преследуемые ими цели словами «за веру и народ»…Военных характер Запорожской общины обусловливался необходимостью. Насилие за насилие. Таковы суровые требования исторической необходимости.» [77,c.435]
«Кого-то и что-то защищать» - та сущность, которую мы придаем исследуемому и конструируемому понятию трибуната. Лозунг или внутренний императив «за веру и народ!» не понимается иначе , как «за Правду, за Добро!», значит, «против Зла». Выше уже отметилось, что содержание и соотношение этих глобальных категорий (философии) изменяется во времени и пространстве. Следовательно в данном разделе следует разобраться о Добре и Зле , опосредованных казаками и казачеством. Последнее раздвоение не особо акцентируется в науке казаковедении, как она аккредитована в современной системе наук. Именно в здесь превалирует социо-культурное усмотрение феномена «казачество», к которому применяют и слово «казаки». «Вообще же, не подлежит ни малейшему сомнению тот исторический факт, что в то время, когда у русских появились казаки, у соседних татар был уже этот род войска. У обоих народностей казак был одновременно и лучшим, легким и подвижным воином, и представителем народной вольницы.» [77,c.423] В таком ключе рассуждают современные казаковеды, отрекаясь от этнической почвы казаков как древнейшего субъэтноса Руси, а вернее комплекса субъэтносов. Впрочем, собственными историками от Х1Х и ХХ веков не бедна и сама Казакия, и утверждения настоящего казаковедения намного шире и богаче. Ф.А.Щербина называет пять причин образования казачества из южнорусских населений:1) Феодальные притеснения со стороны Литовского, Польского, Турецкого государств; 2) Экономическое освобождение от татарской колонизации; 3)Положительный пример татарских казаков(по Эварницкому);4) Геогрфическое предрасположение от степных пространств; 5)Этнографические особенности Малороссии. «В основе первых четырех причин образования казачества несомненно лежит последняя пятая – влияние вечевого строя на организацию казачьих общин. Не будь вечевой Руси, не было бы и казачества …» [77,c.425]
Сопоставляя расширенные исторические данные можно утверждать, что Запорожская, Черноморская, Донская и др.казачьи республики были логическим продолжением той европейской борьбы ОБЩИНЫ против ГОСУДАРСТВА, начавшейся еще в расцвете Римской империи, продолжившаяся ее разрушением, трудным и долгим зодчеством наций общинных «государств» ( Русь в этом процессе участвовала своими вечевыми республиками Новгорода, Пскова, Ельца, Вильно, Готланда, Побалтики, а славяне как раса – всеми своими европейскими странами), затем их идеологическим и моральным разложением со стороны банковского капитала, затем и –промышленного капитала. Эта борьба не завершилась полным поражением. Община в Западной Европе сохранила себя в местном самоуправлении и федерализме, а в Восточной – сельской общиной и казачеством.
«Профессор Сергеевич указывает три причины, влиявшие на уничтожение веча….татарское иго,…усиление класса служилых людей, которые в силу своих отношений к князю, как военачальнику, стали зависимыми от князя, а не от народа…Объединение отдельных княжеств…Постепенное угасание веча совпадает с концом ХУ века.» Понятно, что две последние причины есть чи-новничество и государственность. «Но с уничтожением вечевого строя не угасли окончательно стремления массы к народоправству, Напротив, отстра-нение народа от власти повело к закабалению его и масса горьким опытом познала все невыгоды бесправного положения. Естественно, что народ попы-тался вернуться к старине и на смену веча явилось казачество.» [77,c.429] Ясна видна мысль историка о том, что казачество везде, где бы ни жил рус-ский человек, явилось как сопротивление, в частности как трибунат. Но лишь на границах Руси оно вылилось в самостоятельные , до-поры-до-времени, республики. Здесь Зло, наступающее на русо-ариев, было внешнее, а вот в мате-риковой (московской) Руси оно устойчиво превратилось во внутреннее.
Ф.А.Щербина пишет: «Казачество возникло в ту пору, когда на Руси и русском народе тяготели последствия двоякого ига – татарского и от собственных неурядиц». Ищи первейшего врага в себе такой лейтмотив следующего раздела д.р., распознающего всю аксеологию трибуната.
«Удерживающий» в исполнении казачества не отражает борьбу русичей с внешним злом, а, наоборот, со злом , рождающимся в собственной душе индивидуума или общества. Воссоздание понятия «удерживающий» я считаю важным моментом в теории общественности. Ранее я уделял внимание более широкому аспекту казачества – самоуправлению. Но оно, как и другие российские самоуправления сильно «буксуют», не имея духовного стержня, разваливаются, только образовавшись в виду социальной и моральной эрозии. «В основе своих важнейших учреждений Запорожская Сичь с самого начала существования носила задатки тех причин и наслоений, благодаря которым пала потом знаменитая община и обезличено было казачество… Институт казачьей старшины, людей выделившихся личными качествами и заслугами, но потом образовавших особую корпорацию в среде демократических сичевиков…явно обнаруживалось чинопочитание, деление массы на рядовую чернь и на избранный класс – казачью старшину. При разрушении последней Запорожской Сичи старшины представляли уже богатый класс, проникнутых своими чисто материальными интересами…» [77,c.459]
Мы видим, что казачьи республики Руси – это еще один пример судьбы Рима, что само казачество, в малых локальных формах сохранившееся до наших дней, столь же напоминает римско-европейские общинные формы. И «удерживающий» (феномен) – демократическая христианская церковь – была и там и там одна и та же.
Однако, что же привело казачество от парадигмы «за веру, за народ!” к другой, почти противоположной «за веру, царя и отечество!», выразившуюся в известной его полицейской роли к началу ХХ века? То ли содержание антиномии Добро&Зло резко изменилось, то ли казаки изменили своему «удерживающему» смыслу? Ответы лежат выше , в «Культуре власти». Державность, что определена Высокопреосвященнейшим Иоанном, и что была казаками ценима, не есть государственность, как она распоясалась за последние полтора века. «На наших глазах апокалипсическое видение зверя, выходящего из бездны, облекается в плоть и кровь: господствующая в современной жизни тенденция выражается именно в превращении человеческого общежития в усовершенствованного зверя, попирающего всякий закон божеский и человеческий…В особенности современное государство, с его аморализмом, с его стремлением использовать всю культуру как средство для осуществления животных целей коллективного эгоизма, являет собою как бы конкретное воплощение начала зверочеловечества.» [81,c.190] Практически ни у кого нет сомнений в том, что казачество с его генотипом общинности не только не вышло на защиту господарства, но было физически истреблено большевистским зверочеловеком.
Сделанная здесь историческая экспертиза была бы в д.р. излишняя, если бы казачество не возродилось в конце века в роли «удерживающего» и, как следствие, - создало предпосылки трибуната России. Но еще более широкое
душевно-духовное обоснование трибуната обозначено философской темой
1.З.2.3. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ СИЛОЙ
В этих трех словах видится некая не только человеческая, но биологическая аксиома. Если есть зло, то ему нужно сопротивляться, если есть зло силовое, то сопротивление должно быть другой силой. Кажется, что все бытие только и состоит из малых и больших, беспрерывных или точечных сопротивлений злу. Гипотетически есть место в мироздании, где нет ни зла, ни сопротивления – рай. Но, как известно, первочеловеки –Адам и Ева – покинули его, искушенные тем самым Злом, в виде яблока и змея. Но на втором плане этой истории: вкушенное яблоко было познание, а змей-искуситель равнозначен человеческому стремлению к Знанию. Уже здесь начинается немыслимое хитросплетение Добра и Зла, которое Человек на всех языках мира обозначил как «Нет худа без добра, а добра – без худа». Научным языком это именуется как релятивность(относительность) Зла.
Однако эта калейдоскопическая карусель «доброзловия или злодобрости» исчезает вместе с мысленным устранением Человека из бытия: в надчелове-ческом мире по научной аксеологии – все есть Добро, все ценно. Впрочем, это всего лишь статический взгляд, видение мира в данный момент бытия. В научной кинетике появляется понятие энтропии – саморазрушении вещества, что уже ученому кажется абсолютным злом. Но он также высматривает в окружающей среде процесс совершенствования, которое ему кажется абсолютным добром. Приход Человека в этот векторный, от недобра к добру, и от незла ко злу, направленный мир значительно усугубляет его поляризацию. Впрочем, большую науку всегда смущало обстоятельство невероятной микроскопичности человеческого бытия по сравнению с Метагалактикой, в которой, учитывая устойчивый процесс веществообразования и совершенствования царит Добро в таком количестве, что маленькое и злобное существо «человек» можно считать случайной и незначительной ошибкой мировой эволюции. Именно эволюция, как процесс искания совершенства, приводит к таким временным неудачам абсолютного Добра, как «человечество» Библейская и общефилософская идеи говорят о том, что Человек вечно стремится ко Злу, одновременно сопротивляясь Добру, в то время как сам он думает, что стремится только к Добру, сопротивляясь Злу. Поэтому ,прикрепляясь к человеческому бытию, наука обязана сменить слово Добро на слово благо, подчеркивая человеческую интерпретацию абсолютного Добра. При этом Зло переименуется в неблагополучие(худо).Эти две категории должны иметь индексы «индивидуальное» и «общественное» , что одному и тому же благу придает неоднозначность.
Путь абстрагирования от противоречивого абсолютного Добра избрали некоторые философские теории, от материализма до «философии жизни», и это правильно настолько, насколько правильно разрубить узел, неподдающийся развязке.
При этом за бортом науки остается теология, которая начинает свое мышление о Боге именно с его Абсолютного Добросущества. Когда же все позитивистические философии добираются до обществоведения, они оказываются в прагматическом тупике непонимания, когда благо становится причиной неблагополучия и наоборот. Свобода личности как благо и солидарность как благо, соединившись в непримиримой битве, создают массу неблагополучия человечеству, и оно ищет спасения от этих «благ» в третьем арбитражном существе, которое не должно быть ни тем, ни другим, а судьей и регулятивом. На с.113 даны три арбитражных начала, возможных к применению, и на своем пути цивилизации субъекты общественности призывали каждое из них по очереди или все вместе. В настоящее время доминирующая в мире Европейская цивилизация предоставила карт-бланш правовому регулятиву, содержа этику и религию в состоянии «резервного» полу-сна, полу-бодрствования. Результат обследования планеты Земля, представленный кругом ученых-гуманитариев и кругом публицистов в изд. «Знание-власть», как и многих других независимых медиа-концернов: Состояние двойных стандартов: концентрировать Добро в виде конкретного«блага для себя» и раздавать Добро в неконкретном, в виде «демократических ценностей» - другим. То есть именно то животное распределение Добра и Зла от сильного слабому, которое Е.Н.Трубецкой назвал «зверочеловечеством». Таким образом складывается вывод, что Право в качестве суперарбитра есть своего рода Зло.
Таким образом, сопротивление Злу силою ныне включает в себя не только сопротивление абсолютному Злу, не только сопротивление неблагополучию, но и сопротивление недоброкачественному судейскому началу. В отличие от первых двух пластов Зла в третьем есть достаточный контраст между «белым и черным», принять Добро за Зло, и наоборот – уже не так просто. И абсолютизм их не путается с благом или худом. То есть, трибунат
а) на первом уровне признает писаное(положительное) Право абсолютно без-грешным и создает сопротивление правонарушению как таковому;
б) на втором – ревизует писаное Право на предмет грехов, в него вкравшихся, и создает редукцию к естественному праву,( индукцию к некоему космическому праву создают наши законодатели).
Следующий за этим уровень: все более конкретное распознавание блага и худа- как бы выходит из рамок трибуната в глобальную общественность Здесь работы – непочатый край. Всю историческую эпоху (4-5 тысяч лет) идет спор о благости богатства и бедности, труда и лености,правды и лжи, общины и государства и так далее. Споры далеко не законченные.
Наконец, высший уровень мысленных мучительных исканий - постулирование терминами естественного, а может быть, и юридического права , то есть всем человеческим сообществом, категорий Зла. Трибунат в этом деле может быть либо просто рядовым затерявшимся институтом, либо лидером общественно-научного движения. Но, уж точно, только трибунат взваливает на себя миссию инициировать сопротивление Злу. Ибо тенденция «знать Зло и не сопротивляться» - наиболее сильная, что выше было означено в разделе «Апатия».
« О несопротивлении злу , в буквальном смысле этого слова, никто из честных людей и не думает; одна склонность к такому несопротивлению превращает человека из нравственного врача и духовного субъекта – в нравственного пациента…В самом деле, что означало бы «непротивление» в смысле отсутствия всякого сопротивления ? Это означало бы принятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти. Если бы при таких условиях, восстание зла произошло, а несопротивление продолжалось, то это означало бы подчинение ему, самопредание ему, участие в нем и, наконец, превращение себя в его орудие, в его орган, в его рассадник…» [27,c.329]
Конечно, во все времена и ныне существует этакий «честный нейтралитет» : я не сопротивляюсь Злу, но не творю его сам. Нейтралы могут говорить о своей свободе, находящейся в умеренной, “разумной» зоне спектра либералитета. Столь же умеренным и разумным они принимают и солидаритет: реально складываются небольшие сообщества нейтралов, в которых они Зло и Добро хорошо распознают и Злу сопротивляются. То есть сопротивление Злу онтологически тяготеет к малым формам общественности. В масштабе государства-господарства, тем более столь великого, как Россия, Зло властвует безраздельно, ибо само господарство есть Зло.
Общину как наиплодороднейшее поле сопротивления Злу представили классики культуры М.А.Бакунин, П.Н.Кропоткин, Л.Н.Толстой. Есть все основа-ния говорить, что в современной России внимание общине стремительно на-растает. А параллельно идет процесс возвращения нации к религии , и к мес-ту будет напомнить, что латинское re ligio есть ничто иное как действие к объединению (Лига- объединение, Союз). Мы постепенно отбрасываем оцен-ку религии как “опиум для народа», но не можем не видеть, что христианская религия как бы призывает к принципиальному непротивлению злу. Когда православный философ И.Ильин опубликовал с труд «Сопротивление злу силою» , христианский философ Н.Бердяев ответил «разгромной» статьей «Кошмар злого добра». При этом оба мыслителя с большим скепсисом отно-сятся к третьему для них учению , называемому «толстовство». В д.р. будет неуместным делать детальный обзор этого старого спора, хотя он отражает те громадные и трагические общественные движения, что целый век потрясают Русь: революции, гражданская война, диктатура пролетариата. В названных трех источниках культурологической мысли нет принципиального отказа от сопротивления злу, даже в самом «непротивленном» - толстовском, как мы это не видим у самого Иисуcа Христа. Различия мы видим в деталях, векторах, субъектах и объектах и, немного – в амбициях авторов.
Время – хороший судья, и сегодня мы замечаем приоритет позиций именно И.Ильина
«Когда граф Л.Н.Толстой и его единомышленники призывают к внутреннему преодолению зла, к самосовершенствованию, к любви; когда они настаивают на необходимости строгого суда над собою, на необходимости различать «человека» и «зло в нем», на неправильности сведения всей борьбы со злом к одному внешнему принуждению, на духовном и нравственном преимуществе убеждения, то они следуют в этом за священной традицией христианства; и они правы. Таинственный процесс расцвета добра и преображения зла осуществляется, конечно, любовью, а не принуждением, и противиться злу следует из любви, от любви и посредством любви. Но тот, кто признает это по изложенным выше основаниям, тот не только не обязан, но не может принять всю остальную часть их учения, принципиально отрицающую заставление как таковое…Можно ли умозаключать от необходимости добровольного самосовершенствования – к необходимости предоставления злодеям добровольно и беспрепятственно злодействовать?» [27,c.341]
Труд И.Ильина есть значительная проповедь христианам, нейтрализующимся в окружающей их битве Добра со Злом. Но он нужен также тем, кто религиозно или антропологически участвует в этой бесконечной войне на стороне Добра. «Вопрос о допустимости внешнего принуждения и пресечения ставится правильно только тогда, если он ставится от лица живого добра, исторически борющегося в истории человечества с живою стихией зла.»[27,c.419] То есть, осознав с помощью отцов и учителей свою позицию: то ли личного соучастия Злу, то ли нейтралитета, то ли активного противления, наш современник должен увидеть свою историческую эпоху, обновленный расклад Добра и Зла, Блага и Худа, включая и диспозицию религии, пришедшейся ему по душе. Имея в мире пять четко различимых конфессий, мы видим и различающееся ментальности приверженцев этих религий. Речь, конечно не идет о том, больше или меньше уголовных преступников – зверочеловеков относят себя к той или иной религии. Думается, таковые имеют одну на всех «религию золотого тельца». Речь, согласно теме раздела, о сопротивляемости индивидуального и общественного организма разноплановому и разновеликому Злу.
К громадному нашему сожалению ренессанс Русской Православной Церкви Московского партиархата не приносит ожидаемого результата «удерживающего». Б`ольшую цепкость и эффективность показывают «малые церкви». Скажем, чинно-упрощенные христиане-баптисты имеют результаты сопротивления Злу более значительные. РПЦ по своему историческому назначению окормляет державу, которая у нас раз за разом скатывается в господарство, отдающее реальную власть не только господарям, но и чинократии. Крупная церковь неизбежно впадает в туже самую чинократию, в довершение создает еще и церковное господарство. Для подтверждения мы можем сослаться на архиепископа Диомида, да и почивший Митрополит Спб и Ладожский Иоанн честно, как подобает истинному пастырю, усматривал угнетение «удерживающего в РПЦ.
Новейшее и вполне логическое воссоздание в русской нации ведического религиозного сознания не должно быть принято как ересь. Значительная часть «ведистов» называет свою веру «истинным православием» в отличие от христианского православия. Наивысшим безумием будет для нас порицать и искоренять эту «ересь», хотя бы потому, что она несет повышенную сопротивляемость общественного организма всем моральным, духовным и, что очень важно, физическим ересям современности.
Чисто этическое (антропологическое) обоснование нашей сопротивляемости Злу стремительно теряет ту силу, что была в социалистическом государстве. Конечно и в нем массовости отнюдь не было. Таких «утесов», как А.Солжени-цин, А.Сахаров –посчитать можно по пальцам. Но ведь это - уровень государ-ства-господарства. В советской общине – в колхозе, на заводе –бойцы Правды рождались куда больше и побеждали в своих микробоях куда чаще. Мораль-ный кодекс коммунизма имел народную колыбель, при том, что внешнее пар-тократическое навязывание сослужило ему плохую службу. Ныне, как соот-ветствующий кодекс анти-зла мы должны вспоминать слова И.Ильина:
«Зло начинается там, где начинается человек, и притом именно не человеческое тело, во всех его состояниях и проявлениях как таковых, а человеческий душевно-духовный мир – это истинное местонахождение добра и зла…
Внешний обряд доброты не делает человека добрым: он остается нравственно мертвым фарисеем…» [27]
В моральном кодексе сопротивления Злу, как выше замечено, естьобязатель-но два сильно разорванных уровня: местный, общинный, реализующий лю-бовь к ближнему и дальный, общий, базирующийся на «любви к дальнему». Возникновение и жизнь реальной, не фарисейской любви к «дальнему»
без посредства любви к Богу совершенно проблематичны, она и, более того, как показал Ф.Ницше они являются антагонистами любви к «ближнему». «Деятельность любви к ближнему выражается прежде всего в миролюбивом, дружественном, благожелательном отношении ко всем людям; творческая деятельность любви к дальнему принимает форму борьбы с людьми.» [67,c.18] Первое есть олицетворение женского начала, хотя бы и в мужчинах. Второе – это судьба истинного мужского начала. Действительно, матери «нет дела» до блага человечества, ее любовь к детям и очень близким людям не имеет альтернативы. Отец любит (то есть служит) роду, племени, общине, державе, не выделяя в этой любви родных детей и даже привлекая их к страданию за отчизну. «Любовь к дальнему есть любовь творческая; отчуждение от «ближнего» и близость к «дальнему» делает необходимым стремление воплотить «дальнее» в жизнь, преобразив последнюю…Этика «любви к ближнему» в своем развитии превращается в этику сострадания, смирения и, наконец, пассивного мученичества. Этика «любви к дальнему» становится этикой активного героизма.»[67,c.25]
Ф.Ницше , развивая эту тему в «Заратустре», довел антиномию до самых сильных чувственных выражений: «Ненавистны мне все, для которых есть только один выбор: быть злыми зверями или укротителями зверей; близ таких людей я не стал бы строить хижины…Так велит моя великая любовь к дальнему: не щади своего ближнего!» [46] На этом пути и была построена концепция «сверхчеловека», ради всеобщего блага будущего мира, жестко повелевающего людьми настоящего. Как известно, такая концепция в ужасающе утрированном виде была воспринята А.Гитлером, и «ницшеанство»
померкло на многие десятилетия в глазах гуманитариев. Но, как сейчас проявляется, вылезшая наверх парадигма «маленького серого человечка, пекущегося за сиюминутное потребительское благо», практически уничтожила всякую надежду на космо-человеческое (хотелось бы писать бого-челове-ческое) будущее. Именно отказ Ницше от Бога (в виду действительного падения Западной христианской церкви) привел к громадным внутренним напряжениям в этике сопротивления Злу.
Наконец, последняя платформа такого сопротивления – это Право. Оно без всякой утайки исключает всякие духовные и этические регулятивы Добра и Зла. Оно сложилось исторически на общественном договоре типа «не трогай меня , и я тебя не трону». Право базируется только на сознании. «Правовые и государственные законы суть не законы насилия, а законы психологического понуждения, преследующие именно эту цель и обращающиеся к автономным субъектам права для того, что бы суггестивно сообщить их воле верное направление для саморуководства и самовоспитания. В основной своей идее и в своем нормальном действии правовой закон есть формула зрелого правосознания, закрепленная мыслью, выдвинутая волею и идущая на помощь незрелому, но воспитывающему себя правосознанию; при этом именно волевой элемент закона представляет собою начало психического понуждения. Правовой закон отнюдь не насилует человека, не попирает его достоинства и не отменяет его духовного самоуправления; напротив, он только и живет, только и действует, только и совершенствуется от свободного личного приятия самовменения. Однако он при этом властно понуждает психику человека – и в непосредственным импонированием авторитета, и формою приказа-запрета-позволения, и сознанием общественно организованного мнения, и, наконец, перспективою вероятных и даже наверняка предстоящих неприятных последствий…» [28,c.356] Данный отрывок содержит много понятий, вошедших в “Культуру власти» и немало тех, что должны входить в трибунат России. Правовое сопротивление Злу должно быть достойно именно такой парадигме правового закона.
1.4. ОРГАНИЗАЦИЯ гражданского контроля
Организация есть начальная , статическая фаза процесса управления (шире: властвования) , когда еще нет обратной связи объекта и субъекта, и субъект управления своей волей расстанавливает, размещает, комплектует, связывает все части управляемого объекта, которые ему видны и понятны. При этом, если объект предназначен к деятельности, то выявляются его органы действия, и объект становится организмом.
Организация также применяется и к субъекту управления (властвования), что лучше называть самоорганизацией. Понятно, что последнее есть органическая часть самоуправления(а некоторых нюансах – даже самовластвования, то есть преодоление себя, своего эгоизма, или своей слабости). В русском языке «организация» может быть глаголом и означать вышеозначенный процесс, и может быть именем существительным и означать готовую общественную форму. Данный раздел представляет первое, ибо наша страна только в самом начале процесса организации гражданского контроля
Для того, чтобы образ «крота» начал улетучиваться в представлениях чиновников и других читателей данной работы , начинаем искать организа-ционные моменты гражданского контроля . . . у самих чиновников, то есть в государственных доктринах.
Доктрина первая хорошо известна : прокурорский надзор. Царь Петр Михайлович Романов , внедряя в русское девственное общество немецкое развратное чиновничество, быстро спохватился в виду распространившейся эпидемии казнокрадства, мздоимста , бюрократии и дал народу прокуратуру.
Доктрина вторая известна значительно меньше, поскольку она создавалась русскими монархами в Х1Х столетии, а это время очернено или затерто советской пропагандой. Здесь мы даем слово Льву Тихомирову :
« Могущественное орудие верховной власти в наблюдении за управительными властями дает существование контроля самих подданных за действием служебных органов. Для такого контроля подданных выработано не мало различных способов ; а) право апелляции к верховной власти, б) публичность и гласность действия служебных властей, в) право и возможность обсуждения действия властей в печати, собраниях и т.п. Третий способ контроля верховной властью действия государственного механизма – дает система организации служебной власти на разнородных основаниях, то есть создание общественного управления рядом с бюрократическим , в результате чего является их постоянная взаимная проверка и критика. Наконец, четвертый способ состоит в учреждении особаго специального органа контроля.В России на создание такого специального органа обращалось много внимания. При Императоре Николае Павловиче именно в этих видах был создан корпус жандармов. Фискалы Петра Великого имели ту же цель. Тот же характер имело учреждение Рекетмейстера, а впоследствии комиссии Прошений. Должно сказать, что при всей необходимости таких специальных органов – практика всегда указывала на их недостаточность и даже способность к извращению поставленных им целей. Вообще несомненно, что задача контроля достижима не иначе, как применением всех указанных способов одновременно.» [59]
Советская доктрина – народный контроль . Уже упоминался уродливый его тип – СЕКСОТство(секретный сотрудник),помогающее заполнять ГУЛАГи неповинными людьми, но мы более уж не будем его вспоминать. Был, фрагментарно, и настоящий контроль народа над руководством - более как доктрина, нежели фактология. Доктрина национального будущего гражданского контроля обязательно должна эту несостоявшуюся версию хорошо-хорошо уразуметь и переработать, не отбрасывая полностью, ибо по сути трудно объяснить, что гражданский контроль – это не народный , а народный контроль – это не гражданский.
Подобравшись к доктрине наших дней , мы можем признать, что названные выше доктрины ,худо-бедно, но представлены в российском общественном строе; данная работа вынуждена предъявить это «худо-бедно» в примерах и аналитиках. Но все-таки, можно назвать вполне новое для российского гражданского общества явление , как новую доктрину : привлечение к суду должностных лиц органов власти при их некачественной, незаконной деятельности.
1.4.2. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
Гражданский контроль имеет тело : ответственность институтов власти, запечатленную в законах. Конечно, ответственность есть атрибут и самого субъекта власти, она прописана в законах независимо от того, осущес-твляется контроль или нет. Однако, в отсутствие контроля она либо
а) есть этическая ответственность (не нуждающаяся в контроле), либо
б) превращается в декларативное пустословие.
Этическую ответственность мы должны приветствовать в наибольшей мере и направлять на это все моральные и нравственные силы гражданского общества. Однако, то же самое гражданское общество работает над правовой ответственностью, которая связывает субъект власти и объект власти. Правовая ответственность в отрыве от объекта власти есть правовая обязанность – атрибут власти, который может игнорироваться , не исполняться. Таким образом и получается стандартная в законодательстве формулировка: ответственность перед кем-то или чем-то. Данная работа обязана дать исчерпывающую выборку всех таких элементов ответственности, что и даст нам тело гражданского контроля, еще не наделенного органами . Источник выборки – все законы; в исполнении этой работы автор не уверен на все 100%, но, скажем на 90% можно надеяться.
1. ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ВЛАСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
1. Конституционная (определенная Конституцией РФ от 12 декабря 1993г.)
По статье 2,17,26,27,28,29,3,40,43,44,45 : ...за непризнание, несоблюдение и незащищенность прав, свободы человека и гражданина.
1.1. По ст. 3 : ...за неосуществление народной власти через государственные органы и органы местного самоуправления.
1.2. По ст.5 : ...за неравноправие народов.
1.3. По ст.6.: ... за лишение гражданства России.
1.4. По ст.7,38,39,41 : ... за несоздание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; за неохранение труда и здоровья людей, ...за неподдержание семьи, материнства, отцовства и детства, нетрудоспособных и старых людей.
1.5. По ст.8,34 : ... за неподдержку конкуренции, свободы экономической деятельности.
1.6. По ст.9,42 : ... за неохрану и неразумное использование природных ресурсов, неблагоприятную окружающую среду, недостоверную информацию о её состоянии и невозмещение ущерба после экологических правонарушений.
1.7. По ст.12,131.:.. за неправильное или неполное местное самоуправление.
1.8. П,о ст.13:... за нагнетание избранной идеологии, за монопартийность.,
1.9. По ст15:... за несоблюдение Конституции РФ и законов.
за использование неопубликованных законов и нормативных правовых актов.
1.10. По ст.18,22,23,25,30,31,35,46,47,48,49,50,51,133:...за необеспечение прав и свободы человека и гражданина правосудием.
1.11. По ст.19:...за неравенство перед законом и судом.
1.12. По ст. 21:...за неохранение достоинства личности.
1.13. По ст. 24,29:...за отказ ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободу личности, за отказ в поиске, получении, распространении информации, не содержащей государственной тайны, любым законным способом.
1.14. По ст.32:...за отстранение граждан в управлении делами государства и в местном самоуправлении, за ограничение доступа к государственной службе и правосудию.
1.16.По ст.33:... за игнорирование индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.
1.17.По ст.37:... за несоблюдение прав на труд, трудовые споры, отдых.
1.18.По ст.53,120:...за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, за несоответствие акта государственного или иного органа закону.
1.19.По ст.124:...за неполное и зависимое осуществление правосудия в соответствии с федеральным законом.
Конституционная ответственность, конечно. есть основа любой ответственности, но она несколько абстрактна, именно оторвана от объекта ответственности (и контроля), поэтому эту ответственность наиболее трудно привести в действие. Следовательно, она должна быть развернута в конкретных законах и подзаконных актах. Но беда российской государственности (то есть организованной общественности) в громадном количестве законов, их текучести и практической недостижимости вниманию граждан.. Частичный выход найден в специальных сборниках- кодексах, где в первую очередь концентрируются обязанности и ответственность по ним ; кодексы не отнимают права на жизнь законам, из которых выросли. Поэтому в нашей выборке несомненный приоритет кодексам, но и законы не будут забыты.
Ответственность по кодексу об административных правонарушениях (КоАП)
в нашей группировке правонарушений органами власти и их должностными лицами :
1. Нарушения избирательного законодательства : статьи 5.45 , 5.47 , 5.48 , 5.52.
2. Нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях: статьи 5.38 , 5.40.
3. Отказ в предоставлении гражданину информации : статья 5.39.
4.. Нарушение правил отвода земельных участков : статьи 7.16 , 19.9. 5. Нарушения экологического законодательства : статьи 8.1 , 8.5.
6. Неисполнение условий передвижения инвалидов : статьи 9.13 , 11.24.
7. Воспрепятствование распространению продукции СМИ : статья 13.6.
8. Ограничение свободы торговли : статья 14.9.
9. Нецелевое использование бюджетных средств : статья 15.14.
10. Невыполнение законных требований члена Федерального Собрания : статья 17.1.
11. С а м о у п р а в с т в о : статья 19.1.
Ответственность по Гражданскому кодексу (ГК РФ) за правонарушения органов власти и их должностных лиц в нашей группировке.
1. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина : статья 22.
2. Ответственность органа власти как юридического лица: статьи 56,124.,125,394,395, 396.
3. Ответственность о соблюдении юридического равенства в отношениях , регулируемых гражданским законодательством : статья 124.1.
4. Ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования : статья 126 , глава 25.
5. Последствия нарушении я правила проведения торгов : статья 449.
6. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: статья 1069, 1070.
7. Другие основания ответственности , неявно означенные в ГК РФ, относящиеся к органу власти в гражданских взаимоотношениях .
Ответственность по земельному кодексу (ЗК РФ) за правонарушения органов власти в нашей группировке.
1. Ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков : статья 34.4 стыкуется со ст. 19.9. КоАП. – это единственная явно записанная ответственность с конкретными санкциями взыскания.
2. Ответственность, наступающая по решению суда (судов) после заявлений физических и юридических лиц о нарушении их прав по земельному законодательству :
2.1. – за нарушения порядка , норм, и самого права получения (в собственность, аренду, наследование, ограниченное пользование ) земельного участка : статьи23, 24, 28, 32, 33,34,36.
2.2. – за нарушение порядка регистрации прав на землю или признания документов на землю, выданных во времена недействия современных правовых актов: статья 3.1.9.
3. Ответственность за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате издания не соответствующего закону акта исполнитель-ного органа власти: ст.61.
4. Ответственность органов власти как собственников земель: статьи 13,14,42,74,75,76, 95.3, 95.4, 95.7, 96, 97, 98, 99.
Ответственность по жилищному кодексу(ЖК РФ) за нарушение компетенции органами власти. Формулировка ответственности звучит как «Защита жилищных прав» : статья 11.
1.Защита жилищных прав в административном порядке : ст.11.2.
2.Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом : ст.11.1.
Ответственность властвующих нарушителей сводится к статьям других кодексов.
Ответственность по семейному кодексу(СК РФ) . Здесь во внимание гражданского контроля попадают в первую очередь органы опеки и попечительства, однако их ответственность кодексом никак не определена и остается стандартная процедура привлечения к ответственности – через суд. Но и суд, как орган гос.власти, здесь тоже несет свою ответственность.
Ответственность по трудовому кодексу(ТК РФ) В сфере трудовых отношений мы выделяем
1-й уровень ответственности : ответственность работодателя и ответственность трудящегося.Как 1-я, так и 2-я стороны имеют свои объемы власти и соответствующие органы власти(у трудящихся - это профсоюзы, забастовки ) – но наша работа этот уровень должна оставить без внимания, кроме
Ответственности органов власти как работодателей : все статьи кодекса, относящиеся к работодателям.
2-й уровень : государственная и муниципальная ответственность за 1-й уровень ответственности. Трудовой Кодекс РФ представляет
1. Ответственность государственной инспекции труда : статья364.
2. Судебную ответственность администраций(исполнительных органов) всех уровней за государственный и муниципальный контроль за трудовыми отношениями и безопасностью труда : статья 365,366,367,368,369.
Ответственность по бюджетному кодексу : глава 28.
Ответственность по налоговому кодексу за правонарушения органов власти ( в нашей группировке.)
1.гр. Органы власти, не относящиеся к налоговым органам. Ответственность за неправомерно установленные налоги и сборы : статьи 3 – 6. Ответственность выражена неявно и наступает в результате обжалования в суд гражданами таких правонарушений органов власти.
2.гр. Налоговые органы.
1. Ответственность за нарушения прав налогоплательщиков : статья 21,часть1,пункты 1) , 3) , 4) , 5) , 10) , 14) ; статья 22 ; ст.108.6, 113.
2. Ответственность за неисполнение обязанностей налоговых органов и их должностных лиц : статьи 32 ,33, 76, 80.2, 101, 103, 108.6 ,113, 140.3.
3. Ответственность за неправомерное исполнение судебных функций при реализации статей КоАП 23.5.
Наступление такой ответственности возможно в результате обжалования в суд действий(бездействия) налоговых органов по статье «Самоуправство» №19.9КоАП РФ.
Ответственность по судебно-процессуальным кодексам :
А. ..по гражданскому процессуальному кодексу(ГПК) :
1. Решения, действия (бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства : статья 255. Здесь ответственности подлежат действия или бездействие чиновников, их разные документы (ненормативные правовые акты), то есть решением суда все это оспариваемое должно быть отменено, изменено, сделано, переделано, но! сами чиновники не получают по суду никакого взыскания.
2. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или частично : глава 24. Здесь ответственности подлежат законодательные акты(документы), то есть они решением суда должны быть отменены или исправлены, но! органы власти и должностные лица по суду не получат никакого взыскания.
3. Апелляционное, кассационное или надзорное судебное производство : главы 39 – 41.
Здесь ответственности подлежат решения, определения судей разных инстанций, то есть отмене полной или частичной подвегнутся документы судов, но! судьи, допустившие правовые ошибки не будут наказаны.
Гражданский контроль , пойдя по пути гражданско-процессуальных споров и добившись отмены или исправления действий (документов) чиновников может считать выполненной свою первую и главную задачу : фактическое изменение политической или правовой действительности к лучшему. Но надо ли соглашаться, что виновные чиновники никак не будут наказаны или наказаны своими начальниками в тайне от граждан ?! Для тех, кто с этим не согласен , вступает в действие Кодекс об административных правонарушениях в части статьи 19.1 «Самоуправство» - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права... Возбуждение административного дела по этой статье доверено КоАП судьям, но не судьям, означенным выше, отменявшим неправомерные действия или документы, а мировым судьям. Однако не сами судьи, а граждане должны подать исковое заявление о самоуправстве чиновных лиц.
Б. ... по арбитражному процессуальному кодексу (АПК):
1. Оспаривание ненормативных правовых актов, действий (бездействия) гос. органов, ор-ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц: Глава 24.Ответственность в сфере экономической деятельности, отмена санкций или исправление положения по суду, но! никакого наказания винов-ных.
2. Оспаривание нормативных правовых актов в сфере экономической деятельности: гл.23.
И здесь никаких санкций к виновным должностным лицам. Граждане, выигравшие арбитражный судебный процесс должны повторно подавать иски мировым судьям по фактам самоуправства, обнаруженным (удостоверенными) арбитражными судьями.
3. Апелляционное,кассационное и надзорное арбитражное судопроизводство : главы34-36.
Здесь гражданину тоже никогда не будет известно об ответственности судей, допустивших правовые ошибки.
В данной работе будет отражена попытка автора привлечь судей к административной ответственности по статье 19.1 КоАП – ведь текст этой статьи не несет ограничений на ведомственную принадлежность должностных лиц государственной власти (суд есть орган государственной власти).
Ответственность по уголовному кодексу (УК РФ):
1. Поскольку данная работа затрагивает управление вообще, то гражданскому контролю небезразлично преступления в органах управления предприятиями и учреждениями , организациями и объединениями; органы власти при этом несут попустительство при личной заинтересованности должностных лиц. Следовательно в наше внимание попадает
Ответственность за злоупотребление полномочиями : статья 201.
2. Ответственность за халатность должностных лиц – неисполнение или не-надлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе : статья 293.
3. Ответственность за служебный подлог : статья 292.
4. Ответственность за получение взятки : статья 290.
5. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности должностных лиц : статья 289.
6. Ответственность за превышение должностных полномочий : статья 286.
7. Ответственность за нецелевое расходование государственных и муниципальных средств : статьи 285.1 и 285.2.
8. Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.(выделенная фраза относится ко всем предыдущим статьям, что заставляет гражданский контроль доказывать предъявленные основания ответственности лиц власти).
9. Ответственность экологическая : статьи 255,262. Эти преступления напрямую относятся к органам власти при неправомерных отводах земли и разрешительных действиях, приводящих к экологическим преступлениям, при этом гражданскому контролю необходимо предъявлять связь первого со вторым.
Привлечение к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям регулируется уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Ответственность должностных лиц согласно отдельных законов РФ.
1.1Ответственность прокуроров и следователей прокуратуры: по статьям 41 и 42 закона «О прокуратуре РФ» может наступить после сообщения граждан о фактах правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры.
1.2Ответственность милиции : по статьям 37 – 40 закона «О милиции».
1.3 Ответственность судебных приставов по статьям 90 – 93 закона «Об исполнительном производстве» и статьи19 закона «О судебных приставах» РФ.
1.4 Ответственность государственных контролирующих органов по статье 12 закона
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля».
1.5 Ответственность за правонарушения в сфере информации по статье 17 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
1.6 Ответственность за нарушение закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» : статья 15 соотв. закона.
1.7 Ответственность по закону РФ «О средствах массовой информации» : статья 58.Ответственность за ущемление свободы массовой информации.
1.8 Ответственность по закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Данный закон по объему и значению равен кодексам, ибо регулирует очень широкую сферу общественных отношений. Об ответственности органов власти вещает целая глава 10. В частности :
1.8.1. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц перед населением : статья 70, перед физическими и юридическими лицами : статья 76.
1.8.2. Ответственность выборных лиц перед населением : статья 71.
1.8.3. Ответственность органов местного самоуправления перед государством : статьи 72,73,74.
Способы достижения указанных форм ответственности более определен в последнем случае (1.8.3), ибо государство выстраивает свой контроль конкретно. В случаях 1 и 2 прописана дежурная фраза « в соответствии(в порядке) с федеральными законами».Кем и как выстраиваются эти порядки контроля со стороны населения и достижения этой самой ответственности – в данном законе нет. Эту работу выполняет здесь ваш автор
1.4.3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СРЕДСТВАХ ДОСТИЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТ НЫХ ЛИЦ.
Выше было сказано, что без правовой или этической ответственности гражданский контроль существовать не может(скажем, при диктаторских режимах ответственность отсутствует, значит о контроле власти и думать не приходится), но и сама ответственность далеко еще не контроль. Организация оного начинается с построения деталей : средств контроля. Наша речь о тех средствах, которые уже заданы законодательством.
Надо сказать, что целостные организации(органы) контроля – это тоже средства. Таковы в настоящее время имеет государство.( Есть они в коммерческих единицах, но мы их скорее называем службы контроля.) Государственный контроль реализуется в президентском контроле, Счетной палате, прокуратуре, правительственных (федеральных) инспекциях, контрольно-счетных органах местного самоуправления, отделах собственной безопасности и так далее. Структуры их отработаны годами, заданы строго. Восприятие этих организаций дедуктивно, то есть от целого – деталям, а детали есть разнообразные средства контроля.
Восприятие народного (гражданского) контроля противоположно : есть некоторый набор частных средств, нет ничего цельного, ни один закон нынешнего российского государства не задает ни одного органа гражданского контроля. Даже Общественная палата Президента не есть чистый контрольный орган, а лишь совещательное подспорье Президента. Государство дает знать своему народу : если хотите иметь контроль верховной власти – делайте его сами, оно не возражает , задает законодательством частные средства как сырье , но заниматься организацией гражданского контроля не намерено. Мы можем с налета заявить, что это – плохо и неправильно, но приложив логику социального размышления, можем прийти к выводу, что – правильно. Народный контроль, созданный государством либо со временем, либо даже при рождении станет еще одним государственным органом, оторванным от верховной власти. То есть волю, усилие, изобретательность по организации должны проявить граждане, и тогда это будет истинный и прочный институт народовластия.
Итак, мы перечисляем и характеризуем указанное сырье(средства) для гра-жданского контроля :
1. Обращение гражданина в орган власти, государственный или муниципаль-ный.
Соответствующим законом [98] обращение гражданина задано как письмен-ное, так и устное. Оно подразделяется на заявление , предложение и жалобу. Все три категории обращения должны быть использованы гражданским кон-тролем сообразно поставленной задаче. Закон облагает орган власти очень серьезными обязанностями по отношению к обращению гражданина.
1.2. Обращение коллектива ; обращение юридического лица.. Множественность заявителей , вообще-то, умножает силу данного средства контроля, однако в этом способе есть свои слабые стороны.
Характерная деталь письменных обращений: входящая регистрация да-ты сдачи их и 1 месячный(по максимуму) срок для ответа.
2. Участие в личном приеме граждан должностным лицом. При этом прини-маются как устные, так и письменные обращения. Преимущество этого сред-ства – оперативность, разрешение вопросов наиболее быстрыми способами. По неотвеченным или неполным ,неверным(ничтожным) ответам суд немед-ленно принимает исковое заявление о нарушении права гражданина на получение ответа.
3. Заявление в прокуратуру о фактах нарушения закона (со стороны органа власти)[89,c.10]. Эти заявления, подписанные заявителем, подпадают в кате-горию вышерассмотренных обращений. При этом прокуратура не имеет пра-ва открывать имя заявителя. Неподписанные (анонимные)заявления прини-маются прокурорами к проверке.
4. Жалоба в вышестоящий орган власти. Это возможно по отношению к ис-полнительным органам. Представительные органы всех уровней не имеют вы-шестоящей инстанции, для них таковой является избравший депутатов народ.
5. Исковые заявления в суды.[89]
6. Реакция (ответ) гражданина на вопросы официальных общественных опросов [92,ст.31]
7. Вопросительное или обвинительное выступление на собрании или конфе-ренции граждан [92,ст.29,30].
8. Результативное выступление на публичных слушаниях по проектам норма-тивно-правовых актов органов власти [92,ст.28].
9. Правотворческая инициатива гражданина, поддержанная другими гражда-нами [92,ст.26]
10. Выступления на санкционированных митингах и резолюции их.
11.Неисполнение неправомерных актов и требований налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц [87,ст.21.11].
12. Выпуск СМИ (газеты,журнала,бюллетня,Интернет-сайта) индивидуально или коллективно (№54-ФЗ(2004г) без государственной регистрации (тираж менее 1000 экз.)
13. Создание общественных организаций контрольного и правозащитного характера .
14. Правильное избрание депутатов представительных органов и участие в отзыве их при неудовлетворительной работе.
1.5.ОРГАНЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ
Все то, что придает дееспособность телу, массе мы будем считать ор-ганами - от них получаются организации как существительные и органи-зация как глагол. Если мы говорим об органах власти или органах местно-го самоуправления, то представляем, что законодательное собрание есть голова, администрация – руки, ноги и тому подобное. Но такие аналогии , конечно, далеко не простираются - некий общественный орган может быть одновременно и головой и всеми другими частями тела. Так и с органом гра-жданского контроля : не пришло еще время разделять внутри него функции между членами. Тем более, что первым органом гражданского контроля мы должны назвать отдельно взятого гражданина , осуществляющего личный гражданский контроль.
Такие случаи знает общественная жизнь : человек- оркестр, театр одного актера, «один в поле воин» . Некое телесное(психологическое), душевное (наследственное) или духовное (Божественное) обстоятельство делает обыкновенного жителя планеты органом народного контроля, народного возмущения , Робин Гудом. Это выглядит всегда странно : масса людей ропщет, возмущается, грозит какими-то несбыточными карами в адрес тех, кто несет неправедную власть , но от этого никому не страшно, кровавые народные бунты кажутся несбыточными, лиходеи сначала ловят моменты, крупную рыбку в мутных водах перестроек, потом садятся на голову народа и спокойно едут в свое(якобы) благополучное будущее. У них лишь две серь-езные заботы : разборки в своей преступной среде, да народные прокуроры в виде «кротов» или . . .– над этим «или» нам предстоит поразмыслить.
Номинально индивидуальный гражданский контроль может быть сложён из выше пере численных средств : всех 14-ти или некоторых. Всем людям эти средства доступны, но берутся за дело народного трибуна единицы из десятков тысяч . Возможно, здесь нужно Божье предназначение, как в искус-стве, науке. Возможно, здесь большая роль случая, стечения обстоятельств. В данной работе читатель увидит, как автор пришел к роли трибуна, что было впереди – теория или практика.
Некоторые объяснения уже были даны в главе «Субъекты гражданского контроля». Данная глава должна углубиться в структуры субъекта контроля, узреть пути организации. А какие структуры у отдельно взятого гражданина? Это – тело, ум, душа, дом, бюджет, образование, совесть, сострадание, сме-лость, трудолюбие - на взгляд автора, каждый из этих структурных элементов необходим личному гражданскому контролю. Добрая половина их относится к этике.
Здесь можно говорить о доме : о том, что орган личного гражданского контроля , в принципе, может быть бессемейным (одиноким волком) и как бы на этой почве «вызвериться» на других, более благополучных; но, на взгляд автора, такому не достичь кондиций народного трибуна, ибо защита чести достоинства и законных интересов народа начинается с защиты семьи, своих близких – это условие любого геройства;
о бюджете : для ведения дел контроля нужны некоторые расходы, надо ска-зать, вполне сравнимые с расходами на обычную пьянку или годичный отдых на отечественных курортах. Здесь очень нужен компьютерный комплект и текущие расходы на бумагу, почту и транспорт.
Об образовании : считается, что для дела гражданского контроля необходим юридический диплом. Наш опыт показывает, что его наличие – более помеха, нежели подручие, профессиональный юрист должен зарабатывать этой самой профессией, а в народном контроле ничего не заработаешь, если содержать эту функцию в чистоте помыслов и совести. Здесь нужно образование правоведения, то есть хорошее или отличное знание Права как бы со стороны, как будто Вы не художник, но тонкий ценитель и знаток живописи. Опыт автора и его соавторов показывает, что такое достижимо для людей с высо-ким общим образованием, с обладанием общей культуры познания. Право – это довольно простой набор сведений, объемный, конечно, но и по объему не превышающий научное знание, например, физики или математики. Профессиональный юрист должен преимущественно держать этот объем
правоведения в памяти, для нас такое не обязательно, то есть мы используем носители правовой памяти к которым обращаемся не так часто. Нужно иметь в виду, что законодательство допускает в правовые споры и процессы любого гражданина независимо от наличия юридического образо-вания. Кодексы настолько подробно описывают поведение всех участников юридического действия, что внимательное ознакомление с этими правилами, в общем, ставят непрофессионала на один уровень с другими. Процессуаль-ные кодексы или другие законы дают возможность непрофессиональному участнику делать мелкие технические ошибки с последующими исправле-ниями.
Характерной в этом смысле была беседа автора с известной правозащитницей Любовью Самойловой (г.Орел), профессиональным адвокатом. Узнав о разворачивающейся судебной практике Дейнекина, она как бы восхитилась такой «наглостью» простого смертного , но потом постепенно перешла в разговоре на профессиональную критику : нет, батенька, у Вас ничего не получится, ибо Ваши противники, среди них судьи на первом месте, ясно видят в Вас профана, праволюбителя ; Вы пишете «исковое заявление» там, где требуется писать «заявление об оспаривании действий...» ; вы говорите «исковое» ( с ударением на и), а нужно, как всеми принято, «исковое»(с ударением на о) Вас обкрутят вокруг пальца ; Вам нельзя работать без адвоката, всего за 5 тысяч рублей Вам будет обеспечена победа. Далее следовала восхитительная лекция об уловках и ухищрениях адвоката для достижения в суде победы именно этой, «нашей» стороны. Дейнекина
все более наполняли два равновеликих чувства : уважения к уму и умению этой средне-русской женщины и протест против такого умения достигать справедливости хитрыми, не совсем чистыми средствами. Он думал, что адвокаты в большинстве своем приучены именно к этому, и на судебном процессе двое из таковых стоят по разные стороны барьера , значит «спра-ведливость» восторжествует на той стороне, где хитрее, ловчее адвокат, и уже никто не даст гарантию, что в этой «справедливости» заложена Истина. Он также отметил, что ни один еще адвокат не выступил в судах обвинителем органов власти, то есть даже самые успешные из них несут пассивно-защитительную роль в то время ,как народный трибун входит в суд однозначно обвинителем - там, где эту исконную роль не исполняют прокуроры. И еще Дейнекин, имея небольшой свой судебный опыт, думал о том, что проигрыш правозащитного дела по суду еще не означает поражение самого гражданского контроля: должностные правонарушители ,дотоле не видевшие над собой надзора, начинают понимать, что народное «быдло» не столь уж слепо и не так уж безмолвно.
Итак, если говорить об органе личного гражданского контроля , то этим органом является ЛИЧНОСТЬ со всеми её индивидуальными и обще-гражданскими атрибутами. О них уже было сказано выше , и они же будут глубже и шире раскрыты в следующей, практической части книги. Сейчас же следует назвать правовые основы , законностные атрибуты , которые дела-ют просто «личность» - «народным прокурором», трибуном.
1.5.2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНА
ЛИЧНОГО ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ (ЛГК)
1.5.2.1. Концепция «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА» - это, как известно, отработанная в Европе и Северной Америке концепция, традиция, которая в нашей стране «прививается» усилиями того же Запада и национальными реформаторами. Если говорить формально, то для нашей темы имеет значение международный Базис прав и свобод человека :
1.Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г.
3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах.
4. Европейская(Римская) конвенция о защите прав человека и основных свобод, 04.11.50г.
5. Европейская конвенция «Против пыток», 1984г.
6. Международная конвенция о ликвидации расовой дискриминации,
7. Европейский Хельсинкский акт от 01.08.1975г.
8. Другие конвенции частного характера.
Мы можем быть уверены, что личный гражданский контроль органов власти имеет в означенном Базисе прав человека своё отдаленное основание. Во-первых тем, что Конституция РФ и Законодательство опираются на этот базис. Во-вторых тем, что теоретически народный трибун имеет шанс обра-титься в международные органы по правам человека. Но вся эта концепция имеет довольно много «но!» :
А. Российское Право, а значит базис ЛГК, не абсолютно совпадает с между-народным базисом, о чем так звонко вещают западные «друзья России».
Б. Права человека всегда транслируются совместно со Свободами человека, и эти два понятия заштампованно как бы выражают одно и тоже или близкородственное. Но вдумчивый к ним подход показывает, что права вообще и Право как свод законов обязательно ограничивают свободы чело-века и Свободу вообще; со своей стороны, полная свобода индивидуума равна отсутствию прав других индивидуумов. В значительную понятийную путаницу вносит свою лепту «право на свободу», которое входит в общее Право.
В. Право не может существовать без понятия «Обязанность человека», ибо право одного обеспечивается обязанностями других. И, если присмотреться к юриспруденции, законотворчеству государства и муниципалитета, то они преимущественно манипулируют обязанностями людей, членов общества, но отнюдь не правами.
Наука правоведения в пристальном рассмотрении давно и накрепко «заплутала в трех соснах» : право, обязанность, свобода. Не в лучшем виде и философский подход к этому «бермудскому треугольнику».Автору данной работы , увидевшему печальную эту ситуацию, посчастливилось обнаружить коренное решение проблемы, но не в современных переложениях на русский язык англосаксонских теорий, а «хорошо забытой» русской философии. Ключом этого решения является фраза С.Франка : «Человек, как таковой, не имеет вообще никаких «прирожденных» и «естественных» прав: его единственное и действительно неотъемлемое право есть п р а в о т р е б о в а т ь, ч т о б ы е м у б ы л о д а н о и с п о н я т ь е г о о б я з а н н о с т ь. Непосредственно или косвенно к этому единственному праву сводятся все законные права человека. Но обязанность человека никогда не есть, в последнем своем основании, обязанность перед обществом : ибо какое право имело бы общество, как простое многоединство людей,требовать чего либо от человека ?Всякая обязанность человека есть его обязанность перед Богом, обязанность служения п р а в д е» [66,с.14]
Г. Концепция «ПРАВОвого ГОСУДАРСТВА» , победоносно шагающая по современной России, привела к невиданному разгулу преступности, основа которой в том, что люди индивидуально или группами назначают сами себе права и свободы.
Д. Вместе с этими негативными сторонами , концепция прав человека конкретизирует ЛГК как законную защиту личных прав от посягательства должностных лиц и органов власти. Все кодексы и законы последнего вре-мени содержат в той или иной транскрипции возможность отдельного чело-века защитить свои права и свободы. Перечисление здесь конкретных ста-тей или фраз из всего законодательства было бы обременительно для читате-ля, хотя ниже такое перечисление будет дано в связи с ИГК.
Личная САМОзащита прав порой мешает развитию общегражданского контроля , ибо чиновники и судьи на индивидуальные обвинения сразу задают вопрос : в чем ущемлены Ваши личные права ? И бывает трудно дать ответ, если Вы восстанавливаете справедливость для Вашего друга, соседа, для Вашего небольшого или большого окружения.
П
1.5.2.2. Концепция СОЛИДАРНОСТИ. История и действительность показы-вают, что человечество устроено так, что большинство не заботятся о защите своих прав и свобод ; причины разные и их довольно много : робость, леность, неумение, гордость, хитрость (уступлю в одном, но ухвачу в другом), безнадежность борьбы (мафия бессметна!) ...
Но общечеловеческий принцип общественности – солидарность – обяза-тельно выдвигает личности правозащитников , берущих на себя заботу о пра-вах окружающих людей.
Как правило, они вынужденные первый раз вступить в бой за себя, за семью, далее, поняв свою силу, не останавливаются.(Данная работа рассказывает именно об этом).
Закон дает следующие возможности выступать одних людей за других :
1. Представительство.
1.1. Законные представители : родители, усыновители, опекуны, попечители (ГПК.ст52,АПК, ст.59.2)
1.2. Представитель по доверенности: любое лицо от любого лица (ГПК, ст.48 , АПК ст. 59)
(1.3. Представитель по акту гос.органа или муниципального органа)- очевидно, что это к гражданскому контролю не относится.
2. Народное представительство в суде: присяжные заседатели , арбитраж-ные заседатели – очень серьезная форма, которая требует отдельного внима-ния.
3. Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ГПК,статья 46) : 1. В случаях, предусмотренных законом, . . . граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов а) по их просьбе
б) либо в защиту прав ,свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статью можно было бы считать великолепной, если бы не фраза «В случа-ях, предусмотренных законом» : в каких случаях? каким законом предусмот-рено? профессионалы на эти вопросы отмалчиваются.
Представительство в судебных правозащитных делах определено более-менее ясно соотв. кодексами. А вот в других правозащитных действиях пред ставительство определено менее четко. Здесь можно опереться только гражданское представительство по Гражданскому кодексу,гл.10.
Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы каждый имеют в своем тексте по две главы А. О признании недействующими нормативных правовых актов полностью или частично и
Б.Об оспаривании действий(бездействия) органов власти и должностных лиц. Гражданин, выступивший по этим главам, обязан указать свой личный ущерб в правах и законных интересах, то есть вышеозначенная статья ГПК №46 или АПК№59 здесь не имеют силу и каждый гражданин борется с пра-вонарушениями органов власти в одиночку. Однако наш опыт показал, что для солидарной правозащиты в этих случаях имеют значение формулировки в исковых заявлениях : они должны звучать так, чтобы нарушение
личного права выглядело точечным фактом многочисленного нарушения. Суд обязан по такому точечному факту отменить некий акт или действия ор-гана власти.
В других действиях, несудебного содержания, следует применять такую же тактику. Ш
1.5.2.3. Концепция НАУЧНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ. Она разделяется на
1. Общенаучное правозащитное выступление. История знает немало примеров действенности ораторий, лекций, письменных трудов отдельных ученых (Конфуций, Лаоцзы, Зороастр, Будда, Сократ, Платон, Аристотель, Ж.-Ж. ,Руссо, Вашингтон, марксисты и многие другие). Действенность эта растянутая во времени, опосредованная через народные массы и, в общем-то, наиболее мощная из всех правозащитных действий. В наше время, в котором научная совесть замерла , закуплена мировым капиталом, нет ярких имен-авторитетов. Тем не менее, ваш автор и, конечно же, его читатели получают, случайно или неслучайно, научные труды высокой пробы, которыми может и должен питаться гражданский контроль, и которые сами выступают актами гражданского контроля.
2. Научные экспертизы, комментарии. Это заказанные труды в конкретных делах защиты прав человека, личности, гражданина. Форма слабо развитая, ибо заказ государственных органов как бы противоречит народной борьбе против этих же органов (при их некачественности), заказ гражданских трибунов не имеет прецедентов.
3. Конференции,форумы и проч. научные собрания. Это уже коллективная форма , но она дает выход индивидуальному действию ученого.
4. Конкретно-правозащитные труды,издания. К их числу относится данная работа.
1.5.2.4. Концепция ЛИЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ.
1. Кандидат в депутаты или др. выборную политическую должность. Форма такого правозащитного, контролирующего действования читателю вполне понятна. В ней мы наблюдаем два прискорбного явления :
А. Кандидат, проходя в депутаты, теряет свой правозащитный запал. Его долж ностной контроль органов власти исчезает или становится, как сейчас говорят, виртуальным.
Б. Государство уничтожило сам статус индивидуальных (независимых) кан-дидатов, то есть личный гражданский контроль политиков перевело в граж-данский контроль политических партий.
2. Член, лидер политической партии. Современное государственное мышление придает большой вес данной форме правозащиты и контроля. Но народ и гражданское общество мало что от него получают (речь идет не о тех партиях, которые входят в законодательные собрания, ибо они уже в органах влас-ти) ; исследование причин и следствий это не входит в задачи данной работы, хотя мы констатируем, что личный гражданский контроль или коллективный гражданский контроль может сочетаться с партийной работой.
IV
1.5.2.5. Концепция «ЗЕЛЕНОГО» (Экологического) КОНТРОЛЯ. Конечно, она пересекает ся с вышеназванными, не имеет четко выраженной самостоятельности. Значит, мы выскажем те особенности, которые все-таки вывели её в отдельный статус.
1. «Зеленый» контроль , «зеленое» сопротивление имеет общечеловеческое значение, то есть любое выступление делается, как гласит ст.46 ГПК «в пользу неопределенного круга лиц». В этот круг лиц попадают и те, против властных действий которых, выступают «зеленые» (гринписовцы, экологи), то есть правонарушители экологии (или нарушители общей логики) угрожают здоровью и жизни себе самим, своим родным и близким. Мы видим парадокс спасения людей против их воли, спасение самоубийц.
2. Аналогичное, еще более сложное парадоксальное положение с населением, к органам власти не относящимся, но нейтральным или сочувствующим экологическим преступлениям. Такое случается тогда, когда должностные лица уверяют в экономических выгодах эко-не-логических проектов, в увеличении рабочих мест и повышении общего благосостояния. Наступает эффект особого рода наркомании – мания повышения благополучия за счет природы, за счет опасных технологий. В таких условиях «зеленое» правозащитное сопротивление становится непроходимым, как «глас вопиющего в пустыне».
3. Экологический контроль довольно мощно санкционирован государством, в нем задействована масса чиновников, которые именно в экозащите умудряют-ся делать правонарушения. Гражданский контроль в этой сфере как бы «течет под ногами» «зеленых», правонарушения трудноуловимы, труднодоказуемы, очень сложны для обработки .
V
1.5.2.6. Концепция РЕЛИГИОЗНАЯ. Традиционно личность, верующая в Бога , несет значительное смирение , то есть трудно ожидать от религиозного человека организованную деятельность трибуна, прокурора. Однако, мы должны здесь иметь в виду частности :
1. Наша страна имеет бок-о-бок разные религии, и не каждая из них проповедует такое смирение, которое полностью исключает протест против нарушения законов и прав и справедливости.
2. Поскольку автор является православным христианином, то в этой книге из корректности не будет речи о других религиях. Православное вероучение имеет высокую степень аскетики, смирения, всепрощения, и, что очень важно выразить здесь, эти принципы удивительным образом имели в христианской истории успех именно в реконструкции властных систем к лучшему, к человеколюбию. Непротивление злу силою –один из сильнейших постулатов Православия – лежит в основе религиозной философии Соловьево-Бердяев-ской плеяды религиозных ученых Руси. Мы делаем вывод из этого, что верующий человек наилучшим образом осуществляет этический контроль над общественными отношениями, включая и властные, не вдаваясь в контроль правовой.
Вместе с тем совершенно рядом существует как бы противоположный постулат противления злу силою. Он обычно выдвигается в число основ сопротивления религиозной нации внешней угрозе, защите отечества, и забывается той же религиозной нацией в мирное время, когда зло гнездится в обычных общественных отношениях. Здесь мы берем во внимание труд мыслителя «с пою-щим сердцем»[27], сумевшим два вышеназванных противоречивых постулата соединить . «Остается одно-единственное, универсальное правило : «противиться злу из любви», - из любви отдавая все свое, где нужно; из любви понуждая и пресекая, где нужно; из любви уговаривая, и из любви казня, и из любви не отдавая ничего своего, если это «твое» есть больше, чем твое, если оно есть в то же время – Божие: святыня, церковь, родина или их вещественное воплощение» ( стр.448)
Известно и как бы затверждено, что «Богу –богово, кесарю – кесарево», то есть церковь не влияет(не желает влиять) на дела государственные, государство не вмешивается в дела церковные; то же самое – об отдельной религиозной личности. Вместе с тем мир помнит кого ? Константина Великого, Владимира Святого, Сергия Радонежского, патриарха Филарета, Иоанна Кронштадтского, Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского - священнослужителей, бывших государственными столпами и спасителями отеческой власти. Должен ли быть не таким всякий рядовой, обычный верующий во Христа ?
«В творчестве добра и в борьбе со злом люди связаны друг с другом не только взаимностью, но и общностью. Ибо у них имеется одна, единая, всем им общая цель, такое общее благо, которое или сразу у всех будет, или сразу у всех не будет ; это есть мир на земле, расцветший из человеческого благоволения... Каждый злодей должен встретиться со всеми, объединенно сопротивляющимися ему ; это сопротивление ведется немногими от имени всех и от лица единой, общей цели . . . Власть и народ должны быть согласны в понимании зла и добра и солидарны в волевом отвержении зла ; вне этого обе стороны идут навстречу гибели. Эта гибель и наступает, если одна из сторон изменяет общей цели или её верному пониманию : если власть начинает потакать злодеям или если народ начинает их укрывать. Тогда общественно-организованное сопротивление злу прекращается, уступая место более или менее злонамеренному непротивлению; и в результате победа зла оказывается обеспеченной.»[27.с.459]
VI
1.5.2.7.Концепция НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКАЯ. Ныне мы видим жесткий контроль государства над проявлениями «националистической розни». А говорить будем об обратном о пресечении творимой чиновниками этнической дискриминации. Естественно, любой орган власти уверяет, что таковая отсутствует. Ваш автор говорит ни «да» ни «нет», он может уверять, что есть, и их много, правозащитники этнически угнетенных, то есть существует концепция этого рода для гражданского контроля, и её следует изучить.
Во- первых, следует признать неправильным ,зашоренным использование понятия «национализм» как негативное, античеловеческое действие. Никто в нашей стране не возьмется порицать национальный суверенитет, национальные ценности, национальные достижения культуры, спорта и так далее и тому подобное ,ибо в основе здесь понятие «нация» - территориальная, языковая, культурная общность людей. Государство из этого рождается тоже национальное. И с чего ж это вдруг появилось столь отрицательное понятие «национализм»?
Возможно, это тянется прискорбным шлейфом от германского нацизма ? Но зачем России 21 века коверкать свою терминологию из-за причуд другого государства ?! А может быть здесь причина глубже : нынешнее государство именно ненациональное , оно оккупировано мировым капиталом, ненациональна экономика страны и все, что определяет жизнь людей. Следовательно, любое выступление граждан за возврат национальных основ такое государство объявляет «вредным» национализмом.
Понятие «национальность» еще более неопределенно : должно означать принадлежность к нации, а используется в других смыслах
а) как малая народность , принадлежащая нации ;
б) как титул принадлежности к некоему народу, этносу.
Для многих малограмотных людей кажется безобидной такая или по-добная путаница терминов, и всегда найдется оправдание типа пословицы: «назови хоть горшком, но в печь не сажай». Именно беда в том, что сущно-сти «загоняют в печи» из-за многочисленных терминологических ошибок !
Понятие «этнос (народ)» путают с «нацией», ибо последнюю совершен-но невозможно найти на земле моноэтнической. Соответственно «национа-лизм» также не следует относить к этническим и межэтническим проблемам - их всегда хватало во всех уголках планеты : этническая солидарность и меж-этническая конкуренция, достоинство этноса и дискриминация этноса.
Мировая история дала современности статистически четкую диспози-цию этносов : есть народ банкиров, народ конокрадов, народ торговцев, народ ремесленников , моряков, оленеводов, механиков, народ-освободи-тель. Русский народ (суперэтнос) взял от истории(от человеческой прогрес-сии) все перечисленное и неназванное в обратном порядке по значимости. Не нам здесь пытаться перемудрить «Судьбу России» Бердяева и, тем более,
«Этногенез» Гумилева, однако нам приходится давать отчет (себе и потом-кам), почему в одно историческое мгновение (10 годков всего) народ-освобо-дитель, колосс превратился в рабскую массу, а империя – в резервацию ин-дейцев «рашн».Несогласных с положением много : взять 1% от ста миллионов – уже миллион! но это все-таки один процент! И как он разрознен! Мы с удивлением наблюдаем внутренние битвы между русофилами, но еще больше удивляет заряженность всего русофильства (русского национализма, как неверно говорят) против нерусских этносов. Русский суперэтнос веками впитывал кровь и мудрость других народов и не становился от этого хуже. Мавр Пушкин и скотт (шотландец) Лермонт прославили Русь стихами, немец Классен преподал миру истинную историю русско-арийской расы, армянский иудей Багратуни стал героем 1-й Отечественной войны наравне с казаком Платовым, тюрк Корнилов спасал Русскую державу от пролетарского интер-национализма, еврей Семен Франк дал России самую яркую, непревзойденную православную философию, швед Штильмарк возглавлял совсем недавно самых ярых русофилов «Черную сотню», немка Маргарита в наши с вами ле-та приняла Православие, сожгла немецкий паспорт и стала послушницей Пачаевского монастыря, того, что русо-окраинцы решили затопить водо-хранилищем. Именно сестра Маргарита высказала вашему автору невероят-ную в устах иностранца мысль, что во всем христианском мире только Россия сохранила истинное бого-человечество.
Но значит ли это что русское бого-человечество представляют Иванов, Иванов, и еще Иванов ? Мы-то знаем , что Ивановы бросили тысячи наших юношей в Афганистан и Чечню – на убой, Сидоровы растащили по свету зо-лотой запас Руси, а Петровы отдали наши нефтедоллары в стабилизационный фонд США.Новые русские – это отнюдь не новые армяне или новые таджики ; те кавказцы или азиаты, что торгуют на рынках не принесли нашей нации столько беды, сколько это сделали предатели-русичи, сидящие в «белых» и перламутровых домах.
Русофильство должно озаботиться очищением русо-этноса от собственных внутренних каловых отложений жизненных принципов, желчных камней морали, почечной недостаточности религии, мозгового гноя, рака совести, безлюбного порока сердца.
Приведу цитату из невероятно сильной русофильской книги (12) новороссийца с далеко не русской фамилией Тукабаев : «....Вместо того, чтобы консолидировать нацию, собрать воедино все слои общества – ставка делается на самые низменные инстинкты, методы, способы. Идея подменяется непонятными посылами, - и даже эти посылы нарушаются.(Кого избрали ? Кто идет во власть ?) Есть специализированные технологии – конструктивные – для объединения людей, для процветания страны. Что будет, если победят пьяницы, дураки, фашисты? У меня мать- русская, отец на 50% не русский. И что прикажете мне делать?У меня четверо детей от русской жены – и что , об них будут вытирать ноги?» [84,с.219]
Органы власти на 90% заполнены русичами. Органы власти в настоящее время есть оплот русофобии, ибо властвующая система укореняет нерусский общественный строй, нерусские общественные отношения, нерусскую мо-раль. Гражданский контроль органов власти это истинное русское этническое сопротивление, которое не может не закончиться победой – такое было в Рус-ской истории не раз. А национализм не должен быть русским!
Нация россов сильна кровеносным сплавом с монголоидами, финнами, германцами, тюрками , греками, армянами и даже китайцами - великоросский национализм немыслим без этих расовых и этнических составляющих.
Весь этот руссонационализм имеет право противопоставить себя мирово-му евро-предиктору(и Европа и евреи- как одно целое). Причем, еврейский народ, умело разрушая очень многие более крупные нации (и Россию в пер-вую очередь), создал первоклассную демократическую республику –Израиль- для себя. Но,Боже мой! какая бесперспективность бороться с евреями здесь, в России ! Если еврей владеет банком или возглавляет его, даже если все банки под евреями, то беда здесь не в евреях, а в том, что вообще банки есть на святой русской земле. Банк во все тысячелетия считался детищем дьявола, значит мы, русичи, стали поклоняться дьяволу, а евреи лишь служители в храме его, и они рассыпятся, как негодные винтики, когда нация уничтожит кредитно-банковскую систему.
1.5.3.ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ
У читателя д.р. , как и у любого мыслителя, должно возникнуть мнение о том, что личный гражданский контроль, как бы умно он не был построен. – это не совсем то, что нужно развитому гражданскому обществу , желающему иметь качественную трансмиссионную власть. Как ни важна роль активных личностей в общественном бытие, им в одиночку не обеспечить решение задач гражданского контроля. Нужна активность если уж не масс, то хотя бы групп активных людей и организаций контроля.
Перечисляем возможности таких организаций (институтов) , дозволенных или рекомендованных законодательством. Прямо скажем, что нет ни одного прямо законом названного института гражданского контроля, то есть мы используем для этого косвенные законные средства.
1. Некоммерческие организации(НКО), создающиеся для защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Закон от 8 декабря 1995г. с последующими изменениями и дополнениями, статья 2.
Случилось в нашей стране так, что НКО правозащитного направления , возникавшие в больших количествах на волнах народного гнева и желания защититься от экспансии чужеродной власти, умирали, не сумев пробить бреши в плотных рядах противника, и действовали, в основном, за счет безденежных энтузиастов. Сохранились те из них, что приняли и принимают зарубежные денежные инъекции. Кроме денег такие организации получили советы спонсоров не очень ссориться с органами власти, то есть истинный гражданский контроль реализуется ими разве что в теоретическом , декларативном виде, а редкие акции надзора или протеста разрабатываются самими органами.
1.1. Форма НКО, которая может что-либо дать гражданскому контролю – общественная организация(объединение) ; Закон от 14 апреля 1995г. с послед. измен. и дополнениями, Статья 8.(Родственный институт «общественное движение» мы не берем во внимание, ибо он всегда связан с партиями и задачи гражданского контроля могут составлять лишь малую часть задач этих объединений). Можно считать, что из всех форм общественных организация для наших целей подходит.
2.Орган общественной самодеятельности, уставом направленный на гра- жданский контроль. Закон «Об общественных объединениях» от 14.04.1995г, ст.12.
ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ Института гражданского контроля на базе органа общественной самодеятельности :
-статьи 24, 33, 38, 70, 71, 76, 78 закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ»;
- статьи 5.1-5.32, 5.45-5.52, 6.3, 7.16, 7.23, 8.1, 8.5-8.8, 9.5, 19.1, 19.7, 19.17, 20.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ;
- статьи 379, 380, 382-388 Трудового кодекса РФ;
- статья 14.9 Жилищного кодекса РФ;
- статьи 3, 5 ФЗ «О милиции»;
- статья 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»;
- статьи 4, 11, 42, 50, 51, главы 23, 24 Арбитражно-процессуального кодекса РФ;
- статьи3, 6, 10, 12, 42, 43, 46, главы24, 25, 26 Гражданско-процессуального кодекса РФ;
- статья 72.3 Земельного кодекса РФ;
- статья 36 Бюджетного кодекса РФ;
- статья 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения»;
- статьи об открытости управления в других законах РФ.
В соответствие указанным правовым основаниям можно утверждать о
ЗАКОННОМ ВЕДЕНИИ Института гражданского контроля :
1. Контроль за исполнением местного бюджета.
2. Контроль за исполнением порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.
3. Контроль за социальным обеспечением граждан и условиями труда.
4. Контроль за организацией общественной безопасности.
5. Контроль экологии жизни и охраны природы.
6. Контроль за обеспечением культуры, образования и просвещения.
7.Контроль за обеспечением органами местного самоуправления и государства форм непосредственного народовластия, отчетности и ответственности должностных лиц перед населением, процедур отзыва выборных лиц и увольнения административных работников по требованию населения в установленном порядке.
8. Контроль за исполнением законов о Суде и судопроизводстве, административного Права должностными лицами суда и исполнительных органов власти.
Как мы видим, есть очень серьезные основания для широкой контрольной деятельности народа – верховной власти в нашей стране. И в то же время мы видим, что этой деятельности нет. Редкие и немногочисленные правозащитные организации занимаются отдельными случайными акциями и не создают комплексов правового надзора и контроля текущей властной деятельности.
Данная книга честно , открыто расскажет о попытках автора так или иначе создать что-либо подобное институту гражданского контроля. Факт в том, что занимающемуся ЛГК в условиях естественного сопротивления органов власти , приходится преодолевать сопротивление некоего контингента граждан, защищающих чиновников, обиженных непрошенными плебейскими ревизорами. Приходится объяснять многим простым людям : что хочет народный трибун, чего добивается. Даже если он находит понимание и сочувствие, то остается недоверие к самой идее народного контроля, обреченность провала этой миссии, безнадежность сопротивления.
Мне приходится убеждать друзей-патриотов, которые безоглядно хулят все, что ни делает современный законодатель России, что закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» тянет на твердую «четверку» и вооружает именно тех , кто хочет строить правильное общество, но не заниматься бесконечным облаиваем вся и всех.
В этом пункте пришел черед народных законопроектов. Опять же, можно
сколь угодно говорить об утопичности таковых, не создав, не организовав ни одного. По теме данной работы гражданином выдвигается
1.5.2. народный законопроект :
ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ
Народный законопроект для а) Законодательного собрания(Городской Думы, районного Совета, …(названия местные)
муниципального образования ………………………………………
ОСНОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА : Федеральный закон «Об общих принци-пах организации местного самоуправления в РФ» , в частности :
Статья 26: Правотворческая инициатива граждан.
Статья 33: Другие формы непосредственного самоуправления и участия в его осуществлении.
АВТОРЫ ЗАКОНОПРОЕКТА : инициативная группа граждан………………………….- 1)…2)…3)…………….
ОС НОВА ЗАКОНОПРОЕКТА: 1.Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ФЗ-131. в редФЗ-40,53,99,183,186,199,211)
2. Гражданский кодекс РФ.
3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ.
4 Гражданский процессуальный кодекс РФ.
5. Волеизъявление граждан муниципального образования, подписавших законопроект.
СОДЕРЖАНИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА.
1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ :статьи 38,70,71,76,78 ФЗ-131 ;
статьи 24,33 ФЗ-131 ;
статьи 4,11,42,50,51 АПК РФ ;
статьи 3,6,10,12,42,43 ГПК РФ ;
статьи 5.1-5.32, 5.45-5.52, 6.3, 7.16, 7.23, 8.1, 8.5,8.6-8.8, 9.5, 19.1, 19.6, 19.7, 19.17,20.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
статьи 379, 380, 382-388 Трудового кодекса РФ.
статья 14.9 Жилищного кодекса РФ.
статьи 3, 5 ФЗ «О милиции».
статьи 1, 6.6), 7.2), 7.7), 7.17) закона №273 от 25.12.08г «О противодействии коррупции»
Устав а)субъекта Федерации б) муниципального образования ……………………………………………………………………………………..
2. ЗАКОННОЕ ВЕДЕНИЕ Института гражданского контроля.
.1. Контроль за исполнением местного бюджета (ст.38 ФЗ-131).
.2. Контроль за исполнением порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.(ст.38 ФЗ-131).
.3. Контроль за социальным обеспечением граждан и условиями труда (ст.70,71,76,78 ФЗ-131, ст.379,380-388 ТК, статьи КоАП)
.4. Контроль за общественной безопасностью (статьи КоАП).
.5. Контроль за обеспечением экологической чистоты и здоровья населения (КоАП).
.6. Контроль за обеспечением культуры, образования и просвещния.(КоАП).
.7. Контроль за обеспечением органами местного самоуправления и госу-дарства форм непосредственного народовластия, отчётности и ответствен-ности должностных лиц перед населением, процедур отзыва выборных лиц и увольнения административных Работников по требованию населения в установленном порядке (ст. 24 ФЗ-131).
.8. Контроль за исполнением законов о Суде и судопроизводстве, Административного права должностными лицами судов и исполнительных органов власти.(ст4,11,42,50,51 АПК, ст.3,6,10,12,42,43 ГПК, статьи КоАП).
3.1. Институт гражданского контроля учреждается Органом местного самоу-правления по результатам специальных муниципальных выборов согласно ст. 25.7., 25.8 и 38 ФЗ-131.
Учредительное Положение об Институте гражданского контроля имеет две базовые части:
1. Контрольно-счётная палата ИГК.
2. Контрольно-правовая палата ИГК.
3.2. Выборы в Институт гражданского контроля осуществляет муниципаль-ная избирательная комиссия с соответствующим бюджетным финансирова-нием.
Срок полномочий выборных лиц ИГК не совпадает со сроком депутатов представительного органа местного самоуправления.
4. Бюджет ИГК состоит из двух частей :
.1. Финансирование органом местного самоуправления.
.2. Финансирование специально созданным «Фондом ИГК».
(Инициативная группа законопроекта «ИГК» учреждает и регистрирует «Фонд Института гражданского контроля» с исполнением требований ст.118 ГК РФ. Фонд обращается к гражданам, юридическим лицам, главе субъекта РФ, Президенту РФ о финансовой поддержке Института гражданского конт-роля.
5.СОСТАВ И Г К
.1. Выборные члены именуются «Трибуны» и составляют «Трибунат» муни-ципального образования……………. Количество членов Трибуната не менее 9 человек. Оплата труда Трибуна не превышает официального прожиточного минимума в РФ.
.2. Служащие ИГК – наёмный персонал специалистов по 8 направлениям общественной жизни. Оплата специалистов -согласно Закона о гос.службе или по контракту.
6. СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
.1. Изучение, анализ официальной документации органов власти.
.2. Независимые экспертизы законодательных актов, постановлений.
.3. Личное участие в мероприятиях муниципальной власти.
.4. Опросы населения. Рассмотрение жалоб. Рейтингование должностных лиц.
.5. Внезапные проверки рабочих процедур и технологий органов власти.
.6. Участие третьей стороной в судебных процессах.
.7. Организация процедур отзыва выборных лиц органов местного самоуправления и выражение недоверия административным работникам.
.8. Организация сходов, конференций граждан. Участие в забастовках,митингах.
.9. Координация действий ИГК с профсоюзами, правозащитными организа-циями, прокуратурой, Общественной палатой при Президенте РФ.
Для одиночки, пока еще не защищенного реальными силами, вполне грозит карательная реакция со стороны лиц, не заинтересованных ни в каком конт-роле. В первую очередь, это может быть обвинение в клевете, в частности по ст.298 УК «Клевета в отношение судьи,…прокурора…».Клевета – это распро-странение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений. Несомненно, что настоящий народный трибун обязан не допускать ни единого измышления, тщательно обработаны статьями законодательства обвинения в адрес конкретных судей, а обвинения обобщенного характера базируются на посланиях Президента РФ Федеральному Собранию. Но читатель может сказать: в условиях судейского беспредела можно засадить за решетку и с придуманными обвинениями, чего только не случалось в злосчастной России. На это мне возразить трудно, ибо действительно ежечасно жду провокаций, меня спасало то, что я целенаправленно не выходил в государственные верхи, что многократно выступал на ВЫ к каждому обвиняемому, включая и судей. Моя задача – не карательство, а исправление, и они это, кажется, понимают.
Выход в общероссийскую печать может изменить положение и Система порочной власти скажет:
а) гражданский контроль задавить в зародыше!
б) гражданский контроль есть воля верховной власти, мы подчиняемся!
Глава. 2. ОПЫТ.
2.1. «ЖАЛОБНЫЙ» ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ
В заглавии сведены вместе понятия как бы несовместимые : «жалоба» и «контроль».Тем не менее историческая общественная практика и действующее законодательство дают основания рассматривать и использовать жалобу гражданина как элемент контроля органов власти. Российская и , шире, азиатская государственность создали такую традицию: подправлять деятельность чиновников рангом ниже чиновниками рангом выше через жалобные обращения подданных. (Западная цивилизация выработала другой подход : обращения обиженных граждан прямо в суды).
Направляя жалобу, гражданин, собственно, еще не входит в сферу ЛГК, а включает в действие административный контроль в органах государства или муниципалитета (или гражданских институтов, если жалобу рассматривать во всей широте). Трибунат начинается, когда гражданин не удовлетворен первыми результатами жалобы.
Законодательство дает гражданину право использовать две инстанции по своему выбору :
1) в вышестоящую инстанцию для обжалуемого органа власти ;
2) в суд а)районный общей юрисдикции , б) арбитражный.
Автор данной работы применял оба способа, которые намерен отразить здесь. Принята логическая последовательность излагать материал согласно разделению власти на 1. Представительную ; 2. Исполнительную; 3. Государственную местную; 4.Судебную;ибо в этой последовательности отражается и сам порядок процесса властвования, и взаимные отношения каждого гражданина с отдельными ветвями власти.
2.1.1. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.
Примером здесь послужит «стихийная» коллективная жалоба на депутата городской Думы г.Новороссийска , которую предъявляю полностью.
2.1.1.1. Председателю Законодательно Собрания Краснодарского края господину Бекетову В. от жителей х. Ленинский путь, Новороссийского р-на . Краснодарского края.
Уважаемый, Владимир Бекетов!
Мы, жители хутора Ленинский путь обращаемся к Вам со следующим заявлением.
Просим Законодательное Собрание Края досрочно снять с депутата Законодательно; Собрания г. Новороссийска госпожи Косторновой Л.А. депутатские полномочия несоответствия занимаемой должности. За довольно длительный срок нахождения госпожи Косторновой Л.А. в должности депутата Законодательного Собрания г. Новороссийска по нашему хутору мы, рядовые жители не видели никаких реальных дел по улучшению жизни в нашем хуторе. Более того, : последний срок её пребывание в должности депутата Законодательного Собрания Новороссийска по нашему хутору рядовые хуторяне видели её 2 раза: Первый раз во время предвыборной компании, когда госпожа Косторнова Л.А. не скупилась на обещания перед всем хутором, которые так и остались обещаниями. Второй раз на похоронах предыдущего квартального нашего хутора.
По существу для нас, своих избирателей, она превратилась в депутата - невидимее. Перефразируя слова известного советского спортивного комментатора Н.Н. Озерова, мы жители хутора Ленинский путь, заявляем: «Такой депутат нам не нужен!».
Нам нужен ДЕПУТАТ, а не временщик.
С уважением, жители хутора Ленинский путь. Дата Подписи ///
По всей Руси великой жалоб граждан в адрес депутатов на разные неустройства личной жизни величайшее множество, и депутаты так или иначе с ними работают. Редкостными являются жалобы на самих депутатов, что выше продемонстрировано. Ваш автор попал в число подписантов, а их оказалось более 60, как рядовой житель; организатором жалобы выступила женщина, настроенная прошлой советской жизнью на правдоискательство в высших эшелонах власти. Данная наша работа должна показать слабые места этой жалобы :
а) отсутствует лицо-предъявитель жалобы со своим почтовым адресом и под-писью ; это при подаче позволили устранить на месте в Краевом законода-тельном собрании(ЗСК), и Э.Дейнекин, исполнявший роль почтальона, впи-сал себя, как организатора.
б) более глубокая ошибка : адресат жалобы председатель ЗСК не является вышестоящим должностным лицом для депутатов нижнего (муниципального) уровня. Дежурный на приеме жалоб в ЗСК сразу заявил, что переадресует данное письмо в городскую Думу(ГД) Новороссийска. Для убыстрения дела Дейнекин сам отвез эту жалобу Председателю ГД с собственным сопроводительным обращением :
2.1.1.2. Председателю городской Думы г.Новороссийска Безмельцеву Дейнекина Э.И х.Ленинский путь,Фурманова 4 ОБРАЩЕНИЕ
УВАЖАЕМЫЙ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ !
Для меня было неожиданностью, что жители Ленинского пути начнут импичмент своего депутата. Я подписал данное обращение , хотя знаю, и объяснял это авторам обращения, что оно направлено не по адресу, что краевой парламент не является для местного парламента начальством, которое может уволить или поругать депутата. Далее я, подчиняясь воле народа, отвёз это обращение в ЗСК, и там мы обсудили его так, что я всё-таки передам его Вам, а уж по получении Вашего ответа исполню поручение жителей. Почему подписанты не сделали это, не адресовали своё недовольство председателю Гордумы? Я думаю, этот вопрос Вы зададите себе сам.
Можно было бы считать это обращение началом процедуры отзыва депутата, не справляющегося со своими обязанностями, но простой народ не понимает, что такое «отзыв депутата», и просто надеется на «главного депутата края» – политическое и правовое образование наших людей бесконечно близко к нулю ,а законодательство вообще поставило такие крепкие барьеры для отзыва выборных лиц, что заведомо никто из них не боится этой участи. Что до депутата Косторновой Л.А., то она имеет такой большой избирательный участок, что хутор с 400 жителями, с 60 подписантами, абсолютно ничего не значит для её депутатской судьбы.
Здесь я вынужден Вам напомнить те требования, которые я включал в свои к Вам письма :вернуть народу нормальную представительную власть, которую отнял у него Устав г.Новороссийска. Хутор, село , станица и даже некоторая часть станицы должны и хотят избирать своего, местного депу-тата, который всегда рядом ,знает все беды населения и готов защищать местные интересы. Такого депутата нетрудно выгнать ,отозвать самими избирателями, во всяком случае ему в любое время можно посмотреть в глаза и усовестить за неисполнение депутатских обязанностей. Федеральный закон дал это нашему народу, подопытному во всяких политических экспериментах ; хутор Ленинский путь по Закону мог бы иметь 7 депутатов, чья работа обеспечивалась бы в какой-то степени бюджетом Города как муниципального района. Но Городская Дума и некоторые умники в крае подумали лучше, чем в Государственной Думе. На местных депутатах съэкономили : расходы бюджета на представительную власть в 16 раз меньше, чем расходы на исполнительную. Для сравнения, в Краснодаре это соотношение 1:6, что разительно лучше, но тоже не верно, ибо нормальное для истинной демократии соотношение должно быть 1:1 или более в пользу представительной власти. Новороссийское законодательное собрание позволило вырезать себя ,загнать в прокрустово ложе «31-го(по численности)». В городе-герое в героях ныне чиновники, диктующие свою волю не только простому люду, но и парламенту ; достаточно вспомнить, как без санкции Думы ,мэрия создала Новороссийский район, населению совершенно не нужный и даже в законодательство не вписывающийся.
Я думаю, политическая логика всё же придёт и на нашу землю. А Вы на дан ное моё письмо можете не отвечать , ибо Вашей личной мысли я не нашёл ещё ни в одном Вашем ответе : за Вас, русского офицера, который должен бы мыслить как ответственный командир, думают мальчики, купившие юри-дические дипломы, и пишут мне если не прямую ложь, то правовые подтасовки, шитые чёрными нитками по белому. Вы даже можете не давать ответа жителям моего хутора, поскольку их жалоба адресована не Вам , и тогда через 1 месяц я её отправлю по адресу (в край) с моими комментариями.
18 апреля 2006г Дейнекин Э.
исполнительный директор Кубанского регионального отделения политического движения «Союз «зелёных» России», техн.директор Кубанской Народной Академии. ///
Второе письмо- письмо «профессионального» трибуна - здесь используется как необходимый комментарий к первому, народно-стихийному. Кроме того, оно являет жалобу нового типа – жалобу на Устав муниципального образования , на законодательство, которое не дает народу никаких шансов отзыва провинившегося депутата. Несмотря на различный уровень проблем в этих двух жалобах, они сходны в том, что не определены средства к удовлетворению их. Такие средства обязаны (перед Законом и людьми) найти сами адресаты. Мы далее пронаблюдаем, как это разрешилось с приведенными жалобами. А сейчас мы завершим «жалобную» тему в законодательной сфере третьим письмом , которое, по мнению автора, учитывало нюансы депутатских субординаций, то есть не вносило жалобу к одним депутатам на других депутатов, что бесперспективно, а обращалось к некоему общедепутатскому процессу развития местного самоуправления.
2.1.1.3. Законодательное собрание Краснодарского края Комитет по вопросам местного самоуправления, административного территориального устройства и социально-экономического развития территорий; Председателю комитета Шустенкову А.И.
Дейнекина Эдуарда Ивановича, /АДРЕС\
О Б Р А Щ Е Н И Е
Предлагаю Вашему вниманию письменный материал, имеющий значение для развития местного самоуправления на Кубани. Предполагаю, что Новороссийск не в единственном числе представляет проблему сельских окраин кубанских городов. У них законами края отобраны статусы поселений и соответствующее муниципальное устройство. Самое важное в этом тот факт, что у жителей не спрашивали согласия, быть им или не быть самостоятельным муниципальным образованием ,что требует ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления».
Этому сопутствуют и другие противоречия :
- Сельские населённые пункты, как бы предназначенные для развития города Новороссийска (станицы Раевская и Натухаевская) в Генеральном плане развития города не получили даже упоминания, то есть вместо отнятой собственной муниципальной судьбы не получили в замен ничего.
- Сёла, окружающие любой город, есть самое сильное средство биологической, экологической реабилитации мегаполиса, уже сейчас захлёбывающегося в собственных промышленных и моральных нечистотах – именно: сельский патриархальный быт, ещё не совсем уничтоженные общинные отношения , крестьянская аскетика и нравственность и т.д. Просвещённому русскому известно, как Европа сейчас лелеет свои деревни именно с теми задача- ми, которые мною выше обозначены. В Новороссийске же полноценные казачьи станицы брошены на растерзание дикого городского капитализма и политического авантюризма.
Станица страстно желает настоящего самоуправления; что бы поверить в это, достаточно прочитать протокол станичного схода. Но здесь насаждают эрзацуправление в виде наместника ,о личности которого не спросили население. Здесь под ТОС(территориальное общественное самоуправление) подгоняют нанятых администрацией квартальных; в общем, общероссийское движение к самоуправлению тормозят по всем статьям.
Я предлагаю комитету ЗСК по местному самоуправлению не только ознакомиться с собранными и созданными мною материалами, но и поучаствовать в моей и нашей борьбе за нормальную власть. Предлагаю принять участие в судебном процессе, который ,возможно, состоится по моему исковому заявлению в качестве третьей стороны, выставляющей собственные требования.
04.06.2006г. Дейнекин Э.И. Глава крестьянского хозяйства.
2.1.1.Р. ТЕМА ОТВЕТОВ (РЕАКЦИЙ) НА ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
Теперь мы рассмотрим второй акт «жалобного» процесса – получение ответов или других реакций на посланные жалобы. Если говорить об общем правиле, то оно со 2 ноября 2006г. зафиксировано законом РФ «О работе с обращениями граждан в РФ»[98], где указана ответственность адресатов в части ответов на жалобы. В нашей тематике, когда мы обращаемся с жалобой не на тяжкие бытовые проблемы, а на обобщенные политические, или с жалобами на государственные институты, ответы депутатских инстанций имеют самую печальную судьбу, ведь народным избранникам приходится отвечать за свои собственные прегрешения или грехи других ветвей власти, которые им подконтрольны, то есть отвечать за промахи в контрольной работе.
2.1.2.1.Р.Вот как это происходило по трем вышеприведенным жалобам : «Уважаемый Эдуард Иванович ! Ваше обращение с некоторыми предложениями в области организации местного самоуправления рассмотрено в комитете Законодательного Собрания Краснодарского края по вопросам местного самоуправления, административ¬ного территориального устройства и социально-экономического развития тер¬риторий.
Законодательство Российской Федерации установило определенные рамки взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В соот¬ветствии со статьей 10 и 12 Конституции Российской Федерации органы мест¬ного самоуправления не находятся в отношениях соподчиненности с органами государственной власти. В то же время они обязаны содействовать осуществ¬лению общегосударственной политики - экономической, социальной и иной, а также реализации прав и свобод граждан.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заложил правовые основы реформы местного самоуправления (далее - № 131-ФЗ). Статья 85 переходных положений № 131-ФЗ требовала до 1 марта 2005 года установить границы муниципальных образований и наделить их соответст¬вующим статусом. При этом частью 3 статьи 83 было установлено, что утвер¬ждение границ существующих на день вступления в силу № 131-ФЗ муници¬пальных образований и наделение их статусом городского округа, муниципального района преобразованием не является. Поэтому действие статей 12 и 13 № 131-ФЗ на такие муниципальные образования не распространяется.
Город-герой Новороссийск, как целостное муниципальное образование, существовал задолго до вступления в силу № 131-ФЗ.
Городская Дума города Новороссийска своим решением внесла в Зако¬нодательное Собрание Краснодарского края в порядке законодательной инициативы законопроект "Об установлении границ муниципального образования город Новороссийск и наделении его статусом городского округа", который был принят и стал законом (№ 686-КЗ).
Учитывая, что границы муниципального образования не менялись, то и местный референдум для выявления мнения населения проводить не требовалось.
Реформа местного самоуправления только началась, для ее осмысления, подготовки и проведения Федеральным законом № 131-ФЗ установлен переходный период до 01.01.2009 года. Цель переходного периода - создать правовую и экономическую базу для полноценного функционирования местного самоуправления.
Ваши предложения по повышению роли и статуса сельских окраин круп¬ных кубанских городов вполне реализуемы в рамках ныне действующего законодательства, но требуют соблюдения установленной № 131-ФЗ процедуры. Кроме того, нужны грамотные экономические расчеты о возможности любой территории, если ее сделать поселением, самостоятельно решать все вопросы местного значения (ст. 14 № 131-ФЗ) за счет собственных источников доходов местных бюджетов. При разумном подходе и дальновидной политике органов местного самоуправления, крупные городские округа имеют больше возможностей для развития своих сельских окраин, чем крупные муниципальные районы для своих отдаленных поселений.
Что касается предложения поучаствовать в судебных процессах на чьей-либо стороне, то это может быть расценено как элемент давления на другую сторону и суд, что с точки зрения федерального законодательства является недопустимым.
Заместитель председателя комитета Шабунин Это письмо законодателей субъекта РФ будет в д.р. будет использовано неоднократно. На данный момент выделяем такие места его:
1. «...органы местного самоуправления (МС) не находятся в отношениях соподчиненности с органами государственной власти.» Вывод жалобщикам : жаловаться на местную власть по Закону не куда, кроме как в суд.
2. «При разумном подходе и дальновидной политике органов МС, крупные городские округа имеют больше возможностей для развития своих сельских окраин, чем ...», то есть депутаты краевой представительной власти надеются на разум и дальновидность местных органов власти; осмысление и подготовка реформы МС продлится еще на 3 года ,и нужны грамотные экономические расчеты. Вывод : не то плохо, что в данном ответе много обтекаемых ,неконкретных фраз – это как бы норма для законодательного органа субъекта Федерации. Автору жалобы стало ясно, что требовать разума и дальновидности ,долженствования от органов МС придется ему САМОМУ!
Для чего тогда есть соответствующий комитет парламента Краснодарского края ? – это уже не понятно.
НЕОБХОДИМОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ. Поскольку данная печатная работа использует письма или иные документы, подписанные должностными лицами, которые могут предъявить в судебном порядке претензии по таким фактам , автор внимательно рассмотрел Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149 –ФЗ 2006 года и не находит в публикации официальных писем (документов) органов власти каких-либо нарушений законодательства. В частности, ст.8.4. гласит : не может быть ограничен доступ к ...информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»
2.1.2.2. На мое обращение от 18 апреля городская Дума не ответила, видимо использовав соответствующее разрешение «жалобщика»
2.1.2.3. Ответ на жалобу 60 жителей о деятельности депутата , сделала она сама, собрав граждан в маленьком хуторском клубе - человек 20, многие из которых и не знали о коллективной жалобе. Никто не документировал эту встречу депутата с избирателями, и ваш автор, бывший на ней, берет ответственность высказать короткое мнение : депутат выглядела обиженной , так как «она уделяла внимание данному населенному пункту, но люди этого не видели ; округ для этого депутата большой –тысяч 10 жителей, работы депутатской много, нигде никаких нареканий не происходило…, а вот самый любимый ее хутор не сумел оценить ее материнскую заботу…»
Депутат назначила ежемесячный двухчасой прием граждан. Действительно , эти два часа регулярно использовались данным депутатом для обмена инфор мацией и мнениями. Организатор жалобы хуторян осталась номинально довольной : все-таки действуют своевременные «сигналы наверх»!
2.2. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
В отличие от раздела 2.1. такие жалобы имеют больше адресных инстанций :
1. Орган исполнительной власти субъекта РФ (вышестоящая администрация) – в части задач муниципальной власти, делегированных государством этому муниципалитету; в некоторые государственные инспекции.
Жалоба на разные подразделения администрации приемлемы в адрес исполнительного органа муниципалитета.
2.Орган представительной власти муниципального образования (МО) – в части уставных задач .
3. В суд. 4. В прокуратуру .
Выше отмечалась понятийная путаница в нашей властной действительности : администрацией мы должны считать объединение законодательных и исполнительных органов, поскольку администрирование есть управление. Данное объединение демонстрируют нормативные правовые акты городской Думы Новороссийска, подписанные двумя лицами: председателем Думы и главой города(администрации). Логика в том, что писать жалобы на администрацию в представительный орган бесполезно, как жаловаться на кого-то ему самому. Исполнительная власть, которая заслуживает многочисленного обжалования, должна быть выделена из администрации именно
признаками исполнительства (неисполнительства) , тогда жалобы резон-но направлять в представительный орган, ибо Устав муниципального образования требует от последнего контрольных действий.
2.2.1. ОБЖАЛОВАНИЕ В ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ Для иллюстрации этого раздела вношу следующее письмо :
Главе администрации г.Новороссийска Синяговскому В.И.
Заместителю главы администрации,руководителю аппарата Фонареву А.В.
О Б Р А Щ Е Н И Е
1. Устав г.Новороссийска статьей 52.6 указывает на обязанность муниципального служащего «соблюдать установленные в органе местного самоуправления муниципального образования г.Новороссийск правила внутреннего трудового распорядка» , а федеральный закон №59 от 02.05.2006г обязывает вести личный прием граждан в органах местного самоуправления их руководителями...Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан»(ст.13 В администрации Натухаевского сельского округа с февраля 2006г отсутствует трудовой распорядок главы администрации и других должностных лиц -не оповещения для граждан о таком порядке , беспорядочный и очень скудный на время личный прием главой администрации.
Я желаю знать и получить письменный ответ : то ли это есть установка администрации города, то ли в этом беспорядочность и нарушение законов самой Главы сельского округа Сюсюки Т.Н. Предлагаю предоставить мне в порядке ответа на это обращение ,как нормативно-правовой акт, подлежащий предъявлению (ст.5.3 №149-ФЗ от 27.07.2006г), правила внутреннего трудового распорядка администрации МО г.Новороссийск, и Ваши административные действия по этому обращению.
2. 25 октября 2006г. администрация Натухаевского сельского округа полностью и весь трудовой день отсутствовала на рабочем месте для того,что бы убирать мусор хутора Семигорье к приезду главы города. Глава администрации Сюсюка Т.Н. таким распоряжением
1) унизила работников администрации до положения дворников ;
2) нарушила должностные инструкции и те самые правила трудового распорядка, о которых речь выше : если нет правил в Новороссийской администрации , то они есть в Российской Федерации ;
3) ликвидировала местное самоуправление на целые сутки, чем нарушила Конституцию РФ. Сельский округ оказался без власти , и люди прибывающие решать насущные вопросы понесли материальный и моральный ущерб.
Прошу дать Вашу оценку данному террористическому акту –уничтожению власти в Натухаевском округе г.Новороссийска.
Уважаемый Владимир Ильич ! Лизоблюдство ваших подчиненных есть медвежья услуга их , Вы , как умный человек, должны это понимать .
Дейнекин Э 26.10.2006г
2.2.2. По второму направлению обжалования есть письмо
Председателю городской Думы г.Новороссийска Безмельцеву А.В.
О Б Р А Щ Е Н И Е Уважаемый Александр Викторович !
Извиняюсь за долгий перерыв в нашей приятной переписке .
Сегодня назрела тема, которая наметилась в моих ранних обращениях :
контроль представительного органа над деятельностью исполнительного органа самоуправления – в Новороссийске, я предполагаю, такого контроля нет, вопреки статье 25.9.Устава муниципального образования. Я замечаю, что администрацией не исполнены
1. статья 9 Решения городской Думы № 126 от 22.11.2005г. ;
2. статья 2.2 Решения ГД № 151 от 20.12.2005г и статья 1.3 Решения ГД №199 от 21.03.2006г ;
3. статья 75.3 Устава МО г.Новороссийск.
4. статья 4 Решения ГД № 265 от 18.07.2006г ;
но не вижу реакции законодателей , поскольку исправления допущенных нарушений нет по сей день. Я думаю, Вы захотите опровергнуть мое мнение , и –правильно, ибо я буду распространять его для общественности. Относительно пунктов 1,3 и 4 мною направлены исковые заявления в суд с требованиями к администрации исполнить решения народных депутатов.
Я рад помочь Думе восстановить свое реноме , но хочу видеть такое же стремление и у депутатов.
Согласно статье 35.2 Решения городской Думы № 155 от24.01.2006г администрация МО направляет ежеквартальные, полугодовой отчеты об исполнении бюджета МО в городскую Думу. Статья 36 Бюджетного кодекса и ст.75 Устава требуют опубликования (обнародования) этих отчетов, поэтому Вы не откажете предоставить мне отчет исполнения бюджета Новороссийска за 1 полугодие 2006г на электронно-числовом носителе, который я прилагаю.
17 ноября 2006г Дейнекин. ///
2.2.3. Судебный способ обжалования содержит для нас два подраздела :
2.2.3.1. Обжалование действий(бездействия) органов исполнительной власти и
2.2.3.2. Обжалование их правовых актов.
Следующие примеры иллюстрируют оба подраздела в исковых заявлениях в суд:
( 2.2.3.1.1) Приморский районный суд г.Новороссийска
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович, г.Новороссийск,х.Ленинский путь, у.Фурманова 4
Ответчик : глава администрации Натухаевского сельского округа г.Новороссийска, г.Новороссийск,ст.Натухаевская,у.Фрунзе
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Заявление подается согласно ст.254 и ст.255 ГПК РФ.
2 августа 2006г мною было подано обращение главе администрации Натухаевского сельского округа(СО) Сюсюке Т.Н. с предложением предоставить мне для ознакомления правовые акты администрации округа, поскольку они в течение полугода не обнародуются.
Основания моего требования : ст.66 и ст.67 Устава муниципального образования г.Новороссийск, в который входит Натухаевский СО.
Ответа от администрации округа мною до сих пор не получено, следовательно :
1) нарушено мое право иметь ответ от органа местного самоуправления в течение 1 месяца , о чем гласит ст. 20.2 Устава г.Новороссийска.
2) нарушено мое конституционное право по ст. 24.2. К РФ ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими мои законные интересы как жителя Натухаевского СО.
Я прошу суд :
1. Установить правонарушение главы администрации Сюсюки Т.Н. по ст.5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации» и определить взыскание согласно Закону.
2. Потребовать обнародования всех (не содержащих государственной тайны) правовых актов Натухаевского сельского округа г.Новороссийска за январь – сентябрь 2006г. способом , доступным для моего ознакомления с ними.
Суду предоставляются материалы :
1. Копии статей Устава г.Новороссийска №20 , 66 , 67..
2. Копия моего обращения в администрацию.
3. Копия моего паспорта как доказательство моего проживания в Натухаевском СО
4. Квитанция об оплате госпошлины по иску
4октября2006г Э.Дейнекин
***
(2.2.3.1.2) Октябрьский районный суд г.Новороссийска,
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович,х.Ленинский путь,у.Фурманова 4
Ответчики : 1. Начальник управления информации и социально-политического прогнозирования администрации МО г.Новороссийск А.Г.Арутюнян. 2. Городская Дума МО г.Новороссийск.
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА
Заявление подается согласно ст.254 и ст.255 ГРК РФ.
Решением городской Думы г.Новороссийска до 15 августа 2006г администрацией (А.Г.Арутюнян) должны быть опубликованы проект изменений в Устав г.Новороссийска и Порядок учета предложений по этому проекту (Решение №265 от 18.07.2006г). Проект и Порядок были опубликованы 29 августа, тем самым должностное лицо администрации у к р а л о у граждан Новороссийска и у меня лично 14 дней, необходимых для изучения проекта и подготовки предложений. Я требую
1. Установить правонарушение ответчика №1 по статье 5.29 КоАП РФ «Предоставление неполной информации» и определить правонарушителю взыскание согласно Закона.
2. Потребовать от ответчика №2 принять решение о продлении срока публичных обсуждений проекта Устава на 14 дней.
3. Указать городской Думе не неисполнение ею должностных обязанностей в части 9) статьи 25 Устава г.Новороссийска.
Прилагаются :
1. Копия Решения №265 городской Думы и заголовок (дата) публикации.
05.09.2006г Дейнекин ///
***
( 2.2.3.2.1) Октябрьский районный суд г. Новороссийск Заявитель : Дейнекин Эдуард Иванович, г.Новороссийск
Ответчик : Городская дума Муниципального образования город-герой Новороссийск, у.Советов 18.
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА «Устав муниципального образования город-герой Новороссийск" ЧАСТИЧНО.
1.Заявление подаётся в соответствие со статьёй 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Я,как гражданин МО г.Новороссийск прошу признать Устав г.Новороссийска не соответству-ющим Федеральному законодательству, а именно :
1.1 ст. 21 Устава не содержит фразы «Государственные органы и их должностные лица и должностные лица местного самоуправления обязаны содействовать населению в непосредственном осуществлении ... местного самоуправления...», которая присутствует в ФЗ-131»Об общих принципах организации местного самоуправления» от 16.10.2003г. Самовольное снятие с себя указанной обязанности есть нарушение не только буквы, но духа Федерального законодательства ? нацеленного на утверждение истинного народовластия .
1.2. Исключена ст.25 Закона №131-ФЗ «Сход граждан»
1.3. Исключена часть 6 статьи 52 Закона № 131ФЗ .
2. Принятие Устава 01.07.2005г прошло без предварительного опубликования проекта, без публичного обсуждения и даже без сообщения, что такой проект подготовлен. Это повлияло на то, что произошло вышеука-занное отклонение от ФЗ-131, а также в статьях 27, 36 и 38 Ф3-131(соот-ветств.статьи Устава №15,30 и 46) в местах определённых союзом «или», выбор сделан не в пользу полноценного непосредственного самоуправления и народного контроля за деятельностью органов местного самоуправления, а в ст 24. усилены по сравнению с ФЗ-131 препятствия к отзыву выборных лиц избирателями. Доказательство: согласно ФЗ-131 по ст.85.8. часть2) «Органы местного самоуправления до 1 июля 2005г. приводят в соответствие с требованиями настоящего ФЗ уставы муниципаль¬ных образований и другие нормативные правовые акты органов МС». По ст.85.8.ч.9) «До приведения нормативных правовых актов органов МС в соответствие с требованиями настоящего ФЗ указанные акты действуют в части, не противоречащей настоящему ФЗ». Нормативный правовой акт «Устав МО г-г Новороссийск» введён в действие с нарушением статьи 44.4. ФЗ-131, то есть Городской Думой и главой администрации нарушена ст.85.8.9) ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».
В качестве досудебного разрешения вопроса мною посланы обращения к Городской Думе, здесь прилагаемые. Ответы, мною полученные, я считаю неудовлетворительными.
Я считаю, что действиями Городской Думы МО г.Новороссийск нарушены мои консти¬туционные права по статьям 130,131,132 и прошу принять меры по устранению нарушений, в частности
1. Объявить Устав муниципального образования г.Новороссийск не действительным в части.
2. Потребовать от органа местного самоуправления провести публичные слушания по внесению изменений в Устав не позднее 1 месяца со дня принятия судебного решения.
Согласно ФЗ «О госпошлине» данное заявление подается беспошлинно. Прилагаются копии документов : ...
01 августа 2006г п о д п и с ь Дейнекин Э.И.
Автор имел альтернативы в способах подачи документального материала :
а) хронологический, отражающий реальный процесс зарождения, рас-ширения,углубления ЛГК всвязи с жизненной историей гражданина, в связи со внешними обстоятельствами, влияющими на этот совсем не обязательный процесс.
б) тематически-структурный, представляющий ЛГК как уже закончен-ную историю, включающую фактологию, все возможные варианты раз-вития этой истории и нюансы, имеющиеся либо возможные.
Первый способ – это как бы повесть о почти литературном герое ; второй – это научное исследование и (или) учебное пособие для начина-ющих в таком необычном , робингудовском поприще. Эта работа так и была написана дважды: и первым и вторым способами, затем верх взяла концепция смешения их : не развлекательной повести, не сухого учебника. Расположение материала – тематическое ; это значит, что рядом располагаются документы с разбросом дат, времен и с разным качеством исполнения.
Поставленные рядом три исковых заявления имеют разное юридическое качество, один из них не был принят судом как неверно составленный. Профессиональные адвокаты берут плату в пол-тысячи рублей за одно только исковое заявление, и в большинстве своем, чванятся в виду своего профессионализма. Можно понять людей, обращающихся к адвокатам, если их судебный процесс застал врасплох , обычно, как горький, но редкостный случай. Но судьба народного трибуна, прокурора-любителя уже готовит его к ряду судебных процессов, возможно, бесконечному. Поскольку такой человек по логике не может быть богат, то заказывать исковые заявления у адвокатов он не может. Впрочем, есть еще одно обстоятельство : адвокат обычно перехватывает инициативу в психологии процесса, он абсолютно равнодушен к исходной идее гражданского контроля, к идее защиты прав неопределенного круга лиц (ведь они не будут платить). Адвокат-альтруист, если такой найдется, не может идти на заведомо безнадежный процесс, а ЛГК, наоборот, ожидает своего проигрыша в суде не зависимо от правовой прочности своих обвинений – суд не допускает осуждения власть имущих.
Судебное обжалование лишь по названию относится к жалобам, здесь должны присутствовать требования к ответчикам, иначе суд не примет иск к рассмотрению. Впрочем, и другие акты ЛГК редко представляют собой чистые жалобы, в них естественным образом присутствуют черты заявления, предложения, запроса, предупреждения, аналитики и др.
В отношение приведенных выше судебных жалоб нам остается зафиксировать
2.2.3.Р. ОТВЕТЫ НА СУДЕБНЫЕ ЖАЛОБЫ
1. 4.2.3.1.1 Принято к рассмотрению.
2. 4.2.3.1.2 Возвращено с Определением суда от 8 сентября 2006г судьей Ивановой Л.Н.с формулеровкой : Исковое заявление подано без соблюде-ния требований, установленных ...ГПК РФ. Не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов зая-вителя, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указа-ны адреса ответчиков в исковом заявлении.....
Ответ судьи Ивановой мы не можем не прокомментировать,для чего еще раз прочитать исковое заявление и убедиться, что
а) указано нарушение права истца использовать полностью срок, отведенный Решением горДумы, на ознакомление с проектом Устава городского округа, подготовки гражданских предложений, проведения собраний граждан для обсуждения проекта. . .
Да, в исковом заявлении это записано более кратко, но так и должно быть !
Видно, что судья Иванова Л.Н. не понимает, что такое политическое пра-во гражданина , судья не готова видеть в нарушении исполнительным орга-ном Решения представительного органа нарушения законных интересов гра-жданина. Судья не знает, что городская Дума города-героя Новороссийска ,приняв Решение № такой-то, исполняет волю Дейнекина и других граждан Новороссийска., которых ГПК называет «неопределенный круг лиц».
По результатам такого ответа из районного суда ЛГК сделано ответное послание, которое будет внесено в 7-й раздел Главы 2..
4.2.3.2.1. Принято к рассмотрению с предварительным определением судьи «уточнить исковые требования». Рассмотрение этого процесса растя-нулось на годы, и обязательно будет отражено в данной работе.
Необходимое отступление 2(НО2). Обыкновенное изложение фактов правонарушений должностных лиц может вызвать погашение интереса читателя, ведь он знает о подобном безудержном и массовом «творчестве» чиновников везде и всюду, за каждым парадным подъездом, в каждом кабинете каждого «белого дома». Для научного труда простая констатация недостаточна. Кроме проводимой здесь аналитики и культурологического осмысления д.р. осуществляет цикл: есть преступление ; проведено расследование ; произведено осуждение ; получено наказание. Таким образом «герои» повествования будут автором направлены в трибунал, который расположен в конце книги. Замысел такого трибунала будет также представлен в последней главе как локальная реализация Московского гражданского антифашистского трибунала (МГАТ). Для полноты судебного производства автор направит всем подсудимым предложение выступить в защиту себя, что и будет здесь опубликовано.
Судебное производство МГАТ может быть снято с повестки, если для выявленного правонарушения должностного лица произойдет наказание со стороны Системы власти, подтвержденное документально.
Согласно первых представленных здесь «жалобных» актов трибуната в МГАТ направляются:
-по факту 2.2.1: Сюсюка Т.Н., Глава Натухаевского с. о. г.Новороссийска.
-по факту 2.2.3.1.2: судья Октябрьского райсуда г.Новороссийска ИвановаЛ.Н.
- по факту 2.2.4.: председатель городской Думы г.Новороссийска Безмельцев
2.2.4. ЗАЯВЛЕНИЯ В ПРОКУРАТУРУ.
О возможностях граждан жаловаться прокурору гласят статьи 10, 27, 35.3 закона«О прокуратуре РФ».1) Одна сторона этого «жалобного» процесса состоит в том, что гражданин сообщает о некоем преступлении, от которого он лично не пострадал ; можно даже не вписывать (не называть) своего имени. Прокуратура обязана принять сообщение, произвести проверку, дать ответ, подтвердилось или нет сообщение гражданина. Естественно, что такие разовые факты есть то малое, что составляет примитивный народный контроль (трибунат- для случаев жалоб на органы власти). В первые годы Российской Федерации преступлений было так много, что прокуроры стали «непробиваемы» для заявлений граждан, а люди, разуверившись в это «око государево», перестали к нему обращаться.
2) Вторая сторона – участие прокурора в судебных процессах о защите свобод,прав и законных интересов граждан. 3) Третья сторона проблемы: надзор прокуратуры за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (Глава 2 Закона «О прокуратуре).
Проблема трибуната двулика: а) как, часто ли, с надеждой ли люди обращаются в прокуратуру; б) как, часто ли, достойно ли прокуратура отвечает на эти надежды. Попробуем иллюстрировать нашим опытом .
2.2.4.1.Р. Прокуратура города Новороссийска Дейнекину Э.И.
от 28.02.07г. №346ж-721-07
Прокуратурой г.Новороссийска рассмотрено Ваше обращение о нарушениях в деятельности лиц администрации города требований Федерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»… В результате проверки Ваши доводы нашли свое подтверждение в части нарушения в деятельности должностных лиц администрации города требований ч.6 ст.52…,согласно которой ежеквартальные сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления…с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию… В целях устранения указанных нарушений прокуратурой г.Новороссийска в администрацию города внесено представление…
Заместитель прокурора города
юрист 1 класса Подпись А.П.Кондратенко.
***
2.2.4.2.Р. Прокуратура города Новороссийска Дейнекину Э.И.
от 21.09.2006г №122ж-3779-06
Прокуратурой г.Новороссийска рассмотрено Ваше обращение с просьбой выступить на стороне истца в судебном процессе. Разъясняем Вам, что прокуратура не может удовлетворить Ваше обращение , поскольку с введением в действие с 01.02.2003г. нового Гражданского процессуального кодекса РФ органы прокуратуры не обладают надзорными функциями за деятельностью судов. В силу требований ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор принимает участие в рассмотрении гражданских дел о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и иных случаях. При рассмотрении судом гражданского дела по Вашему исковому заявлению прокурор не имеет права принимать участия.
Прокурор г.Новороссийска
советник юстиции Подпись А.В.Фомин
Это письмо требует комментариев:
а) Из ст.36 ФЗ «О прокуратуре»:Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора … на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали». Таким образом слова А.В.Фомина, советника юстиции, «органы прокуратуры не обладают надзорными функциями за деятельностью судов» есть ложь.
б) Быть может прокурор не усмотрел свою компетенцию в деле, предъявленном Э.Дейнекиным ? Действительно ГПК вносит ограничения для прокуроров на участие в судебных процессах: ст. 45 ГПК гласит: «Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гр. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.» Но выше в этой статье стоит: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту… неопределенного круга лиц или интересов… муниципальных образований.» Именно с таковыми интересами призывал трибун прокурора войти в судебный процесс, но – увы! Таким образом
прокурор г.Новороссийска А.В.Фомин направляется в Кубанский гражданский трибунал для рассмотрения его вины по неисполнению закона «О прокуратуре РФ» в части статьи 35.
2.2.4.3. Текущий прокурорский надзор , как говорится, имеет место быть. . И сокрытие прогрессирующих язв «правого нигилизма» все более затрудни тельно.Скажем, №55 «Новороссийских вестей» за 30.06.2007г в ст.»Город под надзором» помещает данные прокуратуры : «нарушения закона в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина: в 2005 г- 871, в 2006г – 946, в 2007г(1 кв.)-295,Что в интерполяции на год - должно означать 1200 фактов. В сфере административной деятельности : в 2005г – 149, в 2006г – 946, в 2007г(1 кв.) 89, что в интерполяции на год-360.
Если признать очевидным, что права и свободы граждан ущемляют отнюдь «сосед соседу», а именно распоясавшиеся чиновники то прогрессирование правового нигилизма у наших администраторов налицо. Глава администра-ции в своем распоряжении №19-р от 22.02.08г уведомляет нас, что за2007г «структурные подразделения администрации из 34851поступивших документов своевременно не исполнили1110 документов.» Мы с вами должны умиляться, когда градоначальник публично высекает столь исполнительных подчиненных, если бы не одно но! Сам глава города два года 8 раз упорно не исполнил требование Закона №131-ФЗ и Устава города об обязательном поквартальном опубликовании численности административного аппарата и денежных затрат на их содержание ; это не исполняется даже после представления прокурора, требующего выполнить статью Закона. Вот и приходится вспоминать народное : «яблочки от яблоньки не далеко падают».
Надзорная деятельность прокуроров над чиновниками – это государственый контроль – «старший брат» трибуната, гражданского контроля. Нужно родным и «любящим» братьям помогать друг другу? Трибун Дейнекин думает однозначно: да!
Генеральному прокурору Российской Федерации
З А Я В Л Е Н И Е №5-5/08
28 ФЕВРАЛЯ 2008г мною сдано прокурору г.Новороссийска, заявление, которое здесь прилагается в копии. Сегодня, на 40-й день ожидания, отве-та из прокуратуры нет. Однако, в печать Вышло «Заключение о результа-тах публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки МО г.Новороссийск» : «Новороссийские вести» №30 от 5апреля2008г. В связи с чем Я заявляю :
1. Датируется публикация публичных слушаний 20.10.2007г, то есть разрыв по времени составляет 137 дней вместо 15 дней, отпущенных Законом (Уставом МО г.Новороссийск). Прокурор г.Новороссийска обязан спросить главу администрации, почему 4 месяца «Заключение»не было представлено жителям МО. Я думаю, что по моему заявлению такой вопрос был прокуратурой задан, результатом чего и появилось запоздалая публикация. Но это – вовсе не правовые действия прокуратуры Новороссийска, ибо они, как обычно, начали СПАСАТЬ АДМИНИСТРАТОРОВ от наказания в связи с их правонарушениями. При этом, мне, гражданину, не дано никакого ответа.
2. Но дело еще хуже, ибо ПРОЕКТ «Правил землепользования…» ВООБЩЕ НЕ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН, значит население было ВНЕ ВСЯКОЙ ПОДГОТОВКИ К ПУБЛИЧНЫМ СЛУШАНИЯМ. В «Заключении…» указаны некоторые «письменные замечания и предложения»,поданные семью административными работниками города. Тут же сказано, что «в ходе публичных слушаний заявлений с предложениями от граждан не поступало». Это точно, ибо граждане НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ НИ О ПРОЕКТЕ, НИ О СЛУШАНИЯХ. Таким образом, ясно, что ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ а публикация от 5 апреля – элементарная фальсификация.
Поданное мною заявление в прокуратуру именно показывает, что никакой подготовки к слушаниям не было. Администрацией Новороссийска грубо нару шен федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местно-го самоуправления» и Устав МО г.Новороссийск. Прокурор Новороссийска обязан осуществить прокурорское реагирование, но этого нет!
(Согласно федеральной иерархии я должен подать жалобу в прокуратуру Краснодарского края, но мой опыт общения с прокурорами края показыва-ет, что такое обращение бесполезно. Вышестоящие прокуроры субъекта РФ возвращают мои заявления в город, и далее не контролируют повторных действий местной прокуратуры)
Поэтому я прошу Генерального прокурора :
1. Осуществить прокурорское реагирование согласно закона «О прокура-туре РФ», то есть исследовать указанные правонарушения администрации г.Новороссийска с соответствующими выводами. Отменить все результиру-ющие документы по «Правилам землепользования и застройки…» с требова-нием провести все законные процедуры по созданию таких «Правил…».
2. Указать прокурорам Новороссийска и Краснодарского края об их надлежащем отношении
к правонарушениям должностных лиц местного самоуправления , прекратить адвокатствование и спасение чиновных правонарушителей от справедливых обвинений граждан. Прилагаются 1. Заявление прокурору г.Ново-российска.2.Ответ зам. главы администрации А.В.Фонарева на запрос гражданина.3. Статья Устава МО г.Новороссийск о порядке публикации НПА. 4.Публикация «Заключения о результатах публичных слушаний. 10 апреля 2008г Дейнекин ///
О действиях Генеральной прокуратуры на обращения граждан я выскажусь позже. А местные прокуроры прислали-таки ответ: (сокращенно)
// Прокуратура г.Новороссийска Дейнекину Э.И. 04.04.2008г №346ж-07-1021 Прокуратурой города рассмотрено Ваше заявление о нарушениях законодательства при проведении публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки г.Новороссийска. По результатам проведенной проверки прокуратурой города главе администрации внесено представление «Об устранении нарушений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» при подготовке проекта правил землепользования и застройки г.Новороссийска….Городской Думе предложено привести «Положение о порядке проведения публичных слушаний на территории МО г.Новороссийск» в соответствие с требованиями ч.4.ст.28 ФЗ №131-ФЗ… Информацию о результатах рассмотрения представления Вы можете получить в прокуратуре города. //
***
Воспользовавшись последним приглашением трибунат изучил упомянутое представление прокурора мэру Синяговскому В.И. и был шокирован колоссальным объемом работы, проделанной прокуратурой, вскрывшей более десятка правонарушений администрации (и исполнительного и законодательного органов) не только в процедуре публичных слушаний, но и в самом новорожденном НПА. Оставалось только недоумевать, почему для ревизии столь значительного документа города прокурорам понадобилась жалоба какого-то заштатного крестьянина ?
2.3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА.
В процессуальных кодексах Российской Федерации обязательной составной частью судопроизводства являются обжалования решений , определений суда (мирового, федерального, арбитражного). Здесь нет нужды преподавать детали этого обширного процесса ; трибунат, взявшийся за обжалование судебных решений, может научиться этому в самих процессуальных кодексах. По ходу нашего повествования и исследования встретятся отдельные случаи, имеющие общий интерес.
Предварительное слово автора д. р. относится к массовому мнению о полной безответственности судей по результатам их деятельности: судья заведомо знает, что за неправедное решение он не понесет никакого наказа-ния.
С позиций Конституции и принципа независимости судебной власти это народное мнение совершенно неверно, ибо «праведность» решения знает только он, судья, а «весьма редкостные» его ошибки, без какого-либо наказания, поправят судьи рангом выше. Судья , объявляя свое решение, «держит в рукаве» главный свой вывод по процессу : не нравится – можете обжаловать.
1. В д.р.представлено немало кассационных обжалований, и в итоге некий эмпирический вывод о качестве всей судебной системы можно будет сделать . Предварительно наш трибунат принимает к сведению статистику: Краевой суд Краснодарского края в 95% не отменяет решения районных судов. ЛГК, вставший на путь обжалований, может теоретически расчиты-вать на надзорную инстанцию или на Верховный суд.
2. Есть способ обжалования, не упомянутый в кодексах, - это обращение к руководителям судов, в которых прошел или проходит с неудовлетвори- тельным качеством судебный процесс и (или) жалоба в квалификационную коллегию судей.
Конечно, заранее неизвестно, чем обернется такое обращение. Вот два примера :
2.3.2. 1. Руководителю Октябрьского райсуда г.Новороссийска ,
О Б Р А Щ Е Н И Е
В связи с определением суда (судья Иванова Л.Н) «Об оставлении заявления без движения» , я считаю нужным заявить :
1. В моем исковом заявлении от 05.09.2006г в достаточной мере а) названо правонарушение должностного лица администрации г.Новороссийска ;
б) указано ущемление моего политического права на отведенный Законом срок изучения проекта Устава муниципального образования, в котором я проживаю, подачи предложений и участия в публичных слушаниях ;
в) предоставлено доказательство правонарушения – дата публикации с опозданием не менее, чем на 14 дней;
г) определены мои требования к ответчикам.
По моему мнению судья Иванова Л.Н. неправомерно признала эти данные недостаточными.
3. Требования предоставления подлинной квитанции об оплате госпошлины возможно только на очном судебном процессе из руки истца в руки судьи, поскольку она(квитанция )является именной ценной бумагой, которую я не обязан доверять почте или другим промежуточным лицам. Мною предоставлена ксерокопия, где имеются платежные реквизиты, что соответствует ст. 132. ГПК РФ.
4. О копиях документов, прилагаемых к иску, для ответчиков ст.132 ГПК требует: «если копии у них отсутствуют». Документы по моему иску – это правовые акты ответчиков по иску, то есть у них заведомо имеются подлинники. Требование судьи Ивановой Л.Н. бессмысленно и не отвечает ст.132 ГПК.
Уведомление судьи о возможной подаче частной жалобы на определение в краевой судя применяю в другом варианте : подаю жалобу на Октябрьский райсуд в Октябрьский райсуд (Зачем выносить сор из избы ?) Я считаю , что неподтвержденное Законом оставление без движения моего искового заявления, разрушает сущность его : вовремя (до 15 сентября) исправить неправомерные действия администрации и городской Думы. Рассмотрение иска после этого срока по требованию №2 иска уже бессмысленно.
Я вижу в оставлении иска без движения потворство суда ответчикам.
Прошу дать опровержение всех пунктов этого заявления, если таковые у Вас найдутся.
16.09.2006г Дейнекин Э.И. ///
Это обращение судьями Октябрьского суда было просто возвращено по почте без всякого ответа. Однако! Публичные слушания по проекту изменений в Устав МО были молча перенесены на 15 дней, как того требовал в исковом заявлении трибун (Дейнекин). Факт продления срока, конечно же отраженный в публикации, есть логическое и правовое подтверждение правонарушения командующей информационным отделом Арутюнян А.Г., но также отражает сговор судебного и исполнительного органов власти против «нахального» народа, вздумавшего учить небожителей.
2.3.2.2. Здесь будет приведено Обращение ,сделанное «на заре» правозащитной деятельности вашего автора, когда он в лице бухгалтера крестьянского хозяйства отбивался от совместного наступления администрации и суда на семейное фермерское хозяйство: к этому времени 1-я инстанция Арбитражного суда выдала безосновательное Решение в пользу Администрации г.Новороссийска, а апелляционную жалобу не приняли, потребовав госпошлину в 1000руб вместо 50руб,положенных по закону .(Очень интересные перипетии этого дела здесь будут представлены позже, а здесь один лишь документ извлекается из хронологии, чтобы показать, как в придавленном чиновничьей машиной маленьком человеке рождается пока еще скромный боец политического фронта.
Председателю Арбитражного суда Краснодарского края,
Судье апелляционной инстанции Перовой Л.Г.
О Б Р А Щ Е Н И Е
В нашей апелляционной жалобе и заявлении о дополнительном решении имеются признаки того, что Арбитражный суд Краснодарского края не исполнил ст.2 АПК РФ в части 3): задачу независимости и бес-пристрастности судей, равно как и статью 8 о равноправии сторон. Судья Карпенко Т.Ю. приняла пристрастное решение в пользу органа государственной власти.
Если наша апелляционная жалоба будет оставлена без движения, это не означит её забвения. Она будет иметь непременное движение в правозащитных органах общества и государства и в прессе, имена судей не останутся безвестными.
23.02.2005г. Дейнекин
Представитель крестьянского хозяйства
После этого письма апелляция была принята с пошлиной 50 руб.
В последующем апелляционном производстве крестьянское хозяйство выиг-рало спор с администрацией Новороссийска.
Выше была представлена простая (не апелляционная жалоба в Арбитражном суде – это лишь «присказка», а «сказка» происходит в самом судебном про-цессе, если гражданин осмеливается оспорить Решения арбитража низших инстанций. Такая история будет представлена ниже.
2.4. ЖАЛОБЫ НА ПРОКУРАТУРУ.
В разделе 2.2.4. размещались жалобы(заявления) в прокуратуру о фактах или подозрениях на факты преступлений должностных лиц органов власти.
Жаловаться на прокуроров совершенно некуда, кроме самих же прокуроров.
Художественная литература приучила массы думать о прокуроре если не со страхом, то с опаской, с трепетом : чур меня! подальше от прокурора! Второй стереотип: прокурор всегда прав, прокурор вне всяких подозрений на ошибку; прокурор есть сама святость, неподкупность и справедливость. Трибун России хотел бы, чтобы все это было в действительности; если при этом придать прокуратуре вездесущность, всеохватность, то трибуну просто нечего делать, и незачем затевать трибунат России. Но, увы, того, что мы ждем от прокуратуры, нет более, чем на половину, и это «нет» вынужден заполнить трибунат. Здесь приводится жалоба на прокуратуру, для данной книги уникальная, единственная в том смысле, что граждане жалуются на чрезмерно жесткие действия прокуратуры, в то время как все другие многочисленные материалы д.р. обвиняют прокуроров в бездействии или мягком отношении к правонарушителям. Читатель поймет «большую разницу» в этих прокурорских реагированиях, когда увидит: на кого они направлены . Жесткость прокуроров относится к слабым, мягкость воздается сильным мира сего.
Прокурору г.Новороссийска Краснодарского края
по поручению местной организации политическОЙ партии России «Народный союз» Дейнекина Эдуарда Ивановича,.г.Новороссийск,
ОБРАЩЕНИЕ
Нам стало известно об осуществлении самой строгой меры пресечения «заключение под стражу» для подозреваемого Григоровича Эдварда Давидовича , нашего партийного товарища, - человека пожилого, пенсионера, заслуженного морехода России, человека уравновешенного и культурного.
Статья УПК РФ гласит об исключительности такой меры пресечения «при основании полагать, что подозреваемый скроется или будет продолжать преступную деятельность». Как дознаватели дошли до такого абсурда, что пенсионер Григорович скроется из своего родного города после глупого заявления в изнасиловании молодой девушки ? !
Мы согласно Закона не претендуем на тайны следствия, но мы, также согласно российских законов, имеем право знать, была ли прокуратурой выдвинута контрверсия о ложном специальном доносе об изнасиловании ? Мы, нижеподписавшиеся з а я в л я е м , что версия о провокационных действиях якобы потерпевшей , о действиях против Григоровича Э.Д. преступной квартирной мафии, нашедшей способ отобрать у одинокого человека ценную квартиру должна быть рассмотрена дознанием и следс-твием наряду с той, которая привела его к аресту.
На это заявление мы ожидаем ответа согласно закона «О прокуратуре РФ» . Мы, партийные товарищи обвиняемого Григоровича, будем неослабно контролировать в рамках, отведенных нам законодательством, правильность действий органов дознания и следствия и, в случае обнаружения предвзятости , объявим на всю страну о политической расправе над человеком, неучтиво выступившем в прессе о властвующих денежных кланах в нашей стране. Такая предвзятость уже усмотрена в принятии жестокой меры пресечения, не соответствующей личности подозреваемого.
01.11.2007г Дейнекин
С ЗАЯВЛЕНИЕМ ДЕЙНЕКИНА Э.И. СОЛИДАРНЫ :
Соломаха Борис Иванович адрес:……… ///
***
Прокурору Краснодарского края
Дейнекина Эдуарда Ивановича, г.Новороссийск,
Соломахи Бориса Ивановича , г.Крымск,
ЗАЯВЛЕНИЕ
1 ноября 2007г мы направили прокурору г.Новороссийска обращение и заявление, копию которых здесь прилагаем. На 19 ноября мы не получили никакого ответа. Мы не намерены ожидать месячный срок ответа прокуратуры, потому что наш товарищ, человек, заслуживающий многократного уважения, лишен свободы и тюремное заключение для пожилого человека весьма опасно для здоровья.
Мы повторяем прокурору Краснодарского края вопросы, направленные прокурору Новороссийска :
1 Почему к подозреваемому пенсионеру Григоровичу Э.Д. применена самая строгая мера пресечения , которая не соответствует обстоятельствам ситуации и личности подозреваемого ?
2. Ведется ли следственным комитетом прокуратуры РФ работа по версии заведомо ложного доноса со стороны якобы потерпевшей от сексуального насилия.
Мы считаем, что прокуратура Новороссийска нарушила ст. 10 закона «О прокуратуре РФ» , не дав ответ на наше заявление от 01.11.2007г.
Почему следствие по такому простому случаю, как сексуальное насилие длится так долго ?
Мы заявляем, что суровость прокуратуры г.Новороссийска в отношение к простому гражданину н е с о п о с т а в и м а с мягкостью , которую она проявляет к правонарушителям, сидящим в кабинетах власти. Мы направляем обжалование Дейнекина Э.И. постановления зам.прокурора Кондратенко об отказе в возбуждении уголовного дела против и.о.главы г.Новороссийска Фонарева А.В. по статье №142.1 УК РФ как иллюстрацию к указанной снисходительности прокуроров Новороссийска к некоторым гражданам.
19.11.2007. Дейнекин , Соломаха ///
2.5. ЖАЛОБЫ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ.
Мы продолжаем рассматривать «жалобную» тему в применении к органам государственной власти, которые расположились во всех уровнях бытия, имеющие собственную ,отдельную от местных органов, власть , жаловаться на которую можно только в вышестоящие их органы. В Главе 1 имеется наша характеристика чиновничьей спайки всех уровней, круговая порука в ведомствах, непробиваемая слезами простого люда. Здесь приводим яркий пример: эта жалоба очень длинна, но должна быть приведена полностью, дабы показать бесперспективность для трудящегося народа выбить слезу из чиновника, строящего свое или клановое счастье на мытной деятельности :
2.5.1. Руководителю управления Федеральной налоговой
Главы крестьянского хозяйства «Росток» Д...Д...Э
ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАБОТНИКА
в рассмотрении дела об административной ответственности.
Руководитель Новороссийской налоговой службы Каськов Е.М. неправомерно издал Постановление о штрафной санкции в 5 тыс.руб за несвоевременную перерегистрации юридического лица.
Основания оспаривания действий и. о.руководителя Новроссийской ИФНС Каськова Е.М.:
1. Если произошло правонарушение в виде несвоевременной перерегис¬трации нашего хозяйства, то налоговая инспекция Новороссийска как регистрирующий орган обязана разделить эту вину, поскольку не исполнила статью 321.4. налогового кодекса РФ по надлежащему извещению о необходимости и задачах возобновления регистрации.
2. При рассмотрении дела оставлено без внимания наше объяснение, что мы дважды обращались в другой регистрационный орган, действовавший при администрации г. Новороссийска, и получили мотивированный отказ.
3. Рассмотрение дела произошло заочно, наш представитель прибыл с опозданием в связи со внезапным снегопадом в горах ,где располагается наше хозяйство. Е.М.Каськов (или его уполномоченные) не исполнили требования КоАП о выяснении причин опоздания и соответствующего отложения рассмотрения. Заочное рассмотрение было не оправдано, поскольку в первичном протоколе отсутствует телефон для связи в чрезвычайных обстоятельствах. Заочное рассмотрение привело к тому, что глава КХ был обвинен и наказан за тот временной отрезок, в котором он находился на действительной службе в Российской армии.
4.Закон №129-ФЗ от 8.08.2001г.,нарушение которого нам вменяется, не указывает на применение статьи 14.25 КоАП РФ к нашему случаю. Единственная санкция по ст.25 этого закона - ликвидация юридического лица. Поскольку Каськов Е.М. не провел истинного расследования я предъявляю здесь данные, связанные с упомянутой санкцией.
4. 1. Наше семейное крестьянское хозяйство несёт существенные при¬знаки банкрота:
Невосполнение технических основных средств ,то перевело труд преимущест-венно на ручной способ , а это при наших объемах производства -прямое физическое насилие над членами хозяйства.
Недоплата заработной платы : задолженность хозяйства перед работниками составляет 441395 руб за 12 лет. Годовые денежные выплаты не превышают на всех 4700 руб.Натуральное (продуктовое потребление на всех 10 трудоспособных 578314руб в 2004 году.
При этом глава крестьянского хозяйства работает в среднем за год 4130 часов, что составляет198% государственной нормы. Молодые члены хозяйства ищут вторую работу и постепенно покидают сельское хозяйство .
4.2. На что уходит каторжный труд крестьянина, кроме нищенской оплаты труда :
- Инвестирование производства и капитального строительства, в том числе инфраструктуры : дорог, водоемов, электро-снабжения. Мы снимаем эту важнейшую экономичнскую задачу с государства, в связи с его полным отходом от этой задачи.
- Восстановление сельскохозяйствнных угодий, которые мы приняли у того же государства в 1991-93 годах в полном запустении (50-летние лесные заросли на с/х угодьях). Дебет счета «Рекультивация» в нашем хозяйстве на данный момент составляет 492102 тыс.руб при 4-х полноценных работниках. А ведь эти рубли есть долг местного бюджета перед хозяйством, который администрация в упор не видит.
- Ежегодные новороссийские ураганы наносят разрушения, которые мы уже не в состоянии возмещать ; животноводческие постройки неуклонно разрушаются при том, что поголовье мы все-таки увеличиваем. Ни власть, ни МЧС никогда не принимала отзывалась на наши просьбы о помощи в восстановлении хозяйства от стихии.
- Ежегодно мы теряем 1 взрослую голову КРС по причине хищений, но никогда милиция не принимала от нас заявлений о пропаже скота.
- В последние 5 лет мы потеряли 10 телят и 20 овец от нападений волков. Но общество (государство) не озаботилось защитой мирного стада от диких хищников.
- Наша семья воспитала и воспитывает 11 детей и внуков – граждан России с высокими трудовыми и моральными качествами. Все взрослые сами себе строят жилье, не ожидая и не выпрашивая у государства ; не потребляют субсидий ЖКХ. Но никто не понимает, что эти факты есть наш большой подарок обществу - избавление его от нахлебников.
- Мы болеем и лечимся на рабочих местах : никто из наших никогда не потреблял медицинские бюджеты, кроме родовых.
- Наш хутор не имеет водопровода, телефонной связи, уличного освещения. Газовое отопление нам не по карману, Мы не знаем, что такое теплая ванная и теплый санузел. Я пишу эти строки на ферме мерзлыми руками при коптилке : в горах электричества нет. Наше материальное бытие отстает от городского на столетие.
Вот на что обращается наш 15-часовой рабочий день - на спонсирование благополучной жизни Города и,в первую очередь, - благополучие господина Чиновника !
В благодарность мы получаем только тычки вроде того, что совершает налоговая инспекция : начисление штрафа в 5 тыс.руб = более чем годового заработка члена нашего хозяйства. Ликвидация крестьянского хозяйства не принесет нам никакого огорчения, это будет для нас лишь потеря рабских цепей. Нам известны сотни крестьян Новороссийского сельского района, которые выбросили фермерские документы и работают в пролетарском режиме. Земли заброшены, сельхозугодья опять зарастают лесом, но административные работники борются не с этим злом, а с крестьянами. ИФНС высасывает из пальца правонарушения, и штрафные санкции поставлены на поток как выгодный бизнес.
5. Наведение Порядка «огнем и мечом» никогда еще не имело длительного успеха, это – всего лишь ОРДНУНГ оккупационного режима, который уже довел нашу страну до внутреннего терроризма.. Если налоговая служба считает себя частью управления страной, то должна навести порядок – законность плюс благоразумие – в себе ! отработать прямую и обратную связь с управляемым объектом – системой налогоплательщиков. А народ, база этой системы, и сам хочет порядка, но не допускает понукания. Конституция России статьей 3-й объявила единственным источником власти – народ. Наша большая трудовая семья, составляющая КХ»Росток» и есть народ, и от имени этой верховной власти я предлагаю :
1. Отменить позорное постановление №30 Новороссийской ИФНС.
2. Наказать авторов его по 5000рублей за каждое их правонарушение в данном административном деле, а таковых насчитывается не менее восьми.
3. Извиниться за оскорбительное именование крестьянина-кормильца «правонарушителем».
18.02.2005г. Дейнекин Бухгалтер КХ «Росток» ///
Нам осталось неизвестно, плакали работники УФНС по Краснодарскому краю от умиления над этим письмом или хохотали ввиду наивности жалобщиков, но ответ был таков (сокращенно) :
«Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны налоговых органов не усматривается....Постановление от 01.02.2005г №30 ...оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»
И.о. руководителя Управления Советник налоговой службы
Российской Федерации 1ранга Г.В.Черных
Самое забавное, что г-на советника не «прошиб» даже факт действительной службы наказуемого Д...Д...Э в рядах знаменитой 56 армии на Северном Кавказе – как раз во время «совершения им правонарушения» в г.Новороссийске !
2.5.2. ОБЖАЛОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Как известно, в горах так много камня, что любой желающий должен бы при жела-нии прийти и набрать, сколь ему нужно. Ан , нет! Государственный закон даже в таком простейшем случае требует брать (покупать) лицензию на пользование недрами – нацио-нальным богатством. Многие хорошие наши граждане обзовут это подлой бюрократией (снега зимой не выпросишь!) и постараются обойти закон, и вот пополз по нашей земле консенсус: греби недра, кто сколько может! Органы власти прикроют глаза рукой и за это кое-что поимеют.
Начальнику Верхнебаканского ПОМ г.Новороссийска Сообщаем , что в настоящее время в районе х.Ленинский путь на участке земельной муниципальной собственности (план прилагается) происходит порча земель (в ред. ст.8.6.1. КоАП РФ) Здесь прилагается фотография факта работ по снятию плодородного слоя почвы на сельскохозяйственном участке в категории пастби-ще. Номерной знак экскаватора 78-01 ?м 21, номерной знак автомобиля я2449цп. Предлагаем выяснить принадлежность этих работ , их законные основания и возбудить дело об админис¬тративной ответственности (в случае незаконных действий), а также прекратить порчу земель.
Для восстановления испорченного плодородного слоя просим дать в Общественную Палату сведения о нарушителе земельного законодательства.
Председатель ОП Маринина Л.Г.
Исп.директор ПД «Союз»зелёных»России»
по Краснодарскому краю Дейнекин Э.И.
Это обращение и фотография вскрышных работ вручено главе адми-нистрации г.Новороссийска Синяговскому В.И.17 апреля 2006г лично в руки на сходе общественности Натухаевского сельского округа. Такая удача – лично в руки Самому мэру: уж тут-то грабителю не спрятаться! Впрочем грабитель средь бела дня свозил почву к себе на озеро для укрепления дамбы. Человек сей характерный для нынешней России: вор, отсидевший в тюрьме, но сумевший сохранить былые заначки, - вот и стал «новым русским», откры-вая заводики, скупая за копейки крестьянские земли, отхвативший у колхоз-ников озеро, которое они все вместе строили… Наивные надежды Общест-венной палаты при местном президенте Сюсюке Татьяне Николаевне на за-щиту со стороны органов власти муниципальных земель, рухнули: день за днем вор вывозил пастбище на свою дамбу, а власть…
Главе администрации г.Новороссийска
Дейнекина Эдуарда Ивановича, х.Ленинский путь, у.Фурманова 4
ОБРАЩЕНИЕ
17 апреля с.г. мною было передано Вам сообщение об экологическом преступлении на территории Натухаевского сельского округа - вывозе слоя грунта глубиной более 1 м с поверхности муниципального пастбища ; в нём имелась карта места порчи грунта и фотография с номерными знаками техники на месте преступления. Напоминаю, что даже собственник не имеет права уничтожать с\х угодья , не имея на то сельскохозяй-ственных целей.
Общественная палата Натухаевского сельского округа просила ор-ганы местного само¬управления выяснить имя правонарушителя и при-нять меры пресечения. Но после 17 апреля вывоз грунта продолжался ещё неделю и достиг размера не менее 1000 куб.м. Напоминаю, что данная территория является природно- экологическим каркасом г. Новороссийска.
На№ 0602798 от 17.05.2O07г Уважаемый Эдуард Иванович! Настоящим сообщаем, что Ваше обращение по вопросу вывоза грунта с тер-ритории пастбища рассмотрен администрацией Новороссийского района с выездом на место. Установлено, что перемещенный грунт, состоящий из мергелевых пород использовался для отсыпки сельской дороги. Данные действия, по мнению специалистов не приведут к снижению устойчивости материнских пород, поскольку для отсыпки использовался поверхностный щебенистый слой. Главе Натухаевского с/о Сюсюка Т.Н. сделано замечание о необходимости проведения согласований в установленном порядке при осуществлении подобных работ. Глава администрации Новороссийского района А.В Разумев ///
Читателю д.р. становится скучно, ибо история сворованного пастбища «на самом деле» – тянет всего лишь на «замечание» главе местной администрации. Трибунат России, тем не менее, проводит простейшие исследования: объездив станицу Семигорье, он нигде не нашел отсыпки дорог!
Главе администрацииг.Новороссийска, Главе администрации Новороссийского района . ОБРАЩЕНИЕ
Ответ главы администрации Новороссийского района от02.06.06г за №238/81-11 на мое обращение от 12.05.06г считаю полностью неудовлетво-рительным, а именно: 1 Никто, кроме органа исполнительной власти Краснодарскогокрая не имеет права разрешения на вывоз грунта с посерхности сельхозугодий (статья 8.3. Зем.кодекса РФ), из каких бы пород он ни состоял. 1.1 Если «отсыпка сельской дороги» (как значится в в письме, была санкционирована администрацией, то я а) требую предоставить правовой акт перевода площади с/х назначения в категорию горно-добывающего производственного участка.
б) требую предоставить производственно-финансовую документацию муниципальных работ или договор муниципального заказа.
1.2 Если «отсыпка сельской дороги» не была санкционирована администрацией, то дайте (письменно) объяснение, почему вы покрываете правонарушителя?
2. Требую дать письменные заключения (экспертизы) специалистов, упомянутых в ответе. Напоминаю, что в моем обращении не было речи о нарушении геологического каркаса, а было записано о нарушении экологического каркаса г.Новороссийска (См. Генеральный план развития города). Пастбище, варварски изувеченное муниципалитетом или лицом, прикрываемым органом власти, относится к землям рекреационного значения (ст.98 Зем.кодекса РФ), на которых запрещается деятельность, не соответствующая целевому назначению. Напоминаю, что самовольное снятие и перемещение плодоносного слоя почвы квалифицируется как правонарушении по ст. 8.6. КоАП РФ и как преступление по ст. 246 УК РФ.
Данное письмо составлено на основании ч.3 ст.72 Земельного кодекса «Общественный земельный контроль осуществляется…гражданами за соблюдением установленного порядка…, а также за соблюдением требований использования и охраны земель.» Дейнекин ///
Соответствующее обращение получила депутат от данной местности Косторнова Л.Г. Именно оно прдвинуло дело трибуната на некоторый шажок, ибо депутат сделала депутатский запрос, и люди Синяговского уже не могли про-сто отписаться от гражданина. На дом к нему прибыла делегация во главе с высокопоставленным чиновником Госземконтроля ( Беркис В.В.). Результаты: 1.поверхностный опрос и напыщенная благодарность от имени государства гражданину за бдительность и заботу о природе. 2. Отсутствие официального ответа именно из Госземконтроля. Вместо этого :
Администрация Новороссийского района администрации МО г.Новороссийск Дейнекину Э.И.
Уважаемый Эдуард Иванович!
По поручению администрации города, администрацией Новороссийского района повторно рассмотрено Ваше обращение по вывозу грунта на отсыпку дорог. Проверка проводилась комиссионно с привлечением специалистов ГУКК «Кубаньземконтроль» и администрацией Натухаевского сельского округа. В результате рассмотрения установлено, что вывоз грунта имел место, но в объемах, не нарушающих естественное состояние почвы. В связи с тем, что отсыпка производилась хозспособом испрашиваемых Вами документов предоставить не представляется возможным. К материалам проверки комиссии приложены письменные подтверждения руководителей бывшего ЗАО «Семигорье» и местных жителей, подтверждающих, что незарегистрированный карьер с разрешения Приморского райсполкома периодически использовался в течение последних 20 лет для отсыпки сельских дорог. Приложены также объяснения Черновалова СБ. и главы округа Сюсюка Т.Н. (ей вынесено взыскание). В объяснениях жителей села указано о том, что все эти годы производилась отсыпка сельских дорог и к фермерским хозяйствам округа, в том числе и к Вашему (1,2 км.).
Тем не менее, администрация Новороссийского района благодарит Вас
за активную гражданскую позицию. Рассчитываем на Ваше содействие в
делах Натухаевского сельского округа и в целом всего Новороссийского
района. Глава администрации Разумев А.В. ///
Реакция трибуната на этот «отмах боксера-недоучки» будет дана ниже, сейчас можно обратить внимание, как «ненарушение геологического каркаса» плавно перешло в «ненарушение естественного состояния почвы» на месте котлована в 1-1,5 м и площадью в декаар.
Итак., мы имеем представление о судьбе жалоб в системах государственных министерств и ведомств. Прикоснулись уже к судебному обжалованию и увидим еще много сходного в результатах «жалобного» обращения к администрациям. Человек, получивший этот опыт, так или иначе становится кандидатом в политически активную личность и в ЛГК, в личный гражданский контроль и трибунат России.
Согласно НО2 (п.2.2.4.) направляется в КГТ-
-Черных Г.В., и.о. руководителя Управления налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, по факту правонарушения 2.5.1.
Глава 3.
Итак., мы имеем представление о судьбе жалоб в системах государственных министерств и ведомств. Прикоснулись уже к судебному обжалованию и увидим еще много сходного в результатах «жалобного» обращения к администрациям. Человек, получивший этот опыт, так или иначе становится кандидатом в политически активную личность и в ЛГК, в личный гражданский контроль и трибунат России.
Глава 3. Наступательный гражданский контроль
(КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ ТРИБУНАТА)
Как известно, лучшая оборона – это наступление. То есть глава З начинается с таких ситуаций, когда гражданин, подвергнувшийся нападению распоясавшихся органов власти, вынужден искать и использовать для обороны их ошибки, их правонарушения. Если при этом гражданин не выходит за рамки своих личных или семейных интересов, то мы считаем, что это еще не гражданский контроль, а всего лишь самооборона. Но она должна быть рассмотрена в данной работе как предтеча ЛГК, как его самообразование и обретение гражданской смелости. Что греха таить, в народе существует сильная боязнь органов власти, такая , что при самых явных её и наглых нарушениях закона, явной несправедливости, люди предпочитают перетерпеть, но не поднять на власть имущих голос. Психологические причины мы уже рассматривали в Гл.1 , здесь выставим главнейшую : недостаточное понимание правовых средств самозащиты.
З.1. Итак , первую часть Гл.3 называем
ГРАЖДАНСКОЕ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ.
Располагаем материал ,как и выше, в разрезе ветвей трансмиссионной власти.
3.1.1. …НА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ Контрнаступление на представительно-законодательный орган должно содержать не мелкобытовую тематику , а та-кое неудовольствие гражданина, которое касается общих проблем жизнеустройства муниципального образования. Поскольку городской округ г-г Новороссийск принципиально не создал представительные органы в сельских ок-ругах, то городская Дума обя-зана взять на себя все задачи сельского самоуправления. Ваш автор, взглядом социолога , оценил исполнение этой обязанности как совершенно недостаточную и предпринял «легкий кавалерийский наскок» , в виду обнаруженной информации :
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА-ГЕРОЯ НОВОРОССИЙСКА от 31 мая 2005г
Об образовании Новороссийского района города-героя Новороссийска
Для усиления эффективности и действенности работы с населением сел и поселков города-героя Новороссийска, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Заместителю главы администрации города - руководителю аппарата Фонареву А.В в срок до 10.06.2005 подготовить и внести на рассмот¬рение городской Думы проект решения об образовании Новороссийского района города-героя Новороссийска.
2. Управлению архитектуры и градостроительства (Омельченко) в срок до 10.06.2005 подготовить описание границ Новороссийского района города-героя Новороссийска, включая в него …
3. Финансово-бюджетному управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Новороссийске (Геращенко) в срок до 10.06.2005 подготовить и создать МУ «централизованная бухгалтерия администрации Новороссийского района города-героя Новороссийска».
4. Кадровой службе администрации города (Гуцапюк)* в срок до 10.06.2005 подготовить структуру и штатное расписание администрации Новороссийского района.
5. Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города (Севостьянова) в срок до 10.06.2005 подготовить список муниципального имущества для передачи и закрепления его за администрацией Новороссийского района города-героя Новороссийска.
б Управлению информации и социально-политического прогнозирования (ЯнкоВа) проинформировать население до 10.06.2005 о создании
Новороссийского района города-героя Новороссийска. '
7. Заместителю главы администрации города - начальнику управления сельского хозяйства и социального развития села А,В. Разумееву в срок до 10.08.2005 подготовить;
7.1. Положение о работе администрации Новороссийского района города-героя Новороссийска;
7.2. Положение о распределении обязанностей и полномочий между адми-нистрации Новороссийского района и администрациями сельских и поселковых округов администрации Новороссийского района города-героя Новороссийска.
8. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на заместителя главы администрации города-руководителя аппарат Фонарева А.
9. Настоящее постановление вступает в силу со дня его подписания.
Глава администрации города-героя Новороссийска В. И. Синяговский ///
Трибунат должен иметь немалый комплект качеств, присущий , скажем, его старшему брату – органу государственной безопасности. Одно из них отмечаю здесь: неусыпность и быстрая реакция; первое: прочитать «све-жую» официальную прессу органов власти и прочувствовать все НПА на их латентную неправомерность. Конечно, такое чувство у гражданина должно вырабатываться неослабевающим вниманием к общему политическому про-цессу, к трансформациям Права и всему тому живому течению, что именует-ся «общество». При обнаружении правонарушения в НПА, трибунату следу-ет немедленно задать стандартное требование его авторам: предоставьте полное правовое обоснование. В вышеприведенном НПА как будто все «на месте» кроме одного, но главного: нет никакого соответствия с федеральным законом «О местном самоуправлении…»
1. Председателю городской Думы МО г.Новороссийск,
2. Главе администрации г.Новороссийска
З А Я В Л Е Н И Е
Прошу дать правовое обоснование проекта Решения гор. Думы «Об образовании Новороссийского района города-героя Новороссийска» . Я полагаю, что этот проект и соответствующее постановление главы города от 31.05.2005г противоречит закону №131-ФЗ , а именно:
1. Согласно статьи 11.1.2. «территории всех поселений, за исключением территорий городских округов . . . входят в состав муниципальных районов», что должно быть от-несено к сельским поселениям нынешнего г.Новороссийска, рассматриваемого согласно ст.2 как муниципальный район. Проектируемый Новороссийский район
а) должен быть либо муниципальным районом и получить полную муниципальную самостоятельность от городского округа что не соответствует закону Краснодарского края о МО г.Новороссийск;
б) вообще отсутствовать согласно №131-ФЗ;
в) быть образован как межмуниципальное сотрудничество сельских муниципалитетов городского округа (ст.8.№131-ФЗ) .
Создание Новороссийского района преследует административно-командные задачи, не обращая внимание на развитие сельского самоуправления. Мои возражения, связанные с правовой некачественностью проекта, имеют основания в социально-политической фактологии:
-- для городской управительной власти не существует социология села ; сельская бытовая специфика разрушается ; нравственность села ,традиционно более чистая, чем городская, нивелируется ; (рекомендую Новороссийскому законодателю и главе города изучить материалы 1 Всесоюзного совещания по проблемам социологии села. Краснодар,окт2004г).
-- Что город дает взамен ? Сельское поселение и жилище по благосостоянию отстает от городского на пол-столетия.
-- Городская власть уравнивает культуру улиц и дворов села с городскими, не понимая, что культура есть нечто большее, чем блеск и мишура города : если крестьянину запрещают сложить стог сена около дома, то это есть не поддержание, а разрушение сельской культуры ; никто не думает, что каждая пядь земли сельского поселения есть средство сельскохозяйственного производства, и «умные» горожане рубят сельскохозяйственный сук, на котором сидят ; Культура яблони определяется не красотой цветения , а обилием плодоношения.
-- Европа, у которой мы якобы учимся, несет большие затраты на сохранение патриархальной аграрно-бытовой традиции как единственное оставшееся средство духовного и физического оздоровления ; но наша урбанистическая власть именно этому не желает учиться.
-- Превращены в дикие заросли сельхозугодья – основа процветания села ; разрушены (обанкрочены) сельхозпредприятия, местное трудоустройство свелось к незначительному проценту от возможного. От городского властителя слышно только обвинение крестьянину в неспособности хозяйствовать – этот властитель не желает знать, что он создал губительные условия сельхозпроизводству.
-- Местное самоуправление выброшено на свалку истории ; сельчане ввергнуты в жуткую организационно-финансовую кабалу городских чиновников ; обязанности сельчан уравняли с городскими при фактической повальной бедности.
Новороссийский сельский район, уж коли не может по малости своей выдвинуться в полноценный муниципальный район , должен ,хотя бы как часть городского округа, отвечать «Основам организации местного самоуправления» : от самоуправления мельчайших поселений до интегрального сельского самоуправления в тех рамках, которые ныне занимает незаконный Новороссийский район.
14.06.2005г Дейнекин , Глава крестьянского хозяйства.
***
3.1.2. …В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ Следующий пример контрнаступления имел истоки в арбитражном суде Краснодарского края, где бухгалтер крестьянского хозяйства отбивался от аппетита Новороссийской администрации с размером в 357 тысяч рублей ( именно то хозяйство, что выше упоминалось как оштрафованное налоговой инспекцией). Сам судебный процесс достоин обнародования, ибо редко кто из журналистов и литераторов рискует публиковать элементарное засуживание граждан в пользу органа власти. И мы это сделаем в другом месте, подчиняясь установленному выше порядку данной работы. Ведь сейчас речь идет об администрации – органе власти, призванном в любой точке общественного жизнеустройства блюсти Закон и Справедливость. Итак, предлагается письмо главе администрации Новороссийска Синяговскому В.И.
Уважаемый Владимир Ильич !
Администрация Новороссийска выиграла судебную тяжбу с крестьянским хозяйством «Росток», с чем я Вас и поздравляю ! Члены хозяйства – две женщины и два ребенка – должны заплатить за аренду земель, которой никогда не было. Я прила-гаю здесь отзывы на иск администрации, в которых видны опровержения претензий органа власти и не повторяю их в данном письме.
В судебном решении сказано, что мы не предоставили защитительных докумен-тов. По мнению судьи, мы должны были изыскивать в архиве администрации 8-летней дав-ности записи, чтобы
1. доказать, что мы никогда не получали арендный договор в руки (я увидел его только на судебном заседании) ;
2. показать суду, что было наше письменное заявление в администрацию сельского округа об ошибках в заключении договора(нам предложили аренду участка земли, нахо-дящейся в собственности другого человека) .
3. что земли, за которые мы должны якобы платить аренду администрации не при-надлежат, а до сих пор остаются в собственности другого крестьянского хозяйства ,хотя они ею не пользуются ;
4. что мы никогда не пользовались муниципальным имуществом – сельхозугодиями.
Российский народ уже начинает привыкать, что наша Фемида творит правосудие не только с повязкой на глазах, но и с заткнутыми ушами. Но здесь письмо не о судьях, а о том, что служащие Вашей администрации подготовили и провели акт вымогательства в отношении крестьян, чьим трудом и без того кормятся.
Естественно, что наша семья не будет платить за несуществующие услуги чи-новников. Пусть судебные исполнители отберут наши жалкие пожитки, ибо сельское хозяйство России еще никого не обогатило ; они могут отобрать средства производс-тва, -- коров, например. Ваша команда устроила сыновий грабеж матери, дабы урвать от неё более того, что она уже отдала : глава КХ «Росток» Д..Л..И.. пенсионер с 40-летним сельскохозяйственным стажем.
Предложите это письмо Вашей прессе, которая трудится только на восхвале-ние доблестной администрации, Ваша победа над крестьянами сильно подымет Ваш рейтинг.
17.01.2005г Дейнекин, Еесаул Кубанского казачьего Войска ///
Однажды в городской Думе спросили вашего автора, почему он подписывается в обращениях с разными личными титулами. Ответ был таков : титулов мне общество присвоило много и все очень разные, ибо деятельность моя такова ; письма мои тоже разные , и свое звание под подписью я подбираю под стать содержанию. В последнем письме подразумевалось, что Синяговский В.И. – казачий офицер ККВ, в недавнем прошлом - атаман Славянского районного казачьего общества ; Дейнекин – тоже казачий офицер, в недавнем прошлом -Войсковой писарь ККВ, значит между ними должно быть особое взаимопонимание, истекающее из ответственности казачьего чина перед нацией.
К слову сказать, доброчтимый православный священник Отец Сергий (Разумцев) – друг и духовник Войскового писаря Кубани Дейнекина – обращается к нему «Ваше благородие», и это ни в какой мере не есть рисовка, не игра в чины, в которую, в об-щем-то, превратилось современное казачество, - это есть реальная потребность данного духовного лица признать или указать, быть может даже, призвать благородство офицер-ского старшего чина – все равно в каком веке и в каком государстве. Можно только сожалеть, что г-н Синяговский не слышал в свой адрес обращения «Ваше благородие» при немалых своих чинах. Деяния его на посту мэра далеки от благородства.
Нет, мы не имеем право говорить, что он – плохой градоначальник : в данном ранге Синяговский В.И. награжден Президентом России Путиным В.В. Орденом «За заслуги перед Отечеством». Если народ Новороссийска не видит этих заслуг, то тем хуже для него, для народа. Д. р. должна быть скрупулезна в оценках, строго докумен-тальна, как документален факт отсутствия ответов мэра Новороссийска на все письма Дейнекина в его адрес в течение 5 лет(счет – на десятки).
Ни о какой-то личной неприязни не идет речь. Послание жителей Натухаев-ского сельского округа с 565 подписями, протестующее против назначения на Главу округа «варяжского гостя» из свиты мэра, тоже осталось без ответа. .
3.1.3. …НА НАЛОГОВУЮ ИНСПЕКЦИЮ
(Оставляя судебные перипетии напоследок) продолжим знакомство с государствен-ными высшими чинами из могущественной ныне налоговой рати. Малюсенькое семей-ное крестьянское хозяйство, которому вообще бы следовало бесшумно «сопеть в дыро-чки» при виде этой мощи, вдруг(для неё, для мощи) подняло голос протеста.
В январе 2005г. ИФНС по Новороссийску в течение 14 дней издало три постанов-ления о наказании 5-тысячными штрафами одну и туже крестьянскую семью (у которой зарегистрировано на 10 взрослых человек два крестьянских хозяйства : «Росток» и Син-дика»). Для знакомства здесь предлагается ответ на третий протокол об административ-ном правонарушении; письмо чиновнику :
И.о.руководителя налоговой инспекции ФНСРоссии по г.Новороссийску Каськову Е.М.
главы крестьянского хозяйства «Синдика» Дейнекина Э. З А Я В Л Е Н И Е
По поводу протокола №20051864 от 14.02.05г на основании статьи 25.1. КоАП Я ДАЮ ОТВОД КАСЬКОВУ Е.М. как должностному лицу, возбуж-дающему дело об административном правонарушении. Причины отвода:
1. 14.02.2005г по моему требованию мне не были представлены полномочия главы налоговой службы по обеспечению вписанной в протокол статьи КоАП. За этими пол-номочиями я обращался к трем должностным лицам ИФНС. Нарушена статья 3.2.1.4) Налогового кодекса РФ самим органом ФНС.
2. По предыдущему рассмотрению №30 и №42 от 01.02.05г руководителем ИФНС Каськовым Е.М. и(или) его уполномоченными были совершены юридические ошибки, которые мною приведены в жалобе в Управление ФНС по Краснодарскому краю.Я не доверяю Каськову Е.М. судить меня по причине (второй) неисполнения им закон-ности с основанием в ст.33.1.1. НК РФ.
3 Налоговая инспекция не желает видеть свою вину в неисполнении ст. 32.1.4. и ст.24.2 Конституции РФ.
Поэтому я согласен вести разбор данного дела в судебном порядке.. Я предъявляю Вам те сведения, которые буду использовать в суде против Вас:
1. 25.01.05г. во время сдачи сведений в госреестр в каб.311 ваши работники Коваленко Т.М. и Горькова Ю.Д. увидели, что один лист не содержит паспортных данных члена хозяйства. Они задали вопрос и получили ответ, что день рождения (14-летия) Кныш Анастасии – 16 декабря и её паспорт еще не существует. Данный лист не был удостоверен нотариусом. Тем не менее он был принят к регистрации и меня не уведомили, что якобы происходит правонарушение с моей стороны. По законам делопроизводства незаполненный лист нужно было вернуть на доработку. Ваши работники спровоци-ровали правонарушение, если таковое вообще здесь имеется. Ведь я ,глава КХ, не имел возможность предотвратить то, что мне вменяется в вину, то есть принести еще не существующий паспорт.
Горькова Ю.Д. ,юрист отдела регистрации, заявила, что я должен был использовать свидетельство о рождении, причем это было сказано после составления протокола. Коваленко Т.В,оператор на приеме, заявила, что она бы и не приняла других данных, кроме паспортных. Налицо противоречие двух должностных лиц по одному вопросу. Я исследовал этот вопрос и заявляю, что свидетельство о рождении не является документом, удостоверяющим личность и не может быть использовано в государствен-ном реестре юридических лиц.
2. Провокационные действия отдела регистрации объясняются просто : в начале этого рабочего дня мне пришлось громко высказать претензию как юристу Горьковой, так и начальнику отдела на пустующее рабочее место Коваленко Т.М. вплоть до 14 часов. Оправдания отдела ИФНС свелись к тому, что «Любой человек имеет право заболеть на полдня»; я объяснял, что имею право не ожидать 5 часов под дверью «болеющего» чиновника , приехав сюда за 30 км и бросив свое рабочее место ; учреждение обязано заменить отсутствующего работника ! Таким образом деловая ще-петильность отдела регистрации на самом деле есть обыкновенная месть «шумно-му» посетителю.
По Закону у Вас не остается права далее самому рассматривать возбужденное дело , Вы обязаны передать его в суд.
15.02.2005г Дейнекин, Глава КХ «Синдика»
3.1.4. В суде контрнаступление гражданина начинается с апелляционного или кассационного обжалования. Потому мы отнесем это действие к наступательному гражданскому контролю, что в нем гражданин обнаруживает противоправные действия судей и предъявляет доказательства в суде высшей инстанции. Здесь нам время вернуться к делу о неоплаченной арендной плате.
Впрочем, читателю представит интерес маленький рассказ о суде первой инстан-ции. Судья Карпенко Т.Ю., ознакомившись с доводами истца (представителя админист-рации овороссийска) и ответчика (бухгалтера крестьянского хозяйства) приложила мно-гократные усилия вытащить из администрации доказательства вины крестьян. Она от-кладывала рассмотрение два раза, отсылая представителя за доказательными документами ; на второй раз эта миловидная женщина сорвалась на крик «Как вы смеете приходить в суд ни с чем! Я оштрафую вас за издевательство над Арбитражным судом, за беспутную трату времени государственного суд!».С заметным удовлетворением судья сообщила, что сумму в 357 тысяч, администрация (после настойчивости ответчика) признала ошибочной: якобы произощла арифметическая ошибка. Сумма иска уменьши-лась до 1тысячи. Это дело выглядело настолько очевидно проигранным для чиновника-истца, что крестьяне на итоговое заседание не поехали – затраты времени и денег на эти поездки в краевой центр чувствительны для простой сельской семьи. И вот по почте приходит решение судьи Карпенко : аренду земельного участка оплатить. Теперь сле-дует апелляционное обжалование:
Арбитражный суд Краснодарского края, г.Краснодар, у.Красная 6
Истец: Администрация г.Новороссийска.
Ответчик: Крестьянское хозяйство «Росток».
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А.
Ответчик имеет следующие возражения и оценки :
1.1. Договор аренды «4700000466(от 2005г), базовый для искового заявления, отсутствует по всем юридическим параметрам.
По договору №558, который выявлен в ходе рассмотрения дела, также не проведены юридические процедуры, кроме номера, печати и подписи администрации , неиз-вестно когда появившиеся.
1.2. На договоре №58(от1995г) КХ»Росток» и Натухаевской сельской администрации городская администрация не только разместила свои реквизиты, но и дополнительное незаписанное содержание, которое и повлекло судебный иск.
1.3. О договоре №558 мы в хозяйстве ничего не знали вплоть до уведомления в 2003 году, то есть 7 лет от дня рождения договора №58..Мы никогда не получали его в руки, не расписывались за его получение, то есть не было необходимой государственной регистрации договорного документа.
2.1. Судья Карпенко Т.Ю., обходя вниманием вышеназванные юридические ошибки ист-ца, в своем решении упоминает только договор №58, но исковое заявление не содержит этого номера, значит Решение Арбитражного суда и исковое заявление расхо-
дятся в предмете .
2.2. Договор №58 от 20.06.1996г был нами подписан, но он также в хозяйстве отсут ствует с момента заключения : три экземпляра его были переданы арендодателем в администрацию Новороссийска; в течение года мы пытались получить свой экземпляр, но он «потерялся во время переезда»(по словам работников земельного комитета). Не имея на руках документа мы юридически не могли осуществлять аренду, значит – и оплату её. Сам договор юридически не действителен, ибо не выполнен его п.7.2. «Дого-вор вступает в силу с момента регистрации». Регистрации договора не было или она была проведена без ведома арендатора.
Эти обстоятельства были известны судье Карпенко. По нашему требованию истец не предоставил регистрационные данные. Но судья перенесла обязанность пре-доставления с истца на ответчика, что противоречит АПК.
3. По прошествии вышеуказанного года открылись обстоятельства, блокирующие договор №58 : Земля, указанная в договоре, выявилась как собственность другого кре-стьянина. ... Судья в своем решении пишет, что «ответчик не предоставил доказа-тельства . . . Но они все находятся в деле, то есть судья допустила личную ложь.
4. . . . Судья освободила истца от доказательства претензий по арендной плате : плата должна взиматься за фактическое пользование. Но истец совершенно ничего не знает о том, кем и как используется «его» имущество, где оно находится и что оно из себя представляет. Претензии свелись к поставленной нами печати и подписи, и судья, отказываясь от фактологии материала, провела в своем решении необоснованную формалистическую линию.
4.2.. Истец – это не обыкновенный коммерческий арендодатель , а орган власти, обя-занный блюсти интересы всех подданных , среди которых члены КХ «Росток». Правовые ошибки органа власти есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ.. . . Судья КарпенкоТ.Ю. по-крыла эти служебные преступления, которые в сумме есть вымогательство.
5..2. Администрация Новороссийска в своем исковом заявлении проставила сумму 357073,24 рубля – в 170 раз превышающую итоговую сумму по решению суда. Эта «не-винная арифметическая ошибка» стоила главе хозяйства – женщине немолодой и не совсем здоровой -- психического шока на много дней . . .
6. Мы считаем, что судья Карпенко проявила одностороннюю благосклонность к ист-цу причине его властного статуса.
19.01.2005г Дейнекин Э.И. Доверенное лицо КХ»Росток»
Судейские документы многословны, и я стараюсь здесь их сокращать ; важно довести до читателя ситуацию , сходную с известной историей старика Хоттабыча : мяч несомненно летит мимо футбольных ворот, но кому-то нужен гол, и для этого чудодей раздвигает стойки ворот. Итак, трибунат
направляет в Кубанский Гражданский Трибунал судью Краснодарского Арбитражного суда Карпенко Т.Ю. за нарушение ст. 15.3. АК РФ «Принимаемые арбитражным судом решения…должны быть законными, обоснованными, и мотивированными», ст. 65,66 АК РФ «Обязательность доказывания»
3.1.Р.. Для того, что бы наше повествование не обрывалось слишком резко, открываю непосредственные последствия в приведенных примерах контрнаступательных дейст-вий гражданина :
3.1.1.Р.. Городская дума присылает ответ, который вызывает у законопослушного чело-века настоящий шок :
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
04.07.2005г ГОРОДСКАЯ ДУМА ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА №1069
Уважаемый Эдуард Иванович!
На Ваше заявление о создании Новороссийского района города-героя Ново-российска сообщаю, что указанный Вами проект решения городской Думы на заседаниях городской Думы не рассматривался и на рассмотрение городской Думой не представлялся. В случае внесения в городскую Думу проекта решения по данному вопросу высказанные Вами доводы будут учтены.
Дополнительно сообщаю, что вопрос о преобразовании административно-территориальных единиц, в соответствии с Законом Краснодарского края от 6 октября 2004 г. №780-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения» находится в ведении Законо-дательного Собрания Краснодарского края и администрации Краснодарского края.
Внимательный читатель сопоставляет даты, указанные в Постановле-нии главы администрации и в ответе Думы гражданину: время внесения про-екта по созданию Новороссийского района в законодательный орган уже 3 недели как истекло, проект из администрации не поступал и законодательный орган не задал исполнительной власти работу, но работа уже идет полным ходом . Здесь к месту назвать ту дату, которая все таки увенчала Решение Ду-мы по этому вопросу : 25 декабря 2005г. К этому времени незаконный (без Решения Думы) муниципальный орган власти(Новороссийский район) уже действовал вовсю. Детективные события по этому поводу описаны далее, а сейчас трибунату России ничего не остается, как направить правонарушения мэра Новороссийска в КГТ:
- Синяговский В.И обвиняется в нарушении статьи 3.1 Устава(от 01.07.2005г) МО г.Новороссийск «Полномочия Главы МО», состоящего в присвоении себе прав законодательного органа : исполнение Постановления, не санкционированного городской Думой. Это называется узурпация власти вышестоящего органа.
3.1.2.Р. Ответа от главы города на письмо крестьян не последовало.
Синяговский В.И. направляется в КГТ с нарушением ст.9 «Обязательность принятия обращения граждан к рассмотрению» и ст.10.4 закона №59-ФЗ от02.05.2006г .
***
3.1.3.Р. 1. Руководитель налоговой инспекции ничтоже сумняшеся провел Постановление против крестьянского хозяйства в его (принципиальном) отсут-ствии , при заявленном отводе - здесь даже комментарии излишни .Крестьяне на такое дело подали в районный суд на руководителя налоговой инспекции. Федеральный судья перенаправил иск в Арбитражный суд, последний незакон-но отказался в принятии этого иска, отправил назад в суд общей юрисдикции, который после долгих отказов, все-таки рассмотрел дело в пользу мытаря-пра-вонарушителя Каськова. Это судебное производство лжи и беззакония будет здесь представлено в своем месте. Сейчас же трибунат России
направляет в КГТ
- Каськова Е.М., руководителя Новороссийской налоговой службы, за нарушение ст.3.2.1.4) налогового кодекса РФ.
3.1.3.Р.2. Апелляционная жалоба в Арбитражном суде принята к произ-водству с госпошлиной 52 руб. Здесь наш комментарий ,поскольку процесс будет описан далее, относится только к пошлине : неправедность 1000 рублей за пошлину признана судьями , и это говорит о том, что гражданину не нужно бросать сопротивление при виде мощного наступления несправедливости, ино-гда смелость «города берет», а здесь - «всего лишь» Арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
4. НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ
4.1. ВЫБОР ЗАДАЧ
Для этого раздела напрашивался заголовок «Выбор направления главного удара» с отзвуком военного ристалища. Формально недопустимо наши мирные политические дела отождествлять с битвами военного времени – того и гляди, чиновники – герои данной повести в суд подадут на автора за разжигание экс-тремистских настроений. Однако читатель оправдает нашу боевую термино-логию уже хотя бы с позиций спортивного соперничества.
Мы использовали «оборонительную», «контрнаступательную» стилистику для «боев» в правовом поле. Локальное или полномасштабное наступление – это в любом соперничестве :
а) изучение обстановки на фронтах, хорошее знание противника, постановка цели и задач ;
б) выбор главного направления удара ;
в) сбор сил и средств ;
Не будем далее соперничать с военными специалистами в теории войны, посмотрим, как это происходит в мирной политической жизни.
Противники определены: там – прекрасно оснащенная , крепко сбитая, самодовольная чиновничья рать ; здесь – нищий, чем-попало вооруженный, разноликий и разноголосый робкий люд,ополчение. Конституция ДАРОВАЛА ему верховную власть, которую он,люд, не может или не хочет взять. Но тем Он еще жив(политически), что есть в нем Кондраты Булавины,Сеньки Разины и Пугачевы, поэтому многовековая битва еще не проиграна.Но дикие времена, как известно, миновали, и кандидатам в народные вожди ныне нужно запасаться серьезным научным знанием : в правоведении, политологии, психологии и так далее и тому подобное. Конечно же, талантливейшая российская нация та-ковых личностей рождает в богатом количестве, но беда в том, что мало кто подкреплен духом ; мало-мальски грамотный простолюдин стремится перебе-жать на сторону противника.
Многие параметры глобального политического ристалища мы еще затронем в данной работе. Автору имеет смысл оставить на время этот взгляд с птичьего полета и вернуться к личностям. Ваш покорный слуга, имея в личном активе два государственных диплома, долгое время был (и есть) крестьянином нового (хорошо забытого старого)типа –фермером.
Об этом есть смысл говорить, поскольку знание глубин народных не обретается в городах. В п.3.1.1 . уже дана наша оценка вселенского значения сельского бытия, здесь мы дополняем эту оценку политическими штрихами. Как и физическое, так и нравственное здоровье нации, - политическое здоровье оди-наково начинается в селе, хотя все думают, что за горожанами полные при-оритеты. Здесь доказательство простое : за редким счастливым исключением, нигде в Городе вы не найдете истинного самоуправления. Оно –как та или иная степень демократии – может появиться только с уменьшением численности поселения.100%-я демократия, согласно действующему законодательству, обре тается в хуторках с численностью электората не более 100 человек. Такое зако-нодательство (№131-ФЗ) не случайно, а отражает истинные социально-полити-ческие основы.
Ваш автор имеет судьбоносный факт жить и творить науку именно в таком хуторке Ленинский путь, прикасаясь к поселениям других масштабов. Кроме того , он имел два выхода в политику :
1. во время реставрации советского режима в некоторое подобие местного са-моуправления - эту попытку оборвала ельцинская диктатура «новых русских»;
2. во время подъема казачьего самоуправления отслужил 7 лет Войсковым пи-сарем Кубанского казачьего Войска.
4.1.1. ТАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ
На индвидуальном сайте Э.Дейнекина tribunatros, открытом на Яндексе под Новый 2009 год, проставлены шесть задач тактики трибуната России :
1. народный защитник;
2. Народный истец;
3. Народный прокурор;
4.народный ревизор;
5. народный мститель;
6. народный учитель. В юриспруденции эти ипостаси четко разделены между исполнителями и где-то даже противопо-ставлены, хотя студент юридического вуза получает подготовку по каждому из названных направлений. Трибунат как институт может себе позволить специи-ализацию отдельных своих членов по названным тактическим задачам, может также заявить некоторые другие задачи. Но личный граждан-ский контроль в одном человеке объединяет все.
1. «Защитник» - довольно широкое понятие, но юристы подровняли его под «адвоката» . В последнем смысле автор д.р. не подвизался, что, конечно, не отвергает участие в трибунате профессиональных адвокатов. Таковое участие сопряжено с оплатой работы защитника, вернее с неоплатой, в виду того, что защите подлежит неопределенный круг лиц. Быть Защитником в широком смысле ( с большой буквы) это значит: а) реализовать весь спектр деятельно-сти трибуната, направленный против широкой чиновничьей преступности; б) создание в рамках трибуната адвокатского агентства или, проще, группы профессиональных защитников, желающий трудиться бесплатно в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть родного народа.
2. «Истец» это человек или организация, подавшие иск в суд.
«Иск», естественно отражает искание справедливости.
«Истец» несет другой корень: ИСТину. И пусть нам лингвисты будут дока-зывать, что здесь произошла обычная подмена звука, мы будем считать, что «народный истец» есть искание истины там, где ее пытаются захоронить чинократия и организованная преступность.
3. Быть «народным прокурором» на первый взгляд нам покажется не очень почетно, ведь в народе прокуроров вспоминают отнюдь не добрым словом. Как для нас явилось удобозначимым это словосочетание – было рассказано выше при обсуждении статьи 46.ГПК. Можно было бы применять синоним прокурора – обвинитель. Но, обвинять органы власти - в народе это такое любимое каждо-дневное занятие, что трибунат должен все-таки припод-няться над этим безбрежным морем обвинительства, поставить себя на пра-вовую основу обвинения, не допускать и даже бояться голословия, ведь каждому обвинителю грозить статья уголовного кодекса о ложном доносе или оскорблении другой личности.
4. «Ревизором» быть нелегко и ответственно, ведь нужно знать предмет проверки лучше, чем проверяемый, надо быть профессионалом в проверяемой отрасли. Ревизия преимущественно связывается с бухгалтерским учетом, и можно себе представить, что финансово-контрольные органы, контрольно-счетные палаты, ревизионные комиссии , назначенные государством и муни-ципалитетом, никогда не допустят «какой-то там трибунат» к настоящим ревизионным действиям. И тем не менее, наше словосочетание «народный ревизор» имеет твердый общественный смысл: по крайней мере контроль бюджета, его планирование и исполнение по закону подлежит вести также и народным массам, иначе бы не устанавливались законодательством процедуры публичных слушаний, как по бюджету, так и по некоторым другим делам власти.
5. Фразу «народный мститель» записали в главную страницу сайта tribunatros молодые люди, помогавшие этот сайт верстать. В этом отразилось их образное представление о деятельности трибуна Дейнекина. Естественно, этот титул навеян литературными образами Робин Гуда , Дубровского и т.п. Я не стал вырезать столь дерзкое прозвище самому себе и не буду отговари-вать других трибунов России: сущность освободительного , карбонарского служения наро-ду, нации, хочешь-не-хочешь, выступает впереди всех других целей и задач. Мстить надо так, как это подразумевается системой современного Права: преступление и правонарушение не должно оставаться безнаказанным!
6. Учительствовать трибунату предписано с самых первых же его тезисов. А. Учить народ грамотно и крепко держать свою конституционную верхов-ную власть в «мозолистых» руках.
Б. Учить чиновничество уважать Закон, уважать нацию и государство.
В. учить пассионариев создавать и укреплять трибунат России.
7. Отмечаем, что в данном каталоге задач трибуната отсутствует «Быть народным судьей». Выше отмечалось, что для Римского трибуната таковая задача не ставилась, и мы, по здравому размышлению, не должны перегру-жать идею. Вместе с тем параллельно трибунату созданы два учреждения судебного характера : Московский гражданский антифашистский трибунал и Кубанский гражданский трибунал, о сущности и практике которых в д.р. будет отведена последняя глава. Трибунат является врачевателем власти , но «болячки» какие ему не поддаются , трибунат передает трибуналу для «отсечения»,«выжигания».
4.1.2. ЗАДАЧИ МЕТОДОЛОГИИ.
Методология наступательного трибуната должна быть значительно допол-нена средствами и методами , кроме того, что было достаточно для «жалоб-ного» контроля: А) документооборот, Б)судебное производство. Эти два ме-тода остаются базой, но дополняются – как минимум –
В) информационным ресурсом, ведь тактические задачи учительствования и врачевания власти требуют огласки; таковая должна присутствовать и при победах и при поражениях трибуната. Трибун Дейнекин часто упоминал для лиц, знакомящихся с трибунатом: неудача в «требовательном» наступлении на чиновников есть лишь развитие этого наступления, поражение в суде рав-ноценно выигрышу в суде .
Информационный ресурс может быть: а) посторонним для данного инсти-тута гражданского контроля и б) собственным, для чего следует открывать свои СМИ. Это, конечно, связано с большими проблемами, о которых следует говорить в отдельном разделе. В д.р., как заметил читатель, вплетена лич-ная газета трибуна Дейнекина «Гражданин Новороссии».Значительными могут быть листовочные акции. Выступления с собственными СМИ , конеч-но, должно соблюдать требования закона «О средствах массовой информа-ции».
в) Большие надежды автор д.р. возлагает на «дальнобойную артиллерию» - книги о трибунате, особенно сопряженные с научным исследованием и научным доказательством.
Здесь потеряны абзацы
Это расслоение уже выше представлено в «жалобном» и контрнаступательном контроле. Впереди всего – знакомая конституционная трихотомия «законодатели& исполнители& судьи». Для наступательного трибуната этого недостаточно, как предмет гражданского контроля возникают «из тумана общественности»:
-избирательная система (воспроизводство власти);
-народные ресурсы(бюджеты, природные богатства, золотовалютные запа-сы,…) (это накопительная функция власти);
-армия, внутренние войска,милиция, МЧС и проч. «силовики» (оборонитель-ная функция власти);
-средства государственной и муниципальной информации (информационная функция власти)
4.1.2.2. Тематическая предметность. Общественная жизнь всегда и везде реа-лизуется блоками, в которых власть как таковая свою роль играет комплекс-но, тематически концентрируется, включая все или некоторые ветви(функ-ции) власти в тех или иных пропорциях. Представить все такие блоки, навер-ное, просто невозможно, но , для примера, далее будут перечислены некото-рые, достойные внимания трибуната:
- «Информационная политика»;
- «Социальная политика»;
- «Бюджетная политика»;
- «Жилищно-коммунальное хозяйство»;
- «Производственная сфера» , «Бизнес»,…;
Эти темы записаны в кавычках потому, что именно так они проходят ре-френом через многочисленные документы и действия органов власти. В таких блоках бытия завязаны разные комбинации властвующих органов, лиц, НПА, действий и бездействий, акций и амбиций, правонарушений и преступ-лений чиновников, депутатов и их закулисных кукловодов.
***
4.2. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ («ОЗАДАЧЕННАЯ») ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТРИБУНАТА
В новейшей истории России трибунат складывается из деятель-ности редких личностей, значит имеет местную специфику, имеет лич-ностные подоплеки.Глава семейного крестьянского хозяйства стал понимать свое предназначение трибуна в недрах развернувшегося контрнаступления на налоговые органы. Возможно с этого и следует начать весьма широкую тему наступательного гражданского контроля.
4.2.2.1. «Бои» с налоговиками. В начале 2005г. налоговая инспекция издала сразу три Постановления об административной ответственности (штра-фы по 5 тыс.руб) семейного крестьянского хозяйства «Синдика»&»Росток» за не-своевременную перерегистрацию (Одно из них представлено в п.2.5.1), при этом налоговики разных должностей допустили двадцать восемь правона-рушений (в сумме по трем документам); из них
а) два столь абсурдных, что стоит о них упомянуть:
- Глава КХ «Росток» Д.Д.Э. оштрафован за тот период, в котором служил дей-ствительную в армии;
- Глава КХ «Синдика» оштрафован за непредоставление паспорта члена КХ – 14-летней внучки, которая еще не успела получить этот паспорт.
б) 23 нарушения статей Налогового кодекса.
в) одно нарушение, расположенное во всех трех Постановлениях, касающееся широкого круга лиц, также, как Э.Дейнекин, ранее и позднее незаконно оштрафованных. Для краткости изложения приведу здесь суть последнего:
Закон №129-ФЗ 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отведя отрезок времени для данных действий, назначил и меры наказания для нарушителей сроков в ст.25 «От-ветственность заявителя…за неправомерные действия». Путь к самым при-ятным для налоговиков наказаниям – штрафам, причем в максимально разре-шенном размере, они нашли в Кодексе об административных правонаруше-ниях. Тысячи предпринимателей и руководителей предприятий, запоздавших с регистрацией в срок пополнили своими 5-тысячными суммами казну госу-дарства и премиальные доходы наших доблестных мытарей. Для них все складывалось гладко до тех пор, пока Э.Дейнекин не обнаружил в том же законе статью 26:
1.Регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших гос. регистрацию до введения в дей-ствие настоящего ФЗ, являются частью федерального информационного ресурса.
2. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством РФ.
3. Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступление в силу настоящего ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные… Невыполнение указанного требования явля-ется основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридичес-кого лица на основании заявления регистрирующего органа..// ТО есть: о штрафах здесь – ни слова. Вот , где «собака зарыта» : налоговики «не уви-дели» данную статью и применяли штрафные санкции к тем , кому их не следовало применять. Их ссылки на закон №129-ФЗ извращены. Э.Дейнекин, понявший, какую «золотую жилу» незаконно раскопали налого-вые чиновники, изложил обвинение в предумышленном искажении зако-нодательства в трех исковых заявлениях. Как на это реагировали судьи, можно посмотреть в таком документе:
Краснодарский краевой суд
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 октября 2005г Заявитель : Дейнекин Эдуард Иванович,
Ответчик: Каськов Е.М.,рук. инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску, (далее сокращенно)
2. Решение обжалуется по следующим основаниям :
На судебном заседании 26.10.05г Председательствующим судьёй Нагорным В.Н. было оглашено моё исковое заявление, в котором я пораздельно указал восемь правонарушений ответчика при создании Постановления №60 от 22.02.05г ИФНС. Наличие хотя бы одного правонарушения отражено в ст.1.6.1.КоАП РФ как недопустимое . Следовательно, суд имеет законные основания и обязанность отменить Постановление налогового органа при подтверждении хотя бы одного из заявленных мною обвинений в нару-шении Закона. Судья Нагорный В.Н. не обнаружил ни одного подтвержде-ния, что я и оспариваю , а именно :
2.1. Налоговый орган не предъявил на моё требование своих полномочий на возбуждение дела об АП до момента рассмотрения его,чем нарушил ст.29.1.1) КоАП.
Представитель ИФНС Толстов Д.В. на судебное заседание предъявил ст.23.61.КоАП,которую они ранее ни устно,ни письменно не предъявляли (мои доказательства имеются в деле Приморского райсуда), но это предъ-явление в суде юридически запоздалое, издание Постановления №60 уже произошло с нарушением Закона.
Кроме того статья 23.61. относится к «Органам,осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и ИП», но Толстов В.П. не подал в суд доверенности налоговому органу на ведение регистрационных дел. Судья Нагорный В.Н. принял от ответчика юридически неполноценное дока-зательство.
2.2. В соответствие со ст.29.3.2.КоАП я направил в ИФНС до рассмот-рения дела отвод руководителю Каськову Е.М. (здесь прилагается), но он не вынес никакого Определения по этому отводу, чем нарушил ст. 29.3.4 . КоАП. Судья Нагорный В.Н. не отреагировал на это правонарушение.
2.3. При составлении протокола №20051864 от14.02.05г сделано нарушение ст.28.2.2.КоАП – не указано время совершения правонарушения (моего),- на что представитель ИФНС на суде заявил, что это не существенно. Судья в своём Решении не дал никакого заключения, давая возможность на-логовому органу выбирать в Законе существенные и несущественные к ним требования. На этом пути они выбросили из законодательства восемь пунк-тов, мною здесь означенных, как несущественные.
2.4. Мною на суде указано, что ст. 25 Федерального закона №129 от 08.08.01г, которую я якобы нарушил, не может быть мною нарушена в принципе, поскольку я являюсь не субъектом, а объектом её. Судья вслед за ответчиком утвердил эту юридически абсурдную формулировку о моём нарушении.
2.5. Статья 25 ФЗ-129 также и по существу ко мне не относится , поскольку я представляю юридическое лицо, уже давно, с 1995 г, находяще-еся в госреестре. Ко мне должна быть отнесена ст 26 этого закона, чего не сде-лано ни в Постановлении №60,ни в решении суда.
2.6. В ст.26, которая могла бы быть ко мне отнесена, отсутствует мера наказания, принятая в Постановлении №60. Судья подтвердил меру наказа-ния , придуманную налоговым органом.
2.7. Форма Р-17001 при регистрации требует сведения из удостоверения личности.Свидетельство о рождении здесь неприемлемо ,как заявила мне работник регистрационного отдела ИФНС Коваленко Т.В.,принимавшая мои документы. В противоречие ей юрист отдела заявила о приемлемости сведений из свидетельства о рождении Кныш А.И.,достигшей 14 лет,но не успевшей получить паспорт. Судья Нагорный В.Н. не принял к исполнению моё заявление о привлечении Коваленко Т.В в качестве свидетеля… что сви-детельство о рождении не может заменить паспорт в вопросах гражданс-кого права (для человека, достигшего 14 лет).Представитель ИФНС Толстов внёс в суд своё утверждение без каких-либо ссылок на законода-тельство, и судья в своём Решении тоже сделал это.
2.8. Регистрирующий орган обязан был во исполнение ст.1.2.КоАП не принимать учётный листок с неполными данными на Кныш А.И. Как ука-зала судья Арбитражного суда КК Ломакина И.П. при рассмотрении моего анна-логичного заявления, регистрационный орган не должен был принимать данные на несовершеннолетнюю Кныш А.И., поскольку «Закон о крестьянс-ком (фермерском) хозяйстве» 2002года позволяет регистрировать членов крестьянского хозяйства лишь с 16 лет.
Судья Нагорный на это правонарушение ИФНС не отреагировал.
Таким образом руководитель ИФНС по Новороссийску Каськов Е.М. нарушил статью Конституции РФ №49.1. «Каждый обвиняемый в соверше-нии преступления считается невиновным, пока его виновность не будет до-казана в предусмотренным федеральным законом порядке». Приморский районный суд г.Новороссийска не увидел этого нарушения.
Прошу :
1. Отменить Решение Приморского райсуда от 26.10.05г
2. Провести полное судебное расследование по представленному мною иску о правонарушениях руководителя ИФНС по г.Новороссийску.
Дата написания 15.12.2005г подпись///
***
Последние год-два российское телевидение завалило обывателя теле-спек-таклями о мудрых судьях, о судебных процессах, в которых несправедливос-ти нет никаких шансов проскочить под «щитом Закона», находящемся в судейс-ких руках. Данная работа предъявляет несколько иную картину Россий-ского «право-лево»судия. Восемь правовых ошибок судьи Нагорного из Новороссийска – это, пожалуй, мировой рекорд, ибо обычно в реальные судьи прячут в своих премудрых решениях одну-две неточности.
Представленная здесь кассационная жалоба была отказана в Краснодарском краевом суде, формулировки кассационного решения скопированы с реше-ния суда первой инстанции.
В Кубанский гражданский трибунал направляется
1.Каськов Е.М.,руководитель Новороссийской налоговой службы за 28 правонарушений, допущенных в трех постановлениях об административной ответственности крестьянского хозяйства.
2. Нагорный В.Н., судья Приморского районного суда г.Новороссийска за 8 правонарушений, допущенных в судопроизводстве по иску крестьянского хозяйства к налоговому органу власти.
Два других иска в Арбитражный суд не приняли, заставляя идти все к тому же районному судье Нагорному. Пока фермеры оспаривали частными жало-бами неправомерные действия краевого арбитражного суда, убоявшегося разбираться в грехах налоговиков, главный мытарь Новороссийска прислал судебного пристава для исполнения своего вымогательства. Но Дейнекин обнаружил три правонарушения в действиях судебного пристава и подал на него в суд…Об этом стоит поговорить отдельно.
***
4.2.2.2.. В этом месте нашей повести пришло время окончания судебной истории о скромных желаниях администрации Новороссийска взыскать с крестьянского хозяйства «Росток» 319285 руб. арендной платы по несущест-вующему договору земельной аренды, да еще 37788руб пени ( см. в п.2.3.2.2. и п.3.1.4.). Судья первой инстанции Карпенко с нескрываемой гордостью снизила сумму иска в 200 раз, в виду «технической ошибки» истца, но оста-вила к удовлетворению аппетита администраторов 2111руб. Признать пол-ностью иск несостоятельным она при всем своем желании не смогла: СИСТЕМА не прощает обиды в свой адрес! Крестьяне вместо благодарности направили на судью Карпенко апелляционную жалобу. Э.Дейнекин к этому времени начал ощущать необходимость гражданского сопротивления неспра-ведливости с прямым обвинением чиновных преступников
Апелляционные разбирательства по этому делу проходили в те же дни, что и арбитражные битвы с налоговиками. Э.Дейнекину на один день выпало посе-щать 2-3 судьи по 4- делам крестьянского хозяйства ; не каждому профи-адво-кату такое приходится. Новоявленному трибуну чувствовалось, что руковод-ство Арбитража и судьи помнят его наивные угрозы о широкой гласности про-цессов и понимают, что с этим «крестьянином» лучше не ссориться. Вот как выглядит
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар Дело № А-32-23777/2004-36/51126 мая2005г ап.№36-68
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Л.Г.Перовой, судей С.В.Моргунова, М.М.Данько,…
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика КХ «Росток» г.Новороссийск на решение арбитражного суда от 22.12.04г (судья Карпенко Т.Ю.) по иску администрации г.Новороссийск;…о взыскании 1802руб задолженности по арендной плате и 309,36руб пеней…. УСТАНОВИЛ: (сокращенно)
…Оценив представленные доказательства по подлинникам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска… исковые требования истца являются необоснованными, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, неполно исследовав все об-стоятельства дела, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене… Арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение по делу от 22.12.04г отменить. В иске отказать. Выдать КХ «Росток» справку на возврат госпошлины в сумме 53 руб… Подписи судебной коллегии. //
Нужно было видеть, как тяжело шла судебная коллегия к этому решению. Истца «тянули за уши» , откладывали на месяц судебное действие , заставляя чиновников добывать доказательства. Представитель администрации красне-ла и бледнела от понимания гнилых предпосылок исковых требований ; ког-да нас вывели из зала для ожидания приговора, эта женщина испытывала пе-редо мною стыд, но никто тогда не мог быть уверен, что судьи белое назовут белым, а черное черным. Совещание коллеги длилось в три раза дольше обычного… Когда судья Перова завершив судопроизводство, выписывала справку на возврат госпошлины победителю этой битвы, обмолвилась: Вы не очень-то парите в небесах, если они обжалуют в Северо-Кавказский арбит-раж, то от Вашей победы останутся «одни перья».
Чиновники не получили от суда частное определение о вымогательстве, прокурору суд не направил обвинение на зам. главы города Поездника о заве-домо ложном доносе (ст. 306 Уголовного кодекса). СИСТЕМА получила ма-ленький укол и практически не заметила этого. Ведомство Поездника про-должает ежегодно присылать КХ «Росток» уведомления о погашении аренд-ной платы (каждый год с разными суммами) – они выбросили Постановление суда в мусорную корзину. ***
Однако для рождающегося трибуната эта нелегкая победа стала допингом. Так значит, МОЖНО их побить на их же поле! В эти самые дни Э.Дейнекин с особой силой втискивал в Арбитраж два иска против налоговой инспекции. Судьи отбивались от них, нарушая свой АПК (арбитражный процессуальный кодекс). Но рассказывать об этом в д.р. , наверное, будет уже сверх лимита читательского внимания. В нашем трибунате еще очень много интересных дел...
В Кубанский гражданский трибунал направляются:
- заместитель главы администрации г.Новороссийска Поездник А.Г за вымогательство у крестьянского хозяйства крупной суммы денег (ст.163 УПК РФ) и заведомо ложный донос в суд (ст. 306 УПК РФ).
- судья Краснодарского краевого арбитражного суда Карпенко Т.Ю. за вынесе-ние неправосудного судебного акта. (ст. 305 УПК РФ).
4.2.2. НАСТУПЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
4.2.2.1. Самое первое исковое заявление трибуна Дейнекина было направлено против городской Думы Новороссийска.Вот оно:
Октябрьский районный суд г.Новороссийска
Заявитель: Дейнекин Эдуард Иванович
Ответчик : городская Дума муниципального образования
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НОРМАТИВНО ПРАВОВОГО АКТА «Устав МО г.Новороссийск» ЧАСТИЧНО.
Заявление подается в соответствие со ст. 251 ГПК РФ.
Я, как гражданин МО г.Новороссийск прошу признать Устав Мо г.Ново-российск не соответствующим Федеральному законодательству, а именно:
1.1. Ст. 21 Устава не содержит фразы «Должностные лица местного са-моуправления обязаны содействовать населению в непосредственном осу-ществлении…местного самоуправления», которая присутствует в ФЗ№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Самовольное снятие с себя указанной обязанности есть нарушение не толь-ко буквы, но и духа Федерального законодательства, нацеленного на осуще-ствление истинного народовластия.
1.2. Исключена ст.25 закона №131-ФЗ «Сход граждан»
2. Принятие Устава 01.07..2005г прошло без предварительного опубликова-ния проекта, без публичного обсуждения и даже без сообщения, что такой проект подготовлен. Это повлияло на то, что произошло вышеуказанное отклонение от ФЗ-131, а также в статьях 27,36 и 38 ФЗ-131 (соответст-венно статьи 15,30 и 46 Устава) в местах, определенных союзом «или»: выбор сделан не в пользу полноценного непосредственного самоуправления и народного контроля за деятельностью органов местного самоуправления, а в ст.24 усилены по сравнению с ФЗ-131 препятствия к отзыву выборных лиц избирателями.
Доказательство: согласно ФЗ-131 по ст.85.8,ч.2) «Органы МС до июля 2005г приводят в соответствие с требованиями настоящего ФЗ уставы МО и другие НПА органов МС». По ст. 85.8,ч.9) «До приведения НПА органов МС в соответствие с требованиями настоящего ФЗ указанные акты действуют в части, не противоречащей настоящему ФЗ». НПА «Устав МО г.Новорос-сийск» введен в действие с нарушением ст.44.4 ФЗ-131, то есть городской Думой и главой администрации Синяговским В.И. нарушена ст. 85.8.9) ФЗ-131.
В качестве досудебного разрешения вопроса мною посланы обращения к городской Думе, здесь прилагаемые. Ответы, мною полученные, я считаю неудовлетворительными.
Я считаю, что действиями городской Думы нарушены мои конституци-онные права по ст. 130,131,132 и прошу принять меры по устранению нару-шений, в частности:
1. Объявить Устав МО г.Новороссийск не действительным в части.
2 Потребовать от органа МС провести публичные слушания по внесению изменений в Устав не позднее 1 месяца со дня принятия судебного решения.
28 июля 2006г. Подпись. ///
Ранее аналогичные претензии были направлены прокурору Новороссийска и прокурору Краснодарского края. Поскольку данная работа не предназначена для легкого чтива, все возражения на исковые требования трибуна должны быть здесь тщательно рассмотрены.
Прокурор Новороссийска А.В.Фомин(советник юстиции) и начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Л.Ф.Шенгелия (старший советник юстиции) на п.1.1 отвечают одинаково:
Отсутствие в Уставе …положений…действующему законодательству не противоречит, поскольку в соответствии со статьей 76 Конституции РФ федеральные законы имеют прямое действие на всей территории РФ. Обязательность органов гос.власти, органов МС, должностных лиц, граж-дан и их объединений соблюдать законы установлена частью второй ст.15 Конституции РФ. Данные прокуроры, как хитрые адвокаты, выдергивают из Закона лишь то, что может обезопасить их клиентов-подзащитных. В дан-ном случае, прокуроры «не увидели» п.5 упомянутой статьи Конституции: »Законы и иные нормативные правовые акты… не могут противоречить фе-деральным законам…». «Забыли» прокуроры-адвокаты требование ст.85.8.2) ФЗ-№131 «Органы МС до 1 июля 2005г.приводят в соответствие с требова-ниями настоящего ФЗ уставы МО и другие НПА органов МС». Логика этих прокуроров удивительна и антизаконна: якобы можно в уставах выбрасывать требования ФЗ№131, уповая на прямое действие этого закона. До каких «вы-сот» юридической мысли могут дойти защитники чиновничьей преступно-сти!
Термин «преступность» здесь вполне уместна, ибо не случайно указанная статья федерального закона исчезла из Устава Новороссийска: Здесь администрацией полностью уничтожено самоуправление и создана авторитарная система властвования, чему должна препятствовать выброшенная из Устава статья.
( ) Отсутствие в Уставе «Схода граждан» обусловлено требованием Зако-на…Численность населения МО г.Новороссийск составляет 281 тыс.чел, а «Сход граждан» применяется к поселениям с численностью не более 100 чел. Следовательно, по мнению советников юстиции, в Новороссийком Уставе не должно быть такой формы народовластия, как «Сход граждан».
Прокуроры, как слабоуспевающие студенты юрфака, не знают, что безостановочно и по сей день по Государственному административно-территори-альному делению рядом с городом Новороссийск юридически существуют 23 населенных пункта –станицы, хутора, поселки, из которых 5 имеют число избирающих жителей не более 100 чел. Согласно ФЗ№131 они-то и должны воспринять форму местного самоуправления «Сход граждан». Но городской орган власти противозаконно лишил их статуса поселения, без требуемого по закону голосования присоединил к городскому округу и навязал администра-тивно-командную систему власти.
( ) ПО поводу п.2 искового заявления два прокурора расходятся в оправданиях.
А.В.Фомин пишет, что «Федеральный закон №131-ФЗ вступает в силу с 1января 2006г» - это чистая ложь.
Л.Ф.Шенгелия пишет: «Согласно части 3 статьи 83 ФЗ-131 пункт 1 части 3 статьи 28 вступает в силу с 1сентября 2005г. Это также есть ложь, о которой может убедиться читатель д.р.
Оба прокурора заявляют, что «статьи 28и 44 ФЗ-131, которые устанавливают процедуру принятия устава МО и порядок проведения публичных слушаний, не входит в число статей, вступающих в силу со дня официального опублико-вания… на момент принятия решения городской Думы от 01.07.2005г…не могли применяться». Прокуроры опять «не заметили» статью 85.9 закона №131-ФЗ «До приведения НПА (то есть до 1.07.2005г) органов МС в соответ-ствие с требованиями настоящего ФЗ указанные акты (и Уставы в том числе) действуют в части, не противоречащей настоящему ФЗ». То есть статьи 28 и 44, требующие публичного принятия новых Уставов и всех изменений к нему – обязательны с 06.10.2003 г – со дня опубликования ФЗ-131.Проку-роры в упор не увидели, что г.Краснодар и прочие города и районы России подчинились требованию ФЗ-131 задолго до даты «икс» - 1 июля 2005г.
Желание реабилитировать «больших друзей» из администраций и Дум повело советников юстиции «во все тяжкие» по правовому полю.
Здесь следует напомнить, что Комитет по местному самоуправлению крае-вого законодательного собрания также извратил правовую ситуацию, выгора-живая чиновников-правонарушителей Новороссийска (см. п.2.1.1.3. )
***
Суд по представленному иску проходил весьма забавно: прокурор, который без просьбы истца явился на процесс, судья и ответчик стояли стеной против одного маленького гражданского лица, не имевшего за спиной даже зрите-лей, не то, что помощников. На столе судьи Есипко С.Н. отсутствовал закон «Об общих принципах организации МС в РФ» и он жутко «плавал» в тех ста-тьях, которые принес в зал суда крестьянин из хутора Ленинский путь. Но Решение суда полностью совпадало с формулировками ответчика и прокуро-ра, печатать его здесь уже нет надобности. Суд отклонил иск, но судья с «ог-ромной радостью» поблагодарил гражданина Дейнекина за «гражданское му-жество и столь внимательное отношение к законодательству».
Кассационная инстанция оставила решение первой инстанции в силе, запи-сав под копирку все гнилые доказательства судьи Есипко (читай –ответчика).
В Кубанский гражданский трибунал направляются:
- городская Дума МО г.Новороссийск (председатель Безмельцев А.В) за нару-шение ст.28, 44, 85.9 закона №131-ФЗ( 2003г) «Об общих принципах органи-зации местного самоуправления в РФ».
- глава МО г.Новороссийск Синяговский В.И., подписавший незаконно приня-тый Устав от 01.07.2005г.
- прокуроры г.Новороссийска Фомин А.В. и Шенгелия Л.Ф. за фальсификацию юридических оснований принятого Устава МО, по ст.41.7 закона «О прокура-туре РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
- судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Есипко С.Н. по статье 305 УК РФ. «Вынесение заведомо неправосудного решения суда»
Необходимое отступление. Наступательные действия трибуната на судебную систему и СИСТЕМУ власти в целом следует, наверное. осветить , начи-ная с
1.статьи 129 «Клевета», статьи 297 «Неуважение к суду», 298 «Клевета в отношение судьи…» Уголовного кодекса РФ
2. статьи 1.1) «Экстремистская деятельность <есть > …публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность субъекта РФ, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний…являющихся преступлением» закона «О противодействии экстре-мистской деятельности ».
Везде здесь существенны два элемента: а)публично, б) заведомо ложно.
Трибун Дейнекин публично высказал, записал с отправлением записей самим обвиняемым (чиновникам, прокурорам, судьям) великое множество обвинений, и ни разу не получил ответное обвинение в клевете или «экстремизме». Вывод, конечно, напрашивается: все эти обвинения не ложны. Очевидно, что успех трибуната России во многом заключен в безошибочности всех действий, высказываний, выступлений.
Труднее нам понять «Неуважение к суду», то есть мудрики из СИСТЕМЫ могут заказать эту статью даже тогда, когда люди будут возмущаться неправо-судным решением суда.
4.2.3. Служба судебных приставов представляется в наше время сложной, трудной во всех отношениях. Исполняя волю праведного суда, при став выступает на острие справедливости и принимает месть преступников. Исполняя волю неправедного суда, он выступает карателем невиновных, что не может не отражаться на его личной психике. Выражая сочувствие и ува-жение этим чиновникам, мы все же не можем не требовать от них элемен-тарное соблюдение законодательства об исполнительном производстве. Далее у нас следует пример неадекватного поведения пристава, за что он сам был призван к суду трибуном Дейнекиным.
Как упоминалось выше, руководитель налоговой службы Каськов сбросил службе судебных приставов два из трех своих Постановления об администра-тивной ответственности крестьянского хозяйства «Росток&»Синдика». Весьма интересно, что «потерялось» то Постановление, где штрафу подвергался глава хозяйства Д.Д.Э.,служивший во время своего административного проступка в 58 армии на Северном Кавказе. По поводу двух других постанов-лений пристав Антонов А.В. прислал уведомление о добровольной «сдаче», то есть оплате 10 тыс руб. Ему было дано объяснение.
Судебному приставу НГО ФССП Антонову A.В. Дейнекина Э.И
1. ИФНС по Новороссийску обратилась к исполнению постановлений №42 и 60 преждевременно. Сроки судебного обжалования не истекли и мои заявления об оспаривании этих решений находятся в судах разной инстанции.
Руководителю ИФНС известно, что принятие моих заявлений в судах откладывается с февраля т.г. по причине спора Арбитражного и Граждан-ского судов о подведомственности , но не по существу. Е.М.Каськов и ком-пания торопятся закрыть дела без суда и следст¬вия, они полагают, что во-обще неподсудны и могут совершать свой грабёж безнаказанно.
Однако судебному приставу следует подождать во исполнение ст.31.1 КоАП РФ.
2. Обращаю Ваше внимание, что независимо от судебного рассмо¬трения мо-их заявлений Вы можете сделать вывод о незакон¬ности постановлений №42 и 60, для этого достаточно внимательно рассмотреть КоАП:
1) статья 14.25.3. не входит в компетенцию на¬логового органа по возбуж-дению дела об АП. 2) ст.26 нарушение которой мне вменяется, не содержит наказания, применённого руководителем ИФНС. Е.М..Каськов изобрёл себе полномочия меня наказывать, он -правонарушитель по сг.19.I. КоАП РФ. И этот самоуправец предложил Вам произвести исполнение штрафных санкций на основе юридически вшивых постановлений.
08.08.05г Подпись //
А.В.Антонов оказался наихудшим из всех возможных человеческих вари-антов пристава.Он не вдумался в текст, ему посланный, явился под дверь нашего сельского домишки, топал ногами, кричал, что он «вывернет здесь все наизнанку», конфискует ценности, но 10 тысяч для мытного учреждения вырвет из этого «гнезда преступности»! Так было два раза, и благо для него, что лишь одни женщины со страхом внимали данную демонстрацию силы государства. Этому «лыцарю справедливости» было не -в -домек, что он сам совершил несколько правонарушений и становится подсудимым: заявление на него «об оспаривании действия(бездействия) государственного должност-ного лица» было подано в виду тройного нарушения закона «Об исполни-тельном производстве». Судебное производство вел молодой судья Примор-ского райсуда Литвинов А.Н. Дело для судьи щекотливое, ведь обвиняемый – его, почти, коллега. Но еще больше «щекотало» обстоятельство, порожден-ное его коллегой по суду Нагорным , которому Дейнекин сдал уж месяца два назад свой иск против главного налоговика Каськова, а судья Нагорный , нарушая сроки, установленные ГПК, все никак не приступал к судопроизводству. Именно это обстоятельство не давало право Каськову обращаться к исполнительному производству.
Суд над приставом Антоновым был очень забавен: молодой орел, нагнав-ший столько страха на крестьянок в хуторе Ленинский путь, сидел против обвинителя Дейнекина , как общипанный курченок. Его объяснения своих процессуальных нарушений не имели защитных свойств. Судья Литвинов А.Н. не имел шансов спасти молодого коллегу. Но приговор суда был выс-казан супер-оригинально: Да, судебный пристав совершил указанные в ис-ковом заявлении правонарушения, да он виновен, но этого не достаточно для отмены его постановления об исполнительном производстве. Такой юриди-ческий фортель, конечно удивил трибуна Дейнекина, но как бы еще раз под-твердил архи-абсурдное течение российского «право»судия. Уже тогда три-бун решил, что станет коллекционировать судейские фокусы, чтобы напи-сать книгу для потомков или современников, как это делали многие русские просветители…
Далее крестьяне из Ленинского пути начали ждать-пождать «меч справед-ливости» в лице пристава Антонова, а он все не появлялся, а он как будто за-был о злостных неплательщиках столь нужного государству штрафа. Месяца через два глава хозяйства зашел в суд, чтобы получить письменное решение суда, и, когда на руках оказался сей вердикт, удивление истца было неопису-емое. Следует привести здесь этот документ полностью:
Дело №14-46-05
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
5 октября 2005 года г.Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.с участием заявителя Дейнекина Э.И. и судебного пристава-исполнителя НГО ФССП Антонова А.В.,при секретаре Петецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дейнекина Эдуарда Ивановича на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ:
Дейнекин Э.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебногопристава-исполнителя Антонова А.В., который по его утверждению несвоевременно направил ему копии двух постановлений о возбуждении исполнительного производства, и просит суд отменить указанные постановления.
В судебном заседании Дейнекин Э.И. поддержал свою жалобу, дополнительно указав, что судебные постановления, на основании которых были выданы исполнительные документы, не вступили в силу, так как были им обжалованы в арбитражный суд.
Судебный пристав-исполнитель Антонов А.В. пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного по исполнительным документам в отношении Дейнекина Э.И. были направлены должнику почтой на следующий день после их вынесения. Через месяц Дейнекин Э.И. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением, в котором указал, что копии постановлений им получены не были. В связи с этим копии постановлений ему были выданы повторно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу обоснованной.
Из представленных суду документов видно, что 1 и 22 февраля 2005 года в отношении Дейнекина Э.И. были взнесены постановления №42 и №60 соответственно о назначении ему административного наказания в виде штрафа. 2 февраля 2005 года постановление в отношении Дейнекина Э.И. №42 поступило на исполнение в Новороссийский городской отдел ФССП. В тот же день судебным приставом-исполнителем Антоновым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство по постановлению №60 возбуждено 22 февраля 2005 года.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ копия постановления о воз-буждении исполнительного производства направляется должнику „не позд-нее следующего дня после дня его вынесения.Доказательств своевременного направле-ния Дейнекину Э.И. копий постановлений с возбуждении испол-нительного производства в материалах исполнительного производства нет. Кроме этого, в силу статьи 8 Закона об исполнительном произ-водстве в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.
В постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении Дейнекина Э.И. дата вступления их в силу не указана, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться правилами статьи 10 Закона об исполнительном производстве и возвратить исполнительные документы взыскателю. Таким образом, невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение прав заявителя.
Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199,441 и 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ: жалобу Дейнекина Э.И. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя НГО ФССП Антонова А.В., заключающиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, не соответствующим требованиям закона, а также в несвоевременном направлении должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2005г в отношении Дейнекина Э.И. отменить.
Судья Подпись А.Н.Литвинов //
Нам хотелось бы думать, что совесть «прошибла» молодого судью, но ско-рее объяснением столь правосудного решения его, причем противоположно-го тому, что было провозглашено устно – назревающий судебный процесс судьи Нагорного по той же самой теме: даже нашим судьям показалось слишком экзотично санкционировать исполнительное производство по процессу, еще не начавшемуся. Годика через два судьба-проказница свела судью Литвинова и трибуна Дейнекина в еще одном судебном процессе опять против правонарушений судебного пристава (другого, конечно). Каков был ре-зультат, читатель обязательно узнает позже.
Впрочем, исполнительное производство нами ожидалось после того, как крестьянское хозяйство «проиграло» с помощью судьи Нагорного свое вы-ступление против налоговой инспекции (это было отражено в п.4.2.2.1), значит пристав Антонов мог уже с новыми силами возобновить свое столь пе-чально остановленное дело, но этого так и не произошло. Ни пристав Анто-нов, ни мытарь Каськов более не возобновляли свои штрафные претензии – и это при том, что они в суде «победили»! Крестьян оставили в покое… Впрочем, забыть о ершистых крестьянских хозяйствах они не смогли, ибо быстренько предъявили новые налоговые претензии – неправомерно и опять абсурдно,- и арестовали расчетные счета…
4.2.3.2. Наступление трибуната на грехи судебной системы имеют очень ма- ло путей, судьи крепко отгородили себя от народного гнева. Но мы должны в д.р. обозначить все возможные подходы трибуната, поскольку значение суда в разрешении общественных споров поднято ныне на небывалую высоту, и при том, что именно суд как институт власти опустился качественно в небы-валую низость.
Рассматриваем вариант осуждения судей в квалификационных коллегиях судей.
Федеральный закон об органах судейского сообщества
Статья 2. Судья - член судейского сообщества
Статья 3. Органы судейского сообщества
1. Органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для вы-ражения интересов судей как носителей судебной власти.
2. Органами судейского сообщества в Российской Федерации являются:
Всероссийский съезд судей; конференции судей субъектов Р Ф;
Совет судей РФ; советы судей субъектов Российской Федерации;
общие собрания судей судов;
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации;
квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.
3. Деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регла-ментами, положениями), принимаемыми этими органами.
Статья 11. Формирование квалификационных коллегий судей
1. Квалификационные коллегии судей формируются из числа судей федеральных судов, судей судов субъектов Российской Федерации, представи-телей общественности, представителей Президента Российской Федерации.
8. Представителями общественности, представителями Президента Россий-ской Федерации в квалификационных коллегиях судей могут быть граждане РФ, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совер-шившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или му-ниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся адвокатами.
Представитель общественности, представитель Президента РФ в квалифи-кационной коллегии судей при осуществлении полномочий члена квалификационной коллегии судей, а также во внеслужебных отношениях должны избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности указанных представителей.
2. Квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации:
8) налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка;
.... Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самосто-ятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Статья 26. Обжалование решений квалификационных коллегий судей.
3. Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Президент Российской Федерации В.ПУТИН
14 марта 2002 года N 30-ФЗ //
Данный закон ясно показывает причины стремительного грехопадения рос-сийской судебной системы: безнадзорность, безответственность и безнака-занность. Президент В.Путин, исходя из известной его любви к Кон-ституции РФ, скажет, что безнадзорность судейской ветви власти есть именно конституционный принцип и есть высочайшее достижение демократии. При этом кото-рый раз забывается, что «источник всякой власти в РФ –народ» не должен оставлять без надзора ни одну из ветвей трансмиссионной власти, в том числе и – судейскую.
Мною сделана выборка из «Закона о судейском сообществе», которая несет хоть какие-то, хоть и призрачные связи этого судейского сообщества с вер-ховной властью. До ст.11 это сообщество полностью совпадает в юридико-гражданских конструкциях с неким товариществом по интересам. Судьи себя сами оценивают,избирают или увольняют, сами регулируют свою дея-тель-ность. Но этот профсоюз в залах суда решает судьбы людей, течение общест-венности, и наказать их за ошибки или правонарушения может только этот профсоюз. Логически-порочный круг здесь лежит на поверхности: профсоюз для того и создается, чтобы защитить своих членов, оградить их от нападок со стороны других профессий. Статья 3 рассматриваемого закона не скрывает этого факта: «для выражения интересов судей…». Для сравнения – другие ветви власти не образуют легитимных «сообществ» для «выражения интересов» должностных лиц.
Статья 11, наконец, заявляет о некотором просочении в это закрытое элитарное общество «представителей общественности». Очень интересно требо-вание о «непорочности» этих людей: какие «пороки» подразумеваются и кто эту «непорочность общественности» констатирует? Прочем , в Краснодарском крае известно кто – губернатор, только его постановлением проникает некая общественность в квалификационные комиссии судей. Тут впору опять вспомнить Конституцию РФ с вопросом: как же с независимостью ветвей власти? ведь глава субъекта РФ относится к исполнительной власти, но по чудо-закону вперивает в судейскую систему своих комиссаров. Умиление вызывает просьба Президента, подписавшего закон, к представителям общес-твенности «избегать всего, что бы могло умалить авторитет судебной влас-ти…» (см.11.8) – нигде такие просьбы не направлены к судьям, полноправным членам судебной власти.
В д.р. будет приведен пример, когда в документе квалификационной комис-сии нет и намека на некое участие представителя общественности. Статья 26.3 тонко оповещает, что опротестовать решение квалификационной комис-сии по «иным», то есть от граждан поступившим заявлениям, не может никто (ведь процедурные нарушения гражданам не могут быть известны, их на ква-лифика-ционную комиссию не приглашают).
4.2.3.2.1. КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАК СУД НАД СУДЬЯМИ Иллюстрируют взаимоотношения трибуната и квалификационной коллегии судей такие материалы:
Краснодарский краевой суд
Председателю квалификационной комиссии Блинникову Л.А.
Дейнекина Эдуарда Ивановича, г.Новороссийск,…
ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) СУДА
18 МАЯ мною сдано в Октябрьский районный суд исковое заявление «О неисполнении распоряжения судьи» (прилагается копия). Согласно ГПК РФ на это может быть только три ответа суда : принятие, отказ и оставле-ние без движения. Я получил от заместителя председателя суда Гончаровой Л.С. ответ в форме, не соответствующей ГПК, (прилагается копия) без воз врата иска, но и без его принятия. Моя частная жалоба в крайсуд (прилага-ется тоже) не возвращена, но и не принята с уведомлением Гончаровой Л.С. о том, что частная жалоба подается только на Определение.
Я заявляю, что Октябрьский райсуд неправомерно оставил моё исковое заявление без какого-либо определения на три месяца, что не вписывается в установленные Законом сроки.
2. Я отправил дубликат иска непосредственно в краевой суд, на что получил уведомление о направлении его по принадлежности (прилагается копия). Суд и на это направление от 13.06.07г не дал никакого ответа.
3. Этими действиями судьи оберегают чиновников-правонарушителей от законного наказания и прикрывают своё потворство или бессилие перед ор-ганами исполнительной власти : по делу № 33-8189/07, которое дважды воз-вращено кассационной инстанцией на доработку, ответчик(администрация г.Новороссийска) 7 раз без оповещения не являлся на заседания суда, но судья Кириленко, допустивший 5-месячное рассмотрение, ни разу не применил статью 246,ч.4 ГПК РФ.
Судья Керасов 6 августа с.г. по другому делу о признании незаконным нормативно-правового акта администрации в виду двукратной неявки от-ветчика сделал ход против истца (Дейнекина Э.И.): заявил об оставлении иска без движения (под предлогом неясной формулировки иска) уже после открытия дела – такое в ГПК не предусмотрено.
4. Судьи Октябрьского суда Новороссийска в содружестве с ответчиком-органом власти «берут на измор» гражданина, осмелившегося подать в суд против сановных правонарушителей. (прилагаю копии отвода судьи Схудо-беновой и ответа судье Керасову)
-------------------------------------------------
Я прошу квалификационную комиссию оказать содействие в законном ре-агировании федерального суда на моё исковое заявление «О неисполнении распоряжения судьи». При этом я даю отвод всему составу Октябрьского райсуда Новороссийска, поскольку неправомерные отказы я получал от других судей : Схудобеновой,Ивановой Бойковой, Саблиной. Прошу направить мой иск в Приморский районный суд г.Новороссийска – по месту моего жительства.
08.08.2007г Подпись ///
4.2.3.2.2. Краснодарский краевой суд
Председателю квалификационной комиссии Блинникову Л.А.
Дейнекина Эдуарда Ивановича ,г.Новороссийск, …
ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ
25.07.2007Г Октябрьский районный суд г.Новороссийска принял моё иско-вое заявление «Об оспаривании нормативно-правового акта администрации г.Новороссийска» (прилагается) Суд не усмотрел нарушений с моей стороны статьи 131,132 ГПК и судья Керасов М.Е. открыл дело №2-1732/07.На предварительном заседании с моим участием 2 августа 2007г ответчик не явился и судья просто назначил следующее открытое заседание, не вынося никакого определения.(Прилагается копия судебной повестки на 6 августа).
6 августа при второй неявке ответчика судья Керасов М.Е. при секретаре в зале суда открыл заседание в обычном процессуальном порядке, но заявил о моих неточностях в формулировке иска и отложил рассмотрение для ис-
правления искового заявления. При этом ни одно из оснований главы 17 ГПК не присутствовало для приостановления производства по делу №2-1732/07, во всяком случае суд не выдал мне письменного определения от 06.08.2007г.
В установленный мною срок до 13.08.07г я подал расширенную формули-ровку ущемлений моих прав и законных интересов оспариваемым НПА. (при-лагается). Но 15 августа Октябрьский суд вернул моё исковое заявление без мотивации отказа и(или) прекращения дела. Упомянутое определение от 02.08.2007г в возвращенных материалах отсутствует ; данного определе-ния быть не может, как сказано выше.
Я заявляю , что судья Керасов М.Е. совершил многократное нарушение ГПК РФ в одном и том же деле :
1. Прекратил дело без должной мотивации .
2.Не предоставил определение суда ; сдвинул своё решение с 6 августа на 2 августа, что бы скрыть факт начатого производства и свести его к прос-тому отказу от принятия иска.
3. Не применил мер принуждения и наказания к систематически не являю-щеемуся ответчику – администрации города – согласно части 4 статьи 246 ГПК.
4. Не применил часть2 статьи 252 ГПК о рассмотрении дела в присутст-вии прокурора.
Я заявляю , что Октябрьский рай суд успешно продолжает незаконную адво катскую деятельность по спасению властвующего ответчика от судебного наказания за правонарушения на рабочих местах, в частности за издание ничтожного нормативно-правового акта. Судьи , особенно ярко судья Ке-расов М.Е., дошли до шарлатанства в своей профессиональной деятель-ности, то есть до умышленного подлога и извращения материалов.
Параллельно с данной жалобой я направляю частную жалобу в кассацион-ную инстанцию (прилагается), хотя и не имею на руках оспариваемого опре-деления суда. Прошу краевой суд прекратить издевательство над российс-кими законами судьями Октябрьского суда г.Новороссийска.
20.08.2007г Подпись ///
Всмотритесь, дорогой читатель , в статью 11.2.8. закона «О судейском сообществе…» За что квалификационная коллегия судей может наказать своих членов (сообщества) : за дисциплинарные проступки. Вы нигде не найдете расшифровку таковых ; может быть, это опоздания на работу или бегание по коридорам суда ?… Все люди понимают нарушение дисциплины отнюдь не нарушениями Закона. Теперь еще раз посмотрите на «шалости» судей Ново-российска: пачками, обоймами следуют одно за другим наруше-ния главного Закона для судей – Гражданского процессуального кодекса
( впрочем, по стране России рассыпаются массами и нарушения Уголовно-процессуального кодекса). Так вот в указанном Законе о таких нарушениях судей – ни слова!
Чем завершаются заявления в квалификационную коллегию – читателю предстоит узнать попозже. Сейчас продемонстрируем другое средство против «вредителей судейства»:
4.2.3.3. ЗАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ СУДЬИ. Прокурору г.Новороссийска Дейнекина Э.И.
Заявление
20августа 2007г судья Октябрьского районного суда г.Новороссийска Схудобенова М.А. вынесла по делу №33-8189/07 заведомо неправосудное решение, которое здесь прилагается в копии.
Доказательства:
1.Судья Схудобенова М.А. – в нарушение статьи 369 ГПК РФ – не исполнила указания кассационной инстанции : (цитирую):
«Ответ прокуратуры г.Новороссийска не подтверждает правильность действий должностных лиц администрации …» Имеется в виду представ-ление прокурора г.Новороссийска главе МО Синяговскому В.И., направленное в феврале 2007г по моему заявлению. Сведения о данном представлении (письмо №346ж-721-07) были внесены в судопроизводство, но судья Схудо-бенова М.А. игнорировала утверждение прокуратуры. Она также игнориро-вала представленные суду факты нарушения ответчиком ст.75 Устава МО г.Новороссийск и соотв. ст.52.6. закона №131-ФЗ (2003г). Эти факты под-тверждены письмом №346ж-07/2265 от 07.07.2008г и повторным пред-ставлением прокуратуры главе МО Синяговскому В.И.
2. Фраза Решения «Устав …. не содержит положений об обязательном опубликовании сведений о численности муниципальных служащих с указанием фактических затрат на их денежное содержание» ЛОЖНА, поскольку такое требование содержится в статье 72.4. Устава г.Новороссийска от14.11.2006г.
Заявление ответчика, поддержанное судьей, о том, что «истец ссы-лается на устаревшую и недействующую редакцию Устава» ЛОЖНО, по-скольку ссылка на ст.75 Устава 2005года дана в исковом заявлении 2 ноября 2006г, когда новый Устав еще не вступил в законную силу. Но новый Устав не избавил их от вышеозначенной обязанности, лишь перенумеровал ста-тью. Судья сознательно исказила местное законодательство.
3.Фраза Решения «Требования Дейнекина Э.И. … не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные положения, в силу ст.83 указанного закона /№131-ФЗ (2003г)\,вступают в законную силу 1.01.2009г» ЛОЖНО , поскольку ничего подобного в этой статье нет. Прокуратура тоже увидела в ст.83 срок вступления в законную силу – 01.01.2006г. Судья сознательно извратила федеральное законодательство.
47.Фраза обжалуемого Решения «Как следует из публикации … Решение город-ской Думы … «Об исполнении бюджета за 2006г» содержит данные о расходах на содержание аппарата администрации Новороссийска» ЛОЖ-НА , поскольку указанный отчет администрации есть годовой , он не содер-жит те сведения, которые требует статья 72.4. Устава , конкретно в ней нет
– ежеквартальных сведений за 3-й, 4-й кварталы 2005г, все кварталы 2006г, 1-й,2-й кв.2007г.
- нет численности должностных лиц администрации и муниципальных учреждений;
- нет фактических затрат на их денежное содержание.
Данные, о которых упоминает судья Схудобенова М.А., и которые якобы должны удовлетворять требованию иска, содержат суммарные расходы на бюджетные статьи администрации. Судья сознательно извратила феде-ральное законодательство.
5. Фраза обжалуемого Решения «Постановление №409 …главы администра-ции … не содержит положений об опубликовании кадастровой стоимости земельных участков…» ЛОЖНА, поскольку объявление о публиковании ка-дастровой стоимости содержится в самом заголовке постановления. Судья сознательно исказила местное законодательство.
При этом судья игнорировала исковое обвинение о нарушении вышеуказан-ной публикацией Решения городской Думы №126 от22.11.2005г.
Я заявляю,что заведомо неправосудное решение, состоящее из пяти нару-шений законодательства,
1. прямо подпадает под действие статьи 305 УК РФ
2. подпадает под действие ст. 1ч.1) п.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА « О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕ-НИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕ-РАЛЬ-НОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ" (принятГосударственной Думой 19 дек 2008 г Одобрен Советом Федерации 22 декабря 2008 года), а именно:
"В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.» Данная ситуация сложи-лась из давления ответчика – администрации - на судью с целями назакон-ного оправдания правонарушений должностных лиц .
Прошу возбудить уголовное дело по указанной статье, а также в связи с законом №273-ФЗ (2008г) «О противодействии коррупции». Дейнекин ///
Статья 26. Обжалование решений квалификационных коллегий судей.
3. Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Президент Российской Федерации В.ПУТИН
14 марта 2002 года N 30-ФЗ //
Данный закон ясно показывает причины стремительного грехопадения российской судебной системы: безнадзорность, безответственность и безнака-занность. Президент В.Путин, исходя из известной его любви к Кон-ституции РФ, скажет, что безнадзорность судейской ветви власти есть именно конститу-ционный принцип и есть высочайшее достижение демократии. При этом кото-рый раз забывается, что «источник всякой власти в РФ –народ» не должен оставлять без надзора ни одну из ветвей трансмиссионной власти, в том числе и – судейскую.Здесь потеря
Мною сделана выборка из «Закона о судейском сообществе», которая несет хоть какие-то, хоть и призрачные связи этого судейского сообщества с вер-ховной властью. До ст.11 это сообщество полностью совпадает в юридико-гражданских конструкциях с неким товариществом по интересам. Судьи себя сами оценивают,избирают или увольняют, сами регулируют свою дея-тель-ность. Но этот профсоюз в залах суда решает судьбы людей, течение общест-венности, и наказать их за ошибки или правонарушения может только этот профсоюз. Логически-порочный круг здесь лежит на поверхности: профсоюз для того и создается, чтобы защитить своих членов, оградить их от нападок со стороны других профессий. Статья 3 рассматриваемого закона не скрывает этого факта: «для выражения интересов судей…». Для сравнения – другие ветви власти не образуют легитимных «сообществ» для «выражения интересов» должностных лиц.
Представленное заявление прокурору лежало в трибунате 1,5 года без ото-слания : не было реальной надежды на результат со стороны прокуратуры.
Стимулировало это отослание появление закона «О противодействии коррупции» ; ныне прокурору должно быть труднее «закрыть глаза» на явную зависимость судьи от чиновников мэрии.
4.2.3.4. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ… А если и прокуроры откажутся реагировать на череду преступлений чиновников и судей? такое в на-шем трибунате происходит в самой главной стадии – возбуждения уголовно-го или административного дела. На заявления граждан прокуратура почти всегда берется исследовать, старательно (или не очень) проводит проверку, и …слегка пошлепает чиновных преступников по седалищному месту.
В этой связи у нас есть такое наступательное действие:
Генеральному прокурору Российской Федерации
Дейнекина Эдуарда Ивановича, Краснодарский край,
ЗАЯВЛЕНИЕ № 3-5/08
23НОЯБРЯ2007г МНОЮ НАПРАВЛЕНО ПРОКУРОРУ Краснодарского края обжалование Постановления прокурора г.Новороссийска от 01.08.07г об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению и материалам прокурорской проверки незаконных действий администрации г.Новороссий-ска. На начало февраля 2008г. мною не получено никакого ответа из проку-ратуры Краснодарского края, чем нарушен закон «О прокуратуре РФ» и за-кон №59-ФЗ от 02.05.06г. Прошу рассмотреть мою жалобу.
Прилагаются копии : Постановления прокурора г.Новороссийска от 01.08.07г, Письмо прокуратуры Краснодарского края от 26.07.2007г
Обжалование данного постановления. // О путешествиях по стране таких заявлений нам придется также узнать ниже .
Генеральному прокурору Российской Федерации
Дейнекина Эдуарда Ивановича,
З А Я В Л Е Н И Е№6-5/08
Два года с момента вступления в юридическую силу федерального закона №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования Краснодарского края город-герой Новорос-сийск (городской округ) нарушает Статью 52.6 указанного закона и соот-ветствующую статью (72.4) Устава МО о ежеквартальной публикации численности служащих администрации и муниципалитета с указанием фак-тических затрат на их денежное содержание.
Мое обращение к прокурору города инициировало представление прокурора главе администрации о данном правонарушении. Однако неисполнение про-должается уже 8 раз(поквартально), и прокуратура не предприняла никаких санкций во исполнение своего представления и Закона.
Прошу защитить Российский Закон на земле города-героя Новороссийска и научить прокуроров применять федеральный закон «О прокуратуре РФ».
Прилагается письмо зам прокурора г.Новороссийска в мой адрес. ///
4.2.4.5. ВОЗВРАЩЕНИЕ СУЩНОСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В первых статьях данного раздела представлены наступательные действия на государственные органы . Но все же наибольшую актуальность для трибу-ната имеет местные органы власти, которые по недоразумению называют ор-ганами местного самоуправления. В д.р. уже было немало фактологии о том, что самоуправление ныне практически отсутствует. Тем не менее трибунат обязан иметь, даже при самых минимальных надеждах на успех, задачу вос-становления и поддержания (там где оно есть) истинного самоуправления общин в Российской державе – единственное спасение народа от окончатель-ного порабощения мировой системой Зла.
В этой задаче довольно много путей и средств ; в данном разделе «наступа-тельный контроль» я представлю такие действия трибуната, которые направ-лены на очищение сущности органа местного самоуправления: а) законода-тельного, б ) исполнительного.
4.2.4.5.1.
Гражданин Новороссии №1 2007г
Печатный орган Верховной власти Российской Федерации
Учредитель , редактор , издатель Дейнекин Эдуард Иванович, г.Новороссийск,х.Ленинский путь, у.Фурманова 4
Безответное письмо депутатам Новороссийской Думы
Депутату Городской Думы г.Новороссийска Имярек
О Б Р А Щ Е Н И Е
В ближайшее время Вам предстоит утвердить изменения и дополнения в Устав муниципального образования г.Новороссийск согласно протеста про-куратуры на действующее содержание , как объявлено, «для приведения в соответствие с федеральным законодательством» Вы, как и все люди, изучив шие нововведения Федерального законодательства, видите, что заданные об-новленным проектом изменения и дополнения микроскопические и даже курьёзные (Например, «глава Новороссийска не может одновременно испол-нять обязанности депутата или главы другого города !!» – ст.30.7). Зато оставлены без всякого внимания мои крупные юридические и политические претензии к Уставу, которые я направлял председателю Гордумы Безмель-цеву А.В. в течение года. Ныне я подаю их в количестве 17 в комиссию по рассмотрению предложений граждан, и все они коренным образом должны изменить к лучшему систему местного самоуправления в Новороссийске.
Только 2 изменения, предложенные мною, могут быть отклонены, поскольку ФЗ-131 «Об общих принципах организации МС в РФ» даёт Вам право принять их или не принять без нарушения настоящего закона. Остальные 15 отражают несоответствие действующего Устава и проекта Гордумы федеральному закону , отклоняя их Вы вступите на путь правонарушений. Я прошу Вас очень внимательно изучить мои доказательства и понять, что Вы уже совершили правонарушения, приняв версию Устава 01.07.2005г, и Вам предлагают разработчики проекта изменений повторить эти правовые ошиб-ки. Время есть до утверждения новой версии , но если указанные мною не-соответствия федеральному законодательству опять останутся в Уставе г.Новороссийска, я немедленно направлю в прокуратуру и Суд заявления о неза-конности принятого правового акта органа МС.
Не стоит обольщаться тем, что местные судьи заведомо примут решения не в мою пользу: круговая порука всех органов власти в Новороссийске не спасет незаконный Устав, поскольку он не просто ущемляет права и законные интересы какого-то одинокого гражданина Дейнекина, а права многих тысяч новороссийцев, особенно права 50 тысяч сельского населения и одновременно покушается на федеральное законодательство. Вам известно, что судебные органы существуют не только в нашем городе но и в высших инстанциях. Судебное решение Октябрьского райсуда по моему иску, оправ-дывающее незаконное тайное от народа принятие Устава 1июля прошлого года, мною обжаловано и будет обжаловаться вплоть до Европейского суда.
Обратите внимание на то, что я 12 месяцев кряду подаю председателю Думы знаки об узурпации власти представительного органа Новороссийска администрацией и поступательное сворачивание всех форм непосредственного и представительного народовластия во усиление административно-командной системы и фактического деспотизма в Новороссийске. Городская Дума превращена в свадебного генерала на политическом шоу, называемом самоуправлением нашего славного и свободолюбивого города. Мои предложения в новый –поистине Новый!- Устав содержат некоторые выходы из этого позорного положения( Вам не кажется позором, что Решение Думы №265 не исполнено администрацией в части 4 и у нас с Вами украдено две необходимейших недели для качественного обсуждения проекта Устава ? )
Администрация не гнушается никакими правонарушениями ,успоко-енная тем, что пресса Новороссийска вся послушна , заказана и ничего оппозиционного в городе не публикует. Но надо власть ныне имущим знать исто-рию всех подобных антилиберальных систем, что их век недолог и имена лиц, в них участвующих долго потом треплются в той же самой прессе, кото-рая раньше их возносила. Наше время дает совершенно новый шанс дисси-дентам :Интернет; то есть политическая антинародная ситуация в Новороссийске, считайте, уже являяется объектом внимания Мира. В этой ситуации видное место занимают Ваши имена.
Конечно, всем нам нужна не информационная война, а конс-труктивное движение к местной политике, отвечающей чаяниям нации , граждан муниципального образования и положительным направлениям , заданным Федеральным органом власти. Данное обращение является официаль-ным, требующим ответа гражданину согласно Закону, и я надеюсь, что Ваш ответ в мой адрес принесет взаимную пользу и путь сотрудничества . 06.09.2006г ///
Это обращение через приемную Думы было передано всем 31 депутатам, но ответили лишь двое, включая Безмельцева А.В. Направляются в Кубан-ский гражданский трибунал 29 депутатов городской Думы МО г.Новороссийск за нарушение ст.15 «Ответственность за нарушение настоящего ФЗ» закона №59-ФЗ (2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Направляются 31 депутат городской Думы МО .г.Новороссийск за нарушения статей…………… закона №131-ФЗ (2003г) при утверждении Устава МО.
Безответное письмо мэру
Главе администации г.Новороссийска Синяговскому В.И.
Заместителю главы администрации Фонареву А.В.
Дейнекина Эдуарда Ивановича,
О Б Р А Щ Е Н И Е
Подвожу годовой итог политической переписки гражданина г.Но-вороссийска с его администрацией . Итог печальный , ваши письма за подпи-сями А.В.Фонарева, О.О. Авакова, А.А.Севостьяновой, А.А.Разумеева явля-ются преимущественно ответами без ответа и без ответственности. Именно:
а) искажают сущность вопросов или законодательную основу в них ;
б) уходят от поставленных вопросов ;
в) отмалчиваются от острых вопросов.
Напоминаю конкретно :
1. Переписка о легитимности Новороссийского района содержала беспоч-венные уверения администрации о полной законности этого муниципального образования, но де-факто оно не включено в проект нового Устава Новорос-сийска, не признано органом управления края, не имеет никакого объяснения в терминах закона №131-ФЗ. Полной юридической бессмыслицей выглядит угловой штамп : «Администрация Новороссийского района администрации г.Новороссийска» , ведь по Уставу администрация не может иметь районов (должны быть отделы ,комитеты,управления) . Эта администрация не имеет юридического лица, значит не может участвовать в гражданских правоотношениях. Для меня, грамотного гражданина, Новороссийский район является юридической абракадаброй, правовой пустышкой , но вы продолжаете её ле-леять , вводя в заблуждение простых граждан. Вы пытаетесь доказать населе-нию, что это муниципальное образование очень ему полезно, но доказательства ваши основаны на упразднении настоящего местного самоуправления сельских муниципалитетов, и эти доказательства не приняты народом (что отражает опрос, вами проведенный). Обращаю ваше внимание, что Решение городской Думы об образовании Новороссийского района несет такой же правовой изъян – отсутствие оснований из федерального и краевого зако-нодательства.
2. Мой запрос о ничтожно малом количестве опубликованных постановлений главы администрации (3 %) остался без ответа.
Мой запрос о том, что и опубликованные правовые акты администрации невозможно найти в городе, имел ответ от А.Н.Нилова, начальника управления культуры, об исправлении положения по библиотекам города и станиц, но –увы! «Новороссийские вести» продолжают поступать в библиотеки не полными наборами. А о восполнении жутких пробелов за 2004 -05 годы и
1-е полугодие 2006г никто не озаботился , действующие нормативно-право-вые акты местного самоуправления Новороссийска по прежнему скрыты от населения. Канцелярия администрации отказывается выдавать постановления и даже Устав МО. Безнаказанно попирается закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации», закон Краснодарского края «О законотворчестве и правовых актах». Администрация упорно скрывает от меня «Порядок опубликования (обнародования)НПА органа местного самоуправления МО г.Новороссийск», который она обязана давно опублико-вать.
Мною было в начале года подано предложение в городскую Думу о создании информационного цента при администрации; председатель Думы ответил «подумаем», но он забыл, что Думой давно уже надуманы 1850 тысяч рублей (350 т.руб на 2006г) на информационно-аналитический центр из городской целевой программы «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных СМИ, издательской и полиграфической деятельности». Год уже заканчивается, а вы еще думаете (или вообще не думаете) о нормализации информационного обеспечения граждан.
3. Мой запрос в администрацию Натухаевского сельского округа об обна-родовании нормативно-правовых актов его главы (согласно ст. 67 Устава городского округа) продолжился в суде, ибо мне было отказано в ответе и предоставлении. Суд обязал Сюсюку Т.Н. выполнить мои требования, 31.10.2006г глава администрации округа дала мне на просмотр набор доку-ментов, в котором не оказалось ни одного (за 9 месяцев) нормативно-право-вого акта . Это означает следующее:
- управление (администрирование) сельского округа, имеющего численность более 10 тысяч жителей (в России есть города меньше) свелось к примитивному устно-командному способу ;
- нарушается уставной порядок администрирования территориальных образований (ст.66,67) о нормативно-правовых актах сельского главы, отражающих нормативно правовые акты городского округа, примененных к местным условиям ;
- глава администрации Сюсюка Т.Н. не знает Устав г.Новороссийска, не понимает программный метод управления, не разбирается в бюджетном законодательстве, правовых нормативах – основах ее рода деятельности.
- администрация г.Новороссийска не заботится о подготовке управляющих кадров, забыла конкурсный принцип замещения муниципальных должностей.
4. Я обращал ваше внимание на случаи нарушения законодательства должностными лицами администрации. При вашем молчании на это, я подаю исковые заявления в суд, и вы отказываетесь от досудебного разрешения спора – у вас надежда на ЛЕВОсудие, которое потворствует правонарушениям чиновников. Городская «Комплексная программа по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступлениями в г.Новороссийске» не так уж комп-лексна : она выбирает объектом простонародие и не замечает власть имущих.
Пример: мною подано в прокуратуру сообщение, что публикация постановления главы администрации №409 от 22.02.05г «О порядке доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков» неполна – в ней отсутствует главное: кадастровая стоимость. Это есть нарушение Решения городской Думы №126 от 22.11.05г в части ст.9 и федерального закона «О государственном земельном кадастре», а именно: сведения гос.земельного кадастара носят открытый характер, плата за информацию о кадастровой стоимости не устанавливается. Прокуратура вернула мое письменное заявление без ответа, администрация отмолчалась.
5. Мои запросы о расследовании экологического преступления на муниципальных сельхозугодиях –незаконном вывозе плодородного грунта в размере ок.1000 куб.метров, завершилось полным вранья письмом А.В.Разумеева. Меня не интересует то, что этот чиновник уволен, ибо рана на теле земли нашей –карьер посреди муниципального пастбища – существует, для ее лечения ничего не предпринято, а виновные спокойно продолжают порчу грунта (квалиф.ст.8 КоАП).
6. Осталось без ответа мое заявление на собрании граждан ст.Натухевской в апреле 2006г об обмане зав.отделом Твердохлебовой жителей Натухаевки - о полнейшей легитимности рыбцеха, отравлявшего жизнь округи еще более пол-года, ставшего очередным экологическим преступлением.
Хватит ! Ради юбилея нашей переписки , я сделаю подарок : отказываюсь от вашего ответа на это обращение - вам не придется очередной раз вымучи-вать ответ без ответа, а моя копилка этих шедевров полна... Надеюсь , следу-ющий год нашего гражданского общения будет более красивым . Дейнекин ///
***
4.1.3.2. НАПРАВЛЕНИЯ К ОТДЕЛЬНЫМ ВЕТВЯМ ВЛАСТИ
Выстраивая трибунат по направлениям к отдельным ветвям власти, естест-венно, нужно хорошо понимать сущность этого вида, этой функции власти, исходя из чего констатировать ошибки и правонарушения .
Законодательные органы: А. неверно или недостаточно превращают волю населения в местные, региональные или федеральные законы (НПА).
Б. Недостаточно осуществляют контроль за деятельностью исполнительных органов.
Исполнительные органы А. неверно или недостаточно реализуют законо-дательство (администрируют) Б. Не используют или заглушают непосред-ственное самоуправление поселений.
Избирательные комиссии нарушают или допускают нарушения комплекса избирательных законов.
Государственные органы защиты населения выборочно усиливают защиту богатых, ослабляя защиту бедных.
Органы природопользования позволяют эксплуатацию общенациональных богатств в частных интересах.
Органы информации искажают массовую информацию в пользу частных информационных доктрин.
Судебные органы практикуют неправосудное судопроизводство в пользу экономически сильных участников судебного процесса или безусловно в пользу органов власти и их должностных лиц.
Органы защиты Закона не применяют своих полномочий по пресечению преступлений чиновников и их наказания.
Все должностные лица и даже органы власти коррупционны.
Этот общий план (вид с высоты «птичьего полета»), конечно на деле распа-дается на множество ответвлений, частностей, деталей, которые и рассматри-вает тематическая предметность (4.1.2.2)
4.1.3.2.1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ. Проблемы, которые здесь возникают столь многочисленны, что в д.р., наверное, не все могут быть охвачены. В части 1 «Культура власти» были рассмотрены научные интерпре-тации этих проблем – со стороны историзма, культурологи, психо-логии и т.п. Сейчас мы переходим к текущему бытию самоуправления, к феноменологии.
Грехи органов власти в организации самоуправления уже затрагивались вы-ше в деяниях трибуната, что было сделано «вскольз». Полный багаж трибу-ната в этой части в первую очередь выявляет
4.1.3.2.1.1. ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ. Субъектами у нас согласно законодательства и согласно логике выступают:
1.Семейные общины. 2. Общины трудовые, включая ученические.
3. Этнические общины. 4.Религиозные общины.
5. Предприятия. 6. Поселения.
7. Поселенческие районы 8.Прочие (по интересам, политические…)
В реальности могут быть взаимопроникновения этих субъектов, сложение их в некоторый интегральный субъект. Скажем «Современное казачье вой-ско» пытается объять все названные субъектности, как это было, впрочем, вполне успешно всего лишь сто лет назад.
По каждому субъекту самоуправления имеется как минимум один федеральный закон , но как правило – это законодательный комплекс. Трибунат обязан осознавать, знать в общих чертах и иметь в письменном виде каждый из этих законодательных наборов. Далее идет порою очень простая работа сопостав-ления того, что есть и того, что должно быть.
Однако, проблемы лежат не в юридических технологиях, а в людях, долженствующих самоуправляться со своей жизнью, своей общиной. Мы видим на всех этажах нежелание и неумение к этому первостепенному делу. Либо мы считаем, что община как таковая исчезла, либо мы думает, что она затаилась, притворилась мертвой…Действительно на общину обрушилась вся мощь современного индивидуализма в коалиции с буржуазностью, мы видим сегодня распадение всех вышеназванных типов общины и простое неумение воссоздать ее там, где она существовала нативно.
Институты гражданского контроля как будто не должны (по идее) зани-маться реабилитацией самоуправления, то есть формалистически они есть продукт, а не источник общины. Нет источника, - нет и контроля, а на «нет» и суда нет. Однако пассионарный элемент нации , понимая, что в одиночку расшевелить, разбудить самоуправление нельзя, создает личный граждан-ский контроль, который призван «будоражить» массовое сознание и нацио-нальную гордость.
4.1.3.2.1.1.6. Поселение Как субъект самоуправления
Наше повествование на данный момент выходит за рамки индивидуального восстания «дон Кихота» и входит в стихию тлеющего, пока! народного протес-та. Читателю предлагается , на мой взгляд, типичная искорка просыпающегося народного бунта, какие вспыхивают во многих местах, поселениях России в ответ на беспощадно усиливающийся пресс «дерьмократической» власти, но реально загасающие под брандспойтами политических «пожарных», научившихся этому делу у коммунистических секретарей, но переподготовку проходящих у преподавателей с английским акцентом. Ваш автор перевел такой материал в форму местной газеты
___Натухаевская « К О Т Л О М А» станичная газета___№ 1
О Ф И Ц И А Л Ь Н Ы Й Р А З Д Е Л
По Конституции Российской Федерации верховная власть в стране при-надлежит народу. Любая власть принимает Решения, требующие испол-нения. Такие Решения подлежат публикациям. 4 марта этого года в ста-нице Натухаевской прошло собрание граждан, которое представитель администрации назвал «Станичным сходом». По новому «Закону о мест-ном самоуп-равлении» сход граждан есть высший орган власти на данной территории и его решения обязательны к исполнению, а также к публика-ции. Ни один печатный орган Новороссийска ничего не оповестил о сходе граждан Натухаевского округа и его решениях. Это сделает газета «Кот-лома» - истинно народная пресса. Представленный здесь протокол не-много запоздал,потому что газета наша готовится с большими трудами. Данное запоздание не очень существенно, потому что за прошедшие ме-сяцы мало что изменилось, разве что администрация пообещала 50 мил-лионов на развитие станицы и соответствующую Программу. Мы поста-раемся увидеть и программу и ход ей реализации и представить это в на-шей газете.
ПРОТОКОЛ
СОБРАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ НАТУХАЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ОКРУГА С АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА
04 марта 2006г ст.НатухаевскАЯ. нач . 11-40 . оконч. 14-00 Дом культуры
Присутствовало 84 чел.
1. Вступительное слово представителя администрации города Разумеева А.В.
Два дня назад назначена встреча с жителями Натухаевской – сход граждан. Людей маловато, но пришли самые активные. Авторитетные люди в городе, депутат Городской Думы Панченко С.В. надеются на успешное обсуждение задач района ,округа.
Одна из общественных организаций – Совет общественности - создан администрацией с задачей : помогать управлять станицей. В последние годы мы не хотели, не могли организовать Советы общественности в районе, по округам. Теперь он есть в Натухаевской – не по указке сверху, инициативой ваших передовых граждан – это большое дело.
Разумев А.В. представил председателя Совета общественности – Маринину Людмилу Григорьевну.
2. Выступление Марининой Л.Г. 2006 год – знаменательный в организации об-щественного самоуправления в нашей стране. Нами создан Совет общест-венности, который призван ,как общественная палата Президента России, интел-лектуальными силами общества наилучшим образом управлять Нату-хаевским сельским округом. Наша палата создана 28 февраля. Разработаны принципы ей деятельности и план . Нами выдвинут вопрос о создании ТОСов на территории округа, готовимся войти с правотворческой инициативой в Гор-думу Новороссийска. Для администрации округа мы выступаем и помощни-ками и контролёрами их деятельности.
3. Выступление атамана Натухаевского казачьего общества Решетняка А.
Два года, как он принял развалившееся казачье общество. Сделал ставку на молодых. Беспорядки в станице прекратились. Казаки дежурят. Привлечены 20 трудных детей. Казачье общество влияет на неблагополучные семьи. Казаки добровольно убирали мусор на и вокруг кладбища, но никто из взрослых жите-лей не поучаствовал. Стараемся разбираться в проблемах жителей.
Общественная обстановка самая тревожная : понастроили кабаков (8 и ещё строятся), но один спортзальчик ... Малолетние (14 лет) без призора родите-лей на дискотеке. Курение, выпивка. Мы призываем восстановить товарищес-кие суды. Должен быть выезд мировых судей...
4. Вопрос Надточиева Г.А. Когда определятся с земельными участками за-строй-щиков в хут. Подсобное-Семигорье?
Ответ Разумеева А.В. Ведётся работа по определению границ поселений . С\х земли должны войти в поселения. 1700 домовладений по району постро-ены без землеотвода.
5. Вопрос Щегульного П.К. Было обещание построить мост – не выполнено.
6.Вопрос дочери Щегульного М.К. Мечта инвалида Отечественной войны : умереть в тёплой хате ( нет движения с газофикацией.)
7. Вопрос Сотниковой З.П. Об окончании газификации х.Ленинский путь
8. Представитель улицы Горбатого: Бесконечное протекание водопровода со-единяется с подпочвенной водой. Множество домов в многолетнем подтоп-лении.
Ответ нач.ЖКХ Семерикова : каждый день из года в год водопроводчики работают на ул.Горбатого и ничего сделать не могут. Но у ЖКХ есть большие успехи в другом месте: за собственные деньги сделаны водопроводы к новым ёмкостям, и вода в станице идёт без перебоев.
9. Маринина Л.Г. (с места). В станице уничтожена баня. Кто ответит за это? Как людям поддерживать гигиену, у кого в старых домах не приспособлено ? Старым людям протопить помыв невозможно –дорого топливо! Взялись возить в баню соседней станицы: 10человек в неделю! Позор для станицы !
Ответ депутата Панченко: баню отдали казакам.
-Атаман Решетняк : Предложили полную развалину для занятий с детьми. Откуда у нас деньги на ремонт?
Из зала : куда делись трубы, батареи отопления ?
-Топор Лидия Михайловна: На предвыборной встрече три года назад Синя-говский В.И. обещал баню за два месяца! Она ещё не была разграблена.
Ответ Разумеева А.В. Что плохого, что мы людей возим баню в соседнюю станицу Раевскую?! Это не зазорно. Но я обещаю построить баню к концу года. Не выполню – путь атаман высечет меня здесь при народе!
10. Топор Л.М.: Станица превратилась в хлам! В половодье везде затопляет. О пенсионерах никто не думает. Рынок должен быть муниципальным. Нет места отдыха людей.
Плотина продана, и где же будут купаться и рыбачить жители- это пруд не где-то в горах, а в самой станице. Как посмели отдать в частные руки !
Нет Сельского Совета ! невозможно получить справки, за мелкими докумен-тами нужно ехать за 30 км в город.
Ответ Разумеева А.В. За купание деньги брать не будут, а за рыбалку –будут, если хозяин зарыбит станичный пруд. Сельский Совет никто не закры-вал !
11.Топор Л.М. По каким законам проданы наши совхозные основные средства?
Обещал мэр поднять совхоз с колен. Сейчас уже нечего поднимать : всё распродали. Продали чиновники !
Депутат Панченко С.В. : Обвинять, что рухнул совхоз можно всех! Разумев А.В. А чиновники – не люди?! Совхоз (Агрофирма) погряз в бурьянах. А сейчас земли пашутся теми хозяевами, которые это умеют.
-Из зала : но они пашутся не нами и не для нас ! А мы ездим весь световой день работать в город.
Разумев А.В. Совхоз –банкрот . Арестован. 17 миллионов задолженности. Продали, чтобы содержать садики... Спасибо москвичам, что взялись за вос-становление виноградников. Вы же их бросили, загубили. А сейчас новые хо-зяева говорят, что некого нанять на работу, не найти в станице механизатора. Из зала: Так они иностранные трактора привезли, конечно мы не владеем та-кой техникой
12.Маринина Л.Г. В центре станицы работают вредные для населения : 1. рыбцех – это не запах, это – вонь, мухи, отходы... 2. Под птицефабрику ферму отдали : опять вонь с другой стороны.3. В самом центре отстойник на целый квартал –двор приёма металлолома. Здесь должен быть центр бытового обслуживания.
Ответ Разумеева : Птицефабрика – это благо для станицы : рабочие места.... Да, может быть нарушение экологии, но мы надеемся на хозяина (Мхитаряна). А дом быта станице не нужен, сейчас никто не ходит ремонтировать обувь, одежду...
13.Сотникова З.П. По хутору Ленинский путь: Из года в год одни и те же проблемы:
1.Ни одной лампочки на столбах.
2. Детей возим в садик в соседний хутор на чём придётся, а деток за 2 десятка.
3. Водопровода нет уже 10 лет.Кто не имеет денег бурить скважины –ходят на край хутора на родник с вёдрами.А в хуторе 400 жителей.Живём в каменном веке.
4. Нет телефонной связи и никогда не было.Как оповестить о болезни,пожаре?
5 Напряжение в электросети – 140 вольт.
6. Кладбище не огорожено, везут хоронить отовсюду без контроля.
7. За вывоз мусора платить за год нечем, а берут даже с младенца 180 рублей
8. Автобус в Новороссийск проходит переполненный, не останавливается.
9. Нет милиции, нет представителя власти.
14. Женщины,пришедшие с рынка: станичный рынок отдан Васянину, но за что плату берёт ? Никакого благоустройства.
15 Учительница : нет ограды школы от автотрассы. Один ребёнок лежит в коме после наезда автомобиля и постоянно ожидаем беды на дороге. Прошу казачест-во – больше некого просить!
16. Депутат ПанченкоС.В. : Как расходовать 400 тысяч депутатских ? Надо ду-мать Советом общественности, ведь это –капля в море проблем и бед. Станица осталась без хозяйского глаза!
17.Представитель энергопредприятия: Об энергетике станицы. Есть возмож-ность улучшения электроснабжения. Но предприниматели должны внести средства.
18. От хут. Семигорья_Акопян Э.Е.: В хуторе полторы тысячи жителей: нет нигде уличных фонарей. По улицам пройти невозможно, только и одевай за-бродские сапоги...Совхоз (Агрофирма «Семигорье») распродана. Нет помеще-ния, где бы собраться на свадьбу и другое торжество. МТМ кто-то арендует, ко-му-то платит? –нам ,хозяевам-акционерам ничего не известно.
Ответ ПанченкоС.В. : При установлении погоды будет завозиться щебень на улицы.
19.Зайцева : от организации инвалидов. Дом быта очень нужен. Ремонтируют бытовую технику мастера в своих дворах. А наши инвалиды тоже мастера и могли бы подрабатывать, но – негде. А пустует часть большого дома ЖКХ.
20. Разумев А.В : Закругляемся, уже два часа, жалобам конца не будет.
21. Маринина Л.Г. : Хватит держать народ за быдло ,за лохов!
Панченко : перебивает Маринину, не даёт говорить.
Маринина :( в сторону депутата Панченко ) Сергей Васильевич, накипело ! Вы, депутат, давно должны сказать власти : Какое право без согласия с наро-дом продавать! отдавать ! назначать ! Президент России требует считать-ся с народом, но здесь этого никто не исполняет! Мы требуем подконтроль-ности и прозрачности в работе власти !
22. Брачук : Когда в станице будет настоящая власть ?
Разумеев : Об одном и том же ! Об одном и том же!
23.. Коверзин В.И.,предс. Совета ветеранов: Требуется консолидация всех сил!
24. Дейнекин Э.И.: Мне поручено Советом общественности рассказать о пра-вовых коллизиях, сопутствующих нашей неприглядной жизни. Страна Россия с 1 января вошла в новую эпоху – эпоху становления местного самоуправле-ния. Какие-то области ещё в этом отстали, но Краснодарский край уже выбрал путь настоящего народовластия. Все, даже самые маленькие станицы, хутора имеют или по праву могут иметь самоуправление, состоящее из представи-тельной и исполнительной власти. Но только Новороссийск отобрал у станиц и других сельских населённых пунктов статус поселения и тем самым отобрал возмож-ность полноценного самоуправления.
Разумеев А.В.: Это неправда ,не только Новороссийск.,но и другие города края...
Из-зала : А мы живём в Новороссийске, и должны знать то, что именно здесь творится !
Дейнекин : Устав Новороссийска приравнял станицы к городским микрорайо-нам. На это были бы законные основания, если б наши сёла входили в эконо-мико-социальные планы развития большого города. Генеральный план разви-тия мегаполиса должен содержать очень конкретные и немедленные положе-ния о развитии этих сёл. В Натухаевской никто ничего не знает о таких планах, сёла, как это видно из выступлений граждан, разрушены, распроданы и утопа-ют в грязи. Я изучил в «Архитектуре города» Генплан до 2010г, в котором сельские поселения вообще не упоминаются.
Люди сегодня сказали: нужно срочное восстановление демократической власти, то есть правильное сочетание административной и выборной ветвей. Наша станица казачья, и мы знаем, что в истинном демократическом устройстве (казаков) число выборных было не меньше,а больше, чем число наёмных администраторов. В настоящее время в Натухаевском округе один депутат на 10 тысяч жителей. Статья Федерального закона о местном самоу-правлении требует минимум 27 депутатов, работа которых обеспечивалась бы бюджетными расхо-дами. Но Новороссийск решил сэкономить на представи-тельной власти. На Городскую Думу бюджетом 2006 г. отведено 6 миллионов рублей , а на содержание администрации -98 миллионов, в 16 раз больше. Соответственно и значение этой ветви власти так же подавляюще. Новороссийск, вопротив общегосударственной внутренней политике, выстра-ивает мощную административно-командную систему.Ещё более затёрто непо-средственное народовластие. Из Устава города исключено понятие «Сход граждан», который по ФЗ-131 есть высший орган власти на территории муниципального образования. То,что сегодня представитель администрации назвал сходом, не может таковым называться, ибо нет этого названия в Уставе, а если очень хочется, то нужно обеспечить присутствие не 80, а 4000 человек для легитимности схода. Но это собрание заказано за 2 дня до начала без соот-ветствующего оповещения населения и другой подготовки. И родилась- то эта встреча благодаря требованию казачьего общества. Как сказали присутствую-щие, последнее такое собрание было в незапамятные времена.
Всё это говорит о том, что срочно необходима организация ,если не полно-ценного самоуправления, которое по новому статусу станицы как бы не поло-жено, то территориального общественного самоуправления (ТОСа), которое имеет права народовластия сильно урезанные, но всё же даёт хоть какое-то предста-вительство народа во власти. Наш Совет общественности образовал инициативную группу для такого создания, но мы уже сейчас слышим от администрации, что помощи от неё не будет, что всё мы должны осуществить за счёт свих ко-шельков, помещений и так далее. Не удивительно, поскольку из Устава Новороссийска выброшена обязанность администрации содействовать непосредственному самоуправлению граждан выброшено то, что записано в Федеральном законе. Администрации не нужен конкурент у кормила муниципального образования.
Таким образом мы сегодня обращаемся к многострадальному населению станицы и хуторов : всецело поддержать нас в образовании ТОСа. А сам Совет общественности будет существовать так,как это планирует Общественная палата при Президенте РФ и проект Краснодарского края об общественных палатах во всех населённых пунктах России.
Из зала ведущему: Так как же нам понимать сегодняшнее собрание? Как сход граждан или консультации административных работников с населением?
Ответ Разумеева А.В. Мы считаем это сходом, а вы – как хотите !
Секретарь Дейнекин Записано верно : Председатель Совета Общественности МарининаЛ.Г. Секретарь администрации НСО Лебедкова И.Е. //
Результатом знакомства с этим протоколом в д.р. должен состояться некий методологический вывод.
1. Законодательство РФ дало возможность инициировать некоторые однора-зовые формы самоуправления (сходы, собрания, конференции, законопроекты, импичмент выбранных лиц) как органам власти, так и верховной власти – населению; последнее обусловливается определенным Уставом минимумом подпи-савшихся инициаторов. Наибольшее значение в деле организованности масс Закон отдает ТОСам. Гражданский контроль ,так или иначе, тоже входит в деятельность ТОСов. Там же, где таковых нет, нет организованных народом собраний(сходов), нет контроля вообще и по поводу процедур этих собраний – в част-ности. Олигократическая власть блокирует рождение ТОСов или их работу, где они каким-то образом создались. Однако время от времени созывают скоропалительные собрания граждан для создания видимости открытости , гласности и отчетности органов – при ничтожной посещаемости граждан такие «мероприятия» создают орнамент властной доблести.
2. Итоги легитимных собраний граждан подлежат официальному опубликова-нию [92,cт.25.29.30].
Орган суррогатного самоуправления – администрация Новороссийского района города Новороссийска – ничего не исполнила из законотребуемого. Но в данном разделе мы акцентируем внимание не на самих правонарушениях, а на субъектах самоуправления. ТОС Натухаевские станичники не создали, но была некоторая надежда на «Общественную палату». Создали ее те же олиго-краты по принципу представительства от местных отделений партий и движе-ний, то есть истинного народного представительства не состоялось. Критическая искра населения в этом органе в течение года потухла навсегда, именно по причине несостоятельности общественных объединений. Здесь же провалилась попытка трибуна Дейнекина зачать учреждение станичного ТОСа. Значительная часть «палаточников» подыгрывала администрации. Другая часть вместо ТОСа образовала легитимный «Орган общественной самодеятельности», в который Дейнекина не приняли. Элемент коллабораци-онизма очень силен в таких общественных организациях, которые изначально ставят себя в зависимость от власть имущих. Трибунат практически был удушен в славной казачьей станице усилиями политического истеблишмента.
4.1.3.2.1.1.7,8. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КАК СУБЪЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Орган, сходный вышеназванной «Общественной палате» станицы, в г.Ново-российске жил некоторое время под именем «Политсовет» - регулярный фо-рум политических партий и движений. Никаких функций самоуправления у него быть не могло, но некое влияние на самоуправление здесь могло рождать-ся, если бы эти партии и движения действительно отражали движение народ-ных политических соков. Можно было бы силами этого органа затеять народ-ный законопроект по образованию муниципального трибуната . Элементы гражданского контроля органов власти , по крайней мере декларативные, всег-да имеются в партиях оппозиции. При грамотной деятельности такой оппози-ции план трибуната России мог стать настоящим прорывом в политической жизни города (района). Дейнекин выложил «сотоварищи» все свои «карты», все успешные и провальные результаты личного гражданского контроля. Ре-зультат оказался удручающим. Не только самолюбующиеся местные полика-ны (компартия, жириновцы, «родинцы») не пошли на серьезную организацию трибуната, но даже бойцы, действующие аналогично Дейнекину в одиночку или мелкими группами не реагировали на легитимную возможность истин-ного гражданского контроля.
4.1.2.2.1.1.3,4. ЭТНИЧЕСКОЕ И РЕЛИГИОЗНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
Том 1 «Культура власти» представила казачье самоуправление как чрезвычайно развитую, веками отточенную систему власти, которая не была полностью упразднена революциями, а в значительное мере перекочевала в законодатель-ные установки советского строя и действующего либерально-демо-кратичес-кого строя. Вместе с тем казачья община упразднена как этническая и как религиозная. Возрождение казачества в 90-е годы стало возвращать эти два пре-диката, что не могло не укрепить самоуправление как таковое. Государство, усматривая опасность для себя в слишком крепком этно-религиозном самоуправлении, предприняло значительные разрушающие действия. Выхолошенное казачество, в котором оставили лишь одну –военно-сословную - функцию ныне несет пародию на самоуправление.
Трибунат России, имея своим главным объектом трансмиссионную власть, не может не создавать оценки и надзорно-просветительские акты в адрес субъ-екта, уклоняющего от обязанности, врученной ему Богом (или природой-матушкой: если читатель сугубо материалистичен). Приведу здесь текст, направ-ленный казакам Кубанского казачьего войска, при виде попыток очередной раз восстановить былую его организацию.
ВОЗЗВАНИЕ
войскового писаря Кубанскому казачьему войску
август 2007г г.Новороссийск, г.Краснодар
Приветствую всех казаков Кубани ! Слава Кубани !
Хороший и своевременный подарок сделали нам Михаил Иванович Скворцов, Валерий Васильевич Паришкура и Владимир Иванович Гречко – восстановили юридическое лицо Кубанского казачьего войска, а нам остается восстановить его общественное лицо, достоинство и значимость. Я, как войсковой писарь с 1996 г., по должности и призванию подготовил обновленный Устав ККВ сообразно новейшей общественно-политической ситуации. Члены ККВ должны обсудить его , корректировать и принять на очередном войсковом круге.
Далее следует не исторический опус или мемуары, а предпосылки изменений и дополнений и краткое представление Устава, в котором есть значительные изменения и дополнения к ныне действующему.
При рождении ККВ в 1992 году была иная гражданская ситуация и был Утав, отвечающий стартовому отрезку нашего пути. Очень быстро потребо-валось обновление и к 1993 году, я в роли засекреченного идеолога войска, со-здал не Устав, а Положение о ККВ, поскольку многим из нас виделся перспек-тивным государственный статус казаков и войска в целом, отвечающий его исторически сложившемуся значению в России. Я лично под охраной двух от-дельских атаманов защищал наше Положение о ККВ в Правительстве РФ. Многим казакам от Москвы до самых до окраин государственная служба ка-заков воспринималась негативно, громовские атаманы с ним во главе отвергали её как покушение на свободу казака. Мы же в проекте старались сбалансиро-вать и госслужбу и все остальные элементы этнического жизнеустройства казачества по примеру его имперской предтечи. Мы требовали утверждения ККВ как политически, экономически и этнически само-достаточную единицу российской республики. Такого тогдашний Кремль и его кукловоды не могли до-пустить. Из нашей идеи государственной службы вы-качали все главное, и оста вили то, что мы имеем сейчас : прислуживание ре-естровыми казаками отдельным чиновным кланам и долларовым хозяевам современной жизни.
Когда усилиями моего славного земляка донца Петра Митрофановича Дейнекина, главкома авиации, первого главы управления казачьих войск России под госслужбу казаков была подведена Правительственная программа до 2010 г, обеспеченная бюджетными средствами, губернатор Кубани совершил рокировку на казачьей шахматной доске : противник госслужбы Громов получил реестровое казачье общество и превратил к настоящему времени реестровых казаков в шестерки, пешки, солдатики для действующей антинародной власти. Мы оказались слабы перед махинациями власть имущих и сошли на «нет» , постоянно разыскивая, кто более всего виновен в распаде самой мощной казачьей организации России.
Я сегодня должен сказать, и это прямо отражается на новом Уставе ККВ, что главные виновники – это мы сами, а знать в чем наша вина, значит иметь ключ к воссозданию и укреплению войска. При всей внешней видимости нашего демократизма и преданности к казачьим традициям, этого-то как раз и не было. Мы вверглись в атаманский вождизм ,мы проводили казачьи круги, которые утверждали ЧЬЕ-ТО подготовленное решение, круги не пред-ставляли всего казачества, собирали случайных участников – кто мог приехать за тридевять земель к месту сбора. Участники кругов заранее не оповещались о предстоящих вопросах, брали эти вопросы «на ура», разъехавшись не отчитывались перед организациями. Этот демократический хаос привел к авторитаризму атаманов, каждый из которых вел свое общество, куда ему хотелось.
Не собираюсь называть имена атаманов и даже винить их в развале войска - мы всегда имеем тех вождей, каких заслуживаем. Причина – в общей, в том числе атаманской БЕЗГРАМОТНОСТИ в деле общественно-социально-политического строительства. Махновщина может существовать краткое время на всеобщей эйфории, но быстро приходят силы в себе организованные и подчиняющие любую революционную массу.
Это случилось с нами.
Ныне я предлагаю такой порядок организации нашего войска, который имеет новые и достаточные крепкие правовые основания – нас никто не сможет вышибить из седла при крепкой и грамотной опоре на действующие законы. Мы ныне для нашего нового Устава выбираем основой федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», но рядом ставим «Гражданское управление казаков Российской Империи», том 2 Свода законов РИ – что для нас означает этот мудрейший документ, я выскажу ниже.
Некоторые русские патриоты говорят, что вступивший в силу в 2006 году закон о местном самоуправлении копирует европейские и американские принципы и детали как бы чуждого россиянам западного жизнеустройства. Это было бы очень для нас прискорбно, как в других случаях западнической экспансии в нашу жизнь, но ученые замечают, что Европа и от неё весь мир два-три века назад ВОСПРИНЯЛИ СЕБЕ отлаженное тысячелетиями русско-арийское казачье демократическое жизнеустройство и нам вовсе не зазорно взять то, что временно одолжили другим народам. Сейчас я должен предельно кратко изложить эти принципы, ибо они всей полнотой вошли в Устав ККВ, и членам обновленной войсковой организации придется их принять или отвергнуть.
Мы вводим то, чего не было прежде – казачьи парламенты в каждом под-разделении и в войске в целом. Желательно всем мыслящим казакам читать «Гражданское управление казаков Российской Империи» и увидеть в нем институт казачьих ДОВЕРЕННЫХ и их Совет , действующий как представи-тельный орган самоуправления. Новый Устав исчерпывающе дает все струк-туры и все отношения казачьего парламента с другими органами управления войском. Атаманство теряет свое всевластие, оно является исполнительным органом ; роль атамана идентична роли главы районного или станичного му-ниципалитета – роль весьма важная, но признающая верховенство народных депутатов. Руководят Советами выборных писари, а для войска –войсковой писарь, которые избираются кругом и ему подотчетны. Все главные програм-мные документы ККВ подписывают два лица: Атаман и(войсковой) писарь. Должен напомнить, что важная роль войскового писаря досталась нам от славных запорожских предков.
Ранее мы имели довольно хаотическое Правительство войска, что соответствовало дезорганизованным Правлениям подразделений. Непонятную субординацию перед Правлением и Правительством имели Советы атаманов. Я авторитетно заверяю, что Советы атаманов были преимущественно неподготовленными, где судьбу войска решали люди самых различных способностей , образования, чинов и должностей, случайно прибывших на встречу атаманов и порою не имеющих полномочий.. Малые атаманы при голосовании были равны высшим атаманам, и вообще сбор всегда был неполным, нечетким, а подготовка нулевая. Новый Устав ставит на свои законные места любой элемент казачьего самоуправления и предъявляет им строгие требования по качеству работы.
Необычное строение получают Правления и Правительство : в них входят по равному количеству представителей атаманства и Совета выборных. Ни-где в России сейчас этого нет, но есть в Своде законов Российской Империи. Еще раз загляните в эту кладезь вековой казачьей мудрости : Правление(Правительство) ведет все вопросы жизнеустройства – и те, что именуются законодательством, и те, что являются исполнительством. Совет доверенных(парламент) не только заготавливает местные казачьи законы, но через свое обязательное членство в Правлении участвует в их исполнении. Атаманство не только исполняет то, что дают казачьи законодатели, но вместе с выборными это законодательство творит. Извечная демократическая проблема разрыва между теорией и практикой властвования «Гражданским Управлением казаков» разрешена давным- давно. Мы с вами не имеем права пройти мимо завещания наших славных предков, мы обязаны создать организацию СБАЛАНСИРОВАННУЮ во все элементах самоуправления.
Посмотрим на цели и задачи, записанные в обновленном Уставе.Мы заявляем себя как фундамент нарождающегося местного самоуправления по всей исторической территории ККВ. Мы учимся мудро вести властные дела сначала в нашей общественно-политической организации и далее учим этому все население. При нашем успехе казачье самоуправление естественным путем перерастет в законное муниципальное самоуправление, которое в настоящее время терпит унижение и притеснение от административно-командных систем, подчиненных нуворишам, ворам и прочему дикому капиталистическому авантюризму. Правильное казачье самоуправление, достижение общественно-политической силы казачьего населения – вот теперь наша главная государственная служба !
В новом Уставе много других обновлений. Высокую роль получает казачий суд. Каждый вступающий в ККВ своим заявлением подчиняет себя решениям казачьего суда, действующем как третейский суд в постоянном режиме. Войсковой судья и судья подразделения избираются кругом и ему подотчетны. В этом – упомянутая выше дань традиции запорожских казаков, у которых триумвират атамана ,писаря и судьи составляли базу непотопляемости войскового управления.
Казакам предлагается по преимуществу отказываться от сбора казачьих кругов, поскольку такие сборы ввергают рядовое казачество в неоправданные расходы, да и никогда круги большого масштаба не собирали необходимого кворума. Мы вполне законно переходим к казачьим конференциям – собраниям (кругам) казачьих делегатов. На конференции будут выезжать люди подго-товленные,обеспеченные их доверителями и строго им подотчетные. Бывшие хаотические круги должны превратиться в строго организованные собрания делегатов.
Мы в проекте Устава расширяем полномочия Совета стариков, которые получают не абстрактные функции, какие ранее игнорировались молодцами-атаманчиками, а получают право «вето» на непродуманные решения должно-стных лиц. ККВ во всем должно поднять авторитет стариков и старших по отно-шению к младшим, в частности субординацию в чинах. Мы с вами дости гли полного провала в чинопочитании, неисполнении приказов, неуважении к старшинству и образованности. Это также одна из причин нашего падения.
Я думаю, что все желающие обновить своё членство в обновленной общест-венно-политической организации ККВ, прочтут проект Устава; нынешнее атаманство, временно исполняющее обязанности, предоставит всем желаю-щим это проект, и мы грамотно и ответственно подойдем к моменту его утверждения. Каждый будущий или действующий член ККВ имеет право вы-сказать письменно или устно свои возражения по отдельным статьям проек-та или его поддержку.
Надеюсь на ваше сотрудничество и поддержку.
И.О. войскового писаря ККВ войск.старшина Дейнекин Э.И.
4.1.2.2.1.1.8. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В ВИДЕ ПАРТИИ. Выше говорилось, что государство есть по сути общенациональное самоуправ-ление. Лев Тихомиров акцентировал политологию на то, что такое глобальное самоуправление возможно только в гражданском поле, расслоенном на опре-деленные имманентно самоуправляющиеся части нации : сословия. Давно по-литики ошельмовали это понятие, как будто реакционное , несущее будто бы несправедливость. Социальную несправедливость несут совершенно другие феномены общества, а сословие означает со-слово, то есть совместно выработанное «слово» и волю некоторой части народа.
Современные прозападные политдеятели отдают надежды и планы в государственном самоуправлении политическим сословиям – партиям. ТрибунатРос сии, будучи не-партией, но внешне отражающий сходные принципы строения общественного института, обращается к действующим и зарождающимся по-литическим партиям следующее: (на примере партии «Патриоты России»)
Геннадию Семигину , председателю Народного правительства,
Сергею Глотову, народному министру юстиции
Дейнекина Эдуарда Ивановича,
О Б Р А Щ Е Н И Е
Я – гражданин России. По Аристотелю и по Конституции я – обязательный политик. Есть немало желающих свести мою политическую работу единст-венно к путешествию на избирательный участок. В остальном политика – это как бы дело небожителей.
В программе политической партии «Патриоты России» раскрывается давно забытый ,затертый тот факт, что народ, как сообщество граждан, есть Верховная власть демократической республики. Недоученные журналис-ты придумали рубрику «Народ и власть», тем самым переведя «власть» в от-дельную ненародную субстанцию. Отстранение народа от его законного до-стояния, узурпация – главное средство нашего порабощения : экономического, морального, интеллектуального.
Поскольку Народное правительство пока еще представляет 5% населения страны, то я задаю вопрос: как ПП «ПР» собирается вернуть властьнароду? Ведь он, народ, её как бы и не жаждет – это первое препятствие. Второе (как продолжение первого) : даже при большом успехе всех патриотов России на выборах, результаты их все равно перехватят все те же чиновники, которые при любых правящих партиях – на властных конях, у кормушек. Воспитала ли партия «ПР» полтора миллиона честнейших чиновников, истинных служителей народной власти ? Нет, конечно. Народные министры, ставшие реальными министрами, утонут в неисполнительности, самоуправстве и кор-рупционности своих подчиненных, до которых им лично не дотянуться. Проблема эта тысячелетиями решалась всеми, наверняка, нациями или личностями. Некоторые исторические решения, конечно, есть ; скажем прекрасное средство – диктатура пролетариата, только почему-то и она переросла в ту же самую диктатуру чинов. И ту же участь имеют все умные изобретения демократии. Ныне народ, не обращаясь ко всем этим историческим подроб-ностям, просто уже ничему не верит, не хочет пробовать снова и снова вла-ствовать, ибо ничего из этого не выйдет.
Но есть в человеческой истории один локальный, но эффективный способ, который биологически возникает всюду и всегда по воле Господней – это дик-татура отдельного гражданина. Речь не идет о вождях, атаманах, батьках – это все те же грабли для народной власти, на которые она вечно наступа-ет.. Речь о трибунах и трибунатах.
Я, отдельно взятый гражданин, взялся выяснить, можно ли перенести Римскую республику в наши края ? Почему бы и нет ! ведь это русско-арийское изобретение, и следы его мы видим именно на российских просторах. Диктатура трибуна в том, что он ,как Архип Осипов, стоит с факелом у порохового склада – народного гнева. Новую русскую революцию ныне боятся все узурпаторы, но они думают, что её некому разжечь, а кто попытается, будет назван экстремистом и посажен в тюрьму.
Но трибунат – это еще не бунт, это – законное дело !
Во-первых , я обнаружил в действующем законодательстве значительные основания для личного гражданского Контроля, их насобиралось на целую страницу. Каким-то образом, наверное в угоду Западу, российский оккупаци-онный режим допустил их в законы и кодексы (будучи уверенным, что при всеобщей безграмотности и апатии сей инструмент народной власти оста-нется незамеченным. И то верно : в моем граде Новороссийске на 300 тысяч жителей я оказался один-перст.) В одиночку я создал 20 судебных дел против органов власти (местного самоуправления), добился 6 прокурорских представлений главе города. Все эти дела не закончены, ибо ни суд не прокуратура не желают сделать главное –наказать по Закону чиновных правонарушителей, пойманных за руку. Перипетии 3-хлетней битвы на правовом поле, где с одной стороны – одинокий гражданин, вооруженный федеральным законодательст-вом, с другой стороны – дружная рать из администраторов, депутатов, су-дей и прокуроров, вооруженных животной хитростью, левосудием, закупленной прессой, правовыми дубинками и прочими известными подручными орудиями, я излагаю в книге, которая должна быть скоро, если жив останусь.
Здесь моя речь о другом .
1. Есть ли реальные успехи в этом самозваном трибунате, в этом донКихотстве ?
Ответ : они только намечаются. В преступных цепочках чиновничьей круго-вой поруки находятся «слабые» звенья – люди, побаивающиеся забивать до смерти несчастные Федеральные законы; они бы - только чуть-чуть…,с оглядкой на Генерального прокурора…
2. Действия судей направлены только на спасение сановных правонаруши-телей от наказания. Независимая судейская власть – блеф, впрочем прекрасно известный народу. Оздоровление России может наступить только лишь сме-ной 98% судейского корпуса.(Почему 98% ? В Новороссийске из 40 судей известен 1 нормально действующий судья)Всем понятно, что такую смену взять негде ,ибо уже в вузах закладывается бессовестность и безграмотность судей. По всей видимости, вопрос судейства – это уже вопрос Федеральной службы безопасности.
3.(Пропуская многие не менее важные выводы – они будут отражены в моей книге «Личный гражданский контроль органов власти») перейду к судьбе политической партии «Патриоты России». Наш великий земляк ,уроженец Геленджика, Лев Тихомиров, в разгар европейской эйфории партийного строительства четко указал недоброкачественность партийного принципа вообще и в России – особенно. Это был конец Х1Х века, то такие исследования, как и пророчества Ивана Ильина, сейчас абсолютно уместны и точны. Поли-тические партии не нужны народу в принципе, ибо реализуют неверный обще-гражданский социальный строй. Даже при правильнейших лозунгах и плат-формах(какие мы видим в ПП «ПР») они не могут всколыхнуть народ, ибо, как всегда лозунговая гора рождает мышь. Все современные кадровые трудности политических партий – не временные трудности, а агония.
Альтернативы есть, но не о них речь в данном обращении. Что бы можно было сделать для столь симпатичной партии «Патриоты России», что бы она выбралась из порочного ряда ? Моё предложение подготовлено вышеизложенной историей Новороссийского трибуната (имечко-то какое!), и оно достаточно просто : каждый член партии должен подать иск( один, два, десять) в федеральный суд против правонарушений органов власти и местного самоуправления. Таких преступлений на всех членов партии хватит, а если кто не видит, то я поделюсь. Того, что я обнаруживаю в не очень широ-кой своей розыскной работе, для одного бойца уже слишком много, сил одино-кого донКихота не хватает на все властные выкрутасы. А вот тысяча или даже сотня таких как я – членов одной партии –перевернет вверх дном этот гадюшник , и – главное – покажет народу реальное ДЕЛО. Это надо видеть! как ужом изворачиваются судьи, что бы только не принять в работу мои исковые заявления, как спотыкается на ровном полу председатель горДумы при виде «баламута» Дейнекина ( по законному требованию гражданина думский комитет по законности вынужден рассматривать 17 правонарушений администрации), как начал шумно «шерстить» свою зарвавшуюся челядь глава го-рода-героя Синяговский В.И.(ведь по требованию краевой прокуратуры «ви-сит» уголовное дело на градоначальника за доказанную той же прокуратурой фальсификацию итогов народного референдума), как зам.мэра выгоняет с трибуны гражданина на публичных слушаниях по исполнению бюджета, пото му что доказательно звучит обвинение в краже десятков миллионов «социаль ных» рублей. Но КТО это видит ? Сам виновник переполоха, да несколько трусливых товарищей, крадущихся на определенном расстоянии для личной безопасности. Ни одно СМИ не берется печатать хронику этой битвы. А если это будет партия ПАТРИОТОВ ! (Называть себя патриотом России умеет даже Чубайс) . Продажные судьи и чины ещё вольяжны, ибо видят перед собой одиночку – назойливую муху. Партия же может совершить неве-роятное
а) в аргументированных обращениях-требованиях ;
б) в заявлениях в прокуратуру;
в) в залах судов;
г) в комитетах по законности представительных органов власти;
д) на публичных слушаниях;
е) в народных законопроектах. В этом перечне я не ставлю митинги и прочие демонстрации нашей слабости.
Партии тратят массу денег – кто больше, тот и выигрывает, народу это предельно ясно. Все участники этих политических спектаклей несут черную метку. Так зачем патриотам России себя метить, работая общепринятыми темными политическими методами ? Два- четыре года на создание инсти-тутов гражданского контроля - и народ без денежных вливаний отдаст партии не 5%, а 55 % голосов. Стон народный от локальных бесчинств право-охранителей разносится по всей Руси Великой, не только что по Волге или Кубани.
Я прилагаю к этому обращению некоторые материалы реального народного контроля органов власти. Думаю, особый интерес они должны вызвать у народного министра юстиции, моего земляка С.Глотова. Кстати, я иногда заглядываю «на огонек» в приемную депутата Госдумы Глотова, но мне предлагают не более чем роль разносчика газет.
01.09.2007г Дейнекин, глава крестьянского хозяйства //
4.1.2.2.1.1.1. СЕМЕЙНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ Рассматривая иерархию субъектов самоуправления, видим, что с увеличением людской численности, общественные субъекты теряют процесс самоуправления вплоть до нуля в государстве, тем более в таком большом, как Россия.
Если индивидуум без самоуправления ,то это труп, еще при жизни. Следую-щий субъект власти – семья теоретически должна иметь очень высокую сте-пень самоуправления. Рассматривая «Семейный кодекс РФ», мы не находим установок и даже рекомендаций государства (и муниципалитета) для семьи по устройству внутренних отношений власти, - даже в связке «родители – дети». Кто властвует (управляет): один супруг, оба, вся семья как республика, старшее поколение или младшее – все это устанавливается конкретно самим мини-государством под именем «семья». Такая lex-позиция отдает приоритет yus-доктрине, другими словами естественному праву, а оно исторически транформируется в зависимости от процессов культуры и цивилизации. Настоящее население планеты весьма разбросано по спектру семейной культуры&цивилизации, что в такой же мере характерно и для супердержавы России. Хорошо из-вестно, что народы Средней Азии, Кавказа и Севера ныне сохраняют достаточно древние властные отношения в семье: патриархат - верховенство мужчины над женской частью семьи и патриархальность – верховенство старейшин и традиций. Эти же принципы власти отличали казачье население, и в совре-менном возрождении казачества наблюдаются попытки возрождения в том числе и патриархата с патриархальностью. Но – тщетно: европеоидная конст-рукция семьи захватывает приоритеты в России и даже продвигается на Восток планеты. При этом распространяется так называемая «демократическая ценность» - равенство мужчины и женщины.
Внутри семейной системы власти это равенство, конечно же, приводит по-началу к республиканскому устройству семьи: власть через Совет семьи, включающий равноправных родителей, гросс-родителей и детей. Такое формалистическое равенство есть противоречие с биологическим неравенством, как это же отражается на судьбе каждой республики, сколь бы численна она ни была. Здесь мы должны еще раз обратиться к определениям И.Ильина о равен-стве и неравенстве людей внутри понятия «Справедливость» (п……). Наилучшая семейная система власти строится на интуитивно конструируемой комбинации власти любви (см. п……), в которой происходит подчинение более сильного слабым и власти силы, в которой слабый подчиняется сильному . Вместе с тем власть любви неравнозначно и неравноценно реализуют женщи-на и мужчина. В связи с этим привожу здесь отрывки одного письма, которое отец семейства направляет сыновьям в условиях разрушения патриархальных принципов.
Денису и Сергею как поздравление с Днем Мужчины Это письмо писать так трудно, что не верится – доберусь ли до конца. Надежды на понимание нет, но что-то делать надо. Материя любви не сотка на из обычных понятий ; в ней ненависть вспыхивает там, где логика пос-тавила бы другое. Ненависть заменяет любовь для людей слабых, ибо любить, конечно, большой труд души и помеха в жизни. Чтобы сократить этот труд , мы избираем для любви, самых нужных людей, других вырезаем из объективации. Сыну любить отца – самое ненужное дело, ибо самцы –молодой и старый, в животном стаде – соперники жизни. А в человеческом стаде, исходя из божественной иерархии «Отец, сын и святой дух», доступ ной только лишь человечеству, отец думает, что сын есть его биологическое и духовное продолжение. Иногда очень редко, сын думает так же, ре-ально продолжая жизнь отца. Это редкое счастье для обоих, подарок судьбы. Но для этого именно надо вырваться из обычного животного образа жизни… Этот животный образ жизни затопил действительность . Как в стае зверей самка отваживает самца от себя и своих зверенышей, так и женщина ныне отчуждает от себя мужа и детей от отца. Для ее животного счастья одних детей достаточно. Есть биологическая предпосылка и у отца, чтобы оста-ваться в удалении: его задача выше уровня семьи – задача охранения и обеспечения рода, племени, общины. Классическая семья рода человеческого - полигамная(многоженная), где отец не знает своих кровных детей, но охра-няет и воспитывает(совместно с другими отцами) всех детей рода, как родных. Эту древнюю и главную систему семьи люди заменили худшей, моногам-ной, той, что мы знаем сегодня - по причине концентрации семейной собст-венности. Но и эта система разрушается женщинами, имеющими самосто-ятельность, доводится ею до полу-семьи, извергающей отца вообще, ющей из воспитательного процесса. Встарь мужчина держал верховенство силой мускул или силой денег. Сейчас правовое равноправие обернулось полным поражением отцов. Мать и сын (дочь) имеют силу и деньги для того, чтобы отстранить отца от общей жизни, и имеют на то большое желание, свобо-долюбие, навеянное животным образом жизни. Для общности матери и сына в этом образе жизни подготовлены все био-логические основания. Мать опекает дитят, не подымаясь из этого первого уровня любви. Для матери сын всегда хорош ,ибо он СВОЙ, какое б дерьмо тот ни был для других окружающих. Мать не поднимется до наказаний, все-прощение сыну заготовлено навсегда. Сыну это нравится, до тех пор, пока он не поймет, что материнская любовь калечит ребенка. Когда этот ребенок уже имеет своих отпрысков, он начинает подозревать, что материнское антивоспитание грозит уже его сыну или дочери со стороны молодой мате-ри. В борьбе с этим злом, спрятанным в добре, он начинает ниспровергать принятые им установки матери и возвращаться к отцовскому мышлению, ранее выброшенному по ветру. Потерянное общение с отцом, вообще-то, трудно или невозможно вернуть , повторить жизнь в лучшем варианте уже никому не дано. Есть у человеков одно отличие от животного бытия – мудрость, это цен-ность, превышающая ценность силы и денег. Молодым, взявшим власть в семье, мудрость не нужна – достаточно нахрапа, избыток грубой силы за-меняет мудрость старших. Молодой становится мудрым к середине жизни и начинает понимать, что отец ему все-таки полезен с его еще большей мудро-стью. Но к этому времени отца уже нет на свете. Мать живет дольше, и она тоже мудра – по-женски. Вот мы смотрим на бабушку Фросю и видим, какая она мудрая. В ее жизни все было правильно, как и у вашей матери. Вы-растила сыновей, отталкивая от них мужа, Ивана Сергеевича ; ее самосто-ятельность поддерживала КПСС ; самостоятельность Лидии Ивановны под-держивает другая(капиталистическая) система, которая дает ей свободу от мужа. Иван Сергеевич выпивал ,и это дополняло его отчуждение от сыновей. У вашего отца другая «беда» – научная деятельность, которая в крестьянс-кой семье не нужна, тоже своего рода «алкоголизм». Мы видим хорошую па-раллель между жизненным путем бабушки Фроси с ее сыновьями и Лидии Ивановны с ее детьми. Наш вопрос: во что превратилась столь достойная мама Ефросиния Ивановна к свои 90 годам жизни? В злобное , завистливое, лгущее , клевечущее существо с главной целью : «спасти» родное 60-летнее дитяти от всех его окружающих. Лидия Ивановна думает, что она совсем другая, лучше. Однако она на всех парусах мчится к такой именно старости –злобствующей и высокомерной. Все свои цветущие годы она «спасает» детей от отцов, устранив из семьи сначала Владимира, затем Эдуарда. Никто из читающих это письмо не согласится, что она именно устраняет отцов. А делает она это самой своей женской природой: мать, как земля есть для че-ловека первая и последняя низменность, куда скатыватся духовно-слабое по-коление ; мужское начало – это горы, это полет ; отец влечет вверх, мать тянет вниз, и в современную эпоху у нее это получается лучше, чем у отца. Сыночки долго в плену этой материнской «заботы». Я и мои братья каждый по своему отвергали отца. Поскольку он выпивал и «гонял» мать, отчужде-ние наше имело видимую причину. Никто не догадывался, что только отец создает сильных и правильных потомков. Материнское воспитание дает эгоизм, воровитость, безответственность. Обобщенное материнское воспи-тание в стране и мире – это настоящая беда человечества. Редкая женщина это понимает… И вот теперь, когда мне приходится быть на месте моего отца, я ненавижу свою мать, которая столько любви и сил мне отдала. Это ждет всех маменькиных сыночков. В этом письме я должен предупредить Ли-дию Ивановну: на склоне лет, когда она полностью избавится от ненужного ей мужа, кое-кто из детей отомстит ей той же нелюбовью, какую получает сегодня Бабушка Фрося. В жизни по спирали все повторяется, таков закон мироздания.
Ума у женщины недостаточно, что бы посмотреть на себя, на свою семью со стороны. Судьба задала Лидии Ивановне урок : брат ее Владимир выпих-нут из родной семьи, отчужден от любимых детей. Брата жалко; обвиняется, конечно, не он, а его женщина, отчуждавшая отца от детей. Себя увидеть в этой роли и в этой виновности, Лидия Ивановна, конечно, не может.
В иных странах, в редких сохранившихся оазисах духовного мира, женщина не рожает детей для себя, а д а р и т детей мужу и всю жизнь поддержива-ет климат авторитета отца. В ответ она получает устойчивое бытие и де-тей и всех отпрысков в крепкой и большой семейной пирамиде. Тупая совре-менная женщина разбивает эту пирамиду на мелкие кусочки с главным лозунгом : «У каждого – своя жизнь». Ваши жены – такие же. Вы в своих семьях второстепенные члены. Матери ваших сыновей терпят вас, пока еще … Ваша мама уже оттерпелась, одиночество ей любо. Придет время и для вас отчаливать от родных берегов. Матриархат шествует по планете. Мужчи-ны нужны на час. //
Появление в научной работе очень личного , узко-семейного письма отвечает феноменологическому методу и той его части, которую автор назвал «быт». Культура власти должна быть высветлена во всех ее этажах, начиная с индиви-дуального самоуправления. Причем, всегда и везде рядом с культурой явно или неявно шествует цивилизация власти – это методы чисто человеческой организации власти, укрепленные некоторой техникой. И среди этих методов полноправное место занимает трибунат – контроль исполнения власти.
Не должно показаться абсурдом присутствие трибуната на первичных уровнях власти (самоуправления). Трибунат индивидуального самоуправления – это непустой набор психо-духовных средств: психоаутотренинг, совесть, нрав-ственность, религиозные установки.
В семейной системе власти трибунат лишь для современных квазисемей выглядит абсурдом. Для патриархальных больших семей трибунат реально су-ществут в лице, например, старейшины рода, когда он уже не управляет, но несет верховную власть. Далее, мы не можем не упомянуть типы суперсемей, постороенных на полигамии. Было бы большой ошибкой культурологии спи-сывать в архив полигамную семью-род , потому что она, во-первых, все еще существует на Земле, во-вторых вовсе не является «атавизмом дикости».Фр. Энгельс убедительно показал это в нестареющем труде своем [78 ].
Письмо отца, не по своей воле потерявшего «бразды правления» в своей семье иллюстрирует эпохальный распад семьи, объясненный Ф.Энгельсом: экспансия, разбухание собственности как одного из видов власти. Если семья -род на заре капитализма распадалась на моногамные семьи, и это считалось «культурным достижением», то ныне, в условиях глобалистического капита-лизма, тот же процесс разбивает последний оплот семьи на кусочки-индивиды. Речь идет о финансовом обособлении а) супругов друг от друга, б) детей с 10-14-летних возрастов от родителей.
Комментируемое сейчас письмо отца опирается на такое положение, когда нет патологических (ненавистных) отношений между близкими родными, ког-да все члены семьи трудолюбивы и не допускают иждивенчества, когда они даже думают, что «любят друг друга». Но они все суперсамостоятельны и дав-но уже, лет с 12-15, разорвали семью на части – в смысле ее самоуправления. Это тоже представляется как «культурное достижение» века.
В социологическом плане – это есть поддержание, развитие процесса «обще-гражданский строй»[см.59 ], в коем индивидуум есть не только центральная социо-политическая фигура, но и единственная. В предыдущих разделах д.р. была дана широкая критика принципа общегражданского строя.Один из глав-ных выводов из этой критики: разрушенный социальный строй, включая и разрушенную семью ослабляет до минимума защитную функцию власти индивидуума, убивает общественное самоуправление. За этим к гражданину-инди-видууму приходит изощренная эксплуатация со стороны таких сил, которые не допустили семейно-родового разложения.
В текущем разделе 4.1.2. рассмотрены такие уровни самоуправления, кото-рые составляют понятийную цепь: индивидуальное;семейное;общинное;этническое;державное , а в фено-менологии – пирамиду общественного самоуправления. Современная культур &цивилизация выхолащивает второй и третий компонент, пытается дискре-дитировать четвертый элемент. В самоуправлении индивидуум остается один на один с государственной машиной, которая демагогически обещает беспре-дельную поддержку, но фактически оставляет гражданина одиноким «волком в поле». И вот мы видим, что уже индивидуальное самоуправление опускается к нулю, то есть люди уходят в наркоманию, в терроризм, в безудержную кри-минальную деятельность… В политическом пространстве остаются масса и государство – стадо и надсмотрщики.
Трибунат России , как мы видели выше, реанимирует конструкции и душу самоуправления во всех тех общественных пространствах, которые целена-правленно или стихийно «выветриваются». Как реально может гражданский контроль помочь семейному самоуправлению, мы, в общем-то, видели в Со-ветском Союзе, чуть раньше – в казачьем жизнеустройстве. Но уходя в 21-й век, наша нация капитально запуталась во всех этих средствах и методах, и, видимо, только трибунат России способен на реальные действенные меры: обустройство правильного самоуправления в высшем уровне дисциплинирует нижележащий слой самоуправления.
Вместе с этими общими культурологическими выводами, которые трудно оспорить, у читателя, особенно у читательниц, останется недоумение от про-читанного письма отца своим сыновьям : почему же в распаде семьи как та-ковой «виновата» женщина-мать? Оспаривает ли автор те достижения поло-вого равноправия, к которому неуклонно идет человечество? А для тех, кто согласен о ведущей роли женщины в разрушении основ самоуправления, воз-никает естественный вопрос: не идем ли мы к полному матриархату и что он нам несет в архитектуре власти?
Ответы не могут быть даны в д.р., ибо задачи ее другие. Можно лишь ска-зать, что работа Ф.Энгельса «Происхождение семьи и государства», который опирается на труды Бахофена и Моргана, содержит многие параметры, кото-рые могут дать набросок будущего общественно-политического матриархата, в общих чертах повторяющих матриархат древний, но с одной существенной разницей:
а) верховный регулятив прошлого матриархального общества располагался «на небесах», исходил из Божественного (ных) субъектов ;
б) верховный регулятив будущего матриархата будет проживать на земле в супергосподских «олимпиях», и будет он сплошь мужского пола.
А женщина, мать, труженица и радетельница очага, рода, разгоняющая де-градирующих мужей будет в этой системе не победительницей, достигшей извечной феминистической мечты, а жертвой хитроумного плана мирового предиктора.
4.1.2.2.1.1.0. ЕСЛИ САМОУПРАВЛЕНИЕ ОТСУТСТВУЕТ
Для всех названных и неназванных, основных и промежуточных уровней (субъектов) самоуправления есть одна общая компонента : труд властвования, причем труд, выражающийся в разнообразных формах и видах.Этот труд ис-полнительным (должностным) лицам (чиновникам) оплачивается обществом. Но в самоуправлении общество само себе не платит; компенсация труда само-управления представляется как те блага, которые каждый получает от наилуч-шей тектологии. Когда снижается общие трудовые вложения во власть, люди с одной стороны облегчают себе жизнь, с другой не могут не видеть пагубность от дефицита лично-общественной власти. Каждый гражданин является балан-сиром между двумя выгодами, и большинство людей склоняют баланс в сторо-ну политического бездействия. Эта лень и сопутствующее ей неумение, не-знание самоуправления – есть самые трудные враги трибуната.
Показываю здесь такой ход, который может воздействовать на «ленящегося властителя» со стороны художественного восприятия – не бог весть какой об-разчик литературы, далекий до вершин Достоевского и Солженицина, но все же, по откликам читателей, более «пробивной», чем научно-публицистические призывы.
Гражданин Новороссии №12007г
Печатный орган Верховной власти Российской Федерации
Учредитель , редактор , издатель Дейнекин Эдуард Иванович, г.Новороссийск,х.Ленинский путь, у.Фурманова 4
Что мой дед столетний о власти рассказывал ...
- Дед , о любви ты мастак говорить ! А расскажи что-нибудь такое . . . О царе . Ты его видел ?
- Нет, мал я был. А вот о власти царской порассказать могу.
- О власти, наверное, скучно. И что о власти можно сказать!? Сила есть и власть есть. Так было хоть при царе, хоть при Горохе ! Власть –волость- воло-деть- владетель- Володя-Владимир - Владимир Ильич - Владимир Владими-рович ...
- По молодости и нам казалось, что власть – это скучно. А потом, когда нас вышвырнула из родной страны власть рабочих и крестьян, мы уж не ленились думать о власти. Хоть и поздно было ,да учить стали, что нам пытались втол-ковать когда-то учителя наши земские.
Слышали мы, семинаристы, о чудном ученом русском –по политике, зна-чит, был царем награжден, и неспроста, конечно: «Монархическую государ-ственность» описал, как лучшую на свете. Но удивляло другое – раньше по-молодости был он цареубийцей. Когда Александра взорвали бомбой был он в той группе террористов. Судили, выслал его Николай за границу. Тихомиров Лев – его имя. Родился, кстати, на Кавказе,в Геленджике.После ссылки жил в Новороссийске. Мы бы знать не знали, что это за город такой, но, когда из Новороссийска навсегда Родину покидали ,то узнали, что здесь этот Геленд-жик где-то рядом. А на чужбине мы книгами этого политолога уже зачиты-вались. Да, чужбина – она мозги вправляет. Вот и Лев Тихомиров, высланный, как прошел в Европе учебу политическую, так и прояснилось в голове : там же, в изгнании стал писать правду о власти царской и о власти другой всякой. И правда эта оказалась самой правдивой. Простил его Царь, вернул на родину, профессором поставил, в Правительство работать определил.
- Дед, лихолетье – оно, конечно, заставляет думать как-то по другому, чем в мирное время. Ну скажи мне –пусть мы, молодые, от политики бежим, но что же наши отцы и дядьки, что ли – о политике мыслят ? Да никто не хочет о ней говорить или что-то делать ! Эти выборы всенародные – просто смех, игра глупая для взрослых! Лохотрон!
- Я думаю, что лихая година уж нонче явилась. Политики кто чурается , того она сама найдет.Политика, она не только в столицах, газетах и на выборах.Она –везде, в доме родном, в школе, в поле и на дороге, потому что она есть там, где власть. А власть есть там, где хоть один человек проживает.
- Ну да ладно ! Одному-то зачем власть? Кому подчиняться, кем властвовать?
- А ты сам вот говорил, что власть есть сила. А человеку жить – сила нужна, иначе бессильному капут, смерть. Власть над всем окружением нужна. А если в то окружение другие люди попадают, то уже власть общественная наступает.А из этой общественной наилучшая – общинная, а из этой общинной наилучшая – соборная.
- То есть всякую общественную власть создает один человек, вернее каждый человек ?
- Это точно. Лев Тихомиров доказывал , да так, что и царю и ученому миру понравилось, что какую власть ни возьми, и в каждой её частичке сидит пси-хология индивидуума, а, может быть, и личности. Ты разумеешь разницу между индивидуумом и личностью ?
- Первое - это индивидуальность, непохожесть, второе – что-то особенно престижное...
- Индивидуум – это биологическая отдельность, которая есть и для животного и для человека. Как ты сказал, престижного здесь немного, родился - и уже индивидуум. Личность вырастает из индивидуума со временем, в ней духов-ные, интеллектуальные достижения каждого. Впрочем, кое кто и не вырастает до личности.
Власть, ты понимаешь, она и животному присуща, вот уж точно, кто силь-нее, у того и власть, но сила силе рознь. Простая мускульная сила даже в живот-ном мире не самая сильная. Скажем , сила хитрости животного (то есть ума его) может властвовать над горой мускулов. Так же в человечестве, но тут уж сила, которая для власти нужна, совсем разные виды принимает. Ты вот о любви ме-ня слушал. Понял, что это такое: любовь ?
- Если по философскому , то это служение, подчинение любимому или люби-мой. Жертва себя для другого.
- Так, примерно. Но, выходит, любовь - это антивласть, добровольное подчинение.То есть, когда меня кто-то подчиняет, то может применить кулаки, палку, оружие, приказ – силу в каких-то грубых или каких-то тонких видах, а может просто внушить мне любовь, - и не надо никакой другой силы, кроме силы люб-ви, власти любви.
- Ну ладно, я понимаю, что такая власть может быть между парочкой влюбленных, в семье между родителями и детьми, но власть-то у нас разыгрывается ,как грозы, как ненастье, в стране, в обществе, и там что-то любви не видно.
- Напрасно ты так думаешь. Нужно тебе внимательнее присмотреться к обществу, и увидишь, без силы любви нет и не может быть державы, то есть той системы власти, которое строит общество.Человеколюбие,патриотизм,этика, культура, нравственность, дружба, обожание, сострадание – разве это не самое главное в нашей, да и в любой другой стране. А еще где-то (у нас этого мало) есть самая сильная государственная власть – любовь к Богу. Ты –атеист, тебе этого не понять, а я-то знаю, будь у нас у всех Вера в Бога. то никаких проб-лем с властью никогда бы не наступало. Почему я так говорю, тебе понятно ?
- Извини, конечно, мало того, что мне непонятно, но я рискну возразить, ис-ходя из истории : была тьма верующих в России, а сейчас мы исламские стра-ны видим поголовно верующие, но что-то кутерьмы с властями, правитель-ствами как было вдоволь, так и есть.
- Что бы ты понял, буду говорить иносказательно: знаешь ты,что чем до-роже металл или минерал какой в земле, тем меньше он в чистоте : всякие при-меси неблагородные к нему так и лепятся. Так и Вера труднодостижима в чис-тоте, как в отдельном человеке, так и в народе. Думаешь, русский народ в цар-ское время был истинно верующим ? Вовсе нет, а где Вера еще значилась, она сущ-ность любви к Богу теряла, становилась потребительской : от Бога все больше просили и требовали благ, а служить Богу-то и забыли. А мы говорили с тобой, что любовь как власть сильна антивластью, добровольным подчине-нием. Если одни добровольно служат, а другие тем бессовестно пользуются, то в таком об-ществе порядка не будет. История Руси знала одно такое время, ко-гда Вера бы-ла повсеместная, власть монолитная, государство справедливое, сильное, ладное – это 14-15 века, что сейчас называют «Русь Святая». Царская власть была,представь себе, народной властью, самодержавный народ русский вовсе не был, как иногда пишут, под игом царским,- он делегировал свою вер-ховную власть мо-нарху, и тот исполнял обязанность властвовать,управлять, отчитываясь только перед Богом.
- Дед, ты говоришь слова действительно необычные. Чтобы царь служил народу как делегат– это сказка.
- Ладно, тебе надо посмотреть на современный мир и увидеть,что королев-ская власть нынче есть гарантия сильного, развитого государства : от Норве-гии до Японии. Правда, я не хочу называть политические устройства в них монархиями , потому, что монархия – это идеал, пожалуй уже недостижимый, как «Русь Святая». В современных королевских правлениях на самом деле смесь монократии с аристократией на базе демократии при значительном уда-лении от Веры. Вот, в каких странах это удаление меньше, в тех и ладу поли-тического больше.
Русь, постепенно разжижаясь инородцами, тоже скатилась в дурную смесь монархии с чем угодно, от того померкла её звезда.
- Ты хочешь сказать, что нашей стране уже не светит нормальное политическое будущее ? А церковь! Сейчас она бурно расширяется, это же как то связано с усилением веры всеобщей ?
- Мне придется тебе еще раз напомнить, что вера без истинной любви к Бо-гу есть всего лишь маскарад, игра.А любить Бога -это не то, что нарядить-ся в церковные вериги. Это значит – служить Богу конкретно, беззаветно, за-быть, выбросить свои вожделения, свои благополучия. Очень эти требования расходятся с мировой доктриной «повышения благосостояния», стремления к роскоши и безделию.
-Ну, хорошо, а почему это последнее неправильно, а правильно, по-твоему, жить аскетически и служить только Богу?
- Есть две причины. Одна как бы индивидуальна : презрение аскетики, которая задана человеку природой (Богом) разрушает его тело, его здоровье.Биоло-гический ресурс человеческого организма 150-250 лет, а мы сейчас живем лет 60-70.Это есть страшная плата за благополучие. Вторая причина обществен-ная : служить Богу – это значит служить людям через Бога, то есть этим путем на земле воцаряется власть любви как гарант стабильности общества и его совершенствования.
- Дед, ты говоришь о совершенствовании, а не есть ли оно как раз движением к удобствам, благам, роскоши и т.п, что ты как-бы отвергаешь ?
- Унуче, не думай, что ты меня поймал на противоречии. Совершенство человека, личности или всего человечества имеет много других показателей: кра-соту, логическую разумность, творчество, нравственность. Мастер совершенен не во благополучии, а в труде адском, надрыве душевном, и вообще только в страданиях рождается всякое совершенство. Можешь это считать парадоксом, но в основе здесь узаконенные Творцом единство и борьба противоположнос-тей. Извини, конечно, что я залез в философские дебри ; вам, молодым, это сейчас неинтересно.
- И как же нам быть , как власть правильную строить, если выросли мы безбожниками и не хотим быть монахами аскетическими, стремимся к благам ци-вилизации, но чем больше этих благ, тем хуже жизнь на земле организуется . Сейчас вот терроризм просто на глазах растет, бандитизм, воровство никто никак не может унять.
- Друг мой, это и есть зависимость неустройства общественного от больших вожделений каждого отдельного человека. Кто знает мировую историю, тот узнает такое не раз в разные времена , в разных народах. Да, прекрасные циви-лизации гибли от своих же достижений. А сейчас может погибнуть и вся зем-ля. И все же, как сказал Высоцкий, «но – нет, никто не гибнет зря...» Отложи-лось нам от предков спасительное знание под именем Право. Оно, как и Вера, выстраивает общественный Порядок при очень сильном сопротивлении грехов человеческих. Значит,если нет в народе Веры, так надо беречь и защищать Право, как последнее спасительное средство. (Продолжение последует) //
***
4.1.3.2.1.2. ТРИБУНАТ НА ЗАЩИТЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ(МС)
Несмотря на то, что значительная часть чиновничества входит в систему местного самоуправления Российской республики, вся эта единая, сплоченная армия угнетает истинное самоуправление испытанными способами:
1. Финансовая экономия на местных бюджетах.
2. Урезание объемов муниципальной собственности.
3. Заполнение МС подготовленными свыше кадрами, несущими внешние задачи.
4. Уменьшение определенной законом структуры МС.
5. Удушение форм непосредственного самоуправления, не проведение тщательных опросов населения, фальсификация итогов местных референдумов.
6. Нанесение экологического ущерба местности в угоду монополистическим выгодам сторонних лиц.
7. Прочее, прочее, прочее, что выявляется в текущем гражданском контроле, если таковой есть.
Для трибуната Дейнекина первым явился п.4, а именно : полное изъятие у 45 тысяч сельского населения Новороссийского округа установленной законом структуры и самой сути самоуправления. Этот факт уже был обозначен в д.р. в разделах 2.1.1.3 , 2.1.2.1.Р , 2.2.3.2.1, 3.1.1, 3.1.1.Р, 4.2.2, 4.1.3.2.1.1.6. Читатель, несомненно, интересуется, появились ли какие-то результаты этого упорного наступления одинокого трибуна на государственную БРОНЕМАШИНУ ?
К моменту рассмотрения проблема с упраздненным местным самоуправлением имела такое состояние:
1. Отбиты «нападки» трибуната в суде и в прокуратуре, включая краевую. Но:
2. Устав муниципального образования, после опротестованного гражданином от 2005г обновленного уже 2 раза, так и не получил в номенклатуру внутриго-родских районов оспариваемый Новороссийский район.
3. Это – подвешенное в воздухе – положение обобщенной сельской Управы, видимо, сильно угнетало мэрию, почему и вышло Постановление Главы администрации, приведенное в разделе 4.2.2. – о проведении собраний граждан для подтверждения «огромного желания сельчан» создать эту самую Управу, которая уж два года действует нелегитимным образом. Если бы Дейнекин не вскрывал эту самую нелегитимность – а были посланы протесты даже в Юстицию Южного федерального округа, регистрирующую каждый новый Устав городского округа, несомненно , тихой сапой чиновники сделали бы любую нужную им конструкцию их, чиновничьего самоуправства.
Реакция трибуната на зарождающийся «референдем» была незамедлительной.
Гражданин Новороссии №2 -2007г
Печатный орган Верховной власти Российской Федерации
Свободная пресса.Учредитель,издатель и редактор Дейнекин Э.И.Новороссийск,х.Ленинский путь,у.Фурманова4.Т.999
ИСПОЛНИТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГРАДОНАЧАЛЬНИКА !
Аксиомой для нормального общества является исполнение Указов,Решений, Постановлений органов власти. От того, кто и как это совершает,происхо-дят либо наши успехи , либо наши неприятности. Если неисполнителен народ, то он сам себя наказывает, если не исполнительны должностные лица , то . . . наказание для них вовсе не обязательно – все зависит от сценария спектакля под названием «Власть».
21 апреля сельчане Новороссийска вознамерились исполнить Постановление №1019 главы администрации муниципального образования город-ге-рой Новороссийск от 12 апреля2007г. «О проведении собраний граждан по во-просу создания новой административной территориальной единицы – Новоро ссийский внутригородской район».Значимость этих собраний мыслится очень высокой : «В целях выявления общественного мнения . . .,в соответствии со ст.29 закона...№131-ФЗ, на основании Положе ния о порядке назначения и проведения собраний граждан на территории МО г.Новороссийск, утверж-денного решением городской Думы ...от 17 октября2006г №292».
О том, как это было исполнено поведает магнитофонная запись, случайно произведенная под дверями закрытого наглухо административно-культурного пункта хутора Ленинский путь.
- Здравствуйте ! А что вы здесь собрались ?
- Зинаида Петровна,здравствуйте, так ждем собрание хуторян согласно Поста-новления мэра .
- А почему вас только двое? А кто оповещал? Никаких объявлений нигде не было!
- Извините, вот официальное опубликование в «Новороссийских вестях»: 18апреля ,№34.
- Извините вы меня, но кто на хуторе читает газеты ?! И когда это напечатано ? 18-го,а 19-го доставлено , а 21-го собрание собирать !
- Так ведь еще 12-го это все отправлено на интернетовский сайт администрации. Вы что, Интернет не читаете ?
- Издеваетесь ! В хуторе 400 жителей, но всем до сайтов, как до Луны... А почему наша изба-читальня закрыта , где же организаторы собрания ? Может быть вы чего-то путаете?
- Пожалуйста, читайте Приложение к Постановлению : «График проведения со-браний . . .Натухаевский сельский округ. . .х.Ленинский путь. . . ул.Анапская 24 в 17 .00; ул.Юбилейная 5 - в 17.30.
- Так Анапская 24 – это мой адрес !
- Ах вот как, Зинаида Петровна Сотникова, мы-то ваш адрес не знали,явились в дом культуры... А Вы –то почему здесь, почему собрание не принимаете в своем дворе ?
- А на псих оно мне здалось! И кто мне сообщал о хуторском собрании в моем дворе !Сюсюка (глава администрации округа) ездит мимо каждый день – мне ни словечка не обронила! (далее следует народное мнение о деятельности всех администраций).
- Однако уже 17.30 на часах.Организаторов нет ни по вашему адресу, ни в Доме культуры.Пойдем на Юбилейную 5,может там есть собрание?
По данному в газете адресу проживает семья Мелакумовых. Хозяйка вышла к пришедшим искателям и заявила, что впервые слышит о собрании (Разговор записан на диктофоне. Надо сказать, что Мелакумова Л.- представитель (квартальная) от администрации сельского округа).
Автор данной статьи проехал в соседний Семигорье, где согласно Графика в 18.00.на ул Новоселов должно быть следующее собрание: здесь не было ни одно го человечка,а единственное собрание хуторян, встречавших стадо с пастбища заявило, что ни о каких собраниях ничего не знают.
Итак, весьма странное явление в муниципальном образовании, когда Постановление градоначальника (подписано А.В.Фонаревым, и.о. главы администра-ции), игнорировано назначенными исполнителями из той же администрации на виду у всего народа, возможно, будет иметь какие-то последствия... Однако , как же оценить невыявленное мнение населения о новой административно-терри-ториальной единице ? То ли это мнение уже не нужно, то ли какой-то враг та-инственный отсек администрацию от важной для них связи с народом ? То ли … Что бы не гадать, мы рассмотрим предисторию этого явления, а ей уже почти 3 года.Постановлением того же органа власти,но за подписью самого главы Синяговского В.И.31 мая2005г вышло постановление «Об образовании Новороссийского района г.Новороссийска». Кроме прочих организационных устано-вок в нем было дано распоряжение «Заместителю главы ...Фонареву А.В. в срок до 10.06.05г ...внести на рассмотрение городской Думы проект решения об образовании Новороссийского района». В заголовке данный нормативный правовой акт содержал утверждение о «руководствуясь Федеральным законом «Об общих прин ципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ(2003г). Автор данной статьи имел сомнение по поводу такого «руководствуясь» и отправил 14.06.05г два запроса в администрацию и городскую Думу о подробных доказательствах законности новообразования. Ответ из администрации от за-местителя по правовым вопросам оказался нулевым – обычный для чиновников ответ без ответа. Ответ из законодательного органа был озадачивающим: «Указанный Вами <из постановления главы> проект решения ГД на заседаниях ГД не рассматривался и на рассмотрение ГД не представлялся»Этот ответ председателя городской Думы Безмельцева А.В. датируется 7 июля, то есть через 37 дней после крайнего срока, отведенного Фонареву А.В. на предоставление в Ду-му законодательного проекта. Причем два указанных ответа гражданину Дейне-кину дружно указывали, что «вопрос о преобразовании административно- тер-риториальных единиц находится в ведении ЗС Краснодарского края». Ваш по-корный слуга продолжал переписку с органом местного самоуправления о леги-тимности Новороссийского района в то время как администрация его во главе с Разумеевым А.В. уже во всю действовала по управлению сельскими округами городского округа Новороссийск. Как говорится в российском законодательст-ве, исполнительная власть ничего не должна исполнять без законодательного решения, но ,как говорится в народе, «если нельзя, но очень хочется, то – можно...» Решение ГД «Об образовании Новороссийского района» вышло 12 декабря2005г. Забавно, что в газетной публикации этого Решения стоит фраза «в связи с многочисленными пожеланиями населения», чего нет в оригинале.
Дальнейшая история новоиспеченного района имеет противоположную окраску : сельские жители уже в 2006 году стали дружно протестовать против нового отряда чиновников , эти протесты мы имеем в социальных опросах, опу-бликованных «Новороссийскими вестями» и в протоколах сходов граждан Нату-хаевского округа.Созданная администрация оттянула силы и средства от сельских Советов, как по привычке сельчане называют местные администрации, они опустели и потеряли былое значение . Кто-то свыше доказывал о мудрости кон-центрации власти, а жертвы этой мудрости указывали на закон «О местном са-моуправлении», который требует всемерного укрепления местных,пусть даже самых маленьких муниципалитетов Новорос сийская мэрия ,исправляя федераль ный закон так, как ей хочется, продолжает по сей день защищать незаконную административную единицу.Эта незаконность выразилась уже в том,что принятый осенью 2006г новый Устав Новороссийска опять, как и раньше, не имеет внутригородского района Новороссийского.Вашему автору пришлось сдавать письмо от жителей в Законодательное собрание края, так это письмо не приня-ли, поскольку в адресе значился Новороссийский район – такого на Кубани нет. Посмотри, читатель, что написано в угловом штампе данного административ-ного монстра : «Администрация Новороссийского района администрации г.Новороссийска». По Уставу администрация города не может иметь районов в себе, ей предписано иметь управления, отделы.
Неравный спор сельчан с мэрией имеет еще большую глубину,чем выше высказано: на фоне всероссийского укрепления местного самоуправления, Новороссийск уничтожил самоуправление станиц и сел, отобрал такую представительную власть, которая задана законом №131-ФЗ : на каждую тысячу жителей в среднем по одному депутату местногоуровня плюс депутат верхнего уровня. Нижний уровень народного представительства ,наиболее близкий и подотчет-ный населению , упразднен, командой В.Синяговского нагнетается администра-тивно-командная система под вывеской «Муниципальное образование «Городской округ». Требования краткости заставляют нас вернуться к прецеденту: почему администрация к 3-годовалому дитяти «Новороссийский район» приме-нила решение о том, что его предстоит (опять!) создать, испросив мнение жите-лей? Потому, что Федеральный закон при таких преобразованиях имеет в виду СОГЛАСИЕ НАСЕЛЕНИЯ. Это требование новороссийские органы власти должны были выполнить еще в 2003году, через референдум, то есть по всей строгости избирательного закона. Уповая на юридическую безграмотность населения городской округ автоматически включил сельские поселения в городскую черту. Проводить референдум хлопотно, да и нет никакой надежды, что сельчане Новороссийска(50 тысяч) согласятся стать горожанами, ибо у них еще есть некоторые остатки сельских государственных привилегий. Спросите любого, и услышите нечто подобное:«Коза капусте не товарищ, а волк – козе». Новороссийский район, объединяющий сельские округа, не может быть внутри-городским, поскольку законным порядком села Новороссийска как государ-ственные территориальные единицы НЕ ОБЪЕДИНЕНЫ с Новороссийском. Новое название (статус) городского округа не упраздняет (по закону №131-ФЗ) обязанность окружного органа власти создать МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН со структурой подчиненных муниципалитетов во всех сельских округах – если сельские жители сами не отказались от этого законного права. Городу ужасно не хочется делить власть с местными органами, руководство 4 года ужом изворачи-вается, что бы не допустить местного самоуправления. Яркий пример –собрания 21 апреля.Объявить - и не собрать! Задать вопрос – и самим на него отве-тить (как им надо). Ждите появления официального отчета о том, что на собраниях администрация получила всенародное «ОДОБРЯМ!», а вверх пойдет отчет о якобы законно проведенном голосовании... Только: «на каждого мудреца до-вольно простоты», а в нашем случае – юридической безграмотности и безответ-ственности. Само Постановление «О проведении собраний...» включает Реше-ние №292 Гордумы, которое имеет заголовок вовсе не такой, как здесь пропе-чатано ; видно и.о. главы администрации не читает местных правовых актов, иначе он видел бы, что Решение №292 именуется «Об организации и проведении конференций граждан...», то есть Постановление от 12.04.07 опирается на несуществующий законодательный акт, оно НИЧТОЖНО. Не лишне заглянуть в Решение Думы о конференциях граждан: оповестить население...не менее, чем за 30 дней до проведения...Может быть поэтому собрания все-таки не проведе-ны, что кто-то, более грамотный , чем наши администраторы, увидел много-гранный юридический нонсенс ?! Но,более того: даже правильно проведенные конференции по закону не имеют статуса народного решения, ибо для послед-него требуется проведенный избирательной комиссией РЕФЕРЕНДУМ.
25.04.07г
Продолжение этой истории иллюстрирует статья «Правовой нигилизм – диагноз России»..[71]
Прокурору г.Новороссийска Дейнекина Э.И ,жителя хутора Ленинский путь
З А.Я В Л Е Н И Е
Мною была передана Вам статья «Исполнить Постановление главы администрации», в которой я написал : «Ждите появления официального отчета о том, что на собраниях администрация получила всенародное «Одобрям!» по вопросу целесообразности образования сельского Новороссийского района Ждали мы не долго: в №41 «Новороссийских вестей» опубликованы «Итоги проведения собраний граждан по вопросу образования новой администра-тивно-территориальной единицы ...» , где с изумительной уверенностью в своей безнаказанности,авторы «отчета» ФАЛЬСИФИЦИРУЮТ ход и ре-зультаты этого незаконного референдума.
Предоставляю Вам свидетельства жителей х.Ленинский путь о том, что
1. Одно из объявленных в отчете собраний(от 23 апреля) по этому хутору вообще не проводилось.
2.Второе собрание имело 16 (вместо объявленных 21)жителей и большин-ство ПРИСУТСТВУЮЩИХ ВЫСКАЗАЛИСЬ ПРОТИВ ОБРАЗОВАНИЯ НО-ВОРОССИЙСКОГО РАЙОНА. Они оставили свои подписи в протоколе со-брания под словом «Против», но «Итоги...» в газете представили едино-гласное «За».
Прошу прокуратуру выяснить авторов данной публикации, наносящей политическое ОСКОРБЛЕНИЕ гражданам х.Ленинский путь, пришедшим на собрание не для того, чтобы статьДЕКОРАЦИЕЙ В СПЕКТАКЛЕ ПОД НАЗВАНИЕМ «ОПРОС ГРАЖДАН». Прошу выяснить, почему «Итоги...» не имеют никакой авторской подписи при том, что Постановление главы ад-министрации №1019 от 12.04.07г требует создать такой отчет отУправ-ления информации и соц.-полит. прогнозирования администрации и газе-та «Новороссийские вести» является официальным печатным органом ад-министрации Новороссийска и её публикации не должны быть газетной «уткой» без подписи.
Прошу проверить по другим населенным пунктам протоколы собраний и опросить жителей о наличии на них собравшихся и их голосовании. Если про-куратура имеет кадровые трудности для проведения таких массовых прове-рок, то пусть воспользуется общественными силами, создав временную кон-трольную группу из граждан всех населенных пунктов,вошедших в указан-ные «Итоги».
Обращаю Ваше внимание, что указанные «Итоги...» при установлении его авторства и, как минимум, со стороны редакции газеты «Новороссийские вести» являются ПОКУШЕНИЕМ НА УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ по статье 292 УК РФ «Служебный подлог».
15.05.2007г Пописи жителей. //
Редкий для Дейнекина случай, когда еще двое хуторян решились поставить свои подписи протеста рядом с его обычно одинокой подписью. Учитывая всю предидущую инертность прокуратуры, у нас не было больших надежд на правильную реакцию «Ока государева». Результат нас немало удивил. Здесь достаточно цитировать главные фразы из ответа прокуратуры:
… «В результате проверки Ваши доводы признаны обоснованными. Установлено, что в деятельности должностных лиц администрации города при подготовке и проведении собраний граждан по вопросу…. допущены нару-шения требованийФедерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города внесено представление главе администрации , о результатах которого Вы можете узнать в прокуратуре.»
И.О. прокурора города, старший советник юстиции Л.И. Разумов.
Читателю стоит уже запоминать имена советников юстиции, участвующих в нашем повествовании. Я, конечно, не буду давать их служебной деятельности личные оценки, имея в виду ст.1.1) закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности»,- эти оценки сделает сам читатель.
Ознакомление с материалами прокурорской проверки дало двойственное впечатление:
а) проверены 13% из более, чем сто собраний, состоявшихся в натуре или на бумаге – работа , вызывающая уважение;
б) юридическая квалификация, как выше значится, одно – нарушения закона «О местном самоуправлении»; суровый прокурор города «не увидел» уголов-ные статьи «Фальсификация итогов голосовая граждан», «Служебный под-лог». Трибунат на это отвечает протестом: . Прокурору Краснодарского края
Копии ; Главе администрации Краснодарского края
Прокурору г.Новороссийска
З А Я В Л Е Н И Е
По моему заявлению в июне 2007г прокуратура г.Новороссийска провела проверку итогов собраний граждан сельских округов муниципального обра-зования г. Новороссийск . Главе администрации Синяговскому В.И. предъяв-лено Представление прокурора №346ж-07-1371. Я ознакомился с материа-лами данного прокурорского реагирования (кроме ответа администрации) и з а я в л я ю :
1. о своем удовлетворении своевременными и полными (в выборочной про-верке) действиями прокуратуры Новороссийска по исследованию указанных мною фактов нарушения законодательства и местных МПА и предъявле-нию их главе администрации для исправления;
2. мой протест о мягком, не соответствующем глубине правонарушений, пред ставлению о наказании виновных.
Мои доказательства :
1. Подлежит более суровому наказанию по статьям 142.1 и (или) 292 УК РФ 1.1. преступное деяние администрации «Фальсификация итогов голосования» граждан как минимум (по числу проверенных) 13 собраний (прила-гаются две официальные публикации).Так называемое «уточнение», опуб-ликованное по требованию прокуратуры, констатировало воровство законного политического волеизъявления 86 граждан (18% от всех при-шедших на эти 13 собра-ний) по важному вопросу местного значения.
Совершенно непонятно, почему прокуратура Новороссийска согласилась признать это деяние «технической ошибкой» = безобидной шалостью долж-ностных лиц органа власти.Для нас, граждан Новороссийска, предель-но ясно, что это – один из многочисленных случаев манипулирования мне-нием граж-дан, искусственного построения «общественного одобрения» пожеланий чи-новников , направленных на их личные интересы.
Статья 142.1. в данной ситуации может быть неприменима только лишь потому, что сами собрания н е л е г и т и м н ы –
1.2. Как показано в Представлении прокурора, они проведены с многочис-ленными нарушениями законодательства, то есть ВСЕ ИТОГИ всех (более 100) собраний должны быть отменены ( в Представлении прокурора об этом не сказано).
1.3. Постановление №1019 (прилагается) является юридической абракадаб-рой , ибо постановляет о проведении собраний граждан (соотв.ст. 29 зако-на №131-ФЗ(2003г), а вносит правовым основанием Положение о проведении конференций (ст.30 закона №131-ФЗ).то есть такой НПА администрации является НИЧТОЖНЫМ, следовательно все действия по его исполнению – незаконны.
( К сожалению, прокуратура Новороссийска не обратила внимание на это, хотя я в своем заявлении указал на данную юридическую ошибку главы администрации.
2. Сознательные действия исполнителей Постановления №1019 главы администрации Новороссийска на искажение итогов народного волеизъявления должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ «Служебный подлог» . Прошу прокурора Краснодаского края :
1. Постановления о возбуждении уголовного дела по указанному основа-нию.
2. Поддержать моё исковое заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга граждан – копия прилагается.
14.07.2007г Подпись //
Повествование об этом уголовном деле здесь следует приостановить по двум причинам :
- Так сложилось, что для трибуна Дейнекина в этот год, в это время судебные и прочие «карбонарские» действия шли , как говорится, косяком – параллельно несколько, и это уже создавало этакий интерфейс трибуната: вся чиновничья братия, включая судей и прокуроров оторопела о наглости одинокого крестьянина, и каждый шаг последнего отдавался во всех властных кабинетах. Если над главой администрации нависло уголовное дело, то забеспоко-ились все. Далее читатель увидит такие моменты в ответных действиях чино-кратии. И вот этот залп автор хотел бы представить в д.р.
- Коли мы перешли в область тематической предметности, то дело о фальсификации референдума уже перешло из темы административных правонару-шений в тему прокурорский правонарушений, значит плавно текущее повествование должно перескочить в некий другой раздел.
4.1.3.2.1.3. КОНТРОЛЬ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Законотворчество, как и все в мироздании, имеет содержание и имеет форму. Простейшая форма законотворчества, это когда «Чапаев думает…», затем изрекает мудрое содержание приказа. Этот стиль законо-(приказо-)творчества не приветствуется современной «демократией», но часто возникает сам собой при ослабленном контроле правоохранителей и спячке верховной власти.
Содержание законотворчества ныне все больше сваливают на «трудящиеся в поте лиц» партийные фракции разных законодательных собраний. Народу уж совершенно не дотянуться до совести Государственной Думы и даже в субъекте Федерации подготовка законопроектов есть тайна за семью печатя-ми. В муниципальном образовании, казалось бы , нетрудно зайти в районный или окружной парламент и ознакомиться с тематическим планом, его испол-нителями, заказать рабочие проекты… Не тут-то было! Дейнекину по его просьбе не смогли предъявить план законотворчества на год или меньший срок – его просто не было. Можно подумать, это творение местных законов есть непредсказуемое творчество поэта.
А между тем трибунату удалось «выловить» в правовом информационном поле эту самую музу законотворчества: закон Краснодарского края «О пра-вотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» №7-КЗ от 6.06.1995г. Наблюдение за деятельностью городской Думы Новороссий-ска убедило, что депутаты-законодатели не знакомы с этим законом субъекта Федерации, который , как утверждают прокуроры, имеет прямое действие на всей территории края. В отличие от депутатов, трибуны России должны иметь сей кодекс под руками и,изучая свежеиспеченные законы, оценивать формативность их, ибо в Праве запятая, поставленная не в том месте, может «казнить вместо помилования» (Выше упоминалось, что Дейнекин обнару-жил серьезную ошибку в Постановлении градоначальника Новороссийска – подмену правового основания: вместо собраний- конференции, несущую сущностное искажение последующих действий власти, которую он оспорил в суде ; что из этого получилось, будет показано ниже.
Сейчас же следует здесь выписать из названного закона такие положения, которые, возможно применяются в краевом центре, но волости Руси ничего знать о них не знают. Это а) Статья 17.1. К участию в подготовке проектов НПА привлекаются представители научных учреждений, заинтересованных государственных и общественных организаций.
Ст.19 Подготовка альтернативных НПА. Ст.20. Конкурсы на лучший про-ект НПА. Ст.34. Назначение научной экспертизы в правотворческой дея-тельности.
б) Глава7. Лоббизм в правотворчестве.
в) Глава 10. «Толкование нормативных правовых актов».
Ст.40. Порядок аккредитации официального представителя обществен-ного объединения при правотворческом органе.
4.1.3.2.1.3.1. ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ МЕСТНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА
Как говорится, «было гладко на бумаге, да намыло сплошь овраги». О неко-торых таких оврагах будет следующее повествование. Трибунат, приступая к такому сложному вопросу, обращается к самому низшему уровню власти – к поселению. Логично считать, что нормативно-правовые акты станицы (дерев-ни, села) или консолидированной группы таковых имеет свою правотворчес-кую базу наименьшей сложности, но в тоже время , отвечающую основным принципам, действующим в высших уровнях. Рассуждая так, трибун Дейнекин дает письменный запрос Главе администрации Натухаевского сельского окру-га муниципального образования г.Новороссийск Сюсюке Т.Н. очень простого содержания: предоставить гражданину для изучения все нормативно-правовые акты сельского округа за 8 месяцев 2006г, в которых властвовала сей конкретный администратор. Как правовое основание этого требования выдви-нуты а) Статья 66 Устава МО г.Новороссийск «Руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов города, обладающие правами юридического лица, издают постановления и распоряжения по вопросам, от-несенным к их компетенции настоящим уставом…»
б) Ст.8.4 закона №149-ФЗ от 27.07.06г «Не может быть ограничен доступ к
1)нормативно-правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязаности человека и гражданина».
После того, как ответа гражданин не получил в 30-дневный срок, он подал исковое заявление в районный суд на основании нарушения закона №59-ФЗ(2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Далее эта история отражена личной газетой трибуната:
Гражданин Новороссии №12007г
Печатный орган Верховной власти Российской Федерации
Учредитель , редактор , издатель Дейнекин Эдуард Иванович, г.Новороссийск,х.Ленинский путь, у.Фурманова 4
ОРГАН ВЛАСТИ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ
Этот жуткий заголовок можно дать более умиротворенным:
СУДЕБНЫЙ СПОР ГРАЖДАНИНА С ГЛАВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ, хотя
и такой заголовок для нашей страны весьма непривычен, крамолен. Сама мысль вызова в суд органа власти или его руководителей для российского простолюдина была сказочной .А если открыть тему искового заявле-ния, о котором здесь пойдет речь – претензию на отказ органа власти в пре-доставле-нии гражданину административных актов, -- то можно считать такую мысль совершенно дикой, фантастически сказочной. Однако, реаль-ность ХХ1 века состоит именно в подобных превращениях сказки в быль. Судебный процесс по иску гражданина Новороссийска Дейнекина Э.И. к главе администрации Натухаевского сельского округа состоялся в Примор-ском районном суде, и здесь дается его репортаж. Автор данной статьи – истец по делу, следовательно неизбежно он дает комментарии к репортажу, которые оправданно расширяют обзор этого события. Кстати, будучи чело-веком порядочным, истец в первых своих высказываниях на процессе уведо-мил участников его, что ход суда будет отражен в прессе (а также в диссер-тационной работе по культурологии), всвязи с чем ход процесса совершенно законно был записан на диктофон.
Предистория этого дела довольно богата, и трудно даже выбрать особо нужные моменты.
1. В августе сего года Дейнекин Э.И. вызывает в Октябрьский райсуд Городскую Думу Новороссийска по обвинениям указанного выше характера, а именно в том , что Устав муниципального образования г.Новороссийск в 2005 году,1 ию-ля был принят в тайне от населения, без предварительного опубликования проекта и публичного обсуждения.Этого требовал федераль-ный закон , но мест-ные законодатели игнорировали, по мнению гражданина Дейнекина, одно из важнейших требований государства об открытсти властной деятельности. Судья ЕсипкоС.Н. после похвал в адрес гражданина, вышедшего в одиночку на защиту федерального Закона и, как было сказано, на редкость внимательно читающего законодательные акты, решил спор не в пользу федерального закона и гражданина.. 2) Дейнекин, изучая работу властных органов далее, находит многочисленные факты сокрытия (неопубликования) правовой нормативной информации уже со стороны администрации. Два иска против этого органа местной власти Октябрьский суд возвращает гражданину, нарушая свои же процессуальные порядки .Однако Приморский рай -суд не находит возможности подобного отказа и открывает процесс по иску к администрации сельского округа. Хотелось бы написать : возбуждает дело об административ-ном правонарушении, как того требовал истец, но, увы, судья Балина О.Ф. в самом начале процесса заявляет весьма странное : возбуждение дела по статье 5.39 кодекса об администра-тивных правонарушениях не в компетенции судьи общей юрисдикции, это ,мол, дело мировых судей. Да, Дейнекин Э.И. не профессионал в юриспру-денции, всего лишь любитель, в нем есть еще наивная вера в «то , что написано пером, не вырубить топором». Написано в КоАП, что судьи рассматри-вают правонарушения по статье 5.39 «Отказ в предоставлении гражданину информации», однако все дальнейшее поведение судьи Балиной нацелено было на забвение Кодекса об Административных Правонарушениях и наказания, им требуемое.
Но пора уже рассказать о причинах, повлекших судебный иск. Глава администрации Сюсюка Татьяна Николаевна за 7 месяцев своей работы в Натухаевском округе не издала ни одного письменного документа власти. То ли она вообще ничего не записывает из своих приказаний, то держит все записанное в секрете от населения. Устав Новороссийска, как и федеральное законодательство, требует от глав администраций территориальных органов ,имеющих юридическое лицо, публиковать или обнародовать все правовые акты, затрагивающие права и обязанности широкого круга граждан.В иско-вом заявлении сформу-лировано 20 вопросов местного значения, в решении которых орган самоуправления округа обязан выдать населению хотя бы по одному нормативно-правовому акту.Истец нигде не обнаружил публикаций и обратился в письме к главе с предложением хотя бы ему одному обнародовать все такие материалы . Дело в том, что в Законе задаются две позиции: опубликование в газетах или, если опубликование невозможно (нет СМИ в Натухаевской), то любыми другими способами предоставить всем желающим осведомиться о содержании правовых актов. На это обращение Сюсюка Т.Н. не дала ответ в месячный срок, как того требует Закон. Дейнекин ждал ответа 70 дней, затем отправил исковое заявление с двумя требованиями :
1.Установить правонарушение главы администрации в отказе от ответа на обращение гражданина ;
2.Потребовать судебным решением предоставления правовых актов за январь-сентябрь 2006г.
Судебный процесс начался с неявки ответчика;судью недисциплинированность административного работника не возмутила – гово-рят же в народе «Начальство не опаздывает, оно задерживается...» Истцу, то есть гражданину Дейнекину, были заданы полные недоумения вопросы : что означает это обращение в суд? бунт ?революцию? А зачем истцу (гражданину) читать правовые акты администрации? Здесь пришло время недоу-мевать гражданину : Ваша часть! Вопрос из уст судьи звучит странно , ведь знать правовые акты –это первейшее право и обязанность гражданина. Как же можно жить, не зная законы , будь они госу-дарственные или местные ?
Кажется, судья поняла ответ гражданина и, видимо, начала понимать, что наступила новая эра в российских общественных отношениях, при которой прос-тые граждане уже не согласны с ролью бессловесной скотинки.,годной не более, чем в электорат, и что темная игра во власть с народом уже не может со-стояться безнаказанно, что прозрачность властной деятельности не только провозглашена Федеральным законодателем, но стала потребностью населения. В последовавшем двухраундовом судебном разбирательстве уже не звучали вопро сы «зачем?» и «почему?», ибо все законные основания исковых требований бы-ли представлены. Судья Балина Ольга Федоровна, в отличие от судьи Есипко , не решилась переступить через Закон, при всем явном и очень сильном желании спасти ответчика от наказания. Весь судебный процесс далее превратился в благородное дело спасения Сюсюки Т.Н.от наказания по статье. В самом его начале, не добиваясь подробностей иска, судья задает вопрос: что истец думает о мировом соглашении? Дейнекин говорит: 70 дней мое обращение ждало отве-та, и были встречи с главой администрации, и была возможность разрешить спор в досудебном порядке. Однако ответчик проявил надменность и даже на-смешливость : чего захотелось! читать наши тайные документы ! Значит, никакого мирового соглашения быть не может – закон нарушен и виновный должен понести наказание. В адрес простых граждан ни один орган власти не имеет снисходительности, наказывают на полную катушку за малейшую оплошность . Так вот, пора вспомнить Конституцию, в которой все равны перед Законом. После этого отказа судья обратилась к деталям защиты.Суду было предъявлено письмо главы администрации Новороссийского района Разумеева А. в адрес Дейнекина . В нем содержались такие фразы : «Затребуемые Вами правовые акты главы администрации Натухаевского сельского округа являются внутренними распорядительными документами...», то есть гражданин получил тот самый отказ в предоставлении информации, который есть правонарушение по статье 5.39 КоАП. Сюсюка Т.Н. оправдывала себя тем, что передала обязанность ответа своему начальнику, истец указал, что 1) компетенцией ответа обладает именно Сюсюка Т.Н. как должностное лицо, издающее (подписывающее) правовые акты, как глава администрации, обладающей юридическим лицом. Разумеев А.В. не обладает такой компетенцией, ибо Новороссийский район не есть юридическое лицо. Его ответ, запоздавший к тому же на 20 дней, это юридически пустая бумажка ,ничтожный документ.
2. Сюсюка Т.Н.,если уж переадресовала ответ на обращение, то обязана со-гласно закона «Об обращениях граждан в государственные органы и органы местного самоуправления» от 02.05.2006г уведомить гражданина об этом., что сделано не было.
3. Ответ Разумеева показывает, что этот чиновник ничего не разумеет в зако-нодательстве : нет ни в одном законе понятия «внутренние распорядительные документы». Эта выдумка чиновников прочно сохраняется в органах власти для сокрытия тех документов, с которыми они бояться предстать перед населением. Закон разрешает не публиковать акты, несущие государственную тайну. Также не публикуются ненормативные правовые акты, в частности акты применения права. Однако непубликация не означает отказ в обнародовании – любой документ любого внешнего или внутреннего пользования(не несущий государственной тайны) должен быть предоставлен гражданину по его требованию , никакая внутренняя тайна органа власти недопустима !
Судья не стала возражать на такие крамольные речи истца. Она рассмотрела заявление ответчика о том, что правовые акты за 1 полугодие уже сданы в архив городской администрации. Конечно, на требование судьи Сюсюка Т.Н не предъявила ни приказа о сдаче в архив, ни актов этой передачи. Всем было ясно, что это есть наивная выдумка ответчика, рассчитанная на простачков. Тем не менее судья еще раз испытала компетентность Дейнеки-на, правоведа-любителя, вопросом : что Вы скажете на то, что все правовые акты отправлены в архив? Казалось бы ,не в суде задавать такие вопросы, ибо юрист знает , что нормативные правовые акты есть документы длительного пользования, они действительны даже тогда ,когда ни разу не применялись в практике. Они должны находиться по юридическому адресу и предъявляться по любому требованию, поскольку и создаются именно для всеобщего пользования ; сдача в архив происходит после их официальной отмены. Про судью тут нельзя сказать, но вот административный работник Сюсюка Т.Н. проявила во всем процессе полнейшее незнание законодательства, полнейшую безграмотность в вопросах властной деятельности. Интересно, что судьи на такие обвинения в зале суда реагируют весьма резко : прерывают с заявлениями, что для судебного процесса такие оценки несущественны. Судья Балина О.Ф. была более других вежлива, но видно было, как горько ей слышать эти речи. Давая истцу ограниченное время для юридических доказательств, она благодушно выслушивала рассказы ответчика о её семейных неурядицах, о том, как тяжело женщине управлять сельским округом, и что общественность Натухаевки хорошо оценила её полугодовую работу... Проникнутая уважением к этому слуге народа судья опять обращается с предложением о мировом соглашении. После второго отказа истца, судья стимулирует признание ответчика о нарушении закона. Татьяна Николаевна нако-нец -то признается в своей правовой ошибке, она просит извинения, но Дейнекин – просто зверь какой-то. Он говорит: власть не детский сад, где шалуны извиняются и тут же получают прощение. Управлять округом, где более 10 тысяч жителей и нарушать при этом законы, не знать законодательство, не уважать Право, а потом по детски просить прощения в суде ! –это похоже на балаган.
Что такое судебное мировое соглашение ? Ответчик остается без наказания, а вопрос уже не может быть повторно рассматриваться в суде. Но при этом ответчик соглашается с частью требований истца . Судья , после трое-кратного отказа истца в замешательстве : нужно выносить обвинительное решение или ... закрыть глаза на Закон. Дейнекину становится ясно, что этот процесс находится под наблюдением «сильных мира сего» -ведь в другом районном суде лежит без ответа аналогичное исковое заявление Дейнекина против правонарушений го-родской администрации ; если здесь выносится обвинительное решение, то это же придется сделать и там. Дейнекин понимает, что нужно уступить :- Ладно! если в мировом соглашении будет отмечено нарушение Закона, извинения ответчика, и будет записано обязательство главы округа нормализовать правовые действия администрации ,и будет указано, что данный процесс затеян и прове-ден не ради личных амбиций истца, а для глубоких общественно-политических преобразований, то все равно, как будет именоваться судебное решение, и не так уж важно , что виновный ответчик не будет оштрафован! Судья с великолепной покор-ностью диктует секретарю требования истца , договаривается с ответчиком – когда должны быть представлены истцу все требуемые акты. Достался ито-говый вопрос и истцу: кто будет выбирать правовые акты для предъявления по мировому соглашению ? Ответ истца таков : выбор делает, конечно, должностное лицо, ибо оно должно скрыть от гражданина Дейнекина государственную тайну, реализующуюся в станице Натухаевской и хуторе Ленинский путь. Но если гражданин заподозрит обман, то есть неоправданное сокрытие , то он, Дейнекин, это непременно обнаружит и обратится в прокуратуру за помощью в определении истинной или выдуманной тайны. Судья с заметным удовольствием услышала о прокуратуре – главное, чтобы Дейнекин в данный райсуд не апеллировал ! «Ох, тяжелая это работа - из болота тащить» орган власти! //
Сюсюка Т.Н. так и не предъявила ни одного НПА,ибо у неё не оказалось таковых вообще. Метод законотворчества «Чапай подумал» не исчерпал себя в России ХХ века и плавно из примитивного партсекретариатского общества перешел в административное общество. Властвование как непростая процедура (процесс) при истинной демократии выхолащивается до примитивного пастушествования,при котором и масса интеллектуально деградирует , и пастыри не выше по водительскому качеству, чем пастухи. «…Гибели этноса, как путем истребления, так и посредством ассимиляции, предшествует упрощение его внутренней структуры и оскудение стереотипа поведения. Посредственность, уничтожая экстремальные особи в своей среде, лишает коллектив необходимой резистентности, вследствие чего сама становится жертвой…» [20,c.306 ].
4.1.3.2.1.4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АРХЕТИПЫ И МИФОЛОГИЯ
В контексте данного раздела (законотворчество) мы не можем не высветить политические качества «героя» повествования – Татьяну Николаевну, главу администрации, каких в нынешней России сотни тысяч. Прямые личные оценки другого человека недопустимы со стороны авторов любых публикаций, ибо справедливо может быть оценено как клевета и оскорбление. Но в социо-культурологическом исследовании будет прямой научной ошибкой не брать во вни-мание личностные качества действующих лиц. Поэтому, я должен ввести понятие слухи, которые имеют ту или иную степень достоверности, но заве-домо не нулевую, ибо, как человеческая мудрость (естественное право) утвер-ждает «нет дыма без огня». Историко-философская наука и психология( А. Ло-сев, С.Московичи, Й.Хейзинга,Ю.Хабермас…..) исследовала немалую роль мифа в человеческом развитии. Мифотворчество это отнюдь не признак первобытного или малоразвитого человеческого мира. Оно есть всегда, и ныне не только ученый мир, но каждый умеренно мыслящий человек распознает вокруг себя нагромождение мифов, рождающихся каждый месяц, каждую неделю и даже каждый день. Реклама есть мифотворчество, театр и кино – запрограммирован-ная мифология, политика – мифонаваждение…В этих примерах массы, народ есть объекты мифонаваждения. Но и народ отвечает своим мифотворчеством, которое несравненно более долговечное средство культуры. «Для большинства людей сфера дотеоретического, в ироничном смысле дилетантского, пронизанного образами и эмоциями мышления, - непрофессиональная, что включает в себя личную жизнь, политику, общество и т.д. Именно в этих областях открываются просторы для мифологического мышления.»[101,c.149 ]
Мифом обрастает образ любого правителя, причем он рано или поздно срастается с некоторым архетипом. «Архетип –перевод с греческого – «первообраз»…Процесс мифотворчества потому есть не что иное, как трансформация архетипа в образы, «невольные высказывания о бессозна-тельных душевных событиях» на языке объектов внешнего мира. Архетип имеет свойство, становясь отчетливым, сопровождаться необычайно живыми эмоциями, впечатлять, внушать, увлекать, поскольку восходит к универсально-постоянным началам в человеческой природе.» [101,c.154 ]
Архетипы закрепляются в народном (сказки, анекдоты, напевы…) и профессиональном (литература, песни…)творчестве, однако и наука иной раз тру-дится над архетипами: в нашей тематике , например, «Цезарь (кесарь» и «цезаризм», тот же «трибун», «макиавеллизм», Моровская «утопия», «махнов-щина» или «Железный Феликс» … В д.р. автор неоднократно использует архетипы защитника справедливости «дон Кихот» (защитник абстрактного человеческого достоинства), «Робин Гуд» (защитник конкретного простона-родья)… Литература оставляет нам типы «городничих» Гоголя, «трех толстяков» Олеши, «Чапаева» Фурманова, хотя данный архетип начальника еще бо-лее вековечен через национальные анекдоты.
Каждый правитель современности порождает или обновляет соответствую-щий политический архетип и обрастает мифологемами. Причем идет два процесса:
а) заказанное мифотворчество профессионалов из окружения правителя, политика – имиджмейкеров, жизнь которого недолговечна;
б) народное мифотворчество, остающееся в веках.
Правители местного масштаба в виду локальной мощности народного мифотворчества не оставляют имен в истории, но вносят свой маленький, но необходимый вклад в архетипы градо-село-начальников:
а) (оптимистический тип) настоящий авторитет, избранный достоверным местным голосованием, истинный блюститель интересов сограждан, партиот, бьется с высшим начальство за интересы муниципалитета, зарезает на корню вожделения чужеземных дельцов – эксплуататоров данной местности…
б) (пессимистический тип) «калиф на час», случайный ставленник высших сфер (мафиозных структур), легализованный без выборов или на фальсифицированных местных выборах, работающий не на интересы местных жителей, а на заказы своих чужеродных хозяев…
в) (средний тип) известный местный «делец», руководитель одного из предприятий или учреждений, школы или больницы, внешне успешный, но талантоивый только в махинациях «на грани закона», возводлится на место Главы администрации , как объявляют сверху, «для спасения данного поселения от социально-экономического провала», в который его завели предыдущие выборные начальники»…
г) (утопия) человек, старательно обучавшийся властвованию как профессии, с ученой степенью или опытом преподавания политических наук ; этот специалист хорошо представляет не только управление, но и другие функции власти:
- защиту местного населения от «благодати» инфраструктурного чиновничества;
- воспроизводство местной власти через справедливые выборы народных доверенных;
- накопление местного власти через бережливый местный бюджет;
- информационное обеспечение народовластия, местная пресса, открытость власти, правоведческое воспитание и гласность;
- правосудие через формы товарищеских судов и контроль над федеральным судопроизводством;
Одна деталь такого правителя: он выходит на местные выборы Главы по принуждению сограждан, не обещает «золотых гор», он просто выходит на ответственную работу.
***
Главе Натухаевского сельского окуруга Сюсюке Т.Н. «повезло» войти в ис-торию не потому, что она оказалась выдающимся правителем, а как типичным, наряду с типичными ее начальниками вплоть до губернатора Краснодарского края, реализатором архетипа «в)». Местный миф представил ее как «Остапа Бендера в юбке», доуправлявшейся в местной школе – с модным в Новой России бизнес-стилем – до тюремной перспективы, от чего ее мэр Новорос-сийска спас переводом на «штрафную» должность – Главы местной администрации. Очевидно, что эта бизнес-леди вписывалась в бизнесстиль власти, некоторые грани которого в д.р. будут представлены.
Как местный уроженец, Татьяна Николаевна могла себе позволить некото-рые претензии на архетип «а)», то есть страдание (в смысле «страды») на ниве местных интересов, которые, в соответствие с диалектическим монодуализмом
«целое; частное» всегда в борьбе-единстве с интересами вышестоящими. Мне даже не следует напоминать читателю, что последние – интересы городского округа – юридически полностью подавили политические интересы сельского округа, с громогласными обещаниями возместить потерю крестьянами конституционной свободы экономическими щедротами со стороны города-героя. Далее, задача д.р. и трибуната России в целом найти свою роль в этом типичном не только для России, но для всей «демократии» противостоянии (или противодвижении) частного и общего, общины и государства.
4.1.3.2.1.3.2. А МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ВООБЩЕ МЕСТНОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО?
Вышеприведенный судебный процесс в фрме мировогосоглашения был фактически выигран трибунатом с условием предоставить НПА администрации не только за то время, что обозначено было в иске, но и то время, что покрылось судебным процессом – всего 2006год.
Главе администрации Натухаевского сельского округа
Муниципального образования г.Новороссийск,
Дейнекина Эдуарда Ивановича,
О Б Р А Щ Е Н И Е
По Результатам судебного разбирательства и мирового соглашения от 13.10.2006г предлагаю Вам следующее :
1. 31 октября в 9 час. в помещении администрации предоставить мне для изучения нормативно-правовые акты Натухаевского сельского округа за январь – октябрь 2006г.
Называю Вам признаки нормативно-правовых актов, подлежащих публикованию (обнародованию) :
- норма запрещающая ; - норма регулятивная ;
-норма обязывающая ; - норма учредительная ;
- норма процессуальная; - норма социальная ;
- норма рекомендательная ; - норма стимулирующая ;
- норма уполномочивающая ; - норма охранительная ;
Указанным нормам правовых актов соответствуют :
1.1 .Смета доходов и расходов административного округа за 2006г. (Источник права –статья 48.1. Гражданского кодекса РФ , статьи 9.3 и 14 Бюджет-ного кодекса РФ)
1.2 .Отчеты об исполнении сметы доходов и расходов административного округа за 1 , 2 и 3 кварталы 2006года с указанием численности работников администрации и сумм денежного содержания их (Источник права ; статья 75 Устава МО г.Новороссийск)
1.3 . Инвентаризация муниципального имущества на начало 2006г.
1.4 . Инвестиционная программа Натухаевского СО на 2006г.
1.5 . Реестры расходных обязательств МО.г.Новороссийск, касающиеся Натухаевского СО. (Источник права : Бюджетный кодекс , статья 87).
1.6 .Положение о Натухаевском сельском округе МО г.Новороссийск или Типовое положение о сельских округах МО г.Новороссийск (Источник права : ст.52 ГК РФ, ст.67 Устава МО г.Новороссийск )
1.7 .Приложение городской целевой программы «Село 2006г» МО г.Новороссиск (Источник права : Решение городской Думы «258 от 27.06.2006г).
Если требуемых мною нормативно-правовых актов нет , то должно быть письменное объяснение о причинах их отсутствия.
2. Для обнародования будущих правовых актов Натухаевской администрации я назначаю свое ознакомление с ними в помещении администрации каждый второй вторник каждого месяца с 9 часов. //
Явившись для исполнения приговора суда, трибун Дейнекин получил стопку документов Главы округа и пару чашек чая в придачу: былая надменность чи-новничка куда девалась. Но самый интересный итог этой судебной истории: ни одного НПА в кипе документов обнаружено не было.Итоговая беседа с Главой округа выявила ее полное непонимание существа власти, кроме одного пред-начертанного ей правила: выполняй приказ свыше. Этим фельдфебельским уп-равлением градоначальник Синяговский заменил успешно бытовавшее здесь, как и по всей советской стране, полноценное самоуправление в лице Сельско-го Совета, где нормальным явлением было издание местных нормативно-правовых актов (НПА). Почему, ради какого прогресса власть губернатора Кубани Ткачева С.Н. утилизировала местное самоуправление в Новороссийске – это мы, возможно, выясним в д.р.
Впрочем, важнее узнать, что может сделать ЛГК(личный трибунат) в такой ситуации. Трибунат засел за ту работу, за которую Глава и ее администрация уже получили зарплату:
ПЛАН ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА
АДМИНИСТРАЦИИ НАТУХАЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ОКРУГА
Февраль 2006г г.Новороссийск,ст.Натухаевская
№1. О создании информационно – аналитического центра.
№2. О реализации городской целевой программы «Село – 2006г» на терри-тории Нат. СО.
№3. Об эксплуатации станичного сельскохозяйственного рынка .
№4. О муниципальной поддержке инициативных групп по созданию территориальных
общественных самоуправлений на та территории Нат.СО.
№5. О муниципальной целевой программе «Экополис Натухаевский».
№.6. О состоянии , содержании , ремонте и строительстве автомобильных дорог и объектов, связанных с дорогами (улицами) на территории Нат.СО.
№7. О состоянии водоснабжения, содержании, ремонте и строительстве средств водоснабжения на территории Нат. СО.
№8. Об исполнении городской целевой программе «Поддержка малоимущих граждан»
№9. Об исполнении ГЦП «Обеспечение инвалидов» на территории НСО.
№10. О муниципальных органах и средствах охраны общественного порядка на территории НСО.
№11. Об охране окружающей среды, экологическом благополучии граждан Натухаевского СО
№12. Об организации Центра казачьей культуры НСО.
№13 О состоянии и методах улучшения бытового обслуживания населения.
№14. Об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения .
№15. Об организации сбора и вывоза бытовых отходов в Натухаевском СО.
№16. О проведении инвентаризации муниципальной собственности НСО по сост. на декабрь 2006года.
№17. О взаимодействии администрации и общественно-политических сил НСО в законотворчестве на 2007год.
№18........№19. ..........№20. ............
Уважаемая Татьяна Николаевна !
Я так понял , что Вы готовы издать задним числом все перечисленные выше постановления ,а ,возможно, еще и больше . Бог в помощь! Я терпелив и буду ждать до следующего суда.
А ,впрочем, у Вас есть вариант получше : Вы издаете одно 1-е постановление , а все остальные подготовит информационно-аналитический центр. А как понравится, то без остановки –на все последующие года нашего счастливого будущего...
Признаюсь , 14-го ноября я не хочу явиться к Вам ревизором , эта роль для меня вынужденная ; поверьте – я не люблю разрушать , а очень люблю строить , но – по правде и по уму!
07.10.2006г Эд.Дейнекин. //
Следующий проект постановления щедрой рукой трибуна Дейнекина был подарен родному сельскому правительству, дабы оно хоть что-то уразумело в законодательном творчестве.
УТВЕРЖДАЮ : ___________________Синяговский В.И.
Глава администрации г.Новороссийска
«_______»______________200__г П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
главы администрации Натухаевского сельского округа
муниципального образования г. Новороссийск
«_____»_____________ 200__г ст.Натухаевская
О СОЗДАНИИ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА
НАТУХАЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ОКРУГА
В соответствие со ст. 8,10,13,15 федерального закона « Об информа-ции , информационных технологиях и защите информации», с законом Крас-нодарского края «, государственной поддержке средств массовой информа-ции , при поддержке депутатов представительного органа местного самоуп-равления , Общественно-политической Палаты Натухаевского СО , органа территориального общественного самоуправления , во исполнение Решения городской Думы МО г.Новороссийск от 20.12.2005г №146 «Поддержка и развитие телерадиовещания , редакций печатных средств массовой информа-ции, издательской и полиграфической деятельности в городе-герое Новорос-сийске» п о с т а н о в л я ю :
1. Создать окружной информационно- аналитический центр ( И А Ц ) с целями - обеспечение доступа населения Натухаевского сельского округа к оперативной и достоверной информации о важнейших общественно-политических . социально-культурных событиях в сельском округе , в городском округе, Краснодарском крае и Российской Федерации , о деятельности гордской Думы , администрации и органов государственного управления ; - информационное обеспечение реформы местного самоуправления, городских и краевых целевых программ .
2. Правовой статус – муниципальное унитарное предприятии (учреждение) «Информационно-аналитический центр Натухаевского сельского округа ,сокращенно МУП ИАЦ НСО.
3. Задачи МУП ИАЦ НСО :
- публикование (обнародование) местных нормативно-правовых актов , сообщений депутатов городской Думы , решений Общественно-политической Палаты , органа ТОС ;
- распространение сведений из нормативно-правовых актов органов местного самоуправления ;
- распространение сведений из законодательства РФ ;
- изучение сайтов администрации г.Новороссийска, органов власти Краснодарского края, Российской Федерации ;
- правовое и политическое просвещение населения ;
- подготовка муниципальных опросов , референдумов, оформление правотворческой инициативы граждан Натухаевского сельского округа ;
- обеспечение информационно-аналитического клуба ;
- учреждение окружной (станичной) газеты ;
4. Организация МУП ИАЦ НСО :
4.1 Выделить помещение ___________________________________________
срок _________________ исполнитель _________________________
4.2. Назначить руководителем Дейнекина Эдуарда Ивановича (образование высшее : математика, управление) , первая группа муниципальных должностей.
4.3. Утвердить штат : -руководитель МУП ...........1 .20,5 раб.часа в неделю . -оператор-консультант.........1..................41 раб.часов в неделю.
4.4. Утвердить годовой бюджет : всего 300 тыс.рублей
в том числе основные средства 1) комплекс ЭВМ 200 тыс руб.
2) прочие 30 тыс. руб
оборотные средства .............................. 70 тыс.руб.
4.5. Капитальные вложения всего 2007г 2008г 2009г
тысяч рублей 325 300 20 5
5. Финансовое обеспечение : из городского бюджета потребуется в рамках городской целевой программы «Поддержка . . .» по разделу ИАЦ за годы 2007 - 2009 325 тыс руб.
5.2. По мере упрочения самоокупаемости МУП ИАЦ НСО установить самофи-нансирование в размере не менее 200 тыс руб в год.
6. Руководителю МУП ИАЦ НСО приступить к работе _______________
в срок до _______________разработать Положение о МУП ИАЦ НСО.
Глава администрации НСО Сюсюка Т.Н.
СОГЛАСОВАНО : _________ Панченко С.В. депутат ГД г.Новороссийска
____________ Косторнова Л.А.,депутат ГД г.Новороссийска
________ Маринина Л.Г.,предс. Общественно- политической Палаты НСО
__________________ Дейнекин Э.И., ответ.секретарь ТОС НСО //
4.1.3.2.1.3.2.Р. НЕИСПОЛНЕННОЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Ни этого, ни каких других НПА Натухаевский сельский округ не увидел. Вице-мэр А.В.Фонарев прислал Дейнекину уведомление, что сельские округа МО Новороссийска не являются юридическими лицами, поэтому не издают НПА. Эта очередная ложь чиновников, прижатых трибунатом в угол, находится в архиве и в любой момент может возбудить судебный иск трибуна. Но дело не самом факте лжи, а в том, что городская управа зацементировала свою командную систему , не допустив начала политической самодеятельнос-ти 10-тысячного населения сельского округа.
Второе оправдание вице-мэра состояло в том, что сельскому округу вполне достаточно законодательства, выходящего в городском округе. Этому чиновнику невдомек, что можно было бы отменить законодательство Новороссийс-ка в расчете на законодательство Краснодарского края, а краю также можно рассчитывать на федеральное законодательство, - и не надо «лишних» трудовых затрат на создание НПА.
Направляется в Кубанский гражданский трибунал заместитель Главы администрации Мо г.Новороссийск А.В.Фонарев по поводу нарушения ст.66 Устава МО, выразившегося в уничтожении системы нормативно-правовых актов администрации Натухаевского СО.
4.1.3.2.1.3.3. Законотворчество уровня муниципального района
( МО г.Новороссийск входит в этот уровень) трибунатом должно быть изу-чено и контролируемо с не меньшей тщательностью.
Председателю Городской Думы г.Новороссийска БЕЗМЕЛЬЦЕВУ А.В.
жителя г.Новороссийска ДейнекинаЭ.И. О Б Р А Щ Е Н И Е
Уважаемый Александр Викторович !
На основании Вашего письма от 23.03.06г за №565/03 я предпо-лагаю с огромным огорчением, что Вы подписываете документы, подготовленные Вашим юристом Бадиковым Д.В., не проверяя их содержание действительности, чем ставите себя в неловкое положение , а именно :
1. Согласно ст. 34. Устава г.Новороссийска разработка программ развития муниципального образования не находится в ведении администрации города. Максимум, что разрешает эта статья администрации – это планирование бюджета.В части программ социально-экономического развития админист-рация организует выполнение, что соответствует сущности её, как исполнительной власти. Наоборот, ст.25.4. Устава относит к исключительной компетенции Городской Думы « принятие планов и программ развития МО...» То же самое мы видим в федеральном законе о местном самоуправлении. Господину Бадикову не нужно думать, что представители народа не в состоянии прочитать правоустанавливающие документы.
Я задаю вопрос, на который Вы постараетесь дать ответ в месячный срок : есть ли законные основания того. что представительная власть отдала свои уставные полномочия исполнительной власти в МО г.Новороссийск ? Поскольку вопрос не рождён из моих домыслов, а есть прямое следствие Вашего послания №565/03., то прошу отвечать предельно конк-ретно и не прибегать к ответу без ответа, как это умеет администрация. Отсутствие ответа будет прямо означать, что депутаты Гордумы Новороссийска 4 созыва уклоняются от своих уставных обязанностей ( или их права узурпированы исполнительной властью).
Я направил два проекта комплексного развития сельской части МО г.Но-вороссийск,поддержанные местной Общественной Палатой, совершенно по правильному адресу – в Гордуму, и не могу воспользоваться Вашим советом адресовать их Администрации, поскольку это противоречит Закону, каковым является Устав г.Новороссийска.
2. Я просил назвать имена тех юристов ,которые дали «добро» на Устав, ущемляющий непосредственное и представительное народовластие в МО г.Новороссийск. Эти люди – беспринципные слуги диктаторской административной машины , их экспертизы для народа означают одно – усиливающееся наступление чиновничьей армии на демократию, но поскольку Вы сами оставляете их анонимными, то гнев народный обратится на имена первых лиц города.
Вами представлено одно должностное лицо: А.Алексеев из Минюста, и с этим человеком нам предстоит детально побеседовать, впрочем, какое дело человеку, удалённому от наших мест, если сами народные избранники отдают на регистрацию Устав, имеющий нарушение демократических принципов?!
Даже формальную сторону Вашего ответа я оцениваю как ошибочную, а именно :
1. Свидетельство о государственной регистрации МО г-г.Новороссийск №22 от 17 декабря 2004г, подписанное А.Н Ткачёвым,относится к документу, совершенно отличному от документа, освидельствованного Главным управлением Минюста 07.10.2005г, то есть для последней версии Устава Новороссийска губернаторское Свидетельство потеряло силу ,а штампик на титульном листе Устава «Зарегистрирован администрацией Красно-дарского края, свидетельство от 01.07.05 №22» без подписи и печати главы администрации является нелегитимным знаком , юридической пустышкой. Я, как гражданин Краснодарского края, не согласный с содержанием Уста-ва г.Новороссийска, не могу обратиться в Суд против администрации субъекта РФ, поскольку она последнюю версию этого Устава не утвердила (согласно представленных Вами документов). Таким образом, я требую от юридического отдела Гордумы объяснений :
почему свидетельство №22 администрации Краснодарского края от 17.12.2004г автоматически перенесено на другой по содержанию доку-мент и другую дату ? Если это не так, то почему мне предоставлены неполноценные юридические сведения ? Ответственность за последнее обозначена в ст.20.4 Устава г.Новороссийска и федеральном законодательстве. //
Председателю Городской Думы г.Новороссийска
О Б Р А Щ Е Н И Е
Ваш ответ от 16.05.06г показывает. что своей настырностью я добился некоторого минимума: чёткого и полного ответа Вашего юротдела в части формалистики текущих вопросов.Возможно, что Ваши помощники даже перестанут высылать ошибочные документы. Для нас,простых граж дан, такая ошибка по КоАП стоит штрафных санкций в 10 МРОТ, то есть 80 тыс руб, и чиновники неустанно ловят людей на, казалось бы, безобидных оплошностях и хорошо подпитывают тем самым казну и свои карманы. При этом они сами допускают громадное количество правовых ошибок и с лёг-костью себя извиняют.
Напомню, что по предыдущим моим вопросам я ещё не видел экспертизу прокуратуры, и, если Вам трудно её представить, то я как -нибудь лично испрошу её в Вашей канцелярии.А вот экспертиза администрации меня совершенно не интересует – они ведь авторы Ваших законодательных актов, а мне известно , как они умеют расправляться с Правом..
Содержательная сторона Вашего ответа оставляет немало вопросов.
1. Ссылка на «Положение о бюджетном процессе» лишь подтверждает ранее высказанную мысль, что представительная власть МОгНовороссийск отдаёт (через принятие этого «Положения) исполнительной власти практически все права на программное управление: что-то не просматриваются в Положении думские комитеты, наказы избирателей и прочие демократические мелочи; есть только профильный (бюджетный) комитет, а это – не более,чем бухгалтерия.Депутатам предоставляются 20 дней бюджетных чтений, потому, что именно к бюджету припаяны утверждения целевых программ.В это же время нужно успеть провести публичные слушания, узнать мнение избирателей (населения) как по бюджету, так и по программам. Этим цейтнотом обеспечивается механистическое голосование, то есть представительная власть в программировании нашей жизни – не более, чем свадебный генерал.
Для доказательства достаточно вспомнить рождение Новороссийского района г.Новороссийска. Глава города в мае сего года объявляет о внесении соответствующего законопроекта в Думу,но 4 июля Вы пишете мне, что таковой «на рассмотрение городской Думы не представлялся». Уже пол-года действует администрация Новороссийского района – совершенно не нужного и незаконного муниципального образования, - но я до сих пор не нахожу в Ваших официальных публикациях Решения Думы по этому вопросу. Не потому ли оно скрывается, что Законодательное Собрание Края не желает знать новое чудо-образование. Глава города нас убеждает, на-сколько необходим такой объединённый сельский район, но сельчане дружно заявляют, что новая административная единица ни на иоту не прибавила нашей земле демократии, а лишь высасывает ничтожные бюджетные средства из администраций сельских поселений.
Жаль, что депутаты Думы не понимают, что городские целевые программы должны охватывать вопросы(проблемы), далеко выходящие за пределы бюджетной рутины «приход \расход». Это – научный комплекс,с одной стороны, и заказ населения – с другой. Порядок подготовки и утверж дения должен длиться не 20 дней и далеко выходить из Положения о бюджетном процессе. Похоже, в Новороссийске Бюджетный кодекс начисто перекрыл и выхолостил Закон о местном самоуправлении и Устав муниципального образования.
Вы считаете, что проектные службы администрации могут и должны обеспечить всё, о чём я здесь печалюсь. Ваши избиратели так не считают. Неисполнительность, безответственность, казнокрадство и обыкновенное бездушие чиновников-администраторов известна нам с пре-дельной ясностью; чтобы не попасть в клеветники. мне достаточно сослаться на многочисленные высказывания Президента Путина В.В. К рас-сматриваемому здесь процессу программирования нашей жизни следует добавить такие достижения администраторов, как лоббизм, некомпетент ность, несвоевременность, ненаучность.
Официальные документы везде ставят осуществление контроля Гордумы над исполнением управляющих программ. Народ, который насильственно отстранён от такого контроля, надеется на своих малочисленных депутатов : один от 9 тысяч граждан и один против нескольких тысяч чиновников. Совершенно бессмысленно надеяться на качественный контроль !
И депутатам и их помощникам отказано в заработной плате; совмещать властную деятельность сзаработком на жизнь – это профанация политической деятельности. В Новороссийске расходы на представительную власть в 16 раз меньше, чем на исполнительную (для сравнения: в г.Краснодаре это соотношение 1:6). Узурпация представительной власти администрацией переходит все границы.В декабре на функционирование Думы планируется 7,5 млн.руб ,в январе они уменьшается на 1,5 миллиона, и Дума безропотно соглашается на собственное обескровливание.Не мудрено, что пол-года законодательный орган не может создать 1) порядок проведения публичных слушаний по вопросам ,Законом к этому предназначенных ;
2) порядок организации территориальных общественных самоуправлений.
ТОСы должны и могут стать (коль субъект РФ отнял у станиц и хуторов Новороссийской территории истинное муниципальное самоуправление) настоящим возрождением представительной власти. Каждый депу-тат нижнего уровня и группы их в поселениях или кварталах (домах) города –это естественная иерархическая система власти народных представителей ,вершиной которой должна стать Дума. Недаром мы, ныне возрождая эту систему, встречаем яростное сопротивление администрации. Городская дума вопреки своему обещанию в письме от 10.03.06г «рассмотреть данный вопрос в апреле-мае» ,видимо, не может этого сделать без санкции настоящего властителя. Что толку от того прошлогоднего Положения о ТОС, вручённого мне депутатом Панченко С.В., если соответствующее Решение Думы не опубликовано !
Вы сообщаете, что планируются изменения в Уставе города в связи с федеральными новозакониями. Надеюсь теперь-то народ будет участвовать в обсуждении поправок к своей политической судьбе. Но Вы твёрдо убеждены, что ошибки прошлого года в Уставе отсутствуют, и в этом смысле менять нечего. Я же, начиная с августа прошлого года пытаюсь доказать Вам очевидное –преднамеренное искажение «Закона об общих принципах местного самоуправления» Уставом города и процедурой принятия его «в тёмную» именно в статьях, касающихся истинного народовластия и народного контроля. Период наших внутренних дискуссий закончился. Я пере даю Вам копии моих обращений в Законодательное Собрание Края и в суд. Последнее в рамках досудебного примирения я передаю Вам ,не направляя в суд, что может продлиться не более месяца «____» июня 2006г Дейнекин Э.И. //
Направляется в Кубанский гражданский трибунал городская дума Мо г.Новороссийск в составе 31 депутата по обвинению в нарушении статьи 34 Устава МО о компетенции представительного органа по разработке программных НПА.
В теоретической части д.р. (п.1.2.1.1) были даны определения нормативных (НПА) и ненормативных правовых актов(неНПА). Последние , как правило, относятся к конкретным единичным физическим и юридическим лицам, и закон не требует их публикования, хотя обнародование допустимо по требованию контрольных органов: действительно, как еще можно проверить закон-ность взаимоотношений чиновника и частого лица! НеНПА – это рутинная работа власти, в них проблемными могут быть только юридические вопросы. Другое дело НПА: здесь скрещиваются задачи экономико-финансовые, соци-альные, политические, юридические, образовательные и медицинские и пр. пр. Если взять стандартный период муниципальной жизни(год), то по количеству НПА и соотношению НПА/неНПА можно сделать вывод о качестве за-конотворческой работы данного органа власти. На заре «новейшей российской демократии» я, будучи (8-м)заместителем (по аграрной революции) градоначальника Прохоренко ,сделал анализ состава постановлений главы администрации в массиве 4210 шт. за 1993год. Оказалось среди них: -регистрирующих 89,5 %.
-руководящих 10,5%, из них
--административных 34 штук. --финансирующих 318 шт,
--управляющих 89 шт (2,1 %), из них --- регламентирующих 23 шт,
---обеспечивающих 13 шт, ---организующих 47 шт,
---генерирующих управление З шт, ---программных З шт.
Выводы по этому анализу были неутешительные : практически все управление городом осуществлялось устным командованием – неподконтроль- ным, безотчетным, волюнтаристским. Три программных документа за год, два процента управляющих решений - позорная картина для современного управления мегаполисом Новороссийском, главным Южно-Российский транспортно-промышленным узлом страны.
4.1.3.2.1.3.4. АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИИ Н П А МУНИЦИПАЛИТЕТА. Когда этот развернутый анализ был мною направлен мэру, он сделал разнос заведующей канцелярией, которая допустила меня к годовой подшивке НПА с указанием «никого никогда к этому государственному секрету не допус-кать». С мэром Синяговским я повторил свой аналитический ход в сильно укороченном объеме, ибо пришлось анализировать только лишь газетные (официальные) публикации НПА. Вот какие получились выводы:
Председателю городской Думы Безмельцеву А.В.
Уважаемый Александр Викторович! В согласовании с Вами мною про-смотрены все за 2006 год выпуски газеты «Новороссийские вести», используе-мой органами муниципальной власти для опублико¬вания правовых актов. Выво ды, которые мною сделаны. Я включаю в свою книгу «Личный гражданский контроль» и предаю Вам для ознакомления (приемлю Ваши возражения)
1. Российское законодательство, включая Устав г.Новороссийска, даёт два термина : а) опубликование и б) обнародование правовых актов органа самоуправления. Должно быть, первое означает простую печать в СМИ, второе - доведение их до народного сведения другими,более разнообразными средствами. И первое и второе предполагает заботу органа власти о широ-ком распространении своих решений и постановлений. Например, Решение Гор-думы о ТОСах должно быть известно всем 281 ТЫСЯЧАМ жителей Новорос-сийска и одной газетной публикации далеко не достаточно. За год наблюдения за работой Новороссийского органа самоуправления я не обнаружил такойзаботы об обнародовании. Даже делутаты, известные мне, в своих избирательных округах никогда не информируют население о главных решениях Думы, Зато безудержным потоком льётся на избирателя предвыборная дезинформация.
2. Ни в одном месте города,даже в редакции газеты, кроме кабинета аппарата Думы, нет полного набора выпусков «Новороссийских вестей». Моё письменное предложение о создании специального информационного кабинета для всех желающих осталось без ответа. Способ ,предложенный мне- посещать в определённые дни кабинет аппарата Думы - не совсем подходящий, ибо один посетитель уже создает помехи, а если посетителей будет больше ?!
3. Почему в печать выходят не все решения Думы ? Мною обнаружены 52 публикации решений из 130 (за пол-года),это- 37 %, В Законе упоминается «ограничение распространения» исключительно для правовых актов, несущих государственную тайну. Вам предстоит доказать, что публикация 63% решений представительной власти Новороссийска ограничена федеральными законами. По какому праву Вы лишаете граждан единственного способа знать местное законодательство ??? Если у Вас есть мнение об решениях как о ненужных для на-селения, то зачем Дума тратит на них время и народные средства? Если считаете, что все решения публиковать невозможно по причине затрат на печаль, то издавайте мало экземпляров и выставляйте их в специальных местах. Или широко печатайте заголовки всех решений, и граж-дане выборочно будут знакомиться с тем,что им нужно.
4. Статья 67.4 Устава города указывает на Порядок публикации (обнародования)правовых актов как об муниципальном правовом акте. В просмотренных 52-х «решениях ГД» я таковой не обнаружил. Есть л и установленный срок передачи в печать правовых актов ? Вы печатаете вплоть до 1 апреля изменения, вносимые Думой в бюджет прошлого года! - и кому это нужно? Зато решение-ответ на протест прокурора по незаконно принятому Уставу города, принятое 23мая , Вы печатаете 20 июня(Здесь, наоборот,ясно, как Вам хочется скрыть такой жуткий промах Думы).
О содержательной стороне:
Устав городского округа – Ваш и наш основной местный закон – назначает «вопросы ведения» органов власти. В отсутствие публикаций двух третей Решений Думы трудно определить, в полном ли спектре эти вопросы отражены в работе законодательного собрания города. Тем не менее в моем быстром анализе есть уже претензии к содержательной стороне увиденного материала.
1. Мною не найдено планирование работы Думы на 2006 год – такое, чтобы население знало, было готово участвовать в той или иной степени в местном законотворчестве.
2. Не проводится никаких опросов населения согласно стью19 Устава.
3. За пол-года вступления в силу закона №131-ФЗ не созданы Правила прове-дения публичных слушаний для всех предназначенных к этому Федеральным законом вопросов местной жизни.
4. Нет ни единой оценки деятельности администрации. Отсутствуют квартальные отчеты об исполнении бюджета города. Нет оценки исполнения городских и краевых целевых программ.
Нет ни одного учрежденного территориального общественного самоуправ-ления.
Вывод из моего просмотра неутешительный: городская Дума и админист-рация стремятся сделать гражданина России статистом, довольствующим-ся отведенной ему неполной информацией, за которой он еще и должен побегать. Вместе с тем все чиновники дружно заявляют, что незнание закона не отменяет наказание за нарушение его. //
Следующий документ родился под впечатлением дип-переговоров посланника мэра Симонова П.Е. и трибуната Новороссии в лице Э.Дейнекина. В об-становке, напоминающей известный диалог Штирлица с Борманом, ночью в автомобиле, две стороны – «власть» и «народ» - попытались выяснить условия мирного сосуществования. За вопросом «чего Вы добиваетесь?» явно маячил вопрос «Сколько Вы хотите…?» Главе администрации муниципального образования г.Новороссийск СИНЯГОВСКОМУ О Б Р А Щ Е Н И Е № 2-2 /07
Уважаемый Владимир Ильич !
Ваше поручение Симонову П.Е. на переговоры со мной, возмутителем общего спокойствия, выполнено им весьма слабо - слишком эмоционально он вел себя при встрече. Думаю, он так и не понял, «чего я хочу добиться» от администрации города-героя; запись моих требований не доведена до конца, поскольку прервана была возгласами: «это ересь! это абсурд! ».Петр Его¬ро-вич, к сожалению, не дослушал до конца ни один мой речевой файл, перебивая : «Мне все понятно! Я теперь все вижу!». Увидел он следующее :
- я терроризирую органы власти ;
- я мешаю работать должностным лицам;
- я завалил администрацию беспочвенными амбициозными претензиями;
Думаю, что это было изначально «понятно» ему и другим Вашим работникам, и я так и не понял, зачем нужна была данная встреча, ведь все мои претензии четко выражены в письмах и выступлениях.
Не знаю,что доложит Вам Ваш парламентер, но я доложу то, что мы не смогли сделать вдвоем 1. Я хочу вернуть на нашу Новороссийскую землю народовластие. В настоящее время городской округ идет против полити-ческого потока Краснодарского края и России всей. Вашими усилиями зацементирована административно-командная система, от советской (всуе) отличающаяся в худшую сторону: уничтожено фактическое самоуправление. Это сделали Ваши предшественники, а Вы это состояние раскрашиваете розовыми тонами , и это состояние понимают не только грамотные люди, но и простое население. Моя эпистолярная работа и начинающиеся публичные выступления предъявляют доказательства.., как «глас вопиющего в пустыне»
Ваш посланник потратил много времени, обучая меня знанию закона «Об общих принципах самоуправления . . .», не желая слышать о том, что органом местного самоуправления этот закон нарушается регулярно и эти факты мною уже переданы в надзорную инстанцию Краевого суда, что в столице края меня по исполнению закона этого слушали доктора наук, комиссия при губернаторе по развитию самоуправления, парламентский коми-тет, Форум «Гражданская инициатива и реформа власти в России». Деятельность администрации Новороссийска -как она выражена в доступных мне документах,- есть саботаж реформы власти, провозглашенной Президентом РФ. Дальней-шие записанные здесь оценки и требования исхо-дят именно из параметров текущей реформы власти.
2. Осуществить истинную открытость властной деятельности.
2.1. Администрация публикует 3% от всех правовых актов главы города и только 37% решений горДумы (в анализе 1 полугодия). Остальное есть «игра в темную». Зам.рук. правового управле¬ния считает, что так и должно быть, то есть 3% подписанных главой МО документов есть управительная работа, а 97% - это правовая ненормативная рутина.
Три процента управляющих решений! ). Далеко же мы ушли от фельдфебельских традиций Прохоренко ! Впрочем, 3% опубликованных правовых актов - это явно заниженный выход, ибо
- администрация неверно толкует понятие нормативного правового акта, забыв или не ведая многие признаки нормативности ;
- публикует не все нормативные акты, нарушая законодательство.
Ваша, Владимир Ильич, тяга к средневековой скрытности властвования держится на безгра¬мотности и апатии населения Руси, - в европейском государстве Вы бы не продержались и пол¬года в должности мэра. Например, Вы ведете крупную кампанию «Без бюрократии» ,не опубликовав соответст-вующее Постановление №2058-1, то есть не имеющее юриди-ческой силы в связи с неопубликованием.
2.2. Администрация отказывает в предъявлении правовых актов по требованию гражданина, нарушая статью 8.4.3) закона №149~ФЗ. Ваша команда «не заметила» появление этого закона «Об информации ...» 5 месяцев назад и многократно предлагает мне пользоваться устаревшим законом 1995г. Вышеназванная статья 8.4 «Не может быть ограничен доступ к
3) информации о деятельности .. .органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств (за исключением государственной тайны). Ваши администраторы один за другим заявляют мне о «сугубо внутренних документах, которые не должен знать простой гражданин».Вы не объяснили административным работникам -КТО ЕСТЬ ВЛАСТЬ В НАШЕМ ГОСУДАРСТВЕ ? - народ целиком и в лице отдельного гражданина , который ныне действующим законодательством наделен громадными пра-вами по контролю за деятельностью органов власти.
2.З.Петр Егорович Симонов долго допытывался от меня : ЗАЧЕМ мне понадобилось знать все правовые акты администрации ? Этот большевистский вопрос задавали мне в письмах А.В.Фонарев и другие должностные лица. Настолько Ваша команда уверена в политической тупости своих подданных, настолько она сама не понимает Российское законодательство, что никак не может уразуметь мой ответ : Я ХОЧУ ЗНАТЬ ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ МЕСТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПОТОМУ, ЧТО ОБЯЗАН ЕГО ЗНАТЬ ПО Конституции РФ. Потому, что любой гражданин обязан и заинтересован строить свою жизнь на постоянной и полной правовой информации.
2.4. В Новороссийске даже опубликованные НПА не доходят до населения, потому что
а)«Новороссийские вести» беспорядочно поступают в розничную продажу ;
б) доходят до библиотек в неполном номерном составе ;
в) бесплатная подписка ничтожна : объявили, что должны быть обеспече-ны 90 человек на1 тысячу, но факт (сведения Сюсюки Т.Н. по Натухаевскому СО) : 25 на весь округ в 10 тысяч человек, то есть городской бюджет обеспечивает официальной информацией только сороковую часть того, что запланировано Городской целевой программой «Поддержка телерадиовещания и СМИ ...». Куда провалились бюджетные средства, назначенные городской Думой на информатизацию общества ?
г) даже оформленная бесплатная подписка не исполняется : в почтовые отделения (п.Семигорье)«Новороссийские вести» вообще перестали прихо-дить в 4квартале ушедшего года.
Мне приходится рыскать по городу в поисках официальной информации.
Предлагать платную подписку Вы не имеете права - по Закону законодательный продукт в России бесплатный !
Предлагать Интернет-сайт администрации - кощунственно, ибо из тысячи 1 человек способен использовать сие благо цивилизации. (Моя разработ ка о сельском информационно-аналитическом центре, привлекающем население к правовой информации похоронена в кабинетах вашей администра-ции).
3. В 2006 году Вы объявили только 2 конкурса на замещение муниципальных должностей (то, что мною найдено в публикациях «НВ».)Ваш набор работников муниципалитета авторитарен ,но в таком случае где Ваша ответ-ственность за тех, кто разваливает настоящую управительную работу ? Вы высекли себя за Разумеева, который наломал дров на одной должности, но отправлен делать тоже самое на другой должности ? Как в советские времена, Вы самовластно сажаете управлять обществом «доярок» - людей , не обучавшихся науке управления, да еще не уважа¬ющих законы.Ваши должностные лица, как это продемонстрировал П.Е.Симонов на нашей встрече, самоуверенны в своей непогрешимости до того, что не желают даже вникать в предявленные им правовые ошибки. Ваш орган власти - настоящая СТРАНА СЛЕПЫХ, выставляющая за истину одно лишь собственное затуманенное (зашоренное) в'идение.
3.4. Глава Натухаевского СО, управляя судьбами 10 тысяч граждан (равно армейскому корпусу, у которого командир не ниже генерал-лейтенанта с обязательной академией) не издала ни одного нормативно-правового акта
за год, вообще не понимает, что это такое! Устами П.Е.Симонова Вы_заявили, что в сельском округе -Новороссийска не должно быть никаких НПА - это есть ПРОФАНАЦИЯ властной деятельности. Уничтожив местный представительный орган власти, Вы доводите исполнительный орган до состояния «управдома».
4.Оттягивая управительные средства из сельских округов , Вы обустраиваете Новороссийский район, которому сельские жители Новороссийска уже сказали «нет».
5.Я имею несколько ответов на свои обращения в администрацию, которые не соответствуют требованиям закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ; два ответа просрочены Вами.
Я заявил Вашему посланнику, что под ответом на обращение, адресованное Вам, главе города, согласно закона должна стоять Ваша подпись, либо Вы лично сообщаете о причинах переадресовки другим должностным лицам. Простое перепоручение своим помощникам недопустимо (Президент этого не делает). Сущность закона в том,что только автор ответа несет персональную ответственность . Люди, которые отвечают от Вашего име ни, улетучиваются с должности (как Разумеев), и тогда гражданину не с кого спросить в судебном порядке.
Если Вам не нравится этот закон, нет времени отвечать на тысячи писем граждан, внесите предложения в законодательные органы о других порядках рассмотрения обращений граждан.
6. Обращаю Ваше внимание, что администрация пятый месяц к ряду скрывает от меня Порядок опубликования нормативных правовых актов МО г.Новороссийск и не удосужилась создать Порядок реализации и конт-роля исполнения городских целевых программ, требуемый Положением о бюджетном процессе.
7. Вы напрасно не желаете видеться со мной и привлечь мои знания, а ведь я не уволен от должности заместителя главы администрации г.Новороссийска с 1993г.
4.1.3.2.1.3.4.Р. КАК НАМ ОТВЕЧАЮТ ОРГАНЫ ВЛАСТИ.
Естественно, каждое выступление трибуната должно иметь логическое завершение или , по крайней мере, закругление, промежуточный итог, дабы труд гражданского контроля не превратился в бесплодное времяпровождение, игру досужих граждан. Именно в такой вариант чиновники хотели бы превратить трибунат Дейнекина или другого активного игрока народной по-литики, хаотически отбрасывая «мяч» от своих ворот, лишь отбить в виде неадекватных ответов, в которых острые удары «не замечены» или покрыты обыкновенной ложью.
В данном разделе я предлагаю такие ответы с пофрагментными комментариями. Думается, что именно такой скрупулезный политический анализ даст конкретную пользу как в деле построения трибуната России, так корректировке работы органов власти.
Администрация МО г-г Новороссийск
от 26.01.2007г №0606565
Уважаемый Эдуард Иванович!
Ваше обращение к главе администрации муниципального образования г. Новороссийск по вопросу исполнения мирового соглашения, утвержденного решением Приморского районного суда г. Новороссийска 13 октября 2006 года в части предоставления Вам для ознакомления правовых актов, издаваемых главой администрации Натухаевского сельского округа, рассмотрено. Сообщаю следующее.
В 2006 году главой Натухаевского сельского округа издано 43 распоряжения по различным вопросам хозяйственной и внутренней деятельности администрации округа.
Во исполнение условий мирового соглашения по определению суда Вам главой администрации Натухаевского сельского округа Сюсюка Т.Н. для ознакомления были предоставлены указанные документы, что подтверждается Вашей подписью в акте выполнения условий соглашения от 31.10.06 г. Однако, Вы утверждаете что условия соглашения выполнены частично и настаиваете на предоставлении Вам постановлений.
По данному вопросу сообщаю Вам, что в соответствие с регламентом, глава администрации сельского округа издавать нормативно-правовые акты такие, как решения и постановления не правомочен. В его компетенцию входит издание распоряжений, которые носят распорядительный характер. В следствии данных обстоятельств предоставить Вам иные нормативно-правовые акты администрации Натухаевского сельского округа не представляется возможным.
В связи с изложенным сообщаю Вам, что условия мирового соглашения, утвержденного решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.10.06 г. считаются исполненными. В дальнейшем, согласно определению суда, Вы можете знакомиться с распорядительными документами Натухаевского сельского округа в любое удобное для Вас время.
Заместитель Главы администрации города по правовым вопросам и эколо-гической безопасности О.О. Аваков //
Товарища Авакова О.О. следует здесь представить как Почетного гражданина г.Новроссийска, много лет плодотворно трудившегося прокурором региона по экологической безопасности и бывшего до перехода в администрацию заместителем и и.о. прокурора г.Новороссийска. Такое представление могло бы нас убедить в высочайшей правовой квалификации данного советника юс-тиции. Но, сопоставляя запрос трибуната и этот ответ, мы видим, что прокурор-чиновник «не увидел» упоминание и юридическое действие статьи 66 Устава МО и соответствующей ст.43 закона №131-ФЗ.Вместо этого упоминается некий «Регламент» без обязательного в таких случаях реквизита: номера и даты НПА ; то, что такой «Регламент» должен быть непременно НПА, причем опубликованный, есть требование ст.47.3 базового закона по самоуправлению №131-ФЗ. В ответе другого заместителя мэра А.В.Фонарева (руководителя аппарата) дано другое наименование: «Инструкция», утвержденная постановле-нием главы адм. от 23.10.2003г №1081. Таким образом ответ советника юсти-ции О.О.Авакова должен быть признать полностью обманным, поэтому
направляется в Кубанский Гражданский трибунал О.О.Аваков, заместитель главы администрации МО г.Новороссийск за нарушение требований ст.10 закона №59-ФЗ(2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации»
Администрация МО г-г Новороссийск без номера без даты Уважаемый Эдуард иванович! Администрацией муниципального образования г. Новороссийска рассмотрено Ваше обращение от 21 января 2007 г.
По результатам рассмотрения сообщаю следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 67 Устава муниципального образования Новороссийск официальным опубликованием нормативного правового акда органа местного самоуправления считается первая его публикация в уполномоченных главой муниципального образования г. Новороссийск печатных органах.
В соответствии с п. 6.5.1 Инструкции по делопроизводству администрации г. Новороссийска правовые акты, затрагивающие непосредственно права, свободы и обязанности граждан, подлежат официальному опубликованию в газете «Новороссийский рабочий» и «Новороссийские нести» не позднее 10 дней со дня их подписания.
Данная Инструкция утверждена постановлением главы администрации г. Новороссийска от 23 октября 2003 г. № 1081 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству администрации г. Новороссийска».
В 2006 году в общем отделе администрации города зарегистрировано 4309 распорядительных документов главы администрации города, из них:
75,8% - по земельным, финансовым вопросам.по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству;6,4% - по социальной защите населения; 1,5% - по организационным и кадровым вопросам;16,3% - прочие (по экономике, транспорту и связи, торговле, взаимодействию с правоохранительными органами); 4,5% - правовых актов опубликованы в средствах массовой информации. По вопросу контроля за выполнением целевых программ сообщаю, что разработка специального Положения на данный счет не требуется, так как положения о контроле содержатся в самих программах.
В соответствии с п. 6 ст. 48 Устава муниципального образования г. Новороссийск поступление на муниципальную службу осуществляется в порядке назначения на должность или на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством.
В 2006 году информации об имеющихся вакансиях размещались на Интернет-сайте администрации муниципального образования, направляя-лись в Центр занятости населения и кадровое агентство «Новая жизнь».
В газете Новороссийский рабочий от 22 февраля 2007 года были опубликованы сведения об имеющихся вакансиях в администрации муниципаль-ного образования город Новороссийск. На 28 февраля 2007 года в кадровую службу, в связи с объявлением, обратились три кандидатуры на замещение вакантной должности помощника заместителя главы администрации му-ниципального образования, из которых по квалификационным требованиям, только одна соответствует на замещение муниципальной должности.
По вопросу принятия участия в работе МУП «Информационный аналитический центр» сообщаю следующее.МУП «Информационный аналитический центр» создан постановлением главы администрации города за № 835 от 31.03.2006 года и работает в соответствии с городской програм-мой «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных средств массовой информации, издательской и полиграфической деятельности в городе-герое Новороссийске на 2005 - 2009 годы».
Средства согласно ст. 9 данной программы были направлены на оснащение материально-технической базы и проведение конкурсов среди городских печатных и электронных СМИ с привлечением ведущих журналистов федеральных каналов.
Вы можете оформится в качестве внештатного корреспондента и готовить материалы на заданные редакционной коллегией темы. Заместитель главы администрации -руководитель аппарата
без подписи А.В. Фонарёв //
Кто бы из аппарата мэра ни готовил такие ответы, подпись в них стоит от высшего должностного лица, поэтому они за свою подпись отвечают по Закону. В данном письме – редчайший случай – нет подписи совсем, как нет входящего номера и даты этого документа. Таковой вообще не может быть представлен в юридических органах, его как бы нет вообще, но , за неимением другого, мы изучим его в учебных целях.
а) Администраторы извещают о 10 днях, отведенных на публикацию НПА, но не дают ответа на обвинения гражданина в конкретных задержках публикаций значительно более этого срока.
б) Процент опубликованных НПА – 4,5% - в полтора раза завышен против действительности, но и этот завышенный показатель чиновники не намерены считать ничтожно малым, не пытаются объяснить, почему для обнародования избран только один из 25 правовых актов.
в) Ложью является фраза «По вопросу контроля за выполнением целевых программ…разработка специального Положения …не требуется…», ибо
ст.19 Положения о бюджетном процессе, утвержденноего городской Думой ……
содержит требование о выработке именно такого специального Положения.
Ни администрация, ни сама Дума не удосужились исполнить данный пункт местного закона.
г) Отписка по вопросу о конкурсном принципе принятия на муниципальные должности видна невооруженным глазом: в ответ вставлен один! случай некоего отбора кандидатов, в то время, как «перетряска» кадров управления
происходит массовым тиражем, десятками, если не сотнями в год в одном только муниципалитете. Да и не в том законом назначенны конкурсы, чтобы мэр отбирал лично ему приглянувшихся служак, а в публичных конкурсах по типу академических, ибо выбор наемных должностных лиц должен соответствовать муниципальным выборам депутатов с элементом национального или общинного доверия верховной (народной) власти своим должностным лицам.
д) Сведения об «Информационном аналитическом центре» в д.р.,в другом разделе, будут развернуты с захватывающим детективным сюжетом . Здесь отмечаем, что отсутствуют разъяснения на обвинения в письме трибуна о безобразном доведении до населения официальных публикаций, об отсутствии в библиотеках 50% выпусков газеты «Новороссийские вести», об отказах канцелярии администрации в предоставлении затребованных гражданими НПА, и пр.
г) Нет ответа на законное требование к градоначальнику подписывать ответы на обращения, которые лично ему адресованы.
Названные выше правонарушения следовало бы адресовать руководителю аппарата А.В.Фонареву, но, поскольку его ответ нелегитимен – без подписи и реквизитов, - то направляется В.И.Синяговский, глава администрации МО г.Новороссийск в Кубанский Гражданский трибунал за нарушение требований ст.10 закона №59-ФЗ(2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ст. 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации»
4.1.3.2.1.3.5. СУД НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
За Постановление главы города №1081 от 23.10.03г, как уже упоминалось в п.4.2.3.3 развернулась затяжная упорная «битва» в суде и вне его. Октябрьский районный суд г.Новороссийска
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович, г.Новороссийск, Ответчик : администрация муниципального образования г.Новороссийск
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Заявление Подается согласно ст.254 и ст.255 ГПК РФ
1. 01.08.2006г. и 02.09.2006г. мною сданы в администрацию г.Новороссийска обращения (здесь прилагаются копии), в которых я предлагаю выдать мне для изучения Постановление главы администрации г.Новороссийска «Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов МО г.Новороссийск» №1081 от 23.10.2003г.(далее: П-1081) Мое предложе-ние опирается на 1) статью 67.3. Устава МО г.Новороссийск ,
2) статью 44 Закона Краснодарского края за №7-КЗ от 06.06.1995г.
П-1081 не было опубликовано, следовательно я, гражданин МО г. Новороссийск (прилагается копия моего паспорта), имею законное право получить обнародование этого нормативного правового акта через личное ознакомление.
Я получил ответы из администрации за №06-04327 и 0605016 (копии прилагаются),в которых а) от зам.главы О.О.Авакова : полностью замалчи-вается ответ на мое предложение обнародования П-1081 ;
б) от зам.главы А.В.Фонарева поставлено условие в виде «для каких целей Вам необходима данная информация».
Я заявляю, что вышеуказанные статьи законов задают два условия обнародования
1. Признак нормативности, который для П-1081 налицо , судя по названию : регулятивная, процессуальная, оперативная ,обеспечительная нормы права.
2. Признак затрагивания прав, свобод и обязанностей широкого круга граж-
дан : П-1081 затрагивает право граждан и мое лично получать информацию о нормах опубликования и обнародования административных актов государства и муниципалитета , в частности с нормой права, установленной федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления в РФ» : «Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается Уставом МО ...(статья 47.3. ФЗ № 131 от 16.09.2003г ), а Устав МО в обязательном порядке опубликовывается.
Ни одна статья законодательства не предполагает условие отчета граждани-
на, для каких целей ему нужно знать нормы правовых актов. Таким образом,
я получил фактический отказ в удовлетворении моего законного обращения.
Прошу суд 1. Установить правонарушение администрации г.Новороссийска по ст. 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину необхо-димой ему информации».
2. Судебным решением обязать администрацию исполнить мой запрос на ознакомление с постановлением №1081 от 23.10.2003г.
_________________________________________________
2. В моем обращении от 01.08.2006г. содержалось требование к администрации об опубликовании сведений о ходе исполнения местного бюджета за 1 и 2 кварталы 2006г и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание согласно ст .75 Устава МО г.Новороссийск. В ответе зам.главы администрации О.О.Авакова содержится неверное сообщение об отсрочке обязанности такого опубликования до 2009 года. Данным неисполнением Устава г.Новороссийска администрация ущемляет мое конституционное право по ст.24.2 на получение необходимой мне информации.
Прошу суд обязать администрацию исполнить данное мое требование и далее не нарушать ст. 75.3. Устава МО .г.Новороссийск.
_________________________________________
3. 25.02.2006г. было официально опубликовано постановление главы адми- нистрации МО г.Новороссийск №109 от 22.02.2006г. «О порядке доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории МО г-г.Новороссийск». Указанная публи-кация предоставляет мне, налогоплательщику, лишь раздел 1 .Описание кадастро-вых кварталов. Раздел 2.Кадастровая стоимость отсутствует, чем нарушено мое право на информацию, необходимую для начисления земельного налога.
Прошу суд : 1. Установить нарушение ст. 24.2. Конституции РФ, квали-фицируемое КоАП РФ по ст. 5.39 как правонарушение «...предоставление гражданину неполной информации».
2. Обязать администрацию опубликовать раздел 2.Кадастровая стоимость из постановления №109. ________________________________________
Исковое заявление описывает один общий правовой прецедент в трех случаях :
неисполнение администрацией г.Новороссийска (далее «ответчик») законов и нормативно-правовых актов (далее НПА) в области информации и информатизации,
а именно : нарушение законов №149-ФЗ (2006г), №59-ФЗ (2006г),
№131-ФЗ (2003г), №7-КЗ (1995г)
Устава МО г.Новороссийск,
Решения №126 (2005г) городской Думы МО г.Новоросийск
Указанные законы и НПА предоставлены суду копиями статей и внесены на заседание суда в официальных публикациях. Конкретизация нарушения статей - в блоке доказательств.
Характеристики правонарушений :
1. Неопубликование информации, подлежащей публикации согласно законов и НПА.
2. Непредоставление информации, подлежащей предоставлению согласно законодательства.
3. Отсутствие ответа,несвоевременный ответ, отклик,не дающий ответа на заданный вопрос в обращениях гражданина в адрес администрации.
4. Искажение фактов и ложь должностных лиц в ответах на обращения.
5. Неправомерное возражение представителя ответчика на исковое заявление
Нарушения закона - вышеуказанные №1-4- квалифицируются статьями 13.17, 5.39 и 19.1 КоАП РФ «Нарушение правил распространения обяза-тельной информации» , « Отказ в предоставлении гражданину информа-ции» и «Самоуправство».Эти правонарушения ответчика влекут для меня ущемление политического права на
1.полное и безусловное исполнение Российского законодательства должностными лицами органов власти.
2.получение необходимой мне информации по ст.24 Конституции РФ.
МОИ ТРЕБОВАНИЯ ПО ИСКУ :
1. Осуществить наказание конкретных должностных лиц администрации г.Новороссийска согласно предъявленных статей.
2. Потребовать немедленного исполнения законных требований гражданина (истца), не исполненных по настоящее время.
ПРОШУ СУД ВЕСТИ ЗАСЕДАНИЕ В ФОРМЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
2 ноября 2006г Подпись Дейнекин
Выше была описана история, как судья Кириленко 7 раз откладывал начало этого процесса в виду 5 неявок ответчика и , наконец, закрыл дело, не начиная, в виду следующего заявления истца:
Октябрьский районный суд г.Новороссийска
судье Кириленко И.В.
Дейнекина Э.И. по делу № 2-2447/06
З А Я В Л Е Н И Е №2 И С Т Ц А(ЗАЯВИТЕЛЯ)
Об изменении предмета иска
Согласно ст.39 ГПК вношу следующее изменение в предмет иска в виде дополнения :
Часть 2 и часть 3 искового заявления Дейнекина Э.И. подается также согласно статьи 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – граждан г.Новороссийска.
В части2 иска заявляется ущемление прав и законных интересов граждан Новороссийска на общественно-значимую информацию,подлежащую предо-ставлению или официальному опубликованию органом местного самоуправления.
В части 3 иска заявляется ущемление права плательщиков земельного налога в г.Новороссийске на получение бесплатной, до 1 марта опубликован-ной информации о кадастровой стоимости земельных участков согласно за-кона «О земельном кадастре в РФ».
Прилагается копия статей закона №28-ФЗ (2000г) об открытости све-дений о кадасторовой стоимости земли.
14 января 2006г Дейнекин ///
Возвращенное по кассационной жалобе дело продолжил судья Рябуха Н.И. и , при двух неявках ответчика, принял Решение в его отсутствие:
удовлетворить 1-е требование истца без судебного признания правонарушений чиновников, то есть без наказания по статьям КоАП.
В части отказанных требований трибунат подал кассационную жалобу, а с Постановлением №1081 развивалась история «в никуда». Администрация не исполнила решение суда, то есть «Инструкция по опубликованию НПА органа МС» Новороссийска так и осталась «государственной тайной» мэра Синягов-ского. Трибунат не стал добиваться этого документа через Службу судебных приставов, ибо он к тому времени потерял действительность: усилиями трибуната в Устав МО был внесен требуемый законом раздел именно о порядке опу-бликования НПА.
***
4.1.3.2. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ВЛАСТИ.
Теория культурологи (с подключением психологов) об информационной войне трансмиссионной власти против верховной власти дана в ч.1 «Культура власти». Трибунат России не по воле народа вступает в эту войну и по-началу терпит многочисленные локальные поражения. Это видно из материалов, уже представленных в д.р. Обобщим эти поражения.
1. В состоянии «приема информации» трибунат пользуется тем, что ему предоставляют органы власти, то есть «тьму» зомбирующей информации, в которой даже опытный трибун с трудом «вылавливает» зерна правды. Относительная правда выходит в карманные для тринсмиссионной власти СМИ только лишь при официальных отчетах о годовых бюджетах.
2. Информационное взаимодействие внутри трибуната на данное время ничтожно, причем не только по техническим или финансовым причинам, но и по причине личных или групповых несогласований, нестыковок, конкуренций и т.п.
3. Метод зондажа органов власти по поводу достоверной информации приводит как к успехам, так и провалам. Противник имеет многовековой опыт а) невидения запросов граждан; б) ответов без ответа; в) ложных и неполных ответов; г) кружения информации «вокруг, да около»; д) отказов под видом если не гос.тайны, то «внутреннего пользования»; е) подмены правовой и прочей информации; ж)затяжки информации (в прокуратуре – за это проку-роров наказать наиболее трудно).
4. Предъявление правонарушений в информационной сфере приводит к наказаниям «стрелочников» - система в целом не сдвигается с места. Наиболее опасна для народа неподвижность этой системы после прокурорских реагирований.
5. Судебное преследование должностных лиц выливается в судейские спектакли разнопланового режиссерского содержания. В частности: круговерть между судами разной юрисдикции и «этажности».
Информационная безопасность – это термин коррелирует с «защитой информации» из закона №149-ФЗ(2006г) «Об информации, информационных технологиях и защите информации», но также и «Защитой от информации», которая в данном законе не просматривается, но фрагментами встречается в других федеральных и губернско-республиканских законах. Это есть одна из важнейших задач трибуната России, что разделяется на несколько ветвей:
1.1. Защита от информационных технологий.
1.2. Защита от дезинформации.
1.3. Защита от отсутствия информации.
1.4. Создание платформ собственной (верховной власти и трибуната) инфор-мации и контринформации.
Д.р. не может высветить все участки информационной гражданской войны, все информационные технологии и их последствия, их раны в теле национального самоуправления. Здесь будет представлено то, что может сделать один-единственный трибун, но и этого не мало, как увидит читатель.
Выше уже отмечены удары трибуната по
-сокрытию НПА от обнародования;
- отсутствию и затяжке публикаций;
- выявлению ничтожности НПА;
- противозаконной работе с обращениями граждан;
Эт наступательные действия трибуната далеко не завершены, но «слуги народа» предоставляют новый участок «фронта»:
4.1.3.2.2. ОБ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ МУНИЦИПАЛИТЕТА.
В недрах мало кому известной, неопубликованной городской целевой про-граммы «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных СМИ, издательской и полиграфической деятельности в городе-герое Новорос сийске на 2005-2009 годы» дотошный трибун Дейнекин выкопал немало достойного внимания. Во-первых – цели и задачи: «Обеспечение доступа населения к оперативной и достоверной информации…»,«Повышение уровня информир-ованности населения города о деятельности администрации и городской ду-мы»,…»повышение эффективности работы редакций печатных и электронных СМИ…», …»Формирование позитивного общественного мнения через опера-тивное информирование…»,… «Обеспечение связи между жителями города и властью.» Читая эти и другие столь заботливые и умные заявы , Дейнекину стало стыдно, что он громогласно обвинял чиновников в противоположных целях и действиях. Оставалось проверить в канве этой целевой программы, действительно ли планы и намеченные затраты бюджета правильно ложатся на намеченные контуры. Всего на программу выделено 60 млн руб, с 2008 года добавлено еще 30 млн. Мы не можем говорить: много это или мало, но сопо-ставляем : на какие информационные отрасли это намечено тратить.
1. Газета «Новороссийские вести» должна получить за 5 лет 16,8 млн.руб.
В расчете на 1 выпуск это примерно 33700 руб
на 1год 3368600руб. Поскольку в год опубликовано 194(адм.)+ 52(Дума) НПА, то основная печатно- информационная продукция органа МС – НПА налогоплательщику стоит 13693 руб. за один НПА. 13589руб на тот же НПА расходуется в «Интернет-представительстве муниципалитета.Итого 27282руб. Как можно распорядится такой суммой?
Издать газету тиражем 20 тыс экз., как это есть в действительности, – это значит нужный всем НПА попадет в руки одного из 10 правоспособных новорос-сийсцев. Трудно ожидать, что правовой ресурс люди будут передавать из дома в дом. В отдельных случаях властвующие информологи подымают тираж до 60 тысяч, наивно думая, что повышают информированность населения. Самый печальный факт во всей этой арифметике в том, что ни 60-ти, ни 20-ти тысяч, даже одной тысячи не наберется читателей для местного законодательства. Правовая литература обыкновенному гражданину понадобится один раз в жизни, и тогда он будет отыскивать ее точечным образом. Зачем же муниципалитету десятки тысяч экземпляров официальной газеты? Ведь закон не устанав-ливает ценз тиража обязательных публикаций !
Мы знаем правильный ответ на эти вопросы: не количеством а качеством!
То есть 1 тысяча публикаций удобно для населения располагается в информа-ционно-аналитических центрах(ИАЦ), таких, какой трибун Дейнекин предло-жил селоначальнику Сюсюке Т.Н. (п.2.2.4.). Произведем финансовый расчет возможностей муниципально-районного бюджета: пунктов ИАЦ по району достаточно в кол. 40-50, то есть 70000руб на каждый из гор.цел программы. Это отражено в проекте сельского(типового) ИАЦ как 70 тыс.руб оборотных средств. Кроме того в программе «Поддержка…» имеется отдельный раздел «Создание ИАЦ», который выделяет ежегодно еще пол-миллиона.
Противоположный, ныне действующий вариант многотиражной газеты нужен чинократии не для информации правового содержания власти, а для неусыпной имиджмейкерской работы, для рекламы высших чинов и «убаюкивания» населения в условиях безрадостного национального бытия.Миллионы рублей налогоплательщиков идут на то, что бы они же были должным образом обработаны в духе, выгодном для трансмиссионной власти.
2. Интернет-представительство получает за 5 лет 16715 тыс.руб. Хождение народа по интернету ничтожно, и, кроме того, - это небесплатное удовольствие, в то время как Закон запрещает продажу официальной информации органов власти.
3. Несмотря на наличие в заглавии ГЦП слов « издательской деятельности», таковой статьи расходов в смете программы не обнаружено. Это следует считать пизнаком примитивности и неразвитости муниципалитета как такового – он отдал всю издательскую деятельность частным лицам, а выбор тематики издания у них непредсказуемый, рыночный. В таком варианте издательское дело теряет серъезную научно-образовательскую литературу.
В Новороссийске 20 вузов,немало НИИ, но нет своей печати научных трудов.
4. Создание информационно-аналитического центра(ИАЦ) , по мнению авторов ГЦП, потребует 1,85 млн руб – очень скромно по сравнению с общей суммой 90 млн. Смоьтрим, что скрывается за этим понятием:
«Пресс-клуб – общественное добровольное объединение представителей пресс-служб города, выпускающее информационные материалы. Ведущим направлением деятельности ИАЦ является пропаганда роли пресс-службы и обеспечение гласности в работе органов МС МО г.Новороссийска, защите интересов работников. Базовая программа состоит из блоков:
-общие проблемы медиа-рилейшенз; -правовые и этические аспекты деятельности пресс-служб; -зарубежный опыт медиа-рилейшенз;
-технология делового общения,подготовки пресс-релизов, выступлений в СМИ. Основной упор в создании ИАЦ делается на понимание значимости информационной открытости органов исполнительнеой власти для достиже-ния успеха экономических и политических реформ. Понимания важности ра-боты с пресс-центрами предприятий и организаций как источников информа-ции для жителей города.»
Приношу извинения читателю, если он – не дотошный научный «червь», за размещенный здесь образчик бюрократической помпезности: надо же нам понять глубокую мысль законодателей об ИАЦ! И мы видим, что подразуме-вается некий учебный центр, видимо,молодых, периферийных журналистов, работающих в заводских малотиражках или в какой-нибудь сельской газетенке типа представленной выше «Котломы» Натухаевского сельского округа. Мы признаем, что цель благородна и (без малого) 2 миллиона рублей обществен-ных денег на это нам не жалко.
Одно незадача: о каких-либо малотиражках и пресс-центрах предприятий никто в городе со времен Советского Союза не слыхал. Зато весной 2006г. в титулах газеты «Новороссийские вести» вместо «Учредитель и издатель – администрация МО» появилось «Учредитель и издатель : МУП «Информационно-аналитический центр». Разница между этими двумя субъек-тами право большая: МУП (муниципальное унитарное предприятие) есть ком-мерческое учреждение. Как такое отразится на процессе информатизации об-щества,Трибунат России обязан это разуметь, для чего направляет запрос:
Главе администрации МО г.Новороссийск Дейнекина Э.И.
О Б Р А Щ Е Н И Е
Прошу дать разъяснение по исполнению статьи 8.1.6 «Создание ин-формационно-аналитического центра» городской комплексной целевой прог раммы «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатныхСМИ , издательской и полиграфической деятельности в городе-герое Новороссийске на 2005 -2009 годы». Какое отношение к этому пункту имеет МУП «Инфор-мационный-аналитический центр» - учредитель и издатель газеты «Новорос-сийские вести» ? Прошу дать в печатном или эл.-числовом виде Устав МУП
«Информационный-аналитический центр».
Для исполнения этой просьбы есть законные основания, известные Вам(Ст.3 №149-ФЗ/2006 , ст.6 №129-ФЗ/2001)
Просьба ответ не затягивать на 30 дней.
20 ноября 2006г Дейнекин Э.И.//
Трибун Дейнекин уже настолько «уважаем» в администрации, что ему приходят два ответа:
1. от и.о. начальника управления информации и социально-политического прогнозирования О.Л.Роменской: (цит.) …МУП «ИАЦ», учредитель и издатель газеты «Новороссийские вести, к информационно-аналитическому центру, о котором идет речь в программе <»Поддержка и развитие телерадиовещания, редакции печатных СМИ…» >, никакого отношения не имеет. Датировано 4.12.2006г. исх.№1321-5-4.
2. от зам. главы администрации-руководителя аппарата А.В.Фонарева: (цит.) Постановлением главы адм. МО г.Новороссийск от 31 марта2006г №835 создано МУП «ИАЦ», работающее в соответствие с городской целевой программой «Поддержка…редакций печатных СМИ…». Средства согласно ст.9 данной программы были направлены на оснащение материально-технической базы и проведение конкурсов среди городских печатных и электронных СМИ с привлечением ведущих журналистов федеральных каналов». Датировано 14.02.2007г за №705212.
Читатель уже видит противоречие в содержании этих двух документов власти, но, поскольку А.В.Фонарев по должностной иерархии выше О.Л.Роменской, то получатель должен ориентироваться на его ответ. В этом ответе упомя-нутая ст.9 озаглавлена «Объемы финансовой поддержки…», где две строки 1)»Газета «Новороссийские вести» и 5) «Создание информац.-аналит.центра» раздельны.
Первая реакция трибуната:
4.1.3.2.1.3.6. ПРОДОЛЖЕНИЕ СУДА НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Октябрьский районный суд г.Новороссийска
Истец: Дейнекин Эдуард Иванович,
Ответчик: администрация муниципального образования г.Новороссийск
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О НЕЦЕЛЕВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Подается на основании ст 254,255 ГПК РФ как
ОСПАРИВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В 2006г решением Городской Думы утверждена городская целевая программа«Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных средств массовой информации, издательской и полиграфической деятель-ности в г-г Новороссийске на2005-09гг».Статья 8.6.1. требует создания Информационно-аналитического центра, в частности(ст.8.6.1.1) создание клуба аккредитованных пресс-служб от предприятий и организаций города, на что назначено расходовать 350000рублей в 2006году из бюджета МО.
В 2006г эта статья не была исполнена, а бюджетные средства были направлены, как видно из письма Заместителя главы администрации Фонарева А.В.(копия прилагается),на МТБ муниципального унитарного предприятия «Информационно-аналитический центр», деятельность которого не соответствует(прилагается письмо руководителя управлении информации Ро-менской О.Л.) задачам и программе, установленной Городской Думой.
МУП согласно ст.113 Гражданского кодекса является коммерческой организацией, и финансовая поддержка такового со стороны муниципального бюджета допускается(ст. 78 Бюджетного кодекса) только после соответствующего адресного решения представительного органа МО. Городская Дума в 2006г не опубликовала подобного решения, следовательно расход 350000руб на МУП «ИАЦ»(издателя газеты «Новороссийские вести») сделан незаконно.
Прошу суд 1. Установить административное правонарушение по статье 15.14 КоАП РФ и ответственность органа местного самоуправления по ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.
2 Потребовать возврата указанных средств для целевого использования. ///
Этот иск не был сдан в суд, ибо - читатель, как начинающий детектив, должен это понять – для истца не совсем ясны действительные траты бюджетных денег: о какой материально-технической базе идет речь в письме руководите-ля аппарата? что за конкурс был проведем между городскими печатными СМИ? По поводу последнего в местной прессе не было ни словечка! Выходит в суд любому истцу следует максимально подготовленным по всем деталям дела,поэтому трибунат в лице Дейнекина Э.И. и его помощника Царуняна Дж. отправляется в МУП «ИАЦ» согласно такого приглашения:
Российская Федерация
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА
Муниципальное унитарное предприятие
«ИНФОРМАЦИОННЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»
353900, г. Новороссийск, ул. Советов, 21 (факт. - ул. Рубина, 20)Исх. № 98от «28»марта 2007 г, Уважаемый Э.И.Дейнекин! МУП «Информационно-аналитический центр» сообщает Вам, что с Уставом нашего предприятия Вы можете ознакомиться в День открытых дверей, кото-рый состоится 23.04.07 г. по адресу: г.Новороссийск, ул. Рубина 20.
С уважением, директор МУП «И.А.Ц.» - гл. редактор
газеты «Новороссийские вести» Подпись В. В. Даркин ///
Когда делегация трибуната России прибыла «пред очи» директора В.В.Даркина, случился сюрприз: сей директор ничего не знал про «день открытых дверей» и про Дейнекина с его запросами тоже ничего не знал! Выяснилось, что выше приведенное письмо содержит вовсе не его подпись, причем он не находился в отпуске… Этот факт мог бы остаться мелкой де-талью, интересной только для самих чиновников, если бы не произошло дело похуже: В.В.Даркин уклонился от предоставления Устава МУП.Это есть прямое нарушение закона №149-ФЗ(2006г) с его ст.8.4 «Не может быть ограничен доступ к 1) НПА,…устанавливающим правовое положение и полномочия государственных органов и органов местного самоуправления…
В тот день В.В.Даркин «юлил», заявляя, что его Устав «хранится Бог знает где». Оставалось дать неделю срока для отыскания устава и письменного ответа на те вопросы, котрые были подготовлены трибунатом ко «дню откры-тых дверей». Вот такие вопросы:
Директору МУП «И.А.Ц.»Администрации МО.г.Новороссийск Даркину В.В.
Дейнекина Эдуарда Ивановича, ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый директор МУП «ИАЦ» ! Отсылаю Вам приглашение на «день открытых дверей»,данное мне от Вашего имени, о котором Вы ничего не знали ! Диалог, подготовленный мною в виде вопросов не состоялся, а это значит, что Вы должны ответить на них письменно согласно закона № 59-ФЗ(2006г).Действие этого закона распространяется на руково-дителя МУП, поскольку в приглашении с Вашей подписью стоит гриф «Администрация города Новороссийска». Здесь означено обещание предоставить мне для изучения Устав МУП «ИАЦ», что соответствует статье 8.4) закона № 149-ФЗ (2006г). Напоминаю, что отсутствие ответа на обращение гражданина или его несоответствие вопросам влечетответственность по закону (ст.15 №59-ФЗ).Приглашение на ознакомление с Уставом МУП ожидаю не более 7 дней
24.04.2007г Дейнекин
Ко дню открытых дверей Информационно-аналитического центра МО г.Новороссийск
ВОПРОСЫ КОРР. «Вести Славян юга России» РУКОВОДИТЕЛЮ ИАЦ
Д А Р К И Н У В. В.
1. Причины возникновения МУП «ИАЦ» как учредителя официального печатного органа местного самоуправления в свете того,что газета «Новороссийские вести»задолго до 31.03.2006г учреждена администрацией
2. Назовите данные государственной регистрации МУП «ИАЦ».....................
Предоставьте Учредительный документ (ПостановлениеГА №835(31.03.06)
3. Из Устава МУП ИАЦ :
3.1. Цели :.................. 3.2. Предмет: .......................
3.3. Виды деятельности ................... 3.4. Иные сведения ................................
4. Указать соответствие МУП «ИАЦ» с городской целевой программой «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных СМИ, издательской и полиграфической деятельности в г-г Новороссийске» от20.12.2005г (№146 ГД) .................
5. Рассказать о видах и стоимости муниципальной собственности, направленных учредителем в оперативное(......) управление МУП»ИАЦ»……..
6. О финансовых средствах укрепления материально-технической базы в 2006г................... 7. О конкурсах среди гор.печатных и электронных СМИ .................................. 8. О работе Пресс-клуба ......................
9. О взаимоотношениях ИАЦ с библиотеками МО г.Новороссийск :
9.1. в области печатной информации .................
9.2. в области. электронной информации..................
11. Принципы распространения газеты «НВ»....................
11.1. О бесплатном распространении ....................................
11.2. Обеспечение абсолютной регулярности ……………
12. Администраторы Интернет-сайтов администрации и ГорДумы .............
Характеристики www.nwis.ru. …… www.nrnews.ru...............
www.novorossiysk-city.ru ……………
Кто решает о распределении между бесплатной и платной электронной информацией................................Какой федеральный закон используется в отношение платной информации ...............
13. Распределение затрат «НВ» =2381500руб(2006г).................
ИАЦ = 350000руб ................ О государств. субсидиях ИАЦ и «НВ» ……..
О Б Щ И Е В О П Р О С Ы
1. О муниципальной информационной системе...........................
О соответствующем. Решении ГД ....................
2. О развитии информационного пространства МО г.Новороссийск.................
3. Об обеспечении доступа населения к оперативной информации ...................
(быстрота публикаций).............. (полнота публикаций)..................
(быстрота и полнота распространения публикаций)........................
О малых формах доступа населения к информации ......................
4. О создании баз данных МО ..................................................
5. Об односторонности вещания «НВ» и создания культа личности ...........
6. Почему не было приглашения на день открытых дверей в «Новороссийских вестях?»...............
23.04.2007г Дейнекин.///
Читатель, несомненно, уже отметил предельную «наглость» трибуната в содержании этого опроса, но я отмечаю абсолютную законность его в виду ст. 8.4. закона №59-ФЗ(2006г) «Не может быть ограничен доступ к…
3) информации о деятельности гос. органов и органов МС…». Обширность и глубина такого зондажа должна дать понятие чиновникам о серьезности и квалифицированности трибуната России, об их надзорности!
Мы на время оставим нашего директора ИАЦ – информационного анали-тика В.В.Даркина – думать над нашими вопросами, переключаясь на другие дела трибуната, происходящие в это же самое время.
5. ПРАВОВОЙ ФРОНТ. ЗАТЯЖНЫЕ БОИ С ПЕРЕМЕННЫМ УСПЕХОМ
5.1.
Можно ли привлечь чиновника за систематическую неявку в суд? Октябрьский районный суд г.Новороссийска
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович,г.Новороссийск,
Ответчик : администрация г.Новороссийска
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕИСПОЛНЕНИИ РАПОРЯЖЕНИЯ СУДЬИ
Подается согласно статей 28.1.3) и 23.1.3. КоАП РФ
и статьи 23.1.1 КоАП о полномочиях районного суда.
Прошу возбудить дело об административном правонарушении админист-рации муниципального образования г.Новороссийск по статье 17.3. КоАП «Неисполнение распоряжения судьи».
Существо обвинения : как ответчик по делу №33-3345 /07 в Октябрь-ском районном суде г.Новороссийска администрация не направила предста-вителя на заседания суда 13.11.2006г, 27.12.2006г. ,15.01.2007г, 29.01.2007г , 7.мая 2007г , что является искусственным затягиванием процесса и наносит материаль-ный и моральный ущерб истцу – Дейнекину Э.И., являющемуся на все назначенные заседания из сельской местности (расстояние 30 км) с по-терями рабочего времени и денежных средств .
Доказательствами являются протоколы несостоявшихся заседаний суда.
08.2007г Дейнекин. ///
Далее рассматриваем, как судьи «отмазывают» свою братву –чинократию не только «молчком»,как это делал судья Кириленко, но и криками «Караул! наших бьют!»:
Октябрьский районный суд от 18.05.07г Дейнекину Э.И.
На Ваше заявление, поступившее в Октябрьский районный суд г.Новороссийска 14.05.07г сообщаю, что в судебное заседание, назначенное на 7 мая 2007г по Вашему делу представитель Администрации г.Новороссийска не явился , в связи с тем, что был занят в другом процессе. Дело было отложено на 15 мая, представитель Администрации присутствовал в судебном заседа-нии, а Вы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведо-мили,в связи с чем, дело слушанием отложено на 24 мая 2077г. На основании изложенного, вины Администрации в затягивании процесса не усматриваю
Зам.председателя Октябрьского
районного суда г.Новороссийска Подпись Гончарова Л.С. ///
Судьи, читающие эти строки должны содрогнутся от такого «наивного» беззакония зам.председателя суда. Самый мелкий «фол» в этом письме – это ложь, что истец не уведомил суд; наоборот было послано уведомление такого характера: в связи с систематической неявкой ответчика и потворством этому со стороны суда, я отказываюсь от участия в процессе, то есть суд должен закончиться в мое отсутствие». Настоящее преступление совершила зам.председателя , не приняв иск и не отказав в иске – об этом ваш автор уже разместил в п 4.2.3.2.1. «Частную жалобу» в краевой суд. Зам.пред суда Гон-чарова совершает второе преступление в следующем документе:
от 25.05.07г Дейнекину Э.И.
Октябрьский районный суд г.Новороссийска возвращает Вашу частную жалобу с приложениями от 22.05.07г, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда. Письменный же ответ заместителя председателя суда не является таковым.
Здесь судья вспоминает про свой ГПК(Гражданский процессуальный кодекс), но где он валялся, этот кодекс, когда она «проглотила» исковое заявле-ние гражданина?!
Эта же жалоба, отосланная не в кассационном порядке, а в квалификацион-ную коллегию краснодарского края, родила многообещающее сообщение:
от 26.09.2007г №01.КК-1271 Квалификационная коллегия
Сообщаю, что по Вашей жалобе, поступившей…,проводится проверка. О результатах проверки буде сообщено дополнительно.
По поручению Председателя- консультант коллегии В.А.Резников
Никаких обещанных сообщений из коллегии судей не поступило.
Направляется в Кубанский Гражданский Трибунал Председатель квалифи-кационной коллегии судей Краснодарского края Блинников Л.А. по обвине-нию, предусмотренному ст.316.УК РФ «Укрывательство преступлений»
5.2. МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ К СУДУ СУДЕЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ?
Второй «снаряд», упомянутый в «жалобе на действия судьи»(п.4.2.3.2.2.) сделал в судейской оборонительной стене легкую пробоину:
Октябрьский Районный суд г.Новороссийска Заместителю председателя квалификационной коллегии судей 01.11.2007г №011 Краснодарского края Хахалевой Е.В.
Уважаемая Елена Владимировна!
На Ваше письмо-поручение за №01-КК-1271 от 26.09.07г, поступившее в Октябрьский районный суд г.Новороссийска 04.10.07г, в связи с жалобой Дейнекина Э.И. на действия судьи Керасова М.Е. руководством Октябрьского рай.суда проведена проверка, по результатам которой можно сделать вывод о том, что доводы, изложенные в жалобе Дейнекина Э.И. не нашли подтверждения…
Приложение: заключение по результатам проверки материалы по итогам проверки, подлинник жалобы Дейнекина Э.И., объяснение судьи Керасова М.Е.(всего на 22 листах) – первому адресату; копия заключения –второму адресату.
С уважением, Председатель Окт.рай.суда И.П.Пыленко..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ по материалам проверки по жалобе Дейнекина Э.И. на действия судьи Керасова М.Е., допущенного судьёй при рассмотрении гражданского дела. В связи с поступившей жалобой Дейнекина Э.И. на действия судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Керасова М.Е. при рассмотрении дела по заявлению Дейнекина Э.И. к администрации г. Новороссийска об оспаривании нормативно-правового акта, проведена проверка, в ходе которой, УСТАНОВЛЕНО: Заявление Дейнекина Э.И. к администрации г. Новороссийска об оспаривании нормативно-правового акта поступило к судье Керасову М.Е. 25.07.07г. 02.08.07г. данное заявление, согласно определению судьи, было оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок для устранения нарушений до 13.08.07г. и копия данного определения своевременно ему направлена. 14.08.07г. заявление Дейнекину Э.И. было возвращено с приложенными материалами, т.к. им не было выполнено определение судьи от 02.08.07г. Из жалобы Дейнекина Э.И. следует, что он был вызван в судебное заседание на 06.08.07г. по повестке, и судья Керасов М.Е. в судебном заседании заяви л о неточностях в формулировке заявления и отложил рассмотрение дела, но определение ему не выдал. Из обозренного материала дела и письменного объяснения судьи Керасова М.Е. следует, что судебного заседания не назна-чалось, определение об отложении, либо приостановлении производства по делу не выносилось, а что касается повестки, направленной Дейнекину Д.И. на 06.08.07г. о явке в судебное заседание, то она была выписана секретарем оши-бочно и дело, номер которого указан на повестке, у судьи Керасова М.Е. в про-изводстве не находилось. Из письменного объяснения секретаря судебного заседания Мамишевой О.Л. следует, что она ошиблась, направляя повестку Дейнекину Д. на 06.08.07г. для явки в судебное заседание, из-за большой за-груженности на работе. На основании вышеизложенного можно сделать вы-вод о необоснованности жалобы Дейнекина Д.И. на действия судьи Октябрь-ского районного суда г. Новороссийска Керасова М.Е. при рассмотрении дела по его заявлению к администрации г. Новороссийска об оспаривании норма-тивно-правового акта./ Председатель Октябрьского районного суда г. Новороссийска Подпись ПЫЛЕНКО С заключением ознакомлен судья Подпись судья Керасов М.Е. ///
Легкой брешью здесь назван сам факт проверки по жалобе гражданина действий местного судьи со стороны судей высшего звена. Однако, мы уви-дели, что а) проверку проводил председатель местного суда б) эта проверка фальсифицирована и в) она устроила заместителя председателя квалифика-ционной коллегии судей Краснодарского края, ибо Дейнекину оттуда не по-ступало никаких итоговых выводов. Легкая брешь в крепкой судейской оборо-не была заляпана, хоть и гнилыми средствами, но и они «присохли», сколь выводы председателя суда ложны, отражено в следующем документе:
Квалификационной комиссии Краснодарского краевого суда
Дейнекина Эдуарда Ивановича, г.Новороссийск
З А Я В Л Е Н И Е
Направляется для исследования правонарушение судьи Керасова М.Е. ОктябрьскогоРайонного суда г.Новороссийска, отображенное в
1. Жалобе на действие судьи от 20.08.2007г (прилож.1).
2. Частной жалобе от 20.08.2007г (Прилож.2)
При доказательных материалах (приложения 3,4,5,6,7)
Направляется для исследования правонарушение председателя Октябрьского районного суда Пыленко И.П., содержащееся в «Заключении по материалам проверки жалобы Дейнекина Э.И. на действия судьи Керасова М.Е….»от ?(не датировано)(Прилож.8.9) и выражающееся в подтасовке фактов и тенденциозном их толковании. Именно:
А) 02.08.07г судьей Керасовым не было дано никакого определения, иначе бы не было назначено заседание на 06.08.07г.
Б) Заседание 06.08.07г было в действительности проведено в зале суда, и председатель суда неправомерно подтверждает выдумку судьи Керасова, сваливая вину на секретаря Мамишеву О.Л., ни в чем не повинную.
Я заявляю о глупейшем доводе судей, что секретарь самовольно назна-чила номер делопроизводству и вызвала истца и ответчика , «из-за большой загруженности на работе». Этот детский лепет подписан председателем районного суда и направлен зам.председателю квалификационной коллегии судей Краснодарского краевого суда Хахалевой Е.В., которая всю эту «утку» благополучно «скушала». Очевидно, что в суде произошло насилие над секре-тарем Мамишевой, которая якобы признала свою немыслимую «ошибку».
В итоге я обжалую вывод Пыленко И.П. о том, моя жалоба на дейст-вия судьи «необоснованна» и требую настоящего расследования и наказания судей-правонарушителей!
08.04.2008г Дейнекин ///
Направляеются в Кубанский Гражданский Трибунал
1.Пыленко И.Л.,председатель Октябрьского районного суда г.Новороссийска по обвинению в деянии, предусмотренном ст 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».
2. Хахалева Е.В. заместитель председателя квалификационной коллегии судей КК по обвинению в деянии, предусмотренном ст.316 УК РФ «Укрывательство преступлений».
5.3. Как прокуроры спасают братьев-чиновников от уголовного преследования гражданина.
Финты судей-фокусников возникают не на голом месте, а в результате грамотной и настойчивого наступления трибуната. Столь же вынужденно фо-кусничают и прокуроры, и, тем более, юридически безграмотные администраторы. Здесь настало время обратиться к истории фальсификации итогов мест-ного «референдума».
Председателю городской Думы г.Новороссийс Безмельцеву А.В.
Дейнекина Эдуарда Ивановича, ОБРАЩЕНИЕ № 5-1 /07
Уважаемый Александр Викторович !
В рамках статьи №10 Устава МОг.Новороссийск «Права граж-дан на осуществление местного самоуправления» я своим обращением №4-1/07 внес предложение о включение в вопросы комитета ГД по законности и правам человека моих заявлений о многочисленных правонарушениях админи-страции г.Новороссийска. Ваш отказ или оттягивание факта реализации права гражданина «на осуществление местного самоуправления... через своих представителей (депутатов ГД)» может иметь соответствующий отклик в органах государственной власти.
Данным обращением я вношу новые данные о правонарушениях администрации, которые продолжают тему статьи, переданной Вам :«Исполнить постановление администрации !!!». Эти данные заключены в моем заявлении в прокуратуру г.Новороссийска,прилагаемую здесь.
Обращаю Ваше внимание, что ,по моему мнению, история с опросом сельских граждан создается администрацией для того, чтобы городская Дума провела законодательный акт о (повторном) образовании Новороссийского района – ведь по Закону на это необходимо голосование жителей, которого ранее не было. Фальсифицированные данные о воле сельчан Новороссийска, использованные Думой, не придадут ей престижа и благодарности избира-телей. Я заверяю Вас, что мнение жителей сельских округов – ПОДАВЛЯЮЩЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ по поводу Новороссийского района. Жители жела-ют ВСЕМЕРНОГО УКРЕПЛЕНИЯ ОРГАНОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ СВОИХ СТАНИЦ И ОКРУГОВ ! Новороссийский район может быть образован ТОЛЬКО КАК МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ (см. Гл 9. закона №131-ФЗ(2003г).
Второе замечание : собрания граждан во исполнение Постановление №1019 проведеныВ ОТСУТСТВИЕ ДЕПУТАТОВ ГорДумы – в хЛенинский путь трижды игнорировала данное крупное общественное событие депу-тат Косторнова Л.А. Прошу дать ответ:
отутствие депутатов объясняется отрицательным отношением Думы к данному глобальному опросу граждан или другими причинами ?
17 мая2007г Дейнекин ///
Стратегия трибуната : в любом общественно-властном процессе видеть и оценивать позиции, действия, интересы, права и обязанности всех институ-тов власти, всех органов и подорганов. Как видно из вышестоящего письма , городская Дума и депутаты полностью отстранились от проведения собраний, теперь предстояло увидеть реакцию депутатов на преступление исполнитель-ного органа по фальсификации этих собраний.
В трибунат поступило письмо, которое, оберегая время и терпение читателя, в виду его бюрократической выщелоченности, лучше привести кратчайши-ми фразами:
от 9 июля2007г. №131 Городская Дума О г.Новороссийск; постоянный комитет по законности, правопорядку и правовой защите граждан: РЕШЕНИЕ
«О рассмотрении обращения гр.Дейнекина…
…руководствуясь требованиями ФЗ№131 «Об общих принципах…», Положением о порядке назначения и проведения собраний граждан…комитет… РЕШИЛ:
1. Признать обоснованными доводы заявителя о нарушениях в деятельности должностных лиц администрации…
2. Рекомендовать администрации города принять меры к устранению нару-шений, указанных в представлении зам.прокурора г.Новороссийска от 4.06.07г №7-03-07 главе администрации…
… Председатель постоянного комитета… А.П.Антонов ///
Городская Дума в очередной раз забыла, что она не есть рекомендатель, а есть диктатор в уставных вопросах законности. Такому милому документу предшествовало заседание комитета по законности, на который пригласили самодеятельного трибуна Дейнекина и государственного трибуна –прокурора
Последнего представляла один из помощников прокурора – молодая дама, ведающая законностью органов местного самоуправления. Вот на этом честном собрании, где прибыло значительное количество чиновников и депутатов, оправдывались исполнители преступления, - здесь разыгрался спектакль «осуждающего» мероприятия. Дейнекин, заменив прокурора, называл статьи Уголовного кодекса, соответствующие деянию: статьи 142, 142.1.»Фальсифи-кация итогов голосования»,ст.292 «Служебный подлог».
Пом.прокурора, замениТ адвоката, зРявила о «технических ошибках». Виновники правдывались«опечатками». Депутат по данной территории Л.П.Косторнова увещевала неблагодарного гражФанина тем, что «власть гази-фицировала хутор Ленинский путь, прЮџвив по истине материнскую заботу, и разве можно после этого кричать о каких-то уголовных статьях!»
Далее, дорой читатель, я передам несколько многословных документов в сокращенном газетном варианте.
Гражданин Новороссии №22007г
Печатный орган Верховной власти РоссийсЪой Федерации
Свободная пресса.Учредитель,издатель и редактор ДейнХкин Э.И.Новороссийск,х.Ленинский путь,у.дурманова4.Т.999
ОНИ НАРУШИЛИ ЗАКОН
БЕЗ «КЎРЫСТНОЙ И ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела
01.08.2007г г.Новороссийск
Заместитель прокурора города Новороссийска юрист 1 класса Кондратенко А.П.,рассмотрев материалы проверки по заявлению Дейнекина Э.И по факту служебного подлога в действиях должностных лиц администрации города УСТАНОВИЛ :
(Дорогой читатель! Маленькая газетка, которую Вы читаете, требует большой экономии места, поэтому пусть зам.прокурора простит меня, далее текст с сокращениями и графическим выделением особо интересных фраз; интересность их в том, что зам. прокурора, констатируя служебный подлог, нарушения Порядка проведения собраний, фальсификацию итогов, тут же уверяет граждан, что это были легкие оплошности без всяких корыстных умыслов. Поистине коллегия адвокатов переехала в прокуратуру!
«…Проверка показала, что отдельные сведения, опубликованные в газете, оказались недостоверными. В информационном сообщении имело место ИСКАЖЕНИЕ дат проведения собраний, с также ИТОГОВ ГОЛОСО-ВАНИЯ. Руководитель МУ «Новороссийский внутригородской район Ибрагимов Р.А-Р. пояснил, что …на всех собраниях он не присутствовал… Трифоновым Р.А., работавшим в должности помощника заместителя гла-вы администрации города, была подготовлена информация … Он лично эту информацию не готовил, и с протоколами не сверял… Никаких лож-ных сведений в протоколы собраний, а также в информацию,…он не вносил, искажений и исправ-лений в указанных документах не допускал. Какая-либо заинтересованность (личная, корыстная) в искажении информации у него отсутствует. Считает произошедшее, следствием ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ ,ввиду большого количества протоколов собраний.
Из пояснений АрутюнянА.Г..усматривается, что помощник Фонарева А.В. Трифонов Р.А. информацию о результатах проведения собраний для публикации в газете …,МИНУЯ ЕЁ [руководителя отдела информации] передал специалисту управления информации и социально-политического прогнозирования Роменской О.Л…Она лично указанную информацию НЕ ВИЗИРОВАЛА И НЕ ПРОВЕРЯЛА…Согласно установленному порядку все материалы, которые передаются для опубликования, должны ею визироваться….Роменской О.Л..ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ [ Арутюнян как бы ни при чем!]…В настоящее время Роменская О.Л уволена с работы ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕ-ЛАНИЮ (!) По её мнению искажение сведений допущено в связи с тем, что данная информация не была тщательно проверена. [Надо сказать чи-тателю, что на всех 110 собраниях – как было опубликовано – все 2,5 тысячи опрошенных «сказали «ЗА». Но из 13 проверенных прокуратурой итогов собраний все имели выброшенные голоса «против» в немалом количестве – вот это проверочка!]
... выявлены нарушения Федерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ, допущенные при проведении собраний граждан … и опубликования итогов… В свя-зи с чем, главе администрации …ВНЕСЕНО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. По результа-там рассмотрения представления прокурора распоряжением главы админис-трации города от 05.072007г 4 должностных лиц исполнительного органа местного самоуправления ПРИВЛЕЧЕНЫ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТ-СТВЕННОСТИ …Трифонов Р.А в последствие уволен с работы, Арутюнян А.Г объявлено ЗАМЕЧАНИЕ. Настоящей проверкой установлено , что…ДОПУСТИЛИ НЕБРЕЖНОСТЬ И НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ …, НЕ БЫЛ ОБЕСПЕЧЕН НАДЛЕЖАЩИЙ КОНТРОЛЬ…Фактов заведомо ложных сведений, или ис-правлений…НЕ ВЫЯВЛЕНО (!)КОРЫСТНАЯ ИЛИ ЛИЧНАЯ ЗАИНТЕРЕСО-ВАННОСТЬ НЕ УСТАНОВЛЕНА.
…отсутствует состав преступления, предусмотренного с. 292 УК РФ.
Конечно, читатель сам сделает выводы из этого шедеврального прокурорского текста : нарушения закона выявлены, но состава преступления нет !... Читатель теперь должен быть спокоен за себя : если когда-нибудь, в чем-то он (маляр или плотник, моряк или скотник ) закон преступит, то прокуратура при-дет ему на помощь, заверит суд, что была безобидная оплошность и попросит наказание в виде замечания или выговора.
Прокурору Краснодарского края Дейнекина Э.И.
З А Я В Л Е Н И Е
По моему заявлению в июне 2007г прокуратура г.Новороссийска провела проверку итогов собраний граждан сельских округов муниципального образо
вания г. Новороссийск . Главе администрации Синяговскому В.И. предъявлено Представление прокурора №346ж-07-1371. Я ознакомился с материалами данного прокурорского реагирования (кроме ответа администрации) и з а я в л я ю :
1. о своем удовлетворении своевременными и полными (в выборочной про-верке) действиями прокуратуры Новороссийска по исследованию указанных мною фактов нарушения законодательства и местных МПА и предъявлению их главе администрации для исправления;
2. мой протест мягкому, не соответствующем глубине правонарушений, представлению о наказании виновных.
Мои доказательства :
1. Подлежит более суровому наказанию по статьям 142.1 и (или) 292 УК РФ: 1.1. преступное деяние администрации «Фальсификация итогов голосования» граждан как минимум (по числу проверенных) 13 собраний(прилагаются две официальные публикации).Так называемое «уточ-нение», опубликованное по требованию прокуратуры, констатировало воров-ство законного политического волеизъявления 86 граждан (18% от всех при-шедших на эти 13 собраний) по важному вопросу местного значения. Совершенно непонятно, почему прокуратура Новороссийска согласилась при-знать это деяние «технической ошибкой» = безобидной шалостью должнос-тных лиц органа власти. Для нас, граждан Новороссийска, предельно ясно, что это – один из многочисленных случаев манипулирования мнением граж-дан, искусственного построения «общественного одобрения» пожеланий чиновников , направленных на их личные интересы.
Статья 142.1. в данной ситуации может быть неприменима только лишь потому, что сами собрания н е л е г и т и м н ы –
1.2. Как показано в Представлении прокурора, они проведены с многочисленными нарушениями законодательства, то есть ВСЕ ИТОГИ всех (более 100) собраний должны быть отменены ( в Представлении про-курора об этом не сказано).
1.3. Постановление №1019 (прилагается) является юридической абрака-даброй , ибо постановляет о проведении собраний граждан (соотв.ст. 29 закона №131-ФЗ(2003г), а вносит правовым основанием Положение о прове-дении конференций (ст.30 закона №131-ФЗ).то есть такой НПА админист-рации является НИЧТОЖНЫМ, следовательно все действия по его исполне-нию – незаконны. ( К сожалению, прокуратура Новороссийска не обратила внимание на это, хотя я в своем заявлении указал на данную юридическую ошибку главы администрации.
2.Сознательные действия исполнителей Постановления №1019 главы администрации Новороссийска на искажение итогов народного волеизъяв-ления должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ «Служебный подлог» . Прошу прокурора Краснодарского края :
1. Постановления о возбуждении уголовного дела по указанному основанию.
2. Поддержать мою кассационную жалобу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга граждан – копия прилагается.
Этот протест прокурору Краснодарского края не имеет ответа уже 50
дней !(отсутствие ответа более 30 дней – это тоже нарушение Закона!). ///
О данном правонарушении прокурора края трибунат подал жалобу Генеральному прокурору (см.п.4.2.3.4) Здесь настало время посмотреть на работу Генерального прокурора - практически предпоследней инстанции (впереди только Президент) России для гражданина её республики обрести верховенство Закона.
Прокуратура Краснодарского края Дейнекину Э.И.
от 02.06.2008г №15-689-08
Ваша жалоба, поступившая из Генеральной прокуратуры РФ, на неполучение ответа по результатам рассмотрения Вашего предыдущего обращения прокуратурой края рассмотрена.
В ходе проведения проверки было установлено, что 07.12.2007г. прокуратурой края Ваша жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в прокуратуру г. Новороссийска для рассмотрения по существу. Данная жалоба была рассмотрена прокуратурой г. Новороссийска и 29.12.2007г. Вам был дан ответ (№ 346-07-4476).
Также сообщаю, что Ваши обращения на действия работников администрации г. Новороссийска, посту пившие из Генеральной прокуратуры РФ, направлены в прокуратуру г. Новороссийска для рассмотрения по существу. О результатах их проверки и принятом решении Вам будет сообщено прокуратурой г. Новороссийска.
Одновременно разъясняю, что в случае несогласия с настоящим решением Вы вправе обжаловать его в суд.
Начальник отдела по надзору за следствием
в следственных органах СК при прокуратуре РФ Ю.Л.Владыкина ///
Налицо тактика прокуратуры РФ не рассматривать жалобы граждан по существу в высших инстанциях, куда были эти жалобы направлены, а спускать их вниз по иерархической лестнице вплоть до инстанций, на которые жалоба принесена. Приводим здесь статью закона, запрещающую подобную тактику:
Российская Федерация / Федеральный закон от2.05.06г, №59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статья 8.6. «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган…,решение и действие(бездействие) которых обжа-луется». В связи с чем трибунат направляет обращение:
1. Прокурору Краснодарского края
2. Начальнику отдела по надзору за следствием в следственных
органах СК при прокуратуре РФ Ю.Л.Владыкиной
Дейнекина Эдуарда Ивановича
ЗАЯВЛЕНИЕ№1
1. На Ваше сообщение №15-689-08 от 02.06.08 должен сообщить, что письма из прокуратуры Г.Новороссийска № 346-07-4476 я не получал никогда. Нормально действующий в правовом поле человек не будет отвозить в Генеральную прокуратуру жалобу на отсутствие ответа, если у него этот ответ есть. Прокуратура Новороссийска может обвинить меня в провока-ции, если предъявит мою расписку в получении письма или самого текста. Но такой расписки нет, ибо письма пересылаются простыми почтовыми отправлениями и вызова для получения письма я не получал. Мне не извес-тен установленный в прокуратуре РФ порядок отправления писем гражда-нам, но по аналогии с таковым порядков в судебной системе усматривается передача серъезных сообщений гражданам заказными почтовыми отправ-лен и (или) с уведомлением в получении. Настоящий инцидент должен закон-читься реальным предоставлением мне документа №346-07-4476 и Вашим ответом о мерах предотвращения потерь сообщений для граждан.
2. Прошу Вас также удостоверить меня юридическими данными о закон-ности того порядка, что прокуратура Краснодарского края дает ответ заявителю не непосредственно, а через нижестоящий орган, на который была дана жалоба. По моему мнению, основанному на статье 8.6 закона РФ №59-ФЗ (2005), передача жалобы объекту жалобы недопустима ни для каких государственных органов. Поэтому я вынужден считать, что прокуратура Краснодарского края не дала мне ответ по существу .
3. Прошу принять к сведению , что все материалы моей переписки с проку-ратурой РФ мною используются как документальный материал для научной диссертационной работы «Личный гражданский контроль органов власти». Юридические ошибки прокуроров всех уровней будут так или иначе опубли-кованы с фактическими фамильными данными. Об этом я заведомо уведом-ляю всех должностных лиц, работа которых подвергнута изучению. Должен сказать, что менее всего я хотел бы выставлять на показ ошибки прокуроров, ибо это для граждан России наиболее близкий защитный орган.
4. Прошу разъяснить возможности передачи писем граждан в прокуратуру электронной почтой.
Дейнекин Соискатель уч.степ. КГУКИ,преп.НФ СГА
1. Прокурору Краснодарского края
2. Начальнику отдела по надзору за следствием в следственных
органах СК при прокуратуре РФ Ю.Л.Владыкиной
Дейнекина Эдуарда Ивановича
ЗАЯВЛЕНИЕ №2
Направляю Вам копию ответа прокуратуры г.Новороссийска №346ж-07/2265 от 07.07.08г, связанный с Вашим ответом №15-689-08 от 02.06.08г и с моей жалобой Генеральному прокурору РФ от 10.04.08г. Данный ответ лишь подтверждает факт систематического нарушения администрацией г.Новороссийска основной закон местного самоуправления №131-ФЗ(2003г). Он также подтверждает безволие прокуроров пред таковым неправовым поведением органа самоуправления: мною было сдано генеральному прокурору аналогичное представление прокуратуры №346ж-721-07 от 28.02.07г, которое оказалось полностью проигнорировано главой города Синяговским В.И. Напоминаю, что моя жалоба Генпрокурору завершалась просьбой нау-чить прокуроров применять федеральный закон «О прокуратуре РФ» в адрес высоких чиновных правонарушителей. Я заявляю, что прокурором Краснодарского края эта задача не выполнена ,по крайней мере в Новороссийске.
Я все-таки надеюсь на ее выполнение в ближайшее время и жду Ваших объяснений. Дейнекин
Это заявление не имело ответа от высокопоставленного советника юстиции Владыкиной.
Направляется в Кубанский Гражданский Трибунал Владыкина Ю.Л, Начальќнику отдела по надзору за следствием в следственных органах СК при прокуратуре РФ по поводу деяния, предусмотренного ст.316 УК РФ «Укрывательство преступлений» и по нарушению ст.8 закона №59-ФЗ «О работе с обращениями граждан РФ».
4.1.4. Тема трибуната « БЮДЖЕТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ».
Все случаи правонарушений чиновников, приведенные выше, в денежном исчислении, если таковое возможно установить, невелики – подумаешь! нарушены информационные права или «навели» штраф в 5 тысяч – мелочи жизни! Любителю детектива , как говорит творческая реклама «Мяса подавай, мяса!» А где наши «слуги народа» могут оторвать денежного «мясца», если не в бюджете?! На сколько миллионов бюджетных миллионов потянет хорошая детективная история? Ну на 20 миллиардов в гайдаровском чемоданчике мы, в муниципалитетах, не претендуем, а вот треть миллиарда – пожалуйста! О чем и будет ниже рассказ.
4.1.4.1. Контролируем бюджет сельского округа.
Председателю городской Думы МО г.Новороссийск
Председателю Контрольно-счетной палаты МО г.Новороссийск
Дейнекина Эдуарда Ивановича, 353931,х.Ленинский путь
О Б Р А Щ Е Н И Е № 1 – 1/3 /08
27 июня 2006г городская Дума утвердила Программу социально-экономического развития МО г.НовороссийсЪ «Село – 2006», которая цели-ком базируется на Новороссийском внутригородском районе (статья !). Ад-министрация Новороссийского района дважды в год обязана предоставить Думе отчеты о ходе выполнения Программы. Однако
1
На мой запрос в о реестре расходных обязательств по программе «Село 2006» (по Новороссийскому району) администрация г.Новороссийска ответила, что «используемые в работе формы отчетности для ведения реестра расходных обязательств городского бюджета не содержат таких сведений в разрезе Новороссийского района». (копия прилагается)Тем самым администрация г.о. показывает, что у неё нет механизма реализации городской целевой программы (ГЦП) «Село-2008», что требует статья VI этой Программы или администрация скрывает от граждан реальный ход выпол-нения ГЦП..
К этому добавлю, что глава Натухаевского сельского округа –Сюсюка Т.Н.-,к которой я обратился с аналогичным запросом, дала мне весьма аб-страктные и недостоверные данные ,и стало ясно, что сельские округа не смогут отчитаться перед населением в конкретной форме.
2
Первый заместитель главы администрации С.С Геращенко прислал мне признание,что в муниципальном образовании г.Новороссийск отсутствует Порядок разработки, утверждения и реализации муниципальный целевых программ, предусмотренных статьей 19 Положения о бюджетном про-цессе (копия письма прилагается). Не удивительно, что орган местного са-моуправления не в состоянии дать четкого ответа о расходовании бюд-жетных средств по ГЦП.
Я заявляю, что значительная часть статей расхода по ГЦП «Село – 2006» не выполнена в 2006 году. Согласно статьи 8.4.3) закона №149-ФЗ 2006г я имею право требовать информацию о целевом расходовании бюд-жетных средств и в этом смысле предлагаю :
1. Городской Думе : дать мне на электронно-числовой носитель отчет администрации Новороссийска, предусмотренный ст. VII Программы «Село-2006».
2. Контрольно-счетной палате : дать объяснения о состоянии контроля над исполнением городских целевых программ вообще и по «ГЦП»Село-2006» - в частности.
3. Городской Думе обращаю внимание, что Программа «Село-2006» носит имя «социально-экономического развития», но имеет только социальные расходы и - никакой экономической тематики, то есть Село городского округа как производитель материальных и духовных благ, как субъект эко-номики приравнивается муниципальным законодателем К НУЛЮ.
Дейнекин ,экономист , социолог.
4.1.4.2. ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ ПО БЮДЖЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Председателю городской Думы г.Новороссийска Безмельцеву А.В.
Копии ; 1. Главе администрации Краснодарского края Ткачеву А.Н.
2. Председателю комитета законодательного собрания КК
по вопросам местного самоуправления Шустенкову А.И.
Дейнекина Эдуарда Ивановича, г.Новороссийск,
О Б Р А Щ Е Н И Е № 6 – 1 /07
1 ИЮНЯ НАСТУПИЛ 1-МЕСЯЧНЫЙ СРОК ОЦЕНКИ ГОРОДСКОЙ Ду-мой Новороссийска отчета администрации по исполнению годового бюдже-та муниципального образования. 5 июня прошли публичные слушания по то-му же назначению. Я – участник и единственный выступающий из «публи-ки», будучи уверен,что организаторы слушаний не предадут гласности и вниманию Думы мое выступление, - передаю Вам и в комитет по бюджет-ной политике Думы текст выступления и мои оценки о самих слушаниях.
1. Государственная политика, закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» придают публичным слушаниям высокий статус акта народного контроля над исполнением муниципального или лю-бого другого бюджета . В Новороссийске очередной раз они превращены в рутинно-показушное мероприятие : в зал свезены только работники бюд-жетной сферы, люди, входящие в административные органы. Публики-народа здесь нет, выступлений – ноль, кроме известного нарушителя спокойствия Дейнекина .
Отсутствуют на публичных слушаниях депутаты ГД , они не привели, не позвали своих избирателей. Работа депутатов в Новороссийске обережена тишиной и прохладой кабинетов. Четко исполняется замысел местных за-конодателей, выбросивших из Устава городского округа положение статьи 33 закона №131-ФЗ об обязанности органов МС содействовать населению в непосредственном осуществлении... и участии населения в местном самоуп-равлении.
2. В моем выступлении указаны препятствия, которые поставила администрация гражданину в процессе истинной, детальной проверки годового отчета по исполнению бюджета. Отчет, выставленный на публичные слушания , - это «кот в мешке», ибо никто не знает о достоверности отчетных данных.
3. Но даже поверхностный обзор проекта отчета показывает его неполноценность.
3.1. Полный беспорядок представляет отчет об исполнении муниципальных целеевых программ(далее МЦП) (Подробности – в моем выступлении). Ха-
рактерна защитная реплика после моего выступления руководителя публичных слушаний Бондаренко: муниципальные целевые программы для администрации – это приблизительное руководство, и она вправе изменять программные расходы по своему усмотрению.
ВОПРОС ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА :Кто, когда позволил исполнительной власти изменять финансирование МЦП сверх 5%, которые разрешены Положением о бюджетном процессе ? Быть может это позволяет городская Дума, которая в своем Решении №366 от 20.02.2007г у д о в л е т в о р е н а тем , что целевая программа «Село-2006» выполнена на 64,7% ?
3.2. Вторая защитная реплика после моего выступления : схема реестра расходных обязательств не предусматривает отчетность по МЦП; соответствующие правила вводятся в России с 2008г; ныне все вышестоящие органы принимают бюджетный отчет по старой (я говорю: у с т а р е в ш е й ) сметной системе». С этим оправданием я отсылаю главных Новорос-сийских счетоводов к материалам заседания Правительства РФ от 7 июня сего года, где был дан разгром всем финансистам России именно за безоб-разную проводку финансов по федеральным целевым программам. 2008 год – это отсчет времени для взыскательных мер тем, кто препятствует ЦЕЛЕ-ВОМУ, ЭФФЕКТИВНОМУ и ПОДКОНТРОЛЬНОМУ бюджетному процесссу.
4. Простое (неуглубленное) сопоставление отчетных данных показало блестящее (100%) потребление бюджета чиновниками на самих себя. Но 20 самых наихудших показателей исполнения относятся почему-то к социаль-ной сфере, при этом недоиспользовано 52 миллиона рублей. Для тех, кто не видел проект отчета , надо ЭТО показать :
Меры социальной поддержки граждан: выполн. 22% на 3млн524тыс.руб не исполнено
Оказание социальной помощи : вып. 22% на 3млн524тыс.руб не исполнено
Денежные выплаты медицин.персоналу : вып. 58% на 4млн471тыс.руб не исполнено
Специальные(корректирующие) учреждения: вып. 77% на 2млн445тыс.руб не исполнено
Обеспечение равной доступности услуг обществ. транспорта
для отдел категорий выполнено на 79% на 3млн875тыс.руб не исполнено
И ТАК ДАЛЕЕ ПО 20 НАИХУДШИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ СО СРЕДНИМ ВЫПОЛНЕНИЕМ 80% ; НА 51,8 МЛН РУБ. НЕ ИСПОЛНЕНО
ВОПРОС ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА : И это исполнительное старание администрации городская Дума оценит удовлетворительно ! или хорошо ! или отлично!
5. Мое выступление прерывалось из президиума хором о том, что мои 5 минут регламента закончены. Мне не давали зачитать 5 предложений для итогов публичных слушаний, в которых означена неудовлетворительная оценка проекту отчета. Спасибо, хоть не пришли выталкивать меня с три-буны, а ведь я зачитывал всего 3 заранее объявленных страницы.
ВОПРОС ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА: Кто изобрел 5 минут регламента для единственного выступающего на публичных слушаниях по бюджету ? За 5 минут можно успеть выразить «Одобрям!» и сердечную благодарность главе города и его администрации за неусыпную заботу о своем народе, но невозможно доложить залу, прессе и самим организаторам слушаний О МНОГОЧИСЛЕННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В БЮДЖЕТНОМ ПРОЦЕССЕ И АДМИНИСТРИРО-ВАНИИ.
12 июня 2007г Дейнекин ///
Направляется в КГТ Бондаренко, ревизор краевой администрации
по обвинению в нарушении бюджетного законодательства и служебных обязанностей
4.2.4.3.Параллельно трибунат засылает обвинение в прокуратуру:
Прокурору г.Новороссийска ЗАЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА
Исполнение бюджета муниципального образования – первейшая обязанность администрации. Законодательство РФ предъявило четкие требо-вания к бюджетированию потребностей граждан, создающих этот бюджет. Отклонения от правил Бюджетного кодекса должны рассматриваться как правонарушения или преступления. В Новороссийске, как показывает это заявление, можно это делать безнаказанно.
База данного обвинения – годовой отчет администрации, утвержденный городской Думой 19 июня 2007г . <волею автора здесь текст заявления сокращается на блок отчетных показателей, уже известных читателю, хотя и более объемный – ведь прокуратура есть такой орган, где «копейка не проскочит «налево»» >
Всего по извлеченным 7 строкам …исполн.70% , недовложено 43млн150т.р.
1. Я,гражданин Новороссийска – представитель Верховной власти РФ и муниципального образования – нахожу необходимым знать с помощью прокуратуры ( в прямом ответе от органа местного самоуправления мне отказано) : каким образом неисполнение бюджета в социальной сфере как минимум в 43 млн150тыс.рублей отобразились в 7млн884т.р ,а 70% исполнения превратились в 92,6% ?
2. Прошу прокуратуру проверить обстоятельства несоответствия испол-нения бюджета в 2006году Решению городской Думы о бюджете - соглас-но статьи 272 Бюджетного кодекса РФ.
3. Статья 283 БК РФ установила основания мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, в частности :неполное перечисление бюд-жетных средств получателям бюджетных средств. Прошу прокуратуру применить указанные меры к правонарушителям по указанному основа-нию.
4. Поскольку указанное недоиспользование бюджетных средств в социаль-ной политике в размере 43150 тыс.руб. не обозначено остатком в годовом отчете, прошу проверить эту сумму на нецелевое использование бюджет-ных средств и возбудить соответствующее уголовное дело (ст.285 УК РФ).
5.Расходы МО.г.Новороссийск в 2005г на социальную политику (стр.10) составили 108883000руб ; в 2006г. (стр.10) 98729000руб
Сокращение более чем 10 млн руб, при том, что годовой бюджет увеличился с 1659049тыс.руб. в 2005г до 2665299тыс.руб. в 2006г = на 62% . При этом сокращение получили только социальные расходы,а вот расходы на адми-нистрации увеличились с 104525т.р. до 134722т.р. = на 30млн197тыс.руб.
Статья 232.3. бюджетного кодекса обязывает равномерную индексацию рас-ходов по всем направлениям бюджетных расходов, если доходы МО выше плановых.
Прошу прокуратуру реагировать на несоблюдение БК РФ в части 3 статьи 232 и поставить вопрос органу местного самоуправления : по каким законам они повышают личные расходы, уменьшая расходы социальной политики и не исполняя на 30% социальные нужды граждан ?
6. Уставом МО г.Новороссийск утвержден порядок публикации муници-пальных правовых актов:
10дней органу, издавшему МПА отводится для направления на публикацию и 5 дней – на печать.
Решение ГД №417»Об исполнении бюджета МО за 2006г» датировано 19июня2007г, опубликовано не полностью 24июля (на 30 июля полной публикации нет), то есть уставные требования нарушены более чем на 20 дней. Решение ГД №397 от22мая2007г «Об исполнении бюджета за 1 квар-тал 2007» опубликовано на 41-й день.
Прошу прокуратуру г.Новороссийска реагировать на данные нарушения местного законодательства.
Надеюсь получить ответы на все 6 вопросов. С уважением !
30.07.2007г Дейнекин ///
4.1.4.2.Р. Прокуроры не видят преступления в нарушениях Бюджетного кодекса РФ.
Прокуратура г.Новороссийска Дейнекину Э.И.
от 31.08.07г. №346ж-3152-07
Прокуратурой рассмотрено Ваше заявление по вопросам не исполнения бюджетного законодательства за 2006год. В результате проверки, изложенные Вами в завлении доводы, о несвоевременном опубликовании решений городской Думы… признаны обоснованными….Главе города внесено пред-ставление… < Далее в этом объемном письме отражена тщательная работа прокуратуры по выяснению, где и почему были недоосвоены 7884тыс.руб по отрасли «Социальная сфера»; вот главное оправдание: > данные средства являются краевыми и также переходят на следующий финансовый год, не освоение средств связано с поступлением средств в конце финансового года и подготовкой документов на тендерную комиссию» … «Согласно ст.25 Закона Краснодарского края «О краевом бюджете на 2007год»… остатки средств краевого бюджета, не использованные в 2006г, подлежат использованию на те же уели в 2007г, а также согласно Решению городской Думы №351 от 20.02.07г были внесены и утверждены остатки неиспользо-ванных краевых и федеральных средств в размере 48266тыс.руб, которые направлены на те же цели в 2007г.
<Из усмотренных трибунатом пропажу 53 миллионов, прокуратура подтвердила 48 млн.руб, но вот объяснить по 40 из них, как это сделано выше по 8 млн.руб, прокуратура постеснялась ; да и зачем им искать эти недошедшие до школ и больниц миллионы, если в следующий год все они мигом прибудут на место! Итог титанической работы помощников прокурора вылился в такое заключение:> Таким образом, при проверке остальных доводов Вашего заявления…нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется…
Заместитель прокурора города юрист 1 класса А.П.Кондратенко///
Может ли, смеет ли какой-то крестьянин Новороссии сомневаться в закон-ности заверений юриста 1 класса?! Больше того: без малого 300 тысяч жите-лей города-героя ни разу не засомневались, что исчезающие ежегодно бюд-жетные миллионы никем не украдены, а просто «где-то задержались в пути». Спокойны все проверяющие администраторы, если первоклассные юристы говорят:»О`кей!” В этой массе всеобщего благодушия ,как всегда некстати, находится мальчик, крикнувший «А король-то голый!»
Посмотри, Дорогой читатель, в Бюджетный кодекс РФ, и Ты не найдешь ни малейшего намека на «перенос бюджетных обязательств» на следующий год. Переносится профицит бюджета, но не его дефицит, что можно видеть в статье 242 БК «Завершение бюджетного года». Бюджетный кодекс – не уго-ловный,»Меры, применяемые к правонарушителям бюджетного законода-тельства (ст.282), не столь уж строги (штрафы и проч.), «иные меры…» отнесены к абстрактным «федеральным законам». Статья 283 извещает об «Основаниях применения мер принуждения…»:
-…неперечисление бюджетных средств получателям…;
- несвоевременное перечисление…;… А статья 293 конкретизирует:
- Неперечисление бюджетных средств получателям,…перечисление … в меньшем объеме, чем предусмотрено,…либо несвоевременное перечисле-ние… влечет наложение штрафов на руководителей …, а также при наличии состава преступления уголовные наказания…»
4.1.4.3. Как охраняет бюджетное законодательство главный контрольный орган муниципалитета?
В письме зам.прокурора Кондратенко упомянуто экспертное заключение контрольно-счетной палаты(КСП) МО г.Новороссийск (рук. Чубарь Н.Д):
«…в котором указано, что показатели, отраженные в годовом отчесте соответствуют решениям городской Думы о бюджете на 2006год». Трибунат раздобыл данное заключение КСП, и вот , что в нем обнаружено:
«Следует отметить, что в 2006 г., как и в 2005г, в расходной части по отраслям «сельское хозяйство»,»ЖКХ», «образование», «социальная политика», «обеспечение правоохранительной деятельности», «управление образования», «управление культуры» выделенные ассигнования осваивались не в полном объеме (46 млн руб)». Эту фразу прокуратура благополучно «не увидела», зато подняла на щит логически противоречивое заключение КСП «Показатели, отраженные в годовом бюджете за 2006г соответствуют решениям городской Думы МО г.Новороссийск о бюджете на 2006г»
В моем разговоре с Председателем Контрольно-счетной Палаты Чубарем Н.Д. я узнал о десятках миллионов нецелевых = незаконных расходов администрации, возвращенных в бюджет ревизиями этого контрольного органа. Однако энергии главного ревизора города не хватило на то, что бы его заключение по исполнению бюджета (выше оно названо) о систематическом неисполнении плана ассигнований в социальной сфере вызвало возмущение среди депутатов – народных избранников и защитников. КСП есть орган СИСТЕМЫ, и при самой даже взыскательности ревизоров, они работают на СИСТЕМУ, то есть вылавливают казнокрадов меньшего масштаба, чем те, которые наняли этот ревизорский корпус.
4.1.3.2.1.4. ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НОВОРОССИЙСКА ЗАСЕКРЕЧЕН !
В календарном реалити-шоу мы возвращаемся к Уставу информационно-аналитического центра администрации черноморского города-героя. Его директор В.В.Даркин вместе со своими шефами из информационного департамента (рук. Арутюнян Арминэ), подписывающиеся под его именем, решают отковырнуть надоедливого трибуна, невзирая на нарушение законодатель-ства:
Российская Федерация
Администрация города Новороссийска Муниципальное унитарное предприятие
«ИНФОРМАЦИОННОЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»
исх. №115 ОТ 7 мая 2007г Э.И.Дейнекину
В ответ на Ваше письмо от 23.04.07г сообщаем, что ответы на те вопросы, которые Вы прислали, требуют специальной подготовительной работы. В связи с тем, что Вы прислали их 26.04.07г, позднее запланиро-ванного дня открытых дверей, Вы не дали нам возможности подготовиться и проявить к Вам должное уважение. Поэтому предметное общение с редак-тором по тем вопросам, которые Вас интересуют, может состояться в следующий день открытых дверей, о времени проведения которого Вы мо-жете узнать по телефону.
С уважением директор МУП «И.А.Ц.» -
гл.редактор газеты «Новороссийские вести» В.В.Даркин.///
Читатель данной работы увидит в данном письме язвительный почерк про-фессионала-журналиста, совершенно не заботящегося о правовых последст-виях своего эпистолярного творчества.
Октябрьский районный суд г.Новороссийска .
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович,г.Новороссийск,
Ответчик : директор муниципального унитарного предприятия
администрации г.Новороссийска «МУП»ИАЦ» Даркин Владимир Вячеславович,
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ
(БЕЗДЕЙСТВИЯ) МУНИЦИПАЛЬНОГО СЛУЖАЩЕГО
Подается Согласно ст. 254 и 255 ГПК РФ.
Ответчик своими действия и бездействием создал препятствия к осу-ществлению истцом его права на получение необходимой информации, кото-рая в соответствие с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (форм.статьи 5.2.3) №149-ФЗ(2006г)).
СУЩЕСТВО ОБВИНЕНИЯ :
1. В целях моей личной подготовки к публичным слушаниям МО г.Новороссийск по исполнению годового бюджета МО мною был сделан за-прос в администрацию об исполнении в 2006г. городской комплексной про-граммы «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных СМИ, издательской и полиграфической деятельности в г-г Новороссийске на 2005-2009 годы».(приложение №1) Данный запрос согласуется со стать-ей 16 Устава МО г.Новороссийск и федеральным законодательством.
В ответ мною получено предложение администрации об ознакомлении с Уставом МУП «ИАЦ»(приложение №2), назначено место и время этого действия в письме с подписью директора ИАЦ Даркина В,В, (прилож. №3) .
2. Числа 23 апреля для ознакомления с Уставом МУП прибыла делегация Кубанской Народной Академии (КНА) в составе Дейнекина Э.И. и Царуняна Д.С Мы увидели,что нет никакого дня открытых дверей, Даркин В.В. отказался предоставить Устав МУП «ИАЦ» для ознакомления, о чем составлен Акт (приложение №4).
3. Мною письменно передано обращение об обязательности предоставления Устава муниципального учреждения по требованию гражданина в срок не более 1 недели (дано время директору для приготовления «якобы не готового документа»).(приложение №5) . 3-го мая члены делегации КНА в том же составе получили второй отказ в рассмотрении Устава МУП «ИАЦ», о чем составлен Акт (приложение №6).
1. Числа 8 мая мною получен письменный ответ директора ИАЦ о необходимости его подготовки для диалога со мною, в этом письме нет согла-сия о немедленном предоставлении к рассмотрению Устава МУП (приложение №7).
В связи с указанным ЗАЯВЛЯЮ :
1. Ответчик сознательно уклоняется от исполнения действия по ознакомлению гражданина с Уставом МУП «ИАЦ», санкционированное администрацией г.Новороссийска в лице О.Л.Роменской – и.о. начальника управ-ления информации и социально-политического прогнозирования и В.В.Дарки-на – директора МУП»ИАЦ».
2. Ответчик нарушил статью 8.4 закона №149-ФЗ(2006г), гласящую
«Не может быть ограничен доступ к :. . .3) информации о деятельности . . . органов местного самоуправления ;»
3. Ответчик не установил обязательное время приема граждан, преду-смотренное статьей 13 закона №59-ФЗ (2006г)
Прошу суд : 1. Установить правонарушение ответчика по ст. 5.39 КоАП РФ «Отказ в предоставлении гражданину необходимой ему информации» и произвести соответствующее наказание .
Обязать ответчика предоставить Устав МУП»ИАЦ» для озна-комления и копирования немедленно.
2. Установить правонарушение по ст. 19.1. КоАП «Самоуправство» как «...самовольное, вопреки установленному федеральным законодательством ... порядку, осуществление своего действительного (служебного) права (обязанности)». 2.2. Обязать ответчика выполнить ст.13 закона №59-ФЗ .2.3.Осуществить наказание ответчика в соответствие с Законом.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты в 100 руб на госпошлину. Прилагаются : шесть письменных документов в копиях .
10 мая. 2007г Дейнекин ///
Когда мощный форвард готов пушечным ударом направить мяч в ворота посредственного голкипера, купленный судья матча дает свисток, выдумывая «положение «вне игры»». Такой , практически всем на планете известный образ, неизбежно возникает при чтении следующего документа:
Определение 23 мая 2007 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края
Схудобенова М.А., рассмотрев заявление Дейнекина Эдуарда Ивановича к
директору МУП «ИАЦ» Даркину В.В. об установлении совершения ответ-чиком правонарушений и обязании предоставления Устава МУП «ИАЦ» для ознакомления
установил:
Дейнекин Э.И. обратился в суд с заявлением к директору МУП «ИАЦ» Даркину В.В", об установлении совершения ответчиком правонарушений и обязании предоставления Устава МУП «ИАЦ» для ознакомления, указав в обоснование, что обратился 20.11.2006 г. в администрацию г. Новороссийска с запросом об исполнении в 2006 г. городской комплексной программы «Поддержка и развитие телерадиовещания, редакций печатных СМИ, издательской и полиграфической деятельности в г. Новороссийске на 2005 -2009 г.». В ответ получил предложение об ознакомлении с Уставом МУП «ИАЦ», когда прибыл для ознакомления с уставом, в предоставлении Устава было отказано. Просит суд установить правонарушение ответчика по ст.ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ, обязать предоставить Устав для ознакомления.
В силу п. 1 ч.1 ст. 134, ГПКРФ судья отказывает в принятии заявления, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; ...
Дейнекин Э.И. просит суд установить правонарушение ответчика по ст.ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ. Между тем, для решения вопроса о наличии в действиях Даркина В.В. состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 19.1 КоАП РФ Дейнекину Э.И. необходимо обратиться в порядке ст. 28.3 КоАПРФ, в органы внутренних дел.
При этом суд разъясняет Дейнекину Э.И., что в случае, если директором МУП «ИАЦ» Даркиным В.В. были допущены нарушения его личных прав и свобод, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 134, 224 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Дейнекину Эдуарду Ивановичу в принятии заявления к директору МУП «ИАЦ» Даркину В.В. об установлении совершения ответчиком правонарушений и обязании предоставления Устава МУП «ИАЦ» для ознакомления, разъяснив, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Судья Схудобенова М.А. ///
Госпожа Схудобенова уже известна читателю д.р. – это именно она «Именем Российской Федерации» допустила 8 нарушений законодательства Российской Федерации», спасая мэрию Новороссийска от справедливого наказания. В данной своей «работе» она ограждает от суда достаточно зна-ковую личность в местной чинократии – шефа муниципального информа-ционногоргана. Здесь она демонстрирует своеобразную «трехвалентную» (как в высшей физике) логику: а) истцу отказано, ибо он должен обратиться в милицию, б) но если ВВДаркин этому истцу ущемил права и свободы, то последний все-таки может обратиться в суд, в)но, так как ему уже один раз отказано в приеме иска, то уже не будет принято никогда! Думаю, читатель всю эту галиматью уже распознал без моих комментариев, и даже думает, не разыгрывает его автор д.р. Нет, увы! Эти судьи нас судят!
Естественно, трибунат опротестовывает это удивительное Решение суда:
Краевой суд Краснодарского края,
Дейнекина Эдуарда Ивановича, ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска
об отказе в принятии искового заявления.
Обжалуется факт непринятия искового заявления по следующим основаниям :1. Фраза в Определении суда: «... если директором МУП «ИАЦ» Даркиным В.В. (ответчиком по иску) были допущены нарушения его (Дейне-кина Э.И.) личные права и свободы, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением» мною исполнена подачей искового заявления , в котором в первых строках указан факт и характер ущемления моих личных политических прав со стороны должностного лица администрации г.Новороссийска. Судья Схудобенова М.А. этим свои разъяснением противоречит своему отказу в принятии искового заявления.
2. Фраза в Определении суда о «рассмотрении в ином судебном порядке» противоречит статьям 254 и 255 ГПК РФ о том, что ТОЛЬКО ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД вправе рассматривать оспаривание гражданином действий (бездействия) должностных лиц органов власти. В.В. Даркин, как свидетельствует его письмо на титульном листе администрации(прилагается копия), является должностным лицо органа местного самоуправления муниципального образования г.Новороссийск.
Кроме того, судья Схудобенова М.А. при своем Определении игнорировала статью 23.1.КоАП РФ: «Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями . . .5.37 – 5.43(что означает подсудность районному суду ст.5.39), 19.1)»
3. Обращение в органы МВД по статьям 5.39 и 19.1. не будет правомерно, поскольку закон «О милиции» не позволяет им заниматься политическими вопросами , а со стороны ответчика совершено ущемление политического права истца в деле подготовки к публичным слушаниям по исполнению му-ниципального бюджета.
Прошу Краевой суд обязать Октябрьский районный суд Новороссийска принять к рассмотрению моё исковое заявление к директору МУП «ИАЦ»
или принять его к рассмотрению в Краевом суде.
27 мая 2007г Дейнекин
В Кубанский Гражданский Трибунал направляется Схудобенова М.А, судья Октябрьского райсуда по поводу преступления, предусмотренного ст.305 УКР «Вынесение заведомо неправосудного судебного акта».
Вина Схудобеновой по вышеуказанной статье доказывается не только нашими умозаключениями, но и тем, что кассационная жалоба была удовлетворена и исковое заявление в конце концов (к ноябрю) признали правомерным. Вести дело было поручено судье …ну конечно же!.. Кириленко – главному специалисту райсуда по Дейнекину. Как известно настоящим болельщикам футбола, в каждой команде выходит на поле «проф.костолом», ней-трализующий самого опасного форварда противника действиями за рамками правил. Как это получилось у судьи Кириленко, читатель, конечно, узнает позже.
4.1.4.4. ГРАЖДАНИН ПРИВЛЕКАЕТ К СУДУ ГОРОДСКУЮ ДУМУ
Этот раздел я предлагаю читателю д.р. в журналистском стиле. Личная га-зета, в которой это было размещено, имела мало читателей, ибо трибунат печатал ее компьютерным принтером ; такая «газета» заведомо предназначена для точечного вбрасывания избранным читателям, среди которых на первом месте - высшие чиновники, ставшие или достойные стать «героями» трибу-натских обвинений. Комплект этой газеты был сдан и в Думу, и в мэрию,и прокурору.
Читатель д.р. должен простить автора за некоторые повторения уже известных ему данных в следующей газетной статье. Трибунат в д.р. ведет поиск своих действенных средств, значит мы в данном разделе не только потребляем содержание, но учимся делать прессу трибуната.
Гражданин Новороссии №3 2007г
Орган верховной власти Российской Федерации Свободная пресса.Учредитель,издатель и редактор Дейнекин Э.И.Новороссийск,х.Ленинский путь,у.Фурманова4.Т.999
БЮДЖЕТНЫЕ СТРАДАНИЯ
О бюджете муниципального образования простые граждане не думают, хотя каждый месяц, квартал или год вкладывают в него свои заработанные денежки. Наверное, чаще люди думают о своем семейном бюджете, сводя концы с концами. Но (почти) все честно отстегивают в казну города каждый в среднем 20 тысяч руб за год; еще и в казну края, государства… Не надо думать, что во все бюджеты поступают только подоходные отчисления, в 2 миллиарда Новороссийского бюджета стекаются дивиденды от вашей, читатель, муниципаль-ной или государственной собственности, общенародных богатств.Хотя нынеш ние политики за бесценок торгуют эти богатства частникам, но кое что еще осталось на каждого жителя.
Итак, 2млрд.руб. в годовом городском бюджете – это наш с вами общий доход от трудов наших праведных и бдения наших предков. Мы с вами на-няли некоторое количество спецов – финансистов, бухгалтеров, админист-раторов – для распоряжения этим общим богатством. Сколько таких спецов, мы, кстати сказать, не можем узнать, хотя Российский Закон требует от главы города ежеквартально отчитываться в газете о количестве всевозможных управленцев и их общей зарплате. Закон этот написан и в Уставе города, но вот уже 2 года его действия наш мэр не желает его выполнять. Еще в 2006г. я потребовал от администрации исполнения статьи Устава, сначала напрямик, потом через прокуратуру и суд. Прокурор города – главный блюститель фе-дерального законодательства – потребовал своим Представлением №7/03-07 данного исполнения, но «воз и ныне там». А вот судьи Октябрьского райсуда (Кириленко, Рябуха,Схудобенова)трижды отказали в исковом требовании с помощью неприкрытых подтасовок законодательства. С подачи зам.главы города по законности Авакова придуман новый факт закона «Об общих прин-ципах организации местного самоуправления» о том, что вышеуказанное требование о публикациях доходов чиновников вступает в действие аж в 2009г. Всем гражданам Новороссийска известно, что (за мизерным исключение) судьи города-героя только и занимаются, что подтасовками Закона ; не известно только кто и когда начнет этих судей судить!
Оплачивать спецам из администрации их честный и напряженный труд мы с вами обязаны, естественно из бюджета, но хотим знать – сколько? В декаб-ре (№101 «Новороссийских вестей») градоначальник приоткрыл тщательно хранимую тайну : должностные оклады муниципальных служащих установ-лены от 4000руб до 750руб. Читая это, нам сначала становится стыдно за такую низкую благодарность горожан своим администраторам (слугам на-рода). Но затем мы видим, что не все так слаб`о: всем им гарантирована еже-месячная надбавка в 12 этих самых окладов!, а за сложность и напряженность – еще надбавка в размере от 4 до 25 должностных окладов ( в зависимости от муниципального учреждения). Так, начальник МУ может получить 4т.руб Х (12+16) =112 тыс.руб в месяц! Хотя мы действительных зарплат этих слуг народа еще не увидели, но уже спокойны, что их напряженнейший труд на наше благо оплачивается нехило. И мы ждем от них блестящего исполнения муниципального бюджета.
Любая администрация (и Правительство России) ежегодно отчитывается о том, как законно и полно расходован тот или иной наш «общак». Нашей администрации на это дано 6 месяцев,то есть бухгалтеры мэрии полгода в на-пряженном труде подводят баланс муниципалитета, хотя всем остальным смертным на это дано 3 месяца. Ну ладно, мы – хозяева бюджета – терпеливо ждем, и вот согласно Закона назначены публичные слушания по проекту от-чета об исполнении бюджет . Проект опубликован 26 мая, а слушания долж-ны пройти 5 июня, то есть нам дано 9 дней на изучение 2,5 тысяч числовых знаков при 600 финансово-экономических параметрах . Сравнить эти 9 дней и 150, которые отведены отчитывающимся, - и можно понять, что народный контроль законодателями Новороссийска загодя превращен в фикцию. В го-роде-герое 200 тысяч трудящихся, и многие бы хотели поучаствовать в обсуждении отчета на собраниях трудовых коллективов, в районах по месту жительства, в крупных профсоюзах. Нет! Такое не входит в планы органа местного самоуправления. 5 июня в зале мэрии сидят 100человек и все они – муниципальные служащие (признание ведущего собрание зам.мэра), то есть те, кто должен бы отчитываться. На этих публичных слушаниях нет никакой публики(народа). Виновата ли в этом сама публика? Да, конечно; но – почему? Ответ должны искать социологи, культурологи и т.п. и, согласно Устава города, – та же самая администрация. Но спектакль с публичными слушани -ями чиновникам куда ближе.
Но в зале есть один делегат от 200 тысяч взрослых новороссийцев – автор данной статьи. Он своевременно сдал свое выступление в организационную комиссию и единственный получил право на выступление. Две печатные страницы конкретных исследований он обязан прочитать за 5 минут!Через 10 минут его - единственного из публики на публичных слушаниях - гонят с трибуны.А что же было сказано:
1.Гражданин попытался подготовиться к слушаниям, но на запросы о просмотре бюджетных(расходных)обязательств – отказ, обман, молчание.
2. Информационно-аналитический центр, санкционированный городской Думой, предназначенный для публичного обсуждения журналистами и всеми желающими работы органов власти не открыт (не исполнена статья муниц. целевой программы), а вместо этого 350 тыс.руб. направлены «Новороссийским вестям» на рекламу «Единой России» и доблестей администрации.
3. В России уже три года как введена обязанность бюджетных распорядителей объявлять населению раскладку бюджетных расходов по целевым программам (в планах и отчетах).На запрос гражданина о Порядке отчетности по муниципальным целевым программам Дума отвечает, что такой Порядок еще не разработан, то есть не исполнена соответствующая статья Бюджетного кодекса РФ.Новороссийск так и не увидел детальных отчетов по исполнению городских целевых программ .
4. О некоторых цифрах исполнения бюджета в целом. Два процента неисполнения вылились для новороссийцев в 53 миллиона потерянных бюджетных средств, и все –в социальной сфере!
5. Об упорном неисполнении ст.75 Устава МО об опубликовании числен-ности чиновников и их денежном содержании по каждому кварталу года.
Этот обвинительный материал был также направлен в городскую Думу, но там он и похоронен. Депутаты не удосужились посетить публичные слуша-ния. В итоге единогласно 31 народных депутатов приняли годовой отчет без единого упрека .Вот тут начинается новый акт комедии под именем «Российская демократия», ибо гражданин, следуя многочисленным рекомендациям Закона, ищет защиту бюджетного законодательства и пропавшие 53 милли-она социальных рублей – в прокуратуре и суде.
Направление материала в прокуратуру дало как бы результат: за затяжку публикаций годового и полугодового отчетов, были наказаны некоторые дол-жностные лица согласно Представлению прокурора. Но по существу неисполненного бюджета прокуроры написали заявителю развернутое доказа-тельство невиновности администраторов – главный тезис: недоосвоенные средства недополучены из вышестоящего(краевого) бюджета в размере 48266 тыс. руб и направлены на те же цели в 2007г. «Все хорошо, прекрасная мар-киза…» - резюмируют прокурор-адвокаты и не забывают поблагодарить гражданина за бдительность. Подобную благодарность истекает и от других действующих лиц, как будто в надежде, что пыл правдоискателя растает от похвал. Но тот направляет краевому прокурору обжалование: «… вывод прокуратуры: «нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорс-кого реагирования не имеется» я считаю неверным. Доказательства : …Прокуратурой сокрыта от объяснений неиспользованная сумма 34108 тыс.руб.
... Все объяснения сводятся к «неиспользованию краевых и федеральных средств»,которые «направлены на те же цели в 2007г.». Я заявляю, что Бюджетный кодекс РФ не содержит перенос неиспользованных в тек. году средств на будущий год как законные действия. Такой перенос не может быть правовым оправданием для неисполнения бюджетного плана. Прокуроры Новороссийска выступили адвокатами (не)исполнительного органа местного само-управления с подложными доказательствами.
Перенесенные остатки (48266 тыс.руб) не стали находкой для социально нуждающихся граждан, ибо сократили соответствующие плановые ассигнования в новом году (По проекту на «Социальную политику» 2007г – 86532 со « включенными сюда» недоиспользованными в 2006г 7552 т.руб, а ведь план 2006г =106613 т.руб. ) Эти миллионы просто потеряны для населения, своим трудом создававшего бюджет муниципалитета. Прокуратура Новороссийска не выступила в защиту граждан, обобранных неисполнительными чиновниками, прокуратура в первую очередь бережет покой главы города – это видно из ответа, направленного мне.
... в письме упомянуто экспертное заключение конт-рольно-счетной палаты МО г.Новороссийск (рук. Чубарь Н.Д), в котором есть фраза «Следует отметить, что в 2006 г., как и в 2005г, в расходной части по отраслям «сельс-кое хозяйство»,»ЖКХ», «образование», «социальная политика», «обеспечение правоохранительной деятельности», «упраление образования», «управление культуры» выделенные ассигнования осваивались не в полном объеме». Эту фразу прокуратура благополучно «не увидела», зато подняла на щит логичес-ки противоречивое заключение КСП «Показатели, отраженные в годовом бюджете за 2006г соответствуют решениям городской Думы МО г.Новороссийск о бюджете на 2006г».Противоречие в том, что ГД не утверждала неисполнение бюджета размером в 48 миллионов рублей! Так где же то «соответствие», которое прокуратура подтверждает? Это не единственное утверждение прокуратуры в обжалуемом письме, которое противоречат правовой логике.
4. Объяснения о неиспользованных краевых и федераль-ных средствах могли быть доведены до правовой логики выявлением виновников такого неиспол-нения бюджета
а) внутри муниципалитета – в этом случае прокуратура обязана возбудить дело по ст.293 БК РФ; б) за пределами МО; тогда прокуратура должна ходатайствовать к прокурору края или, на худой конец, граждане подают судебный иск против работников краевых органов, зажавших необходимые городу средства. Ничего этого не сделано, многомиллионное неисполнение представлено как законное дело. Прокуратура вслед за депутатами ГД уклонилась от обязанностей, предусмотренных Законом и Уставом МО по выявлению и наказанию виновных в неисполнении бюджета.»
Далее в этом протесте следуют юридические данные, отраженные одновременно в федеральном суде, поэтому ваш рассказчик перенесет сюжет имен- но в зал новороссийского суда, что выглядит еще более интересным спектаклем.
Октябрьский районный суд в течение 3 месяцев дважды отбрасывал иск гражданина под весьма забавным предлогом: (цит.) …заявитель не указал, ка-кие права и свободы его или неопределенного круга нарушаются указанным решением (Думы ),чем это подтверждается. Кроме того, в части требования о привлечении Думы к административной ответственности… следует отказать в принятии заявления, т.к. эти вопросы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются по возбуждении дела об административном правонарушении в ином судебном порядке. Судья Осенняя В.И.
Далее будет показано, как «истец указал» и «чем подтвердил» свои обви-нения. Здесь интересно упомянуть, что в неизменном виде иск был принят судом с третьего захода, то есть игра «на дурачка» у судей не получилась. Иск, направленный в августе принял в ноябре судья Кириленко И.В. Истец начал с …отвода этого судьи: (цит.)
Я заявляю, об обстоятельствах, вызывающих моё сомне ние в его объектив-ности и беспристрастности :
1. Дело №2-51/07 по моему иску к администрации г.Новороссийска судьей Ки-риленко И.В. откладывалось 6 раз по причине неявки ответчика без уведомле-ния. Судья ни разу не применил ст.246 .4 ГПК об оштрафовывании ответчи-ка, нарушающего требования ГПК.Непринятие мер воздействия судьей на-
несло мне материальный и моральный вред в виде затрат средств и рабочего времени на беспутные путешествия (30 км из села в город) к месту, где при-ходилось ждать ответчика и судью, как жалкому просителю – это есть оскорбление для гражданина Ро-сии, выступившему в защиту прав и закон-ных интересов неопределенного круга лиц согласно ст.46.1 ГПК РФ Зато к от ветчику –нарушителю судебного процесса судья был более чем благосклонен.
2. Судья Кириленко И.В. неправомерно закрыл дело (оставил без рассмотре-ния) по требованию ответчика в виду ложного предлога о неприменимости ст.46.1 ко мне. Кассационная инстанция отменила данное определение Октя брьского суда, значит судья как минимум был неквалифицирован, но точнее – был в сговоре с ответчиком, власть имущим.
3. 11 сентября 07г Октябрьскому суду направлено предписание председа-
теля коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Маняка Н.И. об исполнении статьи 343 ГПК РФ в отношение моей частной жалобы на Определение судьи Кириленко И.В. от 09.02.07г о поражении меня –гражданина РФ – в правах, предусмотренных ст. 46.1 ГПК.Судья отказался (прилагается копия отказа) исполнить предписание вышестоящего суда. Это показывает, что он не желает по Закону решать судебные дела, заявления и жалобы против органа местного самоуправления, что он зависим от мнения органов власти. Я даю полный отвод такому судье в данном судопроизводстве.
Одна из гримас российского процессуального кодекса: судья Кириленко сам на себя рассматривал отвод и не отвел себя, записав в Определении: отвод не имеет оснований…Далее он спокойно выполнил свое предназначение отшить ретивого правдоискателя, переписав в судебное Решение самооправдания ответчика. Это банально. Интереснее произошедший спор истца с представителем (юристом) Думы в зале суда. Гражданин добросовестно зачитал 3 листа заготовленных обвинений и доказательств. Вот сокращенное его содержание ( без повторений того, что уже имеется выше) :
Истец требует признать недействующим Решение городской Думы №417 от19 июня 2007г как не соответствующего действующему законодательству РФ. Доказательства :
1.Согласно Устава муниципального образования г.Новороссийск, ст. 25.9, в компетенции городской Думы входит контроль за исполнением органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Номером 1 из них в статье 7 Устава г.Новороссийска записано : « …исполнение бюджета муниципального образования …» Статьей 80,частями 3,5,6, городская Дума обязана осуществлять самостоятельную проверку исполнения годового бюджета МО или обратиться в прокуратуру для проверки обстоятельств нарушения бюджетного законодательства.
2. Истцом предоставлены в суд следующие факты нарушения бюджетного законодательства :
2.1. Общее неисполнение бюджета согласно утвержденного отчета составило 2% или (расчетные) 53млн 725,31тыс.руб. В разрезе разделов ведомст-венной классификации и целевых статей неиспользованы на
сельское хозяйство и рыболовство ………. 12840 руб,
жилищно-коммунальное хозяйство ..9млн 681620 руб,
образование……………………….1млн 979200 руб,
социальную политику ………… .7 млн 522650 руб,
обеспечение правоохранительной д-ти …. 558180 руб,
Управление образования …………..28 млн 632600руб,
здравоохранение …………………5млн 059220руб,
Управление культуры ……… ….. 279000 руб.
Согласно ст.229 Бюджетного кодекса РФ и соответствующей ст.27 Поло-жения о бюджетном процессе МО г.Новороссийск сокращение расходов бюджета (не более, чем на 10%)
- во первых, можно произвести только в результате снижения объема поступ лений доходов бюджета;
- во вторых, должно сопровождаться НПАадминистрации, отражающим решение о введении режима сокращения расходов бюджета; статья 36 БК РФ, отражая принцип гласности бюджетного процесса, требует обязательную от-крытость для общества и СМИ процедур рассмотрения и принятия решений по бюджетным расходам;
- в третьих, режим сокращения расходов бюджета обязательно касается каждого распорядителя бюджетных средств и каждого объекта адресной инвестиции и не более , чем на 10%.
Истец заявляет : по результатам просмотра официального печатного органа местного самоуправления газеты «Новороссийские вести» установлено :
1. Снижения объема поступлений доходов бюджета в 2006г не происходило ( исполнение 101,7%).
2. Не были опубликованы Решения органов МС о режиме сокращения бюд-жетных расходов.
3. Сокращение коснулось только социально ориентированных статей бюдже та ,конкретно :
раздел «Социальная политика»…98.729млн.руб -106,61млн.руб = . (минус)7,884млн.руб(-7,4%)
подраздел «Обеспечение равной доступности услуг
обществен.транспорта для отдел.категорий граждан» ……………… – (минус)3,430млн.руб(-21%)
подраздел»Другие вопросы в области соц.политики» ……………… - (минус)3,524млн.руб(-19%)
подраздел «Социальные учреждения» …–(минус) 2,445млн.руб(-23%)
подраздел «Иные безвозмездные и безвозвратные перечисления»…- (минус)4,461млн.руб(-42%)
и не коснулось статей расхода на деятельность и содержание администрации.
В 4-х подразделах бюджетной классификации сокращение составило более 10%.
Городская Дума как контрольный орган, зная эти правонарушения, не приняла Решений об отклонении отчета по годовому исполнению бюджета, не расследовала или расследовала не гласно, не осуществила доступное представительному органу МС наказание виновных.
Среди документальных доказательств этого вывода :
1.Тираж за 10 месяцев газеты «Новороссийские вести», где ГД публикует свои НПА.
2.Заключение прокуратуры г.Новороссийска №346ж-3152-07 от 31.08.2007г об обстоятельствах неисполнения бюджета по некоторым разделам, иницииро-ванное истцом.
3.Статья в газете «Новороссийский рабочий за подписью Б.Крылова (прила-гается копия),в которой сообщается, что комитет ГД по бюджетной политике выявил по результатам 8 месяцев 2006г низкое исполнение бюджета в целее-вых муниципальных программах :
Развитие муниципальных библиотек ……………21.3 %,
«Наследие» ……………………менее 50%, «Дети улиц» …………………….. 17 %,
Приобретение мягкого инвентаря для детсадов 8 %,
Привлечение в здравоохранение молодых спец-тов 28%.
Эти цифры являются промежуточными и говорят о том, что неисполнитель-ность администрации известна городской Думе. И не может не быть известна регулярность неисполенения администрацией бюджетных обязательств. Так : 1.Отчет об исполнении годового бюджета за 2005г показал 3% неисполнения или 51млн333тыс.руб. и все неисполнение коснулось только социальной сферы.
1. 2.Отчет об исполнении бюджета за 1 полугодие 2007г показал ту же самую исполнительность должностных лиц на себя (100%), а исполнение по соци-альным статьям находится в пределах 63 … 99 %, а общее неисполнение 8%.
Истец не вправе исследовать причины и обстоятельства неисполнительности администрации по социально важным для него и других граждан статей бюд-жета, но это право и эту обязанность имеет городская Дума, и она их не ис-пользует и не выполняет в части гласности и (или) наказания должностных лиц и предотвращения бюджетных правонарушений.
Доказательство отсутствия гласности(то есть неисполнение требований ст.36 Бюджетного кодекса) :
1. непредоставление гражданину(истцу) официальных материалов,связанных со статьей в газете «Новороссийский рабочий» (суду предоставляется копия ответа Предс.гор. Думы №1595/03 от 09.11.2007г).
2. Неопубликование текста Решения №351 от 20.02.07г. (предоставляется акт проверки гражданами наличия публикации).
3. Отказ депутатов ГД принять участие в публичных слушаниях по проекту отчета исполнения бюджета.
3. Истцом предоставляются суду документы, характеризующие исполнение бюджета 2006г в части муниципальной целевой программы «Село-2006». Официальный отчет администрации для ГД (копия прилагается) показывает исполнение программы на 64.7%. Здесь недоиспользованы45млн144,55 тыс. руб. Предоставляется копия письма председателя ГД, подтверждающего это неисполнение бюджета и его причины. Анализ публикации полного по МО годового отчета и данных прокуратуры показывают, что неосвоенные по программе «Село» 45.1 млн рублей не входят полностью в 53,7млн.руб общего неисполнения в структуре, представленной в данном объяснении суду, то есть значительная часть неисполненных по программе «Село-2006» сокрыта администрацией в годовом отчете.
Я заявляю о необходимости судебного расследования по факту фальсификации годового отчета по исполнению бюджета за 2006год, связанной с со-крытием неиспользованных средств в программе «Село-2006».
4. Данные, предоставленные прокуратурой, показывают практику перенесения неиспользованных бюджетных средств на следующий бюджетный период.(Решение ГД №351 от20.02.2007г)
Я заявляю,что Бюджетный кодекс РФ не содержит таких действий как закон ных. Неиспользованные в текущем году средства в социальной сфере безвозвратно потеряны для социально нуждающихся граждан. Перенесенные бюджетные ассигнования юридически считаются неисполненными, то есть – правонарушением бюджетного законодательства.
Кроме того : отчетность по бюджету 2005г показывает, что перенос средств просто путешествует из года в год в размере ок. 50 млн.руб - они регулярно не используются. Перенесенные ассигнования не увеличивают социальный бюджет, а оставляет его равным предыдущему или с уменьшением. Так в 2005г расходы на социальную политику составляли 108,9 млн руб, а в 2006г – 98.7. млн.руб . Следовательно манипуляции с переносами бюджетных обяза-тельств на следующий период – есть финансовая дискриминация социально нуждающихся граждан Нов-ка
Истец не выходит в суд с исковым заявлением против администрации а подает иск к городской Думе как органу, неисполняющему свои уставные обязанности по контролю, наказанию должностных лиц в деле неисполнения бюджета МО и предотвращения таких правонарушений . Истец подтверждает исковые требования о применении к ответчику мер взыскания на основании статьи 81 Устава МО г.Новороссийск и ст. 19.1 КоАП РФ . ///
Во время этой длинной обвинительной речи судья Кириленко дремал, а юрист Думы добросовестно слушал, он готовился к защите. Его защитная речь свелась к след. :
1. Городская Дума, как представительный орган имеет право принять или отклонить отчет администрации, и она это право использовала -приняла, следовательно иск гражданина юридически необоснован! Здесь и защитник и судья вслед за ним не захотели увидеть, что есть у Думы право контроля, но нет права бесконтрольного соглашения с неисполнительной администрацией. В Уставе МО четко записаны обязанности депутатов перед избирателями по выявлению причин и виновников неисполнения бюджета.
2. Защитник и суд опять заявили, что не видят, чем неисполнение бюджета и принятие его Думой ущемило интересы истца ; если он такой бедный, что ищет среди 53 миллионов свою потерянную долю, то ему надо обратиться в администрацию за материальной помощью, и он её получит.
То, что истец недвусмысленно выступил за права десятков тысяч социально нуждающихся граждан , кои потеряли все эти миллионы, тех школьников , до которых не доведены 28 миллионов, жителей ветхих домов, до которых не дошли 10 миллионов, и других (смотреть выше),- эта забота гражданина о дру-гих гражданах оказалась свыше понимания чиновника и судьи. ///
Результат этого судебного фарса был, конечно, предсказуем, и битва уже (должна быть) перенесена в краевой суд. Но тут берет свое настоящее слово судья Кириленко. Сначала он не выдает письменное решение в течение 14 дней, затем, по получении в 7дней направленной кассационной жалобы, от-казывает в её приеме, обзывая в Определении суда свою10-дневную затяжку времени просрочкой гражданина. Преодоление этой судейской аферы еще не закончено, то есть продолжение детективной истории с судьями Новороссий-ска последует в нашей печати.
Но не закончена и прокурорская проверка, ибо прокурор Краснодарского края направил требование в Новороссийск изучить повтор но заявление Дей-некина о нарушениях бюджетного законодательства. Здесь мы рассмотрим вторую часть этого заявления (первая была дана выше).
5.Расходы МО.г.Новороссийск в 2005г на социальную политику (стр.10) составили………108883000руб; в 2006г (стр.10) ……….. 98729000руб
Сокращение более чем 10 млн руб ( при том, что годовой бюджет увеличил-ся с 1659049т.р. в 2005г до 2665299т.тр в 2006г = на 62% ) получили только социальные расходы, а вот расходы на администрацию увеличились с 104525т.р. до 134722т.р. = на 30млн197тыс.руб. Статья 232.3. бюджетного кодекса обязывает равномерную индексацию расходов по всем направлениям бюджетных расходов, если доходы МО выше плановых.
Прошу прокуратуру реагировать на несоблюдение БК РФ в части 3 ста-тьи 232 и поставить вопрос органу местного самоуправления : по каким за-конам они повышают личные расходы, уменьшая расходы социальной политики и не исполняя на 30% социальные нужды граждан ?
Ответ зам.прокурора Кондратенко А.П. был таков : «Разъясняю, что расходы по администрации в 2006г по сравнению с 2005г увеличились по следу-ющим причинам : …согласно постановлению главы администрации Красно-дарского края. …постановлению главы администрации го рода…произошло увеличение должностных окладов работников местного самоуправления и муниципальным должностям…Таким образом…нарушений не выявлено, ос-нований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется»
Как говорится, кто -про Фому, кто – про Ерему… Повышать зарплату –стали богаче! – так ВСЕМ поровну. Выше показано снижение социальных расходов, их неисполнение. Даже милиция недополучила почти 600 тысяч рублей, но 30 миллионов на себя родимых чиновники не забыли перевести,и эта однобокость исполнения считается прокурором вполне законной.
В моем разговоре с Председателем Контрольно-счетной Палаты Чубарем Н.Д. я узнал о десятках миллионов нецелевых =незаконных расходов адми-нистрации, возвращенных в бюджет ревизиями этого контрольного органа. Однако энергии главного ревизора города не хватило на то, что бы его за-ключение по исполнению бюджета (выше оно названо) о систематическом неисполнении плана ассигнований в социальной сфере не вызвало возмущение среди депутатов – народных избранников и защитников.
***
Надо высказать и противоположный момент бюджетного исследования. Два миллиарда для одного муниципалитета – приличная сумма, и это есть сложная конструкция доходов и расходов. Неизбежно не всегда планы соот-ветствуют реальности, и мы, граждане, занимаясь обвинениями, обязаны тщательно смотреть на причины того или иного неисполнения. Мы тоже не имеем права на поверхностный взгляд, измышления и клевету. Поэтому в начале статьи говорилось об организации настоящей отчетности при установленной зако-ном открытости бюджетного процесса. В суде истец заявил, что есть еще возможность, хотя бы в судебном порядке, выяснить причины того, что на-селение лишилось 53(по данным Думы -48,3) миллионов своих кровных дохо-дов. Если бы ответчик на суде пошел по этому пути, то истец с радостью снял часть обвинения, оставляя 2-ю часть – о скрытности процесса принятия отче-та. Даже после 5 месячных баталий эта скрытность как была, так и осталась. Один лишь пример : истец делает запрос в Думу на предоставление текста Решения №351 от 20.02.2007г (который упоминает прокуратура) о переносе неиспользованных 48266тыс.руб на те же цели в 2007год ; гражданин надеется увидеть в этом Решении исследовательскую, аналитическую работу думского комитета по бюджетной политике о таких громадных потерях социальной сферы; но увы! Председатель Думы А.В.Безмельцев отказывает: (цит. №1595/03 от 8.11.07г) «Текст решения …был официально опубликован для всеобщего сведения в газете «Ново российские вести» 24 апреля 2007г.,с которым Вы можете ознакомиться в библиотеках МО». Читатель из Новороссийска! просмотрите этот номер газеты – вы не найдете указанной публикации ; я с группой товарищей составили акт об отсутствии данного Решения Думы и о лжи, которая заключена в ответе Думы. Предсе-дателю Безмельцеву А.В и прокурору города нужно не забывать, что согласно закона КК № 7-КЗ от 1997г. неопубликованные нормативно-правовые акты не имеют юридической силы, то есть приказ Думы на перевод 48 миллионов в следующий год, вообще говоря, юридически отсутствует!
Выше было сказано, что такой перевод не предусмотрен Бюджетным кодексом РФ, и он ничего не дает тем людям, которые этих средств лишились в текущем году. Можно было бы говорить об «экономичном»расходовании бюджетных средств в Новороссийске, если бы съэкономленные миллионы были положены в банковский рост, но такое запрещено для гос.-муници-пальных учреждений. Следовательно, недорасход – это не доблесть, а провал исполнительной власти, который в Бюджетном кодексе отражен в статье 293 : «Неперечисление бюджетных средств получателям …,перечисление бюджетных средств в меньшем объеме, чем предусмотрено уведомлением о бюджетных ассигнованиях,либо несвоевременное перечисление…влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствие с КоАП РФ, выплату компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования, а также при наличии состава преступления уголовное наказание…» Отсюда видно, почему Дума, прокурор и суд яростно и дружно защищают главу города Синяговского В.И. от «взбесившегося» гражданина, «возомнившего себя прокурором!».
Однако, видно, что гражданин подает иск не против главы, ибо у него нет конкретных данных о его вине или вине его команды. Иск идет против народ ных депутатов, обязанных вести бюджетный контроль. Но в Новороссийске представительный орган – это куклы, которыми вертит администрация. Данное обвинение я озвучивал с трибуны на публичных слушаниях по Уставу города, и ПредседательДумы не подал на меня в суд за клевету, ибо многим в городе известен тот зажим, который имеет контрадмирал в отставке Безмель-цев А.В. со стороны чиновничъего «флота».Два факта :
1. Бюджет представительного органа составляет 7-8% от бюджета админис-трации, в то время как в Краснодаре – этот процент в 6 раз больше. В городе-герое представительный орган нищенствует, депутатам нет возможности оплачивать труд грамотных помощников и вести уставную деятельность Думы в полном объеме.
2. В письме №565/03 от 23.03.06г Председатель Думы отвечает вашему ав-о-ру : «В соответствие с Уставом города (ст.34) разработка программ разви-тия муниципального образования находится в ведении администрации горо-да.» И это есть ложь контр-адмирала, направленная простому матросу, ведь в ст.34 отсутствует такое положение, в ней есть только исполнительные функции администрации и –максимум – разработка ею бюджетного проекта. Зато в ст. 25 Устава «В исключительной компетенция городской Думы», в части.4) записано : принятие планов и программ развития МО,,,». У нашего представительного органа по-просту отобрали его законные фун-кции, и депутаты вольно или невольно превратились в «свадебных генералов» местной политики.
Я полагаю, что данное выступление гражданина Ново – России будет пра-вильно воспринято всеми затронутыми лицами и 10-20 кратно увеличенные должностные оклады распорядителей бюджета будут отрабатываться достойно.
4.1.4.4.2. Судьи рассматривают отвод на себя самого!
В судебном производстве вообще бывает целесообразно выдворить из дела известного неправосудного судью. Для этого существует акция «Отвод судьи», которая в процессуальных кодексах имеет забавную со стороны логи-ки подстатью: «Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему… дело…разрешается этим же судьей». В практике трибуна Дейнекина дважды судьи отвод сами на себя «разрешали» предельно мудро: «Не-е-т, отвод безос-новательный!». Например:
Октябрьский районный суд г.Новороссийска
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович,г.Новороссийск
Ответчик: городская Дума МО .г.Новороссийск,у Советов 18
дело№ 2-2400/07
ОТВОД СУДЬИ Кириленко И.В. Подается согласно статье 16.3) ГПК РФ
Я заявляю, об обстоятельствах, вызывающих моё сомнение в его объектив-ности и беспристрастности :
1. Дело №2-51/07 по моему иску к администрации г.Новороссийска судьей Кириленко И.В. откладывалось 6 раз по причине неявки ответчика без уве-домления. Судья ни разу не применил ст.246 .4 ГПК об наложении щтрафа ответчика, нарушающего требования ГПК. Непринятие мер воздействия судьей нанесло мне материальный и моральный вред в виде затрат средств и рабочего времени на беспутные путешествия (30 км из села в город) к месту, где приходилось ждать ответчика и судью, как жалкому просителю – это есть оскорбление для гражданина России, выступившему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Зато к ответчику –наруши-телю судебного процесса судья был более чем благосклонен.
2. Судья Кириленко И.В. неправомерно закрыл дело (оставил без рассмотре-ния) по требованию ответчика в виду ложного предлога о неприменимости ст.46.1 ко мне. Кассационная инстанция отменила данное определение Октябрьского суда, значит судья как минимум был неквалифицирован, но точнее – был в сговоре с ответчиком, власть имущим.
3. 11 сентября 07г Октябрьскому суду направлено предписание председателя коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Маняка Н.И. об исполнении статьи 343 ГПК РФ в отношение моей частной жалобы на Определение судьи Кириленко И.В. от 09.02.07г о поражении меня –гражда-нина РФ – в правах, предусмотренных ст. 46.1 ГПК.Судья отказался (прила-гается копия отказа) исполнить предписание вышестоящего суда. Это пока-зывает, что он не желает по Закону решать судебные дела, заявления и жа-лобы против органа местного самоуправления, что он зависим от мнения органов власти.
Я даю полный отвод такому судье в данном судопроизводстве.
7 ноября 2007г Дейнекин ///
Статья 19 ГПК «Порядок разрешения заявления об отводе» требует: вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Топорные судьи, как Кириленко, гнушаются таких процессуальных «пустяков», Определения суда по отводу не создается, а судья, как на лавочке в кругу старушек, мямлит: «Что вы, никакого сговора нет; что вы, какая зави-симость судьи! об этом даже и не думайте!»
4.4.4.5. НИЧТОЖНЫЙ Н П А СУДОМ ПРИЗНАЕТСЯ КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ.
Читатель помнит выкрутасы судьи Керасова с исковым заявлением о признании не действующим Постановления главы администрации Новороссийска №1019 «О проведении собраний граждан…». Поскольку все материалы с ис-ком были отосланы в трибунат как «некондиционные», Дейнекин через неко-торое время направляет их снова и без всяких изменений. В этой попытке ма-териалы принимаются без каких – либо замечаний (вот она – ложностьопреде-ления судьи Керасова!) и дело поручено, кому? конечно, судье Кириленко! Делу придан №2-2400/07, и рассматривается оно одновременно с делом №2-2401/07 по иску трибуната к исполнителя городского бюджета. На этот раз ответчики: администрация и Дума присылают подновленных представителей, которые уж не бегают от суда, но тщательно готовятся к нему. Сколько б ни проигрывал трибун Дейнекин судебных процессов, а выигрыш у него всегда есть – это то, что чинократия начинает считаться с трибунатом, а через него и с Законом республики.
Октябрьский районный суд г.Новороссийска,у.Толстого 2-а
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович,
Ответчик : администрация муниципального образования г.Новороссийск,
И.о. главы администрации Фонарев А.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО АКТА
Подается согласно статье251 ГПК РФ.и ст.4 ФЗ «О госпошлине» беспошлинно.
Оспаривается Постановление главы администрации МО г.Новороссийск №1019 от 12.04.2007г «О проведении собраний граждан по вопросу создания новой административной территориальной единицы – Новороссийский внутригородской район»
Основания :
1. В данном НПА постановляется проведение собраний граждан (соотв. Ст.29 закона №131-ФЗ(2003г) , но основанием заявлено Положение о про-ведении конференций граждан (соотв.ст 30 закона №131-ФЗ). Такой нор-мативно-правовой акт, содержащий сущностные противоречия является НИЧТОЖНЫМ, он должен быть отменен судом, поскольку администрация на соответствующие указания истца не реагировала.
Данная правовая ошибка органа местного самоуправления ущемляет моё конституционное право жить в правовом государстве и мои законные ин-тересы иметь нормативно правовые акты органа самоуправления, соот-ветствующие федеральному законодательству.
Ничтожный , неправовой нормативный акт органа местного самоуправ-ления ущемляет мои законные интересы иметь в местном самоуправлении нормативно-правовые акты, соответствующие установленным федераль-ными и краевыми законами требованиям, в частности , не допускающим внутреннего противоречия. Мой законный интерес складывается из следу-ющего :
1. Согласно статьи 3 Конституции РФ и ст. 15. Устава Краснодарского края единственным источником власти в РФ является народ, а в муници-пальном образовании – его население. Я – гражданин РФ – являюсь дееспособной частью народа и населения МО г.Новороссийск, несу бремя верховной власти, определяю работу всех органов местного самоуправления в ре-жимах федерального и местного законодательства. Я избрал Синяговского В.И. главой исполнительной власти муниципалитета и наделил его соответствующими обязанностями, среди которых : подготовка, подписание и опубликование нормативно-правовых актов. За эту и другие исполнительные функции глава МО получает заработную плату в размере 600 тысяч руб. в год. Ничтожный НПА является браком в его работе, он недействителен согласно краевому и федеральному законодательству. Я, как избиратель и работодатель главы администрации ущемлен в своих политических интере-сах некачественной деятельностью должностных лиц.
Согласно статьи 81 Устава МО г.Новороссийск глава города несет от-ветственность за это перед населением, то есть передо мной, в частности. Конкретную ответственность за издание ничтожного НПА несет исполняющий обязанности главы администрации Фонарев А.В., подписавший Постановление №1019, а глава адм. Синяговский В.И. несет ответственность за доверие заместителю, издающему неправовые акты.
2. Постановление своей двусмысленностью уже привело к разночтению в его исполнении, то есть к проведению собраний граждан были применены условия, относящиеся не к Порядку проведения конференций, который означен в Постановлении, а условия ,выдуманные самими исполнителями. Это отражено в Представлении прокурора г.Новороссийска №346ж-07-1371 главе города и Решении постоянного комитета по законности городской Думы №131 от 09.07.2007г.
Прилагаются : копия Постановления №1019.
30 июля 2007г Повторно 16 октября 2007г Дейнекин ///
Читатели д.р.,наверное, разделятся на два множества: одни скажут, что ошибочное правое основание в НПА – это небольшой грешок мэра или его челяди, не заслуживающие внимания, если иметь в виду другие тяжкие грехи властву-ющих проходимцев. Другие сразу же поддержат трибуна Дейнекина, высказав шего в своем иске всю цену данного проступка. Бардак власти наступает с малыми и большими глупостями, мелкими и масштабными подлостями, и граждане должны различать эти масштабы лишь в одном: малое или большое нака-зание заслуживают властвующие «двоешники» или воришки. Абсолютно скрупулезно отмечать самое малое отклонение от Закона обязан государственный суд. Но не в исполнении судьи Кириленко, который под копирку записал в своем Решении Именем Российской Федерации:
… «В преамбуле обжалуемого постановления имеется ссылка на Положение…,однако … допущена техническая ошибка, которая не нарушает права и свободы заявителя… Кроме того оспариваемое постановление уже реально исполнено в соответствии с положением о порядке назначения и проведения граждан.» Можно еще понять , почему гражданин Кириленко не согласен с гражданином Дейнекиным по поводу нарушенных прав и свобод последнего, ибо «сытый голодного не разумеет»
Но весьма трудно понять, как судьи раз за разом игнорируют заключения прокуроров, предоставленные суду: в Представлении прокурора г.Новороссийска №346ж-07-1371 четко было записано, что назначение и проведение собраний граждан несли многие правовые ошибки, то есть именно испол-нено не в соответствии с положением.
Неправосудное решение судьи Кириленко, конечно, прогнозировалось трибунатом, как обычно, судебная партия должна была иметь продолжение в суде высших инстанций. Но судья Кириленко поставил этакий шахматно-судейский «мат» Дейнекину способом «украденной фигуры». Он просто «не изгото-вил» письменный вариант Решения суда в течение отведенных ему 5 дней. В других случаях такие нерасторопные судьи дают на кассационное обжалова-ние гражданину его законные 10 дней, невзирая на общую просрочку, ведь виновники последней они, судьи. Но Кириленко, «съев» у Дейнекина его срок обжалования, отклонил кассационную жалобу именно по причине ушедшего срока.
Эта работа у судьи шла дуплетом, ибо 5 днями ранее он вынес Решение по делу №2-2400/07 против городской Думы, и это решение истцу было выдано 29 числа – с 10 днями просрочки. И здесь судья создает Определение об от-казе в принятии кассационной жалобы, но что удивительно: в первом определении-отказе он пишет основание отказа в том, что кассация прибыла в суд 12 декабря, а во втором определении – что вторая кассация пришла в суд 18 дека-бря. Судья Кириленко захотел посоревноваться с коллегами Осенней и Кера-совым в изобретении незаконных преград продвижению трибуната России (напомню: судья Осенняя «украла» исковое заявление, не приняв его и не отказав, а Керасов свалил на секретаря назначение судопроизводства).
Краснодарский краевой суд Истец: Дейнекин Эдуард Иванович
Ответчик: городская Дума г.Новороссийска
дело № 2401/07
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда Октябрьского районного суда от 11.12.2007г
27 декабря 2007г мною получено определение суда от 11 декабря (отправлено судом 26 декабря, прилагается копия почтового конверта) Определение об отказе в принятии кассационной жалобы. Это определение неправомерно по следующим основаниям :
1. Результирующее решение по делу №2401/07 от 15.11.2007г не было готово ни через пять дней, как того требует ст.199 ГПК РФ, ни через 10 дней, когда оканчивается срок для кассационного обжалования.26 октября , во время предварительного заседания по другому моему исковому заявлению (прилага-ется копия повестки), секретарь судьи Кириленко И.В. Белова объявила, что результирующее решение все еще не готово. Только 29октяб ря секретарь,с которой я постоянно связывался по телефону (имеются сви-детели) могла выдать мне результирующее решение. После этого мне понадобилась 1 неделя для оформления кассационной жалобы.
2. Кассационная жалоба была отправлена почтой 6 декабря 2007, дата почтового отправления, согласно законодательства , является датой подачи любого судебного обращения. Для доказательства здесь прилагается копия квитанции №01563 заказного почтового отправления. .
3. Доказательством задержки судьей Кириленко И.В. результирующего решения является то, что на 29 октября решение от 15 октября не находились в канцелярии суда, и получил я его в зале суда во время предварительного заседания по другому делу(прилагается копия повестки) из рук секретаря судьи Кириленко Беловой.
Прошу краевой суд отменить обжалуемое Определение и принять кассационную жалобу. Прилагаются копии :
1.судебных повесток на прибытие в суд Дейнекина Э.И. 26 и 29 октября 2007г. 2. почтового заказного отправления и конверта судебного отправ-ления. 3. Обжалуемого определения суда. ///
Краснодарский краевой суд, г.Краснодар, у.Морская 3
Истец: Дейнекин Эдуард Иванович
Ответчик: Администрация г.Новороссийска
дело № 2400/07
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда Октябрьского районного суда от 19.12.2007г
27 декабря 2007г мною получено определение суда от 19 декабря (отправлено судом 26 декабря, прилагается копия почтового конверта) Определение об отказе в принятии кассационной жалобы. Это определение неправомерно по следующим основаниям :
1. Результирующее решение по делу №2400/07 от 20.11.2007г не было готово через пять дней, как того требует ст.199 ГПК РФ, 26 октября ,во время предварительного заседания по другому моему исковому заявлению(прилагается копия повестки), секретарь судьи Кириленко И.В. Белова объявила, что результирующее решение все еще не готово.Только 29октября секретарь,с которой я постоянно связывался по телефону (имеются свидетели) могла выдать мне результирующее решение. После этого мне понадобилась 1 неделя для оформ-ления кассационной жалобы.
2. Кассационная жалоба была отправлена почтой 6 декабря 2007, дата почтового отправления, согласно законодательства , является датой подачи любого судебного обращения. Для доказательства здесь прилагается копия квитанции №01563 заказного почтового отправления.
В Определении стоит дата прибытия по почте кассационной жалобы 18.12.2007г .Но такой даты быть не может, поскольку мое отправление поступило к судье Кириленко 10 декабря : для подтверждения надо посмотреть Определение судьи Кириленко об отказе в другой кассационной жалобе (Здесь прилагается его копия), направленное мною в одном конверте 6 декабря. Судья получил его 10 числа, и второй раз 18 числа это отправление прийти в суд уже не могло.
3. Доказательством задержки судьей Кириленко И.В. результирующего решения является то, что на 29 октября решение от 15 октября не находились в канцелярии суда, и получил я его в зале суда во время предварительного заседания по другому делу(прилагается копия повестки) из рук секретаря судьи Кириленко Беловой.
Прошу краевой суд отменить обжалуемое Определение и принять кассационную жалобу. Прилагаются копии :
1.судебных повесток на прибытие в суд Дейнекина Э.И. 26 и 29 октября 2007г.2 почтового заказного отправления и конверта судебного отправления.3. Определения суда от 11.12.2007г по делу №2401/07
4. Обжалуемого определения. Дейнекин ///
Для закрепления своих доказательств истец направил зав.канцелярией суда запрос о датах пришествия (по почте) одного и того же письма с двумя касс-сациями в разные дни. Ответа из канцелярии не последовало, просто председатель суда отправил частные жалобы в краевой суд, и оттуда поступило Определение о возобновлении кассационного обжалования. Очередная маленькая победа над судьями-махинаторами опять пришла в ТРИБУНАТ РОССИИ. Это еще раз показывает, что даже самый хамский заговор чинократии нормальные граждане, верховная власть, может расшатать и поло-жить основу для его уничтожения.
После таком маленькой локальной победы, чинократия включает свою «крупную артиллерию», чтобы отбросить на старые позиции зарвавшихся голодранцев-трибунов. Вот как «стреляет» по делу №2401 краснодарский краевой суд:
дело №2400/07
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2007г (письменное решение получено 29.11.07г)
Данное Решение обжалуется на следующих основаниях :
Судья Кириленко И.В. подтверждает, что иск не удовлетворен «по моти-вам, изложенным ответчиком, то есть суд не имеет своего мотивирован-ного мнения. Как это отразилось на Решении :
1. Ответчик признал, что «была допущена техническая ошибка», но это ошибка не только в номере Решения городской Думы, но и в названии его. Суд обязан согласно федерального законодательства отменить нормативно-правовой акт, содержащий в себе ошибки. Такой законодательный акт ничтожен. Для этого достаточно указать часть 3.статьи 61 закона КК «7-КЗ (1995г с изм.и доп. от 1999г): «Нормативно-правовые акты края, принятые без указания их правового основания, являются ничтожными с момента их принятия и не подлежат применению и исполнению».
2. Ответчик завил, что исполнение Постановления 1019 является основанием его легитимности.На это истец заявляет, что еще до завершения этого исполнения, длившегося 16 дней, он заявил в прокуратуру о правовой ошибке администрации и копия этого заявления была направлена в администрацию. Таким образом, предупрежденная, администрация продолжала исполнение ничтожного НПА.
По поводу исполнения Постановления 1019 прокуратура г.Новороссийска направила представление № 7/03-07 о нарушениях законодательства в ходе этого исполнения. То есть исполнение оказалось под стать самому Поста-новлению – незаконно. Таким образом ни первое , ни второе не имеет права на жизнь.
Таким образом в обжалуемом Решении суда отсутствуют реализации статей 195 и 196 ГПК РФ. Прошу суд кассационной инстанции отменить это незаконное решение и рассмотреть его по существу в краевом суде.
Прилагается письмо прокуратуры в адрес истца о результатах проверки исполнения Постановления 1019.
29.декабря 2007г Дейнекин ///
В следующем документе(слегка сокращенном) я отмечаю забавную особенность современного судейского стиля: Решение суда предваряется вольным судейским изложением исковых или кассационных претензий участника процесса, и данное изложение всегда адекватно отражает сущность и детали тех самых претензий, как, впрочем, и возражения ответчиков. И дальше начинается «судейское «священнодействие»: выводы,заключения. Таковые всегда оторваны от преамбулы, дублируют только лишь доводы подсудимых чинов-ников и практически лишены настоящей доказательности.
Читатель сейчас сам это увидит :
Судья Кириленко И.В. Дело № 33-1548\08
Категория дела: 16 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 февраля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Хахалевой В.О.
судей Диянова СП., Недюжина В.Г. по докладу судьи Недюжина В.Г. Слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дей-некина Э.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2007 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дейнекин Э.И. обратился в суд с иском к администрации г. Новороссийска о признании недействительным постановления № 1019 от 1.2.04.2007 г. «О проведении собраний граждан по вопросу создания новой административной территориальной единицы - Новороссийский внутригородской район», указывая, что в обжалуемом постановлении назначено проведение собраний граждан на части территории МО г. Новороссийск согласно приложению. На повестку дня вынесен вопрос «О создании Новороссийского внутригородского района г. Новороссийска». Основанием указана ст.30 Федерального закона РФ от 06.10.03 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Положение о порядке назначения и проведения собраний граждан на территории МО г. Новороссийск, утвержденного решением Городской Думы МО г. Новороссийск от 17.10.2006 г. № 292. Однако, данное решение Городской Думы № 292 касается проведения конференций граждан, с которым обжалуемое постановление входит в противо-речие и посему является ничтожным, что ущемляет его конституционные права, как представителя народа - источника власти, который заинтересован в качественной работе органов власти.
Представитель ответчика администрации г. Новороссийска Рудакова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что из иска Дейнекина Э.И. невозможно сделать вывод о том, какие именно его права и свободы нарушены и чем именно.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2007 года Дейнекину Эдуарду Ивановичу в удовлетворении иска к Администра-ции г. Новороссийска о признании недействительным постановления № 1019 от 12.04.2007 г. «О проведении собраний граждан по вопросу создания новой административной территориальной единицы -Новороссийский внутригородской район» отказано.
В кассационной жалобе Дейнекин Э.И. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изло-женных в жалобе.
Из материалов дела усматривается, что в преамбуле постановления и.о. главы администрации МО г. Новороссийск № 10.19 от 12.04.2007 г. «О проведении собраний граждан по вопросу создания новой административной тер-риториальной единицы - Новороссийский внутригородской район» имеется ссылка на Положение о порядке назначения и проведения собрания граждан на территории МО г. Новороссийск, утвержденное решением Городской Ду-мы МО г. Новороссийск от 17.10.2006 г. № 292, однако фактически номер данного решения 291, то есть, допущена техническая ошибка.
Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данная ошибка не нарушает права и свободы заявителя, так как оба решения опубликованы в газете «Новороссийские вести» и оспариваемое по-становление уже реально исполнено в соответствии с положением о порядке назначения и проведения собраний граждан.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В довершение этой истории скажем, что прокуратура повторно, после пред-писания краевой инстанции, дала также оправдательное заключение по поводу ничтожного согласно федеральному законодательству НПА мэра Новороссий-ска. После этого СИСТЕМА продолжает кричать о достижении республикой Россия некоего «правового государства» - кем? гражданами или коррумпиро-ванным поголовно чиновничеством?
Направляются в Кубанский гражданский трибунал Кириленко И.В, судья Ок-тябрьского раонного г.Новороссийска,
Хахалева В.О, судья Краснодарского краевого суда,
Недюжин В.Г, судья Краснодарского краевого суда,
Диянов С.П, судья Краснодарского краевого суда по поводу преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного решения суда».
4.1.4.4.3. НЕИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ СУДОМ ПРИЗНАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ.
Месячная битва с райсудом за возможность кассации дала трибунату срок на дополнительное осмысление иска. Отмена Решения Думы и наказание 31 депутата по некоторой статье Закона – это действие суда, сравнимое с поле-том на Марс. Следует выбрать действие , реально осуществимое, послабляяющее давление на чинократию, но все же провозглашающее вину казнокра-дов и их покровителей. Поэтому для кассационной жалобы был выбран компромиссный вариант:
Краснодарский краевой суд
Истец : Дейнекин Эдуард Иванович,
Ответчик : городская Дума МО г.Новороссийск
дело № 2401 /07 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от15 нояб 2007г. (письменное Решение получено 29 ноября 2007г)
Данное Решение обжалуется по следующим основаниям :
1. Решение опирается на экспертное заключение Контрольно-счетной палаты МО г.Новороссийск, но данный орган назначен и подконтролен городской Думе – ответчику по иску, таким образом эксперт, привлеченный судом сов-падает с ответчиком, что противоречит ст.79 ГПК об экспертизе. Судом не было дано определение о проведении экспертизы,что противоречит ст.80 ГПК. Эксперт отсутствовал на судебном заседании и не было оглашено письменное заключение эксперта, что противоречит ст.183 ГПК РФ.
2. Суд принял к утверждению следующее заключение эксперт : «Показатели , отраженные в годовом отчете соответствуют решениям городской Думы о бюджете на 2006г» Это не соответствует фактам: истец предоставил су-ду плановые показатели,утвержденные Думой и итоговые, которые отличаются на 48266тыс.руб.
3. Следующая строка из Решения суда «наличие разницы между утвержденными расходами и фактическими» противоречит вышеприведенной строке того же Решения суда ; Решение суда противоречиво и поэтому ничтожно.
4. Фраза «Наличие разницы между утвержденными расходами и фактическими не является препятствием для утверждения отчета об исполнении бюджета.» является очередной логической ошибкой суда : поскольку неисполнение в размере 48,266млн.руб уже зафиксировано судом, то как можно утверждать(признавать) бюджет исполненным,если он НЕ ИСПОЛНЕН?! Логика судьи обязана отвечать научно установленным правилам логического вывода и я, как преподаватель логики на юридическом факуль-тете, заявляю о многочисленных нарушениях правовой логики в тексте Решения суда.Все эти нарушения существуют в «Возражениях ответчика на иск»,имеющихся в деле, но, поскольку суд мотивировал свое Решение полно-стью за счет возражений ответчика и я,как истец, могу обжаловать только Решение суда, то и заявляю, что суд потерял в данном деле правовую логику.
Представительный орган власти согласно Устава МО обязан утвердить отчет администрации в части, заявив публично о причинах и виновниках неисполнения другой части. Этого городская Дума Новороссийска не сделала. Истец в своем объяснении по иску заявлял об ответственности Думы о глас ности бюджетного процесса, но суд об этих исковых заявлениях не решил ни слова.
5. Иск содержал доказательства о других нарушениях администрацией, а совокупно с ней и ответчика, бюджетного кодекса, касающихся сокращения текущих ассигнований. Суд не дал собственного заключения об этих нарушениях.
Ответ истцу из прокуратуры г.Новороссийска об отсутствии нарушений бюджетного законодательства мною обжалован и кассационной инстанции краевого суда будет представлено заключение краевой прокуратуры.
6.Ложным является утверждение суда,что «Решение Думы…прав заявителя не нарушает»
Объяснение этой ложности дано в объяснении по иску, имеющемуся в деле.
Прошу кассационную инстанцию краевого суда отменить данное Решение районного суда, рассмотреть его в краевом суде. Прошу взыскать с ответ-чика 50 руб затрат на госпошлину.
Все документальные доказательства для кассационной жалобе содержатся в деле. 5 декабря 2007г. Дейнекин
дело №2401/07 ПРЕДЛОЖЕНИЕ О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ
В случае отмены решения суда первой инстанции от 20.11.2007г и рас-смотрения моего иска в краевом суде или повторно в районном суде г.Ново-российска п р е д л а г а ю мировое соглашение со следующими условиями :
1. Ответчик не отменяет полностью Решение №417 , но принимает новое Решение об измене-ниях и дополнениях к №417, а именно
а) утвердить годовой отчет администрации в части его исполнения ;
б) потребовать детальный отчет о неисполненной части размером в 48266 тысяч рублей от
администрации по всем неисполненным разделам и подразделам и объяснения о нарушениях бюджетного кодекса, указанных в иске(связанных с прави-лами сокращения бюдж.ассигнований)
в) сделать выводы по последнему отчету и опубликовать их ;
г) ходатайствовать в прокуратуру о наказании виновных согласно законодательства.
2. Истец снимает требования о привлечении ответчика к административ-ной ответственности при выполнении п.1.
Данное мировое соглашение отвечает правам и задачам истца-граж-данина, выступившего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга граждан Новороссийска, также и правам и обязанностям представительного органа местного самоуправления.
2 5 декабря 2007г Дейнекин ///
Кассационное определение краевого суда по делу № 2400
4.1.3.2.4. Как главредактор муниципальной газеты от суда бегал.
Мы расстались с информационн-аналитическим центром на стадии принятого с третьей попытки искового заявления трибуната. Судья Кириленко назначает предварительное слушание (согласно ГПК), и ответчик, в известном уже стиле чиновника, по вызову не является. Судья предлагает истцу передать новую повестку Даркину, но Дейнекин считает, что он должен уделить время своим коровам, а не подрабатывать почтальоном. Второе заседание – по ГПК уже действительное – опять не привлекло директора МУП «ИАЦ». Сидит крестьянин в вестибюле и ждет, ждет… Секретарь сочувственно докладывает, что ответчик был оповещен. Трибун, обманивая приставов, без вызова судьи, проходит в зал суда и ждет уже там. Секретарь является и начинает говорить о новом переносе заседания: судья Кириленко в своем репертуаре (два года назад он 7 раз откладывал дело, ожидаючи провинившихся чинов.), но этот раз судья вообще не выходит в зал суда; ему ничего не значит вывешенное в вес-тибюле план дня, в коем четко записано слушание по делу №2-2537-07. Истец - это, должно быть, уникальный случай в судопроизводстве России – требует судью в зал суда!!! Бедная секретарь бегает из кабинета в зал, взывая судью к благоразумию. Истец не покидает зал суда и заявляет о ходатайстве, предусмотренном ст.166 ГПК:
Х О Д А Т А Й С Т В О И С Т Ц А
1. Прошу суд согласно ст. 230 ГПК РФ огласить протокол предварительного судебного заседания от 26 ноября 2007г.
2 .Прошу суд применить к ответчику , не явившемуся на предварительное заседание 26.11.2007г.без уведомления штрафные санкции, предусмотренные ст. 246.4. ГПК РФ.
29.11.2007г Дейнекин
Указанный протокол требуется статьей152 ГПК. Судья Кириленко наглым крестьянином «зажат в боксерский угол». Не поверите, дорогие читатели, но он выходит в зал суда и получает ходатайство, заранее зарегистрированное у дежурного судьи. Видно, насколько он зол, но не может не принять ходатай- ство, а, поскольку у него нет протокола предварительного заседания, он вы-рисовывает фортель, наподобие судьи Керасова: «Предварительного заседа-ния не было, а была лишь консультация…» Судья забыл, что в коридоре вы-вешено на сегодня уже текущее,следующее за предварительным, заседание, и что в ГПК нет такой процедуры, как «консультация» ! Шарлатан в судейской мантии ретируется, а секретарь уговаривает истца снести под расписку судебную повестку ответчику.
Результат этой услуги родному суду оказался таков : дело №2-2537-07 ЗАЯВЛЕНИЕ истца 1. 4 ДЕКАБРЯ В 16час мною по поручению судьи Кириленко И.В. была вне-сена судебная повестка на предварительное заседание 7 дек2007г в здание муниципального унитарного предприятия «Информационно-аналитический цент. Попытка вручить повестку директору Даркину закончилась так :
Даркин В.В. сбросил повестку на пол и отказался расписаться в корешке. Разговор о подписании повестки мною записан на диктофон, о включении диктофона Даркин В.В. был предупрежден.
- Повестка мною оставлена в кабинете Даркина В.В. Корешок без расписки я отправляю в суд письмом.
2.С 6 декабря я по хуторской очереди в течение 10 дней вывожу общественное стадо скота на пастбище. Я не имею возможности прибыть на предв. заседание 7 декабря. Это не может препятствовать судебному про-цессу, поскольку я уже дважды (26 и 29 ноября) являлся в суд по повесткам. Прошу не назначать открытое заседание до 16 декабря. 05.12.2007г Дейнекин ///
дело № 2-25-37-07
ОТВОД СУДЬИ КИРИЛЕНКО И.В. подается согласно ст. 16 ГПК РФ.
Истец имеет следующее основание сомневаться в объективности судьи Кириленко И.В. :
15 ноября 2007г во время процесса по делу №2401/07 по моему иску к городской Думе г.Новороссийска судья Кириленко И.В. заявил, что ответчик не обязан исполнять ст. 149 ГПК в части 2.2) и 3) об обязательном предоставлении истцу возражений по иску с доказательствами в письменном виде при подготовке к судебному разбирательству. Тем самым судья сознательно , в угоду ответчику, нарушил мое процессуальное право, преду-смотренное ГПК РФ, поэтому я выражаю ему недоверие.
29.11.2007г Дейнекин ///
Две эти, довольно обычные и законные акции участника судебного процесса, привели к неожиданному результату: судья Кириленко перестал вообще вызывать кого-либо на судебное заседание – это очередной нонсенс в ис-полнении Октябрьского райсуда: нет никаких документов о приостановлении или закрытии дела, об открытом судебном процессе №2-2537-07 забыли на два года ! Как там председатель суда Пыленко подводит свои дебет и кредит по судопроизводству – одному Богу известно!.
4.2.5. ТРИБУНАТ ИЗУЧАЕТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ РЕЙДЕРСТВО
Как известно, в конце 90-х годов стали массово банкоротиться селькохозяй- ственные предприятия – совхозы, колхозы. СИСТЕМА пропагандировала эти факты как неизбежную справедливость: мол, несостоятельные, неэффектив-ные хронические должники должны быть реформированы в другой – рыночный – сельскохозяйственный бизнес. Ничтожная часть этих предприятий со-хранила производство в руках неких новых , «эффективных» хозяев. Подавляющая часть их превратилась в руины, на которые не нашлось ни новых, ни «старых» хозяев. Последние теоретически – могли бы восстановить производство, подчиняясь новым финансово-экономическим отношениям, то есть банковскому кредитованию и, далее, самоинвестированию за счет своих высоких барышей. Этот путь стратеги нового российского общества рекомен-довали для так называемых народных предприятий, собирающих под одно знамя бывших (колхозников, совхозников), но в то же время «обновленных» мелких хозяев. Таковых народных предприятий «зацепилось за жизнь» на нашей земле мизерное количество, все остальное сельское хозяйство пошло прахом.
Новороссийский городской округ, как выше было показано, имел до капита-листической «революции» серьезное сельское хозяйство – 5 достаточно крупных(земельных)совхозов, вырабатывающих виноград, овощи, молоко, птицу. К 2005 году сохранились 2: «Абрау-Дюрсо» ушел в первый тип – латифундию, «Раевское» сумело превратиться в полу-народное предприятие.
Развалинами стали другие, земли которых отвечали интересам мелких и крупных застройщиков – это земли курортного характера, типа московской «Рублевки». Совхозы, занимавшие эти элитарные плацдармы, уничтожались без-жалостно, без оглядки на какой-либо производственный интерес и какую-либо волю хозяев-трудящихся. Типовым орудием глобальной чистки стала процеду ра банкротства. Людям сообщалось, что они стали крупными должниками, и, чтобы расплатиться с кредиторами, они должны расстаться со своим сельско-хозяйственным имуществом. Кусочки(паи) земли людям оставили, исходя из высшей государственной (читай:чубайсовой) справедливости, но эти паи быстренько за копейки были скуплены известными и неизвестными лицами, боль-шей частью – из Москвы. При этом все дружно, даже сами бывшие хозяева, «забыли» об имущественных паях простых тружеников, имевших в них свою несчастную долю «большой приватизации» народного достояния. Недвижи-мость , олицетворявшую эти имущественные паи, пошли разрушать и грабить лица, «приближенные к императорам». Трибунат России попытался остано-вить этот неприкрытый грабеж и возвратить населению его собственность и его гражданское достоинство.
Прокурору Краснодарского края
жителей хут.Ленинский путь – акционеров ОАО АФ «Семигорье»
через Дейненки на Эдуарда Ивановича, ,г.Новороссийск,
З А В Л Е Н И Е
2 АПРЕЛЯ 2008Г. НАМИ СДАНО ПРОКУРОРУ Г.Новороссийска заявление…и получен ответ №16-07/1387, который нас не удовлетворяет в части, а именно:
1. К нашему заявлению приложены фотографии, а в натуре проверяющие прокуратуры могли убедиться, о том, что происходит варварское разруше-ние нашей МТФ, ничего общего с конкурсным производством не имеющее – это –УНИЧТОЖЕНИЕ!... Если это уничтожение законно, как утверждает зам.прокуролра Кондратенко А.П, то мы требуем предъявить все статьи всех законов РФ, оправдывающих этот вандализм.
2. Ответ прокуратуры означает, что погашение долглв АФ «Семигорье» уже произошло, и виновник перед кредитолрами не мы, а некие «покупатели», не расплатившиеся по ранее проданному нашему добру. Почему же тогда про-должается изъем средств у агрофирмы? Видит ли прокуратура в этом фак-те законные действия и почему она их не опротестовала в Арбитражном суде? СКОЛЬКО МОЖНО ОБИРАТЬ КРЕСТЬЯН –собственников остатков МТФ, никогда не бывших виновниками банкротства агрофирмы?
3. Шила в мешке не утаишь, и нам известны лица, которые командуют раз-рушением фермы. Это – конкурсный управляющий Сухоруков и «новый хозя-ин» - вице-мэр А.В.Фонарев (и иже с ним). В своих личных предприниматель-ских интересах они просто выбрасывают нашу собственность с приглянув-шейся им земли. Мы требуем проверки деятельности этих чиновников, зло-употребляющих своим служебным положением (статья 285 УК РФ), а так-же нарушающего ст.53.3.3 о запрете предпринимательской деятельности для муниципальных служащих.
4. Ответ прокуратуры ни словом не обмолвился о заявленном нами исчезновении нашего народного проекта РЕСТАВРАЦИИ МТФ с организацией на ее строениях оздоровительного сельско-хозяйственного производства в преде-лах новообразованной натуропатической здравницы.
Если происходит «конкурсное производство», то ГДЕ ЖЕ КОНКУРС в отношение к остаткам МТФ? Кто и почему выбросил наш проект, созданный учеными НОУ СГА, из этого конкурса, а ведь мы заявили о покупке МТФ еще в мае 2007г, когда конкурсное производство только лишь началось?
Не законный конкурс, а темные махинации осуществляет администрация Новороссийска, полностью презрев интересы акционеров!
10 апреля 2008г Подписи: Дейнекин,
далее 9 подписей ///
Итак, в апреле 2008г начинается эта затяжная , неоконченная тяжба крестьян, потерявших свое «градообразующее предприятие», посланных «по миру» без всяких натяжек людьми, ими назначенными (через выборы и найм) для трансмиссии (передачи) их, народной, воли и помышления.
Для трибуната России это дело несколько отличается от предыдущих: ранее контрольные или судебные выступления были от имени неопределенного кру-га лиц, и вопросы соответственно, носили глобальный, общий характер.Техно-логии трибуната включали обзор публикаций, зондаж органов власти, и т.п. Теперь предстоит работать с конкретными юридико-экономическими доку-ментами, которые исследователю могут попросту не предъявить, скрывать.
Предстоит работать с людьми-собственниками, в которых скрываются не только былые интересы акционера-собственника, но другие ,новые и неожиданные порою, интересы… Отношение крестьян к своему предприятию, к разгромленной агрофирме, выявилось в большом спектре : от горечи-обиды до одобрения всех этих погромов. Во всяком случае ,первичное обращение собрало только 9 подписей, и многие просто убоялись выступить в защиту своих прав.
Руководителю следственного отдела по Новороссийску
следственного управления по Краснодарскому краю
следственного комитета прокуратуры Российской Федерации
Дейнекина Эдуарда Ивановича,
по поручению акционеров ОАО «Семигорье, . проживающих в хут. Ленинский путь г.Новороссийска
З А Я В Л Е Н И Е
В хуторе Ленинский путь г.Новороссийска располагаются строения бывшей молочно-товарной фермы ОАО «Семигорье» в составе 5 корпусов для КРС, зернового амбара и домов вспомогательного производства., а также бе тонная площадка размером ок.4-х га. Земля под этими постройками сельско-хозяйственного назначения, находится в коллективно-долевой собственности 312 акционеров. Выдела паев под территорией фермы не производилось. ОАО «Семигорье» объявлено банкротом 20 апреля 2006г , в связи с чем открыто конкурсное производство арбитражного суда. Согласно закона №127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве») (далее: Закон) конкурсное производство длится 1 год,то есть должно быть завершено для ОАО«Семигорье» 20 апреля 2007г. Однако конкурсный управляющий Сухоруков Д.Н., адрес которого нам неизвестен, инициировал в Арбитражном суде продление конкурсного производства от 18 февраля 2007г до 19мая2008г. Определение Арбитражного суда от 18.02.08г по делу №А-32-18158/2005-37/302Б не объ-ясняет правомерность временного перерыва в конкурсном производстве с 20.04.2007г до 18.02.2008г, которое не имеет в указанном законе «О несо-стоятельности» какое либо основание.
Во время конкурсного производства (и сейчас) происходило :
1)арендное пользование животноводческим комплексом ЛПХ Мартиросяна Б., доход от чего должен был быть включен в конкурсную массу;
2)Разрушение строений с целью продажи металлических конструкций на металлолом.
В этой ситуации мы считаем, что происходит нарушение закона №127-ФЗ(2002г) конкурсным управляющим Сухоруковым Д.Н., именно:
1. Продажа имущества проводилась без открытых торгов вопреки статьям 110,111 Закона Не учтены требования ст.Закона о продаже имущества с/х предприятия целиком для продолжения сельскохозяйственной деятельности другим собственником. Последнее было бы для нас важно, ибо жители хуто-ра имели бы возможность работать, чего в настоящее время нет. Под руко-водством конкурсного управляющего МТФ методично разрушает бывший бригадир Мартиросян Б.. Если металлические конструкции идут в конкурс-ную массу, то весь остальной строительный материал вывозит одна семья Мартиросян без покупки. Это есть организованный грабеж наших имущест- венных паев.
2. Согласно ст. 124 Закона неправомерно обращение в суд о продлении кон-курсного производства. Арбитражный суд Краснодарского края в составе Горбаня С.Н.,Тушевой О.И., Коваленко Л.Д. также нарушили эту статью, закрыв глаза на 10 месячный перерыв в конкурсном производстве.Суд был обязан по ст.143 Закона обвинить конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей, поскольку им не обеспечено поступление денег от продажи конкурсной массы от покупателя кредиторам. В этот срок должна быть исполнена статья 132.2 о передаче имущества, не вошедшего в конкурсную массу должнику, то есть нам, акционерам ОАО «Семигорье». Нам неиз-вестно ничего о такой передаче, руководитель должника Лелюк, по нашему мнению в сговоре с конкурсным управляющим, не проводил никаких собраний акционеров, не произвел корректировку имущественных паев, не заключил договор с Мартиросяном Б. об аренде животноводческого комплекса.
3. Вместо истребования денег от покупателя , конкурсный управляющий продолжил разрушение МТФ – нашего имущества , что подтверждают фотографии в приложении к данному заявлению,тем самым он разрушил ст. 143 Закона об обеспечении сохранности имущества должника.
Мы обвиняем : 1.Конкурсного управляющего Сухорукова Д.Н. в вышеуказанных нарушениях Закона , приведших к нашим имущественным потерям (пока неопределенным), но значительным, что должно быть квалифицирова-но статьями УК РФ.
* * *
С этими обвинениями мы обратились в инстанции исполнительной власти, городскую Думу и прокурору г.Новороссийска, из которых получили ответ только прокуратуры (прилагается); это ответ мы считаем неудовлетво-рительным в части.
В связи с изложенными обвинениями мы просим следственный отдел :
1. Потребовать полный отчет о конкурсном производстве от Сухорукова Д.Н. и
А) подтвердить или опровергнуть наши обвинения;
Б) предоставить отчет конкурсного управляющего нашему представителю Дейнекину Э.И. для ознакомления.
2. Установить правонарушения руководителя должника Люлюка , скрывающего от 312 акционеров состояние дел ОАО «Семигорье» и потворствующего разрушительной деятельности известных лиц.
3. Дать нам через Дейнекина Э.И. сведения о результатах заседания Арбитражного суда КК от 19 мая 2008г. Потребовать от конкурсного управляющего и органов местного самоуправления на собрании акционеров сообщить об их последующих действиях.
23 мая 2008г Э.Дейнекин ///
Ситуация в хуторе Ленинский путь для страны Россия одновременно и примитивна и эпохальна, ибо сельское рейдерство развернулось в полную мощь, у сельчан отбирают последнее, что еще задержалось от великой приватизации 90-х, трудящихся выбрасывают из их бедной собственности, как котят, как сирот, и –некому заступиться…
Приведенное заявление показывает несколько пластов преступности, среди которых и Арбитражный суд, а вот дальнейшие материалы добавляют все но-вые и новые пласты чиновников, как стаи стервятников добивающих добычу.
Председателю городской Думы МО г.Новороссийск Безмельцеву А.В
Председателю комитета по сельскому хозяйству,
Председателю комитета по законности,
Председателю комитета по социальной политике
ОБРАЩЕНИЕ
Первопричина данного обращения заключена в письмах 1,2, и З, копии которых прилагаются. Непосредственно депутатам ГД я должен сообщить следующее. Рейдерство для Новороссийска - не новость, что безмерно огорчает избирателей народных депутатов - кто же осмелится противостоять захвату предприятий иноземцами! У нас, на селе, это отчуждение собственности совершенно не имеет препятствий -простой малограмотный народ вообще беззащитен. Но информация о происходящем накапливается, и народный взрыв обязательно будет, хоть мы и не знаем, в какой форме это произойдет. Беспечность правоохранителей и управителей сегодня ничем не меньше беспечнос-ти Людовика 14-го, ведь справедливость на земле можно только локально уще-мить, но не уничтожить.
Справедливость требует, чтобы МТФ хут. Ленинский путь оставалась в руках их истинных собственников - сельчан, здесь строивших свое производство. Также, если муниципалитет или государство видит и свою часть собственности здесь, то реально следует совместно эту собственность приложить к делу . Дело предложено в виде РЕКОНСТРУКЦИИ МТФ под здравницу с органичным включением в нее оздоравливающего сельхозпроизводства. Дело обеспечивает 30-40 рабочих мест для местных жителей. То, что в темную совершает ныне сельхоз-управление с партизанским арбитражным управляющим - грабеж сельчан, в пер-вую очередь, всех горожан - во вторую очередь.
А ведь городу-герою НУЖНО развивать сеть СВОИХ здравниц, и НАШИ ученые-медики предлагают перспективнейшую форму оздоровления населения при полной реализации местных УНИКАЛЬНЫХ оздоровительных ресурсах. Ваша Дума, товарищи депутаты, ничего подобного не придумала, так прислушайтесь к народному гласу! Еще не поздно остановить вандализм в х.Ленинский путь и силами Думы рассмотреть наш (а среди его соавторов – С.Ярышев, депутат ЗСК) про-ект, если администрация его прикрыла ради примитивного разбазаривания сель-хозугодий . Этот проект рассматривают канадцы, он УЖЕ внесен в план внебюджетного фонда Правительства РФ. Нами заказаны 6 млрд. руб на сеть подобных здравниц по России, первая площадка подготовлена в Смоленской области, но могла бы быть первая - в Новороссийске! Дейнекин ///
Трибунат, вообще-то, институт разрушения – разрушения преступности, бюрократии и прочих прелестей цивилизации власти. Однако для мыслящего плебса не лишними будут вопросы: а как иначе? а что взамен? Если стоит полуразрушенная МТФ и бывшие колхозники не в состоянии со своим этим имуществом что-либо предпринять, то что может трибунат им предложить? В худшем случае – продать, но если осталось непродаваемое? Либерреформаторы крошат все, что осталось от прошлой жизни, чтобы на отутюженное пространство притащить иностранных или своих олигархических инвесторов , но никто из власть имущих не собирается строить народные кооперативные и корпоративные предприятия , в первую очередь из того, что у людей еще осталось от «мамаева побоища». К такому ходу событий и приурочен проект Э.Дейнекина «Академия естественного здоровья».
Будучи не только фермером, но и действ. членом Кубанской народной академии, преподавателем университета, он , совместно в профессиональными медиками, «посадил» проект натуропатической здравницы (на 1500 путевок в год) именно на полуразрушенную МТФ, чтобы реконструировать оставшиеся здания и территорию, чтобы их законные собственники-крестьяне не только работали в здравнице, но и были учредителями её. Проект в безукоризненном исполнении сдан на краевой конкурс инвестиционных проектов и и с ч е з в утробе администрации.
4.2.5.2. Что может предложить нация взамен административных погромов КОМПЛЕКСНАЯ АВТОРСКАЯ ОЦЕНКА ПРОЕКТА
«Академия естественного здоровья»
Проект АЕЗ имеет абсолютное социальное значение. Его компоненты отвечают двум действующим национальным проектам «Здоровье» и «Образование» и действующим краевым целевым программам социального направ-ления.
1.1. В целях и задачах НП «Здоровье» АЕЗ реально оздоравливает ок.1000 чел в год, причем, пациенты , приезжающие из-за пределов Новороссийска, получают также элементы курортного отдыха на море и в горах.
Жители Новороссийска в количестве до 2000 чел получают полную диагностику своего организма (шире - биометрическую модель) и могут далее оздоравливаться на дому , ведомые специалистами АЕЗ.
1.2. В целях НП «Образование» не только пациенты . но и население, в первую очередь молодое, получают знание и навыки «Быть всегда здоровым».
Экономическое значение проекта.
2.1. Имеет государственное значение активизация сельскохозяйственной деятельности на с\х угодьях и объектах (строениях) с приостановленной ныне аграрной деятельностью (ЗАО «Семигорье»).
2.2. Восстановление процветавшего здесь виноградарства, как часть Краевой Целевой Программы : минимум 2000 тыс. корней на площади 5-6 га.
2.3. Активизация использования местных, ранее не использовавшихся, природных ресурсов: лес , лекарственная растительность, медоносы, ароматы цве-тов и деревьев, минеральные вода и грязи.
Значение для развития предпринимательства. : при любой форме финансирования (инвестирования) проект задает частное или частно-государст-венное предпринимательство в сферах :
1. Создание оздоровительных услуг и продуктов.
2. Создание образовательных услуг и продуктов.
3. Аграрного производства.
4. Курортно- туристического бизнеса.
Учредителями АЕЗ приглашаются , кроме его разработчиков, частные предприниматели-инвесторы и муниципальные образования : Натухаевский сельский округ, городской округ Новороссийск.
Проект дает в минимально допустимом варианте загрузки (50%) 600 тыс руб налогов в бюджеты местный и государственный. При максимальной загрузке размер налоговых отчислений достигает 12,5млн руб.
Важно то, что АЕЗ легализует значительную часть оздоровительного бизнеса, стремительно расширяющегося в настоящее время, но преимущественно остающегося теневым,избегающим законного налогового бремени.
Проект дает запрос на 120-130 рабочих мест , из которых одна половина относится к медицинским,физкультурным, доврачебным и педагогическим специальностям, а другая : к сельскохозяйственным. Хутор Ленинский путь, в котором географически привязан проект АЕЗ, имеет десятки нетрудоустроен-ных крестьян, из которых многие –молодежь, после ликвидации сельскохо-зяйственного производства на этом районе.
Юридической базой проекта выступает крестьянское хозяйство «Синдика»,главой которого является Дейнекин Э.И.
Крестьянское хозяйство при корпоративной инвестиционной политике может стать соучредителем АЕЗ, предоставив в учредительный фонд :
1 . Земельную собственность 4 га с\х угодий.
2. С\х производственные и бытовые постройки.
3. Автотракторный парк (5 единиц)
4. Питомник для виноградных и древесных саженцев. ОГРН 1052309079074.Юридический адрес : Россия,Краснодарский край, г.Новороссийск,х.Ленинский путь, у.Фурманова 4.
4.2.5.1.Р. Результат обращения в городскую Думу таков:
Ваше письмо от 12
мая 2008 года рассмотрено. По вопросу использования молочно-товарной фер
мы хутора Ленинский путь Вам необходимо обратиться к арбитражному уп
равляющему агрофирмы «Семигорье». В случае если, по Вашему мнению, в дей
ствиях арбитражного управляющего просматривается нарушение закона, Вы
вправе обжаловать эти действия в арбитражном суде Краснодарского края.
По вопросу реализации инвестиционного проекта, Вы вправе обратиться в
управление экономического развития и ценовой политики администрации гор
ода городской Думы . .. А.В.Безмельцев ///
Ответ «народных» депутатов имеет, при всей его краткости, три порочных мо-мента. 1. Использованием МТФ в производственных целях арбитражный управ- ляющий по Закону не должен заниматься, он обязан лишь охранять нереализо-ванную конкурсную массу до момента передачи ее собственникам или муници-палитету. 2. Обжаловать в арбитражный суд мы не можем, ибо нас не пригла-сили быть участниками арбитражного процесса. 3. Реализацией инвестицион-ного проекта должны заниматься депутаты, ибо Устав в первую очередь им ад-ресует программирование муниципальной жизни. Дейнекину уже приходилось обвинить представительную власть Новороссийска в том, что они уклоняются от прямых уставных обязанностей, отдав всю разработку местного законода-тельства исполнительной власти. Также трибун укорял контр- адмирала в отставке Безмельцева А.В.,что он бездумно подписывает письма, составленные безграмотными юристами Думы. А в общем ясно видно, как депутаты – штат-ные трибуны – сбросили вопрос своих избирателей о спасении их крупной соб-ственности в помойку чиновничьих манипуляций. Однако, как же выяснить , что же происходит: законное или незаконное – с собственностью крестьян Ленинского пути? 30 апреля Дейнекин получает пер вую весточку из прокуратуры, в ней ценная для исследования информация об Арбитражном процессе, о неплатежах с продажи конкурсной массы и : «Коллективно-долевая собственность пайщиков не вошла в состав конкурсной массы». За подписью зам.прокурора А.П.Кондратенко получено резюме «Фак-тов незаконного разрушения ЗАО Агрофирма «Семигорье» в ходе проведен-ной проверки не установлено…оснований для прокурорского реагирования не имеется». Очень интересна и двулика фраза о фактах незаконного разрушения – либо проверяющие в упор не увидели снесенные пол-МТФ с выдранными из-нутри металлоконструкциями, либо эти разрушения по мнению прокурора за-конны. Но причуды новороссийского правоведения продолжаются: заявление крестьян, приведенное выше, адресованное другой инстанции – следственному комитету прокуратуры, оттуда передано в прокуратуру, и вот трибунат получает от другого зам.прокурора Разумова Л.И его Постановление от 7июня о направлении материалов проверки в УВД для решения вопроса об уголовной ответственности: «принимая во внимание, что в заявлении (Дейне-кина) имеются доводы о совершении преступления…» Русский народ жутко любит прокуроров благодаря красавице Марии Швецовой и следователей милиции - благодаря «Разбитым фонарям», то есть- благодаря литераторам и киношникам. А вот настоящие следствия видят разве что подследственные, и то – с одной стороны. Данная статья дает представление о таких чудесах след-ствия, что киношники должны просто онеметь. Вот трибунат Дейнекина полу-чает Постановление из УВД: (для краткости – делаю вытяжки) «…принимая во внимание, что срок проверки по материалу истекает, и принять решение не представляется возможным, так как не был опрошен гр-н Сухоруков Д.Н., ру-ководствуясь статьями… постановил : 1. В возбуждении уголовного дела в отношении гр.Сухорукова отказать, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления;…5.Ходатайствовать перед прокурором… об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления мате-риалов на дополнительную проверку с целью опроса гр.Сухорукова и принятия решения в порядке статей…» Это датировано 21 июня, то есть за две недели конкурсный управляющий СухоруковД.Н. нашими следователями не найден для опроса, и нужно дознание закрыть,чтобы прокурор его снова открыл. И эти манипуляции выступают доказательством «отсутствия состава преступ ления».
Эта маленькая бюрократическая шалость – лишь присказка, а сказка впе-реди. Прокурор восстанавливает дознание только после письменного напоми-нания заявителя, но 10 июля УВД присылает Дейнекину точную копию Поста-новления, уже выше представленного, то есть следователи все еще ищут Сухо-рукова Д.Н., который вовсе не скрывается за границей, а, наоборот, продол-жает разрушать МТФ. Прокурор восстанавливает дознание опять после протес та заявителя , но 5 августа УВД сбрасывает третью копию отказа в возбужде-нии уголовного дела. 15 августа, опять под давлением заявителя, прокуратура восстанавливает дознание и вот наконец новороссийские пинкертоны обнару-жили Сухорукова и с ним беседуют, что вылилось в итоговое Постановление УВД от 30 августа, которое следует дать здесь в копии.
« Конкурсный управляющий гражданин Сухоруков Дмитрий Евгеньевич в сво-ем объяснении пояснил, что с апреля 2006 года гражданин Сухоруков Д.Е. яв-ляется конкурсным управляющим ЗАО АФ «Семигорье». Конкурсное производ-ство вводится сроком на 12 месяцев, а в случае необходимости продлевается для завершения мероприятий, предусмотренных законом «О банкротстве». Длительный срок процедуры. банкротства ЗАО АФ «Семигорье» обусловлен необходимостью оформления имущественных прав на недвижи-мость.
Бывшая мелочно товарная ферма в конкурсную массу не вошла В аренду гражданин Сухоруков Д.Е. нечего не сдавал, что происходит на ЗАОАФ «Семигорье» не известно. Недвижимое имущество должника продано *ООО «Сельхозпредприятию «Семигорье», 11.12,2007 году, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов, утвержденным собранием кредиторов ЗАО АФ «Семигорье» в полном соответствии со ст. 177-179 ФЗ «О банкротстве» регламентирующие особенности банкротства сельхозпредприятий.
Согласно Протокола №2 от 11 декабря 2007 года (заседания конкурсной комиссии об итогах приема заявок на участие в торгах по продаже имущества ЗАО АФ «Семигорье»), рассмотрев заявку конкурсная комиссии решила признать ООО «Сельхозпредприятие «Семигорье» победителем торгов, заключить с ООО «Сельхозпредприятие «Семигорье» договор купли-продажи имущества выставляемого на торги.
Гражданин Овчинников Анатолий Анатольевич в своем объяснении пояснил, что с апреля 2006 года является исполнительным директором ЗАО АФ «Семигорье». За время конкурсного производства, произведена инвента-ризация имущества, согласно чего, сформирована конкурсная масса в кото-рую молочно товарная ферма не вошла, так как земля на которой она распо-ложена находится в коллективно-долевай собственности. За сохранностью МТФ не кто не следит, что там происходит гражданин Овчинников А.А. узнают только при очередном объезде территории. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч ст.24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ,…в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Сухорукова Д.Н. отказать, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления»///
УВД опять не находит состава преступления в разгроме МТФ. Реагирование трибуната показываю в след. документе: . . Прокурору г.Новороссийска ДЕИНЕКИНА Эдуарда Ивановича.
ЗАЯВЛЕНИЕ (ОБЖАЛОВАНИЕ)
09.09.2008г мне почтой поступило Постановление началь-ника КМ УВД В.А.Шкидюка от 30.08.2008г. ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО СУХОРУКОВА Д.Н.
По этому поводу заявляю : 1. В тексте постановления не видно документального исследования вопроса оперуполно-моченным ОРЧ УВД Мурадовым МП, есть лишь пересказ пояснений Сухору-кова Д.П. При этом утверждение, что МТФ х.Ленинский путь не вошло в конкурсную массу про-тиворечит письму прокуратуры №16ж-07/1378 от 30.04.08г,.где говорится об обратном.
2. Если МТФ действительно не вошла в конкурсную массу, то конкурсный управляющий Сухоруков Д.К. все равно по статье 24.4 закона «О банкрот-стве» ответствен за сохранность имущества должника, не вошедшего в конкурс-ную массу. Ввиду реальных разрушений конкретными известными лицами, подтвержденными фотографиями и показаниями Овчинникова А.А., следствие УВД неправомерно освободило Сухорукова Д.Н. от этой ответст-венности за потворство хищениям в крупных размерах.
3.УВД не представило в обжалуемом Постановлении опрос жителей о мас-штабах разгрома, не призвало к показаниям Мартиросяна В., бывшего (или настоящего] бригадира МТФ, занимавшегося этими погромами и от-грузкой металлоконструкций. Если Сухоруков не командовал, то КТО ЭТИМ ЗАНИ-МАЛСЯ? УВД ушло от дознания или ответа заявителю. КТО ПОЛУ-ЧИЛ незаконный ДОХОД от реализации нашего акционерного имущества ? УВД вообще не пожелало увидеть это преступление против 312 акционеров, происхо-дившее на их глазах два года! Кто сдает в аренду имущество без спроса у собственников ?
На запрос о фактических руководителях грабежа МТФ, записанном в моем заявлении, нет ответа, значит УВД игнорировало заявление граждан, занима-ясь только оправданием Сухорукова Д.Н.
4. Погромщики (Мартиросян и некто свыше) последние по времени дейс-твия спешили завершить к 19 мая - сроку окончания конкурсного производства. Это также противоречит выводу УВД о том, что МТФ не входило в кон-курсную массу. Для какой цели было судом продлено конкурсное производство в феврале 2008г, если в декабре 2007г, уже определился новый владелец ОАО «Семигорье»?
5. В нашем заявлении прокурору от 23 мая 2008г стояла просьба предо-ставить нам, акционерам, судебное решение от 19 мая2008г по поводу окон-чания конкурсного производства, ведь никто, кроме прокуратуры не сможет нам помочь иметь сведения, что мы вновь стали хозяевами акционерного иму-щества – того, что осталось. Нам надо решать дальнейшую его судьбу. Но про-куратура оставила без ответа эту законную просьбу…» (конец цитаты ) ///
Но зам.прокурора Разумов Л.И.отвечает 26 октября: « На Вашу жалобу, посту-пившую в прокуратуру г.Новороссийска, о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела сообщаю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.».
Трибунат делает обжалование прокурору Краснодарского края, на что отве-чает начальник отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внут-ренних дел С.М. Чикаров : «Прокурору г.Новороссийска старшему советнику юсти-ции Казимирову Л.Г.. Направляется для личного рассмотрения по существу обращения Дейнекина Э.И. о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам. Предлагаю провести проверку доводов заявителя в полном объеме…».
Время, конечно, течет неумолимо, МТФ продолжают растаскивать под во-дительством неизвестного «нового хозяина» Впрочем, к трибуну Дейнекину является главный исполнитель погромов Мартиосян с претензией: «что ты все пишешь, пишешь…Меня прокуроры допрашивают, твои фотографии уже до Москвы дошли…А хозяин-то: Сухоруков, он купил ферму у меня, у тебя, у всех колхозников, ибо заплатил банку 14 миллионов наших долгов…» Дейнекин уведомляет собеседника о диктофонной записи данного разговора, но погромщик не боится («пиши,пиши..») он очень уверен в силе своего хозяина. Реакция прокуратуры проявляется в письме Л.И. Разумова от 5 ноября: «На дубликат Вашего обращения, поступивший в прокуратуру г.Новороссийска, о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела сообщаю, что ранее - 26.09.2008г. Вам был направлен ответ по результатам рассмотрения аналогичного обращения исх. № 16ж-07-3460, в котором сооб-щалось об отмене обжалуемого решения. По минованию надобности возвра-щаю Вам приложенные к обращению копии документов на 4л., а также при-лагаю для сведения копию ответа от 26.09.2008г. на 1л. В случае несогласия с принятым решением по жалобе Вы вправе обжаловать его вышестоя-щему прокурору в соответствии со ст. 124 УПК РФ.» Читатель уже сам обратил внимание на футбольный финт прокурора, что и наш трибунат выразил в очередном обжаловании :
Прокурору г.Новороссийска Л.Г.Казимирову
ОБЖАЛОВАНИЕ
15 ноября с.г. мною получено долгожданное сообщение из прокуратуры г.Новороссийска об исполнении предписания краевой прокуратуры за №16/1-10-2008 от 22.10.08г. Копию этого письма я здесь прилагаю. Данное решение заместителя прокурора Л.И.Разумова я обжалую по следующим основаниям :
1. В нем сказано : « был направлен ответ (исх. 16ж-07-3460), в котором сообщалось об отмене обжалуемого решения». Я прилагаю здесь копию того письма, в котором ясно сказано : «…решение признано законным и обоснован-ным, оснований к его отмене не усматривается»
Поэтому последнее уведомление прокуратуры внутренне противоречиво, и мне совершенно не понятно, как же исполнено предписание краевой проку-ратуры: есть ли отмена или ее нет?
Напоминаю, что письмо начальника отдела по надзору за следствием и дозна-нием в органах ВД С.М. Чикарова направлено для личного рассмотрения про-курору г.Новороссийска, поэтому я ожидаю ответ с Вашей личной подписью.
2. Вопреки фразе «прилагаю для сведения копию ответа от 26.09.2008г» в письме прокуратурынет этого приложения, как нет и упомянутых документов на 4 л. Прошу проверить, почему слова зам.прокурора расходятся с делом, и нет ли цензуры над письмами прокуратуры, которая бы вынимала вложенные туда документы.
3. Очередной раз заявляю, что прокуроры оставляют без всякого ответа требование жителей-акционеров в предоставлении материалов арбитражного процесса о банкротстве ОАО «Семигорье». Согласно УПК РФ мы, заявители, имеем право на ознакомление с материалами следственного процесса.
4. На фоне бездействия прокуратуры и следственных органов МВД, про-должается незаконная разборка строений МТФ хут.Ленинский путь от имени Сухорукова Д.Н. , который объявил себя собственником МТФ ( по словам ис-полнителя всех погромов Мартиросяна Б.). Согласно законодательства арбит-ражный управляющий не имеет права быть бесконкурентным покупателем того, что он надзирает. Кроме того, если следствие МВД установило – МТФ хут.Ленинский путь не вошло в конкурсную массу, то покупка ее может состо-яться только у законного хозяина – акционеров, чего у нас не было. Если кон-курсный управляющий Сухоруков Д.Н. действительно купил ее, то он и органы власти г.Новороссийска допустили массу правонарушений, не выявленных следствием. Дейнекин ///
В представлении народа прокурор города – это гроза на голову любого преступника, а прокурор края, области, республики – это гроза в квадрате, ура-ган, сметающий всякую преступность. И вот странное дело: обращения Дейне-кина в прокуратуру Краснодарского края с обжалованием бездействия мест-ных прокуроров заканчиваются такими письмами:
Прокурору г.Новороссийска,старшему советнику юстиции Казимирову Л.Г.
от 22.10.2008г Прокуратура Краснодарского края
Направляется для личного рассмотрения по существу обращения Дейнекина Э.И. о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам. Предлагаю провести проверку доводов заявителя в полном объеме, при необходимости принять исчерпывающие меры прокурорского реагирова-ния.
Начальник отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД С.М.Чикаров
от 26.11.2008г Прокуратура Краснодарского края
Направляется для рассмотрения по существу обращение Дейнекина Э.И. В связи с тем, что заявителем обжалуются действия заместителя прокурора г.Новоросийска предлагаю провести проверку доводов заявителя в полном объ-еме лично, при необходимости принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.
Начальник отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД С.М.Чикаров
Как видно, ураган не последовал, прокурор Казимиров Л.Г. никак лично не
реагировал, а меж тем тайные «хозяева» МТФ затеяли разборку очередного здания на виду у настоящих хозяев – крестьян агрофирмы «Семигорье». Тихий ропот несчастных собственников, брошенных всеми правоохранителями заста-вил местного Робин Гуда отправиться спасать это еще целехонькое здание.
Спасти не удалось, ибо разрушители, под началом местного мафиозника Мирзояна, кричали, что «Все –по закону!», что «Хозяин велел!» Кто этот хозяин? – никто из действующих лиц не высказывал. Разборка крыши здания продолжалась неделю, и все время Робин Гуд приходил фотографировать рабочих. Наконец, он подловил автомобиль под погрузкой разобранных материалов сделал фото номерного знака и на виду у Мирзояна, грузившего людское добро сделал звонок по 02. Милиция отреагировала следственными действиями, результаты которых даю ниже.
Прокурору г.Новороссийска Казимирову А.Г.
Дейнекина Эдуарда Ивановича,г.Новороссийск,
ОБЖАЛОВАНИЕ
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
Дознаватель м-р милиции С.Г.Гаснаш, утверждено начальником МОБ,ОВД
Приморского округа подп-ком Оськиным А.Е. 28.11.2008г.– копия прилагается.
Постановление обжалуется по следующим основаниям:
1. Опрос дознавателем действующих лиц по разрушению имущества прове-ден поверхностно, без изучения необходимых документов, без свидетельских показаний жителей хут.Ленинский путь (это видно из обоснования м-ра Гас-наша. В частности :
1.1 Мартиросян Б.М. два года занимался разрушением фермы на глазах жите-лей хутора – настоящих собственников этого имущества. Ложь Мартиро-сяна дознанием может быть вскрыта очень просто. Лично я имею фотогра-фии . Однако Мартиросян выполнял задание отнюдь не Овчинникова А.А., для чего я привожу выдержку из материала следствия оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД лей-та милиции МурадоваМ.Г. :
« Гражданин Овчинников А.А. в своем объяснении пояснил, что с апреля 2006г является исполнительным директором ЗАО АФ «Семигорье».За время конкурсного производства произведена инвентаризация имущества, согласно чего сформирована конкурсная масса в которую молочно товарная ферма не вошла, так как земля ,на которой она расположена находится в коллективно-долевой собственности. За сохранностью МТФ никто не следит, что там происходит гр-н Овчинников А.А узнают только при очередном объезде территории».
1.2. Я имею диктофонную запись Мартиросяна Б.М.,в которой он называет «хозяином» МТФ конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е, якобы купившего МТФ за 14 млн.руб.
1.3. Обжалуемое постановление имеет фразу «все имущество было вклю-чено в конкурсную массу и выставлено на торги» , однако ранее проведенные следственные действия (указано выше)опровергают объяснения Овчинникова А.А. Это значит, что МТФ все годы конкурсного производства должна оста-ваться абсолютно целой, а за эту целостность по закону «О банкротстве» уголовно отвечает конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е.
2. 19 мая 2008г. конкурсное производство прекращено Арбитражным судом Краснодарского края.ПО закону МТФ должна поступить в распоряжение ак-ционеров ЗАО АФ «Семигорье» . Никто из акционеров – действительных чле-нов агрофирмы, проживающих в хут.Ленинский путь, ничего не знает о дея-тельности ЗАО и его исполнительного директора. Овчинников А.А. просто продолжает разрушительную деятельность после Сухорукова Д.Е., который , после следственных действий прокуратуры и УВД, уже не числится в «хозяе-вах». И то верно – у него нет законных оснований для этого. Овчинников взял-ся разбирать целостное здание осеменаторного пункта МТФ, как записано в обжалуемом постановлении, «в плановом порядке». Этот плановый порядок м-р Гас-наш не удосужился документально изучить, и не мудрено, его быть не может, ибо настоящие собственники ЗАО не санкционировали демонтаж капитальных строений.
М-р Гаснаш опирается на ложь Мирзояна С.Ф.:
- Мирзоян не может быть юридическим арендатором одного из корпусов МТФ, ибо он вообще не имеет зарегистрированного в законном порядке скота, этот человек держит скот под вывеской крестьянского хозяйства Мартиросяна Б.М ( у него нет даже прописки в Новороссийске) В следствен-ном материале БЭП УВД за подписью МурадоваМ.Г. записано «В аренду Сухо-руков Д.Е. ничего не сдавал». Овчинников А.А. в виду конкурсного производст-ва не был вправе сдавать в аренду Мирзояну или кому бы то ни было что-либо из МТФ. Но тот действительно держал на ферме скот в количестве 70 го-лов, а его арендная плата, если была, могла идти только в карман частных лиц.
Разборка корпусов МТФ и реализация металлоконструкций происходят с его активным участием, стеновой материал вывозит Мирзоян, реализация этого имущества ЗАО противозаконна, она не подтверждена никакими документа-ми . Дознаватель м-рГаснаш потерял всякое понятие о правоведении и вносит в го-сударственный документ как арендатора проходимца МирзоянаС.Ф., не имея никакого документа об аренде.
- Никакого ремонта арендуемого корпуса абсолютно не происходит,(с октя-бря с.г. скот у Мирзояна вообще здесь отсутствует; эту ложь о ремонте м-р Гаснаш ничем не может подтвердить. Вывезенный пиломатериал свежера-зобранного здания осеменаторной не есть «материал б/у» - это живая кон-струкция кровли размером 240кв.м. По приближенным расчетом вывезено 40 куб.м пило-материалов общей стоимостью 60 тыс руб. Кроме этого раз-биты и сброшены на землю 200 кв.м. двойного шиферно-рубероидного покры-тия общей стоимостью 40 тыс.руб. Общий убыток собственников МТФ в этом демонтаже – 100 тыс руб.
Мною сделаны фотоснимки здания с только что начатыми разборками и все последующие действия рабочих вплоть до отгрузки. Я предлагал в своем заяв-лении дознанию данные о КАМАЗе и рабочих, производивших разгром здания и вывоз материала. М-р Гаснаш не удосужился опросить водителя КАМАЗ №у974км.61rus на предмет «Куда были вывезены стройматериалы? « «Какими документами заказчик погрома оформил труд двух сторонних ра-бочих(имеется фото)-жителей ст.Натухаевской и водителя КАМАЗА? Дознание вообще игно-рировало участие в ликвидации здания сторонних лиц. Сторонним лицом являет-ся и МирзоянС.Ф. За какие деньги он нанимал рабочих и транспорт, дознава-тель не пожелал выяснить.
3. Погрузка стройматериала на КАМАЗ мною зафиксирована на фото и в10 ч.22ноября сделано телефонное заявление по телефону 02 при свидетеле, имя которого я предъявлю в нужное время. М-р Гаснаш прибыл «оперативно» через 5 часов, когда КАМАЗ отбыл в неизвестном направлении с частью всего, что было подготовлено к вывозу. М-р Гаснаш лишь по моему требованию проехал на территорию МТФ, проскочил на скорости мимо разобранного здания, не зафик-сировав детали преступления, объем собранного к вывозу. Он отказался при-нять от меня фотографии. Далее в течение недели проходила окончательная разборка крыши и вывоз, на который милиция уже не реагиро-вала. Я делаю вывод, что дознание прикрывало преступление, ведь у него, кро-ме голых слов Мирзояна в дознании нет никаких документов о правах Овчин-никова на демонтаж здания. Даже в тексте обжалуемого постановления существует фраза :»Документы для получения свидетельства на право соб-ственности находятся в Арбитражном суде.», следовательно м-р Гаснаш, как правовед, должен понимать отсутствие права Овчинникова А.А. на раз-рушительные действия.
Согласно приведенных оснований я требую отмены обжалуемого постанов-ления и проведения квалифицированной проверки по подтвержденному факту демонтажа и вывоза части здания МТФ – собственности живых акционеров и наследников умерших. (всего их количество, по данным прокуратуры – 312). Я, Дейнекин Э.И., не являюсь акционером, но действую как представитель моей жены, Дейнекиной Л.И. и других родственников – акционеров ЗАО АФ «Семи-горье». Я надеюсь на возбуждение уголовного дела по соотв. статье УК РФ или на получение следственных материалов для нашего обращения в суд к организа-торам и исполнителям погрома на МТФ.
Прилагаются документы : 1 Копии обжалуемого постановления и листов следственных выводов ОРЧ(БЭП) УВДпо г.Новороссийску.
Фотографии : 6 шт.
Дейнекин
Руководителю следственного отдела по Новороссийску
следственного управления по Краснодарскому краю
следственного комитета прокуратуры Российской Федерации
Дейнекина Эдуарда Ивановича,
по поручению акционеров АФ «Семигорье»
З А Я В Л Е Н И Е
23 мая 2008г мною было сдано Вам заявление на проведение следственных действий по поводу уничтожения молочно-товарной фермы хут.Ленинский путь. (копия прилагается). Мое заявление было Вами передано в прокуратуру г.Ново-российска, и с тех пор происходит траги-комедия , называемая «след-ственный процесс». Переданное в УВД расследование длилось три месяца, все это время следователь Мурадов М.Г. разыскивал конкурсного управляющего Сухорукова, не скрывающегося в дальних странах, а продолжавшего руково-дить разрушением фермы, не вошедшей в конкурсную массу и ему не принад-лежащей. (Прилагаю копию постановления КМ УВД ).
Еще три месяца происходит обжалование решения прокуратуры об остав-лении в силе постановления УВД. Прилагаю здесь копию моего второго об-жалования прокурору Краснодарского края, в котором даны материалы о том, как зам.прокурора Разумов Л.И. сначала написал «нет», затем написал «да» («об отмене обжалуемого решения»), но с тех пор более месяца не сообщает о возоб-новлении следственных действий и два предписания краевой прокура-туры не исполнены (прилагаются копии).
За это время на территории МТФ было демонтировано здание площ.160 кв.м., стройматериал вывезен частными лицами, мною возбуждено дознание в Верхне-баканском ПОМ, но милиция провела дознание, которое иначе, как прикрытием преступления не назовешь. Прилагаю здесь обжалование поста-новления МОБ ОВД Примор.р-на. Это обжалование направлено прокурору г.Новороссийска со-гласно установленных правил, однако я обращаюсь к Вам с великой просьбой :
1. Принять на Ваше учреждение следственный процесс по поводу деяний кон-курсного управляющего Сухорукова Д.Е., его исполнителя Мартиросяна Б.М. по демонтажу МТФ и вывозу металлоконструкций МТФ в размере не менее 200 тонн,(а также и деревянных материалов).
2. Принять на Ваше учреждение дознавательный процесс по поводу деяний ис-полнительного директора АФ «Семигорье» Овчинникова А.А. и его исполни-теля по демонтажу и погрому все на той же МТФ.
[ Два документа о проведенных дознаниях в УВД .г.Новороссийска показы-вают желание должностных лиц, включая и дознавателей, сделать вид, что разрушения на МТФ происходят сами собой. Для такого варианта прикры-тия преступников я имею многочисленных свидетелей погромов МТФ из жи-телей хутора и немалое количество фотографий. Некоторые металлоконструк-ции до сих пор лежат у дома Мартиросяна Б.М.]
Прилагаются копии документов в кол.9 на 6 листах.
9 декабря 2008г. Дейнекин //
Руководитель следственного отдела Карганов на личном приеме доб-родушно объяснил, что принять на себя следственные действия он с радостью сможет только с санкции прокурора. Прокурор Казимиров Л.Г. ,нарушая закон и приказ Генерального прокурора «О работе с обращениями граждан», отмалчи-вался уж два месяца и Дейнекин подготовил судебный иск такого содержания:
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Ул.Толстого 2а,
Заявитель: Дейнекин Э.И. хут.Ленинский путь, ул.Фурманова 4
Ответчик: прокурор г.Новороссийска Казимиров Л.Г. Ул.Советов 49
ОСПАРИВАНИЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА
ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА ВЛАСТИ
22.10.2008г и повторно 26.11.2008г прокурору г.Новороссийска лично Казимирову А.Г. направлены для исполнения предписания начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах ВД С.М. Чикаровым (прилагаются копии). В частности предписано «уведомить заявителя…», то есть меня, Дейнекина Э.И. о принятых решениях.
К 22 декабря по прошествии 2-х месяцев мною не получено ни одного уведом ления, что нарушает
1. Закон №59-ФЗ «О работе с обращениями граждан РФ»;
2. Ст.10 и ст. 18 закона «О прокуратуре РФ»;
3. Ст.144 Уголовно-процессуального кодекса «Порядок рассмотрения сооб-щения о преступлении».
Прошу суд установить правонарушения покурора г.Новороссийска Казимирова А.Г по вышеуказаннфвым статьям законодательства, обязать его исполнить невыполненные требования и направить частное определение прокурору Краснодарского края о правонарушениях прокуратуры г.Новроссийска. 22 .12.2008. Дейнекин
………………………………………………………………………………………
Этот судебный иск против прокурора предотвратил пришедший, наконец , ответ прокуратуры:
Прокуратура г.Новороссийска Дейнекину Э.И от 23.12.2008г №16ж-07/4645 Прокуратурой г. Новороссийска рассмотрено Ваше обращение о несогла¬сии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет умышленного повреждения имущес--тва бывшей молочнотоварной фермы аг¬рофирмы «Семигорье».
По результатам проверки сообщаю, что указанное постановление об отка¬зе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой г. Новороссий-ска, материал направлялся в ОВД по Приморскому внутригородскому району г. Но¬вороссийска для проведения дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об от¬казе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008 года. Прокуратурой города проверено указанное постановление, принято решение согласиться с постанов¬лением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ваш довод о противоречивости ранее направленных Вам прокуратурой города ответов от 26.09.2008 года № 16ж-07-08 и от 05.11.2008 года № 16ж/07-3985-08 нашел свое подтверждение. В ответе от 05.11.2008 года № 16ж/07-3985-08, в части указания на отмену обжалуемого решения, имеет место техни¬ческая описка.
В случае несогласия с принятым прокуратурой города решением согла¬ситься с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008 года, Вы вправе обжаловать принятое решение вышестоящему про¬курору или в суд. Приложение: светокопия постановления об отказе в воз-буждении уголовного дела от 19.12.2008 года на 2 листах.
Заместитель прокурора Разумов Л.А. ///
Современный детективный жанр кино со всех сторон ознакомил население России с таким «секретным» понятием, как висяк – нераскрытое преступление в органах следствия, как в милиции, так и в прокуратуре. «Висяк» рождается, когда заканчивается отведенный Законом срок следствия, но к нему вообще-то следственные органы должны возвращаться при разных стимулах; дело живет годами. Посмотрев на наше дело о пропаже молочно-товарной фермы, мы чув-ствуем, что это «супер-висяк», ибо прокуратура уже пятый раз ( и это – не пос-ледний: см. далее) возвращает дело на доследование, а оно все никак не разъяс няется, и милицейские следователи просто «в мыле» от этого загадочнейшего (Шерлок Холмс отдыхает) происшествия. Представленное выше письмо зам. прокурора Разумова навевает следующие мысли:
1. Все возвраты на доследование имели унитарный стимул – протест трибу-ната России, иначе бы дело давно с «висяка» благополучно улеглось на полки архива. Но, если простой гражданин находит веские основания для доследова-ния, то почему высококлассные советники юстиции их «в упор не видят»?
2. Какие матаморфозы произошли с следственными органами России, если сроки расследования для них уже ничего не значат?
3. Зам.прокурора Разумов спокойно, без извинения признает техническую ошибку в документе, который он подписал. Немудрено, что на «техничес-кую ошибку» администрации тот же прокурор списал, как невинную, фальси-фикацию итогов голосования граждан, пустяшной «технической ошибкой» суд
оправдал подмену правового основания в Постановлении мэра города, сам Ок-тябрьский райсуд в «техническую ошибку» списал фокусы судьи Керасова...
Безграмотная, топорная работа чиновников стала в стране нормой, не подвер-жена ответственности. ***
В этом месте автор д.р. должен на время оставить супер-детектив о испаряю-щейся МТФ, ибо 2008 год дал и другие темы для размышления трибуната.
Гражданин Новороссии №2 2008г
Печатный орган Верховной власти Российской Федерации
Учредитель , редактор , издатель Дейнекин Эдуард Иванович, г.Новороссийск,х.Ленинский путь, у.Фурманова 4
. О СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ НОВОРОССИЙСКА
и о его стратегах
«Стратегия развития муниципального образования город-герой Новороссийск на 2008 год» опубликована администрацией 11 марта, а 28 февраля мы рассмот-рели ОТЧЕТ «Об основных итогах экономического и социального развития за 2007 год».Мое внимание на этих датах остановлено потому, что официальный годовой отчет администрации ждать нам еще 3 месяца, а уж начальник управления информации А.Арутюнян уже «выдала на гора» отчетные показатели, естественно, красивые до умиления. Не потому ли такая спешка, что 2 марта нам следовало избрать кандидата в президенты России, выдвинутого профсоюзом чиновников - так называемой партией «Единая Россия». Все эти предвыборные фокусы нам уже привычны, но проблема в том, как же проверить откровения Арминэ Арутюнян, если официальных данных еще нет?! Да, органы власти уверены, что проверкой заниматься народ не будет – недосуг ему, да пользы не предвидится.Скажем , по результатам отчета за 2006 г. народное око с ужасом увидело неисполнение бюджета размером в 53 миллиона руб., все как есть, в социальной сфере . Возмущение оказалось без толку: Суд и прокуратура успешно «отмыли» это бюджетное преступление. Так что здравомыслящие граждане , получив отчет администрации, говорят «Мели Емеля, твоя неделя!». Что бы А.Арутюнян не обиделась смертельно на вашего,читатель, представителя, назову лишь одну её цифру из отчета: «Агропромышленный комплекс города представлен 8 крупными сельхозпредприятиями ,…145 крестьянскими(фермерскими ) хо-зяйствами…» Крупных с/х предприятий у нас сохранилость только 5, а фер-мерских хозяйств отчитывается в Госстат 24 (это я, как член ассоциации КФХ, знаю доподлинно). Поэтому я не верю ни одному показателю названного пом-пезного отчета, а вот как быть со «Стратегией» - поговорим «по душам».Во вся-ком случае, запретить мечтать администраторам мы не вправе.
6.1. Дыры в комплексной стратегии чиновных проектировщиков нашей жизни.
«Стратегия» названа комлексной, но не совсем она комплексна. Отсутствуют контуры развития :
- социо-культурная сферы «Самоуправление»;
- информационной сферы;
- научно-инновационное; - системной экологии
6.2. К чему готовят местное самоуправление стратеги чинократии.
За два года действия закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Новороссийске не было ни одного публичного отчета о рождении ТОСов (территориальных общественных самоуправлений), отвечающих требованиям этого закона. Старые ТОСы и , ныне втихомолку, со-здаваемые – это группы назначенцев от администрации – квартальных, кото-рых даже пытаются выставить как «народных избранников». Но никто никогда не видел, что бы они «самоуправлялись». Настоящие ТОСы, были б они,имели бы для Новороссийска особо важное значение, ведь местная властвующая вер-хушка уничтожила муниципальное самоуправление еще в прошлом веке. ТОСы, отвечающие инициативе населения, могли бы стать некоторым замеще-нием и тренировочной базой для возрождения настоящих муниципальныхорга-нов самоуправления. Тем они и опасны для администрации городского округа, что неизбежно вырастут во властвующих конкурентов.
После публикаций и судебно-исковых обвинений Э.Дейнекина ГлаваМО(му-ниципального образования) оказал ТОСам честь своим постановлением о раз-биении городского округа на территории самоуправления – идея не лишняя, но не столь уж обязательная: Закон не просит мэра это делать, ибо население СА-МО устанавливает границы своего организованного влияния. Дальше своего
географического ранжирования администраторы не пошли, поскольку даль-ше должна быть организация выборов в мини-парламенты за счет бюджета. Молчит и городская Дума при том, что любому парламенту свойственно раз-вивать свою сущность через представительства, через этажерку вложенных друг вдруга форм. Но это не свойственно (ново)российскому парламенту –Глава города и Дума осуществляют административно-командные Принципы, которые даже в советское время не были столь рельефны, как сейчас. Отцы города дошли до того, что выбросили из Устава фразу Закона «…органы местного самоуправления и должностные лица … обязаны содейство-вать населению в непосредственном осуществлении населением мест-ного самоуправления и участия населения в осуществлении местного са -моуправления». Два года уж ничто и никто не может заставить Думу вер-нуть это предложение в Устав города на законное место, даже судебный про-цесс, возбужденный гр.Дейнекиным, судья Октябрьского суда Есипко разре-шил местным законодателям исправлять федеральное законодательство, а прокурор успокоил истца: данное требование имеет прямое действие влюбом уголке страны.Но что-то сами прокуроры не потребовали от администратуры должного развития самоуправления. В «Стратегии» это отсутствует, но мож-но в «Отчете» найти Основные направления взаимодействия органов местного самоуправления и гражданского общества(стр11). Здесь отражена единственная форма народного самоуправления – обращения в органы власти, то есть ж а л о б ы. Именно жалобное блеяние стада овец мэр города-героя понимает как народное самоуправление и более – ничего. Закон дает такие средства:местный референдум, публичные слушания, народные зако-но-проекты, собрания и конференции граждан, опросы населения, отзыв вы-борных лиц, неудовлетворяющих народ своей деятельностью , ТОСы…
Отзыв депутатов и главы МО в России просто немыслимы, ибо эти выбор-ные лица установили крепчайшие преграды поползновениям избирателей для их досрочной смены.
Опросы населения в Новороссийске мы заметили один раз, когда сельское население резко высказалось о доблестях руководителей новоиспеченного Новороссийского района ; любимец градоначальника Разумев был сдвинут на должность чуть ниже, а опросы прекратились.
К собраниям граждан (сходам) депутаты Думы отнеслись более предупре-дительно; поскольку по Закону эта форма народовластия допускаетинициати-ву населения по созыву, то новороссийские законодатели установили планку для этой инициативы в 10% от числа избирательного населения. Для сравне-ния : по референдуму – 5%, по правотворческой инициативе граждан – не более 3%, по инициативе на выдвижение президента РФ- 1,9%.Так что,с вое право на собрание и самостоятельное решение местных проблем граждане Новороссийска должны собрать подписей в 5 раз больше, чем подписей на президента. Ограждение себя от «тлетворного народного влияния» стало для местных правителей особо важной задачей.
Публичные слушания по ключевым вопросам жизни (бюджету,Уставу) у нас как бы проводятся, ибо Владимир Владимирович как бы укоризненно покачивает пальчиком из Кремля :«Не очень -то, друзья затирайте демокра-тию!» Да, галочку куда надо ставят и у нас. Неважно, что публичные слуша-ния –основной способ народного контроля- проводятся в единственном мес-те, в здании администрации, в рабочее время всех трудящихся, а в зале – све- зенная сотня своих же административных работников, которые кроме «Одо-брям!» не могут сказать ни слова. Что бы выехать в рабочие коллективы, в станицы в кварталы – до такого демократия по-Фонаревски не додумалась. Открывая очередное публичное слушание А.Фонарев глубокомысленно за-являет: «Продолжаем учиться демократии».Ему не вдомек, что учиться нуж-но было в деском садике, а на посту вице-мэра – строго исполнять законода-тельство.Фокус с публичными слушаниями таков : замечаний народных – ноль, предложений – ноль : какой идиллический консенсус народа и его «слуг»- администраторов. Когда же гражданин предъявил обвинение о неис-полнении бюджета в 2006 году в социальной сфере на 53 миллиона , то его трижды выгоняли с трибуны(за 5 мин не успел перечислить все нарушения бюджетного законодательства), а сам вопрос успешно «замылили» с помо-щью судей и прокуроров.
В общем, развитие местного самоуправления никак не вписывается в «Стратегию» администрации Синяговского В.И.
6.3. Стратегия информационного околпачивания населения.
Не находим мы стратегии информационного обеспечения, информа-ционного обмена, информационной безопасности. Вспахивать информацион-ное поле Новороссии, засевать его культурой, питать естественные растущие запросы населения в политических и прочих знаниях – это уже не стратегия, а тактика. Тактику создают в тишине штабов.Штабы чиновничьей армии соз-дают тактику ОКОЛПАЧИВАНИЯ народа, и нынешняя эта тактика умело дублирует известную нам советскую информологию партократического госу-дарства.
В изучаемой «Стратегии» отсутствует в графе «основные исполнители» Уп-равление информации и социально-политического прогнозирования».
Независимые исследователи ставят ныне информационные технологии воз-действия на массы на 1-место в ряду инструментов власти (хотя это успешно осваивал уже А.Гитлер). Но Власть - она тоже разная. Верховная власть Рос-сийской республики- народ- практически лишился всех своих инструментов информации – независимой прессы. Изредка из Златоглавой просачивается к нам на край земли Правда, но вот местный «рупор» накрепко попал в лапы Медведя, и к нему уж никто помельче не допускается. Раздавлены диссидентские «Малая земля», «Вечерний Новороссийск», под судом «За русь» ; долго ли данный листок «Гражданин Новороссии» будет издаваться на средства простой крестьянской семьи !
В феврале редактором «ГН» было направлено письмо :
Главе администрации г.Новороссийска
Исполнительному органу местного самоуправления
ОБРАЩЕНИЕ № 2-2 /08
…А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов [ народа]…
Свободы, гения, и славы палачи !
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и Правда – все молчи!
Но есть, есть Божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный судия , он ждет.
Он не доступен звону злата,и мысли и дела Он знает наперед … Вы не прибегнете тогда к злословью,
Оно вам не поможет вновь… /М.Ю.Лермонтов; сокр.-Э.Д.\
Предлагаю вашему вниманию 4 первых номера такой газеты, каковую вы постарались выкорчевать из земли новороссов , вскармливая послушную прессу , оболванивая народ медвежьими информационными услугами, одно-временно зажав до предела информацию, необходимую к опубликованию и широкому правовому пользованию. Да, судьи вас бережно охраняют, рас-правляясь с федеральным законом, но и судьи и вы спрятались в это левосу-дие, как страусы в песок головой. Подумайте хоть раз, почитайте историю государства Российского – долог ли век смутной власти…
Прошу, согласно федерального закона «О средствах массовой информации» указать мне – учредителю, издателю и редактору газеты «ГражданинНово-россии» -место для установки стендов на улицах г.Новороссийска (порайон-но) для вывешивания дан ной газеты для населения. ***
Ответ за подписью А.В.Фонарева : 1. Федеральный Закон «О СМИ», на который Вы ссылаетесь, к большому сожалению, не наделил исполнитель-ные органы местного самоуправления полномочиями «…указывать место установки стендов …для вывешивания…печатного органа Верховной власти РФ».
Насмешка чиновника над «органом верховной власти» понятна, но непонят на забывчивость его об обязанностях в исполнении задач местного самоуп-равления, запечатленных в Уставе городского округа по регулированию ин-формационных потоков ; стенды СВОЕЙ газеты «Новороссийские вести» администрация кое-как разместила.
2. (пункт ответа). Администрация и городская Дума нашего муниципально-го образования не принимала правового акта «Об учреждении новой газеты МО город-герой Новороссийск под названием «Гражданин Новороссии». Разумный ответ, в нем есть лишь один изъян : «муниципальное» - это зна-чит МЕСТНОЕ, находящееся в пределах г-г Новороссийска, но не обязатель-но принадлежащее администрации(или)городской Думе – ведь они есть всего лишь группы исполнителей верховной власти и еще далеко не весьмуниципа-литет. Поэтому «Гражданин Новороссии» может быть муниципальным до тех пор, пока не перерастет в краевой или федеральный масштаб.
Но самое интересное то, что крамольные стихи классика, направленные из глубины веков нашим чиновникам не подвигли их на дуэль с оскорбителем Дейнекиным, они не удосужились подать в суд или даже огрызнуться. ***
Вернемся к «Стратегии…». Государство для конкретности исполнения бюджетов придумало «целевые программы», что в Новороссийске вылилось в три десятка муницальных ЦП.Одна из них «Поддержка телерадиовещания и СМИ…» как бы действует с 2005 по2008 г. Она несет великолепно сфор-мулированные цели и задачи. То есть, информационная стратегия есть, но почему же она сама не стала информацией ?Да потому, что не исполняется. Конечно, прямые затраты на радио и телевидение (40 млн), интернет (216,7млн), газету «НВ» (16,8млн) – на правильную обработку мозгов – не залеживаются. Нас интересует ст.8.1.6. «Создание информационно-аналити-ческого центра» с бюджетом 1850тыс.руб на 5 лет.По замыслу Мун.Цел. Программы в этой не очень большой сумме население может найти ту фи-нансовую подпору своему, народ ному информационному творчеству. Эк как заманчиво звучит пункт программы:
ст.8.1.6.1. «Пресс-клуб» - общественное добровольное объединение предста-вителей пресс-служб города…Ведущим направлением ИАЦ является пропа-ганда роли пресс-службы в обеспечении гласности в работе органов мест-ного самоуправления , … защите интересов работников…Основной упор в создании ИАЦ делается на понимание значимости информационной откры-тости органов исполнительной власти…»
Все эти благородные задачи возложены на главного редактора газеты «НВ» Даркина В.В. Ему вручили новенький МУП «ИАЦ» и 350 тыс.руб в2006году и 500тыс. в 2007г.Любопытный народ, мечтающий о пресс-клубе, захотел узнать от Даркина ВВ,как же реализованы указанные бюджетные средства муниципальной целевой программы.Тщетно! Все это, включая простейшее –Устав МУП «ИАЦ»,скрывается этим чиновником 11месяцев, а о пресс-клубе и малых СМИ в городе никто не слыхивал. Лаконичным ответом на много-численные вопросы граждан выступает табличка на двери кабинета В.В.Даркина: ЕДИНАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА РЕКЛАМЫ «ИАЦ».Что может или должен рекламировать муниципальный информационно-аналити-ческий центр – догадайтесь сами. По содержанию учрежденной им газеты «Новороссийские вести(«НВ») – успешно рекламирует Хозяина города-ге-роя, партию «Единая Медвежия» . Для доказательства достаточно вспомнить тысячи и тысячи экземпляров «НВ»,бесплатно агитирующих за «медведей» на парламентские выборы.
Впрочем , поисками пресс-клуба, малых самодеятельных СМИ нам с вами уже не нужно заниматься, ибо 2 года спустя от рождения названной целевой программы, городская Дума ВЫБРОСИЛА ИЗ НЕЁ строку «информационно-аналитический центр», и внесла куда более «прогрессивную» строку:
«Издание книги о руководителях города» с бюджетом 1млн346 тысяч рубл. Вот во что выливается нам с вами, граждане, любовь к нашим руководителям и их самореклама! В текущем году Дума подняла расходы на властный ин-формационный пресс до 90 миллионов рублей (с первоначальных 60).
6 .4. Полное отсутствие науки в стратегическом деянии администрации.
«Стратегия…» администрации молчит о насущной науке.
Много ли в Новороссийске ученых, способных своим высшим знанием по-мочь развитию муниципалитета? Или их вовсе нет?
Если считать преподавателей , доцентов, профессоров вузов – немало! Но нет ни одного ученого сообщества, нет издательства научных трудов, не видим мы и научной концепции в стратегии и тактике органа власти. Есть ли у Гла-вы города научный консилиум – население не знает..Конечно, и сам мэр- кандидат наук, и некоторые депутаты ГД имеют ученые стапени, но науч-ность в работе органов самоуправления для других жителей, столь же осте-пененных – не видна.
Читателю, не обремененному высокой наукой, наверное думается: что ? может она дать органам власти и в целом муниципалитету. Пусть простят меня многие не упомянутые здесь ученые за то, что я представлю лишь ма-лую часть одного лишь сборника «Культура.Цивилизация,Личность» (вып.6) Краснодарского отделения Российского философского общества РАН,ко-торая издана, конечно не в Новороссийске - при том, что 85% авторов его – именно из нашего города.
# Профессор Виноградова Е.В.(НГМА) предостерегает нас от участи Атлан-тиды, которая « была таким «обществом изобилия» , которое само себя погу-било…А наша постсоветская многострадальная Россия, куда она стремится? А туда же в рыночную экономику, спешит вступить в ВТО, в «большую» по-литику. Для чего? Для того, чтобы пройти через все ужасы «развивающегося капитализма» с высокой степенью эксплуатации челове-ческого труда?... Есть сейчас вариант стратегии выживания, который должен устроить всех – это ноосферная цивилизация… - это разумно управляемое соразвитие челове-ка, общества и природы на основе гармонии. К осуществлению этого проекта может и должна подключиться моло-дежь, т.к. ставкой в этом раздробленном и агрессивном мире является сама жизнь»
Комплексная ноосферная экологизация муниципального развития в «Стра-тегии…» администраторов Новороссийска вообще отсутствует. Видна имен-но та безудержная нацеленность «строить!строить!строить РОСКОШЬ!», по-рочность которой обозначается проф.Виноградовой.
# Доцент МГМА А.Г.Заседателева совместно с молодым ученым Борзенко В.П. представляет «Концепцию социализации молодежи в рамках Центра казачьей и национальных культур»/ Соответствующий проект предложен был авторами в администрацию на базе ст. Натухаевской. Он «утонул» в стратегии и тактике органа власти двух последних лет, при том, что в2006г 25 млн руб Управление образования не использовало из бюджетного плана – по 3-4 % в разных направлениях молодежной политики.
# Самоуправление как таковое представлено в этом научном сборнике за-ведующим кафедрой менеджмента ИМСИТ Рудаковым Л.В. Мировая наука и практика выработала несколько вариантов организации местного самоуправ-ления, и они, кстати, отражены в федеральном законе №131-ФЗ «Об общих принципах организации МС в РФ». Эти варианты предполагают политичес-кую готовность самого муниципального (местного) населения, и оно имеет полное право ВЫБОРА из этих вариантов. Новороссийский представитель-ный орган (депутаты ГД) в июле 2005г В ТАЙНЕ от народа выбрали вариант самого жесткого в смысле администрирования муниципального устройства, которое А.В.Рудаков называет «Сильный мэр – совет», а я добавляю: «подав-ляющий мэр – слабейший совет». Среди доказательств слабости Думы Ново-российска – уже хотя бы тот факт, что бюджет этого «совета» составляет 6,9% от бюджета администрации, в то время, как в аналогичном муниципа-литете г.Краснодар это соотношение 36%. Такие варианты «самоуправле-ния» исполняются только «пастырями» в отношение к стаду овец и имя им – самоуправство!
Новороссиец, член-корр. Кубанской народной Академии Д.С. Царунян в статье «Правовой нигилизм – диагноз России» оценивает наше общее право-вое патологическое самочувствие. Болезнь «правового нигилизма» путешес-твует из поколения в поколение и гнездится вообще-то в любом слое обще-ства – от бомжей до президентов. Но стократно опасно обществу это забо-левание в среде чиновников и судей. Местную эпидемию раскрывает данная газета во всех своих выпусках, но этого очень мало, ибо больные правовым нигилизмом «правоохранители» бьются с разоблачениями до конца, надеясь на бесконечное благодушие обманываемого народа. Надо сказать, что из-бранный президент Медведев обещает, что эти надежды разрушатся в самые ближайшие сроки. И сокрытие прогрессирующих язв «правого нигилизма» все более затруднительно.Скажем, №55 «Новороссийских вестей» за 30.06. 2007г. в ст.»Город под надзором» помещает данные прокуратуры :
«нарушения закона в сфере соблюдения прав и свобод человека игражданина: в 2005 г- 871, в 2006г – 946, в 2007г(1 кв.)-295, что в интерполяции на год - должно означать 1200 фактов.
В сфере административной деятельности : в 2005г – 149, в 2006г – 946, в 2007г(1 кв.) 89, что в интерполяции на год - 360.
Если признать очевидным, что права и свободы граждан ущемляют отнюдь не «сосед соседу», а именно распоясавшиеся чиновники, то прогрессирова-ние правового нигилизма у наших администраторов налицо. Глава админис-трации в своем распоряжении №19-р от 22.02.08г уведомляет нас, что за 2007г «структурные подразделения администрации из 34851поступивших документов своевременно не исполнили1110 документов.»
Мы с вами должны умиляться, когда градоначальник публично высекает столь «исполнительных» подчиненных, если бы не одно но! Сам глава города два года 8 раз упорно не исполнил требование Закона №131-ФЗ и Устава города об обязательном поквартальном опубликовании численности админис-тративного аппарата и денежных затрат на их содержание ; это не исполняется даже после двух! представлений прокурора, требующего выпол нить ста-ью Закона. Вот и приходится вспоминать народное :«яблочки от яб-лоньки не далеко падают».
# Наука вообще может и должна открывать иногда что-то новое в разных сферах знания. Но наука – это также и по-преимуществу- статическое высо-кокачественное Знание вообще, передаваемое из поколения в поколение. Та-кова, в первую очередь, наука правоведения. Недаром сказано: современ-ный закон – это то решение которое вынес судья 5-10 тысяч лет назад (Нерсесянц). Неудержимый зуд правотворчества Государственной Думы нашей родины вызывает смех сквозь слезы – жизни им сезон-два.
Но многократ важнее наука правоведения для исполнительной власти – именно здесь ныне собрался весь безграмотный истеблишмент того или иного правителя. Глава Новороссийска Синяговский В.B. озабочен : «…Нужно время,чтобы научить сотрудников хорошо и качественно рабо-тать, ведь молодые кадры администрации могут и не иметь пока доста-точного опыта. Кроме времени нужны стажировки, курсы и учеба со сда-чей зачетов на профпригодность.» /»НВ».№71(2007г)\. Получается, что администрация – это ликбез (ликвидация безграмотности), люди поступают на работу в Белый Дом, чтобы проходить курсы, стажировки за счет бюдже-та, то есть за счет населения! То, что эта безграмотность, в первую очередь –правовая- приносит населению непоправимые ущерб прав, убыток законных интересов и моральные страдания в органах власти, включая прокуратуру, квалифицируют как «легкие шалости», «технические ошибочки» Сколько такого вреда принес населению вице-мэр Фонарев А.В.! 3 года безуспешно «обучающийся демократии» (по его публичным высказываниям) ! А надо ли много обучаться взрослым дядям и тетям, чтобы адекватно прочитать Закон, который лежит на столе или открывается в компьютере? Здесь нужно отправ-лять в компанию к четвероклассникам для изучения русского языка – и за счет родителей, но не за счет муниципального бюджета.
# Обзор науки и антинауки по Новороссийску можно продолжить велико-лепной книгой кандидата культурологи Л.А.Косторновой «Культура управ-ления». Здесь мы имеем уникальный случай, когда теоретик управления много лет трудится в управленческих органах (Людмила Арсентьевна – из-вестный в Новороссийске чиновник, депутат горДумы), её книга, переиздан-ная в Германии для немцев(!), по нашим внешним наблюдениям и по её при-знанию – полное ничто для должностных лиц Новороссийска.
# Не востребованы в родном городе труды директора НФ СГА проф.Тукаба-ева П.Т. в инновационном подходе к здоровью человека. Разрекламирован-ный нацпроект «Здоровье», нацеленный на безудержное пожирание наших жалких доходов медико-фармацевтическими монополиями, на неоправдан-ное удорожание медтехники и медпроцедур безапелляционно нагнетается стратегами Новороссийска в угоду стратегам свыше. Никто не хочет видеть очевидное: технократическая медицина не выправляет, а угнетает естествен-ное здоровье. Проект П.Т.Тукабаева совместно с краснодарским натуропа-том М.В.Оганян «Академия естественного здоровья», рассчитанный Э.Дей-некиным для Новороссийска? утонул в чиновничьих трясинах. *** Изучив то, чего нет в «Стратегии» администрации, посмот-рим на то, что есть.
6.5. Стратегия роскоши жилья.
Стратегии роскоши жилья ныне у нас успешно учатся у Москвы- междуна-родной клоаке воров-в-законе. Но вот тревожный факт : жители сел, а их в городе-герое 1/5 часть населения, могут и хотят строить для себя жилье по-проще,по средствам,заработанным,но не украденным. Но они, даже молодые семьи (вот он, нацпроект !) получают отказ в земельных участках, потому что с них требуют инвестиционные гарантии, договора с банками на ипотеку. В дополнение к этому земельный кодекс уравнивает права на будущий участок застройки местных хуторян , станичников со всеми гражданами планеты Зем-ля. Если на земельном аукционе негр из Зимбабве заплатит за участок боль-ше нашего крестьянина, да еще и банковский ипотечный договор предъявит, то ему и строиться в хуторе Ю. А где жить нашей молодой семье – стратегам с улицы Советов 18 до лампочки. Пусть едет вЗимбабве!
6.6. Инвестиционное счастье муниципалитета.
2.2. Об инвестиционной стратегии города-героя разговор особый. Она не ху-же общегосударственной стратегии – тащить в пенаты инвесторов из-за рубе жа ! Равно как эмиссары Кудрина, Грефа, так и эмиссары Ткачева, Синягов-ского носятся из Давоса в Ниццу, из Вены в Стамбул и т.д. для завлечения чужих инвестиций – какое это счастье для нас, для российской нации разда-вать инвестиционные проекты иностранцам ! Итог этого счастья: производ-ственная мощность на нашей земле – уже не наша. Это – даже не монголо-та-тарское нашествие, ибо те только дань брали с русичей-собственников, да еще и оберегали Русь от тевтонов. Не удалось последним через Гитлера-Круппа захватить Россию, зато удалось это в наши дни с помощью инвести-ций.
Наши стратеги убаюкивают обездоленных трудящихся «новыми рабочими местами» с тех самых инвестиций. Не стесняются хвалиться богатыми нало-говыми поступлениями от иностранцев в наши бюджеты. Уж как все свык-лись с этим позорным понятием «рабочее место», не замечая его корень: РАБ-… Если человек есть собственник своего дела, инструмента, мини-про-странства и продукта, то его рабочее место есть место ТРУДА, приносящее счастье. Спросить бы у авторов рассматриваемой «Стратегии…» - сколько местных трудящихся запроектированы попасть в собственники предприятий, на кото-рых они пока что –рабы? Отнюдь! Стратегия Новороссийска, Красс-нодарского края не имеет в виду приоритет НАРОДНЫХ предприятий, где в акционеры не допускаются олигархи и прочие воры. Такой процесс мало-по-малу укрепляется во всем мире, но только не в России. В Новороссийске за последний год родилось только одно народное предприятие – кооператив сельхозпроизводителей, но новорожденный умирает без «кислорода» , при-давленный стратегиями крупного капитала.
2.3. Еще один стратегический ресурс правящего режима и еще один фетиш для трудящихся – банки и кредит. Суперменеджер и процветающий политик (несомненно, из «Ед.Рос».) уверяет нас, что крепкая банковская система – это железный скелет национальной экономики. Непонятливый жалкий обыватель попытается лопотать, что банковские – самые богатые служащие страны, что банковские издержки – это открытый узаконенный грабеж… Но тут гуди-не-гуди, а все твое добро уже утянули в банки приватизаторы, а сидеть тебе ни-щим не хочется, вот ты и идешь к банкиру в кабалу. Масса воспитателей «но-вой жизни» приучают молодое поколение, что ростовщичество неизбежно, полезно до тех пор, пока есть на земле феномен ДЕНЬГИ, что люди по-разно-му умеют трудиться и эта естественная разница выражается не иначе как в банковских накоплениях. Что коммунистическая уравниловка – зло, а Амери-канская кредитизация всех и каждого – это великое добро. Таким образом зомбированная молодежь уже привыкает к банкам. ***
Данная газетка «Гражданин Новороссии» , конечно, не есть СМИ, в кото-рых реноме журналистики (как писать для масс?) решен ныне однозначно : писать напыщенно в адрес правителей, утрированно, неглубоко, предполагая наши массы – малограмотными и доверчивыми( что подтверждают выборы). Мои статьи, включающие сложные разгадки сложных проблем, другие редак-торы отвергают : это народом нечитаемо. Я же имею другое наблюдение: во-рохи современных СМИ, набитые лозунгами, обещаниями депутатов,поверх-ностными обзорами и лживыми рассказами о буднях, люди моментально вы-брасывают, пробежав взглядом по заголовкам, которые по площади превос-ходят сами тексты. Такая пресса уже не реализуется за деньги , а раздается, навязывается гражданам. Затраты, естественно, за счет героев-управителей, да еще за счет бюджетов(выше назывались суммы).
Создавая «Гражданина Новороссии» я намного более уважаю свой народ, не потерявший образованного, вдумчивого читателя настоящей прессы. Информация из этого листка возродит желание многих стать хозяином своей и общественной жизни.
***
Данное отступление от темы должно настроить моего читателя на воспри-ятие следующей непростой информации. Россия последних 5-7 лет предъ-являет миру некоторый «подъем экономики»,( который на самом деле есть лишь остановка её стремительного падения в хаос). Заслугу в неуклонном подъеме благо состояния» несомненно и скоромно приписывают себе прави-те ли всех рангов. Скажем, в Новороссийске мы сейчас живем «в эпоху Синя-говского» - «эпоху кардинального возрождения». Впрочем, явление само-хвальства или лизоблюдства нам хорошо известно и не столь уж важно. Надо видеть, что за этим скрыто! Как бы ни расхваливал себя президент Буш, а падение доллара и всей западной экономики обусловлено реальными при-чинами ,среди которых на первом месте – развал англо-американской бан-ковской системы и, еще глубже, КРИЗИС ДЕНЕГ как таковых.Западный мир постепенно, непроизвольно, но неизбеж но, как это было не раз в мировых цивилизациях, ПРОЗРЕВАЕТ во взгляде на некие ценности, сейчас - на день ги , и мы видим зарождение поистине фантастической перспективы : мир без банков!!! Русь пока еще «мечтает», как укрепить банковскую систему, а Ев-ропа уже мыслит, как таковую стереть с лица земли, считая её уродливой опу холью экономики. Поскольку такой поворот в нашем мышлении требует не-малого объема информации, то мы вынесем его за пределы главной статьи в приложение.
5.4. ОТСУТСТВИЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОКУРАТУРЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ.
2008 год завершился для всей страны и, что наиболее важно, - для трибу-ната России,- выстраданным нацией законодательством «О противодей-ствии коррупции в РФ». Изучить его обязан каждый гражданин, понимаю-щий себя как трибуна, как добровольного мусорщика на площади обществен-ной власти. Для таких «Дубровских» в головном законе №273-ФЗ от 25 дека-бря 2008г. в статье 1. значится:
1. коррупция: злоупотребление служебным положением, дача взятки, полу-чение взятки, злоупотребление полномочиями. коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного по-ложения…
Занимаясь гражданским контролем органов власти, гражданин не имеет возможности «подловить» чиновника на ренальной взятке, лишь иногда он может посодействовать соответствующим органам в такой поимке – это достаточно редкие случаи для неспециалистов. В то же время трибунат еже-дневно сталкивается со злоупотреблением служебным положением или полномочиями должностных лиц. Где, в какой момент произошел подкуп чиновника, он не знает, значит не может «пригвоздить законом» коррупцио-нера. В то же время он знает, как понимают все округ, что злоупотребление для общества не может не иметь коррелятив: доброупотребление для себя. Такое доброупотребление имеет множество технологических способов, не связанных с примитивной передачей-получением денег или «щенков». Кор-рупция в современном мире безналична, наподобие безналичного взаимо-расчета в бизнесе. Недаром власть стала одним из способов бизнеса.
Выше был представлен материал о том, как прокурор Новороссийска явное уголовное преступление «Фальсификация итогов голосования» квалифици-ровал «технической ошибкой», не «имеющей для чиновника личной выго-ды». Логика даже ребенка в этом деянии правоохранителей видит коррупцию прокурора . Проблемы наказания прокуроров не отображены в законе «О противодействии коррупции», чем он и слаб. Подсматривать и «громить» взяточников в муниципалитетах и министерствах все «компетентные орга-ны» будут по разнарядке: где и сколько надо выловить – для рекламы центр-альной власти , - столько и выловят. Все главные (стержневые) коррупционе-ры всегда останутся на своих местах.
Далее мы разместим знаменательный материал
Генеральному прокурору Российской Федерации
Дейнекина Эдуарда Ивановича, Краснодарский край,
З А Я В Л Е Н И Е №5-5/08
28 ФЕВРАЛЯ 2008г мною сдано прокурору г.Новороссийска, заявле-ние, которое здесь прилагается в копии. Сегодня, на 40-й день ожидания, ответа из прокуратуры нет. Однако, в печатьВышло «Заключение о резуль-татах публичных слушаний по проекту правил землепользования и застрой-ки МО г.Новороссийск» : «Новороссийские вести» №30 от 5апреля2008г. В связи с чем Я заявляю :
1. Датируются публикация публичных слушаний 20.10.2007г, то есть разрыв по времени составляет 137 дней вместо 15 дней, отпущенных Законом (Ус-тавом МО г.Новороссийск). (прилож3). Прокурор г.Новороссийска обязан спросить главу администрации, почему 4 месяца «Заключение» не было пред-ставлено жителям МО. Я думаю, что по моему заявлению такой вопрос был прокуратурой задан, результатом чего и появилось запоздалая публикация. Но это – вовсе не правовые действия прокуратуры Новороссийска, ибо они, как обычно, начали СПАСАТЬ АДМИНИСТРАТОРОВ от наказания в связи с их правонарушениями. При этом, мне, гражданину,не дано никакого ответа.
2. Но дело еще хуже, ибо ПРОЕКТ «Правил землепользования…» ВООБЩЕ НЕ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН, значит население было ВНЕ ВСЯКОЙ ПОДГО-ТОВКИ К ПУБЛИЧНЫМ СЛУШАНИЯМ. В «Заключении…» указаны неко-торые «письменные замечания и предложения», поданные семью админист-ративными работниками города. Тут же сказано, что «в ходе публичных слушаний заявлений с предложениями от граждан не поступало». Это точно, ибо граждане НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ НИ О ПРОЕКТЕ, НИ О СЛУША-НИЯХ.
Таким образом, ясно, что ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ НЕ БЫЛО ВООБ-ЩЕ а публикация от 5 апреля – элементарная фальсификация.
Поданное мною заявление в прокуратуру именно показывает, что никакой подготовки к слушаниям не было. Администрацией Новороссийска грубо на-рушен федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Устав МО г.Новороссийск.
Прокурор Новороссийска обязан осуществить прокурорское реагирование, но этого нет!
(Согласно федеральной иерархии я должен подать жалобу в прокуратуру Краснодарского края,но мой опыт общения с прокурорами края показывает, что такое обращение бесполезно. Вышестоящие прокуроры субъекта РФ возвращают мои заявления в город, и далее не контролируют повторных действий местной прокуратуры)
Поэтому я прошу Гнерального прокурора :
3. Осуществить прокурорское реагирование согласно закона «О прокура-туре РФ», то есть исследовать указанные правонарушения администрации г.Новороссийска с соответствующими выводами. Отменить все результи-рующие документы по «Правилам землепользования и застройки…» с требо-ванием провести все законные процедуры по созданию таких «Правил…».
4. Указать прокурорам Новороссийска и Краснодарского края об их над-лежащем отношениик правонарушениям должностных лиц местного само-управления , прекратить адвокатствование и спасение чиновных правонару-шителей от справедливых обвинений граждан.
Прилагаются 1. Заявление прокурору г.Новороссийска.
2.Ответ зам.главы администрации А.В.Фонарева на запрос гражданина.
3.Статья Устава МО г.Новороссйск о порядке публикации НПА.
4.Публикация «Заключения о результатах публичных слушаний»
10 апреля 2008г Дейнекин ///
10 апреля в приемную Генерального прокурора это и еще три заявления были сданы трибуном лично в Москве. Дорогие сердцу гражданина открытки-сви-детельства такого дерзкого шага – ведь жалобы на высокого прокурора субъ-екта Федерации, жалобы на прямое неисполнение закона «О прокуратуре»- хранятся и могут быть использованы против неисполнительности Гене-рального прокурора.
По данному заявлению получился некий, трудно оценимый результат.
Ответ прокурора Кондратенко
Для ознакомления с материалами прокурорского реагирования зам.прокурора Кондратенко вызвал Дейнекина к себе в кабинет. Его устное сообщение оза-дачило трибунат России в самом прямом смысле. Диалог состоялся примерно такой:
Зам.прокурора: Прокуратура обнаружила большое количество нарушений законодательства не только в организации и проведении публичных слуша-ний и их публикации, но в самом принятом документе. Документ этот не проходной, а регулирует большой пласт деятельности граждан, муниципа-литета и государства: землепользование и застройка. Мы направили про-тест городской Думе и представление главе администрации.
Дума полностью отказала в протесте, администрация , превысив сроки, не дает ответа по сей час. ВЫ,ГРАЖДАНИН ДЕЙНЕКИН, БУДЕТЕ ПРОДОЛ-ЖАТЬ СВОЕ НАСТУПЛЕНИЕ?... ПРОКУРАТУРА НЕ ВИДИТ СВОИХ ШАНСОВ ПРОДОЛЖАТЬ, ИБО В СУДЕ МЫ ТОЧНО ПРОИГРАЕМ!
Гражданин: Мы, граждане России, не можем не продолжать борьбу за Прав-ду, даже покинутые прокурорами, ибо все беззаконие именно на нас горько отражается…
6.7. СЧАСТЬЕ НЕ В ДЕНЬГАХ, А В ИХ ОБОРОТЕ
Русь(Россия) интегрально в веках и верстах несет свое оригинальное виде-ние Мира и мышление о нем. Подверженность западным или восточным, южным или северным влияниям интуитивно допускает сама нация, уважи-тельно относясь к полезным мировым ценностям. Об этом много говорят ученые, но значительно меньше – о влиянии русской нации на все остальное человечество. Не всегда вспоминают, что столпом 1 коммунистического ин-тернационала был росс Бакунин , а корифеем мирового анархизма выступил росс Кропоткин. Тем не менее, именно Русь реализовала германскую идею государственного коммунизма.
Мы ныне скорбим о нашествии западнического монетарного образа жизни, считая справедливо, что это есть вражеская инфекция, но надо всегда пом-нить, что россияне своим коммунистическим экспериментом подготовили почву для сорного семени обогащения и рабовластия. Представленная (не-полная) картина взаимного влияния культур (цивилизаций) должна подго-товить читателя к мысли, что, как ни странно, исцеление наше ВОЗМОЖНО придет именно с Запада, из центра Европы – Бельгии, если мы все дружно захотим вылечиться !
Работу видного бельгийского финансиста (соавтора валюты «евро» пред-ставляет газета «Знание-власть»,№377,378.(Дм.Калюжный.»Душа денег».) Имея громадный опыт в современных финансах, Бернар Луетар сделал для себя (и для нас) открытие, которое, как часто бывает, есть «новое=хорошо забытое старое». Как строгий ученый Луетар подключил к доказательсту ис-торию во всех её аспектах. Итоговые выводы без преувеличения революци-онны , сначала – для нашего мышления, далее , будем надеяться,для всего развитие человечества. Излагая здесь очень сжато, достоверно «из вторых рук» теорию Луетара, я должен прибавить то что зародит неугасимый инте-рес читателя,
- параллели с современностью, которые, впрочем, обозначит и сам читатель самостоятельно.
Луетар предпослал своей теории более глубокое,чем это есть, исследование двух мировых цивилизаций: династического Египта и полигосударственной Европы в Х-ХШ веках нашей эры.Ценность этого исследования – совпадение максимумов экономико-культурного развития с кардинальной особенностью финансовых систем. То есть, весьма необычное отношение к деньгам совпало с действительным прогрессом в громадных политических конструкциях: величие египетской цивилизации не нужно даже доказывать, а вторая, хоть и ближе по времени, но нам хуже известна – это Европа от Ирландии до русско го Новгорода.
Но сначала просто умозрительное противопоставление двух Систем денег, сложившихся в цивилизации как таковой.
I. Начисление процентов на хранящиеся деньги имеет неизбеж ные следствия : 1).Проценты косвенно стимулируют постоянную конкуренцию среди участ-ников системы. 2) Они непрерывно подогревают потребность в бесконечном экономическом росте, даже когда фактический уровень жизни остается за-стойным. 3).Проценты концентрируют богатство, заставляя огромное коли-чество людей платить в пользу меньшинства.
А деньги с демерреджем ,то есть с отрицательным процентом, с платой за задержку от оборота, приводят к следствиям прямо противоположным. Они стимулируют сотрудничество, повышают возможности роста жизненного уровня и, не допуская концентрации денег в одних руках, сглаживают соци-альную напряженность /цитата Б.Луетара\. Мы можем добавить: отрица-тельный процент (налог) на хранящиеся деньги
-не концентрирует их в одних руках(в банках) потому, что невыгодно; - быстро оборачиваются, излишки без задержек вкладываются в новое полез-ное производство;
-сглаживаются социальные диспропорции, ибо динамичное богатство локаль но скапливается в руках людей природно деятельных, то есть действительно достойных богатства, но у них никогда не будет хамского излишества. Этой системой разрешается извечная проблема распределения общественного про-дукта так, что бы не было уравниловки и не было жуткой эксплуатации. Эта система – не коммунистическая и не капиталистическая.
Уразумев эту простую теорию, важно увидеть исторические прецеденты и - вот они:
Египет детально исследовать довольно трудно, но не безнадежно для выявле-ния функции денег (ostraka) ; они в Египте «портились» со временем, то есть за старые деньги давали меньшее количество новогодних «острака». В этом заключено не печально известное обесценивание денег(инфляция) – деньги в Египте из года в год, из века в век и мели одну и туже покупательную способ ность, а портились именно лежалые деньги – как любой лежалый товар. Са-ми понимаете, что никакого ростовщичества, банков быть не могло. Обменная функция денег работала в полном объеме в отсутствие функции накопления.
При этом Луетар считает, что именно этот финансовый рычаг каузально связан с долгим процветанием земледельческого (трудолюбивого) Египта и то же самое относится к трем векам с 1050по1300 гг идейно объединенной Европы. Этот период для нас неоправданно потонул в представлении «сред-невекового мракобесия» и феодальной отсталости. Как много мы сейчас вы-являем несправедливых штампов и мифов в мировой истории! Очень длин-ные 1,5 тысячи лет Европы на самом деле – это череда подъемов и спадов, ныне для нас открывающихся удивительными гранями.При жесткой эконо-мии места д.р. необходимо вкратце показать эти сверкающие грани первого европейского ренессанса:
Эпоха всеобщего процветания началась с массовой вырубки лесов и заменой их сельскохозяйственными угодьями… Урожайность повысилась на 8%(без химии)…Усовершенствование металлургии, энергетики…сила воды и ветра при-менялась в лесопильном и мукомольном производстве…в текстильной промышленности внедрялись станки, дома отапливались углем, люди поль-зовались очками…быстрый рост поголовья овец, скота, лошадей…В 1079г папа Григорий VII обязал каждого епископа создать в епископстве центр высшего образования; между 1181 и 1230 годами первая волна университе-тов была основана в Европе. Подавляющее большинство храмов и замков, со-хранившихся до наших дней постро ены в этот период…. Отмечена средняя высота людей этого периода на 7 см более всех последующих веков. Некото-рые историки даже заявляют, что качество жизни обычных людей было наи-высшим в европейской истории во время этого специфического экономичес-кого бума XI-XI веков.Есть и свидетельства сильно развитого общинно-де-мократического устройства всех общественных институтов.Б.Луетар утвер-ждает, что мотором этого кратковременного ренессанса был как раз демер-редж. Как он действовал, в каких конструкциях? В общих чертах это напоми-нало Египет. Государи Евролы ежегодно чеканили новые деньги, меняя их в меньшем количестве на прошлогодние – это срытый налог на деньги. Лежа-лые деньги теряли хождение. В такой Европе банкирства не было, кроме как для золотых международных монет, но они имели малое экономическое значение. Обновленные деньги не теряли своего стоимостного содержания, это – не девальвация при неуклонной несдержимой инфляции, как в наше «прогрессивное» время. Государь чеканит новых денег не больше по коли-честву, не создает инфляционный процесс, как наши родные правительства. Такой государь обладает и грамотностью в финансовых проблемах и волей против инфляционной инфекции в свои подчиненные области.
Конечно, географические и политические условия этой части земли – не-большие, компактные государства, города-государства, способствовали быс-трой смене монетария. Как раз географические вздутия в последующем стали разрушать подходящие условия для демерреджа.Другая причина упадка этой системы – алчность, деградация правителей (помутнение рассудка), которые в погоне за налоговыми прибылями стали сменять деньги уже 2-4 раза в год.
Мы должны знать как положительный , так и отрицательный опыт предков и быть, как минимум, не глупее их. Бернар Луетар написал книги «Душа де-нег», «Будущее денег», «Наша будущая экономика». Нетрудно понять, что сейчас лучшие мыслители Европы будут примерять переоткрытую финансо-вую систему к современным условиям. Европа – без банков! Вчера это еще фантастично, а ныне – стратегия. Нужно не очень много: небольшой разво-рот в общечеловеческом мышлении, добрая воля для отказа от эксплуатации ближнего.
А что если нам заявить: Россия – без банков! Слабо? Ведь Русь знает свою историю, когда ростовщичество каралось законом. Для меня теперь вопрос стоит по другому : кто раньше избавится от банковской заразы и кто кому по-может в этом – Европа России или наоборот? ***
Есть дидактическая связь между этим рассказом о «душе денег» и трибуна-том России? Есть очень глубокая и злопроблемная. Душа денег – это, конеч-но, душа человека , пропитанная денежными приоритетами. Данная работа показывает, что законоотступничество безудержно стимулируется именно денежными приоритетами, монетарностью, алчностью, что , в конечном ито-ге есть главный враг трибуната.
Банки, ростовщичество есть главный, если не единственный путь к этому грехопадению. Ощищение нации от банков, стало быть, генеральная цель трибуната. Следует уточнить для тех, кто вообще не видит жизни человечес-кой без банков: деньги, как четко выразил Маркс, имеют две функции, функ-цию оборота мы не считаем вредной и функцию банков по безналичному обороту платежных средств, мы тоже не собираемся упразднять. Другая функция денег и банков –накопление – вот враг номер один всякого народа, всякой нации и человечества в целом.
Но может ли трибунат изменить что-либо в заскорузлой болячке человече-ства, ведь это всего-навсего горстка дон Кихотов, на которых хозяева мира , именно банковский капитал, умеют реагировать
4.2.5.2.. ПОД ЛЕЖАЧИЙ ПРОКУРОРСКИЙ КАМЕНЬ ВОДА НЕ ТЕЧЕТ РАЗВИТИЕ сельского ДЕТЕКТИВА В 2009 ГОДУ
Прокурору Краснодарского края Руководителю следственного управления по Краснодарскому краю следственного комитета прокуратуры Российской Федерации
Дейнекина Эдуарда Ивановича, г.Новороссийск, по поручению акционеров ОАО АФ «Семигорье», проживающих в хут.Ленинский путь.
ЗАЯВЛЕНИЕ- ОБЖАЛОВАНИЕ1. Обжалуется решение Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нашему заявлению, содержащееся в №16ж-07/4645 от 12.12.2008г (прилож.1),а именно:
«...Прокуратурой города проверено указанное постановление <УВД>, приня-то решение согласиться с постановлением об отказе в возбуждении уголов-ного дела.»
Мы заявляем: дополнительное дознание, проведенное уполномоченным м-ром милиции ГаснашемС.Г. не затронуло ни одного документального основания якобы законного и планового разрушения на территории нашей МТФ со сто-роны исполнительного директора ОАО АФ «Семигорье» Овчинникова А.А. Наши возражения на первое дознание (прилож.2) не получили никакого отве-та. Но в дополнение к этим возражениям у нас появилось новое: мы усмотре-ли в материалах дознания справку от Сухорукова Д.Е. в том, что он на де-кабрь 2008г. все еще является конкурсным управляющим ОАО АФ «Семи-горье». Это противоречит закону «О банкротстве», ибо 19 мая окончился срок конкурсного производства.
На наши неоднократные просьбы прокуратура г.Новороссийска не дает нам возможности ознакомиться с Решением Арбитражного суда Краснодарс-кого края от 19.05.2008г(других путей ознакомления у нас нет). Если конкур-сное производство опять, в третий раз, продолжено, то Сухоруков Д.Е. про-должает быть юридически ответствен за сохранность имущества акцио-неров, ибо МТФ, как указано в следственных документах УВД, не вошла в кон-курсную массу. Мы заявляем, что целенаправленное разрушение МТФ для лич-ного пользования Мартиросяном Б.М., Мирзояном С.Ф., Овчинниковым А.А. под руководством Сухорукова Д.Е. получило поддержку органами внутренних дел и прокуратурой Новороссийска.
Материалы дознания содержат фразы «МТФ разрушается...» «МТФ растаскивают...», которые призваны увести известных всему хутору воров от наказания за незаконный демонтаж капитальнейших строений, за вывоз металлоконструкций в размере ок. 200 тонн. В дознании использованы лож-ные показания погромщиков, не опрошены местные жители - истинные хо-зяева МТФ; фотографии, направленные в прокуратуру, возвращены без по-следствий для дознания.
2. Обжалуется решение зам.прокурора Л.И.Разумова в № 16ж-07-3460 от 26.09.2008г(прилож.З) об отказе в возбуждении уголовного дела против кон-курсного управляющегоСухорукова Д.Е. Таковое обжалование было направ-лено прокурору Краен.края ; Два письмаНачальника отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД Чикарова СМ. привели лишь к затяжке вре-мени со стороны Новороссийской прокуратуры, которая очередной раз за-путалась в формулировках (См. прилож.1: «В ответе от 05.11.2008г №16ж/07/3985-08, в части указания на отмену обжалуемого решения, имеет место техническая ошибка»). Мы заявляем, что нас,граждан, за юридические ошибки строго наказывают, а кто же накажет прокуроров за «техни¬чес-кие» ошибки? Они для граждан оборачиваются бедами. Во время проволочки со стороны зам.прокурора Разумова Л.И. была разгромлена и вывезена Мир-зояном С.Ф. кровля строения МТФ с убытком в 100 тыс руб.
Отказ в возбуждении уголовного дела против Сухорукова Д.Е. при неоспо-римом нарушении закона «О несостоятельности (банкротстве)» по несколь-ким статьям - это далеко не техничес¬кая ошибка , а потворство чиновни-кам, разграбляющим народное (акционерное) добро в личных целях, и это , по нашему мнению, подпадает под ответственность согласно новому закону государства «О противодействии коррупции».
Мы намерены сообщить Президенту РФ о фактах со стороны прокуратуры г.Новороссийска, предусмотренных этим законом.
3.Просим прокурора Краснодар, края направить материал на дознание в след-ственный отдел по Новороссийску следственного управления по Краснодар. краю согласно нашего заявления (прилож4), которое не было принято началь-ником отдела в виду субординации. Просим руководителя следственного управ-ления принять на себя данное дознание и возбудить уголовное дело согласно имеющихся правовых оснований.
3. Прошу объяснить, почему прокуратура края не выносит своих собственных решений на наши предыдущие обжалования? Согласно ст.8.6. закона №59-ФЗ (2006г) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрещается на-правлять жалобу на рассмотрение в государственный орган... решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Есть ли правовые основания у прокуратуры Краснодар, края не подчиняться требованию этой статьи?
4. Приложения : №1 на 2 листах 3 документа. №2: на 2 листах 2 док.
№3: наЗ л.2 док.№4: на 4 л. 2 док, 6 фото.
27 января 2009г Дейнекин Доверенное лицо акционеров ОАО АФ «Семигорье»( Полномочии представителя Прилож. №5)
Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации
Следственное управление по Краснодарскому краю
350063, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 4/1
ИНН 230910894 л/сч. 03416865230 УФК МФ по Краснодарскому краю
Тел./факс: 268-50-01 от 02.02.2009г
Прокурору Краснодарского края государственному советнику юстиции 2 класса Коржинеку Л.Г.
г. Новороссийск хут. Ленинский путь ул.Фурманова, 4, п\о 353981 Дейнекину Э.И.
Уважаемый Леонид Геннадьевич
В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ -Председателя Следственного комитета РФ от 19.09.2007 № 17, направляю Вам по подведомственности жалобу Дейникина Э.И. на несогласие с процессуальными решениями сотрудников УВД и прокуратуры г. Новороссийска.
Приложение по тексту на 10- л.
Заместитель руководителя старший советник юстиции
Прокуратура Краснодарского края, 02.02.2009г №16/1-184-09
А.А.Половченк
Прокурору г.Новоросийска
Направляю Вам в дополнение для личного рассмотрения дубликат обращения Дейнекина Э.И. на неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Предлагаю принять исчерпывающие меры для организации проверки в полном объеме, в процессе которой уточнить доводы заявителя, при наличии оснований принять соответствующие меры прокурорского реагирования.
О результатах проверки и принятом решении уведомите заинтересованное лицо и разъясните порядок его обжалования в суде.
О результатах рассмотрения обращения Дейнекина Э.И. информируйте прокуратуру края к 25.02.2009 года.
Начальник отдела С.М.Чикаров ///
4.2.5.3. ПРОКУРАТУРА СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ БЛЕДНОЙ ДЕКОРАЦИЕЙ НА СЦЕНЕ ЧИНОВНИЧЬЕЙ ТРАГИ-КОМЕДИИ С НАЗВАНИЕМ «ДЕМОКРАТИЯ» Выше размещено третье за 3 месяца предписание краевой прокуратуры «лич-но» прокурору г.Новороссийска о принятии следственных и прочих действий во спасение акционерной собственности в Семигорье.
Приведем здесь еще некоторые данные о полной бесполезности обращений в прокуратуру Краснодарского края.
1. Прокурору Краснодарского края
2. Начальнику отдела по надзору за следствием в следственных
органах СК при прокуратуре РФ Ю.Л.Владыкиной
Дейнекина Эдуарда Ивановича ЗАЯВЛЕНИЕ№1
1. На Ваше сообщение №15-689-08 от 02.06.08 должен сообщить, что письма из прокуратуры Г.Новороссийска № 346-07-4476 я не получал никогда. Нормально действующий в правовом поле человек не будет отвозить в Гене-ральную прокуратуру жалобу на отсутствие ответа, если у него этот ответ есть. Прокуратура Новороссийска может обвинить меня в провокации, если предъявит мою расписку в получении письма или самого текста. Но такой расписки нет, ибо письма пересы-лаются простыми почтовыми отправлени-ями и вызова для получения письма я не получал. Мне неизвестен уста-новленный в прокуратуре РФ порядок отправления писем гражданам, но по аналогии с таковым порядков в судебной системе усматривается передача серъезных сооб-щений гражданам заказными почтовыми отправлен и (или) с уведомлением в получении. Настоящий инцидент должен закончиться реаль-ным предоставлением мне документа №346-07-4476 и Вашим ответом о ме-рах предотвращения потерь сообщений для граждан.
2. Прошу Вас также удостоверить меня юридическими данными о законно-сти того порядка, что прокуратура Краснодарского края дает ответ зая-вителю не непосредственно, а через нижестоящий орган, на который была дана жалоба. По моему мнению, основанному на статье 8.6 закона РФ №59-ФЗ (2005), передача жалобы объекту жалобы недопустима ни для каких госу-дарственных органов. Поэтому я вынужден считать, что прокуратура Крас-нодарского края не дала мне ответ по существу .
3. Прошу принять к сведению , что все материалы моей переписки с прокуратурой РФ мною используются как документальный материал для научной диссертационной работы «Личный гражданский контроль органов власти». Юридические ошибки прокуроров всех уровней будут так или иначе опубликованы с фактическими фамильными данными. Об этом я заведомо уведомляю всех должностных лиц, работа которых подвергнута изучению. Должен сказать, что менее всего я хотел бы выставлять на показ ошибки прокуроров, ибо это для граждан России наиболее близкий защитный орган.
4. Прошу разъяснить возможности передачи писем граждан в прокуратуру электронной почтой.
Дейнекин ,преп.НФ СГА
1. Прокурору Краснодарского края
2. Начальнику отдела по надзору за следствием в следственных
органах СК при прокуратуре РФ Ю.Л.Владыкиной
Дейнекина Эдуарда Ивановича ЗАЯВЛЕНИЕ №2
Направляю Вам копию ответа прокуратуры г.Новороссийска №346ж-07/2265 от 07.07.08г, связанный с Вашим ответом №15-689-08 от 02.06.08г и с моей жалобой Генеральному прокурору РФ от 10.04.08г. Данный ответ лишь подтверждает факт систематического нарушения администрацией г.Новороссийска основной закон местного самоуправления №131-ФЗ(2003г). Он также подтверждает безволие прокуроров пред таковым неправовым пове-дением органа самоуправления: мною было сдано генеральному прокурору ана-логичное пред-ставление прокуратуры №346ж-721-07 от 28.02.07г, которое оказалось полностью проигнорировано главой города Синяговским В.И. Напо-минаю, что моя жалоба Генпрокурору завершалась просьбой научить проку-роров применять федеральный закон «О прокуратуре РФ» в адрес высоких чи-новных правонарушителей. Я заявляю, что прокурором Краснодарского края этазадача не выполнена,по крайней мере в Новороссийске.
Я все-таки надеюсь на ее выполнение в ближайшее время и жду Ваших объяснений. Дейнекин ///
Не дождался гр.Дейнекин никаких объяснений. Указание прокурору А.Г.Казимирову (сообщить заявителю об исполнении в 25 февраля ) не исполнено, что отмечено в следующем документе:
Председателю городской Думы г.Новороссийска Безмельцеву А.В.
Депутату от хут.Ленинский путь Косторновой Л.А.
Депутату от п.Семигорье Панченко С.В. по порученителей хут.Ленинский путь и п. Семигорье г.Новороссийска
Дейнекина Эдуарда Ивановича, жит. хут.Ленинский путь, ул.Фурманова 4
ОБРАЩЕНИЕ
Мы , нижеподписавшиеся, акционеры агрофирмы «Семигорье» и наследники таковых сообщаем о многочисленных нарушениях наших прав собственности со стороны должностных лиц государственных и иных органов и обращаемся к нашим депутатам за соответствующей помощью. Мы сообщаем, что
19 мая 2008г завершено конкурсное производство, продленное Арбитражным судом еще на три месяца. Другие продления конкурсного производства по закону невозможны и нам на многочисленные запросы, никто не сообщил о таком продлении.
1. В течение конкурсного производства процедуры банкротства ОФО АФ «Семигорье» многократно нарушались конкурсным управляющим Сухоруковым Д.Н. В частности:
1.1. По данным следственных органов УВД и прокуратуры молочно-товарная ферма не была включена Арб. судом в конкурсную массу, то есть должна быть сохранена конкурсным управляющим в первозданном виде (статья 132 закона РФ «О несостоятельности(банкротстве). Вместо этого Сухоруков органи-зовал разгром МТФ для вывоза металлоконструкций для чъего-то обогащения и других стройматериалов – для зарплаты погромщикам – Мартиросяну Б, бывшему бригадиру МТФ и его семье.
1.2. Территорию МТФ арендовал (без всяких документов) Мирзоян С.Ф., и доход от аренды также ушел в неизвестность.
По нашим заявлениям прокуратурой назначалось дознание, которое вели органы УВД в течение года и пять раз прекращали дознание «в виду отсутс-твия преступлений»; пять раз прокуратура возобновляла следственные дей-твия, последнее сообщение прокурора г.Новороссийска здесь прилагается в копии. Как видно, требование прокурора не исполняется уже 4 месяца, по крайней мере необходимые по закону сведения в наш адрес не поступали.
2. После прекращения конкурсного производства процедура банкротства всту-пает в стадию передачи оставшейся собственности бывшим должникам-банкротам, нам – акционерам АФ и их наследникам. При этом происходят другие нарушения законодательства о банкротстве:
2.1. Конкурсный управляющий Сухоруков полностью игнорировал наши права собственников и распоряжается остатками МТФ, как своей собственностью. Назначенный им «исполнительный директор» А.А.Овчинников, нам не представлен, к нам не обращается, хотя по закону обязан органи-зовать общее собрание и наши заявления о принятии остатков собственно-сти в наше ведение.
2.2. Как указано в следственных материалах УВД, Овчинников издает приказы о демонтаже строений МТФ с вывозом (продажей или дарением) стройматериалов частным посторонним лицам. Такое произошло с кровлей здания осеменаторной в декабре-январе, где наш убыток реально оценивается в 100 тыс.руб. Так называемый «арендатор» Мирзоян беспрерывно вывозит на личное домостроение стеновой материал от корпуса №4, тоже якобы с веления исполнительного директора.
2.3. Исполнители погромов Мартиросян и Мирзоян на наши требования все время заявляют, что МТФ выкуплена как Сухоруковым, так и Овчинниковым или вместе взятыми. О продаже нашей собственности целиком и без нашего участия не может быть и речи; земля под строениями фермы не выделена и находится в нашей коллективно-долевой собственности.
Годичные следственные действия правоохранительных органов Новороссийска показывают о укрывательстве (статья 316 Уголовного кодекса) ими преступлений конкурсного управляющего и его «команды».
2.4. Согласно ст.148 закона «О банкротстве» имущество должника, оставшееся от расчетов с кредиторами, должно поступить в ведение должника, то есть наше ведение. В случае нашего отказа – в ведение и собственность государства, но нашего отказа от собственности еще юри-дически не существует.
Как заявил участковый уполномоченный м-р Гаснаш, «судьба МТФ должна решиться 20 мая сего года». Кем должна решиться, каким органом – не сказано. В любом случае такое решение должно происходить с нашим участием (с участием нашего полномочного представителя), но нас к этому не пригласили, что означает крупномасштабное нарушение наших прав собственности, попросту – воровство чиновниками нашей МТФ.
Мы просим (хотя такая просьба равнозначна требованию) наших законных представителей – депутатов, как и всю городскую Думу, законную защитницу интересов избирателей,
1. Изучить (в комитете по законности и защите прав населения) все материалы следственного процесса, возбужденного нами, и конкурсного производства, и сделать соответствующие выводы по охране наших прав и российского Закона вообще.
2. Инициировать общее собрание акционеров и их наследников для решения о дальнейшей судьбе МТФ – нашей коллективно-долевой собственности.
3. В условиях экономического кризиса жители наших поселений стремительно теряют рабочие места. Статья 178 закона «О банкротст-ве» требует от органов власти усилий по оздоровлению сельскохозяйст-венной организации, попавшей в процедуру банкротства.
МЫ желаем восстанавливать то или иное производство на остатках МТФ. Дальнейший разгром и отчуждение этих строений усугубляет безработицу сельчан и , как следствие, социальную напряженность в муниципальном образовании г.Новороссийск.
Ваше, хотя бы первичное, реагирование на данное обращение должно произойти до 2О мая,
срока указанного выше, иначе это реагирование может оказаться бесполезным.
С наши уважением к депутатам ГД Э.Дейнекин , т.8(918)2550936
Участники обращения:
№п/п Ф.И.О подпись дата адрес
Далее следуют подписи 12 акционеров агрофирмы, которым с большим трудом удалось втолковать, что они по Закону – все еще собственники остатков МТФ (и еще чего-то на их землях), что эти развалины стоят нескольких милио-нов рублей и ,самое главное, представляют интерес для них в целях преображения, застройки, изменения их судьбы бессловесных рабов и брошенных безра-ботных. Самые главные страдания Трибуната России заключены в реабилита-ции нации как хозяина, как всестороннего предпринимателя- труженика, в в устранении паразитов чинократии, захвативших плацдармы собственности .
История с захваченной МТФ, как мы видим, будет иметь длинное развитие, которое уже не вкладывается в рамки данной работы. Несмотря на это незаконченное представление, эта история кажется весьма поучительной как трибунам России, так и всем ее гражданам.
***
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Азрилиян А.Н. Новый юридический словарь. М.Институт новой экономики.2006г
2 Алексеев Н.Н. 1. Основы философии права. СПб. «Лань». 1999г.
3 2. Идея земного града в христианском вероучении. В сб.
«Путь»,орган русской религиозной мысли №5. Изд. «Информ-прогресс»,М. 1992г
4. Аристотель. Сочинения в четырех томах, т.4. «Мысль». 1983г.
5. Археология. http://...............
6 Ахиезер А. Социокультурный словарь.
7 Бакунин М.А. Философия.Социология.Политика. М. Изд.Правда». 1989г
8. Бердяев Н.А.1. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М. «Мысль» 1990г.
9. 2. Царство Божие И царство кесаря. В сб. «Путь», орган русской
религиозной мысли №1. Изд. «Информ~прогресс»,М.1992г
10. 3. Кошмар злого добра. В сб.»Путь».№4.
11. Библер. Мышление как творчество. ИПЛ М.1975г
12. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.,»Экономика»1989г . 13. Вахитов Р. Община.
14. Вебер А. Конец европейской культуры.
15. Вебер. А. «Принципиальные замечания к социологии культуры. Сб. . «Избранное».Изд. «Университетская книга».С-Петербург, 1999г.
16. Вебер М.
17. Виноградова Е.В. Куда идет современная цивилизация ? В сб. Культура. Цивилизация. Личность. Вып.6. Краснодар, изд. КГУКИ,2004г
18. Вышеславцев Б. Два пути социального движения. В сб. «Путь», орган русской религиозной мысли. №4. Изд. «Информ-прогресс». М. 1992г.
19. Гудинг Д, Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Ярославль, «Норд», 2004г.
20. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М. Изд. «Айрис-пресс»,2004г 21. Дейнека О.С. Экономико-психологические последствия политики переходного периода. В сб.Общество и политика. Изд.СПб университета. 2000г.
22. Дейнекин Э.И. 1. Критика правового государства.Доказательство теоремы Франка. В сб.»Культура. Цивилизация. Личность» Вып.6. Краснодар, изд.КГУКИ,
23. 2.Аксиоматическая теория бытия. Опыт математической философии. http://tribunatros.narod.ru , 2008г 24. 3. Расслоение пространства власти. . http://tribunatros.narod.ru , 2008г 25.4 Эволюция и совершенствование бытия, http://tribunatros.narod.ru , 2008г
26.Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века. Краснодар, изд. «Советская Кубань», 1999г. 27. Ильин И.А. 1. «О сопротивлении злу силою» в сб. «Путь к очевидности».
«Эксмо-пресс», Москва, 1998г.
28. 2. Понятия права и силы, в сб. «Путь к очевидности».
29. впсв Иоанн,Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Будь верен до смерти. Державное строительство.М. «Просвет», «Новая книга». 1993г.
30. по благословению впсв Иоанна, Митрополита СПб и Л. Государственное учение
Филарета, Митрополита Московского. Союз Православных Братств С.-Петербурга 1883г.
31. История государства и права.
32. Кандыба В.,Золин.П. История идеологии русского народа. СПб,изд.»Лань» 1997г
33 .Канетти Э. Масса и власть. Частичные переводы. Canetti Elias. Masse und Macht (Frankfurt/Main, Classen, 1984) . . . 34. Косторнова Л.А. Культура управления: философско-антропологический анализ. Ростов н/Д, 2001г.
35. Кохановская Т.И.(ред.) Философия. Ростов н/Д, «Феникс», 2001 г.
36. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти - традиции и новации. В сб. «Общество и политика», изд. СПб университета.2000г.
37. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М. Изд. «Правда», 1990г.
38. диакон Кураев А. Школьное богословие. М.Фонд «Благовест», 1997г.
39. Макиавелли Н. Государь : Сочинения. М. Эксмо. 2007г
40. Ленин В.И. Как нам преобразовать «Рабкрин». ПСС, т.45.
41. Луетар Б. Душа денег.
43. Молоканов Г.И. Гражданское общество в России. Народ и власть. , изд.КНА«Страда», Краснодар 1997г.
44. Мор Т. Утопия.
45.Нерсесянц Философия права.
46. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М. Изд. Эксмо; Харьков, изд. Фолио. 2006г - * . . 47. Новгородцев П. Восстановление святынь.Оскудение демократической идеи. В сб.»Путь», орган русской религиозной мысли. Изд. «Информ-прогресс,№4,1992г. . 48. Овчинский В. Картина российской преступности. «Знание-власть» №373.М,2008г. 49. Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М. Эксмо. СПб, TERRA FANTASTICA. 2003г.
50. Потякин А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания. В сб. «Общество и политика». Изд СПб универ-та. 2000г. Л
51. Прудник А. Оболванивание: основные типы информационных завес. «Знание-власть»,№398,2008г f 1
52. Розанов В. Метафизика христианства. Изд.АСТ,Москва,2000. . 53. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. В сб. Общество и политика», изд СПБ университета, 2000г.
54 Свод Законов Российской Империи.
55. Солженицин А.И. Как нам обустроить Россию.
56. Соловей В. «Мы» и «они». «Знание- власть» №370, М,2008г.
57. Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов н/Д, «Феникс» , 1998г. . 58. Тёффлер Ф. Общность и общество. В сб. Социология.
59. Тихомиров Л.А. 1 .«Монархическая государственность.» Изд.Российского
Имперского Союза-ордена, С-Петербург, 1992г.
60. 2.. Единоличная власть как принцип государственного строения.М. Изд. «ТРИМ», 1993г.
61. Троицкий Е. Что такое русская соборность. М. 1993г.
62. Трубецкой Н.С. Сочинения.Наследие Чингизхана. М. Эксмо. 2007г. . 63. Фомина Апатия.
64. Фрейд 3. Я и ОНО.
65. Фролов И.Т.(ред). Философский словарь. М, ИПЛ, 1987г.
66. Франк С.А.1. «Религиозные основы общественности» в сб. «Путь» изд. «Информ-прогресс», Москва, 1992г.
67. 2. Сочинения. Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2000г.
68. Фуко М.
69. Хагуров А.А. 1. Актуальные проблемы социологии современного села. Мат. 1-й Всероссийской конфер. по социологии села. Вып.1, Москва-Краснодар, изд.КГУ,2004г
70 2. Русский хутор. Москва-Краснодар. 2004г.
71. Царунян Д.С. Правовой нигилизм - диагноз России. В сб.«Культура.ЦивилизацияЛичность», Краснодар, изд.КГУКИ, 2004г.
72. де Шарден П.Т. Феномен человека. Вселенская месса. М, Айрис-пресс,2002г.
73. Шемшук В.А.«Этическое государство»,изд.Всемирного фонда планеты Земля»,М,2001г.
74. Шиманов Г. Апология национальной общины. «Знание-власть», №418,2008г . 75. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М. «Просвещение», 1999г.
76. Шпенглер О. Закат Европы.Очерки морфологии мировой истории. М. «Мысль» 1998г.
77. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, Куб.обл. Правлен,1910г.
78. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. «Сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса» ,2-е изд, т.21. Инс-т М-Л при ЦК КПС.
79. Гвиччардини
80. Савонарола
81. кн. Е.Н.Трубецкой . Смысл жизни.М. изд «Республика» 1994г
82. Медведев В.С, Хомяков В.Е, Белокур В.М. Национальная идея. Фонд «Единство нации» , 2005г
83. Блаватская Е.Н. Разоблаченная Изида.
84. Конфуций. Беседы и суждения. С-П. «Кристалл» 1999г.
85. Маничев С.А. Мифология в политических технологиях. В сб. «Общество и политика» Изд. С-П ун-та, 2000г.
86. Рудаков Л.В. Современные отечественные и зарубежные модели местного самоуправления и основные аспекты оптимизации. В сб.»Культура.Цивилизация. Личность». Изд.КГУКИ, Краснодар,2004г
87.
88.
91 Конституция Российской Федерации. Изд центр «МарТ»,Москва-Ростов-на-Дону,2004г.
92. Федеральный закон №131 от 19.09.2003г. «Об общих принципах организации мест-
ного самоуправления в Российской федерации»
93. Федеральный закон «О государственной службе»
94. Закон Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах»
№'?• КЗ от 6 июня 1995г.
95. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - 6-е изд.-
М.:«Ось-89», 2004г.
96. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.-СПб, «Изд. дом Герда», 2005г
97. Ф 3 «О работе с обращениями граждан в Российской Федерации», 02.05.2006г.
98. Фед.закон « О противодействии коррупции...»
99. Налоговый кодекс РФ.
100. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Том 2. ТРИБУНАТ РОССИИ. ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
ОГЛАВЛЕНИЕ .
ВСТУПЛЕНИЕ ………………………………..3
Обзор тома 1. «Культура власти» …………………………… 4
Глава 1. КОНТРОЛЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ЕГО ИНСТИТУТЫ ……………………………………7
1.2. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРИБУНАТА………………………………………...8
1.2.1. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ(ГК)……….8
1.2.1.1 Правовые акты как объект гражданского контроля………………..8
1.2.1.2.ОБНАРОДОВАНИЕ НОРМАТИВНО – ПРАВОВЫХ АКТОВ……………………………..11
1.2.1.3.КОНТРОЛЬ СОДЕРЖАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ ……………………………13
1.3.СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ……………………………………………………………..……..17
- Народный контроль. -гражданский контроль. - личный гражданский контроль -Коллективный контроль - Политизированный гражданский контроль - Журналистский гражданский контроль - Общественные палаты. - Общенародный этический контроль. – Искусство - Наука
1.3.2. ПСИХОЛОГИЯ , ИДЕОЛОГИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ… …………........................................20
1.3.2.1. - Личная газета - Трибунат России
1.3.2.2.СОВРЕМЕННОЕ КАЗАЧЕСТВО И ТРИБУНАТ РОССИИ……………………………….…23
-Державность - «Удерживающий» -Община против государства
1.З.2.3. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ СИЛОЙ……………………………………………………………29
1.4. ОРГАНИЗАЦИЯ гражданского контроля ……. ……………………………………..35
1.4.2. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВЛАСТИ…………...37
-Ответственность за неисполнение властных обязанностей ……………………………..37
1.4.3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СРЕДСТВАХ ДОСТИЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТ НЫХ ЛИЦ………………….. ………………………………………………………….... 45
1.5.ОРГАНЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ………………………………………………………………… 47
1.5.2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНА ЛГК…………………….. 50
1.5.2.1. Концепция «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»…………………………………….….50
1.5.2.2. Концепция СОЛИДАРНОСТИ……………………………………………….52
1.5.2.3. Концепция НАУЧНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ………………………………54
1.5.2.4. Концепция ЛИЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ…………..55
1.5.2.5. Концепция «ЗЕЛЕНОГО» (Экологического) КОНТРОЛЯ……………….55
1.5.2.6. Концепция РЕЛИГИОЗНАЯ. ………………………………………………..56
1.5.2.7.Концепция НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКАЯ……………………………….57
1.5.3. ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ………………………………………….……60
1.5.3. Народный законопроект об ИГК ……………………………………………….62
Гл. 2. ОПЫТ. ……………………………………………………………………………………………………..66
2.1. «ЖАЛОБНЫЙ» ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ……………………………………………………………..68
2.1.1. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ……………..66
2.1.1.Р. ТЕМА ОТВЕТОВ (РЕАКЦИЙ) НА ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН…………..….73
2.2. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ…………………………………74
2.2.1. ОБЖАЛОВАНИЕ В ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ………….76
2.2.2. По второму направлению ………………………….. 77
2.2.3. Судебный способ обжалования ………………………. 78
2.2.3.Р. ОТВЕТЫ НА СУДЕБНЫЕ ЖАЛОБЫ…………………………………….80
2.2.4. ЗАЯВЛЕНИЯ В ПРОКУРАТУРУ……………………………………………………..83
2.3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА. ………..……………………...……86
2.4. Жалобы на прокуратуру………………………………………………………………..…90
2.5. ЖАЛОБЫ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ………………………………….…..93
2.5.1.ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАБОТНИКА………..94
2.5.2. . ОБЖАЛОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………95
3. Наступательный гражданский контроль …………………………………….. 100
3.1. ГРАЖДАНСКОЕ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ……………………………………………………………………………………100
3.1.1…НА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ ……………………………………………………………..….101
3.1.2. … В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ………………………………………………………………………………….....104
3.1.3.. КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ НА НАЛОГОВОЮ ИНСПЕКЦИЮ ………………………………………………106
3.1.4. В суде: апелляционное или кассационное обжалование. …………………………….109
3.1.Р. непосредственные последствия ………………………………………111
4. НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ …………………………..…113
4.1. ВЫБОР ЗАДАЧ ……………………………………………………………………………….….113
4.1.1. ТАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ………………………………………………………….116
4.1.2. ЗАДАЧИ МЕТОДОЛОГИИ ………………………………………………………118
4.1.3. ПРЕДМЕТНЫЕ ЗАДАЧИ………………………………………………………..…119
4.1.3.1. Предметность в отдельных ветвях (функциях) власти.
4.1.3.2. Тематическая предметность
4.2. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ («ОЗАДАЧЕННАЯ») ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТРИБУНАТА…………………120
4.2.2.1. «Бои» с налоговиками. ………………………………………………..120
4.2.2. НАСТУПЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………………………………………………………………………… 127
4.2.3. Служба судебных приставов ………………………………… …….. 132
4.2.3.2. Федеральный закон об органах судейского сообщества ….. ……. 136
4.2.3.2.1. КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАК СУД НАД СУДЬЯМИ ……………..…138
4.2.3.2.2 ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ
4.2.3.3. ЗАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ СУДЬИ…………………………….141
4.2.3.4. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ……………………………………………………………144
4.2.4.5. ВОЗВРАЩЕНИЕ СУЩНОСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………….146
4.1.3.2. НАПРАВЛЕНИЯ К ОТДЕЛЬНЫМ ВЕТВЯМ ВЛАСТИ ……………………………..…152
4.1.3.2.1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ. ………………………………………………………153
4.1.3.2.1.1. ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ ……………………………………153
4.1.3.2.1.1.6. Поселение Как субъект самоуправления ………………………...154
4.1.3.2.1.1.7,8. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
КАК СУБЪЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ……………………………………..162
4.1.2.2.1.1.3,4. ЭТНИЧЕСКОЕ И РЕЛИГИОЗНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ ………………………..163
4.1.2.2.1.1.8. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В ВИДЕ ПАРТИИ. ………………………168
4.1.2.2.1.1.1. СЕМЕЙНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ …………………………………………………172
4.1.2.2.1.1.0. ЕСЛИ САМОУПРАВЛЕНИЕ ОТСУТСТВУЕТ ………………………………………179
4.1.3.2.1.2. ТРИБУНАТ НА ЗАЩИТЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ………..184
4.1.3.2.1.3. КОНТРОЛЬ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………………………………..194
4.1.3.2.1.3.1. ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ МЕСТНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА ……………….195
4.1.3.2.1.4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АРХЕТИПЫ И МИФОЛОГИЯ ……………………………….….201
4.1.3.2.1.3.2. А МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ВООБЩЕ МЕСТНОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО? …………….…204
4.1.3.2.1.3.2.Р. НЕИСПОЛНЕННОЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ………………210
4.1.3.2.1.3.3. Законотворчество уровня муниципального района ………………………………….….210
4.1.3.2.1.3.4. АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИИ Н П А МУНИЦИПАЛИТЕТА. ……………………………..216
4.1.3.2.1.3.4.Р. КАК НАМ ОТВЕЧАЮТ ОРГАНЫ ВЛАСТИ. ……………………….223
4.1.3.2.1.3.5. СУД НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ. ..228
4.1.3.2.2. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ВЛАСТИ. ……………………………………..233
4.1.3.2.2. ОБ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ МУНИЦИПАЛИТЕТА. ……….234
4.1.3.2.1.3.6. ПРОДОЛЖЕНИЕ СУДА НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ … ………………………………………………………239
5. ПРАВОВОЙ ФРОНТ. ЗАТЯЖНЫЕ БОИ С ПЕРЕМЕННЫМ УСПЕХОМ ………………………………………..……244
5.1. Можно ли привлечь чиновника за систематическую неявку в суд?....244
5.2.МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ К СУДУ СУДЕЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ? …………………………246
5.3. Как прокуроры спасают братьев-чиновников от уголовного преследования гражданина…250
4.1.4. Тема трибуната « Бюджетные преступления» ……………………………..259
4.1.4.1. Контролируем бюджет сельского округа. ………………………….....260
4.1.4.2. ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ ПО БЮДЖЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ…...262
4.2.4.3. трибунат засылает обвинение в прокуратуру: …………………………...265
4.1.4.2.Р.Прокуроры не видят преступления в нарушениях Бюджетного кодекса ..267
4.1.4.3. Как охраняет бюджетное законодательство
главный контрольный орган муниципалитета?.. …………………………………..268
4.1.3.2.1.4. ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НОВОРОССИЙСКА ЗАСЕКРЕЧЕН !...269
4.1.4.4. ГРАЖДАНИН ПРИВЛЕКАЕТ К СУДУ ГОРОДСКУЮ ДУМУ………………………….276
4.1.4.4.2. Судьи рассматривают отвод на себя самого!..............................................291
4.4.4.5. НИЧТОЖНЫЙ Н П А СУДОМ ПРИЗНАЕТСЯ КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ………………292
4.1.4.4.3. НЕИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ СУДОМ ПРИЗНАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ…302
4.1.3.2.4. Как главредактор муниципальной газеты бегал от суда………………..305
4.2.5.1. ТРИБУНАТ ИЗУЧАЕТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ РЕЙДЕРСТВО…………………… ..308
4.2.5.2. Что может предложить нация взамен административных погромов…………….316
6. О проекте развития муниципального образования……………………………334
6.1. Дыры в комплесной стратегии чиновных проектировщиков…………………………..335
6.2. К чему готовят местное самоуправление стратеги чинократии………………………………………336
6.3. Стратегия информационного одурманивания населения…………………………………………….338
6.4. Полное отсутствие науки в стратегическом деянии администрации…………………………………342
6.5. Стратегия роскоши жилья………………………………………………………………………………..346
6.6. Инвестиционное счастье муниципалитета………………………………………………………………346
5.4.1. ОТСУТСТВИЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОКУРАТУРЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ…350
6.7. СЧАСТЬЕ НЕ В ДЕНЬГАХ, А В ИХ ОБОРОТЕ ………………………………………………………………….353
4.2.5.2.. ПОД ЛЕЖАЧИЙ ПРОКУРОРСКИЙ КАМЕНЬ ВОДА НЕ ТЕЧЕТ ………………………………359
4.2.5.3. ПРОКУРАТУРА СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ БЛЕДНОЙ ДЕКОРАЦИЕЙ НА СЦЕНЕ ЧИНОВНИЧЬЕЙ ТРАГИ-КОМЕДИИ С НАЗВАНИЕМ «ДЕМОКРАТИЯ»……………………………………………………………..362
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Азрилиян А.Н. Новый юридический словарь. М.Институт новой экономики.2006г
2 Алексеев Н.Н. 1. Основы философии права. СПб. «Лань». 1999г.
3 2. Идея земного града в христианском вероучении. В сб.
«Путь»,орган русской религиозной мысли №5. Изд. «Информ-прогресс»,М. 1992г
4. Аристотель. Сочинения в четырех томах, т.4. «Мысль». 1983г.
5. Археология. http://...............
8 Ахиезер А. Социокультурный словарь.
9 Бакунин М.А. Философия.Социология.Политика. М. Изд.Правда». 1989г
8. Бердяев Н.А.1. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М. «Мысль» 1990г.
9. 2. Царство Божие И царство кесаря. В сб. «Путь», орган русской
религиозной мысли №1. Изд. «Информ~прогресс»,М.1992г
10. 3. Кошмар злого добра. В сб.»Путь».№4.
11. Библер. Мышление как творчество. ИПЛ М.1975г
12. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.,»Экономика»1989г . 13. Вахитов Р. Община.
14. Вебер А. Конец европейской культуры.
15. Вебер. А. «Принципиальные замечания к социологии культуры. Сб. . «Избранное».Изд. «Университетская книга».С-Петербург, 1999г.
16. Вебер М.
17. Виноградова Е.В. Куда идет современная цивилизация ? В сб. Культура. Цивилизация. Личность. Вып.6. Краснодар, изд. КГУКИ,2004г
18. Вышеславцев Б. Два пути социального движения. В сб. «Путь», орган русской религиозной мысли. №4. Изд. «Информ-прогресс». М. 1992г.
19. Гудинг Д, Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности. Ярославль, «Норд», 2004г.
20. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М. Изд. «Айрис-пресс»,2004г 21. Дейнека О.С. Экономико-психологические последствия политики переходного периода. В сб.Общество и политика. Изд.СПб университета. 2000г.
22. Дейнекин Э.И. 1. Критика правового государства.Доказательство теоремы Франка. В сб.»Культура. Цивилизация. Личность» Вып.6. Краснодар, изд.КГУКИ,
23. 2.Аксиоматическая теория бытия. Опыт математической философии. http://tribunatros.narod.ru , 2008г . 24. 3. Расслоение пространства власти. . http://tribunatros.narod.ru , 2008г . . 25. 4 Эволюция и совершенствование бытия, http://tribunatros.narod.ru , 2008г
26.Денисов Н.Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века. Краснодар, изд. «Советская Кубань», 1999г. . 27. Ильин И.А. 1. «О сопротивлении злу силою» в сб. «Путь к очевидности».
«Эксмо-пресс», Москва, 1998г.
28. 2. Понятия права и силы, в сб. «Путь к очевидности».
29. впсв Иоанн,Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Будь верен до смерти. Державное строительство.М. «Просвет», «Новая книга». 1993г.
30. по благословению впсв Иоанна, Митрополита СПб и Л. Государственное учение
Филарета, Митрополита Московского. Союз Православных Братств С.-Петербурга 1883г.
31. История государства и права.
368
32. Кандыба В.,Золин.П. История идеологии русского народа. СПб,изд.»Лань» 1997г
33 .Канетти Э. Масса и власть. Частичные переводы. Canetti Elias. Masse und Macht (Frankfurt/Main, Classen, 1984) . . . 34. Косторнова Л.А. Культура управления: философско-антропологический анализ. Ростов н/Д, 2001г.
35. Кохановская Т.И.(ред.) Философия. Ростов н/Д, «Феникс», 2001 г.
36. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти - традиции и новации. В сб. «Общество и политика», изд. СПб университета.2000г.
37. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М. Изд. «Правда», 1990г.
38. диакон Кураев А. Школьное богословие. М.Фонд «Благовест», 1997г.
39. Макиавелли Н. Государь : Сочинения. М. Эксмо. 2007г
40. Ленин В.И. Как нам преобразовать «Рабкрин». ПСС, т.45.
41. Луетар Б. Душа денег.
43. Молоканов Г.И. Гражданское общество в России. Народ и власть. , изд.КНА«Страда», Краснодар 1997г.
44. Мор Т. Утопия.
45.Нерсесянц Философия права.
46. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М. Изд. Эксмо; Харьков, изд. Фолио. 2006г - * . . 47. Новгородцев П. Восстановление святынь.Оскудение демократической идеи. В сб.»Путь», орган русской религиозной мысли. Изд. «Информ-прогресс,№4,1992г. . 48. Овчинский В. Картина российской преступности. «Знание-власть» №373.М,2008г. 49. Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М. Эксмо. СПб, TERRA FANTASTICA. 2003г.
50. Потякин А.А. Правовой нигилизм как вариант современного российского правосознания. В сб. «Общество и политика». Изд СПб универ-та. 2000г. Л
51. Прудник А. Оболванивание: основные типы информационных завес. «Знание-власть»,№398,2008г f 1
52. Розанов В. Метафизика христианства. Изд.АСТ,Москва,2000. . 53. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. В сб. Общество и политика», изд СПБ университета, 2000г.
54 Свод Законов Российской Империи.
55. Солженицин А.И. Как нам обустроить Россию.
56. Соловей В. «Мы» и «они». «Знание- власть» №370, М,2008г.
57. Соловьев B.C. Избранные произведения. Ростов н/Д, «Феникс» , 1998г. . 58. Тёффлер Ф. Общность и общество. В сб. Социология.
59. Тихомиров Л.А. 1 .«Монархическая государственность.» Изд.Российского
Имперского Союза-ордена, С-Петербург, 1992г.
60. 2.. Единоличная власть как принцип государственного строения.М. Изд. «ТРИМ», 1993г.
61. Троицкий Е. Что такое русская соборность. М. 1993г.
62. Трубецкой Н.С. Сочинения.Наследие Чингизхана. М. Эксмо. 2007г. . 63. Фомина Апатия.
64. Фрейд 3. Я и ОНО.
65. Фролов И.Т.(ред). Философский словарь. М, ИПЛ, 1987г.
66. Франк С.А.1. «Религиозные основы общественности» в сб. «Путь» изд. «Информ-прогресс», Москва, 1992г.
67. 2. Сочинения. Мн.: Харвест, М.:АСТ, 2000г.
68. Фуко М.
69. Хагуров А.А. 1. Актуальные проблемы социологии современного села. Мат. 1-й Всероссийской конфер. по социологии села. Вып.1, Москва-Краснодар, изд.КГУ,2004г
70 2. Русский хутор. Москва-Краснодар. 2004г.
71. Царунян Д.С. Правовой нигилизм - диагноз России. В сб.«Культура.ЦивилизацияЛичность», Краснодар, изд.КГУКИ, 2004г.
72. де Шарден П.Т. Феномен человека. Вселенская месса. М, Айрис-пресс,2002г.
73. Шемшук В.А.«Этическое государство»,изд.Всемирного фонда планеты Земля»,М,2001г.
74. Шиманов Г. Апология национальной общины. «Знание-власть», №418,2008г . 75. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М. «Просвещение», 1999г.
76. Шпенглер О. Закат Европы.Очерки морфологии мировой истории. М. «Мысль» 1998г.
77. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, Куб.обл. Правлен,1910г.
78. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. «Сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса» ,2-е изд, т.21. Инс-т М-Л при ЦК КПС.
79. Гвиччардини
80. Савонарола
81. кн. Е.Н.Трубецкой . Смысл жизни.М. изд «Республика» 1994г
82. Медведев В.С, Хомяков В.Е, Белокур В.М. Национальная идея. Фонд «Единство нации» , 2005г
83. Блаватская Е.Н. Разоблаченная Изида.
84. Конфуций. Беседы и суждения. С-П. «Кристалл» 1999г.
85. Маничев С.А. Мифология в политических технологиях. В сб. «Общество и политика» Изд. С-П ун-та, 2000г.
86. Рудаков Л.В. Современные отечественные и зарубежные модели местного самоуправления и основные аспекты оптимизации. В сб.»Культура.Цивилизация. Личность». Изд.КГУКИ, Краснодар,2004г
87.
88.
91 Конституция Российской Федерации. Изд центр «МарТ»,Москва-Ростов-на-Дону,2004г.
92. Федеральный закон №131 от 19.09.2003г. «Об общих принципах организации мест-
ного самоуправления в Российской федерации»
93. Федеральный закон «О государственной службе»
94. Закон Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах»
№'?• КЗ от 6 июня 1995г.
95. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - 6-е изд.-
М.:«Ось-89», 2004г.
96. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.-СПб, «Изд. дом Герда», 2005г
97. Ф 3 «О работе с обращениями граждан в Российской Федерации», 02.05.2006г.
98. Фед.закон « О противодействии коррупции...»
99. Налоговый кодекс РФ.
100. Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Том 2. ТРИБУНАТ РОССИИ. ОПЫТ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
ОГЛАВЛЕНИЕ .
ВСТУПЛЕНИЕ
Обзор тома 1. «Культура власти» …………………………… 2
Глава 1. КОНТРОЛЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ЕГО ИНСТИТУТЫ ……………………………………6
1.2. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРИБУНАТА………………………………………...7
1.2.1. ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ(ГК)……….7
1.2.1.1 Правовые акты как объект гражданского контроля………………..7
1.2.1.2.ОБНАРОДОВАНИЕ НОРМАТИВНО – ПРАВОВЫХ АКТОВ……………………………..10
1.2.1.3.КОНТРОЛЬ СОДЕРЖАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ ……………………………12
1.3.СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ……………………………………………………………..……..16
- Народный контроль. -гражданский контроль. - личный гражданский контроль -Коллективный контроль - Политизированный гражданский контроль - Журналистский гражданский контроль - Общественные палаты. - Общенародный этический контроль. – Искусство - Наука
1.3.2. ПСИХОЛОГИЯ , ИДЕОЛОГИЯ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ… …………........................................19
1.3.2.1. - Личная газета - Трибунат России
1.3.2.2.СОВРЕМЕННОЕ КАЗАЧЕСТВО И ТРИБУНАТ РОССИИ……………………………….…22
-Державность - «Удерживающий» -Община против государства
1.З.2.3. СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ СИЛОЙ……………………………………………………………28
1.4. ОРГАНИЗАЦИЯ гражданского контроля ……. ……………………………………..36
1.4.2. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВЛАСТИ…………...36
-Ответственность за неисполнение властных обязанностей ……………………………..37
1.4.3. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СРЕДСТВАХ ДОСТИЖЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И ДОЛЖНОСТ НЫХ ЛИЦ………………….. ………………………………………………………….... 44
1.5.ОРГАНЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ ………………………………………………………………… 46
1.5.2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНА ЛГК…………………….. 49
1.5.2.1. Концепция «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА»…………………………………….….49
1.5.2.2. Концепция СОЛИДАРНОСТИ……………………………………………….51
1.5.2.3. Концепция НАУЧНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ………………………………53
1.5.2.4. Концепция ЛИЧНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ…………..54
1.5.2.5. Концепция «ЗЕЛЕНОГО» (Экологического) КОНТРОЛЯ……………….54
1.5.2.6. Концепция РЕЛИГИОЗНАЯ. ………………………………………………..55
1.5.2.7.Концепция НАЦИОНАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКАЯ……………………………….56
1.5.3. ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ………………………………………….……60
1.5.3. Народный законопроект об ИГК ……………………………………………….62
Гл. 2. ОПЫТ. …………………………………………………………………………………………………………………………………………..66
2.1. «ЖАЛОБНЫЙ» ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ……………………………………………………………..68
2.1.1. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ……………..66
2.1.1.Р. ТЕМА ОТВЕТОВ (РЕАКЦИЙ) НА ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН…………..….73
2.2. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ…………………………………74
2.2.1. ОБЖАЛОВАНИЕ В ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ………….76
2.2.2. По второму направлению ………………………….. 77
2.2.3. Судебный способ обжалования ………………………. 78
2.2.3.Р. ОТВЕТЫ НА СУДЕБНЫЕ ЖАЛОБЫ…………………………………….80
2.2.4. ЗАЯВЛЕНИЯ В ПРОКУРАТУРУ……………………………………………………..83
2.3. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА. ………..……………………...……86
2.4. Жалобы на прокуратуру………………………………………………………………..…90
2.5. ЖАЛОБЫ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ………………………………….…..93
2.5.1.ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАБОТНИКА………..94
2.5.2. . ОБЖАЛОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………95
3. Наступательный гражданский контроль ……………………………………………………….. 100
3.1. ГРАЖДАНСКОЕ КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ……………………………………………………………100
3.1.1…НА ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ВЛАСТИ ……………………………………………………………..….101
3.1.2. … В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ……………………… ...104
3.1.3..КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ НА НАЛОГОВОЮ ИНСПЕКЦИЮ …106
3.1.4. В суде: апелляционное или кассационное обжалование. …………………………….109
3.1.Р. непосредственные последствия ………………………………………111
4. НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ……………………………………………..…113
4.1. ВЫБОР ЗАДАЧ ……………………………………………………………………………….….113
4.1.1. ТАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ………………………………………………………….116
4.1.2. ЗАДАЧИ МЕТОДОЛОГИИ ………………………………………………………118
4.1.3. ПРЕДМЕТНЫЕ ЗАДАЧИ………………………………………………………..…119
4.1.3.1. Предметность в отдельных ветвях (функциях) власти.
4.1.3.2. Тематическая предметность
4.2. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ («ОЗАДАЧЕННАЯ») ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТРИБУНАТА………………………………………………………………………………………………..…120
4.2.2.1. «Бои» с налоговиками. ………………………………………………..120
4.2.2. НАСТУПЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………………………………………………………………………… 127
4.2.3. Служба судебных приставов ………………………………… …….. 132
4.2.3.2. Федеральный закон об органах судейского сообщества ….. ……. 136
4.2.3.2.1. КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ КАК СУД НАД СУДЬЯМИ ……………..…138
4.2.3.2.2 ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ
4.2.3.3. ЗАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ СУДЬИ…………………………….141
4.2.3.4. ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ……………………………………………………………144
4.2.4.5. ВОЗВРАЩЕНИЕ СУЩНОСТИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………….146
4.1.3.2. НАПРАВЛЕНИЯ К ОТДЕЛЬНЫМ ВЕТВЯМ ВЛАСТИ ……………………………..…152
4.1.3.2.1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ. ………………………………………………………153
4.1.3.2.1.1. ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТОВ САМОУПРАВЛЕНИЯ ……………………………………153
4.1.3.2.1.1.6. Поселение Как субъект самоуправления ………………………...154
4.1.3.2.1.1.7,8. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
КАК СУБЪЕКТ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ……………………………………..162
4.1.2.2.1.1.3,4. ЭТНИЧЕСКОЕ И РЕЛИГИОЗНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ ………………………..163
4.1.2.2.1.1.8. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В ВИДЕ ПАРТИИ. ………………………168
4.1.2.2.1.1.1. СЕМЕЙНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ …………………………………………………172
4.1.2.2.1.1.0. ЕСЛИ САМОУПРАВЛЕНИЕ ОТСУТСТВУЕТ ………………………………………179
4.1.3.2.1.2. ТРИБУНАТ НА ЗАЩИТЕ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ………..184
4.1.3.2.1.3. КОНТРОЛЬ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ………………………………………..194
4.1.3.2.1.3.1. ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ МЕСТНОГО ЗАКОНОТВОРЧЕСТВА ……………….195
4.1.3.2.1.4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АРХЕТИПЫ И МИФОЛОГИЯ ……………………………….….201
4.1.3.2.1.3.2. А МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ВООБЩЕ МЕСТНОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО? …………….…204
4.1.3.2.1.3.2.Р. НЕИСПОЛНЕННОЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ………………210
4.1.3.2.1.3.3. Законотворчество уровня муниципального района ………………………………….….210
4.1.3.2.1.3.4. АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИИ Н П А МУНИЦИПАЛИТЕТА. ……………………………..216
4.1.3.2.1.3.4.Р. КАК НАМ ОТВЕЧАЮТ ОРГАНЫ ВЛАСТИ. ……………………….223
4.1.3.2.1.3.5. СУД НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ. ..228
4.1.3.2.2. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ВЛАСТИ. ……………………………………..233
4.1.3.2.2. ОБ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ МУНИЦИПАЛИТЕТА. ……….234
4.1.3.2.1.3.6. ПРОДОЛЖЕНИЕ СУДА НАД ОРГАНОМ ВЛАСТИ ЗА
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ … ………………………………………………………239
5. ПРАВОВОЙ ФРОНТ. ЗАТЯЖНЫЕ БОИ С ПЕРЕМЕННЫМ УСПЕХОМ ………………………………………..……244
5.1. Можно ли привлечь чиновника за систематическую неявку в суд?....244
5.2.МОЖНО ЛИ ПРИВЛЕЧЬ К СУДУ СУДЕЙ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ? …………………………246
5.3. Как прокуроры спасают братьев-чиновников от уголовного преследования гражданина…250
4.1.4. Тема трибуната « Бюджетные преступления» ……………………………..259
4.1.4.1. Контролируем бюджет сельского округа. ………………………….....260
4.1.4.2. ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ ПО БЮДЖЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ…...262
4.2.4.3. трибунат засылает обвинение в прокуратуру: …………………………...265
4.1.4.2.Р.Прокуроры не видят преступления в нарушениях Бюджетного кодекса ..267
4.1.4.3. Как охраняет бюджетное законодательство
главный контрольный орган муниципалитета?.. …………………………………..268
4.1.3.2.1.4. ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НОВОРОССИЙСКА ЗАСЕКРЕЧЕН !...269
4.1.4.4. ГРАЖДАНИН ПРИВЛЕКАЕТ К СУДУ ГОРОДСКУЮ ДУМУ………………………….276
4.1.4.4.2. Судьи рассматривают отвод на себя самого!..............................................291
4.4.4.5. НИЧТОЖНЫЙ Н П А СУДОМ ПРИЗНАЕТСЯ КАК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ………………292
4.1.4.4.3. НЕИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ СУДОМ ПРИЗНАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ…302
4.1.3.2.4. Как главредактор муниципальной газеты бегал от суда………………..305
4.2.5.1. ТРИБУНАТ ИЗУЧАЕТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ РЕЙДЕРСТВО…………………… ..308
4.2.5.2. Что может предложить нация взамен административных погромов…………….316
6. О проекте развития муниципального образования……………………………334
6.1. Дыры в комплесной стратегии чиновных проектировщиков…………………………..335
6.2. К чему готовят местное самоуправление стратеги чинократии………………………………………336
6.3. Стратегия информационного одурманивания населения…………………………………………….338
6.4. Полное отсутствие науки в стратегическом деянии администрации…………………………………342
6.5. Стратегия роскоши жилья………………………………………………………………………………..346
6.6. Инвестиционное счастье муниципалитета………………………………………………………………346
5.4.1. ОТСУТСТВИЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОКУРАТУРЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ…350
6.7. СЧАСТЬЕ НЕ В ДЕНЬГАХ, А В ИХ ОБОРОТЕ …………………… ………………….353
4.2.5.2.. ПОД ЛЕЖАЧИЙ ПРОКУРОРСКИЙ КАМЕНЬ ВОДА НЕ ТЕЧЕТ ………………………………359
4.2.5.3. ПРОКУРАТУРА СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ ОКАЗЫВАЕТСЯ БЛЕДНОЙ ДЕКОРАЦИЕЙ НА СЦЕНЕ ЧИНОВНИЧЬЕЙ ТРАГИ-КОМЕДИИ С НАЗВАНИЕМ «ДЕМОКРАТИЯ»……………………………………………………………..362
Том 3. гражданский трибунал.
1.1. Трибунат или трибунал ?
1.2. Уставы и регламенты гражданского трибунала.
2.1. Судебные процессы над неправосудными судьями.
2.2. Судебные процессы над прокурорами, укрывающими преступления.
2.3. Судебные процессы над чиновниками, которых спасали от осуждения прокуроры и судьи.