Э.Дейнекин.
ПОЛИТОЛОГИЯ РОССИЙСКОГО СЕЛА
Эта статья написана как реакция на прочтение книги проф.А.А.Хагурова(Краснодар) «Социология российского села». Заглавие статьи выглядит претенциозным, достойным некоторой книги или даже учебного пособия. Надо признать, что таковой книги в интернетовской библиографии не обнаружилось, то есть сама тема оказалась слабо разработанной. Значит данная статья претендует быть истоком более мощного потока научной мысли, направленной на такое необычное сочетание понятий. Конечно, справедливо спросить: корректно ли вообще такое сочетание? существует ли специальная «политология села», чем-то отличная от общей политологии? И ответ на такой во-прос как раз и будет отражен в данной статье.
Если «политология села» не находится в научных реестрах,то, возможно, она существует как часть «социологии села»? Так,в [1,с.90] пишется, что «Сельский социум складывается из подсистем власти, экономики, образования, религии,семьи, выполняющих функции социализации, социального контроля, социального участия, а также производства, распределения и потребления», то есть власть –предмет политологии – есть внутреннее дело социологии». Но тут же [с.92]: «Субъектами социально-экономических отношений в сельском социуме выступают: … (2)органы власти и управления,…(4)федеральные органы», а ведь «субъект» онтологически выше «объекта». В мате-матике : если одно меньше другого и одновременно больше, то они между собой равны, значит субординационное равенство социологии и политологии при всем их глубоком переплетении представляется более верным. Сама книга А.А.Хагурова «Социология села» содержит более чем скромное (6 страниц) отображение политологии села в разделе «Самоуправляемая деревня».
Однако данная статья, несмотря на явный приоритет политологии в заглавии, написана с пози-ций третьей самостоятельной научной дисциплины –культурологии, которая реально предъявляет свое верховенство над вышеуказанными. При этом вторым главным источником дан.статьи выступает монография [2],посвященная такой же, как «политология села», слаборазвитой тематике «культура власти».
Термин «культура власти» встречается в научных трудах весьма редко и совершенно не в том значении, которое отвечает его сущности. Более задействован родственный термин «культура управления», библиография которого прямо или косвенно имеет сотни работ. При этом в многогранных исследованиях управления авторы либо полностью забывают о понятии власти, либо постоянно смешивают его с управлением, даже считая власть элементом управления.
Такие подмены ключевых понятий носят два характера:
1.Небрежность авторов при нацеленности именно на управленческую функцию власти, причем небрежность при этом касается задачи отграничения частей целого, обязанности стратификации предмета.
2. Сознательное (и необоснованное) сведение процесса властвования к процессу управления, что очень характерно для «западных» специалистов; при этом ими сбрасывается со счетов самоуправление как тип властвования.
В данной статье автор желает не только установить истинные роли «власти», «управления», «самоуправления» и других, сопутствующих понятий, но – главное – осветить культуру каждого из них.
Актуальным является разграничение сферы культуры и сферы цивилизации в пространстве власти. Понятие «власть» представляется массам людей немногозначным, однако со стороны разных научных дисциплин выдано множество определений его, немало отличающихся.
Это множество делится на две неравные части :
1. Понимание власти как общественного атрибута ;
2. Понимание её как биологической функции человека (или другого индивидуума).
Эта двойственность фактически отображает два осн`овных принципа общественности – солида-ритет и либералитет . В связи с этим мы предъявляем здесь два антиномистичеки связанных определения :
1. Власть – право и возможность распоряжаться, определяемые совокупностью полномочий, обес-печивающих с помощью правовых норм организацию согласованной деятельности людей [5]. Это определение тавтологическое, то есть опирается на такие понятии («право»,«распоряжаться»…), которые сами определяются через понятие «власть», но ничего лучшего в правоведении нет.
3. По Льву Тихомирову : «Наша власть есть ... переход внутреннего (волевого) напряжения к подчинению сил внешних условий и внешних сил» [12,с.15] – определение далеко не развернутое, лишь вводящее нас в теорию Л.Тихомирова «Психологические основы власти».
Многие авторы , начиная с Платона и Аристотеля, вообще не пытаются определять «власть», ис-пользуя его постулярно (как неопределяемое). Однако есть тенденция в научной литературе вообще обходить власть как научное понятие, заменяя его «управлением».
В современной публицистике и даже научной лексике мы все чаще встречаем еще третье –контрпродуктивное и даже реакционное – объявление «властью» тех людей, те органы, которые выполняют властную работу по поручению народа. Сельская общность в такой узурпатической концепции в наши дни вообще удалена от власти как таковой, она превращена в сугубо подвластный институт. То есть Село реально оказалось вне политики, политология Села видится как абстрактная, неактуальная наука.Тем не менее мы пытаемся реанимировать эту актуальность с надеждой соединить все-таки брачными узами субъект политики – народ и объект политики –власть.
Наука о власти, как и любая наука, имеет этажи и соответствующий полет мысли. Верхний этаж, назовем его геополитика или политлогос, достигают редкостные умы , к коим я причисляю Зороастра, ЛаоЦзы,Аристотеля,Макиавелли,Л.Тихомирова задает формы и содержание власти как таковой. Политология каноническая – это то, что преподают студентам. Политология – это умные комментарии и анализы по поводу глупых политических актов правителей. Политика (вообще-то имеет 4 значения), но для дан. статьи – это практика власти. Аграрная политика – это то, что по остаточному принципу навязывается Селу для его номинального счастья.
В аграрной(сельской) политике власть конструируется не от логики – к делу, а в обратном по-рядке: 1)превалирует самовластие всевозможных авантюристов, 2)едва просматриваются установленные (густо комментируемые ) каноны политики, 3) логика власти с субъектом власти не встречается. Есть, правда , в сельской общности четвертое –ненаучное – явление власти(политики) – эзотерическое, интуитивное, ведическое,Божественное, что складывается как культурное. Тем политология Села позитивно отличается от урбанической политологии, в которой присутствует только лишь цивилизация власти.
Культура онтологически есть «взращивание», некий труд (в том числе и мыслительный) по возделыванию природного ресурса с улучшением его потребительских качеств ; культурой можно называть и результат такого труда, что применяется в сельском хозяйстве, микробиологии, археоло-гии. Но уже со времен Платона стало выделяться надстроечное понимание «культурности» как развитости самого человека или его искусственной среды. Это есть так называемое«взращивание Человека».Порою культуроведы вообще не вспоминают первичного значения «культуры», беря за предмет то или иное фото процессирующих элементов культуры, а обывательское понимание сконцентрировалось еще `уже- на искусстве . Таким образом, проникая научным взглядом в процессы властвования и в накопленные знания о власти, приходится «выкапывать» её культурные истоки(филогенез) и доказывать, что власть должна быть взрасщена , культивирована каждым входя щим в сознательную жизнь человеком (онтогенез) из некоего зернышка, возможно культурного, возможно и весьма «дикого».
Культура власти вовсе не означает «очень хорошую власть», как она кажется одному или многим людям. Пока что речь идет о власти как органической части культуры вообще, то есть в исторической последовательности сменяющей одну культуру власти на другую. Власть в бескультурном (на наш взгляд) =жестоком рабовладельческом обществе имела все же свою необходимую и достаточную культуру, что нам показывает и Др.Греция и Др. Рим.Для того, что бы оценить с высоты современности ту или иную историческую культуру власти, надо, видимо, использовать некий комплекс понятий «совершенство власти».
Феномен власти, властных отношений погружен в цивилизации, следовательно мы могли бы создать понятие, аналогичное «культуре власти»: цивилизация власти, именно создать, ибо та-кого словосочетания автор и его читатели не встречали в научной литературе. Хотя, слегка видоизменяя, можно увидеть уже знакомое : цивилизованные отношения, цивилизованная власть. Но при поверхностном понимании, это же можно высказать как культурные отношения, культурная власть. Смешение культуры и цивилизации происходит не только в бытовом уровне, но и в науке. Скажем, историки могут синонимично использовать и «культура» и «цивилизация».Мы же, опираясь на четкие доводы А.Вебера, придаем «цивилизации власти» особые значения : власть , разви-тая в своих средствах, методах,внекихпроизводныхтипа «правo», «наукауправления», «войско», «деньги», «династия»… Цивилизацию власти в большей степени, чем культуру можно разложить на шесть онтологических составляющих : оборону, накопление, воспроизводство, информацию, управление, суд. В противовес этому, культура власти есть духовно, нравственно,мораль-но,идейно склеенное тело, в коем не обязательны знания, средства, методы, господство над природой. Культуру власти из одного места Земли невозможно адекватно передать в другое место, другим людям. Бывает, что эта культура умирает вместе с уходящим из жизни этносом или нацией. « Формирование существования культурой не имеет ничего общего с целесообразностью и полезностью. Культура всегда — не что иное, как такое стремление души различных исторических тел к освобождению, ее попытка обрести выражение, образ, отображение, форму своей сущности и либо придать форму данному материалу существования, либо, если это невозможно, бежать от него и искать трансцендентное бытие как область формирования и спасения» [8].
У нас есть все основания рассматривать все комбинаторные возможности : культурную нецивилизованную, культурно-цивилизованную и цивилизованно–бескультурную и бескультурно-нецивилизованную власти. «Различные общественные образования, хозяйство, государство, классы, семья и т. д., так же, как и сферы цивилизации и их части, могут быть в различных исторических телах и периодах различным образом «насыщены культурой» и совершенно различно связаны этим в определенной форме. Это меняется в зависимости от условий «корреляций» трех сфер, которые надлежит исследовать.» [8]. Внимательно всматриваясь в то, что здесь сказано о цивилизации власти мы можем предположить с большой вероятностью изоморфизм её с государством, и далее пользоваться этим при-вычным термином вместо непривычного «цивилизация власти». А это говорит о том, что властвование человека всегда расслоено на две главных составляющих : власть-культура и государство. В какой-то степени первое представляется более-менее конкретно Гражданским обществом, которое, впрочем, не может полностью отобразить культуру власти. Чтобы понять ее до конца, и попутно понять Гражданское общество, нужно попытаться увидеть себя, свое окружение, этнос, нацию, ее историю вне государства.
Село у нас юридически, как это странно ни выглядит, стоит именно вне государства, ибо местное самоуправление не есть институт государства, а Село есть фактический и юридический субъект местного самоуправления.Если некие города именуются «местным самоуправлением», то это нисколько не совпадает с действительностью: они вплоть до районных центров исправно и покорно несут государитет. Зато сельские поселения (муниципалитеты) государством брошены на произвол судьбы и живут «на подаянии» большого брата. Впрочем, экономические (бюджетные) коллизии в д.статье имеют наименьший объем внимания. Сопоставляем два вышестоящих абзаца и делаем вывод, что государство концентрирует цивилизацию власти, Село – её(власти) культуру. Читатель в свете введенного выше понятия культуры власти, должен видеть в ней не фешенебельные чиновничьи кабинеты, благовонную чиновничью речь, пиджаки с галстуками и т.п.- это есть цивилизация, -а , быть может неотесанное, грубоватое, технически отсталое, но всегда высоко-нравственное, патриархально-духовное ,в разных краях самобытное земское самоуправление(ЗС.
Последний, как бы устаревший, термин врывается в наше исследование отнюдь не как синоним местному самоуправлению(МС), а как его антипод: МС- это политическое клише, фикция, укрывающая современное диктаторское властвование государства (города) над Селом. ЗС, как культура власти, отображает все то, что отсутствует в МС. Обратимся к корифею философии права Н.Н.Алексееву, который писал: « Современное правосознание убеждено в том, что превращение полити-ческих отношений в отношения правовые есть единственный способ усовершенствования государства…<которое >совершенно упускает из виду, что возможен и другой нравственный способ усовершенствования государственного властвования, что в истинно совершенном государстве, кроме права, должны господствовать также и чисто моральные силы – силы любви, дружбы, солидарности, жертвенности, служения и подвига. Если бы было возможно полное, доходящее до отождествления, проникновение государства правом, то все эти нравственные силы поистине были бы обречены на полное угасание. И это было бы в то же время угасанием государства …» [6,c.219] Видно, что русский философ, продолжая дело своего учителя П.И.Новгородцева , предвосхищает вывод о сущностном расслоении власти на культуру и цивилизацию, которое «нащупал» О.Шпенглер и оформил А.Вебер. «…Никогда в течение всей истории ни один народ не переустраивал существующий миропорядок, опираясь на ум и науку,…русское понимание жизни и истории, права и государства основывается не на постижении законов естественного развития человеческих отношений, а на ожидании их чудесного перерыва, катастрофы и спасения мира» /Бернацкий Г.Г, Соболев В.Г.- о П.Новгородцеве\.
Выше упоминалось, что научно-практический объект «Культура управления» полностью затмил «культуру власти», то есть управление как таковое раздавило самоуправление. Весь политологический мир пишет о том, как надо управлять, и никто с исчерпывающей глубиной не пишет ,как надо самоуправляться – такие писания не потребны власть имущим, они опасны для любых пра-вителей, от царьков до мирового предиктора.
Однако самоуправление, как власть, имеет широкий спектр в зависимости от количества самоуправляющихся людей. В [2] уделено значительное внимание биологическому самоуправлению – биологическим и психологическим основам власти. Вдумаемся в ту проблему двойственности, в которую попадает властвующий субъект самоуправления.Если это – одинокий человек, его власть, в виду одинокости не достигающая других людей, реализуется в природу. «Округляя» все шесть функций власти до самой яркой –управления, скажем, что он самоуправляется сложным физико-химико-биологическим комплексом, который активно изучают психологи, начиная с Фрейда.
Как известно З.Фрейд исследовал подсознание у человека , утвердив теперь уже признанное мнение о его чрезвычайно важном значении. Интересно, что соответствующая глава его книги [13] именуется «Сознание и бессознательное»,то есть первое дано как существительное, а второе как прилагательное к «чему-то». Не занимаясь копанием в самом Фрейде, вашему автору видится правильным дополнить несказанное так:«бессознательное самоуправление». Это значит, что Сознание, несомненно участвуя в самоуправлении, все же имеет моменты «отпуска» от само-управительной работы, а бессознательное все целиком посвящено этому. Животный мир, который сознания не имеет, полностью всеми психико-физиологическими функциями обеспечивает самоуправление индивидуума.
Фрейд установил, что подсознательное определенными этажами углубляется в биологию чело-века вплоть до генетического. И здесь мы имеем полное право приписать к прилагательному все то же самоуправление .Конечно, таковое распространяется в большей степени на род человеческий, и меньше – на индивидуум. С небольшим приближением мы идентифицируем его с фрейдовским Оно. «…Индивидуум представляется нам как непознанное и бессознательное Оно , на поверхности которого покоится Я…Я старается содействовать влиянию внешнего мира на Оно и осуществлению тенденций этого мира, оно стремится заменить принцип удовольствия, который безраздельно властвует в Оно, принципом реальности» [13,c.431] От некоторой идеальной чер-ты, за которой начинается сознание, тоже функционирует здание сознания, состоящее из этажей: рассудок, разум, интеллект (последние можно и приравнять). Тo, что они каждый по своему участвуют в самоуправлении индивидуума – аксиома. При этом сии подразделы могут и конфликтовать. Кроме того в выборе управляющего (властвующего решения) конфликтуют или соглашаются сознание и подсознание.Кстати, фрейдовское Я не ограничивается только лишь сознанием, но впитывает некоторые высшие формы подсознания. Процесс внутреннего конфликта в Я вполне можно обозначить так :
-решение на власть или подчинение, принимаемое подсознанием, контролирует сознание;
-решение на власть или подчинение(самоуправление) сознательное, пытается контролировать подсознание.
Здесь отражен факт, что сознание иерархически выше, волево сильнее подсознания, которому отменить сознательное решение весьма проблематично. Но не безнадежно. Фрейд вывел инстан-цию в бессознательном, способную на такое. «…Сверх-Я будет властвовать над Я как совесть, и может быть, и как бессознательное чувство вины. Откуда берется сила для такого властвования, откуда принудительный характер, принимающий форму категорического императива, -…является специфически человеческой особенностью и составляет, согласно психоаналитической гипотезе, наследие того толчка к культурному развитию, который был насильственно вызван ледниковым периодом. Таким образом отделение сверх-Я от Я не случайно, оно отражает важнейшие черты как индивидуального, так и родового развития и даже больше: сообщая родительскому влиянию длительное выражение, оно увековечивает существование факторов, которым обязано своим происхождением». [64] Фрейд, как высококлассный специалист, не выбирался в дальние сферы человеческого самоуправления, он исследовал сексуальные формы и первейшие психические коллизии ребенка, а это оказались его родители.
«Теперь, когда мы отваживаемся подойти ,наконец , к анализу Я, мы так можем ответить тем, кто, будучи потрясен в своем нравственном сознании, твердил, что должно же быть высшее в челове-ке : «Оно несомненно должно быть, но Я-идеал или сверх-Я, выражение нашего отношения к родителям, как раз является высшим существом… В качестве заместителя страстного влечения к отцу оно содержит в себе зерно, из которого выросли все религии…В дальнейшем ходе развития роль отца переходит к учителям, авторитетам; их заповеди и запреты сохраняют силу в Я-идеале, осуществляя в качестве с о в е с т и моральную цензуру.» [13,c.439]
Самоуправление организованного множества людей не может не отражать вышеназванные параметры личного самоуправления :
- АМД «сознательное ; подсознательное»[4];
- САМОконтроль субъекта власти (внутри себя).
Однако здесь вырастают (именно вырастают, если общность брать в процессе роста ее членов от семейной общины до , скажем, страны) собственные параметры самоуправления :
- технологии и качество передаточной власти;
- взаимоотношения большинства с меньшинством, в котором иногда выступает просто один человек (лидерство, авторитет)
- внешняя власть общности в направление к власти облекающей (большей) общности;
Политлогос и, в первую очередь, политология Села(народная политoлогия) в наше время все чаще реанимируют термины самодержавие, державность, соборность.И при этом происходит разноречивость в их представлении. Внесем ясность.
В организации власти есть два существенно различных уровня.
1. Орган власти не имеет собственной власти=собственной воли. Он передает установленную, сформулированную волю другого органа власти. При передаче вообще-то возможно искажение первичной воли, на этом уровне, лишь по причинам вневолевым, химико-физическим. Этот уро-вень характерен для отдельного человека властвующего. Первый шаг власти – воля, иерархически построенная из
а) духовных директив,
ниже: б) разумного убеждения,
ниже: в) рассудочной воли,
ниже: г) подсознательного приказа,
ниже: д) чувственного импульса. Органы власти индивидуума могут не подчиняться чувственной воле только с вмешательством четырех высших воль. Неподчинение подсознательной воле можно иметь только под воздействием трех высших воль. И так далее – по иерархической лестнице воли, и только духовная воля есть самодержавная власть человеческого бытия.
Как пишет диакон А.Кураев, «В Книге бытия говорится, что при творении Бог вдохнул в человека дыхание жизней, нескольких пластов жизни. Их усматривают пять: телесную (физико-химичес-кую), телесно-душевную (животную), душевную (психическую), душевно-духовную (культурную), духовную (святую, сверхчеловеческую). Коль так многомерен и многосложен человек, значит он должен координировать все проявления своих жизней, собирать себя воедино. Человек всю жизнь свою природную, как личную, так и коллективную, должен усматривать симфонически, там, где произойдет раскол между разными слоями жизни «его» или «их», - там будет искажен Божий замысел. Ибо наличную уже сложность и многогранность мира человек д о л ж е н по замыслу Божию привести в новую симфонию, с о б р а в себя и через себя весь мир воедино. Соборность проступает как предназначение человека.» [9) Орган власти индивидуума действует (властвует) согласно одному, нерасслоенному приказу, в лучшем случае – соборно устроенному. Если рука, нога, голос действуют не согласно с духом или разумом, следовательно власть уже является патологической.
2. Орган власти обладает своей волей. Такое характерно для общественной власти, ибо непосредственные органы общества – это редчайший случай типа «Толпа забила насмерть…», «Казачий круг крикнул «любо!»(что значит – решение верховной власти утверждено)».Но преимущественно органами власти выступают люди, одиночки или группы. Назначеные исполнителями, передаточным механизмом верховной власти, они вносят искажения в исходную волю. «Власть служилая, в виде всякого рода чиновников, комиссаров и т.п., составляет тот безусловно необходимый и полезный правительственный механизм, который служит для передачи и осуществления правящей воли. Но должно помнить, что этот механизм, эти рычаги, колеса и блоки – составляются из чело-веческих существ и организаций, которые имеют также и свою собственную волю, свои желания, свою внутреннюю логику развития. Если в механике усложнение механизма, увеличивая трение и инерцию передаточных частей, уже отзывается на правильном производительном употреблении движущей силы, то в человеческом обществе действие передаточного механизма, неизбежно, со-провождается даже заменой направления правящей воли.» [12,c.53]
Проблема этих искажений – главная и трудноразрешимая во властной практике всех времен, всех народов. И пусть в этом , общественном уровне, уходит со сцены власти низший уровень воли одинокого человека, подсознательная воля всех суммируется, как показал Юнг, в архетипическую волю, которую можно осознавать и корректировать рассудком, разумом, все же доминан-ту низших форм общественной воли во власти мы продолжаем понимать как патологию культуры власти, как недостижение соборности.
Село соборно изначально, онтологически. Первейшую роль в соборности играет формация общины. Община — традиционная форма социальной организации. Первобытная (родовая) община характеризуется коллективным трудом и потреблением, более поздняя форма — соседская (тер-риториальная, сельская), сочетает индивидуальное и общинное землевладение. В дореволюци-онной России община была замкнутой сословной единицей, используемой как аппарат для сбора податей (после крестьянской реформы 1861 г. — собственником земли). В ходе столыпинской аграрной реформы общинное землевладение заменялось частным крестьянским. В 1990-е гг. общины коренных малочисленных народов и традиционная казачья община вновь получили признание в законодательстве некоторых субъектов РФ, в том числе как особый субъектправа. Община — в ряде стран название местной административно-территориальной единицы (синонимы — коммуна, муниципалитет, муниципальное образование); Община — совокупность представителей определенного вероисповедания, религиозного толка или национальности в стране, городе и т. п. (религиозная, национальная община).
Община а) во-первых везде и всегда имела (и имеет) принцип семьи в собственническо-потребительском плане , но, чего нет в семье,
б) выборный принцип для исполнителей власти ;
в) последнее означает пассивный контроль за управленцами с заменой неудовлетворительных выборных лиц.
г) активный контроль, то есть проверки, ревизии в общине могут быть, но могут и не быть. Чем более похожа община на семью, тем менее ей нужен активный контроль. В семье контроль друг друга – постыдное дело ; даже старшими контролировать младших вызывает неудовольствие у тех и других. В семье контроль успешно заменяют Совесть и Вера.
Община, состоящая из неродственных людей стремится к бесконтрольному властвованию – через Совесть и через Веру. Таковы, в принципе, религиозные общины, монастыри. Здесь и Совесть и Вера совпадают и являются эффективным регулятивом исполнительности.
Исполнительная (трансмиссионная) власть без контроля – это высшая культура власти.
Такой беглый обзор общинных основ мирового жизнеустройства, наконец, выставляет геополи-тическую картину противостояния двух кардинально разных, вечно противоборствующих цивили-зационно-формационных концепций:
А. ОБЩИННАЯ (безгосударственная) восточная.
Б. ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКАЯ (государственная) западная.
Община – альтернатива государству. И это не есть предположение или неквалифицированное мнение, ибо община дала жизнь современному местному самоуправлению. Для новичка, знакомящемуся с Конституцией и Правом РФ, как и других стран Европы, не очень понятно, почему местное самоуправление не в ходит в государственную систему власти; где вырос тот барьер, который разделил две системы, делающие одну и ту же задачу национального самоуправления ? А вырос этот барьер, как показывают данные исторической науки, социологии, политологии – давно,очень давно, когда общинное самоуправление обеспечивало 9/10 культуры власти, но государственная 1/10часть ее, в экстремальных запросах населения стремилась к чему-то дополнительному – к богатству, личной власти, новым территориям, новым удовольствиям. Для всего этого дополнительного блага и начались изобретения во власти, то есть цивилизация власти, которая твердой поступью удалялась от культуры власти.
Гражданское общество – альтернатива общине. «В гражданском обществе некогда свободные в природном смысле «рациональные индивидуалисты», по мысли классиков либерализма (Д.Локк, Спиноза…), объединяются ради сохранения и приумножения собственности…Во взаимопомощи ради выживания эти собственники не нуждаются… Гражданское общество приветствует конкурен-цию и добивается своей цели – обогащения своих членов через конкуренцию…буржуа, которые желают подчинить себе государство и обезопасить себя при помощи системы законов от издер-жек неконтролируемой конкуренции»[7,c.6]. Институты гражданского общества – концерны, монополии , банки, фонды, политические партии, частная юриспруденция, частное образование,
частная наука,частная медицина, муниципальные унитарные предприятия…
Закупленные политологи пытаются выставить гражданским обществом все,что не входит в госу-дарство, они сюда даже сваливают местное самоуправление. Общину не только теоретически объявили анахронизмом, но остервенело борются с ней, притесняя, деморализуя, уничтожая. Так, яростному уничтожению подверглись колхозы – самые яркие представители сельской общины, разрушены до основания сельские Советы, и т.д.
Но это – лишь второй фронт для победоносного либерально- гражданского общества. Как выше было сказано, традиционное государство – это политическая община, следовательно и государство было и есть враг ГО, и военные действия между ними ведутся давно, упорно, с переменным успехом.
Власть общины как таковой отвечает шестикомпонентной формуле власти: в ней есть или могут быть и самоохранение, и накопление(власти), и воспроизводство (власти), и информация, и управ-ление, и суд. Прекрасным примером такой полноты является казачье жизнеустройство,без всякого сомнения относящееся к тому, что в д.статье именуется «Село», которое было повсеместно в Х1Х веке, сохраняется локально по земному шару по сей день. Формула власти казаков запечатлена в «Учреждении гражданского управления казаков»,том.2 Свода Законов Российской Империи. Разберем её детально, хотя и сокращенно, в свете заявленной (автором д.статьи) шестизначной формулы власти.
1. Самоохранение – хорошо известная способность казачьих общин (станиц) отвечать военным ударом на любой удар извне, завидная мобилизованность казачьих частей, неусыпная воинская подготовленность всего населения. В истории народов мира –так, чтоб это дожило до наших дней, только индейские племена Америки могли быть равными в этом качестве казакам России. Но если США подавляло такую функцию общин, то Царское Правительство поощряло ее, преследуя при этом и государственныеинтересы. 2. Накопление власти станицы происходило а) накоплением человеческой силы членов общины, трудолюбия и его материальной отдачи, улучшение (неоскудение) общинных земель, общины, оборонно-военной мощью – все это и другие моменты было заботой первой важности для общи-ны, для всех, а не только некоторых управленцев.
б) казной ; пополнение казны велось всеми теми способами, что ныне использует государство; расход тоже аналогичен.
3. Воспроизводство власти
1). Биологическое воспроизводство – рождение людей и доведение их до состояния полноты индивидуальной власти. Многодетность – это культура власти. Малодетность – это цивилизация.
Казачья семья в зрелом возрасте этой общины – 7-9 детей. В определенные исторические сроки беспрерывных военных действий казаки не обзаводились семьями, что полнее понятно. Затягивание бездетного времени оборачивалось для общины тяжелыми последствиями. Ф.А. Щербина пишет :«Особо сильным тормозом для развития Сичи в поступательном направлении служило отсут-ствие семьи…это было своего рода самоубийством.»[16,c.461].
2) Политическое воспроизводство – система выборов органов власти, изумительная по взвешен-ности; участие в выборах для казака – это дело жизненной важности и достоинства; неусыпный контроль над избранными и четкая их смена.
4. Информация как функция власти в общине по достоверности имеет самый высокий уровень среди всех других структур общественности. Общественная ложь с одной стороны проверяема, с другой – позорна. Исходя из означенной выше дихотомии «культура&цивилизация», информация человеческого происхождения культурна именно тогда, когда не нуждается в проверке, контроле. Она поверяема нравственными инструментами : совестью, честью, стыдом. В общине ложь приводит к отчуждению лжеца, если она искажает, портит процесс властвования. В казачьей общине ложь ведет к столь сильному позору, что итоговая личностная правдивость просто сливается с сущностью члена общины, что затем складывает правдивость общинной информации. Конечно, этот феномен прекращает действие за пределами общины, когда ложная информация становится военной хитростью.
Вместе с тем современнная (последнее тысячелетие) община не лишена элементов цивилиза-ции власти. В частности властвующая информация так или иначе подлежит проверке. Здесь мы усматриваем два основных блока фактов:
- стихийный контроль информации, когда на народном (властвующем) собрании выясняются подозрения во лжи, лиц или групп, и немедленно производится наказания (реже –оправдания) ;
- профессиональный контроль (разведка), когда община столь организована, что у нее работают специальные органы дознания ; ярко такое проявилось в монашеских орденах Европы.
Властвующая информация в значительной мере реализуется в рамках другой функции власти –управлении, но об этом должна быть отдельная речь.
Но есть досточно мощная ипостась информации без пересечения с другими функциями власти.
Во-первых, это – информационное поле (пространство) масс. Это – общий тонус(мощь или рас-слабленность), настроение ( благодушие,тревога, паника…), обобщенная идея , менталитет, мода , сплетни, круговая порука(заговор молчания) и так далее. Информация порожденная конкретно никем и абстрактно каждым. Она выражается в каких-то знаках, или «витает в воздухе». Есть в ней кое-что подсознательное, есть архетипы. Развернутое в массе искусство (культура в узком смысле) очень сильно конструирует такое информационное поле. Однако, мы знает искусство другого рода – вражеское, внешнее, создающее информационные диверсии. В ХХ веке бесконечные взаим-ные инфодиверсии слились в одну глобальную информационную войну. Каково б ни было его происхождение, информационное поле в конце концов влияет на политически-управленческую информацию.
Во-вторых, это информация, поступающая человеку и его обществу из окружающей среды : чувственная, эмпирическая, естественнонаучная…
При сочетании с властвованием такое информационное поле масс есть
- либо атрибут верховной власти в общинном государстве.
- либо оппозиционный фон для информации властвующего меньшинства.
Олигократия создает сначала свое собственное информационное субполе,более очерченное и более авторское, затем заглубляет последнее в массы, дабы разрушить имманентное массам ин-фополе и подменить своим – для лучшего управления. В настоящее время такое противоборство тоже превратилось в инфовойну – внутреннюю, гражданскую.
Информационное поле общины, не вытравленное государственным визави,находит наилучшей властью народные традиции, то есть законодательство предков, прошедшее проверку временем. Очень часто цивилизационный процесс выставляет такую правовую информацию недееспособной; наоборот, культурный процесс, происходящий в том же субъекте верховной власти сохраняет или, по крайней мере, трансплантирует традиции через века. В информационном пространстве власти в первую очередь и с наибольшей силой идет борьба культуры и цивилизации, (преображенных : формы и содержания), которые в антиномистическом монодуализме этой борьбой должны ковать единство. В этом осуществленном в общине единстве цивилизация, как сильное лекарство, отпускается (Богом) малыми дозами, и это есть условие высокой культуры информационной функции власти. « Традиционализм есть не слепое поклонение прошлым формам жизни, в которое оно часто вырождается, а благоговение перед сверхвременным единством истории, как богочеловеческого процесса и вытекающее отсюда уважение ко всему прошлому жизненному опыту человечества. Самочинная свобода целого поколения, людей сегодняшнего дня, есть такое же разрушающее жизнь бесчинство, как и самочинный произвол личности»[14,c.15]
5. Управление общины , как и в государстве, впитывает в себя информационные потоки всех вы-шеозначенных категорий. Кроме того управление взаимопроникновенно с другими функциями власти, что не должно удивлять, ибо это есть универсальная, онтологическая необходимость бы-тия. Управление в контексте культуры власти, быть, может, самый малозначимый субъект культуры. Управление – сплошная цивилизация, в нем масса математики, в ней все техническое . В развитом управлении человек управляемый должен потерять свою культурную ценность и стать деталью некоей управляемой машины, другой человек-управляющий должен стать агрегатом управляющей машины. Культура, зиждящаяся на свободе личности, здесь сильная помеха. Вся громадная литература, отражающая так называемую «культуру управления» есть чудовищная подмена перцептов – цивилизацию на культуру. Некоторые вообще не видят, не знают разницы между ними, другие , осознавая это подсознательно, но не находят важности дифференциации.
Может быть задан вопрос: столь уж важна данная дифференциация в виду реального единства культуры и цивилизации, переплетения их во властной деятельности ? Ответ наш не будет углубляться в социологию культуры, где уже указаны те и другие ценности и важность их изучения порознь /А.Вебер, О.Шпенглер, Т.Парсонс,М.Вебер,… \. Мы создаем ответ здесь совместно с чита-телем. Дисциплина «культура управления» не содержит в себе даже упоминания о самоуправ-лении, не потому, что авторы позабыли про него, а потому, что в их теоремы ,пронизанные цивилизационными мотивами, самоуправление не вписывается, ибо оно есть оплот культуры власти, которая, как сказано выше, тоже у ученых-культурологов не в почете.
Когда человек или общественное образование осуществляет самоуправление, этот субъект вла-сти раздваивается на управляющего и управляемого. Какова б ни была в нем и вокруг цивилиза-ция, внутренняя борьба управляющее-управляемого субъект-объекта одинаково тяжела была во все века и есть поныне. Она корректируется нравственностью одинаково остро и для «дикаря» и для «джентльмена», то есть и уровень интеллекта, и сумма знаний, средств, тем более техника здесь просто «работают» на обе борющиеся внутри субъекта власти стороны. Если управляющее Я одерживает верх над свободой управляемого Я, или, наоборот,управляемое Я выходит из под власти управляющего Я – в любом случае страдает единое Я. Если какая-то самоуправляющаяся система кичится своими цивилизующимися оргсредствами, то это лишь расширяет эту систему, но ничего не прибавляет к культуре самоуправления, скорее – наоборот, убавляет.
Общинное государство (держава) есть имманентно и перманентно самоуправление.Множество людей БОМЖ (кочевники, артели), и, чаще, в поселениях, в группе поселений, в анклавах города являются одновременно и верховной властью и подвластными. Законы, изданные всеми, все и каждый исполняют именно потому, что каждый издавал этот закон для себя и для всех. В таком идиллическом, хотя очень логическом раскладе гарантия целостной , эффективной власти полная. Здесь действительно безразлично именовать ее культурной или цивилизованной. Более того, власть вообще исчезает как сила, оставаясь властью-информацией. Почему исчезает власть-сила? Потому, что нелепо самоуправляющемуся субъекту применять силу к самому себе. Знающие люди сразу же скажут, что эта власть-информация есть право, а вся иная, неправовая, да еще и властвующая, есть хаос. Далее они будут говорить, что право и государство –«близнецы-братья», то есть ничего не может быть на пике культуры, кроме как правовое государство. Община ника-ким образом «не может быть приравнена» к правовому государству - как архаика, как недозрелое общество.
6. Судебная функция власти в любом случае взаимопроникновенна с первыми 5 разделами :
А. Каждый из них, выстраивая свои технологии, включает элементы суда, хотя бы как контроль.
Б. В то же время суд как таковой неявно управляет обществом, информирует,регулирует выборы как воспроизводство, делает накопления справедливыми,защищает индивидуумы от общества, а общество – от индивидуумов.
Традиционная и здоровая община сама есть главный суд. В этом качестве она –верховная власть – некотролируема, неподсудна. Цивилизация сняла этот вариант со счетов, уверяя, что такой, мас-совый суд, некачественен, а с учетом колеблющихся настроений масс – несправедлив, опасен. В наш ответ: обществоустроители обязаны отличать общину от толпо-массы. Община –это организм, подобный человеку. Последний (в одиночестве) свою судебную функцию сдерживает, про-гнозируя последствия неправильного решения об осуждении. Община(множество) своим жизнен-ным опытом знает цену своих судебных ошибок. Община дорожит своими членами и страдают от несправедливого решения не только осужденный, но судьи!
Община сталкивается с проблемой аберрации (своей) верховной воли онтогенетически и филогенетически первой. Решения проблемы имеет не так уж много вариантов, и все они относятся к культуре. Цивилизация, реализующаяся в государстве, данную проблему видит лишь тогда, когда трансмиссионная власть подменяет собой верховную, то есть испытывает проблему со своими вторичными, третичными и дальнейшими уровнями. Цивилизационные методы решения ее совершенно иные, чем в общине : государственный террор, система наказаний, слежка, а иногда обратные методы – «закармливание» чиновников… Община же создает:
1.религиозную ответственность исполнителей власти , самоконтроль;
2.этическую(моральную, нравственную) ответственность, самоконтроль;
3.правовую ответственность,товарищеский контроль.
Попарно эти варианты пересекаются.
Классическая община имеет такую численность, в которой все знают всех.
Это первейшее условие непосредственной и(или) контролируемой представительной власти на-рода. Такая численность может иметь вехи:
а) 100 чел., как зафиксировано в современном законодательстве России «О местном самоуправлении» - для схода граждан как органа власти;
б)1000 чел.- рубеж, означенный в том же законодательстве для минимального представительства одного депутата»;
в)10000 чел.- максимальное представительство одного депутата, величина малого города, района, где реально все не знают всех, но знают группа группу, селение –знает селение, знают совместных лидеров. Это хоть и большая, но все же – община. Названные интерин-формационные условия не единственны, ведь община – экономическая единица, и для нее столь важна хозяйственная самодостаточность, удовлетворительный рынок товаров и услуг. Именно такова была Римская республика. Государством она стала в свои воинственные, имперские време-на (50….500гг н.э.).
Подытоживая с высказанных выше направлений политологию Села, мы не можем не признать, что она, как наука, чрезвычайно богато расслоена, разветвлена .За пределами д.статьи остались такие «ветви» как контрольная функция власти, рынок как власть,конструкции самоуправления, метавласть в виде теократии, идеократии и др. идеопарадигм, феномен чиновничества и другие разделы. Такие разделы могут быть более или менее присущи Селу как особому типу человеческой общности. В классической политологии они разработаны более или менее, начиная со 2-го тысячелетия до.н.э. , и наша задача достойно трансплантировать их в политологию Села. Но су-ществуют такие разделы, которые здесь являются эндемиками и,наоборот, могут и должны быть пролонгированы в общую политологию, которая не скрывает свои урбанистические приоритеты. К таким «сельским» разделам я отношу:
1. Политологию натурального (естественного) здоровья человека ,включающую личную политику каждого жителя планеты Земля на разумное ограничение потребления (вожделения).
2. Политологию воспроизводства власти (земскую демографию, педагогику как политологию семьи) 3. Политологию Духа, политологию ведического Знания об обществе и его практике.
Особую значимость политологии Села подсказывают такие социологические сентенции, кото-рые признают сельскую общность как стержень всеобщего оздоровления (окультуривания) цивилизации. «Социология села говорит не только и не столько об уходящем, «отмирающем» (как часто говорят о селе), а о будущем человечества…После признания того, что роль и функции села не поддаются стоимостной оценке, следует обратить внимание на то, что это есть самый нерыночный сегмент экономики…»[18], то есть наметившаяся рураризация мирового сообщества может кардинально изменить глобальные парадигмы цивилизации, опирающиеся сегодня на рынок, прибыльность, кредитно-банковскую систему – «ценности», которые медленно, как наркотики, ведут человека и человечество к полной гибели.
Политология Села должна быть интересна и полезна не только и не столько сельским жителям, аграрникам, но именно Городу, который уразумеет рано или поздно, что Село есть первозначи-мый субъект культурной цивилизации, а Город – досадное, временно- полезное неудобство чело-веческой жизни, как родной дом непрестанно остается неувядаемой ценностью, сколь бы ни была интересна и ценна деятельность на заводе, в учреждении и прочих местах для производительного труда. Вышеназванные сентенции феноменологически реализует автор дан.статьи, ибо четверть века является сельским хозяином, с 1991г – главой семейного крестьянского хозяйства, с велики-ми усилиями выжившего и по сей день. Тяжкий труд животноводческого фермерства оказался таким животворным для научной деятельности, что 60-летний человек вышел на путь соискателя первой ученой степени и создал несколько нестандартных научных произведений./2,3,4,5\ В про-стом человеческом измерении разносторонний труд современного крестьянина(трактор, вилы, доильный аппарат…) прекрасно уживается с трудом ученого, политического и общественного дея-теля, правозащитника и педагога ( пишущее перо, компьютер, книга…). В этом, наверное, заключа-ется тургор политологии Села; для истинной силы Антей должен обязательно прильнуть к матуш-ке-земле.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Хагуров А.А. Социология российского села.Институт социологии РАН. КГАУ. М.2008г
2. Дейнекин Э.И. Культура власти. http://www.tribunatROS.ru .2009г.
3. Дейнекин Э.И. Трибунат России. http://www.tribunatROS.ru .2009г.
4. Дейнекин Э.И. Аксиоматическая теория бытия.http://matematikphilosophia.narod/ru .2010г.
5. Азрилиян А.Н. Новый юридический словарь. Институт новой экономики. М.2006г.
6. Алексеев Ф.Ф. Основы философии права. «Лань». СПб.1999г.
7. Вахитов Р. Община. «Знание-власть».М.2007г.
8. Вебер А. Кризис европейской культуры. Университетская книга. СПб .1999г.
9. диакон Кураев А. Школьное богословие. Фонд «Благовест». М. 1997г.
10.Мозохин С.И,Мозохин Д.С.Самоуправляемая деревня. «Муниципальная власть».М.1999г.
11.Тёффлер Ф. Общность и общество. Сб. «Социология» www.kood.ru
12.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность.Изд.Российского Имперского Союза-ордена.СПб.1992г.
13. Фрейд З. Я и ОНО. www.koob.ru
14. Франк С. Религиозные основы общественности.Сб. «Путь». «Информ-пресс».М.1992г.
15.Хагуров А.А.. Русский хутор. Ин-т социологии РАН.КГАУ. Москва-Краснодар.2004г.
16.Щербина Ф.Ф.История Кубанского казачьего войска. Куб.обл.Правление.Екатеринодар.1910г.
17. Свод Законов Российской Империи. www.kood.ru
18.Российское село в ХХ1 веке: проблемы и перспективы. РАН.Ин-т соц-ии РАН.КГАУ.М-Кр.2004г.