Вопрос первый: экономический детерминизм
История развития отношений с бывшими сателлитами СССР, как и, впрочем, с бывшими его союзными республиками, заставляет задуматься о причинах сложившихся, зачастую антагонистичных отношений и чем бы стоило руководствоваться при строительстве подобных отношений в будущем, во избежание прежних ошибок. По моему, причина в том, что основной характеристикой «профессиональных» стран-клиентов является перманентный поиск «хозяина», который будет их кормить, защищать, покровительствовать им. Но, как только, по каким либо причинам, «хозяин» становится неспособным это делать, они тут же отходят от него, всячески дистанцируются, часто с негодованием заявляя, что их, бедных, эксплуатировали и ущемляли (показывая тем самым новому потенциальному хозяину свою «полезность»), и под этими лозунгами стараются перейти к новому «хозяину».
Анализируя эти взаимоотношения, можно выделить два основных вопроса – что предпочтительнее - контроль, или присоединение, и второй – что нужно закладывать в основу этих взаимоотношений.
Ретроспективно оценивая политику СССР по отношению к другим странам блока, невольно задаешься вопросом о целесообразности этих отношений в существовавшем тогда виде. Практически, даже приведя там к власти лояльные правительства, Союз продолжал сохранять мощное военное присутствие, на практике поддерживая очень затратный оккупационный режим контроля, который только отчасти, на мой взгляд, можно было объяснить холодной войной.
При этом выгодность наличия сателлитов, в том виде, в котором они были у СССР, на мой взгляд, под большим вопросом. Так как неизбежно, через некоторое время, ведет к распаду сообщества. Хотя бы по чисто экономическим причинам. Ведь если территории включены в состав государства, то мы получаем синергический эффект и ресурсы из вновь присоединившихся территорий для дальнейшего продвижения вперед (но в нашем случае и здесь есть такая же ошибка – практика дотирования республик из, и за счёт центра – то есть во вне мы просто в бОльших масштабах повторяли внутреннюю порочную практику). Если же мы приобретаем сателлит – зависимую, контролируемую, но политически все же независимую страну, то расходы на поддержание контроля могут превосходить доходы, извлекаемые из ее зависимости (расходы – военные базы, подкуп и так далее, доходы – преференции в торговле и прочее). И потом, независимые государства, даже и сателлиты, рано или поздно захотят проводить политику сугубо в своих интересах, возможно усиление враждебной партии, или партии, находящейся под чужим влиянием, что неизбежно приведет к отдалению от метрополии, а возможно, и к враждебности, как это произошло со многими странами Восточной Европы.
Отсюда получается, что экономическая составляющая взаимоотношений хозяин-клиент, как, впрочем и внутренних – центр–периферия, должны, на мой взгляд, быть на первом месте. Если сказать иначе – определяя политическую целесообразность, одновременно нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО, в первую очередь, создавать такие условия взаимоотношений, чтобы они были выгодны экономически. И это абсолютно необходимо по одной простой причине – если этого не будет, то каждое расширение территории, каждое расширение сферы контроля будут ослаблять и делать беднее систему в целом (что и было в случае с СССР), уменьшая потенциал экспансии, отнимая силы и возможности для неё, что неизбежно рано или поздно остановит экспансию и обратит её вспять, вплоть до разрушения всей системы. Если же эти отношения будут обогащать сообщество – то (кроме того, что туда будут сами стремиться новые члены, видя следствия) экспансионистский потенциал с каждым новым приобретением будет только нарастать, упрочняя систему и усиливая её.
Вопрос второй: Контроль или присоединение
Невзирая на кажущуюся привлекательность идеи контроля, нашедшей своё воплощение в концепции «неоколониализма», я считаю её неэффективной. И вот почему – контроль в таком виде неизбежно рано или поздно приводит к стремлению вырваться из под него, избавится от паразита, пьющего соки экономики. И тогда желание сохранить контроль неизбежно приводит к усилению военного присутствия, что со временем сводит на нет экономические выгоды такого контроля. Итого – он не может быть сколь-нибудь продолжительным (даже если не оценивать его моральную сторону – ну да кто на неё обращает внимание в международных делах….), да и его экономическая эффективность.
Рассмотрим другой вид контроля – комбинированный идеологически/прагматический. В этом случае отношения имеют более здоровый характер, но здесь встаёт вопрос противодействия со стороны конкурентов – как идеологического, экономического, так и военно-диверсионного (террористического) характера. Будет постоянно идти борьба за сохранение контроля, что потребует экономических преференций, усиления идеологического давления, военного присутствия. В результате это неизбежно, рано или поздно, начнёт вызывать раздражение политического истэблишмента сателлита, что приведёт за собой стремление к более самостоятельной политике и т.д. Хорошим примером здесь служат взаимоотношения Европы и США. Особенно их изменение в последние годы, когда исчез внешний общий враг – СССР.
В итоге, рано или поздно сателлит выйдет из под контроля – и здесь не важно, станет ли он самостоятельным актором, либо сателлитом конкурента – важно то, что все вложения в него пропадут.
Так что, хотя идея контроля и кажется привлекательной – по факту это не лучший способ построения большого пространства. Хотя за «контроль» говорит и бОльшая эффективность его общей экономики – так как в ней больше точек принятия решений (за что говорит и феномен бОльшей эффективности малых государств). Но, как мне кажется, это вполне преодолимо через повышение эффективности системы власти и управления большого государства, о чём я написал в статье «Система власти».
Присоединённые территории лишены всех этих недостатков, если присоединение происходит не по типу колониальному, а по типу построения «большого государства» - как это было в позднем Риме, Австро-Венгерской империи, Российской империи. Правда здесь стоит избегать дотационной системы взаимоотношений, вроде той, которая сложилась в СССР, и сохраняется в нынешней России, как приводящей в итоге к деградации центра в результате выкачивания ресурсов. При построении единого политического пространства новые территории имеют все шансы навсегда остаться в составе государства, а значит и работать будут на его усиление, а не ослабление. Более прост в этом случае контроль, проще противодействие деструкции со стороны конкурентов, распространение идеологии и прочих связующих факторов. Кроме того, увеличение страны даёт и синергический эффект за счёт общего усложнения системы.