Сущее и должное

Александр Клюшников
Господствующим мировоззрением нашей эпохи стало то, что человек живёт для себя. Что именно в этом и проявляется свобода, что именно это и есть свобода человека.
Но то ли это, что вывело нас из звериного состояния на заре эпох? И куда ведёт нас такой взгляд на мир?
И не этим ли объясняется та пустота и деградация нравов, на которую жалуются ныне?

В чём свобода? В том ли, чтобы делать то, что захочется, или в том, чтобы подчинить себя достижению высокой цели, выбранной свободно, по зрелому размышлению?

Вряд ли смог бы проточеловек, с только начавшим разгораться разумом, столь возвысить себя над животным миром, если бы он не стал стремиться к непонятному и «странному». Вряд ли он бы выжил, если бы многие из его представителей не ставили свою жизнь и благополучие ниже, чем жизнь и благополучие совокупности их соплеменников.
Видимо так и зародилось долженствование, как та идея, которая выше жизни, но только с ней и возможна жизнь!

Представьте себе мир без людей долга – кто защитит всех тех рабов желудка и комфорта, которые сегодня так кичатся своей «свободой»? И не только от врагов, но и от природных явлений, да и от них самих, так как люди, для которых единственным ограничителем является закон, нуждаются, для того, чтобы сами себя не уничтожить, в тех, кто этот закон будет представлять.

Кто, как не «хотящие странного», подчиняющие жизнь своему предназначению, двигают вперёд науку, искусство, не обращая внимания на насмешки окружающих «свободных» людей, искренне не понимающих, как можно ради занятий любимым делом отказаться от вечной гонки за благосостоянием.
И как забавно и противно, что потом те же, кто гнал и презирал их при жизни, после смерти стремятся примазаться к чужому Величию.

Можно заметить, что именно на те времена, в которые долженствование становилось доминирующим взглядом, приходились все свершения человечества. Но так же и упадок приходил сразу вслед за тем, когда господствовать начинали противоположные взгляды. Нет, не сразу – сначала годы и десятилетия вслед за сменой парадигмы называли «золотым веком» - это были те времена, когда неблагодарные потомки прожирали созданное героями предыдущей эпохи. Но как только запасы кончались, и страны начинали «жить в взаймы» (не столько экономически, сколько в долг мужества и безопасности, взаймы у судьбы) – наступала Тьма. От которой уже никто не мог защитить – ведь не было людей долга.

Мы можем как угодно относится к дворянству – но во все времена и у всех народов именно дворянство являлось механизмом воспроизводства благородства в обществе.

Подумайте, почему столь разительно отличалась вторая мировая война от первой? А войны 19 века от войн 20го?
На мой взгляд, в первую очередь потому, что первая мировая была последней войной, которой вело с каждой из сторон благородное сословие. И оно, хотя уже уходило с исторической сцены, и во многом растеряло те качества, которые позволяли их предкам назвать себя благородными, всё же в основном продолжало соблюдать те основы и традиции, которые не позволяли им скатиться на уровень Зверя. Именно благородство не давало им руководствоваться своими желаниями и предпочтениями, подчиняя их должному.
Во вторую мировую этого уже не было – там в основном уже руководили те, для кого свобода ограничивалась не внутренними, а лишь внешними факторами.
И именно это привело ко всем тем немыслимым зверствам, которые всем известны.

Надо отметить, что в Советском Союзе так же была система воспроизведения идеи служения. Это было, в первую очередь, научное сообщество, офицерство, детские патриотические клубы, официальная позиция партии и СМИ.

Что является «богатством» человека благородного? – Авторитет. Это может быть авторитет знаниевый – научный, авторитет моральный. И это та сила, которая выше денег. Которую не купишь за деньги.
Да, сегодня есть пиар технологии, позволяющие на краткое время возвысить человека и придать ему несуществующий блеск и славу. Но лишь на время – нельзя искажать реальность слишком долго, она неизбежно, рано или поздно, прорвёт завесу лжи. А к чему это приводит? К тому, что в обществе растёт недоверие. И если в обществе централизованном (каким был СССР) это недоверие быстро находит себе цель – так как за всё, в том числе и за правдивость информации, отвечает власть, и потому достаточно возбудить недоверие к тому, что она говорит, и полдела по её свержению сделано, то в обществе «демократическом» это не так. Там ответственность за правдивость информации размазана по «независимым» СМИ, а значит, ложь рано или поздно порождает тотальное недоверие всех ко всем. И именно это, кстати, приводит к тому спаду политической активности населения, отказывающемуся ходить на выборы, которое мы наблюдаем в западных странах.
А как итог – к неминуемому разрушению самой ткани социума.