Глава 6. Судебная власть
Современной „демократией” предусмотрены выборы населением преимущественно людей, которым предстоит работать в системе законодательной власти. В несколько меньшей степени такие выборы распространяются на кадровое комплектование исполнительной ветви власти. Что же касается системы судебной власти, то, как правило, имеется в виду, что ее сотрудники должны либо назначаться на должности, либо избираться на них внутри самой этой системы.
Видимо, в данном случае все-таки присутствует понимание того, что судьи должны быть более-менее профессиональными, и что, если они будут избираться населением, этот профессионализм окажется под весьма большим вопросом.
В то же время нетрудно заметить, что назначаемость тех, кто работают в судебных органах, отнюдь не способствует проявлению ими непредвзятого и независимого подхода к выполнению возложенных на них обязанностей.
Действительно, как может, например, судья высшего эшелона, который был назначен президентом, беспристрастно контролировать соблюдение им законодательства, объективно рассматривать касающееся его дело или принимать не устраивающие президента решения, если знает, что обязан ему своей должностью?
В результате такого положения вещей судебная система на очень многое закрывает глаза и нередко используется лицами, производящими назначения судей и освобождающими от должности тех из них, кто не занимают свои посты бессрочно (или же должны были занимать их пожизненно, но, по мнению большинства членов законодательных органов соответствующих административно-территориальных единиц, перестали быть достойными того, чтобы продолжать находиться на этих должностях), для расправ со своими политическими оппонентами.
При ближайшем рассмотрении пресловутого принципа несменяемости судей (не ограниченного по времени занятия ими должностей), преподносимого как гарантия их „независимости” от других ветвей власти, становится очевидным, что при отсутствии периодической проверки их профессиональной пригодности его практическое применение оказывает явно расслабляющее действие, и судьи, которые давно уже перестали удовлетворять предъявляемым к ним требованиям, могут продолжать беспрепятственно работать.
Очевидно, что если судебная власть должна осуществлять как внутренний контроль за законностью решений, принимаемых самими судами, так и контроль за законностью решений и действий всех органов двух других ветвей власти, то есть быть вышестоящей по отношению к ним обеим, то ни глава исполнительной власти, ни парламент не должны иметь права производить назначения на какие-либо судейские должности и освобождать от исполнения обязанностей тех, кто эти должности занимают. В противном случае (назначения и увольнения высшими должностными лицами исполнительной и законодательной властей людей, призванных контролировать соблюдение законов представителями исполнительной и законодательной власти, включая назначение и увольнение и тех судей, которые имеют право контроля по отношению к персонам, производящим эти назначения и увольнения) получается полный абсурд, смехотворное контролирование самих себя, а фактически отсутствие какого-либо действенного контроля. Кстати, настолько же комично и контролирование парламентским большинством правительства, сформированного им же самим.
Судьи не должны назначаться или избираться и в самой системе судебной власти (например, съездом судей или каким-либо другим образом), так как в этом случае занять должности могут не самые достойные и подготовленные, а те, в чью пользу сложится расстановка сил в органах, где проводятся такие назначения или выборы, либо те, кто смогут завоевать субъективные симпатии членов этих органов.
Приход на должности, дающие право вершить человеческие судьбы, людей, назначенных по чьим-то личным соображениям или же избранным на эти должности по стечению каких-то случайных обстоятельств, особенно недопустим.
Поэтому, как и все другие государственные служащие, все судьи должны получать свои посты только в результате профессиональных отборов, проводимых на конкурсной основе отборочными комиссиями. Как и любой другой государственный служащий, любой судья может не по своей воле лишиться занимаемой должности в случае непрохождения очередного конкурсного отбора или в случаях юридически обоснованного досрочного освобождения от нее по достаточно веским причинам, достижения им предельно допустимого возраста для пребывания на государственной службе, вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда или признания его в судебном порядке недееспособным.
Контролировать работу председателя Верховного суда, возглавляющего эту ветвь власти, занимающего высшую ступень в системе государственной власти и являющегося настоящим главой всего государственного аппарата, будет верховная власть страны, народ, который, собрав необходимое количество подписей, сможет сначала инициировать проведение в стране референдума по вопросу о том, соответствует ли он занимаемой должности, а затем и досрочно прекратить его полномочия, высказавшись за это в ходе такого референдума.
Поскольку сразу нескольких высших органов судебной власти быть не может, а местные органы этой ветви власти также должны осуществлять контроль за тем, соответствует ли Конституции деятельность местных органов исполнительной и законодательной власти (чего нет сейчас, так как Конституционный суд обычно почему-то не имеет местных органов), то суды всех уровней должны иметь достаточное количество структурных подразделений с достаточным штатом сотрудников, специализирующихся в различных областях права, для того чтобы иметь возможность рассматривать любые (гражданские, административные, уголовные, хозяйственные и прочие) дела, а также делать заключения относительно того, согласуются ли действия упомянутых органов и принимаемые ими нормативно-правовые акты с Основным законом страны и другим действующим в ней законодательством, давать ответы на запросы относительно толкования Конституции и разъяснять вопросы судебной практики.
Таким образом, не должно быть Конституционного суда и Высшего арбитражного, Высшего хозяйственного, Высшего административного и т.п. судов, а должен быть только стоящий на вершине пирамиды системы органов судебной власти Верховный суд и подчиненные ему суды более низких уровней.
Что касается прокуратуры, то в нынешнем своем виде она является довольно противоречивым властным институтом, поскольку на нее возложены задачи, относящиеся к сферам компетенции одновременно как исполнительной, так и судебной ветвей власти.
Для исправления ситуации те управления прокуратуры, которые занимаются такими несвойственными судебной власти делами как, например, поддержание в судах государственного обвинения, контроль за соблюдением порядка содержания заключенных и координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, должны входить в систему органов исполнительной власти.
А управление, выполняющее функцию надзора за обязательным для всех граждан, государственных органов и предприятий, негосударственных организаций и учреждений, общественных объединений и частных предприятий соблюдением норм и правил, установленных органами законодательной власти и самим народом, должно быть обязательным структурным подразделением каждого судебного органа любого уровня.
Причем такой контроль должен осуществляться не только судебной властью, но и органами законодательной власти по отношению к подчиненным им органам исполнительной власти не выше того же уровня, а также внутри каждой ветви власти вышестоящими органами по отношению к органам, которые им подчинены.
Являясь высшей ветвью государственной власти, судебная власть призвана бдительно следить за тем, чтобы законы работали, а не существовали лишь на бумаге, что включает в себя и немедленное решительное пресечение как любых попыток кого бы то ни было из госслужащих злоупотребить своим должностным положением, так и всяческих попыток подкупа этих людей (будь то попытки негосударственных структур, попытки, совершаемые внутри какой-либо из ветвей власти или представителями одной из ветвей власти по отношению к представителям другой).
Решение любого судебного органа любого уровня может быть отменено или изменено самим этим органом, а также какой-либо из судебных инстанций, которым он подчинен, или в случае, если за это выскажется большинство участников референдума, проведенного в пределах соответствующей уровню этого органа административно-территориальной единицы, к которой он относится. Кроме того, при необходимости решения, входящие в сферу компетенции судов, могут приниматься теми судебными органами, которым они подчинены, и имеющим право голоса постоянным населением соответствующих административно-территориальных единиц.
Подлинное равноправие возможно только при социализме. Благодаря тому, что собственность на средства производства (в том числе и не только основные) и власть станут достоянием превалирующего большинства, а не только привилегированного меньшинства, судебные органы тоже начнут отстаивать права всех, а не лишь тех, кто при капитализме принадлежат к этому меньшинству.
Исчезнет вопиющая социальная несправедливость, наиболее ярко проявляющаяся в том, что одни имеют возможность выйти на свободу, внеся денежный залог, а другие, совершившие такие же по степени серьезности или даже менее серьезные правонарушения, вынуждены продолжать находиться в заключении, потому что не в состоянии его внести.
Уплата судебной пошлины (если она вообще будет взиматься) также больше не будет являться барьером, который при капитализме ограничивает для многих людей возможность обратиться к правосудию.
Канет в Лету и неприкосновенность судей, так как каждый из них сам должен быть образцом соблюдения требований законов, а в случае, если он таковым не является, спрос с него должен быть намного строже, чем с любого другого человека.
При любом строе и при любой форме государства суд не может быть „независимым”, потому что судебная власть не является чем-то самодостаточным и автономным, существующим в отрыве от системы государственной власти в целом. Но социалистическое правосудие будет коренным образом отличаться от капиталистического, и это отличие будет состоять в том, что оно будет подчинено не другим ветвям власти, а только своему народу и будет служить лишь ему.
Только после установления справедливого общественного строя, каким будет социализм, при появлении общенародного государства правосудие перестанет быть низведенным до позорного положения ручного и покорного исполнителя повелений персон, которые возглавляют исполнительную или законодательную ветви власти (то есть по сути быть таким же партийным, как и эти две ветви власти), а также прекратит выполнять заказы тех, кто дает судьям мзду за принятие определенных решений.
После исчезновения корыстолюбивых, черствых и оторванных от большинства народа судов отпадет и потребность в суде присяжных, где решения выносятся не судьями, а гражданами, не имеющими отношения к государственным органам, и который в условиях капиталистического общества способен поэтому более успешно противодействовать фабрикации необоснованных, противоречащих принципу справедливости обвинений и проявлять большее внимание к рассмотрению дел, касающихся простых людей.
При социализме, когда все суды станут не только намного более профессиональными, но и действительно народными, а не карманно-продажными, и начнут, наконец, действовать по совести и справедливости и исходя исключительно из интересов народа, суд присяжных перестанет иметь такое значение, какое он имеет сейчас.
Тем более что он – далеко не самое удачное изобретение, поскольку, во-первых, присяжные могут быть подкуплены или запуганы, а во-вторых, и что особенно важно, поскольку выносимый ими вердикт (который, как правило, поддерживается даже не всеми ими, а лишь их большинством) является чисто субъективным. Судебные же решения должны быть абсолютно объективными и приниматься только на основании закона и неоспоримых фактов, а не чьего-то личного мнения.
Если вина неопровержимо доказана, должна быть применена соответствующая мера наказания, а если таких доказательств нет, с человека должны быть сняты всякие подозрения. Присяжные же, многие из которых даже недостаточно хорошо знакомы с действующим законодательством, руководствуются по большей части своими чувствами, эмоциями, симпатиями и антипатиями, а не реальной и беспристрастной оценкой того, что произошло. Поэтому они легко могут оправдать преступника и осудить невиновного, особенно при удачной работе адвоката защиты в первом случае и адвоката обвинения во втором.
Рассмотрев все ветви государственной власти, от низшей исполнительной до высшей судебной, перейдем к рассмотрению темы верховной властной инстанции, за которой всегда должно быть последнее, решающее слово при решении любых вопросов в государстве, – темы власти народа.
Ни в коей мере не считая изложенное истиной в конечной инстанции, приглашаю всех желающих к его обсуждению.
При каком-либо использовании материала ссылка на автора и название данной работы обязательна.