Небольшое юмористическое псевдонаучное исследование "О насилии в детской литературе"
В этой "работе" будут часто использоваться цитирования (а куда без них?). Можно даже сказать, что их будет слишком много. Поэтому я не намерен лазить по всем цитируемым произведениям (в т.ч. классиков) и многое буду писать по памяти (и без авторских знаков препинания). Для меня важна не точность воспроизводимого, а смысл. Есть, правда, один положительный момент: в основном, примеры из литературы будут браться у уже умерших авторов, а они не очень возмущаются.
Что касается этой моей "работы" - её цитируйте, как кому угодно будет. Используйте тоже хоть как. Мне главное высказать вам свои мысли. Я это всё для вас и пишу. Иными словами - я "Прометей" и "Данко" в одном лице. Полагаю, что читать будут люди с чувством юмора. Этой "работой" я несу людям свет - свет моих знаний о познанных мною тёмных местах. Почему я отдельно на этом останавливаюсь. Сейчас с авторскими правами - некий правовой раздрай, не мне вам это рассказывать. Иногда (правда, уже давно), когда я был студентом (а я бывал студентом), мои "несерьёзные" работы использовались моими преподавателями в их вполне "серьёзных" научных трудах (это как раз - не шутка). Если и эта моя "забава" будет полезна кому-нибудь из студентов (как предложенная тема для "нормального" изучения, некие доводы, материалы) - я буду только рад. Значит, писал не совсем зря. А так, я просто хотел немного повеселить задремавшую публику. В работе будет немного ругани, похабщины... Кому это мешает - извините, я не хотел. Даже если это никому никак не пригодится, никого не повеселит - пусть будет так. Итак, как говаривал Булгаков - "За мной, читатель!"
"Не ходите дети в Африку гулять" (с). Помните - что дальше? А дальше: "В Африке акулы, в Африке гориллы, в Африке большие злые крокодилы". И что? А вот что: "Будут вас кусать, бить и обижать...". Ещё как будут! Именно об этом пойдёт речь. О маленьких детях и большом насилии. Дети бывают совсем маленькие. А насилие - всегда большое. С чего малые дети начинают постигать окружающий их мир? Вы правы - с колыбельной. Какие колыбельные мы знаем? Баю-баюшки баю, не ложися на краю. Почему? - Придёт серенький волчок и укусит за бочок. Ребёнок от Вас этого ждёт? Чтобы его, сонного, кусала какая-то лесная тварь? А где ваша защита? Идём далее. Следующая колыбельная: "Пела мышка ночью в норке, спи мышонок, замолчи, дам тебе кусочек корки и огарочек свечи...". Помните что дальше? приглашали "нашу детку покачать" и тётю лошадь и свинку и даже щуку. Чем дело кончилось? Сожрали мышонка! Т.е. - главного героя произведения, которого ребёнку и так нестерпимо жаль (он вертится и не может уснуть), после этих мучений ещё мучительно сжирают. Вы когда-нибудь обсуждали с малышом указанное произведение? Нет - так попробуйте. Детям жалко мышонка, но его беспощадно казнит авторский замысел. Мама мышонка ищет его везде - напрасно! Это жуть. Ребёнок психически травмируется, но кого это гнетёт? Ребёнок просто начал познавать насилие, как форму бытия. Оно пока - малое (но как в песне - ещё не вечер).
Отступление от темы насилия. В чём спит маленький ребёнок? В деревянной кроватке или в коляске (и так бывает). И у того и у другого "транспортного средства" колёса - параллельны оси движения. Как мамаши укачивают детей? Катают кроватку (коляску) взад-вперёд. Но и дитятко лежит по этой же оси. В итоге, что оно получает? Гидравлические удары в неокрепший мозг (кровь и плазма - всего лишь жидкость). Раньше на Руси детские люльки делали с полукруглыми ножками, позволявшими качать люльку поперёк оси (вправо-влево, а не взад-вперёд). Т.е. предки были умнее нас (в этом). Но это так, детали. К насилию не относится.
Наш ребёнок несколько подрос. И насилие не отстаёт. Оно тоже подрастает. Мы начинаем знакомить дитя со сказками. И при этом мы не замечаем обилия насилия в этих сказках. Там насилие уже вышло из берегов, но нам вновь нет до этого дела. Назовите любую детскую сказку. Вспомните её содержание - и ужаснитесь. Как же вы раньше этого не замечали?
Ещё одно лирическое отступление (интересно будет далеко не всем, остальные могут этот абзац опустить и читать сразу следующий).
Как-то мне задали один жутко провокационный вопрос - возможно ли причинение лёгких телесных повреждений (тогда были ещё такие названия) с одновременным расчленением? Конечно, такое себе даже вообразить трудно. И я ответил нет. А теперь внимание - правильный ответ. Это, между прочим, быль, а не сказка. Жила-была в одной деревушке тётенька. И был у неё муж, как и в других сказках - алкаш конченый. Пьяный, как ему и полагается, бил тётеньку и всяко измывался над ней. А так как жили-были они давным-давно, в один из дней это так "достало" тётеньку, что она взяла первый попавшийся ей под руку предмет (а это была хорошая толстая разделочная доска), да плашмя и дала супостату по лбу. Причём, не нападая на ворога, а обороняясь от него. Муж, как в сказках и бывает - упал замертво. Тётенька поняла, что манипуляции с мёртвой и живой водой - это химеры, и всерьёз стала думу думать. В задаче дано: есть мёртвое уже тело и нет свидетелей. Спрашивается: а чё делать надо, чтобы и лоб от расправы избавить... Ну, вы в курсе. Поахала-поохала тётка над остывающим агрессором, и решила обратиться за добрым советом к другу. Сами понимаете - помощь зала в этом вопросе не очень нужна. Советчик ей, конечно как в сказке, нашёлся. Что очень хорошо - тоже баба (соседка-товарка, да ещё и полуродня). А для чего ещё тогда нужен "женский интернационал"? И вот - уже две кумы кумекают. Молвит советчица голосом человечьим: "Тебе, дуре, телевизор вообще для чего? Сейчас именно он сеет разумное, доброе... и полезное (о вечном не будем)". Шло начало 90-х. Ответ повис в воздухе прямо рядом с вопросом "что делать?". Рас-чле-нять к такой-то матери, и малыми порциями, на саночках - в лесок, под кусток. На том и порешили (как и покойного). Ну, а там, уже - как в сказке - долго ли, коротко ли - нашли в лесочке "запчасти". Раз была зима - сохранность великолепная. Собрали весь пазл, и на экспертизу (СМЭ). Параллельно - установили личность собранного воедино. Ну и к жене - "Не ждали?". Вывод (экспертный) внёс сильное смятение в умы причастных (или как говорили юристы раньше - прикосновенных) к преступлению. Оказалось - дядька умер сам, своей собственной смертью. С сердцем у него проблемы были, и оно прохудилось. А от удара жены у него образовалась маленькая гематома (синячок), которая вообще ни на что не повлияла в дальнейших раскладах. Таким образом - мужичишка невинно претерпел расчленение, а жена - страху натерпелась. Что тут скажешь - мода была привита СМИ на расчленёнки.
Вернёмся обратно - к сказкам. От них всё последующее зло. Всяких пойманных маньяков-душегубов всегда подвергают психиатрическим экспертизам. Где хватает одной, а где - и двух бывает мало. И всегда психиатры задаются вопросом - откуда это взялось в данном существе? Ответ у них готов заранее - это всё из детства (наследство такое тяжёлое). Фрейд, наверное, придумал. Остальные повторяют это за ним, как мантру. Правы они или нет - кто знает? Но мы действительно получаем в детстве нечто такое, о чём я сейчас и буду говорить. Так что же там со сказками?
Колобок. О чём это? Жили дедушка и бабушка. Жили в целом хреново. Это следует из того, что родни у них не было (т.е. помощи никакой и ниоткуда), здоровья тоже лишнего нет. Запасов-припасов - не густо. Это ясно из того, что и по амбарам и по сусекам пришлось аж скрести. Для чего? Смастерили бы себе нехитрую еду, поели её напоследок, а затем - спокойно умерли с голоду (больше еды реально не было). И сказку об этом (тем паче - детям) писать не надо. Детям нужен позитив (до поры). Но нет! И дед и бабка оказались затейниками. Сколько в них ещё жизни! Мы внезапно узнаём, что детей у них не было. И вот что интересно - раньше это обстоятельство их вообще не удручало (видимо - ещё была еда). То есть, это не мучило ни во времена их молодости, ни в период средних лет, когда это было вполне решаемо. Но у деда с бабкой этот вопрос встал именно тогда, когда и двоим кушать нечего. И мастерят они в итоге - Колобка. Напоминаю - еды больше нет! Что с продуктом? Он от дедушки ушёл, от бабушки ушёл, от всех, кто ему встретился - тоже ушёл (бравый такой парняга, и этим он нам симпатичен), но нарвался на лису, а та его - жрёт. Милого, доброго, подвижного, безгрешного, перспективного - Жрёт! Мы уже почти его полюбили (ребёнок, конечно, тоже). А тут, извините - жестокая гибель, т.е. "мокруха". Здесь же дитя впервые сталкивается с ситуацией жестокого обмана (или злоупотребления доверием - если угодно), т.е. главным квалифицирующим признаком мошенничества. Но за что всё это Колобку???! И где-то мы уже встречали это - "жрёт". Да-да, там тоже кого-то сжирали... Но мы за разговорами забыли о главном. То есть - с чего всё начиналось. А в этой сказке главное - это не похождения розовощёкого раздолбая, а забота о стариках. И что с ними? Сказка же начиналась "жили-были...". Так, вам, получается, наплевать на этих стариков? Почему о них все сразу позабыли, лишь только Колобок вступил во взрослую жизнь. Но если вам изначально было пофиг на стариков, зачем было о них вообще упоминать. Их же жалко - у них ничего нет, нужда, голод (об этом - позже), и крах последней надежды - Колобок сбежал, как Керенский. То есть финал этой сказки - чисто шекспировский - умерли все. Осталось только сообщить, что и лиса сдохла, отравившись контрафактным Колобком. Теперь задумайтесь - о чём заходит речь у всех зверушек при встрече с Колобком? Колобок-Колобок, я тебя съем! Это что за фигня? Для кого пишут сказки? Маленькое, несмышлёное существо, симпатичный малыш - сразу напарывается на единодушную жестокость окружающих. Я тебя съем! Ни одна лесная тварь не поинтересовалась у малыша - куда он, как дела, какие проблемы в семье, нужна ли помощь и какая? Совет, может, нужен, информация к размышлению, может он ищет друга, заступника? Ничего подобного! Жрать!
Снова лирическое отступление от основной нити. Вынужден отвлечься на определённую ремарку. В детских сказках часто встречаются случаи (ситуации), когда у героя(ев) вроде бы нет детей, а очень надо. Редко когда объясняют - зачем надо, а так - надо, мол, и всё. Ну, надо, так надо. Вспоминаем Дюймовочку. Излагаю по памяти (это не цитата, а именно изложение). С чего оно там начинается? У одной тётеньки не было детей. Что предпринимает тётенька? Идёт к колдунье (или колдуну) - что-то в этом роде. Там получает семечко, которое сажает в горшочек, вырастает цветочек, а в нём - Дюймовочка. Я не случайно спрашивал - зачем им дети? Дюймовочка покидает тётеньку, как и Колобок своих стариков. И почему-то всем пофиг на саму тётеньку. Но если она никому не нужна, вместе с её печалями и заботами - зачем вообще огород городить, что, мол, жила-была такая-то тётя. Получается очень короткая сказка про тётю - жила-была - и умерла. И получается - у тётеньки горе - пропала воспитанница (можно сказать - дочка), и никто не объяснит ребёнку - почему по этому поводу ни у кого нет никакой тревоги. Дочка потеряла мать, мать потеряла дочь - да, нормаа-ально всё. А дети всё замечают. Всё это относится и к воспроизводству детей (в смысле - откуда они берутся). У детей и так по этому поводу в головах полный сумбур, а мы его ещё тщательно усугубляем. Рассказываем про аистов, капусту, ещё что-то странное и невообразимое, и дети смотрят на нас удивлённо - какие неверные представления о процессе! Здесь же: все знают Деда Мороза и его внучку Снегурочку. Откуда она взялась, эта внучка? Где её родители, где родные дети Деда Мороза? Почему никто никогда этого не объясняет? Что за страшная тайна кроется за всем этим? Если не хотят травмировать психику ребёнка - почему только в одном этом случае? А во всех остальных - убью да зарежу (малышам!). Есть и ещё варианты "странных" зарождений главных (и не главных) героев. Буратино - строгают. Снегурочку лепят. Бычок-Смоляной бочок получается вязанием из соломы с пропитыванием гудроном. Таких способов дофига в детской литературе. Они, конечно, развивают воображение у детей, но насколько это оправданно - это к специалистам. Да, на 2-3 года проблема снимется, но потом ребёнок догадывается, что его самого провели как Буратину, и что из этого выйдет - не вполне понятно.
Вернёмся к Дюймовочке. Насилие - тут как тут. Жаба хочет "насильно" выдать Дюймовочку замуж за своего оболтуса (не очень интересующегося женщинами - по мультику). Опуская проблемы с Жуком (они относятся не к насилию, а к извращениям), переходим к Кроту. Вы никогда не задумывались - почему Дюймовочка просит Крота выполнить её "последнее" желание? И какое - попрощаться с Солнышком. Кому дают право на последнее желание? Что такое девочке было уготовано, что больше Солнышка ей не видать? Мышь полевая (соседка Крота) свободно перемещается из норки на улицу - и обратно. Почему у девочки такой возможности не будет? Что-то автор от нас скрывает, и это что-то - зловещее, даже знать не хочу. Расчленят, наверное.
Далее - ещё на тему "пожрать". Красная шапочка. Волк жрёт и Шапочку и Бабушку. ДОБРЫЕ дровосеки убивают волка, потрошат и, видимо, тоже - расчленяют. Волк и 7 Козлят - сначала волк жрёт Козлят, потом самого Волка мочат в сортире.
Возвращаемся к детям. Они не только слушают сказки. Они иногда в них играют. Но как узнать - кто будет "водить"? Именно - нужно посчитаться с помощью считалочки. Какие вы знаете? Раз-два-три-четыре-пять, вышел зайчик погулять... Что с зайчиком дальше - "мочат"! Другая - Вышел месяц из тумана, вынул ножик из кармана... Дальше что? Буду резать, буду бить... Что бы ни происходило - бить и резать. Откуда это в детях - из сказок, из старых "добрых" сказок. Добрых, как сам Ай-Болит, к которому мы ещё обратимся.
Кроме считалок, есть ещё и дразнилки (их иногда используют, как считалки). Рыжий-рыжий конопатый, убил дедушку лопатой. Чувствуете, как "мужают" детские устремления? Кто это придумал? Этот человек любил стариков и детей? Но не спешите. Там есть и дальше. И это - шедевр. Если каждый конопат - где на всех набрать лопат? Вопрос не в том - убивать ли всех конопатых? А - ЛОПАТ НЕ ХВАТАЕТ! Вот в чём вопрос. Кто может задаваться ТАКИМ вопросом? Пол Пот, Пиночет, Гитлер, Муссолини? Много кто ещё. Но это не их ужасающие мысли - это невинная детская дразнилка-считалка. И песенку такую дети поют, и мультик смотрят. Люди! Я один это вижу?!!
У Альфреда Хичкока есть сборники рассказов разных авторов, посвящённых одной теме. Они называются "Убийства, в которые я влюблён". Это - об основной теме настоящей статьи. Будем двигаться избранным курсом. Следующая сказка про Зайчика. Все её знают. Жил Зайчик, у него была избушка лубяная, у Лисы - соответственно - ледяная. Зайчик хороший, но он перенесёт дохрена страданий (как "Овод"), прежде чем вернётся в свою избушку. И - с большим "геморроем". Это - вообще удел всех хороших людей в сказках (становиться чемпионом по поеданию экскрементов Судьбы). Что делает Лиса? Зайца, как "лоха" (это профессиональный термин) обводят вокруг пальца и "отметают приличную хату" (иногда говорят - "квадрат"). Вся эта история с избушками - это просто наглядное пособие для "чёрных" риэлторов по "киднякам" с недвижимостью. Мошенничество в чистом виде. Пусть наши дети подготавливают себя к суровой правде жизни. Жалко обманутого Зайца? Ничего, пусть Заяц помучается (как сказано в фильме "Формула любви" - страданиями душа совершенствуется). Включите телевизор, "поймайте" любую криминальную передачу (а уж в этом "добре" недостатка нет) - сказка ли это? Не спрашивайте, почему нынешние бездомные остались без жилья. Это - из детства, привет от Зайца!
Название следующей сказки я тоже не помню, но вы её вспомните. Насилие-то из неё никуда не выветрилось, и именно по нему вы сами вспомните - о чем речь. Лиса тащит куда-то петушка (кажись, в мешке). Тот, в свою очередь, пытаясь использовать свой последний шанс на спасение - вопит на всю округу. "Несёт меня Лиса, за дальние леса, за высокие горы..." и т.д. В общем - петушка не то, что детям, его взрослым чертовски жалко. Но опять - кому до этого дело есть? Убить Билла - вот девиз наших детских сказок. Дети читают про Буратино, а вырастают из них - Тарантино. Возвращаясь к петушку - не вполне, правда, понятно, откуда петушок (ранее не похищавшийся) достоверно знает - куда его тащат? Он бетонно мог знать - зачем, но - куда? Что должен чувствовать маленький ребёнок, слушая угасающие вопли обессилевшего пленника? Я прямо спрашивал об этом детей. Говорят - жалко. И дети прекрасно понимают, что петушка тащат не на экскурсию по пушкинским местам.
Следующий эпизод Криминала. Лиса обманывает Волка, сообщая, что в проруби можно рыбу ловить хвостом (ловись рыбка большая и маленькая). Волк вмерзает хвостом, т.к. явный инвалид по башке. И вся деревня приходит его метелить. Что он этим людям худого своей рыбалкой сделал? Получается, что Волка "пластают не по понятиям и без конкретной предъявы". А дети обострённо чувствуют несправедливость! Что имеем? Сильно слабый на башню зверёк и так жёстко попал, а его (юродивого) - ещё более жёстко "принимают". Есть справедливость? Нет! Одно голимое насилие. Этот абзац написан с использованием понятийного аппарата, принятого в криминальной среде (с обеих сторон).
Это так мы учим ребёнка - как надо помогать попавшим в беду, как защищать слабых, униженных, отверженных, больных, в конце концов. Нет, "Уходя - гасите всех!".
Детские стихи. О, ий-яа, ий-яа-аа! Уронили Мишку на пол (везде буду писать существ с большой буквы - там, где могу). Они же живые, почти одушевлённые. Это потом их бьют, режут, убивают и жрут. Оторвали Мишке лапу. Заметьте - не Мишка упал, а уронили. Оторвали - конкретно вам говорят, а то ещё скажете - само оторвалось. Опять "расчленёнка". Что же это такое, почему кругом одни неприятности? Или ещё: "... враг вступает в город, ПЛЕННЫХ НЕ ЩАДЯ, потому что в кузнице не было гвоздя!". Я уж даже и не знаю, что было бы с гвоздём? Смягчило бы это участь пленных, или наоборот? Чего их щадить, из РПГ их всех!
Ай-Болит. Как все помнят - под деревом сидит. Приходи к нему лечиться ... С чем приходят зверьки к доктору? Мама зайчика рассказывает (криминальная хроника отдыхает и смотрит с плохо скрываемой завистью). Мой мальчик, мой зайчик попал под трамвайчик. Как мило! Он бежал по дорожке и ему ПЕРЕРЕЗАЛО НОЖКИ. Кабздец! Или - зашибись, лысенький, как говаривали в передаче "ОСП". Зачем маленькому ребёнку вообще в таких красках знать, что трамвай - в принципе, суровый транспорт? Зачем этот натурализм? Вы смеётесь? И дети смеются - им уже не жалко зайчика. Что за горе, что ножки отрезаны - ему же новые пришьют. Но есть такой вид зайчиков, которые навсегда садятся в инвалидные коляски, даже при целых ножках. А если ребёнок смеётся над зайчиком, которому отрезало ножки - хорошо ли это? В этом же "нетленном" произведении (опуская многое) действует злой, кровожадный, беспощадный "бармалей". Он разбойник, если кто не помнит. Но что бы плохого он не совершил - его простят и он получит или условно, или с отсрочкой. Несмотря на то, что у него было много оружия, что он всех мучил. У "бармалея" есть приспешники-бандиты, они всех пугают и всем угрожают. Отсюда дети впервые получают данные о сущности грабежей-разбоев, вплоть до организации банд, преступных сообществ и незаконных вооружённых формирований. Но надо ли это малым детям?
Муха-цокотуха. Пошла по полю, всё хорошо, как в песне Расторгуева из "Любэ!". Но Муха шла по полю без коня, иначе не увидела бы денежку. А денежка - это зашибись! Это - ийю-ху! С денежками всем хорошо. А муха - попала. Паук-то - не шутит, руки-ноги верёвками мухе он крутит. Саму Муху поволок в уголок (там шумно - не в уголке, а он ей хотел почитать Бродского). Но есть и ДОБРО! Маленький комарик, и в руке его горит маленький фонарик (фонарик здесь нахрен не нужен - только для рифмы). И комарик быстро организует маленький кошмарик. Для этого у него есть такая штуковина, которую он вынимает, и на всём скаку (лошадь у него тоже была) пауку голову срубает. Это надо делать задорно. Э-ге-гей! Даешь "расчленёнку"!
Читаем про богатырей. Всё, что с ними связано - насилие, пусть и правое. Вообще, по общему правилу, в русских сказках обязательно надо кого-то "замочить". Неважно кого - Кощея, Лихо Одноглазое, Змея Горыныча, Соловья-Разбойника... Общий список будет очень длинным.
Мультики. Кот Леопольд и две гадливые мыши (не хочу писать их с большой буквы). Сколько всяких мерзостей, пакостей, гнусностей рождается в этих маленьких головах. Обратите внимание - там много насилия, но детям оно уже смешно. А хорошо ли это? Что касается Кота, он иногда "озверевает" и платит мышам - той же монетой.
Хороший, добрый мульт (и учит добру!) - про того, кто сидит в пруду - "Крошка Енот". Ходит к пруду Крошка-Енот и видит там (в пруду) - примерно такого же, как он сам. Крошке (хоть он и крошка ещё) кажется, что "чужой" - недружелюбен. И что он делает? Берёт палку и бьёт по башке того, кто сидит в пруду. За что? Что он ему сделал? Ничего. Это такой способ налаживания отношений. Детей надо учить этому? Да, потом Крошка понял, что был неправ. Но по башке-то уже дать успел! В жизни, последствия такого действия могут стать необратимыми. Мириться будет не с кем, а улыбаться будешь конвоиру.
О Попе и работнике его Балде. Это и сказка, и мульт. Насилия (в т.ч. неоправданного) - море. Вспомните, что переживал Бес. Отнеситесь к нему, как к обычному милому и совершенно безвредному существу (как у Филатова - фольклорный элемент). Что о нём говорится в сказке? Бедненький бес (и нам, и автору его жалко) под кобылу подлез, два шага шагнул - упал, ноги протянул. В данном контексте "протянул ноги" не относится ни к гимнастике, ни к аэробике, ни к чему-то аналогичному. Автор прямо указывает нам на своё отношение к несчастному, называя его "бедненький". И тут же даёт ему "помереть". С чего вообще Бесы в этой сказке вообще вынуждены так страдать? Да с того, что в действиях Балды очень сильно стали усматриваться признаки состава преступления "вымогательство". Должны ли Бесы деньги Балде? Нет. Может третьим лицам, и здесь есть намёк на цессию? Тоже нет. Балда лишь выполнял поручение обманувшего его Попа. Но долга у Бесов, всё же не было. Какой избран способ для "выбивания" долга? Балда "верёвкой море морщит". Он знает, что эта угроза мнимая, но Бесы воспринимают её реально и выдают мешок золота. Классический "рэкет". А кое-кто заявляет, что мы это заимствовали на "диком западе". Ничего подобного - это всё из нашего детства, из наших сказок. Но это всё цветочки, хоть и криминальные. А мы - по ягодки. Вспоминаем расчёт Балды с Попом. От первого щелчка - ... (сами помните что), от второго щелчка - (и помните, и не так важно), а от третьего щелчка - ВЫШИБЛО УМ У СТАРИКА. Ни фига себе! Разве можно так лупить престарелого служителя церковного культа? Балда (вроде) был православным? По-божески ли это, по-христиански ли? И ещё вопрос - а за что? Да, Поп был не самым нравственным человеком, был жадным и хитрым. Наверняка имел ещё кучу недостатков. Можно сказать - подавал дурной пример. Но даёт ли это кому-либо право вышибать ему мозги (подрывать здоровье), лишать разума, способности осуществлять мыслительную деятельность. Вдумайтесь и в то, что Поп был уже преклонных лет. "Вышибло ум у СТАРИКА" - автор прямо это утверждает. А кто наш "герой" Балда? Молодой, полный сил розовощёкий дебил. Ест - за четверых! То, что он работает за семерых - только подтверждает моё предположение, что он дебил. То есть, при расчёте - мог бы Попа и кастетом, если что.
Буквально одной строкой о Мальчише Кибальчише. Его пример больше характерен для работы "О тюрьмах и иных местах лишения свободы в литературе". Тематику такого рода курсовых работ я неоднократно рекомендовал для "проработки" студентам некоторых "смежных" специальностей (учившимся после меня). Однако - предпринимались ли такие попытки (в т.ч. иными лицами) - мне достоверно не известно. Для этих работ чрезвычайно много источников "фактического материала" (от Бастилии в нескольких сотнях произведений - до "Сижу за решёткой..."). Итак, Кибальчиша - замучили (а это насилие), да к тому же - до смерти. Прости, пацан - не уберегли. Идут пионеры - сами знаете что.
Сказка о Золотой Рыбке. Не перечисляю всех насилий, отдельные примеры. Служат ей бояре да дворяне, она бьёт их, за чупрун таскает. Извините, если ошибусь - пишу по памяти. Бьёт, таскает. А чего стесняться, кругом насилие, одним больше, одним меньше. Дедушка, поймавший Золотую Рыбку - старенький. Его жалко. Но - Налетели бояре да дворяне - старика взашей затолкали (там ещё - а народ над ним насмехался...). СТАРИКА! ВЗАШЕЙ! А плевать, что он старенький - по шее его. Нам нужны такие примеры подрастающему поколению. Пусть знает своё место, старичьё! Кто-нибудь вступился за деда? НЕТ!!! Так и воспитываем наших детишек - на хороших примерах.
Конёк-Горбунок. Один пример - чем всё закончилось (не рассматривая остального)? Действующего правителя (царя) варят в кипятке, как речного рака. А ведь он сюзерен, высший орган власти и всё такое. Да, царь тоже не был образцом для подражания. Как и многие - имел и недостатки, и комплексы. Но нельзя забывать и о том, что он был руководителем. Опытным, настойчивым, принципиальным. Наверняка был хорошим наставником. Опять-таки - пожилой человек. А сами потом удивляемся - почему так часты примеры в истории казней коронованных особ (по всему миру). Это тоже из детства, из сказок. Сами вспомните - сколько тому примеров в сказках. Добавлю лишь то, что в этой сказке убийство царя осуществляется группой лиц по предварительному сговору. Вообще, в сказках - все статьи УК, как на подбор.
Вновь отвлекаемся на "лирическое отступление". В сказке "Конёк-Горбунок" (как и во многих других произведениях) есть некий Отец, у которого есть Три Сына. Причём, как правило, двое старших - абсолютно нормальные (либо - средний - и так, и сяк). Но младший всегда - конченый. Младший или дебил, или ему жутко не везёт. Вспомните историю с Царевной-Лягушкой. У старших братьев стрелы падают куда надо, а у младшего - к лягушенции. Хорошо ещё, что не в муравейник. "Кот в сапогах": старшему - мельницу, среднему - осла, младшему - кота. А что не муху? Где справедливость? Почему такая дурная наследственность? С чем это связано - с экологией, с генетикой?
Золотой Петушок: не вдаваясь в подробности - опять убийство, и опять царя.
Кот в сапогах: насилие, обманы, убийства. Встречается и "Людоед". Да нормально всё. Детям нужно знать, что людей можно кушать. Шикарные примеры мошенничеств и рейдерских захватов полей, лугов, жнецов-косцов, и конечно вершины желаемого - Недвижимости (Замков).
Буратино: весь спектр преступлений общеуголовной направленности. Насилия - хоть отбавляй. Один Карабас-Карабас, истязающий кукол, чего стоит (статья в УК так и называется - "Истязание"). Постоянные стычки, драки, нелицеприятные выяснения отношений. В киноверсии Кот Лисе: "Щас в рожу вцеплюсь!". Обман. Покушения на убийства. Буратино стражники пытались УТОПИТЬ (не утонул по своим качествам). Высказывались очень серьёзные угрозы в адрес Тортиллы, черепашат и пиявок (вообще всей болотной фауны). И как говорится в неких правовых документах, такие угрозы следует воспринимать реально.
Три поросёнка: попытка убийства, убийство.
Чиполлино: насилие, насилие, ещё раз насилие. Бедный престарелый Кум Тыква! Бедные другие пожилые овощи-фрукты-ягоды! Опять тюремный режим.
Алиса в стране чудес, в зазеркалье. Море, океан насилия. Самая распространённая фраза от лица Королевы - отрубите ей(ему,им) голову(ы)! Не важно кому и за что. Отрубить немедленно. Как же надо не любить собственную племянницу, чтобы написать для неё такие сказки. Все друг друга "мочат". Лев систематически дерётся с единорогом за ЧУЖОЙ пирог. Брат валтузит брата, с краткосрочными перерывами на еду. Зверство.
Не стану приводить примеров из сказок, содержащих угрозу от лица, облечённого властью, излагаемую так: "На кол посажу!". Но и такие примеры есть. Непонятно только одно - зачем младому созданию узнавать так рано такие формы и виды наказаний?
Тараканище: Приводите-ка своих малых детушек, я их за ужином скушаю. Мы понимаем, что автор вывел в этом образе Сталина (во всяком случае, так многие считают). Но ребёнок-то этого не знает, как не знает - и кто такой Сталин. Как ему объяснить - почему столько больших и сильных животных вынуждены подчиняться неведомо кому, отдавая малых детушек? Почему их никто даже НЕ ПЫТАЕТСЯ защитить? Ребёнок ведь понимает, что угроза (таракан) мизерная. Неужели мать может быть так запугана, что отдаст дитя? Ребёнку больше рассказать нечего?
Гадкий утёнок (хорошо, что не туалетный): одно это произведение может нанести такую психическую травму, что не берусь прогнозировать последствия. Всем коллективом (птичником) изощрённо издеваются над маленькой птичкой. Птичка к ним всей душой, а они... Вы помните - до чего доходит отчаяние утёнка? Он уже готов к тому, чтобы лебеди заклевали его ДО СМЕРТИ! И это не то, что сказал добродушный Д`Артаньян (по крайней мере, если я буду убит, то буду убит мушкетёром). Зашибись - птенчик оказался прекрасным лебедем. А если бы не оказался? Думайте над этой коллизией сами. Лично мне кажется, что он повесился бы прямо на своей длинной шее, т.к. подвергнуться коллективной обструкции без психических последствий - сложно. И это не сказка, вы это сами знаете.
Стойкий Оловянный Солдатик: подлость и насилие (со стороны чёрта из табакерки). Заканчивается мученической смертью главных героев.
О Спящей Царевне и Семи Богатырях: насилие, обман, попытка убийства отравлением.
Снежная Королева: насилие на насилии. Приведу лишь один пример - маленькая разбойница. Там вообще хорошо изложено про разбой (надо же ребёнку образовываться в криминальном плане). Разбойников много - целая устоявшаяся шайка. Но это пустяки. Что говорит МАЛЕНЬКАЯ разбойница (только что отняв у Герды тёплые вещи, а там зябко)? Эта, не по годам мастеровитая, девочка сообщает, что у неё в запертой клетке содержится пугливый олень. И этот олень ОЧЕНЬ боится, когда его ЩЕКОЧУТ НОЖОМ ПО ШЕЕ! Ах, какая комичная сценка. Просто гэг! Скажу вам честно - на месте оленя я бы просто обосрался со страху, и не считал бы это позором. Автор не излагает в книге такие подробности (что, мол, вся клетка оленя завалена навозом). Но, может, он просто не захотел "грузить" читателей ненужной информацией? Ребёнок, прослушавший данный эпизод, запросто может повторить участь оленя. И я бы не стал его упрекать, молча отнеся в ванную для омовений и нехитрой стирки. Дети же, уже какавшие к моменту чтения, или имеющие более надёжный сфинктер, просто в этом месте молча седеют. Зачем это нужно малым детям? Нам потом врачи никак не могут толком объяснить - почему так много детей страдает поздним энурезом? А что им остаётся? Надо же как-то бороться со стрессом. На тему Снежной Королевы вспомнился анекдот: сидит Кай в чертоге Королевы и пытается сложить слово "вечность" из букв "Ж","О","П","А".
Добрая детская сказка про Теремок (мульт вроде тоже есть). Это вообще фильм-катастрофа. Зверьки набились в ветхое строение, на которое завалился Медведь, превышающий размерами сам Теремок, аж в два раза. Как говаривал Р.Карцев - В пыль! В пыль! (он два раза это говаривал). Интересно знать, что стало с потерпевшими? Кого пришлось аккуратно обводить мелом, вместе с самим теремком? Кого отвезли в институт травматологии и ортопедии (а может и в нейрохирургию), с травмами какой степени тяжести и сочетающимися ли с жизнью? Всё для детей.
Ещё мульт - Бременские музыканты (с интересом прочёл в рецензии Александра Леплера (Владимиру Яремчуку) на "Прозе.ру" информацию о памятнике в Бремене этим музыкантам (что именно он символизирует и сколько ему лет)). Песня (разбойничья) - к нам не подходи, а то зарежем! Да кто бы сомневался! Песня гвардейцев (охранников) короля: если близко воробей - мы готовим пушку, если муха - муху бей... Любое живое существо надо убить! Ох уж, эти друзья природы. А как иначе?
Морозко: природа уж в сказках больно хороша. Так и тянет на неё кого-нибудь вывезти (12 Месяцев, Золушка, Золотые башмачки, Маша и Медведь...). Бандиты в 90-х "вывозили в лес", как правило, чужих, и для конкретной цели - "вышибить бабло". А в сказках (зачастую) вывозят своих (вплоть до родни), и для непонятного, а то и просто "по беспределу".
Машенька и Три Медведя. Наконец-то жрут не "кого", а "что" (кашу). Никого не калечат. Но как ведёт себя героиня? Она, легко и походя, ломает мебель взрослых половозрелых медведей. Вы же не можете себе вообразить, что она одного с ними размера. Маленькая девчушка "мечет" у солидных животных значительную часть еды. После всего - в изнеможении засыпает. В общем, ведёт себя, как "новый русский" в заграничном отеле. С учётом того, что никаких специальных приспособлений для ломки мебели у неё нет, остаётся предполагать, что она неплохо знает кунг-фу, айки-джитсу или карате-до. Чистейшей воды хулиганство (по старому кодексу), повреждение (и уничтожение - части каши) чужого имущества в крупном размере (умышленное или неосторожное - следствие разберётся), сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, вандализм. Девочка бетонно уезжает в места изоляции от общества на количество лет, превышающее её возраст.
Сказка (и мульт конечно) о Царе Салтане. Это вообще запредельно, к тому же - с извращениями. Начало спокойное - разговаривают три девицы под окном. Девицы - на выданье. Они не знают, что Царь "сечёт поляну", т.е. практически стоит "на стрёме". Первая девица (если не путаю) предлагает наткать дофигищща полотна, что по её мнению может её явно выделить из числа возможных конкуренток. Вторая - готова "забубенить" пир на весь крещёный мир, что также её должно выгодно характеризовать. Третья полагает, что вполне бы справилась с трудами по деторождению. Им, вероятно, кажется, что они все предлагают осуществить нечто незаурядное. Что, не каждая другая сможет. Иначе - как добиться того, чтобы выбор Царя пал именно на неё? Это вызывает некоторое недоумение у читателей, и мы (примерно) понимаем - почему Царь выбирает вариант с родами. Ну, не царское это дело - ткать, прясть, готовить, стирать, убирать. Для этого у любого Царя есть обслуживающий персонал. Рожать, конечно, тоже многие женщины умеют, но тут, вы, читатели, всей правды ещё не знаете. В отличие от разных других сказок, здесь ребёнку-читателю рассказывают о деторождении правду. Оказывается, детей не находят, не лепят, не выпиливают, а рожают. Почему именно в этом произведении было решено открыть эту тайну ребёнку? А всё очень просто. Чтобы подготовить ребёнка к другим, так сказать, смежным вопросам - о мутациях и их причинах. И на сам процесс деторождения ребёнку будет уже начхать. Итак, Царь женится и валит на войну. А что делать - работать тоже надо, иначе могут свергнуть, а то и поработить. Все знают, что будет дальше. Царь ждёт известий из дома - срок-то подходит, а Царь считать умеет. Начал уже немного волноваться - как там, всё ли путём? Тревожно...
На этой сцене хочу остановиться подробнее. Всё как перед глазами стоит. Царь в напряжении (да что там - нервно) прохаживается по военной светлице (в своей ставке).
Здесь надобно оговориться - так всего лишь МОГЛО быть (исходя из текста).
Шумно и без доклада вваливается весёлый гонец. Он прекрасно знает, что никто его за это не накажет - мол, торопился, известие - очень хорошее, и может - нальют.
Царь: (ещё тревожно) Родила?
Гонец: (с облегчением) Да!
Царь: (игриво) Дай-ка сам угадаю - в ночь?!
Гонец: (радостно) Да!
Царь: (проявляя дар предвидения) Не-то-сына-не-то-дочь?!
Гонец: (восхищённо-удивлённо) Да!
Царь: (заинтересованно-игриво) Мышонка?
Гонец: (с оттенком сожаления) Нет.
Царь: (несколько более удивлённо) Лягушку?
Гонец: (шутливо, но разочарованно) Нет.
Царь: (в высшей степени удивлённо) А кого?
Гонец: (весело, с едва слышимым оттенком издевательского тона) Неведому зверушку!!!
Именно это содержалось в важной дворцовой телеграмме, которую Гонцу поручено было доставить батюшке-Царю. Вдумайтесь - придворные НЕ УДИВИЛИСЬ БЫ, если бы Царица родила Мышонка или Лягушку. В вину ей было поставлено, что родилась зверушка НЕВЕДОМАЯ. То есть в этой семье вообще по мужской линии зачастую значились Мышонки, а по женской - Лягушки. Разумеется, к такому видению проблемы маленького ребёнка надо готовить, и готовить очень неспешно и аккуратно. Ясен пень, что "неведому зверушку" Царь снести не мог. Поэтому - никого и не удивляет его (подложное) решение - и Царицу, и приплод - тайно бросить в бездну вод. Одно не понятно - почему тайно? Это может только породить ненужные слухи. Может тайно - только потому, что речь опять идёт о "мокрухе"? Но кого это тревожит - сказка-то наша, русская? Вообще, в этой сказке совершается много всяких насильственных действий. Есть и убийство (оправданное) - коршуна-чародея. Но факт есть факт. Из непонятного (к насилию не относится). Есть такое Чудо - Белка, грызущая золотые орехи, у которых ядра - чистый изумруд. Белку (ясное дело) - слуги стерегут. Но нигде не объяснено - откуда Белка орехи берёт, а это гораздо ВАЖНЕЕ умения их разгрызать (и петь песню "Во саду ли, в огороде").
Дети понемногу подрастают, но подрастает и Зло. Оно выходит на качественно новый уровень, берёт новые рубежи. Ребёнок в этом смысле обречён. Он начинает изучать басни старого ДОБРОГО дедушки Крылова. О чем они?
Стрекоза и Муравей. "...Всё прошло: с зимой холодной нужда, голод настаёт; Стрекоза уж не поёт: и кому же в ум пойдёт на желудок петь голодный! Злой тоской удручена, к Муравью ползёт она: "Не оставь меня, кум милой! Дай ты мне собраться с силой, и до вешних только дней прокорми и обогрей!"...". Обратите внимание сразу на несколько моментов. Муравей ей хорошо знаком и совсем не чужой, а кум. Стрекоза находится в крайне бедственном положении - ей холодно и голодно. Она еле "приползла" к куму (а не прилетела). Она НИЧЕГО не была должна Муравью. Чего просит? Дать ей собраться с силой. ДОБРЫЙ малый - муравей, легко отказывает в помощи страждущей куме. И на каком основании? Так она летом пела! А если он сам летом что-то напевал? И что - сейчас пусть умрёт?! Мы ничего не знаем о стрекозе, но тех данных, что нам предоставил автор - явно недостаточно, чтобы спокойно обрекать её на все предстоящие ужасы. Знаем лишь одно - она приползла к Муравью, как к последней надежде. Возможно, она не очень удачливая певица. Но поскольку Муравей отказывает ей в помощи (а она ему почти родня), сам Муравей вследствие этого предстаёт типичной мелкобуржуазной сволочью, кулацкой мордой, которого и самого не жалко шлёпнуть из именного маузера. Добрых же детей мы воспитываем таким отношением к страждущим, сирым и убогим.
Волк и Ягнёнок. Тяжёлое (с морально-психологической точки зрения) произведение. Не буду пересказывать содержание, оно всем известно. Чем заканчивается? "... "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Сказал и в тёмный лес Ягнёнка поволок". Очень часто и в баснях и в сказках кто-то кого-то куда-то волочёт. Это очень страшно. И я снова сомневаюсь, что в этом случае Волк понёс Ягнёнка обсудить статью Маяковского "Как делать стихи?".
Подросшие дети начинают изучать литературные произведения школьной программы. Помните (в "Мимино")? - Прибежали в избу дети, второпях зовут отца. Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца. Да, конечно, детишки. Кого ещё им было притащить?!
Почитаем про собаку Каштанку. Маленький мальчик (её первый хозяин) кормил эту несчастную животинку мясом на верёвочке - давал проглотить, а после - выдёргивал обратно. Забавлялся страшно - это же весело! Не будем вспоминать о мучениях других зверушек в этом бессмертном произведении.
Есть и ещё одно прекрасное "классическое" произведение - "Му-му". Раньше оно было в школьной программе (классе в 3-4м), сейчас - не знаю. Кому в голову пришло изучать его с совсем малыми детьми? Перечитайте эти пару страниц - описания убийства собачки. Представьте себе весь ужас, который испытывают дети, читая это. Я понимаю - это "классика". Но на хрена нашим детям такая классика? Кроме того, что это классика, это ещё и живодёрня!
Вспомните изучаемое в школе письмо маленького мальчика Ваньки Жукова. Всё, что он описывает, и почему - просит любимого дедушку забрать его... А есть ещё - "Слепой музыкант", "Дети подземелья" и т.д. В школьной программе (в мою бытность) практически ВСЁ было замешано на насилии, крови, убийствах (пусть даже связанных с войнами). "Капитанская дочка", "Дубровский", "Война и Мир", "Молодая Гвардия", "Горячий снег", "Преступление и наказание", надо ли ещё перечислять? Какие ощущения, мысли, переживания остаются у детишек, после чтения этих забавных произведений? Потом социологи начинают интересоваться статистикой подростковых суицидов, возрастанием количества адептов сект деструктивного характера. Во внешкольной программе (и на ТВ) детей ждёт всё тот же набор насилия, крови, убийств, да ещё и наркотики и секс. Насилие - вообще везде, начиная с невинных произведений про индейцев (Купера, Рида, Мея и т.д.). Именно там рассказывается о том, что можно снять скальп, даже с живого человека. Потом пойдут "Мушкетёры" и ... "Проклятые короли".
В завершение этой "статьи" приведу ещё парочку "сказочных" примеров. Бывают такие сказочные ситуации, когда Герою удаётся поймать некое очень волшебное (могущественное), но крайне неосторожное, беспечное существо. Это существо как правило "взмаливается" голосом человечьим, чтобы не губили и отпустили. Взамен - выполняет от 1 до 3 желаний. Спрашивается, а чего ему не выполнить своё желание - смыться? Дальше торг начинает напоминать разговор с сотрудником ДПС (ГАИ, ГИБДД). Навроде - ты меня отпусти, а я тебе ... Но с ГАИ проще, там (как правило) вариант один - некий кладенец! В сказках сложнее. Там может быть - и "службу сослужу", и какое-то ещё более невнятное "ещё пригожусь". Это как раз то, что ребёнку потом в жизни - не пригодится. Так как сильно смахивает на "кидняк" и "порожняк". Нужна конкретика. Но как мы видим даже в сказках, эти волшебные (могущественные) существа - что-то не очень рассчитывают на то, что Герой их отпустит из чисто гуманных побуждений. И это - вне зависимости от того - было сказано в начале сказки, что он Дурак, или нет. Если же Герой отпускает существо без выкупа (то есть - за так), и говорит: Лети (плыви, ползи, шагай), мне от тебя ничего не надо - можете быть на все сто уверены - это Иван-Дурак, Иван-Кретин или Иван-Полный Идиот (как у Г.Хазанова).
Ещё раз рассмотрим эти же отношения под другим углом. Идёт куда-нибудь Главный Герой (Иван, Василий, да кто угодно), встречает разных животных, попавших в какую-либо беду или непростую ситуацию (в общем - уязвимых, или даже беспомощных). Этот Герой всегда наводит на них свой лук, целится. В его способности легко оборвать чью-либо чужую жизнь (как правило - беспричинно) - можете даже не сомневаться. Зачем он целится во всех подряд? Он, что - киллер? Зверёк, ясное дело, бяшет: Отпусти меня (имя-рек)! Я тебе ещё пригожусь. А нашего Главного Героя (представьте, в голливудской экранизации) играет Шварценеггер. И он отвечает, плохо выговаривая неродные ему слова: "Нэт. Нэ прыгодышса". И валит всех из 6-ствольного пулемёта. "Аста ла виста, бэби"!
* * * * *
картинка - из интернета