Чёрный квадрат...

Рихард, 24.04.2009 17:46
Скорее всего, что это Пикассо далеко до Гитлера. Его картины - типичное дегенеративное творчество.
Гитлер как живописец не является гением, но он и не претендовал им быть. То, что Гитлер не попал в академию художеств - не говорит о нём плохо, вместе с ним не попадали в академию художеств и те, кто впоследствии стал знаменитым живописцем (читайте Вернера Мазера).
Можно вспомнить, например, что Верди не приняли в Миланскую консерваторию якобы из-за отсутствия таланта. Потом эта консерватория просила Верди разрешения называться его именем.
Как пишет Мазер, когда работы Гитлера, не говоря им об авторстве, показывались независимым экспертам, то они высоко отзывались о таланте живописца.

Некоторые историки утверждают, что если бы диктатор состоялся как человек искусства, то вся последующая мировая история могла бы сложиться иначе.

То же самое можно сказать буквально о всех - если бы Рузвельт оставался юристом, а не президентом, Сталин стал бы священником, Черчилль писал бы свои журналистские статьи и рисовал бы свои водянистые акварели, то история могла бы пойти по совершенно другому пути.
2  1 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Рихард, 24.04.2009 18:26
Рихард, 24.04.2009 17:46
Скорее всего, что это Пикассо далеко до Гитлера. Его картины - типичное дегенеративное творчество.

Такое может только утверждать начитавшийся Нитше идиот ничего не понимающий в искусстве. Но разводить полемику с так называемым поклонником реализма, которого просто не может быть в изображении на плоскости и принимающим картины с позиции похоже или не похоже, дело дохлое изначально, так как дальше открыточных видов таких как правило не интересует ничего, да и Гитлер, как художник, в частности.

Некоторые историки утверждают, что если бы диктатор состоялся как человек искусства, то вся последующая мировая история могла бы сложиться иначе.

Что касаемо этого, то это повод многим современникам задуматься и внимательнее относится к художникам которые живут рядом, возможно поддержав художника в развитии его таланта они спасут мир.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


yurika, 24.04.2009 19:07
Ну что ж... очевидно работает и обратный принцип. Хочешь кавардак и революции в своей стране - убеди парочку художников, что они бесталанны.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


Марсианские хроники, yurika, 24.04.2009 19:18
То есть любой художник,за здорово живёшь,может прийти к власти? И все кто были у власти когда либо это непонятые художники,музыканты и клоуны?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


нгкшлф, 24.04.2009 19:40
Нет, конечно, я просто довёл до абсурда высказанную мысль про " а если бы он..."
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


Рихард, В-13, 24.04.2009 20:40
Я задел ваше отсутствие чувства прекрасного? Что-ж, продолжайте рассматривать Пикассо или Ротко, разные там графити или тату и говорить, что это гениально. Это ваше скромное право. :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


Хмм, 25.04.2009 10:28
http://video.google.com/videoplay?docid=-38995532540...

Без Гитлера =)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


Мудрый Каа, я-бы..., 25.04.2009 13:56
...глянул на эту мазню:))Есть сцыкля?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Рихард, 25.04.2009 14:05
Вот только не нужно монументально стоять в третьей позиции сноба-всезнайки, как Киса Воробьянинов на паперти...

Пикассо гений и можно даже повеситься отрицая это, но это всё равно будет так, так же как и то, что Гитлер как художник-посредственность. Так как Пикассо принёс в искусство более 40 новых направлений, благодаря чему всё мировое интелектуальное развитие человечества пошло по новому пути, а Гитлер-художник ничего... ни нового, ни старого. Вот и всё.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Александра, Мудрый Каа, 25.04.2009 14:39
певрое что выдал гугл.. http://www.webpark.ru/comment/21958

на мой взгляд и не плохо даже.. посредственность, не посредственность, но не плохо..
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


В-13, Рихард, 25.04.2009 14:43
Кстати о граффити... Граффити, к вашему сведению, есть всего лишь на всего техника изображения и сама по себе она не может быть ни плохой ни хорошей... А вот тот кто её применяет, соеденяя её со своим духом и знаниями, может создать или шедевр или ничего.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Александра, 25.04.2009 14:47
Это зависит, что с чем сравнивать... если с нашими галереями и нашими домами переполненными китчем, то это даже шедевры, но речь идёт о мировом уровне...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Александра, В-13, 25.04.2009 14:53
знаете, побывала в нашем КУМУ, так картины Гитлера действительно шедевр по сравнению с тем, что там висит..
но работы у него действительно более или менее приглядные.. сойдут для столовой в загородном доме..
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


Q, B-13, 25.04.2009 15:04
Ну и как и кто будет сравнивать? Где тот критерий по которому можно сказать - вот гений а вот посредственность? Есть даже пример такой когда всемирно признанный гений побывав в Японии нарисовал копию понравившейся ему старинной картины.Потом оказалось что это была вывеска в публичном доме и для японцев никакой художественной ценности не представляла.Опять же чёрный квадрат Малевича - человек просто нарисовал чёрный квадрат и вот из него уже начинают делать гения и умствовать что же жто такое он этим самым квадратом хотел сказать.Пиросмани - работал в стиле вывесок для духанов и выше этого поднятся не мог.Теперь гений Грузинского искуства и все рассуждают какие "человеческие" глаза у его жирафа.И так далее.К Гитлеру,как личности,можно относится по разному,но хоть рисовать-то он,по вашему,умел? Или,всё же,гении это те кого выбрали в эти самые гении и упорно нам об этом сообщают?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Q, 25.04.2009 18:35
Есть мировое изобразительное искусство и есть его развитие и его история. Во все века у мирового изобразительного искусства есть сверхзадача, но есть сверхзадача и у всего изобразительного искусства во все века - это нарисовать реальное реальным и действительное действительным. Так вот с этой сверхзадачей никто не мог справиться до Малевича, то есть до его " Чёрного квадрата". Так как чем скрупулёзнее художник рисует реальность на плоскости тем большую иллюзию он нам демонстрирует, так как изображает не реальное пространство,а его иллюзию. " Чёрный квадрат" Малевича единственное произведение полностью соответствующее понятию реальности изображения на плоскости, так как картина называется конкретно
" Чёрного квадрата", мы перед собой видим тоже только
" Чёрного квадрата" и ничего более,
закон начертательной геометрии тоже нам говорит, что реально на плоскости можно изобразить только плоскость
и определение реальности по Э.Канту гласит:

- Реальность - это когда реальное подаётся реальным, а действительное действительным.

Вот и получается,что как бы мы не плевались от " Чёрного квадрата", но это на сегодня единственная признанная реальная, а не реалистическая картина, созданная теоретиком изобразительного искусства Малевичем, с целью как и в математике или в шахматах, решить признанной не решаемой, задачу, каковой и была сверхзадача всего мирового изобразительного искусства во все века изобразить реальность на плоскости.

Поэтому Малевич так ценен и гениален, и здесь уже нравится не нравится не прокатывает, так как речь идёт о науке, а не просто прихоти или шутке гения, и уж тем более прихоти невежественного в искусстве зрителя.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 25.04.2009 19:00
К Гитлеру,как личности,можно относится по разному,но хоть рисовать-то он,по вашему,умел? Или,всё же,гении это те кого выбрали в эти самые гении и упорно нам об этом сообщают?

Что касательно этого, то могу сказать, что рисунок Гитлера достаточно вялый и неуверенный, композиция в основном случайная, что выдаёт в нём любителя или ученика посредственного преподавателя... так как его картины не обозначают задачи ради чего они писались...и что в них для Гитлера главное, а что нет... то есть,что вижу то и рисую...

Что же касается остального, то всё намного сложнее, но и не без мировой мафии торгующей изобразительным искусством, в основном это так называемые английские торговые дома " Сотбис" и Кристи" которые во многом определяют направление развития популярности того или иного автора. Тот же недавний шум по поводу нашумевшего " Кода да Винчи" ни что иное как дело рук этой самой мафии от искусства... Та же популяризация Ван Гога и многих других... так как в эти бренды-имена уже вложены огромные деньги и они должны оставаться ценностью... для этого необходимо время от времени подбрасывать новым поколениям новую легенды связанную с этими именами...Вот и всё...

Сегодня в искусстве как и в шоубизнесе работает стандартная схема создания звёзд, тот кто попадает в так называемый формат будет на плаву, остальных всех утопят... Сегодня мастерство вторично, первичен бренд-имя, так как в искусстве сегодня управляют торговцы,а не художники... Пока художники отращивали себе бороды и прикидывались гениями друг перед другом, торговцы превратили их в рабов... а теперь все хотят получить свободного искусства, но точно так же как в ресторане, я плачу, а ты изволь пренеси то, что я хочу, но чтобы побольше и подешевле... Вот и получайте подешевле...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


ыыыы, 25.04.2009 20:51
А я носки свои продаю? кому нада? конечноже не стираные.. если покупаете 3 то 4ый получаете бесплатно!
1  0 Сообщить о неуместном комментарии


смешинка, 25.04.2009 21:39
не плохо.везде непакарённые вершины.похоже он мечтал много путешествовать.война предоставила ему такую возможность.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


Ценитель красоты природы, 25.04.2009 23:27
Малевич специально нарисовал свой квадрат. Это тест на отсутвие или наличие чуства прекрасного. И тот кто признает это шедевром, автоматически проявлят свою огромную тупость и слепоту
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


nomadkk, 25.04.2009 23:39
Успокойтесь, их мой дядя Леонид купил, вскладчину
со своим Израильским компаньоном Кацтелем. Они перепродадут это центру Визенталя, где их обольют кислотой, подвесят вверх-тормашками, и, после
расстрела, сожгут.







serz, 26.04.2009 00:47
купили страны балтии в складчину,теперь будут молиться как перед иконой!
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Ценитель красоты природы, 26.04.2009 13:26
Ценитель красоты природы, 25.04.2009 23:27
Малевич специально нарисовал свой квадрат. Это тест на отсутвие или наличие чуства прекрасного. И тот кто признает это шедевром, автоматически проявлят свою огромную тупость и слепоту

Сколько можно словоблудить???

Потрясают люди имеющие наглость говорить о тупости и слепоте других, проявляя её на каждом шагу... Ему говорят - стриженное, а он отвечает - смаленное...

Ему говоришь о науке, а он об открытке с видом Визувия...

Ну тебя же в школе учили, ты же задачки почти 10 лет решал, не ужели ты не помнишь как они визуально выглядят, что предьявляешь неизвестно какие притензии к решению такой же задачи которую решил Малевич??? Только в отличии от школьных, он решил нерешаемую тысячелетиями задачу... отобразил реальность на плоскости.

Почему для таких как вы "не тупых и не слепых" очевидное оказывается невероятным????

Почему вы тупо и голословно утверждаете какую-то ересь не приведя ни единого аргумента, при этом ещё нагло и чванливо прикрываетесь таким идиотским по смыслу ником Ценитель красоты природы ??? Это ещё кто такой???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


молодчик, В-13, 26.04.2009 15:27
Слушай-ка ты это молевичдт вЕзувий и прЕтензия. чо свои тебя бросили? иди в токаря.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, молодчик, 26.04.2009 16:08
Вот аргУменты и факты в ход пошли. )))))

Сам то понял, что сказал?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


s, 26.04.2009 21:54
kumu gavno
0  0 Сообщение отослано


Мудрый Каа, Александра, Мудрый Каа, 25.04.2009 14:39, 26.04.2009 21:55
...спасип:).Мне , умеющему нарисовать,примерно как одарённому шимпанзе,законченный круг с чёрточками внутри,эти картинки кажутся произведением искусства:).Может это и аполитично,но вродь неплохо.По сравнению со мной, Адольф Шикльгрубер - несомненно гений!!!:)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


Рихард, 27.04.2009 00:26
Я не сноб-всезнайка – такой вывод могут сделать только ограниченные люди, у которых своих мозгов не хватает, чтобы аргументированно возразить оппоненту, вот поэтому ведут себя как лиса в басне Крылова, которая не смогла достать виноград и не нашла ничего лучшего как начать его хаять.
Культ Пикассо – это новодел в головах коррумпированных искусствоведов, которые отходят от главной заповеди – искусствоведения – искусство – это то, что делается искусно и вдохновляется музой. Пикассо ни в каком виде не принадлежит к художникам. Там напрочь отсутствует художественность, искуссность, муза и техника, изображения вызывают ассоциации с рисунками обитетелей сумасшедшего дома. Ваши заявления, что «Пикассо принёс в искусство более 40 новых направлений» является совершенно ненаучной пропагандой из серии рассказов Карлсона про 10 000 паровых машин у него наверху в домике.
Графити – это во-первых, сам рисунок. Графити – это антисоциальное явление уличных банд, которые подобно котам и собакам, метящим свою территорию, метят территорию надписями. Какую технику они используют – совершенно не имеет никакого значения, поскльку смысл творчества графитобандитов состоит только в мечении территории и порчи чужого имущества. Это в своём роде интеллектуальные последыши Бакунина, который видел в разрушении – созидательный элемент.
Что касается Гитлера – то он никогда не претендовал на гениальность в искусстве. Во времена третьего рейха собственно никогда не было музея Гитлера, не было выставок его рисунков. Заявления, что «рисунок Гитлера достаточно вялый и неуверенный, композиция в основном случайная, что выдаёт в нём любителя или ученика посредственного преподавателя» мне очень напоминает признание Лейпцигского магистрата, что «в лице Баха они были вынуждены удовлетвориться музыкантом среднего достоинства». Я не хочу сравнивать Гитлера и Баха, но в данный момент мне не приходит в голову другой, более красноречивый случай, совершенно поверхностной оценки личности в искусстве.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


Рихард, 27.04.2009 00:28
Предыдущее сообщение предназначалось в первую очередь для В-13.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


1219, Рихард, 27.04.2009 11:41
Кащей, вас ждут на лат.дельфи.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Рихард, 27.04.2009 13:23
Да Рихард, после таких великих и гениальных умозаключений я понимаю, что говорить с вами на языке знаний предмета не возможно... Особенно вы меня насмешили своими глубоко "научными" определениями.)))

Вы знаете когда-то очень давно, я, когда мне было
всего-то 22 года, имел наглость заявить в приличном обществе, что Маяковский - не поэт, а его поэзия - дерьмо. Тогда один парень из слышавших мое заявление, просто сказал:
- А ты его читал???
Мне до сих пор стыдно за эти слова, так как когда я действительно почитал Маяковского, то понял какой же я был болван...

Тоже я советую и вам, не сочтите за труд, поинтересуйтесь Пикассо и его творчеством, уверяю вас вы откроете для себя очень много нового, а вовторых небудете выглядеть так невежественно в приличном обществе. Рекомендую начать с его картины " Наука и милосердие" написанная Пикассо в 15 летнем возрасте и выставленная на всемирной выставке в Париже в 1900 году... а это поверьте не каждому дано выставляться на таком престижном Салоне, да ещё в таком возрасте... тем более, что отбор был самый жёсткий. И сравните, но не предвзято, а объективно, его живопись и Гитлера, надеюсь после этого многое из того о чём вы говорите отпадёт само собой...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 27.04.2009 13:33
Дорогой вы хотя-бы понимаете что всё в этом мире субьективно?
И даже отражение человека в зеркале не является отражаемым человеком.Давайте начнём с истоков - почему и когда появились профессиональные критики? Что такое вообще реальность если цвета и обьекты мы видим такими какими видим только благодаря устройству нашего глаза.Раньше художники разных народов один и тот же обьект рисовали по разному.И не потому что они выпендривались а потому что они так это видели.Сейчас всё приводят к унификации и люди начинают видеть унифицированно.О чём это говорит? О том что люди видят не только глазами а какими-то установками которые можно внедрить в сознание создав из народов какой-то однотипный конгломерат.В общем ни к чему Малевич не приблизился ибо обьект изображённый не есть обьект реальный.В конце концов до Малевича была фотография изображающая реальность на плоскости посредством света и тени без участия человека как воплотителя.Искусство на то и искусство что оно больше (не в смысле размеров) чем фотография,плакат или чёрный квадрат Малевича.Но при помощи магии слов можно и это приравнять и сделать из низкохудожественного эталон близкий к гениальному постижению мира.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Рихард, 27.04.2009 13:42
Есть такое понятие в изобразительном искусстве как станковая живопись и есть понятие салонная живопись. Живопись Пикассо это станковая живопись, которая прежде всего отличается от салонной чётко выраженным образным рядом и логикой композиционных решений, подразумевающая под собой обязательно цельное, законченное художественное произведение.
Салонная же живопись не ставит перед собой таких задачь, а служит только декоративным целям как декорация и не более того... так вот картины Гитлера это салон... то есть вещи совершенно не сопоставимые с картинами Пикассо по определению. Тот же кто пытается поставить их в один ряд невежда в изобразительном искусстве и только.

Главное, что нужно понимать когда смотришь картины Пикассо, он сам обьяснил достаточно просто:

" Я пишу мир как я его мыслю, а не как я его вижу."
Пабло Пикассо.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 27.04.2009 14:06
Нет дорогуша, не всё субъективно, если бы это было так, то мы не имели бы ни одного закона природы, ни таблицы умножения, а так же даже правил дорожного движения.)))

Субъективность это хаос, искусство же это логика, и чем оно объективнее тем оно и ценнее. Тот кто утверждает обратное человек без глаз, так как не видит, что все великие произведения искусства созданы по законам логики, так как уже одно понятие композиция - подразумевает именно логику и знания предмета, а не наитие... а значит объктивность. Поэтому ради Бога ненужно мне рассказывать сказку про Белого бычка, который проспался после страшного будуна или в пылу наркотического угара и создал одной левой ногой шедевр... Искусство это прежде всего очень скрупулёзная пожизненная работа, и прежде всего работа сознания художника, его логики... а не подсознательные конвульсии...

А на счёт реальности фотографии вы батенька тоже загнули, какая же это реальность, если на фотографии пространство сжато до плоскости, фотография же плоская, точно так же как и в зеркале и на кино, теле и компьютерном экране???? Это иллюзия пространства. Вот где разница между Малевичем и остальным... Малевич нарисовал Квадрат на плоскости, чётко осознавая что он делает и на чём делает. Когда вы поймёте эту простую разницу тогда вы и поймёте о чём я говорю, и весь ваш субъективизм испарится без следа.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Да уж, Рука, 27.04.2009 14:13
Провокаторы всегда кончают жизнь плохо... Самый яркий пример Иуда - стоит задуматься продолжать ли так уж стараться им себя позиционировать.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Рихард, В-13, 27.04.2009 14:20
Гениально, теперь к Пикассо прибавился и незабвенный Маяковский.
Я ничего не могу сказать против картины "Наука и милосердие"

http://www.arthistory.ru/picasso5.htm

Но не этой картиной известен данный живописец, он известен художественными извращениями разного характера вроде этих:

http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2008/02_01...

http://www.sgallery.net/artnews/data/upimages...

http://www.typicallyspanish.com/spain/uploads...

http://images.ctv.ca/gallery/photo/weekly_photo...

http://www.craftsinindia.com/newcraftsimages...

http://1.bp.blogspot.com/_Q_4mbCuV7QE/R63XbqLjZCI...

http://wu.ca/Christmas2007/images/Picasso_Painting...

http://www.stunicholls.com/menu/two_step/picasso2...

http://images.usatoday.com/news/_photos/2007...

http://www.artfakes.dk/blog/images/picasso-laurenti0... Вот эта не написано им, а зато как в теме!

http://farm1.static.flickr.com/32/53182881... Какие глубокие мысли навевают эти "картины". Классики просто отдыхают. :)

Вы кстати, так и не рассказали нам о 40 мистических направлениях в искусстве, приписываемых влиянию гения Пикассо. :)

В отношении любого деятеля культуры надо проводить строгий отбор в его творчестве. Например в музыке есть композиторы одного произведения, где что-то бывает гениальным, а всё остальное так себе. В истории философии стоило бы вспомнить про Ницше - он формулировал сверхчеловека, востаргался Вагнера и всем немецким. Когда он загремел в сумасшедший дом, то он вспомнил, что у него мать полька, он заявил, что Вагнер оскверняет всё, к чему только прикасается, и что его идеал - не национальное государство, а космополитической образование вроде ЕС, только в нём будет достаточно его личной свободы.

Вывод однозначный: если бы Пикассо предложил к своей выставке что-то из вышеуказанных работ, а не "Науку и милосердие" то никто бы его не выставил.

Мендельсон тоже вон написал свой свадебный марш в 17 лет, к тому времени он был уже знаменитым композитором и виртуозом. Таковым он и остался до самой своей смерти. Тут нет разницы - ранний или поздний Мендельсон. Мы его любим и чтим одинаково в ранний и поздний период.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


Q, B-13, 27.04.2009 14:30
Вы думаете остальные художники нечётко сознают что они делают и на чём? :) От того что он что-то там в своей голове осозновал реальнее квадрат не стал поскольку это рисунок и только.Картины это конечно не фотографии но тоже изображают нечто на плоскости.Опять таки вы,с одной стороны,про логику а с другой - как мыслю мир так и его пишу :)

http://www.medicus.ru/psyhiatry/pats/?cont=picturest...

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Рисунк... душевнобольных&stype=image

Что касается всяких таблиц и календарей то они тоже условны,потому что условна сама точка отсчёта (её просто нет и она является договорной)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Рихард,, 27.04.2009 14:38
Мама мия! Вот это БАРАН!))))))))))))))) Давно таких не встречал... ты ему про Фому,а он про Ерёму)))))))))))...Полный атас...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, 27.04.2009 14:39
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Рисунк... душевнобольных&stype=image
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


Q, 27.04.2009 14:44
Что-то не получается :)
В общем - кликните на ссылку и допишите к адресу: душевнобольных&stype=image (через пропуск: Рисунки душевнобольных)
Только так можно попасть на нужную страницу.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Q, 27.04.2009 14:44
Боже, дай мне сил!!! Ну разве я ставил Пикассо с Малевичем в один ряд??? Пикассо художник практик, обыкновенный 100% сюрреалист изображающий мир абстрагированными техниками. А Малевич художник -теоретик, то есть учёный. Это два разных мира... это хотябы понятно???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)






Q, B-13, 27.04.2009 14:55
Ну мы-то понимаем :) А вы? :)
Реальный мир таки один - подход разный.Отсюда вывод - какой подход такой и мир смотрит на нас с картин.Но картина не есть реальность а только отражение реальности пропущенное через сознание художника (при этом напичканное некими установками социума) и будь он хоть трижды учёный (мы все учились понемногу :) ) От этого ничего не меняется.Ведь есть же мнение что самая реалистичная картина это картина ненарисованная.Вы же напираете на то что Малевич был учёный оттого его изображение чёрного квадрата более реально чем сама реальность.Это утверждение сродни тому что документ (например паспорт) это и есть человек :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Q, 27.04.2009 15:01
Выбросте вы этого Фрейда на помойку... он придумал свой психоанализ только для лечения психических больных и к здоровым он не имеет на какого отношения...

Поймите, что истинное искусство это не продукт сумасшествия или отклонений в психике человека, как это почему-то бытует в сегодняшних умах как аксиома, а это высшее проявление нормали человечка и его духа "в не времени. Просто сегодня извратили мораль и благодаря этому умудрились создать условия когда, привязав к времени*, антиморальные психические отлонения можно трактовать как искусство, но истинным оно не может быть и никогда не будет. Это всего лишь веяние моды. Наступит новое веяние и всё это сгинет без следа... а вы будете говорить, то что я сегодня говорю вам, если не прекратите гнаться за внешними эффектами, а будете спокойно и кропотливо постигать истину... только не в вине.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 27.04.2009 15:05
Но картина не есть реальность а только отражение реальности пропущенное через сознание художника

Не отражение реальности, а самостоятельно созданная сурреальность на основе познания реальности. Это очень большая разница.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 27.04.2009 15:15
Вы же напираете на то что Малевич был учёный оттого его изображение чёрного квадрата более реально чем сама реальность.Это утверждение сродни тому что документ (например паспорт) это и есть человек :)

Ну вот опять...Я не утверждал что Малевич нарисовал гипер реальность, а утверждаю, что он нарисовал реальность, не реализм, а подчёркиваю реальность...

Вам что закон начертательной геометрии не указ??? Или вы его самостоятельно походя отменили за не надобностью??? )))) Он же гласит о том, что на плоскости реально можно нарисовать только плоскость... Картина же и есть плоскость... там пространства не может быть изначально, кроме его иллюзии... Это-то хоть понятно???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 27.04.2009 15:17
Так ведь всё нарисованное ( и работы душевнобольных) это и есть самостоятельно созданная (насколько самостоятельно если перед тем как рисовать человек учится рисовать (в худ. институте или разглядывая картины или картинки) это как учится говорить - в какую языковую среду поместить ребёнка на том языке он и будет говорить.Так что: что в лоб что по лбу :) Все эти веяния и начались с Пикассо,Малевича и т.д. Что касается внутреннего содержания то у душевнобольных его через край :) А в чёрном квадрате какое такое внутреннее содержание? Одно лишь утверждение :) Это вам не белый дракон средневековых китайцев.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


Q, B-13, 27.04.2009 15:20
Вы думаете Малевич первый кто нарисовал плоскость на плоскости? Однако те другие не утверждали что они художники.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Q, 27.04.2009 15:28
Вы думаете Малевич первый кто нарисовал плоскость на плоскости? Однако те другие не утверждали что они художники.

Ну хоть дустом человека посыпь...))))

Он первый кто это сделал полностью осознавая,что он делает... и поэтому он художник, а остальные нет...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 27.04.2009 15:34
Вы думаете он первый кто это осознал?
И такое осознание автоматически сделало из него художника?
Вы думаете об этом не рассуждали монахи средневековья?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Q, 27.04.2009 15:41
Все эти веяния и начались с Пикассо,Малевича и т.д. Что касается внутреннего содержания то у душевнобольных его через край :) А в чёрном квадрате какое такое внутреннее содержание? Одно лишь утверждение :) Это вам не белый дракон средневековых китайцев.

В том-то и беда, что неправильное осознание созданного ими, и обманная кажущаяся лёгкость ими созданного и привели мир в потере ориентации в пространстве и времени и полностью подменило понимание реальности, объктивного объекта, сюрреальностью, то есть продуктом сознания сюбъекта. Они не виноваты в том, что сознание субъктивизма возобладало над изначальным стремление человеческого сознания к объективизму, так как они были люди с высшим сознанием своего времени и просто были обязаны реализовать свои знания через свои произведения, так как они такие же продукты своего времени как и паровоз...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


?????, 27.04.2009 15:46
Лаар фсю коллекцию скупил оптом верняк!!,
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Q,, 27.04.2009 15:47
Важен результат,а не рассуждения и предположения, типа и я так могу или вот бы создать книгу которая писалась бы сама по себе...
Книгу создавать не советую, я её уже создал...)))

Малевич смог привести все знания того времени в систему и создать цельное произведение, что не смогли все его предшественники... и тут нет ничего сверхестественного... каждое время открывает новые грани реальности, а иногда и возвращает в реальность зарвавшиеся умы вот такими казалось бы на первый взгляд банальными произведениями.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 27.04.2009 16:25
Можно так же сказать - дело не в том чето он хотел а в том что из этого получилось.Я ничего себе не приписываю а просто говорю что об этом рассуждали и приходили к выводам уже в средневековье.То есть - всё новое это хорошо забытое старое.
Если вы читали книгу "Киномания" то должны знать - братья Люмьер не были первыми.Первым был некто (не помню его фамилию) который возник как-бы из ниоткуда и пропал после этого как-бы в никуда.А так как все такие знания хранились у определённых орденов (в частности упоминается мальтийский),то мы можем прийти к выводу что некое подобие мультипликации было известно уже в древности но оно не афишировалось по вполне понятным соображениям.И против кино эти ордена тоже были против предвидя к чему это может привести,поэтому так тщательно хранили свои секреты (однако прогресс тоже не стоял на месте).Много там ещё написано о светотени и 29 кадре а так же явно не видимом но воспринимаемом глазом.В общем - был-ли Малевич учёным нарисовавшим чёрный квадрат или художником нарисовавшим чёрный квадрат - вопрос спорный.Для меня он сомнительный художник поскольку картины его (те что я видел) схематичны и скорее ближе к экзерсисам психолога узнающего на что реагирует сознание индюка на индюшку,её изображение или часть изображения (как оказалось индюку для ухаживаний вполне хватало головы индюшки выпиленной из фанеры).
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


Рихард, В-13, 27.04.2009 16:47
Как я понял, кроме оскорблений, аргументов по теме не будет?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Рихард, 27.04.2009 20:49
Очень хотелось бы узнать из первых рук - Что для тебя является аргументом???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


В-13, Q, 27.04.2009 21:04
Можно так же сказать - дело не в том чето он хотел а в том что из этого получилось.Я ничего себе не приписываю а просто говорю что об этом рассуждали и приходили к выводам уже в средневековье.То есть - всё новое это хорошо забытое старое.

Ну вот как у детей - мочала - начинай сначала...))))

Да ничего эти рассуждения не стоят без конечного результата - материализации объекта рассуждений, но чтобы материализовать нужно собрать воедино все рассуждения и достижения науки на момент материализации, только при таких условиях материализация будет успешной.

Бросьте вы всю эту мистику и поиски мирового заговора - всё это популистская чушь, для развлекалова посредственностей. Об этом хорошо написано у русского философа Делягина в книге " Теория мирового кризиса" за 2004 год.Рекомендую, очень отрезвляет от современной ереси и суеверий.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


Рихард, В-13, 27.04.2009 21:10
Вопрос редкостно глупый - любое утверждение или сведения о фактах, которые возможно объективно проверить.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Рихард, 27.04.2009 21:16
Я же уже сказал - поинтересуйся творчеством Пикассо и всего делов...но не поверхностно побегав по поисковикам и поглядев на фотографии его картин, а почитай его самого, воспоминания и характеристики его современников и друзей, почитай его поэзию и т. д... а потом поговорим... А так это просто пустая трата времени, весовые категории очень разные...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


Рихард, В-13, 27.04.2009 22:12
Я уже поинтересовался "творчеством" Пикассо и сделал для себя выводы. Никакими словесными доводами исправить недостатки его "картин" не возможно.
Вы так и не потрудились ответить на вопрос о 40 направлений в искусстве. Я вам напоминал как минимум ещё один раз. Это доказывает, что вы совершенно несостоятельный трепач, а про весовую категорию забудьте - вы просто моська и место вам в подворотне.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Рихард, 28.04.2009 12:27
Рихард, В-13, 27.04.2009 22:12
Я уже поинтересовался "творчеством" Пикассо и сделал для себя выводы. Никакими словесными доводами исправить недостатки его "картин" не возможно.
Вы так и не потрудились ответить на вопрос о 40 направлений в искусстве. Я вам напоминал как минимум ещё один раз. Это доказывает, что вы совершенно несостоятельный трепач, а про весовую категорию забудьте - вы просто моська и место вам в подворотне.

Да простит меня Бог и модератор!

Вообще-то, если бы вы служили в Военно-Морском Флоте, вы бы знали наверняка , что *Я это головка от Х-я.* Никого не интересует ваш культ себя возведённый в ранг целого мироздания и ваши притензии на абсолют в признании или нет художников гениями, а картины шедеврами. Скромнее нужно быть как минимум, особенно когда говорите с профессионалом.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 28.04.2009 13:04
мне больше нравятся картины Пола Биохода 1882г. а так же Альфонса Алле 1883г. :) Если знать когда написал (нарисовал) Малевич свой квадрат то выходит что он занимался плагиатом :)
То есть он не только скверный художник но ещё и придумать своего ничего не смог.А всё что вы написали про чёрный квадрат - яйца выеденного не стоит и просто шизофренический бред.Поскольку если есть что-то и под это выделяются какие-то деньги то найдётся масса профессиональных интерпретаторов которые интерпретируют что угодно и как угодно и найдутся В-13 которые это прочитают и примут за аксиому.Так что Малевич со своим квадратом хорошо пропиаренное ничто.А так как вы на поставленный вопрос не можете ответить грамотно и по существу дела а элементарно хамите,то и вы "учёный" ещё тот :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрный_квадр...

http://www.ec-dejavu.net/b/Black_square.html

http://www.membrana.ru/articles/global/2007...

http://www.utoronto.ca/tsq/18/sklorz18.shtml







Рихард, В-13, 28.04.2009 13:50
Ну о чём можно говорить с "профессионалом", который заявляет, что он головка от Х-я. :)
P.S. Рифму у Маяковского позаимствовали? :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Рихард,, 28.04.2009 14:50
Вот и я про то же... стоило мне перейти на понятный вам язык, как результат на лицо как кое что на рыло)))

Дискуссия перестаёт быть томной...))))

P.S. Рифму у Маяковского позаимствовали? :)

Этой фразе как минимум триста лет... со времён флота Петра Великого.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Рихард, В-13, 28.04.2009 15:09
Вы переоцениваете свою убогость, думая, что это мания величия. Я вам рекомендую обратиться к психиатру.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Q, 28.04.2009 15:25
Когда вы научитесь мыслить самостоятельно, а не бегать по поисковикам и выдавать чужие и не очень даже умные мысли за свои, тогда вы поймёте о чём я вам говорил.

Что же касательно Самого Малевича, я хотел бы посмотреть чтобы сделали с ним революционные матросы, если бы он сказал о своём Квадрате то, что говорю вам я... через 100 лет после его создания вы готовы разорвать апонента только за то, что он вас говорит правду, но столь для вас нежеланную, а там революционные матросы с Маузерами... )))

Если бы к картине Малевича относились как она есть, то есть, что она собой являет - простое Реальное изображение Чёрного Квадрата и всё, а не то что каждый козёл наровит в ней видеть и выдать своё умозаключение, то наверняка искусство после Малевича пошло бы правильным путём и не было бы столько изващенцев и якобы последователей Малевича накрасивших и навоявших уйму никому не нужного хлама. Но это не выгодно никому, как 32 Мая в небезизвестном х\ф Марка Захарова " И снова Мюнхаузен", так как сколько за 100 лет разных пишущих проходимцев кормятся от этого Квадрата описывая каждый свою версию и кормя своими домыслами и вымыслами ленивых и тупых соплеменников, сколько умников выпендриваются перед девочками щеголяя красноречием и умом, сколько можно замочить в сартире за несогласие со своей трактовкой Квадрата, сколько врагов народа можно перевешать и т.д... а тут вдруг только так и не иначе... и кому оно нужно??? Так что проблема Чёрного Квадрата в нас самих, а не в Малевиче...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Рихард, 28.04.2009 15:29
Вот хамить и гадить в душу это у тебя получается, но всё равно не делает тебя компетентным в вопросах искусства, так что я думаю с тобой можно дискуссию прекращать, так как кроме - Дурак - Сам Дурак - она явно уже никуда не пойдёт. Лично мне это скушно, да и времени жалко.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 28.04.2009 16:17
Какие-то нестыковки у вас,батенька :)
Революционные матросы расстреляли-бы Малевича за утверждение что он нарисовал реальное изображение чёрного квадрата? :) Кроме того - вам наглядно показали что задолго до Малевича рисовали и чёрные и белые и красные квадраты,но делали это с юмором потому что понимали всю условность так называемой реальности а тем более её изображения.А Малевич пиарился по серьезному при каждом удобном случае.И каких только заявлений он не делал.Так что насчёт - художник и учёный - не знаю.Эпатажник - да.Не более того.А вы уж не изобретатель-ли велосипеда?:) Неубедительны вы и кроме как пассажей - мыслить самостоятельно и если-бы Малевич сказал всю истину то его-бы тут же и расстреляли рев. матросы (то что он обьявлял квадрат новой иконой и вешал в красном углу и верующие ничего с ним не сделали конечно не в счёт по вашему) - никаких доказательств.Одни собственные домыслы что же там такое думал Малевич а от нас сокрыл ибо не готовые мы :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


Рихард, В-13, 28.04.2009 17:55
Вам бы стоило бы немного русский язык подучить, "нескуШный" вы наш. А также правила хорошего тона - и не "тыкать" собеседнику.
P.S. Я совершенно не претендую быть компетентным в вопросах вашего "искусства".
P.S.P.S Фильм назывался "Тот самый Мюнхгаузен", а не "И снова Мюнхгаузен".
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (9)


В-13, Q, 28.04.2009 18:08
Ох и грустный вы чел..., не морочьте мне голову ерундой...

Кроме того - вам наглядно показали что задолго до Малевича рисовали и чёрные и белые и красные квадраты

Я же уже сказал Но это не выгодно никому, как 32 Мая в небезизвестном х\ф Марка Захарова " И снова Мюнхаузен", так как сколько за 100 лет разных пишущих проходимцев кормятся от этого Квадрата описывая каждый свою версию и кормя своими домыслами и вымыслами ленивых и тупых соплеменников, сколько умников выпендриваются перед девочками щеголяя красноречием и умом, сколько можно замочить в сартире за несогласие со своей трактовкой Квадрата, сколько врагов народа можно перевешать и т.д... а тут вдруг только так и не иначе... и кому оно нужно??? Так что проблема Чёрного Квадрата в нас самих, а не в Малевиче...

Вы или глухой или слепой... или... ????

Каждому своё. Недоумкам - стёб и юмор, а учёному и мудрому человеку - Реальная картина . У кого на, что хватает ума, то он и создаёт. Одно и тоже может быть и тем и тем. Ньютону хватило ума открыть закон тяготения получив яблоком по голове, а очень многим другим получившим и необнократно по своим головам и не только яблоком почему-то нет. Многие, падение на их головы различных предметов, тоже принимали с юмором и за много-много лет раньше чем Ньютон открыл свой закон... И что??? Теперь будем крыть Ньютона за плагиат??? Хотя бы это понятно???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 28.04.2009 19:15
Сказать-то можно что угодно но где,кроме утверждений,доказательства?
Возможно вы знаете чем отличается научный метод от веры?
Наука требует доказательств - всё что помимо - теория или вера.
А вы,кроме ссылки на слова из фильма и личных утверждений,не приводите никаких доказательств.Когда вам говорят что есть зафиксированные утверждения самого Малевича вы опять приводите какие-то сомнительные утверждения.Ваше сравнение по поводу Ньютона и других (коим тоже падали яблоки на голову) неудачно,поскольку это скорее анекдот а те кто рисовал квадраты до Малевича были художники и понимали что делают в отличие от крестьян просто почёсывавших головы.Вот чего вы действительно не понимаете это то что реальность и картина (даже чёрного квадрата) отличаются как реальный человек и его отражение в зеркале.Ещё немного про науку: в науке тоже можно прослыть гением неся чепуху.Вот скажем Эйнштейн - нобелевскую премию ему дали совсем не за теорию относительности (которая уже тогда не выдерживала серьёзной критики),но мы знаем Эйнштейна как гения.Почему Эйнштейн гений? Потому что теория относительности... Что теория относительности? Ну вы не понимаете а Эйнштейн гений.Вот примерно такой у нас с вами диалог :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 28.04.2009 22:52
Сказать-то можно что угодно но где,кроме утверждений,доказательства?

Вам что недостаточно того, что Чёрный квадрат куплен Эрмитажем ??? Или вы будете утверждать, что там Васьки сидят и в носу ковыряют???

Закон начертательной геометрии - это что??? Наука или моя выдумка???

Когда вы смотрите на Квадрат, вы что, видите козла в сарафане???

Картина называется - "Чёрный квадрат" и только, значит нам художник нарисовал именно Чёрный квадрат и ничего больше, так как, если бы это было не так, то картина называлась бы по другому.

Определение Реальности выведенное философом Эммануилом Кантом и которое до сегодняшнего дня никто не опроверг, это наука или тоже моя выдумка???

Те кто делали квадраты, как вы утверждаете, ничего не понимали что они делали, так как, если бы они понимали не было бы Малевича.

Вот чего вы действительно не понимаете это то что реальность и картина (даже чёрного квадрата) отличаются как реальный человек и его отражение в зеркале.

Как это не понимаю, когда я вам уже выше обьяснил всё на пальцах????)))

Плоскость - одномерное пространство, значит на одномерном пространстве можно отобразить только иллюзию трёхмерного пространства и это пространство никогда не может быть трёхмерной рельностью, как бы вы этому не противились, тоже происходит с зеркалом, только зеркало отражает иллюзию трёхмерной реальности, а на картине её рисуют и вся разница. Тоже происходит с фотографическим изображением, когда на плоской фотобумаге отображается сжатая до плоскости иллюзия трёхмерного пространства... если бы это было не так, то на фотографии не было бы перспективных искажений, когда одна нога на фотографии в определённом ракурсе может быть больше всего тела и т.д... один к одному тоже самое, что происходит при рисовании модели в ракурсах...

Ради Бога оставте только Энштейна в покое)))... Пусть себе будет гением.)))

Бросте вы во всём видеть то чего там нет, особенно искать мистику, так как её увидеть можно буквально во всём, всё зависит только от желания сознания её найти... Тоже и с Чёрным квадратом - если сознание нежелает его принимать так как его нам нарисовали, а желает видеть в нём козла в сарафане или ещё чёрт знает что, то тут уже никакие доводы не помогут...

Скажу проще
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


В-13, Q, 28.04.2009 22:54
Скажу проще, если ваш разум не свободен от стереотипов и стандартов, а я вижу что не свободен, то мы, уже как минимум по второму кругу, зря толчём воду в ступе...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


Q, B-13, 29.04.2009 13:01
То есть если куплен Эрмитажем то это и есть для вас показатель и авторитет? :) А как же - думать собственным умом?:)
Предмет изображённый это предмет изображённый - пусть даже плоскость на плоскости.Даже документальные фильмы не отражают реальности потому что за ними стоит создатель документальных фильмов и у него определённое осознанное или неосознанное стремление показать проблему как он её видит или какой-то заказ.Если же картина Малевича геометрия то чем он отличается от геометра начертившего квадрат? Начерченный на плоскости квадрат становится обьектом виртуальным или реальным? Изображение чего-то и что-то идентичны? Квадрат в сознании,просто квадрат и изображённый квадрат идентичны?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Q, 29.04.2009 15:12
Это уже начинает выглядеть комично...)))

Ну Эрмитаж это всё-таки Эрмитаж, и как бы мы не старались морщить лоб и отбрасывать его со счетов, но его авторитет ещё пока никто в реальности не отменял, как и саму реальность.)))

Если же картина Малевича геометрия то чем он отличается от геометра начертившего квадрат?

Ничем, кроме одного, что Малевич сделал живописное произведение, полностью соответствующее понятию - реальная картина. То есть он СОЗНАТЕЛЬНО осмыслил всю историю изобразительного искусства, ОСОЗНАЛ к чему оно стремилось во все века от сотворения мира, то есть осознал его сверхзадачу( стремление изобразительного искуства создать РЕАЛЬНУЮ картину) и на основе современных ему научных знаний создал РЕАЛЬНУЮ КАРТИНУ по всем законам станковой живописи( то есть тоже науки).

Начерченный на плоскости квадрат становится обьектом виртуальным или реальным?

Реальным!!! Согласно закону начертательной геомертии. Закон же никто ещё пока не отменял и не опроверг, а если это так, то зачем превращать в виртуальное то (а главное на каком основании), что является согласно науке(закону) реальным???

Изображение чего-то и что-то идентичны?

Нет... Если вы очень правильно и хорошо нарисуете или даже сфотографируете, скажим, чашку, то мы получим объект очень похожий на чашку, но не являющийся чашкой в реальности, а только её изображением на плоскости. Вы же не сможете выпить из нарисованной чашки воду, а из реальной сможете. Надеюсь вы понимаете разницу???

Квадрат в сознании,просто квадрат и изображённый квадрат идентичны?

Да, так как в реальности в природе квадрата не существует, а он существует только в сознании или как материализованый сознанием идеальный или абсолютный объект. Малевич материализовал объект своего сознания полностью соответствующий на 100% рождённому в сознании художника. Реальность которого и научно подтверждает закон черчения и определение реальности по Канту, и само изображение, так как являет собой то, что было рождено сознанием художника и подтверждено самим его названием.

Если мы и дальше будем отрицать не реальность картины, то нам как минимум нужно менять закон начертательной геометрии и определение реальности по Канту, а так же
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 29.04.2009 15:14
а так же нахально изменить название картины, только тогда она будет полностью соответствовать том,у что о ней нафантазировали за всё время её существования, но пока они не отменены и нет им альтернативы, то хоть мы все дустом посыпемся, но картина будет реальной. Вот такая метаморфоза.))))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 29.04.2009 15:27
И вообще, мы с вами кому-то подарили диссертацию. Для этого вполне достаточно распечатать наш диалог и идти в академию художеств, защищать диссертацию.)))))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 29.04.2009 15:57
Да мало-ли что где и когда хранилось по тем или иным причинам? От этого шедеврами данные произведения не становились.Например есть такой (по крайней мере я знаю такой),когда один авторитет в художественном мире смог так пропиарить картины своей жены что они хранились в разных музеях и продавались за большие деньги.Прошло время,не стало того авторитета и его жены.Теперь искуствоведы смотрят на те картины и думают а собственно ведь малохудожественное ничто.Соответственно и картины обесценились.Это и есть неосязаемый артефакт но сам по себе он не делает из жены убедившего всех авторитета - значимой художницы.То есть и раньше и тогда авторитеты делали погоду.Это конечно не отменяет шедевров.Так и с Малевичем.Мы с вами ни до чего не договоримся поскольку даже постулаты время от времени меняются.Иногда они не меняются потому что их невыгодно менять.Верите что Малевич первый и тому подобное - ну и ладно :)По мне так он просто нарисовал чёрный квадрат и провозгласил.Ничего от этого не изменилось.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


В-13, Q, 29.04.2009 16:30
Действительно Малевич первый, так как картина Рaulа Вilhaudа не квадрат, а прямоугольник и к тому же имеет другое название определяющее другую реальность... и эта реальность не может быть реальностью одномерной, так как картина называется " Драка негров в чёрной комнате" и значит она в реальности трёхмерна, а на изображении одномерна, что не соответвствует определению Канта, то есть реальное подаётся не реально, а действительное подаётся не действительно, а схематично... У Малевича же всё соответвует.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 29.04.2009 16:44
Да мало-ли что где и когда хранилось по тем или иным причинам?

Картиной Ван Гога "Портрет доктора Гаше" около 20 лет затыкали дырку в курятнике изображением на двор, как объектом неимеющий никакой культурной и материальной ценности , а сегодня она висит в Эрмитаже и имеет не малую культурную и материальную ценность... разница существенная, не правда ли? )))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 29.04.2009 16:45
Вы тоже соответствуете - квадрату Малевича :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


В-13, Q, 29.04.2009 17:28
Ну это уже лирика.)))







Q, B-13, 29.04.2009 17:37
Скорее начертательная геометрия :)
Геометр Малевич - плоское квадратное солнце супрематизма негрского цвета.:)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


В-13, Q, 29.04.2009 17:42
Я сам создал подобное этому Квадрату произведение и мне предъявляют теже притензии, что и Малевичу... уперая на то, что мол якобы это всё уже было и каждый утверждает что и он так может, но почему-то сделать это смог только я один и благодаря тому, что понял чем отличается реальность от виртуальности... то есть если Малевич создал абсолютный абсурд в реальности соответсвующий реальности, то я создал абсолютный абсурд в виртуальности соответствующий виртуальной реальности...

http://www.donvalerigrigdekalaveras.com/index...

Принцип тот же, но сущности разные))).
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 29.04.2009 18:01
Каждый может думать как угодно :) Но всё-ли что мы думаем и провозглашаем соответствует истине? :)

Плоские чёрные фигуры на белом фоне перечёркнутые красной полосой:

http://rus.delfi.ee/proects/reporter/article...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


Q, 29.04.2009 18:04
http://rus.delfi.ee/projects/reporter/article...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


В-13, Q, 29.04.2009 18:10
Вот тут и начинается самое главное, это возможности человеческого мозга, то есть способен ли вообще человеческий мозг мыслить и воспринимать реальное реально??? "Чёрный квадрат" показывает что нет.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 29.04.2009 18:22
"Чёрный квадрат" Малевича не показывает ничего.Это просто изображение Малевичем "чёрного квадрата" :) Плюс рассуждения самого Малевича.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


В-13, Q, 29.04.2009 18:29
Эти фигуры есть по сути современные иероглифы, то есть они не совсем изображение, в живописном понимании, они знаки равные буквам, но несущие в себе более ёмкую информацию и имеющие чётко обозначенную договорную форму... Это если угодно один из примеров превращения реальности в виртуальную реальность, когда символ понятен только тем кто принадлежит к виртуальной культуре... Тоже относится и к изображению на японском флаге... так как там изображён не красный круг, а красный круг символизирующий собой восходящее солнце, то есть виртуальный символ предназначеный для пользования виртуальной культурой созданной за тысячелетия японцами...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q,, 29.04.2009 18:35
Q, B-13, 29.04.2009 18:22
"Чёрный квадрат" Малевича не показывает ничего.Это просто изображение Малевичем "чёрного квадрата" :) Плюс рассуждения самого Малевича.

Далеко не так. Это резюмэ познанной реальности человеческой цивилизацией на тот момент времени. Так как без закона черчения и определения Канта его рассуждения действительно ничто, а вот с ними - реальность.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 29.04.2009 18:53
И это тоже утверждение :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


В-13, Q, 29.04.2009 19:07
Да, подкреплённое законом черчения, Кантом и названием картины. Опровержения внятного и обоснованного я так и не вижу одни эмоциональные вспышки и упорные попытки выдать картину за другое, то чем она не является.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 29.04.2009 19:18
А вы что хотите сказать, что человечество знает другие примеры реальности??? Интересно какие же???

Бог - для человечества - абстракт,
Космос - абстракт,
Время - абстракт,
Пространство - абстракт,
Координаты земли в пространстве и времени - абстракт
Земля - абстракт
Океаны - абстракт
Стихии - абстракт и т.д и т.д и т.д...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 29.04.2009 19:26
Помоему это слишком большая роскошь для человечества отказываться от единственной реальности, пусть даже рукотворной...)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 29.04.2009 19:48
Я тоже ничего внятного кроме ссылок на авторитеты не увидел :)
Рассуждения Канта для вас икона? Если вокруг один абстракт то как ещё одна вещь на поверхности более крупного абстракта может быть чем-то другим? В силу утверждения? Но все утверждения на что-то опираются однако мы знаем что все системы отсчёта и отмера произвольны.Кроме того - либо Малевич рисовал либо чертил.Если рисовал то какая геометрия - рисунок.Если чертил - какой художник - геометр :)
Если на клетке быка написано - лев,не верь глазам своим.:)
К. Прутков
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (8)


В-13, 29.04.2009 21:01
Я понимаю почему вы перешли на якобы шуточный тон, кому же хочется отказываться от своих убеждений, это так же болезненно как и тот реальный факт при общем более крупном абстракте, что Земля круглая, для тех кто её считал плоской...)))

А что плохого в черчении, это всего лишь тот же рисунок, но созданный более совершенными инструментами и всего делов, не вина художников, что технари превратили эти инструменты в исключительно свои, хотя никто не запрещает ими пользоваться и художникам и даже штурманам в прокладке курса на карте... и художники все ими пользовались каждый по своему во все времена... так что применение линейки не есть самый большой грех творчества...))) Это такой же инструмент как и карандаш или кисть. Нужно быть последним идиотом, чтобы отказываться от линейки если нужно провести правильную прямую линию на картине в угоду другим идиотам которые считают это недопустимым.))) Технический прогресс затрагивает все отрасли жизни и искусство в частности.))) По вашему получается, что художники это выродки- неандертальцы, каким-то чудом родившиеся в нашего обществе, которые не имеют права на пользование плодами цивилизации???)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 30.04.2009 12:04
Так вы уже отказались от своих убеждений по поводу чёрного квадрата Малевича? :)
В черчении нет ничего плохого но черчение и рисунок а тем более живопись - разные вещи.Вы думаете Леонардо свои картины при помощи линейки или транспортира рисовал?
К художникам никаких претензий у меня нет,к людям чертящим геометрические фигуры и закрашивающих их красками разного цвета а потом обьявляющими что сиё снизошло на них из космоса - есть.Не более того.Плодами цивилизации пользуйтесь на здоровье но и уметь рисовать тоже не мешало-бы.:) А то у нас сейчас развелось недорослей которые музыку по программам создают а на каком либо муз. инструменте толком сыграть не в состоянии.Призывают думать своей головой и тут же ссылаются на авторитеты.:)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 30.04.2009 13:43
Ну вот опять началось...)))))))))))))))))))))))

Да рисовал, не полностью но применяя линейку там где это необходимо и даже циркуль??? Что в этом плохого или не имеющего право быть???

Сальвадор Дали чтобы нарисовать свою картину "Corpus Hypercubus" даже нанимал геометра - профессионала, чтобы тот правильно вычертил ему кубический крест и нестесняясь пишет об этом в своей книге " Дневник одного Гения" и картина от этого не стала ничуть не хуже, да и применял начертательную геометрию и в других картинах...)))

http://images.google.ru/imgres?imgurl=http:...

Всё ведь зависит от задачи которую ставит перед собой художник, где для решения этой задачи иногда требуется применить и геометрию, и не только её, а не от незыблемого закона, которого просто не существуют, что всё должно обязательно быть сделано только рукой и в пещере при помощи каменного топора, зубила и ещё какой-то матери...))))

И если художник говорит что ему это снизошло, то оно так и есть, и инструмент подсказывается тем же от кого снизошло... в искусстве просто так ничего не делается...

Не там шарлатанов ищитетовариЩЩЩЩЩЩЩ. Шарлатаны это те - кто бессовестно копируют(воруют) чужие произведения или откоренно подражают известным художникам выдавая их образ мыслей и манеру письма за свой... и те кто этими копиями и подражательством восхищается и покупает.

Малевич же ни у кого ничего не украл, а всё что он сделал есть плод его духа, пусть даже не понятный шарлатанам-обывателям привыкшим только лениво потреблять то что им хочется и называть искусством ворованные копии и только то, на что хватает у них мозгов принимать за искусство.

Я же уже сказал выше, что проблема не в Малевиче,
а в вас, в вашем духовном нищенстве не способном понять великое простое в простом и стемящихся постоянно всё усложнять и оскорблять простое, только за то, что оно на ваш взгляд и ум не достойно быть великим, при этом неспособных даже понять и принять банального квадрата, но при этом умиляющихся от банальнейшего пейзажа намалёванного сикось
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 30.04.2009 13:44
сикось- накось каким-то психически больным нелюдем.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 30.04.2009 14:28
Применять-то оне применяли но разницу между рисунком,живопсью и геометрической фигурой вы чувствуете?
одно дело применять,другое дело - подменять.Разницу улавливаете.Художник может много чего наговорить - не обязательно что всё что он сказал есть истина в последней инстанции а не его личная бредятина.Малевич же по вашим словам учёный - а не шарлатан утверждающий что откровение пришло ему из космоса.Для вас же все кто критикует Малевича - шарлатаны,один Малевич - новый мессия.Разберитесь сами с собой - учёный или мессия? Опять таки - Малевич вырос в пустоте и все знания получил из космоса? Или,всё же,что-то видел,слышал,читал и так далее?
Вы только утверждаете,да ссылаетесь на то что дескать раз в Эрмитаже то - о-о-о! Кант - о-о-о! Так из космоса или от изучения Канта и геометрии? В науке всякое утверждение должно быть подтверждено в ваших же рассуждения - только слова и при их посредстве иконизация чёрного квадрата.Все кто не согласен - духовные убожества и всё тут :) Это при "научности" и продвинутой геометричности творения "непревзойдённого" в веках :):)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 30.04.2009 15:17
Вот только не нужно извращать мои слова и переверать их смысл.

Вы прекрасно понимаете о чём я вам сказал выше...
Я неутверждаю, что Малевич Мессия. Я утверждаю только то, что Малевич создал своё произведение на основе знаний накопленных человечеством путём исследования истории мирового изобразительного искусства, выявил сверзадачу мирового изобразительного искусства во все века и подвёл рэзюмэ, а то что это рэзюмэ оказалось столь банально не вина Малевича.)))

Вы только утверждаете,да ссылаетесь на то что дескать раз в Эрмитаже то - о-о-о! Кант - о-о-о!

И это тоже, так как Эрмитаж один из самых авторитетных музеев Мира, а что касается Канта, то это ещё проще - сделайте своё определение реальности отличное от Канта и когда все благодаря вам перестанут принимать его за оксиому тогда можно будет говорить, что Кант - козёл и его определение ни для кого ничего не значит, а сегодня пока всё наоборот и его слово пока что в цене, как свидетельство и доказательство в суде.

Кстати что касается моих ссылок, то вы вообще ни на что не ссылаетесь, кроме как на собственные рассуждалки...)))

Художник может много чего наговорить - не обязательно что всё что он сказал есть истина в последней инстанции а не его личная бредятина.

Заметьте, я ни разу не сослался на умозаключения самого Малевича, а только разобрал произведение с позиции того что мы объективно перед собой видим, а мы видим Чёрный Квадрат и само название картины гласит, что перед нами только и конкретно Чёрный квадрат и более ничего, зачем же тогда требовать от этого произведения большего???? Но и не согласиться с тем что это произведение - мы не можем, ввиду стольких доказательств его состоятельности и признания искусствоведами всего мира.

А то что его может сделать каждый дурак, это конечно же да, но почему эти дураки не сделали этого до Малевича, хотя как вы сами приводили в пример - пытались, а утверждают, что и они так могут, но только после того когда узнают о его существовании и создании его Малевичем???? В этом -то всё и дело...)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 30.04.2009 16:31
Зачем отрывать суждения Малевича от чёрного квадрата и приписывать его квадрату что-то сверх того приплетая сюда ещё и Канта? Если-бы Малевич знал и был учёным он сам сказал-бы об этом.Не сказал? Значит это интерпретация не Малевича.И этим всё сказано.Если чёрный квадрат гвоздь в крышку мирового искусства то незачем было рисовать другие квадраты и других цветов.В одном из самых авторитетных музеев Мира есть картины и соц. реализма и прочее.Если гвоздь в крышку гроба лишь одно из направлений (после которого не надо вообще творить) то оно хранится там не как шедевр а как одно из направлений искусства,не более того.Как в музее хранятся предметы разных эпох.







В-13, Q,, 01.05.2009 00:54
Ну вот опять всё с ног на голову перевернул... Да вы фокусник, батенька)))

Значит это интерпретация не Малевича.И этим всё сказано.

А что собственно сказано???

Если гвоздь в крышку гроба лишь одно из направлений (после которого не надо вообще творить) то оно хранится там не как шедевр а как одно из направлений искусства,не более того.Как в музее хранятся предметы разных эпох.

А я и не утверждал, что он там хранится как абсолют, так же не утверждаю, что и само произведение является абсолютом...)))

Но вот то, что после квадрата нужно пересмотреть заново всю школу искусствоведения и перестать людям морочить головы придумыванием всё новых и новых и всё более и более идиотских измов и чётко определиться в понятии, что же такое реальность в изображении на плоскости - утверждаю. Так как именно это приводит к тому, что реальность изображённая на плоскости, в данном случае Квадрат, у нас называется абстрактом.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


Q, B-13, 04.05.2009 12:02
Если В-13 не способен понять так он и не поймёт :)
Будет делать утверждения,легко от них отказываться,делать новые утверждения и так далее.
Что касается самого чёрного квадрата Малевича то он хранится в Эрмитаже постольку поскольку: один бизнесмен купил это,с позволения сказать,произведение и подарил его Эрмитажу.Хотели-ли этот шедевер туда брать - особая история,но сейчас любой может стать и писателем и художником (были-бы деньги на пиар и печатание книг и выставку художеств).Реальность нельзя изобразить на плоскости поскольку мир трёхмерен (по какому пути не пойди) одноко есть такое понятие как талант и умение поэтому есть возможность отличить мазилку от таланта.Изображение квадрата это изображение квадрата,сам квадрат и есть квадрат а не его изображение.Как художник Малевич посредственен (это видно по его автопортрету).Выехал только на квадратах,вернее на одном (и даже,скорее,не на нём а на эпатаже вокруг него.).Слова это из другой области (например на базаре что-бы втюхать ненужное (пиарить,убеждать,рекламировать,воздейство вать на сознание)).Если мы живём в квадратной подводной лодке и пространство за бортом распознаём на слух,это одно дело.Если видим - совсем другое.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


В-13, Q, 04.05.2009 16:18
Ты же не понимаешь даже разницы между реальным и реальностью, а туда же... Видел я всяких, но такое вижу в первые...)))))

Так и что же такое талант... это сверхспособность интеллекта осознать и преобразовать реальность в художественное произведение или простая подсознательная блаж на грани сумасшествия выдаваемая за художественное произведение????

Малевич не выдавал подсознательное за художественное произведение, а предварительно осознал всё что он делает и чем оно будет в итоге, а потом уже создал художественное произведение.

Дело не в мастерстве ремесла без интеллекта, а в мастерстве интеллекта, где мастерство ремесла не имеет уже никакого значения...

Если мы живём в квадратной подводной лодке и пространство за бортом распознаём на слух,это одно дело.Если видим - совсем другое.

Вот и я же про то же)))

Видим-то мы, ты и я, квадрат - а понимаем почему-то по разному:

Ты - капризно не желаешь ни под каким соусом, отрицая все разумные доводы и напрочь отказываешься видеть в реальном реальное, а в дествительном действительное, то есть, то, что тебе нарисовал Малевич, то есть, то, что ты реально видишь перед своим носом - реальный квадрат и больше ничего и требуешь от Малевича какого-то мастерства, которое в этой конкретно картине Малевичу не нужно, как и в других его картинах тоже и требуешь от Малевича не возможного - чтобы Малевич был другим художником, то есть таким художником как хотелось бы тебе, а не ему...

и

Я вижу - нарисованый Малевичем реальный квадрат и понимаю, что это реальный квадрат и больше ничего.

И кто из нас сумасшедший???)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 04.05.2009 19:47
Да видь себе на здоровье :)
Но ведь не видишь а под простой рисунок квадрата философскую базу подводишь которой там нет :)
Может-ли нарисованное быть реальным? :)
Как рисунок - да.Но то что нарисовано - уже нереально,потому что даже наше восприятие условно (например цвета попросту нет есть плотность и так далее)
Где у тебя разумные доводы? Одни утверждения...
Сходи к психиатру - пусть тебе выдадут справку об абсолютном психическом здоровье :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


В-13, Q, 05.05.2009 12:44
Блин...извини меня ...ну ты и баран...

Я тебе ничего не подводил, а чётко определил объективные причины называть вещи своими именами, то есть квадрат квадратом, а картину не абстрактной, как вы все по неизвестной причине хотите её считать не взирая на объективные причины её реальности, а реальной... так как она полностью соответствует определению реальности и реального на одномерной плоскости. И всего делов...

Чего ты ещё хочешь от квадрата и от его создателя??? Что б тебе джигу станцевали???

Может-ли нарисованное быть реальным? :)
Как рисунок - да.

Да никогда в жизни - так как рисунок(фотография) вещь условная изначально(иллюзия реального, но не реальность), даже если выполнен он в самой, что ни на есть, классической технике, так как бумага, холст и всё на чём рисунок наносится или отображается, есть плоскость, а на плоскости реально можно отобразить только плоскость... закон начертательной геометрии распространяется и на рисунок и на всё, что отображается на плоскости, даже на экран монитора на котором ты всё это читаешь...

Не понятно почему вы все(ты далеко не один в своём заблуждении) так не желаете понимать простые реальные вещи, что картина это изначально плоскость, что рисунок изначально сюрреалистичен, а не реален и условен так как показывает нам не реальную реальность, а плоское подобие этой реальности. Ты что можешь из нарисованной чашки выпить воду??? Или у тебя в нутри телевизора реальные футболисты бегают, а не их плоскостное изображение на плоском экране???

Ну, а на счёт справки это тебе нужно побеспокоиться, так как уже из нашего разговора видно, что ты не реально воспринимаешь реальный мир...а это уже симптом...)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 05.05.2009 13:46
Э,нет,батенька - ты только себя слышишь:) Поэтому симптом не у меня :)
Кто спорит что картина нарисована на плоскости? Однако квадрат нарисованный на плоскости это рисунок кввадрата на плоскости а не то что ты утверждаешь :) (а если квадрат Малевича сфотографировать? Это будет что? Фотография картины чёрный квадрат,сам чёрный квадрат как таковой или что-то третье? Весь мир вокруг нас пропущенный через сознание человека и сумму представлений о нём заложенную обществом нереален,постольку поскольку воспринимается нами в контексте цивилизации,но цивилизация меняется - меняется и контекст.То что Малевич изобразил плоское на плоскости не означает того что ты утверждаешь,поскольку он это изобразил,отобразил.Взял-ли он за основу какой-то квадрат или квадрат был у него в сознании - неважно.Может-ли квадрат быть односторонним?:) Все понимают что картина это иллюзия.Тем не менее есть картины про которые говорят - как живые а есть очень условные.Да и термин сюрреализм подразумевает определённое направление в исскустве.Воду из нарисованной чашки или стакана я,конечно,не смогу выпить,ну так у картины свои функции.А что я смогу сделать с квадратом Малевича? :) На стенку в рамке повесить? Чертёж какого-то плоского предмета не сам этот предмет - его ещё предстоит изготовить.Можно,конечно,перенести чертёж на полотно,закрасить маслянными красками и сказать: вот оно - реальное искусство! :) Потом долго пиарить.Если делать это умело то обязательно найдётся богатый Васёк которому денег девать некуда а выглядеть продвинутым хочется (а так же что-бы каким-то боком засветится в истории).И так далее и тому подобное.Телевизор говорите? :) Я даже знаю что бороздки на плоской чёрной виниловой пластинке не являются музыкантами с инструментами :) Но и пластинка и музыканты создают вибрации (звукоизвлечение может даже быть цифровым).Будете что-то мне доказывать насчёт потрогать,выпить? :) Что такое вообще - реальность? То что мы думаем о ней или то что она из себя представляет?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (4)


В-13, Q, 05.05.2009 15:57
Кто спорит что картина нарисована на плоскости? Однако квадрат нарисованный на плоскости это рисунок кввадрата на плоскости а не то что ты утверждаешь :) (а если квадрат Малевича сфотографировать? Это будет что? Фотография картины чёрный квадрат,сам чёрный квадрат как таковой или что-то третье?

Ну кино и немцы...)))

В природе реального квадрата нет... есть только рукотворные квадраты, а это значит, что квадрат есть продукт воображения человека, работы его интеллекта, то есть объект сюрреалистический, материализованый в реальности...от сюда нарисованный квадрат есть реальный квадрат, если он не подразумевает под собой что-то другое, а является только квадратом и всё, как в данном случае с квадратом Малевича.

А вот фотография квадрата это двоякий объект, то есть, если он снят и показан в том же виде, что и картина, то есть на плоскости, скажим как у Малевича чёрный квадрат на белом фоне и всё, он является реальным объектом, но выполненный в другой технике, а если он снят в ракурсе или в пространстве, то является объектом сюрреалистическим, то есть сжатым пространством до плоскости, то есть иллюзией пространства один из элементов которой только есть квадрат, но не всё изображение... надеюсь разница понятна?

Может-ли квадрат быть односторонним?:)

Просто обязан им быть, так как в противном случае это уже будет трёхмерная геометрическая фигура... То же, очень надеюсь, что и здесь разница понятна???

Да и термин сюрреализм подразумевает определённое направление в исскустве.

Да нет, не всё так просто, сюрреализм - это единственная способность человека мыслить, то есть человек с начала рождает образ в сознании или его идентифицирует в окружающем мире, а потом уже выдаёт свою трактовку этому образу, вот только поэтому у человеческой цивилизации полностью отсутствует объективное представление о реальном мире, а только субъективное, то есть сюрреалистическое... не нужно это путать только с так называемым направлением в искусстве, так как в искусстве есть только одно направление - это сюрреализм, то есть создание субъективных художественных образов, даже если они кажутся реальными они всё равно есть продукт человеческого сознания, а вот техники этого направления м
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 05.05.2009 15:59
могут быть различными от так называемого реализма до полной абстрагированности... слово абстракт не применяю намеренно, так как чтобы достичь абстракта нужно выключить полностью сознание, а это не возможно при жизни, так как полная остановка сознания есть смерть... а значит и абстракта достичь живому человеку невозможно... Вот и получается,что Чёрный квадрат - есть продукт сюрреалистический, но самый реальный когда либо созданый на плоскости как картина, поэтому перед нами реальная картина, а не реалистическая и уж тем более ни в коей мере не абстрактная.

А что я смогу сделать с квадратом Малевича? :)

А зачем с ним что-то делать??? Да не нужно с ним ничего делать, есть себе, ну и пусть будет, откуда такая страсть всё сломать и посмотреть, что там в нутри или обязательно применить фунционально??? Зачем???))))))))))))

Что такое вообще - реальность? То что мы думаем о ней или то что она из себя представляет?

Для нас сюрреальность, так как мы на отрез нежелаем её принимать объективно, а только субъективно...

Вот поэтому я столько уделяю внимания реальности, так как у нас исследовано всё кроме самой реальности, что и приводит к ещё большему сюрреализму реальности, так как вся реальность для нас есть продукт нашего субъективного сознания, договорённости и навязывания(обучения) как её нужно воспринимать, но объективного понимания реальности не существует, а значит мы так вполне законно можем поставить под сомнение и реальность нашего существования...

В место того чтобы понят, что же такое реальность, человек создаёт оружие, технику и прочую ерунду, лезит в биоинженерию, которая приводит к ещё большему уходу от реальности в бесконтрольное состояние сознания, то есть во всеобщее сумасшествие. Поэтому для нас квадрат - абстракция и мы лихорадочно ищем обязательное ему применение)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


i, В-13, Q, 05.05.2009 16:58
Увлекла ваша дискуссия. :)
И всё же, если не вдаваться в науку и философию, то в музее я скорее остановилась бы перед картиной "Утро в сосновом бору", чем перед Квадратом. Чисто так чтоб полюбоваться. :) И ещё считаю, что действительно гениальные произведения не нуждаются в последующих пояснениях. На них просто смотришь, и дух захватывает.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


Q, В-13, 05.05.2009 17:18
В том-то и дело что в природе есть реальные квадраты - в кристаллах (слышали такое - кристаллическая структура).Так что - ваше утверждение неправдиво.Если квадрат есть в природе то нарисованный квадрат - лишь отображение.Дальше уже можно было-бы ничего не писать,но всё же:

http://www.abc-people.com/idea/zolotsech/rozin-ru-tx...

А вот определения чёрного квадрата Малевича от людей пограмотнее нас с вами:
Искусственно раздутый фетишь,за которым нет никакой тайны,кроме тайны психики самого художника и стремления человечества к фетишам.

Акт самоутверждения бесовского начала,имеющего своим именем мерзость запустения.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (4)


Q, 05.05.2009 17:31
http://www.abc-people.com/idea/zolotsech/rozin-ru-tx...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (4)


В-13, i, 05.05.2009 18:43
Дело в следующем, если бы у нас у большенства людей были бы мозги на месте и они воспринимали бы всё как они видят, а не пытались домысливать созерцаемое, то и не нужно было бы ничего пояснять... ""Утро в сосновом бору"- нравится любуйся, нет, проходи дальше, то же и с "Чёрным квадратом" - нравится смотри, не нравится не смотри... и всего делов, так ведь нет, каждый лезит свои пять копеек ввернуть... А потом ещё возмущаются, что им начинают обьяснять прописные истины... так мало того, ещё и спорят... до потери пульса и вменяемости.)))))

А всё от чего??? Да от того, что привыкли смотреть на картину и себе её про себя рассказывать, а не просто смотреть и всё...поэтому и к квадрату притензии, что рассказывать нечего, а как бы нужно...вот и получается что зритель себя чувствует как бы обманутым или недоразвитым и чтобы не показаться таковым начинает домысливать то, на что нужно только смотреть и всё... а можно даже просто глянуть и пойти дальше... Осюда и умничанье, кто на что гаразд, лишь бы за умного сойти.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 05.05.2009 18:54
Ну хоть кол на голове теши...

А вот определения чёрного квадрата Малевича от людей пограмотнее нас с вами:
Искусственно раздутый фетишь,за которым нет никакой тайны,кроме тайны психики самого художника и стремления человечества к фетишам.

Акт самоутверждения бесовского начала,имеющего своим именем мерзость запустения.

Заметьте вы почему-то ссылаетесь на простые частные далеко не умные речи, далеко не умных людей... ограниченных в понимании реальности...

я же на закон начертательной геометрии и определение реальности по Канту, которое сегодня ещё никто не опроверг... то есть на сегодня можно сказать - две оксиомы.

И вы считаете, что все эти частные рассуждалки пусть даже в чём-то где-то авторитетных людей превосходят по значению, а главное по объективности, мною приведённые оксиомы???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 05.05.2009 19:07
Что же касается теории Золотого сечения, так она создавалась для отображения иллюзии реальности на плоскости, а не для отображения реальности на плоскости... и в большенстве своём служит для определения идеального для человека пропорционального соотношения размеров между собой включая рукотворные объекты в пространстве(скульптура,архитектура и т.д...) В полне применимая и по отношению к квадрату, но только в опреденении соразмерности нарисованного квадрата на плоскости и квадратной плоскости всего холста, на котором, он, квадрат и нарисован...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 05.05.2009 19:23
Какой-то вы квадратный,ей богу :) Уж извините :)
А как насчёт - в природе нет квадрата его придумал человек? :)
Ну и что Кант? На Канта всякий сослаться может,вы подкрепите выдержками из Канта которые неопровержимо-бы доказывали - вы правы я не прав.
Золотое сечение это не только отображение иллюзии на плоскости - внимательно надо было статью прочитать.

Что касается Малевича с его квадратом то это тот же Гитлер только фитиль у него в заднице еле тлел.Не в пример Гитлеру.
Конечно,в принципе,вы можете думать как вам угодно.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (4)


i, B-13, 05.05.2009 20:20
Позицию вашу в принципе поняла: "смотри и всё, а не нравится - не смотри." Всё так, но только не каждое произведение шедевр..
И ещё, по моему скромному мнению, картины, как люди - есть настоящие Звёзды, которые прославились благодаря своему таланту, деятельности, а есть искуссвенно раздутые, но от этого тоже не менее популярные. Малевича я бы отнесла ко вторым. Нарисовал квадрат, а люди почти уже сто лет как всё спорят о нём. :))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (4)


В-13, Q, 06.05.2009 09:28
Ну и что Кант? На Канта всякий сослаться может,вы подкрепите выдержками из Канта которые неопровержимо-бы доказывали - вы правы я не прав.

Ну вот опять же ж...)))

А я что вам привожу??? Определение Кантом реальности это что не выдержка из Канта???

Золотое сечение это не только отображение иллюзии на плоскости - внимательно надо было статью прочитать.

Очень рекомендую читать внимательнее то, что я вам пишу полностью, а не выхватывать только то, что вас устраивает и таким образом переверать мои слова...

Что касается Малевича с его квадратом то это тот же Гитлер только фитиль у него в заднице еле тлел.Не в пример Гитлеру.

Это уже просто ваше субъктивное суждение не имеющее ни какой объективной почвы для аналогий...так и вас можно обвинить точно в том же даже не очень заботясь о доказательствах... то бишь, болтовня всё это и только...

Конечно,в принципе,вы можете думать как вам угодно.

Вот тут вы опять же не правильно расставили акценты. Это вы думаете как вам угодно, не взирая ни на какие объектиные доводы, а я думаю исходя из этих самых объективных обстоятельств которые мне и не позволяют впадать во вседозволенность в моих мыслях по поводу этой картины.)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


B-13, i, 06.05.2009 10:16
i, B-13, 05.05.2009 20:20
Позицию вашу в принципе поняла: "смотри и всё, а не нравится - не смотри." Всё так, но только не каждое произведение шедевр..

Почему же не каждое???))) А может это мы не способны видеть в каждом произведении шедевр, а видим только в тех которые нас устраивают с позиции наших эмоциональных и интеллектуальных возможностей и предпочтений???

И ещё, по моему скромному мнению, картины, как люди - есть настоящие Звёзды, которые прославились благодаря своему таланту, деятельности, а есть искуссвенно раздутые, но от этого тоже не менее популярные. Малевича я бы отнесла ко вторым. Нарисовал квадрат, а люди почти уже сто лет как всё спорят о нём. :))

Я же уже сказал выше, что всё зависит от нашего субъективного видения мира и кому что выгодно... вот вам не выгодно чтобы квадрат был просто квадратом, вот вы и пытаетесь его сравнить с другими созданными совершенно по другому поводу и с другими творческими задачами картинами, а тогда конечно же квадрат и будет выглядеть мало того что просто не к селу не к городу, так ещё и абсолютным бездарным произведением. Что может быть совершенно не так.

Вот Шишкин как красиво дерево нарисовал, а тут что нарисовано??? Но когда поймёте задачу которую ставил перед собой Шишкин и задачу которую ставил тот же Малевич они окажутся очень различными, так как Шишкин ставил задачу отобразить иллюзию реальности и показать техническую вертуозность собственной техники в создании иллюзий, то Малевич ставил задачу просто отобразить реальность где техника отображения вообще не имеет никакого значения...поэтому и картины разные...соответственно и наши зрителя требования к ним, по логике, должны быть разными, но на самом деле всё не так только потому, что человек нежелает расставаться со своими представлениями и пытается их распространять на всё... Отсюда и притензии к Квадрату чтоб он был пейзажем Шишкина, не взирая даже на точто нам художник нарисовал всего лишь квадрат и только...но нарисовал именно для того чтобы мы поняли, что пейзаж Шишкина иллюзия и не пытались видеть в картине Шишкина реальность которой там нет, то есть, что бы мы принимали искусство адекватно и даже впадая в эмоциональный транс от иллюзии оставались адекватными.

Кв
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


В-13, i, 06.05.2009 10:18
Квадрат своего рода тормоз, чтобы не свалиться в виртуальность искусства и не распространять её на весь реальный мир, что уже сегодня происходит и уже очень многие потеряли полностью в своём сознании различия между реальным миром и виртуальным, а это дорога во всеобщее сумасшествие...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


i, B-13, 06.05.2009 11:12
Поняла Вас. :) Проведённые мной параллели между пейзажем и Квадратом, конечно же не удачны, эти вещи просто несопоставимы. :) Но всё равно не соглашусь, что любое произведение может быть шедевром. Так ведь и детскую мазню можно назвать шедевром. :) И для ребёнка, нарисовавшего её, она таковой и будет. Это мы, взрослые, ничего не понимаем просто. Так ведь по-вашему ? :)
Что такое шедевр вообще ? Это вещь или произведение уникальное, неповторимое, которому нет аналогов в мире, которое вызывает чувство восхищения и понятно и доступно для восприятия всем, а не только определённому специально посвящённому кругу людей.
В квадрате мне всё понятно - это Квадрат. :) А "шедевром" он стал, когда Малевич подвёл под него и раздул целую теорию и новое направление под названием супрематизм.







В-13, i, 06.05.2009 13:37
Вот и я про то же... Сегодня появилась острейшая необходимость в объектиной оценке не только самих объектов, но и в словах их позиционирующих... то есть нужно отказаться от субъективного в пользу объективного. А это, учитывая наш эгоизм последнее время возведённый в ранг целого отдельного индивидуального мироздания не такая простая задача... легче всего же сказать - а я так вижу и плевать я хотел на объективность реальности... Для такого не нужно ни учиться ни вообще что либо знать...Это даёт многим "очень выгодное приимущество"(подчёркиваю - в кавычках) в споре со специалистами, мол пошли вы со своими знания на фиг, я сам всё знаю... от этого и происходит такая путаница во всём и даёт возможность провозгласить шедевром всё, что угодно, так как нет объктивного определения шедевра, а главное это определение никому не нужно иначе тогда искусство окажется уделом избранных, то есть людей глубоко знающих предмет, а кому это нужно, а главное выгодно, если каждый сегодня Васёк может выйти и нагло заявить всё, что ему взбредёт в голову???

Это тот самый случай и к сожалению не единственный, когда демократия сыграла с нашим сознанием злую шутку...)))

Но при любом раскладе Квадрат будет оставаться шедевром до тех пор, пока не опровергнут две объективные причины его таковым называть - закон начертательной геометрии и определение реальности Канта.

Эта картина " Чёрный квадрат" выходит за грань простого искусства, так как решает философски-математическую задачу, живописным способом и не ставит перед художником Малевичем традиционную задачу нарисовать иллюзию пространства или другие традиционные сюрреалистические задачи свойственные всем остальным художникам и главное, традициям в искусстве.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


i, B-13, 06.05.2009 14:19
Вероятно должно пройти не сто, а намного больше лет, чтобы "Чёрный квадрат" стал шедевром для всех, а не только для профи в области живописи и философов. :))
Я не собираюсь опровергать две объективные причины называть его шедевром, а назову хотя бы одну причину его так НЕ называть: такой квадрат нарисует каждый, имея линейку, карандаш и чёрную краску. Ну и где уникальность и неповторимость ? Только не надо мне снова объяснять, что Малевич был ПЕРВЫМ, что на него снизошло и т.д. ..
Я скорей поверю, что он был тонкий психолог, и мог вполне предвидеть, какова будет дальнейшая жизнь у его творений, что споры и размышлизмы переживут его самого :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


Q, i, 06.05.2009 15:12
Споры не стоят выеденного яйца :) В-13 живёт в своём мирке - он уже всё понял и квадрат Малевича для него икона и реальность и учение и прочее и прочее.:) Он утверждал что квадрата в природе нет и его придумал человек (Малевич что-ли?).На самом деле квадрат в природе существует как многие другие геометрические фигуры.На мой вопрос по поводу его ложных утверждений о создании квадрата человеком как артефакта В-13 предпочитает отмалчиваться.Ссылается на Канта но не привёл ни одной цитаты которая доказывала что квадрат Малевича подпадает под определение Кантом реальности.То есть словесная пурга,ссылка на авторитет (при этом он призывает в одном из своих постов думать своей головой а не повторять чужие мысли) при отсутствии чётко сформулированных доказательств.Когда спрашиваешь: ну и при чём здесь квадрат Малевича? Ну я же говорил что Кант.И так далее.При этом он забывает что любая картина,сама по себе,является обьективной реальностью воздействующей на смотрящего.Воздействие настоящего искусства на зрителя не сродни рекламе и прочей мазне хотя использует художественные приёмы и знание психологии.Это как музыка только в визульном исполнении.Соответствует-ли музыка квадрату Малевича или постулатам реальности Канта? Другое дело что картины как и музыка могут нести разные эмоциональные заряды,квадрат малевича не несёт ничего кроме самого квадрата и это искусство? :) Сейчас можно быть академиком в области искусств и рисовать плакаты маслянными красками (формально всё будет правильно но,как говорится,жизни не будет - значит искусство это нечто большее чем исполнение всех правил живописи.Поэтому Кант со своим определением реальности - отдельно,искусство - отдельно а Малевич со своим квадратом - тоже отдельно).Малевич нарисовал квадрат,много обьяснял (художник не должен обьяснять он должен доносить до нас то что не сказать словами при помощи своего искусства.),но себя,любимого,почему-то нарисовал вполне традиционно :) Возвращаясь к квадрату в природе - квадрат в природе существует значит работа Малевича при помощи линейки,красок и прочего это отражение а отражение не может быть реальностью (хотя и реально само по себе) :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, i,, 06.05.2009 16:07
Я не собираюсь опровергать две объективные причины называть его шедевром, а назову хотя бы одну причину его так НЕ называть: такой квадрат нарисует каждый, имея линейку, карандаш и чёрную краску. Ну и где уникальность и неповторимость ?

Ну вот опять всё с начала!)))

Я же уже сказал выше, что Квадрат сделан по другим причинам чем остальные картины, что Малевич решил простую задачу стоявшую до него перед всеми художниками всего мира как не разрешимая, начиная от неандертальцев в наскальной живописи, живописи древнего Египта и т.д... и до Малевича... Эта задача по значению архиважна, но имеет только пока теоретическое значение и к остальной живописи имеет отношение ровно такое же как в шахматах - решение шахматных задачь к самой игре в шахматы...или в математике есть задачи которые считаются не разрешимыми и каждый математик, если он настоящий математик, стремится их решить... Здесь не важно каким способом решена задача, а важно что она решена и тот кто первый её решит тот и гений... Поэтому так же не важно, что после того когда эту задачу решит один её может решить каждый дурак... Главное, что её решили и конечно же, кто первый тому и лавры...

Подобных по простоте решения задачь достаточно много в искусстве... та же перспектива в своё время была не решаемой задачей, но её решили, прежде всего Дюррер, путём всё той же математики и простого плоского стекла, что сегодня под силу каждому дураку...)))

Малевич же не виноват в том, что мы сегодня сваливаем всё в одну кучу и рассматриваем всё равноценно, то есть предьявляем одни и теже требования в картинам Шишкина и его, Малевича, теоретическим разработкам... Пора понять, что это разные виды и даже классы искусства, но каждый в своём классе шедевр и не валить всё в одну кучу...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, 06.05.2009 16:21
Я представляю себе этих неандертальцев и древних егоптян решающих архиважную задачу изображения квадрата на плоскости :) Что-бы задача была её нужно поставить.Ставили-ли неандертальцы и древние египтяне такую задачу перед собой? А вдруг египтяне поставили и выполнили,просто не все об этом знают? :) Можно-ли изобразить реальность если видимое нашим глазом обусловлено особенностями нашего зрения? А если осязать квадрат Малевича то много-ли наосязаешь? Редкий осязатель отличит белое от чёрного.:) Является-ли нарисованный квадрат эквивалентным реальному?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 06.05.2009 16:29
Собственно на весь этот ваш стандартный пламенный бред я уже ответил выше в посте преназначенном для i.

Что же касательно какого-то мифического долга художника - то художник никому ничего не должен и действует только как он считает нужным, а нам, остальным зрителям, остаётся только принимать или нет его послание к нам... и всего делов.

Ну не способны вы понять Малевича, так и скажите, честно хотябы самому себе - я не-спо-со-бен, никто вас за это не застрелит из рогатки, зачем нужно пытаться делать из художника дурака и за его же счёт, пользуясь тем, что он вам не в состоянии ответить, ввиду своей смерти???

Вы тут призываете всё рассматривать отдельно и тут же сваливаете всё в одну кучу... и так постоянно... а это уже скучно. Хотелось бы узрить от вас что-то членораздельное и логически последовательное, а не одни стандартные эмоциональные пузири...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 06.05.2009 16:37
Почему вы не предьявляете притензии к Ньютону открывшему свой закон тяготения путём получения по голове яблоком...почему все ваши притензии вообще к этому миру оказались направлены против одного единственного простого квадрата - плоскости нарисованной на плоскости и его создателя Малевича??? Вы не видите в этом патологии???)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q,, 06.05.2009 16:44
Является-ли нарисованный квадрат эквивалентным реальному?

Является, так как размер нарисованного квадрата и есть его реальный эквивалент.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 06.05.2009 17:42
По моему это вы тут очень даже активно бредите :)
Ну где ваши убедительные и непреложные доказательства?
Как и в случае с Эйнштейновской теорией относительности - полный пшик при огромном многословии :)
Вы ещё спросите: почему я предьявляю претензии к теории относительности и не предъявляю претензий к закону всемирного тяготения,ведь и то и другое - наука :)

По поводу - художник действует так как сам считает нужным - бред.Тогда любой мазилка возомнивший себя художником может претендовать на гениальность как и Эйнштейн.

Вы уходите от неудобных вам вопросов,отвечаете только так как выгоднее вам.И всё время напираете на то что мне не дано понять Малевича нарисовавшего гениальный чёрный квадрат :) В чём гениальность? В самом квадрате или последующих обьяснениях.Если в обьяснениях то он не художник а обьясняльщик.Если в квадрате - то что гениального в нарисованном по линейке и закрашенном квадрате? Художник не обьясняльщик.Обьясняльщиком может быть писатель,да и то в рамках определённого жанра.Вы берёте назад своё утверждение что в природе нет квадрата и что он создание человеческого разума? Или отмолчитесь и как-бы ничего и не было? Если в квадрате самое главное - его размер,то тот кто нарисует ещё больший квадрат будет гениальнее самого Малевича? :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 06.05.2009 18:40
Ну где ваши убедительные и непреложные доказательства?

Опять 25!

Если то что я привёл не доказательства, то подскажите, что может быть для вашего тупого ума вообще доказательством???

По поводу - художник действует так как сам считает нужным - бред.Тогда любой мазилка возомнивший себя художником может претендовать на гениальность как и Эйнштейн.

Притендуют и очень многие и один из них - вы...

Вы берёте назад своё утверждение что в природе нет квадрата и что он создание человеческого разума?

Почему это я должен брать что-то назад, если я вам ничего не давал???)))))))))))

Когда Малевич рисовал свой квадрат тогда ещё небыло электронных микроскопов и многого ещё чего небыло и он исходил из тех знаний которые были ему доступны.., а вы исходите из сегодняшних знаний, не понимая, что то, что сегодня просто и понятно простому дураку, тогда ещё даже небыло открыто... и несёте какую-то ересь про реальность квадратов....

Квадрат это совершенная плоскостная форма, а кристалл несовершенная форма, а может быть совершенной только в теории или после соответствующей механической обработки... тем более он не может быть плоскостью, а только его одна грань плоскость и то чётко связанная в пространственную 3х мерную форму совокупности плоскостей, а это значит, что в реальности квадратов самих по себе не бывает и его можно только создать рукотворно...

Но чтобы-то нибыло и чтобы вы там не говорили, всё равно ничто не может уменьшить значение Малевича для науки и искусства, так как во многом благодаря его квадрату и получили толчёк многие отрасли знаний которые до его Квадрата просто небыли в фокусе зрения науки и искусства... Тоже и с теорией относительности и во многом именно благодаря ей вы имеете наглость заявлять сегодня всю свою ересь сидя у себя дома или на работе прямо на весь мир, через компьютер.))))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 06.05.2009 19:07
Ваш стиль общения не выдерживает критики.Малевич много чего не знал,но это не означает что этого не знали другие.Кроме того утверждение про отсутствие квадрата в природе было сказано в отрыве от знания или не знания этого факта Малевичем.(Ересь несёте вы - так как либо в природе квадрат существует либо - нет.Без этих - знал,не знал) Про корпускулы слышали? Ну и каким это микроскопом Ломоносов их разглядывал? Опять же незнание Малевича не отменяет факта а мы говорим по факту.Э,нет батенька,Эйнштейну коллеги тут же,практически,сказали - бредишь дружок.Да и нобелевскую дали не за теорию - не идиоты.Другое дело что в средствах массовой информации шло раздувание значимости Эйнштейна и создание культа личности.

Я прямо как на партсобрании - "всё равно ничто не может уменьшить значение Малевича для науки и искусства" :)

Вам уже объяснялось (и не раз) почему я считаю написанное вами бездоказательным.Хотите считать меня тупоумным - на здоровье,но я вам на слово не поверю без реальных фактов и немногословных доказательств.Потому что ваши рассуждения это не доказательства.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Q, 07.05.2009 11:57
Ну что ты в ответ скажешь барану с закрученными в десять колец рогами пытающемуся рассуждать о жизни львов???))))

Потому что ваши рассуждения это не доказательства.

Ладно, пойдём другим путём...

Что для вас доказательство и как оно дожно выглядеть???

Очевидное - для вас - даже не то чтобы невероятное, оно просто не имеет абсолютно никакого значения, так как оно не согласуется с тем, что вы себе в били в башку, а другого вы не приемлете...

О чём дальше будем говорить???

Смысл в диалоге???

Будем создавать дурака по аналогии, в споре рождается истина, что по отношению к нашему диалогу уже преобретает другой смысл - в споре рождается дурак???

Ну и из кого вы предлагаете слепить дурака??? Из меня? Так зря стараетесь, так как судя по выше вами сказанному, вы просто рождены для этой роли... так стоит ли продолжать???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


i, B-13, 07.05.2009 13:26
А давайте отойдём от Квадрата. Хорошо, пусть его многие считают шедевром, - всё понятно: Малевич первый решил неразрешимую доселе задачу, он - гений, честь и хвала ему за это. Но ведь если бы картина "Чёрный квадрат" осталась единственной в этом роде - тогда понятно, - Малевич сделал открыие, нарисовал Квадрат, и всё. Так нет же ! У него же почти все работы сплошные геометрические фигуры:
http://www.staratel.com/pictures/malevich/main...
В чём их прелесть ? Это тоже шедевры ?? Где же тогда уникальность ? Уникальность в самом этом направлении "супрематизм", - выходит так ?..
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


i, Q, 07.05.2009 13:31
Мне кажется не следует дальше продолжать дисскусию, если человек переходит на личности..
Просто есть люди для, которых такое направление в искусстве шедеврально, и они восхищаются такими картинами. И всё. :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


Q, B-13, 07.05.2009 13:46
Я так понимаю что "баран с закрученными в десять колец рогами","вбили себе в башку","из кого будем делать дурака?" "Вы просто рождены для этой роли" - это и есть ваши логически обоснованные доказательства? У вас только эмоциональный набор слов,ссылки на Канта (которого вы не можете процитировать и внятно обьяснить как это соотносится с квадратом Малевича) ,утверждение что квадрат выдумал человек потому что его в природе нет и напор на авторитет Эрмитажа (если в Эрмитаже - то гениально и всё тут).И это всё.Остальное - бессмысленное и обильное бла-бла-бла.То есть словесный шум.
Никто из вас не хочет делать дурака (тем более обзывать для подкрепления своей убедительности).Но если вы взялись что-то доказывать от вас ждут чётких доказательных формулировок а не филипики верующего.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


истина в 1-й инстанции, 07.05.2009 14:03
А «Красный треугольник» лучше!

Являясь в Диванной партии «КП» признанным специалистом как в изобразительном искусстве, так и в геометрии, никак не возьму в толк, с чего это вдруг такая шумиха вокруг абстракционистской картинки Казимира Малевича. Этот, простите за выражение, супрематист нарисовал аж четыре таких равносторонних прямоугольника. Более того, все они очень мрачной расцветки. Да и, с точки зрения углов и прямых линий, в «Черном квадрате» не все в порядке...

Если уж соединять художество с математикой, то куда выигрышнее композиция авангардиста Василия Кандинского «Серый овал» (там хоть какие-то штрихи есть), творение итальянца Амедео Модильяни «Женщина на трапеции» (очень актуальная для России тема физкультуры и спорта), полотно современного русского художника Руслана Цегоева из Костанайской, бывш. Кустанайской, области (Казахстан) «Девочка на кубе» (не путать с картиной Пабло Пикассо «Девочка на шаре»!) и произведение «Солнечный круг, небо вокруг...» (это рисунок мальчишки).

Верхом же эстетики и общественной пользы, безусловно, являются шедевры неизвестных мне авторов - эскиз синего ромба (значок для выпускников вузов и техникумов) и логотип «Красный треугольник» (ставится на галошах и других нужных в быту резинотехнических изделиях).

Сергей ПОНОМАРЕВ, ст. искусствовед ДП «КП»
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


i, 07.05.2009 14:06
http://www.staratel.com/pictures/malevich/blsquare...
рекомендую внимательно прочитать..
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


Q, i, 07.05.2009 16:24
Ну и где здесь Кант? :)
Есть только чертёжник (не художник) Казимир Малевич который своей неспособностью рисовать и склонностью к эпатажу (квадрат как икона в красном углу) проложил дорогу таким же бездарям а различные зарубежные фонды поддерживают этих даже не мазилок а дурилок.Не было-бы финансовых вливаний в этот беспредел всё осталось-бы на уровне дурдома и каждый занимался-бы своим делом - сапожник тачал сапоги,талант учился выбранному искусству,чертёжник не метил-бы в гении и философы.Почему-то на скрипке надо долго и упорно учится играть а художником может быть любой.Даже термин придумали - наивизм.Но если человек рисует на уровне ребёнка какой он художник? Как и графоман - не писатель (хотя пишет много и старательно).Масскульт сейчас опустился ниже плинтуса.И дело не в квадрате Малевича а в том что это искусственно поддерживается выделяемыми на это деньгами.А бедная интеллигенция плачется что ничего поделать не может - мол кто платит тот и заказывает музыку.Вот такой вот ресторанный подход.И никакой мистики.
Что касается Льва Толстого и его романа "Анна Каренина" то тут тётя Толстая ошибшись - не в том смысл романа что дескать женщина рвалась к свободе а он её убил а в том что машинная цивилизация убивает человека как в духовном так и в физическом плане.И если человек,женщина,отказывается от своего ребёнка в угоду любви плотской то тем самым она отказывается от жизни духовной под видом стремления к свободе.Но бездуховность порождает эту самую машинную цивилизацию которая и убивает в человеке человеческое и пораждает творческих уродов.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, i, 07.05.2009 17:30
А кто сказал, что Татьяна Толстая и её эта статья может быть авторитетом в данном диалоге ??? Это частное мнение ничего не понимающей дуры(а их сегодня тысячи, случайно попавших благодаря своим богатым любовникам в артэксперты и галейщики, одна из них даже новоявленая жена Абрамовича) которая благодаря связям и знакомствам оказалась на месте эксперта в очередной кормушке для своих... и что она определила или добавила к субъективным глупостям Q? Да ничего, Ну написала она несколько книжек чуть лучше других посредственностей, ну что это уже даёт ей право выступать в образе судии творчества Малевича и выносить вердикты???? По моему это простая наглость простой, горластой, не осознающей, что она несёт, бабы и более ничего, только подтвердила, что субъективность она и в Африке субъективность и что глупость очень заразная штуковина.)))

Ладно пойдём с начала.

Кто сказал что Квадрат мне нравится или что я фанат творчества Малевича???

Я же уже сказал в самом начале, что смотрю на квадрат с позиции объктивности, а не эмоциональных субъективных пузырей, то есть нравится или не нравится. Личное моё мнение здесь ничего не значит.

Что нарисовано на картине???

Чёрный квадрат - это объективно или субъективно???

Картина называется как? Как её назвал сам Малевич???

Чёрный квадрат - это объективно или субъективно???

Я и вы видим что ???

Чёрный квадрат- это объективно или субъективно???

Это может называться абстрактом????

Нет так как мы перед собой видим реальную плоскую геометрическую форму, нарисованную на плоскости и название самой картины нам говорит, что художник нам нарисовал именно эту плоскую геометрическую форму.

Что может быть объктивным подтверждение, что перед нами реальная форма нарисованная на плоскости???

Закон начертательной геометрии - это объективно или субъективно???

Кто может нам дать философское определение объективной реальности??? Только, на сегодняшний день, Эммануил Кант. - это объективно или субъективно???

Вы же не взирая ни на что продолжаете утверждать, как и Татьяна Толстая, что перед нами не реальная картина на которой нарисован реальный Чёрный квадрат, а козёл в сарафане или ещё фиг знает что - это объективно или субъективно???

Какие вам
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 07.05.2009 17:38
Какие вам ещё нужны доказательства? Что у Малевича были при написании этой картины холодные уши или что квадрат реален, когда я о его реальности вам вдалбливая в голову уже добрую неделю, а то и две...

Плиззз...Конкретно, а не субъективные пузыри... и пожалуйста без ссылок на изречения Московских светских дур.







В-13, i, 06.05.2009 13:37
Вот и я про то же... Сегодня появилась острейшая необходимость в объектиной оценке не только самих объектов, но и в словах их позиционирующих... то есть нужно отказаться от субъективного в пользу объективного. А это, учитывая наш эгоизм последнее время возведённый в ранг целого отдельного индивидуального мироздания не такая простая задача... легче всего же сказать - а я так вижу и плевать я хотел на объективность реальности... Для такого не нужно ни учиться ни вообще что либо знать...Это даёт многим "очень выгодное приимущество"(подчёркиваю - в кавычках) в споре со специалистами, мол пошли вы со своими знания на фиг, я сам всё знаю... от этого и происходит такая путаница во всём и даёт возможность провозгласить шедевром всё, что угодно, так как нет объктивного определения шедевра, а главное это определение никому не нужно иначе тогда искусство окажется уделом избранных, то есть людей глубоко знающих предмет, а кому это нужно, а главное выгодно, если каждый сегодня Васёк может выйти и нагло заявить всё, что ему взбредёт в голову???

Это тот самый случай и к сожалению не единственный, когда демократия сыграла с нашим сознанием злую шутку...)))

Но при любом раскладе Квадрат будет оставаться шедевром до тех пор, пока не опровергнут две объективные причины его таковым называть - закон начертательной геометрии и определение реальности Канта.

Эта картина " Чёрный квадрат" выходит за грань простого искусства, так как решает философски-математическую задачу, живописным способом и не ставит перед художником Малевичем традиционную задачу нарисовать иллюзию пространства или другие традиционные сюрреалистические задачи свойственные всем остальным художникам и главное, традициям в искусстве.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


i, B-13, 06.05.2009 14:19
Вероятно должно пройти не сто, а намного больше лет, чтобы "Чёрный квадрат" стал шедевром для всех, а не только для профи в области живописи и философов. :))
Я не собираюсь опровергать две объективные причины называть его шедевром, а назову хотя бы одну причину его так НЕ называть: такой квадрат нарисует каждый, имея линейку, карандаш и чёрную краску. Ну и где уникальность и неповторимость ? Только не надо мне снова объяснять, что Малевич был ПЕРВЫМ, что на него снизошло и т.д. ..
Я скорей поверю, что он был тонкий психолог, и мог вполне предвидеть, какова будет дальнейшая жизнь у его творений, что споры и размышлизмы переживут его самого :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


Q, i, 06.05.2009 15:12
Споры не стоят выеденного яйца :) В-13 живёт в своём мирке - он уже всё понял и квадрат Малевича для него икона и реальность и учение и прочее и прочее.:) Он утверждал что квадрата в природе нет и его придумал человек (Малевич что-ли?).На самом деле квадрат в природе существует как многие другие геометрические фигуры.На мой вопрос по поводу его ложных утверждений о создании квадрата человеком как артефакта В-13 предпочитает отмалчиваться.Ссылается на Канта но не привёл ни одной цитаты которая доказывала что квадрат Малевича подпадает под определение Кантом реальности.То есть словесная пурга,ссылка на авторитет (при этом он призывает в одном из своих постов думать своей головой а не повторять чужие мысли) при отсутствии чётко сформулированных доказательств.Когда спрашиваешь: ну и при чём здесь квадрат Малевича? Ну я же говорил что Кант.И так далее.При этом он забывает что любая картина,сама по себе,является обьективной реальностью воздействующей на смотрящего.Воздействие настоящего искусства на зрителя не сродни рекламе и прочей мазне хотя использует художественные приёмы и знание психологии.Это как музыка только в визульном исполнении.Соответствует-ли музыка квадрату Малевича или постулатам реальности Канта? Другое дело что картины как и музыка могут нести разные эмоциональные заряды,квадрат малевича не несёт ничего кроме самого квадрата и это искусство? :) Сейчас можно быть академиком в области искусств и рисовать плакаты маслянными красками (формально всё будет правильно но,как говорится,жизни не будет - значит искусство это нечто большее чем исполнение всех правил живописи.Поэтому Кант со своим определением реальности - отдельно,искусство - отдельно а Малевич со своим квадратом - тоже отдельно).Малевич нарисовал квадрат,много обьяснял (художник не должен обьяснять он должен доносить до нас то что не сказать словами при помощи своего искусства.),но себя,любимого,почему-то нарисовал вполне традиционно :) Возвращаясь к квадрату в природе - квадрат в природе существует значит работа Малевича при помощи линейки,красок и прочего это отражение а отражение не может быть реальностью (хотя и реально само по себе) :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, i,, 06.05.2009 16:07
Я не собираюсь опровергать две объективные причины называть его шедевром, а назову хотя бы одну причину его так НЕ называть: такой квадрат нарисует каждый, имея линейку, карандаш и чёрную краску. Ну и где уникальность и неповторимость ?

Ну вот опять всё с начала!)))

Я же уже сказал выше, что Квадрат сделан по другим причинам чем остальные картины, что Малевич решил простую задачу стоявшую до него перед всеми художниками всего мира как не разрешимая, начиная от неандертальцев в наскальной живописи, живописи древнего Египта и т.д... и до Малевича... Эта задача по значению архиважна, но имеет только пока теоретическое значение и к остальной живописи имеет отношение ровно такое же как в шахматах - решение шахматных задачь к самой игре в шахматы...или в математике есть задачи которые считаются не разрешимыми и каждый математик, если он настоящий математик, стремится их решить... Здесь не важно каким способом решена задача, а важно что она решена и тот кто первый её решит тот и гений... Поэтому так же не важно, что после того когда эту задачу решит один её может решить каждый дурак... Главное, что её решили и конечно же, кто первый тому и лавры...

Подобных по простоте решения задачь достаточно много в искусстве... та же перспектива в своё время была не решаемой задачей, но её решили, прежде всего Дюррер, путём всё той же математики и простого плоского стекла, что сегодня под силу каждому дураку...)))

Малевич же не виноват в том, что мы сегодня сваливаем всё в одну кучу и рассматриваем всё равноценно, то есть предьявляем одни и теже требования в картинам Шишкина и его, Малевича, теоретическим разработкам... Пора понять, что это разные виды и даже классы искусства, но каждый в своём классе шедевр и не валить всё в одну кучу...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, 06.05.2009 16:21
Я представляю себе этих неандертальцев и древних егоптян решающих архиважную задачу изображения квадрата на плоскости :) Что-бы задача была её нужно поставить.Ставили-ли неандертальцы и древние египтяне такую задачу перед собой? А вдруг египтяне поставили и выполнили,просто не все об этом знают? :) Можно-ли изобразить реальность если видимое нашим глазом обусловлено особенностями нашего зрения? А если осязать квадрат Малевича то много-ли наосязаешь? Редкий осязатель отличит белое от чёрного.:) Является-ли нарисованный квадрат эквивалентным реальному?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 06.05.2009 16:29
Собственно на весь этот ваш стандартный пламенный бред я уже ответил выше в посте преназначенном для i.

Что же касательно какого-то мифического долга художника - то художник никому ничего не должен и действует только как он считает нужным, а нам, остальным зрителям, остаётся только принимать или нет его послание к нам... и всего делов.

Ну не способны вы понять Малевича, так и скажите, честно хотябы самому себе - я не-спо-со-бен, никто вас за это не застрелит из рогатки, зачем нужно пытаться делать из художника дурака и за его же счёт, пользуясь тем, что он вам не в состоянии ответить, ввиду своей смерти???

Вы тут призываете всё рассматривать отдельно и тут же сваливаете всё в одну кучу... и так постоянно... а это уже скучно. Хотелось бы узрить от вас что-то членораздельное и логически последовательное, а не одни стандартные эмоциональные пузири...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 06.05.2009 16:37
Почему вы не предьявляете притензии к Ньютону открывшему свой закон тяготения путём получения по голове яблоком...почему все ваши притензии вообще к этому миру оказались направлены против одного единственного простого квадрата - плоскости нарисованной на плоскости и его создателя Малевича??? Вы не видите в этом патологии???)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q,, 06.05.2009 16:44
Является-ли нарисованный квадрат эквивалентным реальному?

Является, так как размер нарисованного квадрата и есть его реальный эквивалент.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 06.05.2009 17:42
По моему это вы тут очень даже активно бредите :)
Ну где ваши убедительные и непреложные доказательства?
Как и в случае с Эйнштейновской теорией относительности - полный пшик при огромном многословии :)
Вы ещё спросите: почему я предьявляю претензии к теории относительности и не предъявляю претензий к закону всемирного тяготения,ведь и то и другое - наука :)

По поводу - художник действует так как сам считает нужным - бред.Тогда любой мазилка возомнивший себя художником может претендовать на гениальность как и Эйнштейн.

Вы уходите от неудобных вам вопросов,отвечаете только так как выгоднее вам.И всё время напираете на то что мне не дано понять Малевича нарисовавшего гениальный чёрный квадрат :) В чём гениальность? В самом квадрате или последующих обьяснениях.Если в обьяснениях то он не художник а обьясняльщик.Если в квадрате - то что гениального в нарисованном по линейке и закрашенном квадрате? Художник не обьясняльщик.Обьясняльщиком может быть писатель,да и то в рамках определённого жанра.Вы берёте назад своё утверждение что в природе нет квадрата и что он создание человеческого разума? Или отмолчитесь и как-бы ничего и не было? Если в квадрате самое главное - его размер,то тот кто нарисует ещё больший квадрат будет гениальнее самого Малевича? :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 06.05.2009 18:40
Ну где ваши убедительные и непреложные доказательства?

Опять 25!

Если то что я привёл не доказательства, то подскажите, что может быть для вашего тупого ума вообще доказательством???

По поводу - художник действует так как сам считает нужным - бред.Тогда любой мазилка возомнивший себя художником может претендовать на гениальность как и Эйнштейн.

Притендуют и очень многие и один из них - вы...

Вы берёте назад своё утверждение что в природе нет квадрата и что он создание человеческого разума?

Почему это я должен брать что-то назад, если я вам ничего не давал???)))))))))))

Когда Малевич рисовал свой квадрат тогда ещё небыло электронных микроскопов и многого ещё чего небыло и он исходил из тех знаний которые были ему доступны.., а вы исходите из сегодняшних знаний, не понимая, что то, что сегодня просто и понятно простому дураку, тогда ещё даже небыло открыто... и несёте какую-то ересь про реальность квадратов....

Квадрат это совершенная плоскостная форма, а кристалл несовершенная форма, а может быть совершенной только в теории или после соответствующей механической обработки... тем более он не может быть плоскостью, а только его одна грань плоскость и то чётко связанная в пространственную 3х мерную форму совокупности плоскостей, а это значит, что в реальности квадратов самих по себе не бывает и его можно только создать рукотворно...

Но чтобы-то нибыло и чтобы вы там не говорили, всё равно ничто не может уменьшить значение Малевича для науки и искусства, так как во многом благодаря его квадрату и получили толчёк многие отрасли знаний которые до его Квадрата просто небыли в фокусе зрения науки и искусства... Тоже и с теорией относительности и во многом именно благодаря ей вы имеете наглость заявлять сегодня всю свою ересь сидя у себя дома или на работе прямо на весь мир, через компьютер.))))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 06.05.2009 19:07
Ваш стиль общения не выдерживает критики.Малевич много чего не знал,но это не означает что этого не знали другие.Кроме того утверждение про отсутствие квадрата в природе было сказано в отрыве от знания или не знания этого факта Малевичем.(Ересь несёте вы - так как либо в природе квадрат существует либо - нет.Без этих - знал,не знал) Про корпускулы слышали? Ну и каким это микроскопом Ломоносов их разглядывал? Опять же незнание Малевича не отменяет факта а мы говорим по факту.Э,нет батенька,Эйнштейну коллеги тут же,практически,сказали - бредишь дружок.Да и нобелевскую дали не за теорию - не идиоты.Другое дело что в средствах массовой информации шло раздувание значимости Эйнштейна и создание культа личности.

Я прямо как на партсобрании - "всё равно ничто не может уменьшить значение Малевича для науки и искусства" :)

Вам уже объяснялось (и не раз) почему я считаю написанное вами бездоказательным.Хотите считать меня тупоумным - на здоровье,но я вам на слово не поверю без реальных фактов и немногословных доказательств.Потому что ваши рассуждения это не доказательства.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Q, 07.05.2009 11:57
Ну что ты в ответ скажешь барану с закрученными в десять колец рогами пытающемуся рассуждать о жизни львов???))))

Потому что ваши рассуждения это не доказательства.

Ладно, пойдём другим путём...

Что для вас доказательство и как оно дожно выглядеть???

Очевидное - для вас - даже не то чтобы невероятное, оно просто не имеет абсолютно никакого значения, так как оно не согласуется с тем, что вы себе в били в башку, а другого вы не приемлете...

О чём дальше будем говорить???

Смысл в диалоге???

Будем создавать дурака по аналогии, в споре рождается истина, что по отношению к нашему диалогу уже преобретает другой смысл - в споре рождается дурак???

Ну и из кого вы предлагаете слепить дурака??? Из меня? Так зря стараетесь, так как судя по выше вами сказанному, вы просто рождены для этой роли... так стоит ли продолжать???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


i, B-13, 07.05.2009 13:26
А давайте отойдём от Квадрата. Хорошо, пусть его многие считают шедевром, - всё понятно: Малевич первый решил неразрешимую доселе задачу, он - гений, честь и хвала ему за это. Но ведь если бы картина "Чёрный квадрат" осталась единственной в этом роде - тогда понятно, - Малевич сделал открыие, нарисовал Квадрат, и всё. Так нет же ! У него же почти все работы сплошные геометрические фигуры:
http://www.staratel.com/pictures/malevich/main...
В чём их прелесть ? Это тоже шедевры ?? Где же тогда уникальность ? Уникальность в самом этом направлении "супрематизм", - выходит так ?..
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


i, Q, 07.05.2009 13:31
Мне кажется не следует дальше продолжать дисскусию, если человек переходит на личности..
Просто есть люди для, которых такое направление в искусстве шедеврально, и они восхищаются такими картинами. И всё. :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


Q, B-13, 07.05.2009 13:46
Я так понимаю что "баран с закрученными в десять колец рогами","вбили себе в башку","из кого будем делать дурака?" "Вы просто рождены для этой роли" - это и есть ваши логически обоснованные доказательства? У вас только эмоциональный набор слов,ссылки на Канта (которого вы не можете процитировать и внятно обьяснить как это соотносится с квадратом Малевича) ,утверждение что квадрат выдумал человек потому что его в природе нет и напор на авторитет Эрмитажа (если в Эрмитаже - то гениально и всё тут).И это всё.Остальное - бессмысленное и обильное бла-бла-бла.То есть словесный шум.
Никто из вас не хочет делать дурака (тем более обзывать для подкрепления своей убедительности).Но если вы взялись что-то доказывать от вас ждут чётких доказательных формулировок а не филипики верующего.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


истина в 1-й инстанции, 07.05.2009 14:03
А «Красный треугольник» лучше!

Являясь в Диванной партии «КП» признанным специалистом как в изобразительном искусстве, так и в геометрии, никак не возьму в толк, с чего это вдруг такая шумиха вокруг абстракционистской картинки Казимира Малевича. Этот, простите за выражение, супрематист нарисовал аж четыре таких равносторонних прямоугольника. Более того, все они очень мрачной расцветки. Да и, с точки зрения углов и прямых линий, в «Черном квадрате» не все в порядке...

Если уж соединять художество с математикой, то куда выигрышнее композиция авангардиста Василия Кандинского «Серый овал» (там хоть какие-то штрихи есть), творение итальянца Амедео Модильяни «Женщина на трапеции» (очень актуальная для России тема физкультуры и спорта), полотно современного русского художника Руслана Цегоева из Костанайской, бывш. Кустанайской, области (Казахстан) «Девочка на кубе» (не путать с картиной Пабло Пикассо «Девочка на шаре»!) и произведение «Солнечный круг, небо вокруг...» (это рисунок мальчишки).

Верхом же эстетики и общественной пользы, безусловно, являются шедевры неизвестных мне авторов - эскиз синего ромба (значок для выпускников вузов и техникумов) и логотип «Красный треугольник» (ставится на галошах и других нужных в быту резинотехнических изделиях).

Сергей ПОНОМАРЕВ, ст. искусствовед ДП «КП»
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


i, 07.05.2009 14:06
http://www.staratel.com/pictures/malevich/blsquare...
рекомендую внимательно прочитать..
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (11)


Q, i, 07.05.2009 16:24
Ну и где здесь Кант? :)
Есть только чертёжник (не художник) Казимир Малевич который своей неспособностью рисовать и склонностью к эпатажу (квадрат как икона в красном углу) проложил дорогу таким же бездарям а различные зарубежные фонды поддерживают этих даже не мазилок а дурилок.Не было-бы финансовых вливаний в этот беспредел всё осталось-бы на уровне дурдома и каждый занимался-бы своим делом - сапожник тачал сапоги,талант учился выбранному искусству,чертёжник не метил-бы в гении и философы.Почему-то на скрипке надо долго и упорно учится играть а художником может быть любой.Даже термин придумали - наивизм.Но если человек рисует на уровне ребёнка какой он художник? Как и графоман - не писатель (хотя пишет много и старательно).Масскульт сейчас опустился ниже плинтуса.И дело не в квадрате Малевича а в том что это искусственно поддерживается выделяемыми на это деньгами.А бедная интеллигенция плачется что ничего поделать не может - мол кто платит тот и заказывает музыку.Вот такой вот ресторанный подход.И никакой мистики.
Что касается Льва Толстого и его романа "Анна Каренина" то тут тётя Толстая ошибшись - не в том смысл романа что дескать женщина рвалась к свободе а он её убил а в том что машинная цивилизация убивает человека как в духовном так и в физическом плане.И если человек,женщина,отказывается от своего ребёнка в угоду любви плотской то тем самым она отказывается от жизни духовной под видом стремления к свободе.Но бездуховность порождает эту самую машинную цивилизацию которая и убивает в человеке человеческое и пораждает творческих уродов.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, i, 07.05.2009 17:30
А кто сказал, что Татьяна Толстая и её эта статья может быть авторитетом в данном диалоге ??? Это частное мнение ничего не понимающей дуры(а их сегодня тысячи, случайно попавших благодаря своим богатым любовникам в артэксперты и галейщики, одна из них даже новоявленая жена Абрамовича) которая благодаря связям и знакомствам оказалась на месте эксперта в очередной кормушке для своих... и что она определила или добавила к субъективным глупостям Q? Да ничего, Ну написала она несколько книжек чуть лучше других посредственностей, ну что это уже даёт ей право выступать в образе судии творчества Малевича и выносить вердикты???? По моему это простая наглость простой, горластой, не осознающей, что она несёт, бабы и более ничего, только подтвердила, что субъективность она и в Африке субъективность и что глупость очень заразная штуковина.)))

Ладно пойдём с начала.

Кто сказал что Квадрат мне нравится или что я фанат творчества Малевича???

Я же уже сказал в самом начале, что смотрю на квадрат с позиции объктивности, а не эмоциональных субъективных пузырей, то есть нравится или не нравится. Личное моё мнение здесь ничего не значит.

Что нарисовано на картине???

Чёрный квадрат - это объективно или субъективно???

Картина называется как? Как её назвал сам Малевич???

Чёрный квадрат - это объективно или субъективно???

Я и вы видим что ???

Чёрный квадрат- это объективно или субъективно???

Это может называться абстрактом????

Нет так как мы перед собой видим реальную плоскую геометрическую форму, нарисованную на плоскости и название самой картины нам говорит, что художник нам нарисовал именно эту плоскую геометрическую форму.

Что может быть объктивным подтверждение, что перед нами реальная форма нарисованная на плоскости???

Закон начертательной геометрии - это объективно или субъективно???

Кто может нам дать философское определение объективной реальности??? Только, на сегодняшний день, Эммануил Кант. - это объективно или субъективно???

Вы же не взирая ни на что продолжаете утверждать, как и Татьяна Толстая, что перед нами не реальная картина на которой нарисован реальный Чёрный квадрат, а козёл в сарафане или ещё фиг знает что - это объективно или субъективно???

Какие вам
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 07.05.2009 17:38
Какие вам ещё нужны доказательства? Что у Малевича были при написании этой картины холодные уши или что квадрат реален, когда я о его реальности вам вдалбливая в голову уже добрую неделю, а то и две...

Плиззз...Конкретно, а не субъективные пузыри... и пожалуйста без ссылок на изречения Московских светских дур.







В-13, Q, 08.05.2009 18:57
Ты парень совсем крышу накренил...)))

Ты когда нибудь сможешь вчитаться в то что тебе, блин, пишут или так и будешь всё время как попка дурак повторять глупости???

Ты хотябы можешь спокойно и с пониманием почитать то что я писал выше или так и будешь выискивать идиотские вопросы как главный герой рассказа Василия Макаровича Шукшина " Срезал" ????

Шёл разговор о возможности нарисовать на плоскости реальное реальным, все художники до Малевича, пошли по пути создания иллюзии реальности, то есть реализма, Малевич первым понял, что холст плоскость и нарисовал на ней другую плоскость и всего дело. Чего ты себе ещё череп ломаешь и лезишь чуть ли не в нанотехнологии??? Задача была простая и решение простое...Чего ты всё усложняешь и ищешь аналогии с реалистическими картинами??? Нет их там, принцип создания другой. А он тут с дуру ещё замерять толщину красочного слоя собрался??? Пипец...

Ну красавец..........полный атас...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


i, B-13, 08.05.2009 23:18
Я если и вычитала что-то из интернета, то привожу здесь это в кавычках как цитаты, ссылаясь на источник. Всё остальное - это чисто МОЁ собственное мнение.
Про изображение "плоскости на плоскости" я тоже уже прочитала из интернета, а вы почти слово в слово повторили:

"...закон начертательной геометрии, который гласит так: на плоскости реально можно отобразить только плоскость. Картина является плоскостью – значит, на ней реально можно изобразить только плоскую фигуру: квадрат. Люди со слаборазвитым воображением и видят в «Чёрном квадрате» только квадрат, и ничего более. Но ведь Малевич всем дал ясно понять, что это не просто чёрный квадрат, а супрематический чёрный квадрат. То есть при рассмотрении этой картины следует выйти за рамки традиционного восприятия, выйти за пределы видимого..."

Взято от сюда:
http://andrei-nazarov.ucoz.ru/publ/1-1-0-1

Далее, я предлагала отойти от "Чёрного квадрата" и рассмотреть другие его работы. На что вы просто отмолчались. :)
Если Квадрат так уникален, является решением задачи, которую до этого ни один художник не мог решить, то объясните, чем тогда являются его чёрный круг на белом фоне, крест, прямоугольник с треугольником и прочие рисунки геометрических фигур ? Если загадка разгадана, задача решена, то зачем было повторяться ?..
Он подменил живопись геометрией, искусство - наукой, а полмира до сих пор ему за это апплодирует.

Если бы вы читали материалы в интернете так же внимательно, как я, то увидели бы, что там приводятся его собственные слова:
По утверждениям самого художника, «Квадрат» занимал центральное место в его творчестве. «Я долгое время не мог ни есть, ни спать» — говорил Малевич, — «и сам не понимал, что такое сделал».

"Изначально знаменитый квадрат Малевича впервые возник в декорациях к опере «Победа над Солнцем» как пластическое выражение победы активного человеческого творчества над пассивной формой природы: черный квадрат вместо солнечного круга. Это была знаменитая декорация к пятой сцене 1-го действия, представляющая собой квадрат в квадрате, поделенный на две области: черную и белую. Затем из декораций этот квадрат перекочевал в станковое произведение."

Взято отсюда:
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (4)


i, B-13, 08.05.2009 23:39
.. Выходит сначала и сам не понимал, что нарисовал.
А потом будучи чертёжником и зная законы геометрии, подвёл под квадрат свою теорию и обозвал её супрематизм.
Всё это может и гениально, но к живописи не имеет отношения, по моему мнению.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (4)


Q, B-13, 09.05.2009 15:10
Тогда самым реальным предметом на свете является крашенная стена (и к искусству некоторым образом отношение имеет).Не был художником? Зачем тогда рисовать квадрат и заклячать его в рамку как картину и вешать на выставке?
Не все художники шли до Малевича путём создания на холсте трёхмерной иллюзии,некоторые рисовали геометрические фигуры - то есть плоское на плоском.И не надо приписывать Малевичу какое-то осознание - всё что он осознал он сказал (и не более того).Вы,в одном из своих постов,говорили что-то про революционных матросов которые расстреляли-бы Малевича если-бы он сказал правду.Какую правду? Про плоское на плоском как единственно реальное изображение? И тут же его к стенке :) Ерунда? Ерунда.Но он сказал другое - это не просто чёрный квадрат а супрематический чёрный квадрат.
По поведу реальности - реальность,во многом,договорная вещь.Ну договорились вот так.Поэтому со временем восприятие реальности меняется.Да и само слово реальность имеет только такое значение которым обозначена в толковом словаре.Реально-ли изобразить трёхмерный мир на плоскости? Реально - изображают.Он будет илюзорен? Да.Сходятся-ли рельсы у горизонта? Нет.Мы можем это знать но видим по другому.Возвращаясь к квадрату Малевича - что мы видим? Нарисованный квадрат? Это просто геометрическая фигура или нарисованная геометрическая фигура? Нарисованная.Что имеется в виду под чёрным квадратом - слой краски нанесённый на холст в виде квадрата? Да.Почему мы видим чёрный квадрат? Потому что так устроено наше зрение.И Малевич,воспользовавшись этой особенность смог нарисовать квадрат (так как квадрат нарисован на белой краске) - иначе ему пришлось-бы выпиливать его из фанеры.Иллюзия есть? Есть.Она в восприятии нами цветов.Кстати,один художник нарисовал ряд неправильных квадратов таким образом что создавалась иллюзия выпуклости.И в том и другом случае использовались наиболее удачные "цвета".Отсюда вывод - реальный квадрат можно только выпилить.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, i, 10.05.2009 12:48
А что по вашему имеет отношение к живописи???

Мне кажется что вы очень большой консерватор, если не понимаете, что в истории человечества приходят времена перемен и они иногда приводят всё то, что было создано до них, сначала к абсурду, то есть полностью уравнивая всё в ноль и потом дают толчёк новому, а это новое сначала всегда кажется чем-то не правильным и даже грубым, так как в большенстве своём забегает далеко в перед... но пройдёт время и всё опять вернётся на круги своя, но приэтом всё равно это новое повлияет на старое и родится что-то ещё более совершенно новое... и так до полного исчезновения человечества... это называется прогресс, а его как известно остановить нельзя... Поэтому не стоит так уж рьяно стоять на неприятии нового и тем более его отрицать, так как это ничего не изменит, кроме как заведёт вас в дебри из которых очень трудно будет выбраться без ущерба для рассудка.

Я тоже когда-то утверждал, что только Леонардо да Винчи - настоящее искусство, потом, что это только импрессионисты, потом, что это только экспрессионисты и т.д... а сегодня на всё смотрю равнозначно... Каждый это проходит, кто-то понимает, а кто-то остаётся на очередной ступеньке и так и будет оставаясь на ней кричать с пеной у рта, что вот это только и есть искусство, а всё остальное не имеет права на существование...

Так же можно предьявить притензии ко всему, что нас окружает - мол, мне сегодня не нравится этот дом - снести его к чертям собачьим, камень у дороги - взорвать и т.д... и что мы в итоге получим??? Да тоже самое - мы создадим очередное произведение искусства и только, а потом придёт кто-то другой со своей эстетикой и построит всё заново и это будет тоже произведение искусства... и так всегда. Стоит ли на таком фоне, так уж рьяно ругать простой квадрат и придавать его анафеме во главе с его создателем???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 10.05.2009 13:17
Отсюда вывод - реальный квадрат можно только выпилить.

Это апофеоз маразма!

Если исходить уж из ваших же рассуждений его всё таки можно только нарисовать и то даже не нарисовать, а обозначить карандашом на плоскости, а ещё идеальнее его можно отобразить только на плоском мониторе, так как всё другое будет иметь уже трёхмерную геомертию...особенно если его ещё и выпиливать... но всё это с уровня знаний сегодняшних, а не столетней давности...

Я понимаю, что вам сегодня с уровня ваших знаний, кажется, что паровоз это монстр из американского мультика, а век назад это было нормальное транспортное средство.

Стоит ли дальше продолжать эту пустую говорильню, так как вы никак не поймёте, что вы пытаетесь навязать Малевичу, который умер уже почти 70 лет назад, сегодняшние ваши представления о реальности, включая сюда и знания, пусть даже по наслышке, о нанотехнологиях, чего Малевич даже не мог представить в страшном сне... и требуете от него невероятного - что его квадрат не шедевр.

Я же уже очень много раз говорил об объективности и как она важна в понимании реальностей нашего мира, а вы никак не можете понять простую вещь - что если для вас лично квадрат не является шедевром - это ещё не значит, что он не шедевр вообще, то же касается и его реальности.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 11.05.2009 12:22
Батенька,родной,вы ещё скажите что если в средние века не знали что земля не плоская и вращается вокруг солнца а не наоборот то нам нужно теперь офонареть перед величием тех кто не знал и не навязывать им наших представлений о реальности? А мы можем это сделать? :) Между тем - если чертёжник Малевич что-то не знал это не значит что в его время это не знали другие.Между прочим в царской России,первыми определили опытнум путём что свет оказывает давлени и вычислили какое.Многие люди и сейчас мало что знают - что с того? Это доказывает только то что Малевич был недоучка.Что касается шедевральности "его" квадрата то,как вы правильно подметили в одном из своих высказываний - он не был художником.Если он был,как вы тоже утверждали,учёным то незачем было своё "учение" оформлять в виде картины.Впрочем если вы хотите верить что чёрный квадрат шедевр и прочее - это ваше право.
Могу посоветовать вам почитать рассказ Виктора Пелевина про двух мотылей летающих вокруг настольной лампы и ведущих беседу о происходящем.Там и анекдот есть неплохой,поданный как неразгаданный коан: У Рабиновича спросили: - Откуда вы берёте деньги? - Из тумбочки - ответил Рабинович. - а кто их туда кладёт? - Моя жена. - А она где их берёт? - Я их ей даю. - Ну а вы где берёте? - Из тумбочки.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


В-13, Q, 11.05.2009 16:21
Как в пословице - один про Фому, другой про Ерёму...)))))

Причём я уже устал удерживать нить дискуссии, а вы всё время её уводите в обратном направлении и всё время пытаетесь всё запутать... это происходит потому, что вы слишком много внимания уделяете деталям, забывая о главном...

Между тем - если чертёжник Малевич что-то не знал это не значит что в его время это не знали другие.Между прочим в царской России,первыми определили опытнум путём что свет оказывает давлени и вычислили какое.Многие люди и сейчас мало что знают - что с того? Это доказывает только то что Малевич был недоучка.

Такие обвинения, как - недоучка, можно предьявить всем художникам прошлого, да и всем великим художниками современности, так как они не учились в Эстонской академии художеств, не знали и не могли представить, что истинную образованность можно получить только в Эстонской академии художеств)))

Не правда ли, сельцемесс Зенчик??? )))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 11.05.2009 18:11
При чём здесь эстонская академия художеств?
Мы выяснили что Малевич не художник а учёный (вы об этом сами сказали).Если он был учёный то должен был быть в курсе последних событий науки того времени.Но я так полагаю что образование он получил не выше чертёжника.И о чём тут говорить? Не художник но в искусство стремился рисуя квадраты и вставляя их в рамочки и создавая манифесты (наверное как учёный?).:)

Кто такой Зенчик?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


В-13, Q, 12.05.2009 11:43
Если он был учёный то должен был быть в курсе последних событий науки того времени.

Вот он и был в курсе, но только того, что касалось непосредственно изображения на плоскости. Парадокс заключается в том, что даже современные художники, совсем не задумываются о проблеме поднятой Малевичем - о реальности изображения, а она актуальна и сегодня и даже больше чем когда либо. Поэтому чтобы вы не говорили, а его вклад в изучение данной проблемы огромен, прежде всего тем, что он её точно обозначил... так как после его квадрата искусствоведение требует полного пересмотра прежде всего понимания реальности в изображении и чёткого его определения, иначе мы так и будем ходить по кругу ничего нового не создавая, а только всё больше и больше уходя от реальности в чёрную дыру иллюзий и таща за собой зрителя, откуда ему уже сегодня практически не возможно выбраться, а что будет завтра?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 12.05.2009 17:47
Мы живём в мире иллюзий потому что так устроено наше зрение :) Что тут ещё можно сказать? Вы думаете до Малевича художники не понимали что они делают? Просто у искусства другие пути.Так или иначе это иллюзия - кино,театр,картины,понятия людей об окружающем мире,мир который видят наши глаза.Так что Малевич ничего не обозначил а серьезно пропиарился,поскольку и его квадрат - иллюзорен.Если мир показать таким как он есть многие люди просто сойдут с ума или не захотят жить.Понимание реальности в изображении? :)
Рисовать (условно) плоское на плоском? :) Купить квадрат Малевича за миллион баксов и как подарок внедрить в Эрмитаж? Это искусство и подлинность? :)
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


В-13, Q, 12.05.2009 18:37
Слушай парень после этого твоего последнего заявления я единственное что могу это послать тебя на Huj, так как ты вообще ничего не понимаешь в том о чём ты тут мычишь... Всё, нет у меня больше сил воспринимать этот маразм...

Я же уже сказал выше, что ты главный герой рассказа Василия Макаровича Шукшина "Срезал" один в один...

Тфу... это ж нужно так вляпаться...ЁПЭРЭМЭНЭ...Чур меня...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 12.05.2009 19:14
О,какая интеллигентность прорвалась:)
Всё что вы тут делаете это доказываете что Малевич сделал открытие если не как художник то как учёный.Когда я показал вам иллюзорность этого "открытия" вы мне сказали - ну дык Малевич не знал и наука была не на том уровне.:) Кроме бездоказательных утверждений и хамства я от вас ничего более не дождался.Верите в свою веру? Верьте.Знаете в своё время "открыли" такое явление как флогистон.Потом его "закрыли" из-за отсутствия такового.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (2)


В-13, 13.05.2009 11:31
Я же уже сказал выше, что ты главный герой рассказа Василия Макаровича Шукшина "Срезал" один в один...

Не поленись почитай... правда один в один...)))
Полный атас...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 13.05.2009 13:16
Я читал:) Это не ответ на вопрос о реальности и иллюзии :)
Если цвет это иллюзия то и квадрат Малевича иллюзорен.И никаких Кантов и прочих досужих рассуждений.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Q, 14.05.2009 11:43
В чём же он иллюзорен в данном произведении, если даже для дальтоника понятно, что он смотрит на "Чёрный квадрат", так как это чётко обозначенно уже самим названием картины, которое полностью совпадает на 100% с изображением на картине. И где здесь иллюзия???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 15.05.2009 12:33
Иллюзорен он тем что (повторяю в очередной раз - надеюсь дойдёт) цвета нет,просто глаз человека так устроен что видит цвета (так же как и то что рельсы сходятся у горизонта и прочии оптические иллюзии).Только благодаря устройству наших глаз мы можем видеть цвета и трёхмерный мир на плоскости.Так что "чёрный квадрат" такой же фетишь как и вырезанный из дерева идол.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 15.05.2009 13:46
Только благодаря устройству наших глаз мы можем видеть цвета и трёхмерный мир на плоскости.

Опять 25! Ну вот как тут не за материться????)))))
Ты ещё скажи, что наш слух только воспринимает от 200Гц до 600 и т.д... а собаки вообще не поймут ничего что это там нарисовано...)))

Речь идёт о человеческой цивилизации и о объективном восприятии человеком окружающего мира. Для человека цвет реален, так как даёт ему представление о реальности. Поэтому не нужно уводить дискуссию от человека в вообще реальность, как в абстракт, которой мы просто не знаем и всё усложнять, а давай оперировать понятиями присущими именно только человеку, а главное -искусству. Малевич делал свой квадрат для людей, а не вообще ради абстракта, а если это так, то и нужно рассматривать этот объкт именно с позиции человека и его восприятия реальности.

Сколько можно повторять тебе одно и тоже, что нарисаванный Малевичем квадрат не трёхмерная геометрическая фигура, а одномерная??? Чего ты упёрся как бык в эту трёхмерность??? Нет её там и не может быть. Хоть это то понятно или так и дальше будем толочь воду в ступе???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 15.05.2009 15:10
Ну ежели о человеческом восприятии тогда,дык,что ж...
Но ить человек,значится,воспринимает - дескать солнце красное ходит вкруг земли-матушки а не наоборот.Вона оно как...
Мы то не упираша в трёхмерность :) Это вы утверждаха - дискать нарисовал нам наукознатец реальное на холсте каком-никаком а другие-то,слышь,обманыват нас сирых на свои органы чувст полагающихся... Эх... Он един правду-матку врезал захребетникам и всем народам глазоньки от рассупонил.Ага.Ежли к искусству присущим оперировать - дык какой чертёжник художник? Мы все такие художники :) Что Малевичу до искусства что искусству до Малевича? И либо Малевич учёный,либо художник.Вы утверждали - учёный.Кантов различным нам,малограмотным,в пример и подражание ставили.Для людей делал? Вот вам,други,квадратус к вашим чувствам вопиющий? :) Эко...
Не толките воду в ступе и не носитесь с "чёрным квадратом" как с писаной торбой :) Но вам ведь не истина нужна а доказать мне своё (и других этого придерживающихся) понимание.Ваше понимание я понял - у меня есть возражения которые вы не опровергли.И это всё.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


i, B-13, 15.05.2009 15:29
Хочу процитировать вам Ваши же слова, которые были в первой двадцатке комментов:

"..Вот и получается,что как бы мы не плевались от " Чёрного квадрата", но это на сегодня единственная признанная реальная, а не реалистическая картина, созданная теоретиком изобразительного искусства Малевичем, с целью как и в математике или в шахматах, решить признанной не решаемой, задачу, каковой и была сверхзадача всего мирового изобразительного искусства во все века изобразить реальность на плоскости.
Поэтому Малевич так ценен и гениален, и здесь уже нравится не нравится не прокатывает, так как речь идёт о науке, а не просто прихоти или шутке гения.."

Вот здесь вы и сами признаёте, что Малевич имеет отношение к искусству больше как теоретик, нежели как живописец. И в этом я с вами согласна. ;)







В-13, i, 15.05.2009 16:47
Так я же об этом всё время и говорю. Зачем требовать живопись там где она не нужна по сверхзадаче самого произведения, то есть не предусмотрена самим произведением??? Человек решил задачу и только, не его вина, что решение задачи никого не устраивает в силу множества их субъективных причин.

Вот даже наш спор с Q прямое тому подтверждение, ну не хочет он согласиться с результатом ни под каким соусом, так как сознание Q не даёт расслабиться и принимать всё как есть, а всё время выискивает двойные, а то и тройные значения во всём, отсюда и эта откровенная демагогия, главная цель в которой не сам квадрат, а спор ради спора. Начни я сейчас говорить что-нибудь подобное тому, что говорит он сам и он тут же будет стоять на смерть на моих позициях которые сейчас отрицает...)))
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


В-13, Q, 15.05.2009 17:00
И либо Малевич учёный, либо художник.

Он художник - теоретик изобразительного искусства...

А что художник-учёный не устраивает???

Значит Дюррер как художник-учёный - устраивает, Леонардо да Винчи устраивает, а Малевич нет... но при этом они все занимались, каждый в своё время, одним и тем же - теорией изображения на плоскости.

Значит по вашему художники это только Васьки безмозглые, а искусство это не наука, а забава для придурков???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 15.05.2009 17:42
Дело не в том что устраивает или не устраивает а в том что он не был художником в прямом смысле слова - это видно по его работам.Что,простите,он окончил? Где и какие знание приобрёл? Как учёный и как художник.Все художники занимаются изображением на плоскости но не все теоретики и не все доходят в своих рассуждениях до абсурда декларируя что они своими посредственными малеваниями самые,самые и "старое" искусство из-за этого (по их мнению) умерло а они прорадители нового и небывалого:) Так при чём здесь,всё таки,Кант? :) И насчёт цветности и иллюзорности "чёрного квадрата" вы не ответили.Опять подмена понятий и ничего не значащее бла-бла-бла с вашей стороны.Что дал изобразительному искусству недоучка Малевич? Кроме ваших утверждений о плоском на плоском?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (3)


В-13, Q, 15.05.2009 20:13
Дело не в том что устраивает или не устраивает а в том что он не был художником в прямом смысле слова - это видно по его работам.

Ну что ты тут скажешь???))))))))))) Демагогия переходящая уже все границы...

Значит получается художник только тот кто пишет картины как Леонардо да Винчи или кто там тебе нравится??? У меня уже пальцы болят тебе писать одно и тоже, что художник это не техника, а прежде всего сознание+техника необходимая как можно точнее передать задуманного художником.

Сколько можно мусолить одно и тоже в различных вариациях???

Что,простите,он окончил?

А что окончил Леонардо да Винчи? Дюррер, Веласкес, Гойя, и остальные художники прошлого и даже Сальвадор Дали???

Все художники занимаются изображением на плоскости но не все теоретики и не все доходят в своих рассуждениях до абсурда декларируя что они своими посредственными малеваниями самые,самые и "старое" искусство из-за этого (по их мнению) умерло а они прорадители нового и небывалого:) Так при чём здесь,всё таки,Кант? :) И насчёт цветности и иллюзорности "чёрного квадрата" вы не ответили.Опять подмена понятий и ничего не значащее бла-бла-бла с вашей стороны.Что дал изобразительному искусству недоучка Малевич? Кроме ваших утверждений о плоском на плоском?

Ну болван... мама мия!...

Всё современное искусство, вот что он дал и как бы ты не рвал тут тельняшку, но это именно так. А это значит что он оказался прав, что после его квадрата старое искусство умерло.., но он имел ввиду не позицию болванов жлобов-зрителей или дешёвых жлобов-торговцев искусством которые требуют от художников только уже давно признанного и привычного, чем породили невероятное в мировом масштабе воровство чужой интелектуальной собственности, создав благоприятную почву для воровства чужих произведений и жлобской наживы на этом воровстве, а дальнейшее развитие изобразительного искусства свободного от старых штампов и технологий, так как новое время принесло невероятное колличество новых технологий и в искусство, и само время требовало перемен... поэтому квадрат и оказался самым радикальным революционным произведением искусства 20го века.

Сам-то ты кто? Художник? Учёный? Докер? Таксист?
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (80)


Q, B-13, 16.05.2009 15:25
Я тельняшку не рву:) Это,простите,делаете вы :)
Вы не способны ответить насколько реален "чёрный квадрат" или это только иллюзия воспринимаемая глазами человека.Но и трёхмерное на плоском тоже иллюзия воспринимаемая глазами человека (только одно иллюзия пространства а вторая иллюзия по цвету),так что такого особенного дал для изобразительного искусства Малевич? Всё что я вижу это вырождение искусства и не более того.Ничего он не открыл и не закрыл - он снизил уровень,в результате художниками стали все кому не лень и рисуют (если рисуют) они откровенную лажу.А старое искусство отнюдь не умерло и развивается (эти "революционеры" "закрыли" даже Пушкина :) Серьёзно к ним и их резолюциям относится невозможно).Если идти этим путём то любой ребёнок - художник,композитор и учёный (и зачем корячится учась игре на скрипке? Достаточно трёх акордов).Не хотите мусолить? Не мусольте - просто ответьте на поставленные вопросы.Но вы не способны этого сделать.Только давите авторитетами и скатываетесь в хамство.Кто как и где учился - это вы,батенька,в википедии поищите.И не надо этой Паниковщины: -" А сам-то ты кто такой?!?"
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, Q, 17.05.2009 22:04
Вы не способны ответить насколько реален "чёрный квадрат" или это только иллюзия воспринимаемая глазами человека.

Слушай, ты что правда баран???

А для кого ещё квадрат реальная форма??? Для собаки, муровья, инопланетян... для кого????

Не занимайся демагогией, квадрат реален уже тем, что существует в реальности как рукотворное реально созданное человеком и на много раньше чем это сделал Малевич. Поэтому о иллюзорности квадрата не может быть и речи.

Малевич же в первые нарисовал реально реальный квадрат можешь считать, что даже с натуры, но не в перспективе как это делали до него, а прямо на плоскости холста, чем и сделал его реальным, а не иллюзорным как это делали другие...

Меня просто потрясает как ты всю свою энергию мисли тратишь не на главное, а на второстепенное и упорно пытаешься по хвосту определить как выглядит слон, а слона не желаешь видить в упор...

Всё что я вижу это вырождение искусства и не более того.

А кого вообще и тут в частности интересует,что ты там вообще видишь???

Окуда такая наглость возводить собственное восприятие в эталон объективности????

Ты хотябы понимаешь что ты сейчас произнёс???

Ты мало не много возвёл себя в Господа Бога как единственный субъект имеущий право на бездоказательную объективность.

Я конечно же наглецов встречал много, но такое вижу в первые...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


В-13, Q, 17.05.2009 22:12
А вопрос действительно далеко не праздный - А ты кто такой??? Так как ответ на него даёт чёткое определение стоит ли вообще продолжать дискуссию.

Ненавижу аматёров в любом проявлении, особенно в искусстве...
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


Q, B-13, 18.05.2009 13:50
Вот и всё что вы можете - на конкретный вопрос ответить хамством не отвечая на сам вопрос.У вас нет культуры диалога а это о многом говорит (и об образовании тоже,поэтому не задавайте мне этих вопросов: "а ты кто такой?".Диалог их не предусматривает.У нас могут быть разные позиции на один и тот же вопрос и в диалоге нужно корректно обосновать свою позицию.Только лишь).Он не впервые,так сказать,в мире нарисовал квадрат,поэтому всё упирается в его манифест который содержит утверждения Малевича.Не более того.Рукотворно создал? Так он создатель реального квадрата? :D Речи о реальности или нереальности нарисованного Малевичем квадрата не было-бы если-бы зрение человека не было-бы субьективным.Вы говорили что Малевич учёный - учёный не только видит но и знает (например что рельсы не сходятся у горизонта,солнце не движется вокруг земли,цвета - нет.) Может быть Малевич этого (или чего-бы то ни было из этого) не знал? Значит он пребывая в иллюзии рисовал иллюзию.И мы должны выбирать - либо знать либо пребывать в иллюзии.Если Малевич рисовал для людей (а не тех кто видит по другому) значит он использовал особенности человеческого зрения а не научные знания.Человек это эталон обьективности?
Если конкретного тебя не интересут что я вижу и знаю то это не мои проблемы (потому что фраза "а кого интересует?" это из лексикона дворовых споров ).Не хочешь продолжать разговор? Хорошо,на этом остановимся.
0  0 Сообщить о неуместном комментарии


В-13, 18.05.2009 19:10
Короче с тобой всё ясно... мыло мыльное!!!)))

Ну сколько можно разводить демагогию????

Все твои доводы это просто не желание принимать очевидное как очевидное, отсюда и вся эта ересь про иллюзорность зрения и т.д... речь идёт о человеке и его восприятии реальности...так как человек вообще не может по другому воспринимать реальность.

Кстати твой пример с рельсами и движением солнца относиться как раз к твоим рассуждениям, так как именно ты утверждаешь, что реально нарисованный квадрат на реальной плоскости не реален, а иллюзорен... то есть утверждаешь, что рельсы(твоё образное выражение) сходятся на горизонте... но при этом почему-то обвиняешь в этом меня. Не кажется ли тебе что это уже слишком???Стоит ли продолжать постоянно толочь одну и ту же воду в ступе???
0  0 Сообщить о неуместном комментарии
Комментарии этого пользователя (14)


Q, B-13, 19.05.2009 14:45
Не разводи демагогию и не взбивай пену и не будет мыла мыльного :) Я,по крайней мере,обьясняю свою позицию а ты талдычишь одно и тоже.
Очевидное это то что видится очами - то есть глазами - будете спорить что это не самый научный подход? Если-бы человек не мог по другому воспринимать реальность то он не смог-бы узнать многое сверх того что он видит.
Я не утверждаю что рельсы сходятся у горизонта :) Я говорю о иллюзорности этого.Разве Малевич нарисовал рельсы сходящиеся у горизонта? Мы говорим о другой иллюзии - цветовой иллюзии.Как вы понимаете (или нет) эти две иллюзии далеко не одно и то же.В ваших рассуждениях постоянно происходит смешение разных понятий и на этой основе производится как-бы логическое рассуждение.Не всякая прозрачная жидкость - вода.Человек путающий разные иллюзии похож на того кто способен по ошибке выпить уксус вместо воды (таких случаев было немало ).
Не продолжай толочь одну и ту же воду в ступе :)