Умен ли главный герой комедии Грибоедова «Горе от ума?»
спор с В.Г.Белинским
( Статья: «Горе от ума". Комедия в 4-х действиях, в стихах. Сочинение А. С. Грибоедова.)
Белинский – выдающийся русский критик, блестящий знаток и теоретик искусства и жизни. Сам – не художник. В реальной жизни скорее сторонний наблюдатель, чем активный участник. В целом можно сказать, что он теоретик во всех жизненных сферах. Кроме одной: критической деятельности.
Это очень ярко отразилось на его литературном анализе произведений и характеров героев. Эстетические воззрения и оценки критиков, разумеется, очень важны. Но они в меньшей мере оторваны от художественной практики, если пишущий еще и сочиняет, причем удачно. Статьи писателей о писателях, композиторов о композиторах, поэтов о поэтах бывают пристрастны, но любопытны именно тем, как один творец оценивает другого. Практик – практика. А мнения теоретиков, даже выдающихся, бывают несколько схематичными.
Есть идеальное (пусть в субъективном представлении) понимание того, какой должна быть в ту или иную эпоху комедия, драма, трагедия. И собственное, пусть во многом теоретически справедливое, понимание того, какими должны быть герои. Положительные и отрицательные, умные и глупые, глубокие и поверхностные, многогранные и примитивные. И анализ, опирающийся на внутренние установки, всегда будет грешить некоторой долей предвзятости. Необходимо попытаться не вступить в спор с писателем, а попробовать поставить себя на место его героев. Пусть это и не идеальный метод, способствующий максимальной полноте понимания. И человек не в состоянии отрешиться от своего «я», превратившись в кого-то другого. Но он хотя бы поставит себя в предлагаемые обстоятельства, попытается прочувствовать то, что испытывает другой, пусть отличный от него по темпераменту, характеру, интеллекту, системе ценностей и нравственных ориентиров.
Белинский вступает в спор с писателем – причем, у меня создается впечатление, что делает он это как будто заранее. Читает с определенной установкой на полемику по самым разным вопросам. Он ищет темы для дискуссий. И, увидев возможность высказать свое мнение наиболее развернуто и интересно, с готовностью за такую возможность цепляется. Разумеется, это – задача критика. Но сводить критическую деятельность исключительно к желанию научить писателей, как им работать, мне не представляется единственно возможным подходом к анализу произведений.
При желании в аналитических работах самого Белинского можно найти массу противоречий. То, что он осуждает у одного писателя, превозносит у другого, и наоборот. Татьяна Ларина не должна была выходить замуж без любви и сохранять верность мужу, по мнению Белинского, потому что это лишено смысла. Достоевский же считает, что, поняв Онегина, она должна была в достаточной мере потерять к нему интерес, разгадать его. Споры по поводу романа в стихах «Евгений Онегин», так же, как и относительно любого оригинального произведения, - естественное явление, которое нужно только приветствовать.
Но комедия Грибоедова «Горе от ума», на мой взгляд, - не столько образец беспристрастного анализа, сколько попытка поговорить на отвлеченную тему. Самим определением жанра уже многое сказано – герои, даже самые положительные, не могут быть образцами для подражания. И в комедиях они вполне могут быть функциональны – выведены для определенной цели. Как это было в пьесах эпохи Просвещения – персонажи четко делились на положительных и отрицательных, борьба долга и чувств решалась в пользу долга, но в идеале могла возникнуть ситуация слияния и того, и другого. Если нет – чувства бывали отринуты ради победы абстрактной добродетели.
Действительно, Чацкий ведет себя не как расчетливый человек, он эмоционален, порывист, говорит быстро, собой не владеет. Но это – юноша. Причем темпераментный и взрывной. Я не думаю, что нужно ставить знак равенства между нервной системой и интеллектом. Собой иной раз не владеют даже хладнокровные убийцы. Стоит определить, что мы владываем в понятие «ум человека». Коэффициент интеллекта? Практическую хватку? Умение находить общий язык с кем угодно? Есть разные виды интеллекта или «разный ум», и в человеке вовсе не обязательно присутствуют все три вида разума. Недостаток одного компенсируется за счет большей развитости другого. Оценивая ум или глупость, нужно еще уточнять, о какой разновидности мы говорим.
Не было ли в самом Белинском черт характера героя, который не был ему симпатичен, и замечал ли он это в себе? «Не ум, а умничанье» - это выражение запомнилось всем, кто изучил текст его блестящей статьи. Чацкий читает всем мораль, обличает, хотя умнее было бы не спорить с дураками, потому что это не имеет смысла. Но оценки человека зрелого должны же учитывать возраст и особенности темперамента? Чацкий не умеет сдерживать себя, не умеет притворяться. Он может играть в течение короткого времени – больше, чем на одну страницу текста его не хватает. Можно достаточно смело сказать о том, что умением этим он катастрофически обделен. И это не есть достоинство, потому что жизнь усложняет и портит. Он наживает массу врагов. Но подлаживаться и поддакивать все равно не сумеет. Единственный выход – молчание. В пьесе, как и в любой классической комедии, две крайних позиции: угодничество и вызывающее поведение. Персонажи несколько утрированные, гротесковые.
И нельзя сказать, что он не понимает умом: нужно уметь притворяться хотя бы в рамках светского поведения. Или не понимает умом: стоит сначала получше узнать человека, прежде чем делать выводы, что ты безумно влюблен. Но чувства разуму могут не подчиняться. Особенно у совсем молодого неопытного человека.
Естественно, Грибоедов понимает, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти не стал бы каждый миг своего существования посвящать обличению нравов. Но это – комедия. И здесь все чересчур. Все доведено до абсурда. Должно веселить. Все нелепы. Смешны. Ради этого пишется произведение. Это не «Гамлет» с другими особенностями жанра и, соответственно, характера героев (эмоциональные полутона).
И не все карьеристы ежесекундно думают исключительно о карьере, это невозможно. Как не возможно только любить или только ненавидеть. Но это – комедия. Этим сказано все. В этом жанре вполне объяснимо, почему такие герои, как слуги, становятся самыми живыми, лишенными схематизма и какой бы то ни было назидательности. Лиза, которой увлечен Молчалин, воспринимается как глоток свежего воздуха, если относиться ко всем остальным персонажам со всей серьезностью.
Само название «Горе от ума» несет в себе такой заряд авторской иронии, которую трудно не прочувствовать. Сцена, в которой Фамусов «испугался» свободомыслия Чацкого, - это момент, как мне кажется, озорства драматурга. Ведь Чацкий не столько высказывается как носитель суммы опасных взглядов, сколько откровенно поддразнивает Фамусова. По-детски. Шалость. А не какая-то, сколько-нибудь вразумительная, оппозиция правящему режиму. Мог ли жанр комедии оправдать себя, если бы Грибоедов не ограничился словом «карбонари», а решил вызвать в обществе настоящий переполох невиданной дотоле свободой мысли? Ведь ничего, кроме общих суждений, Чацкий не произносит. Он просто над всеми смеется. И так развлекается со всем жаром пылкого озорника.
Серьезен Чацкий в вопросе любви. Он, как и Софья, не понимает, что выдумал образ, которого не существует в действительности. Классическая и наиболее часто встречающаяся в жизни ситуация. Хотя и здесь Грибоедов, разоблачая коварного Молчалина, не удержался от шутки. «Подлец!» - устами Чацкого про него «громко сказано». Дань несколько пафосной и устаревшей манере в трагедиях, драмах говорить «в сторону»: «Негодяй!» Или восклицать: «Праведное небо!» В комедиях такие реплики вводятся с иной целью – преувеличение, излишний эмоциональный накал «на пустом месте».
Смешон не столько Чацкий, сколько отношение к нему остальных персонажей. Пожалуй, Софья не так глупа. Ее рассуждения, смысл которых не понимает при всем своем заявленном уме Чацкий, вполне понятны. Ей вовсе не хочется быть в тени более яркого человека, она сама хочет лидировать, играть главную роль в своей жизни. Это – то, чего не понимают влюбленные. Желания другого управлять, руководить, направлять, а вовсе не подчиняться. Софья и сама не сумела бы объяснить, почему не тянется к Чацкому, но это мне кажется очевидным. В ней настолько сильно желание быть ярче и заметнее, что выбирает она совсем бессловесного персонажа, который слушает ее и молчит.
Но разве не этим же отчасти объясняется выбор Чацкого? Он нашел девушку, которая будет с восторгом внимать его остротам. Так кажется ему. Но ее эта роль не устраивает.
Он не нашел восторженных слушателей и зрителей, и как артист, потерпевший поражение, досадует: публика не поняла, не услышала. Не было аплодисментов. Он сразу хотел слишком многого. Но, будучи молодым, оказался слишком самонадеян. Конечно, есть в речах Чацкого и драматические нотки, можно без преувеличения сказать, что и подлинной горечи в них достаточно. Но, читая комедию, помнить о том, какой это жанр, надо всегда, в любой, даже кажущийся самым серьезным, драматургический момент.
Я не думаю, что общие фразы могут всерьез кого-нибудь напугать или вызвать переполох. А именно ими пестрит речь Чацкого. Осуждение карьеризма вызывает такую реакцию у людей, какая возможна только в комедии. И приравнять это к политической оппозиции можно с таким же успехом, как восхищение природой к пантеизму.
Интонации героев кажутся мне естественными, удачно найденными. У каждого персонажа свои темп и манера речи, героев невозможно спутать. Заслонив имена, основных персонажей можно узнать по высказываниям, а это большое достижение для драматурга. При том, насколько все в достаточной мере комедийно преувеличено, ощущение простоты и естественности настолько сильно, что о жанре в какой-то момент можно забыть. Это и происходит с аудиторией. И статья Белинского – тому лишнее доказательство.
А доказательство искренности – именно глупости, которые говорит и делает человек под влиянием эмоций и неспособность вовремя с ними справиться. Иначе он – опытный интриган, а никак не влюбленный. Для того, чтобы продумать все свои слова и действия, нужно равнодушие, во всяком случае, значительная его доля. И я не думаю, что кому-нибудь и, правда, льстит продуманная тактика хладнокровного интригана.
Знак равенства между умом и хитростью не все ставят. Известно высказывание Шекспира, который хитрость считал признаком недалекого ума. Но это опять же – в теории. Хитрость тоже бывает разнообразной. Совсем без лукавства, хитринки нельзя представить себе того же Чацкого. Как и практически любого героя драмы, комедии или трагедии. Иначе он будет лишен определенной доли обаяния.
Цели, которые поставили перед собой Молчалин и Чацкий, не совпадают. Потому и поведение их отличается. Я не думаю, что стоит объяснять: Чацкий не ищет возможность выгодного жизнеустройства.
Это и так очевидно.