Как и почему погиб СССР?
Говорят о некоей спланированной диверсии неких врагов против Советского Союза (например, С. Г. Кара-Мурза прямо говорит о "расчетливом убийстве" СССР [9]). Основания для такой позиции есть. Гибели СССР желали слишком многие в современном ему мире. А как гласит древнее латиинское изречение: Qui prodest scelus, is fecit - кому злодейство впрок, тот и совершил его.
Но к чему ведет такое допущение?
Могучее дерево, выстоявшее в бурю фашистского нашествия в 40-х, рухнуло от слабого порыва ветра в 1991-м? Значит, много раньше оно оказалось подточено червями.
Пора избавляться от некоторых стереотипов. Почему мы считаем, что капитализм реставрирован в 90-е? Потому что об этом официально заговорили? Не будем формалистами... Заговорили не сразу, выкладывая свои секретные планы как на духу, а лишь тогда, когда скрывать очевидное стало незачем... Потому что именно тогда, "в лихие 90-е", мы почувствовали на себе ухудшение жизненного уровня? Между моментом, когда организм заражается инфекцией, и возникновением болезненных симптомов должен пройти инкубационный период...
Значит, не все было благополучно в послевоенном СССР… Значит, были допущены ошибки. И, добавим, причины поражения закладывались изначально…
СССР был попыткой построения новых отношений на старой капиталистической экономической (и не только) базе.
Еще Г. В. Плеханов перед Октябрьской революцией 1917 г. публично заявлял, что в России условия для пролетарской революции не созрели.
Большевики однако, на свой страх и риск совершили героическую благородную авантюру: дерзнули бросить вызов объективным законам общественного развития - организовали Революцию вопреки объективным социальным условиям.
Условия перехода к коммунизму появились лишь в 60-х гг ХХ века [4, 8].
До этого пролетарская революция в СССР создавала материально-техническую базу (подробнее см., например, [12]), то есть занималась несвойственными пролетарской революции задачами (так сказать, достраивала капитализм).
Лишь после Великой Отечественной войны И. В. Сталин в работе [2] наметил пути дальнейшего перехода к коммунизму: отмена товарно-денежных отношений, ликвидация колхозно-кооперативной собственности и преобразование колхозов в совхозы. Именно И. В. Сталину, напомним, принадлежит заслуга свертывания НЭПа и перевод экономики страны на плановые рельсы. После него никаких шагов к коммунизму предпринято не было.
Социальные гарантии трудящимся обеспечивались законодательно, на субъективной воле рев. авангарда, т. е. держались исключительно на надстроечных факторах, базис оставался капиталистическим.
Понятно, что долго так продолжаться не могло.
Утверждаем, что Н. С. Хрущев и его сторонники совершили нечто большее, чем просто дворцовый переворот - это было не что иное, как контрреволюционный, буржуазный, переворот, и история советского капитализма открывается ХХ съездом КПСС. Упрощенно говоря, ХХ съезд следует рассматривать объективно как первое собрание акционеров ставшей капиталистической корпорацией КПСС - независимо от субъективных мыслей его участников... Участники переворота субъективно могли не задаваться целью организовать контрреволюцию, они вполне могли думать, что развивают социализм, но со всей определенностью во главу угла они поставили свой шкурный интерес. Тогда еще корпорация КПСС была единой, а что до жизненного уровня... он тогда уже был высок и в кап.странах. Но тогда уж явно к ПАРТМАКСИМУМУ возврат стал невозможен... Перестройка - это всего лишь распад единой корпорации КПСС на более мелкие корпопорации и индивидуальных собственников. А почувствовали мы это на себе лишь потому, что распад корпорации сопровождался криминальным переделом ее имущества. Разумеется, еще были внесены изменения в юридические законы. Но это - напомним теорию - компонент НАДСТРОЙКИ. С точки же зрения БАЗИСА капитализм остался капитализмом, только ликвидировали социальные гарантии, да собственников стало побольше...
Было ли в тогдашнем мире осознание буржуазного перерождения? Было. По-видимому, первым, кто публично высказал идею о превращении партноменклатуры в правящий класс, был Милован Джилас. Черногорец, югославский общественный деятель, глава Скупщины (парламента) объединенной Югославии, в прошлом герой и организатор антифашистской партизанской войны, вследствие своих взглядов ставший диссидентом. Свои взгляды изложил в вышедшей за рубежом в 1957 г. книге «Новый класс: Анализ коммунистической системы», а также в других книгах и в статьях. В СССР к тому же выводу пришел диссидент Михаил Восленский в опубликованной в 1960 г книге "Номенклатура". Все эти книги есть в Интернете. Слабость позиции М. Джиласа, на наш взгляд, в том, что он не видел разрыва советской практики с теорией марксизма, а считал, что практика развеяла иллюзии якобы ошибочного научного предвидения К. Маркса. Кроме того, он критиковал советскую систему, начиная со Сталина. Мы тоже выше сказали, что Сталин "достраивал капитализм". Но невозможно перейти к последующему этапу, минуя предыдущий. Можно было начинать по-настоящему коммунистические преобразования после окончания Великой Отечественной войны, и Сталин наметил такую программу в работе [2].
Такое понимание было у Э. Фромма, который прямо утверждал, что советская идеология, вопреки утверждениям советских коммунистов, не есть реализация учения К. Маркса, а государство Хрущева назвал "реакционно-политическим" в противовес "коммунистическому". Вклад Э. Фромма наиболее велик. До сих пор в массовом сознании идеи К. Маркса ассоциируются с советской идеологией и теми негативными явлениями, которые имели место в СССР. Э. Фромм показал, что идеи К. Маркса представляют собой не только глубокую концепцию человека и общества, но и гуманистическая система ценностей. "Советская и западная капиталистическая системы обнаруживают удивительное сходство друг с другом, обе совершенно противореча идеям и целям Маркса",- пишет Э. Фромм [5]. Но и он неверно оценил И. В. Сталина, ошибочно обвинив его в тех негативных явлениях, которые существовали в СССР во время его правления, не понимая, что социализм в СССР тогда еще переживал период становления, а главной задачей того времени была оборона страны.
Энвер Ходжа, лидер албанских коммунистов, написал в 50-х годах книгу "Хрущевцы", где обвинил "клику Хрущева" в "ревизионизме", т. е. искажении учения К. Маркса. Китайские маоисты называли советский строй социал-империализмом.
Были и массовые протесты в СССР. Таким, например, является восстание в Новочеркасске. Современная политическая пропаганда трактует это событие как выступление против "советского тоталитаризма" за "демократию" типа западной. Таким пропагандистам возражает современный автор М. И. Белоногов: "Говорят, рабочий класс боялся выступать против Сталина. А во времена "оттепели" осмелел и начал робко выставлять свои требования. Но как тогда быть с тем, что эти выступления (в Новочеркасске, в частности) шли под лозунгом: "Вернитесь к политике Сталина!"?"
Разве Перестройка стала громом среди ясного неба?.. Не было ли причин Перестройки в самом базисе советского строя? Такие причины были.
Ф. Энгельс писал, что даже 100%-я госмонополия еще не есть социализм и не устраняет капиталистические отношения [11]. Но в СССР и ее не было - ибо конституционно была закреплена, кроме государственной собственности на средства производства, также и собственность капиталистических корпораций, называвшаяся колхозно-кооперативной...
Более того, в позднем СССР не удалось удержать завоевания социализма даже на уровне сталинского СССР. В 1965 г. была проведена реформа Косыгина-Либермана, усиливавшая роль рыночных механизмов в управлении страной.
И. В. Сталин так характеризовал цель производства, отличающую социализм от капитализма: «вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества…»[2] Сравним с этот принцип с основным содержанием косыгинской реформы 1965 г.: «Теперь основным показателем, по которому будут судить о работе предприятия и... от которого будут зависеть все его благополучие и прямая возможность выполнять производственную программу, является показатель объема реализации (т.е. продажи продукции)» [7, 8].
Результат реформы справедливо оценивает проф. В. А. Ацюковский: «Если развивать общественную собственность, будет повышаться уровень коммунистической сознательности, если личную – индивидуализм, эгоистичность и прочие атрибуты буржуазной морали. … Хозяйственный расчет предприятий и даже целых областей … противопоставил интересы регионов интересам страны, а интересы предприятий интересам страны, регионов и друг другу. … приоритетное развитие личной, а не общественной собственности на предметы потребления привело к развитию не коммунистической, а мелкобуржуазной психологии, и население оказалось неспособным противостоять насаждаемой извне буржуазной идеологии» [6].
Каждое предприятие, каждое ведомство борется за свои узкогрупповые интересы. А узкогрупповые интересы коллективного собственника на средства производства — государственной монополии — оказываются классовыми...
Однако ввели реформу именно потому, что нужно было что-то менять. В прежнем виде СССР существовать более не мог, что обосновал академик В. М. Глушков [4, 8]. Это важный урок истории. Теперь соображения некоторых коммунистов типа: главное – взять власть, а там уж как-нибудь, с теорией успеем разобраться - не проходят. Повторить такую же попытку – и новый СССР погибнет быстрее прежнего. Ибо условия, приведшие прежний СССР к гибели, никуда не делись, более того, усугубились. В 1965 г. производительные силы в СССР развились до такого уровня, что возникло противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Это противоречие привело советское общество, говоря языком синергетики, к точке бифуркации: либо вперед, к коммунизму, либо назад, к капитализму.
Академик В. М. Глушков в 1965 г. для выхода из этой ситуации разработал план прогрессивного развития, предусматривавший отмену товарно-денежных отношений.
Он выступил с идеей ОГАС (общегосударственной системы управления хозяйством) [4, 8]. Это была бы компьютерная сеть, охватывавшая каждый дом, каждый цех и отдел каждого предприятия, связанная с машинами Госплана. Система должна была регистрировать и суммировать потребности в каждом виде продукции и учитывать все произведенное и потребленное с точностью до штуки яйца или гайки М4, до литра водки или керосина, до погонного метра шелка и стального проката. Учет велся бы исключительно в натуральных показателях, а деньги были бы упразднены за ненадобностью. Баланс между уже произведенным и необходимым определял бы задание производству.
Уничтожение товарно-денежных отношений и введение распределения по потребностям, когда имеешь все, что необходимо, и что ни предпринимай, а жить богаче соседа не будешь, лишило бы экономической базы предпринимательство цеховиков и фарцовщиков, воровство, взяточничество, и сделало бы узурпацию власти номенклатурой бессмысленной, так как это не привело бы ни к большему уровню потребления, ни к большему престижу. Люди, свободные от грызни за кость, сосредоточились бы на самореализации.
Это и означало бы новую общественно-экономическую формацию – коммунистическую, из которой возврата к прошлому нет, в отличие от «коммунистического режима» в рамках прежней формации, где субъективные устремления людей и объективные экономические условия вступают в непреодолимое противоречие, заканчивающееся, как видно из истории СССР, весьма печально.
Но советское руководство не приняло идею В. М. Глушкова, более того, пошли на усиление капиталистических механизмов управления хозяйством. Это может быть списано на административную глупость. Но мало этого. Материалы по безденежным расчетам для населения, план прозрачной системы начисления доходов каждому члену общества - то есть план перехода от советских буржуазных денег к марксовым "трудовым квитанциям", но в безналичном электронном виде - В. М. Глушкову было приказано УНИЧТОЖИТЬ [8]. Qui prodest - кому выгодно? Такая система исключила бы возможность получения левых доходов, сделало бы получение доходов абсолютно, стопроцентно, контролируемым, и, главное, лишило бы партноменклатуру привилегированного положения, уравняв ее представителей с рядовыми гражданами. Здесь классовые интересы капиталистов с партбилетами просматриваются четко...
Итак, академик В. М. Глушков в 1965 г. предложил реальный проект, который фактически - и по мысли самого В. М. Глушкова - ИЗМЕНИЛ бы БАЗИС – капиталистический базис на коммунистический [4, 8].
Был бы у руля И. В. Сталин – проект был бы осуществлен, и был бы построен коммунизм. Но у руля стоял не И. В. Сталин, а те, кто уже осознали свои интересы как классовые...
Но если мы признаем наличие в СССР основных классов капиталистического общества, в том числе и класса капиталистов, то закономерно возникает вопрос об отношениях между классами. Класс капиталистов является классом эксплуататоров, а класс пролетариев является угнетенным классом. Итак, была ли эксплуатация в СССР?
Некоторые авторы считают, что бесплатные образование и медицина и есть эксплуатация. Поскольку содержались они на средства налогоплательщиков. В то время как этими услугами пользовались не все и не постоянно.
На наш взгляд, такие утверждения несостоятельны. Истина состоит в том, что в СССР налоги, взимаемые с граждан, возвращались им в виде благ, распределяемых через бесплатные фонды общественного потребления, а уровень жизни граждан оставался высок.
Но примеры эксплуатации можно привести.
Например, сталинский ГУЛАГ был не чем иным, как узаконенным государственным рабовладением. В Древнем Египте рабы рыли каналы, в СССР заключенные ГУЛАГа рыли Беломорканал… Сюда же можно отнести продразверстку, а затем и голодомор 1932-1933 годов. Проблемы промышленности и городского населения решались за счет крестьян. Однако эти явления были оправданы военной необходимостью. Не было класса, который бы жил роскошно благодаря приведенным выше примерам эксплуатации. Это была эксплуатация граждан государством, и решала она насущнейшие проблемы страны в целом. Страна вынуждена была выживать при полном напряжении сил, с задействованием всех мыслимых ресурсов.
Однако в послесталинском СССР ситуация изменилась. Приведем три ярких примера, которые не спишешь ни на военную, ни на любую иную необходимость.
1) Наличие спецраспределителей для партбоссов, а также “телефонного права”.
То есть каста владельцев средств производства использовала свое (служебное ?) положение для того, чтобы создать привилегии в распределении. Кроме того, ее представители имели реальную власть, не прописанную в законах, как это имеет место в обычном буржуазном обществе.
Справедливости ради следует отметить, что разница в доходах, существовавшая в СССР, была несопоставимой с разницей доходов между миллиардером и низкооплачиваемым служащим как западных стран, так и постсоветского пространства
2) Наличие в СССР профзаболеваний.
Апологеты общественного устройства позднего СССР возражали автору, что профзаболевания – это не следствие эксплуатации, а следствие разделения труда. Такие убеждения - следствие советских стереотипов. Профзаболевания – это следствие экономии на мероприятиях по охране труда. Это нажива на здоровье трудящихся. Что это, как не эксплуатация? Такие мероприятия могут быть баснословно дороги, может быть, придется ограничить рабочий день до 1 часа в смену и нанимать 8 работников вместо 1… Но коммунисты не перешли на хлеб и воду и не стали на эти рабочие места сами... Наличие профзаболеваний можно оправдать военным временем, но в мирное время страна не должна работать с полным напряжением сил, а значит, такие траты - вполне оправданы.
Справедливости ради отметим, что и на Западе никому не пришло бы в голову называть профзаболевания эксплуатацией - там считают нормальным, когда бизнес делается на здоровье людей.
3) Ликвидация аварии на Чернобыльской АЭС силами солдат, часто без индивидуальных средств защиты, (а не коммунистами), причем при полном замалчивании масштабов катастрофы и степени опасности.
В данном случае "коммунисты" предпочли - как и в случае с профзаболеваниями - принести своим прибылям в жертву людей, да еще и молодых и подневольных. Как же изменилась психология коммунистов по сравнению со сталинскими временами!.. В Великую Отечественную войну, под шквальным огнем врага, когда никакая атака, казалось бы, невозможна, в атаку поднимались коммунисты, если слышали призыв командира - ставшее знаменитым: "коммунисты, вперед"! С точки зрения коммунистической идеологии дилемма проста: если коммунист, то либо садись на хлеб и воду и переходи в категорию бомжей, но не допускай, чтобы люди жертвовали собой, либо, если не жертвовать людьми нельзя ("родина-мать зовет"), то - "коммунисты, вперед!"
Справедливости ради отметим, что на Западе даже самые высокопоставленные чиновники не смогли бы избежать ответственности и организовать с этой целью тотальное замалчивание такой опасности мирового масштаба. Такое на Западе возможно было бы, если бы речь шла о вытягивании из-под ответственности сынка какого-нибудь миллионера. Но следует помнить, в СССР статусы политических деятелей и представителей правящего класса совмещались в одних и тех же лицах.
Все эти примеры показывают, что коммунисты послесталинского времени стали обычным классом буржуазных эксплуататоров, а не носителями и приверженцами коммунистической идеологии. Мы здесь не проводим количественного сравнения между уровнями эксплуатации в "тоталитарном СССР" и на "демократическом Западе". Мы лишь констатируем, вслед за Э. Фроммом, что это были социальные явления качественно сходные.
В фантастичеcкой повести Ч. Айтматова "Буранный полустанок" есть такой эпизод. Советские космонавты на космической станции вступили в контакт с представителями иной цивилизации. Те имели коммунистическое общественное устройство, без денег и статусной дифференциации, жили в гармонии с природой. Они просили космонавтов помочь им организовать встречу с правительствами государств планеты Земля, чтобы научить их строительству общества исходя из собственного опыта. Правительство Советского Союза, получив такое сообщение, распорядилось держать эти события в секрете. После консультаций с правящими кругами Соединенных Штатов советское правительство поступило следующим образом. Были запущены радиопередатчики, генерирующие помехи, обеспечивающие невозможность приема радиосигналов с
космической станции, а космонавты были оставлены умирать на космической станции без пищи, воды и воздуха.
Что натолкнуло писателя на такой сюжет?
В своей речи [15], посвященной такому значимому для социалистического Ирака событию, как национализация английских и американских нефтяных компаний, Саддам Хусейн вспоминает, как непросто далось это решение. Упомянул он и о том, что представители Ирака ездили в СССР, чтобы заручиться поддержкой. Но брежневское руководство отказало в поддержке, заявив, что это мероприятие затрагивает интересы могущественных империалистических держав. Аргумент, что такая позиция есть поддержка эксплуататоров против эксплуатируемых, не возымел действия, - вспоминает С. Хусейн. Но это сказано не для того, чтобы бросить обвинение в адрес советских друзей, а для того, чтобы продемонстрировать сложность принятия этого судьбоносного решения,- великодушно заметил оратор. И стал описывать, каких фантастических результатов достигла система социального обеспечения, когда доходы от нефтяной промышленности оказались перенаправленными от карманов западных империалистических хищников на нужды иракского социально-ориентированного государства.
Правда, этот пример показывает не столько стремление задавить социализм в Ираке, сколько стремление строить отношения с другими народами исключительно на принципах взаимной выгоды. Торжество коммунистической идеи здесь никак не ставится во главу угла - ни в качестве цели, ни в качестве объекта подавления. Но имеются и другие примеры.
По мнению авторов статьи [10], смелый социальный эксперимент камбоджийских (кампучийских) коммунистов был уничтожен потому, что правящая верхушка СССР рассматривала его как угрозу своим классовым привилегиям:
«Причина, по которой была уничтожена Демократическая Кампучия, причина, по которой на её руководителей выливали ушаты грязи и обвиняли в самых несусветных грехах, заключается в том, что, сведя все данные о Кампучии в один реестр, системные аналитики в Кремле и в Белом доме схватились за голову. Что же это будет, если народы мира узнают, что можно вот так запросто взорвать Госбанк и жить без денег? Что можно сровнять с землей ... коптящие небо заводы и жить в первоначальной гармонии с природой в коммунах, что всю элиту, будь то монополистическая буржуазия или партийная бюрократия, можно перевоспитать тяжёлым и упорным крестьянским трудом и превратить в простых сельских тружеников? «Нет!» — завопили те, кто отвечает за судьбы мировой политики. — «Эдак и у нас такое народ захочет сделать. Не допустим! Никогда! Нужно всё это срочно задавить и дискредитировать!». И задавили штыками вьетнамцев» под руководством советских инструкторов (во вьетнамской армии, как известно, находились советники ПГУ КГБ и ГРУ СССР)...
Итак, в послесталинском СССР не только внутренняя, но даже и внешняя политика правящей верхушки Советского Союза была направлена на недопущение коммунизма, как у буржуазно-империалистических государств. Вспомним в связи с этим, что маоисты советский строй называли социал-империализмом... Это справедливо лишь в отношении позднего, послесталинского СССР. Историческая миссия раннего, дохрущевского СССР была прямо противоположной. Это государство защищало интересы пролетариата не только внутри страны, но и всего мирового пролетариата в целом. Роль его в истории, в классовой борьбе трудно переоценить. Именно примеру раннего СССР обязаны европейские пролетарии своим высоким жизненным уровнем[12]. Конечно, причиной смены политического курса СССР стал хрущевский буржуазный переворот
И все же... если вожди нечаянно или преднамеренно, но все более приближались к реставрации капитализма, то остальные люди не возражали. Ориентир оказался утрачен. Мы вынуждены констатировать, что подвел тот самый русский менталитет, который многие левые авторы считают гарантией того, что коммунистические идеи будут встречены с симпатией. Это правильно, но те же авторы не учитывают того, что оборотной стороной медали такого менталитета оказалась утрата ориентиров.
Октябрьская революция застала российское общество с сильными пережитками феодальных отношений. Страна была по преимуществу аграрной. Уровень жизни — соответствующий, очень низкий.
Поэтому социализм даже с сильными пережитками капитализма был для тех лет прогрессивным явлением. Люди не видели недостатков этих элементов капитализма, потому что даже эти буржуазные по сути порядки (колхозно-кооперативная собственность, товарно-денежные отношения) настолько изменили привычную им жизнь к лучшему, что новая жизнь стала казаться лучшей из возможных. Увы, это были блага не столько социализма, сколько капитализма, и благами они казались после феодализма... По сути, это поколение бы удовлетворила буржуазная революция, и Октябрьская революция выполняла функции не только социалистической, но и буржуазной революции.
Показательны слова Ю. А. Андреева, популяризатора медицины и философии, обращенные к сыну: «для нашего поколения приобретение пары ботинок было целым событием, а для вашего поколения и пара слаломных лыж ничего особенного из себя не представляет»[1]
Но следующее поколение не знало феодального гнета и включилось в буржуазные отношения, усвоив от предыдущего поколения их идеализацию. Стремление обустроить свою жизнь усиленным потреблением вещей легко вписывалось в существующие порядки и казалось таким естественным предыдущему поколению, желавшему, чтобы их дети не испытывали те голод и нищету, что выпали на их долю. А иммунитетом от пороков сугубо капиталистических старый добрый русский менталитет, взращенный на феодальной почве, не располагал.
Уже Ю. А. Андреев отразил в своей книге [1] тревожные сигналы со стороны психологов, заметивших, что новое поколение «зациклено» на потреблении и становится инфантильным.
Его книга посвящена критике потребительской психологии, меркантильности. Вот его слова:
«А сейчас со всем возможным скептицизмом ...обратимся к ... сложной проблеме: а чем, собственно говоря, плохо, если человек живет, ни в чем и никогда не преступая уголовного кодекса, не злодействуя, будучи трудолюбивым, законопослушным членом общества, однако ориентируясь при всем своем добродетельном образе жизни исключительно и прежде всего на радость от потребления всевозможных благ? Видя именно в этом счастье свое? Да, чем плоха «красивая» жизнь? И, в конце концов, за что боролись?
Нет, боролись не за это.
Плохо, разумеется, не то, что человек пользуется вещами и благами, — вещи и блага для того и существуют, чтобы ими пользоваться, а то, что именно блага и вещи становятся королем на доске человеческой судьбы...
О чем говорить, были времена, когда, например, при натуральном хозяйстве крестьянин вынужден был денно и нощно заботиться лишь о хлебе насущном. Но сейчас-то, при нынешнем развитии производительных сил, не выглядит ли анахронизмом человек, который задержался на уровне одних лишь материальных забот, пускай даже совсем по-другому выраженных? ...
Принципиальной ошибкой обывателя является представление о коммунизме как о таком устройстве, где нет различий между понятиями, которые лишь внешне похожи друг на друга: потребности и потребление! «Каждому по потребностям» — это вовсе не означает «каждому по горе золота».
Возникает вопрос: что заставило писателя говорить о принципах социализма, если о них не уставала напоминать официальная пропаганда? Наш ответ: писатель взялся за перо и отразил эту сторону именно потому, что этой стороне не уделялось достаточно внимания!
...Не уделялось достаточно внимания? Это требует уточнения...
В предисловии к 5-му изданию полного собрания сочинений В. И. Ленина ему приписывается "основной закон социализма" - "принцип материальной заинтересованности". В работе [14] современный автор С. В. Метик проводит исследование, их которого следует, что:
- попытка советских идеологов приписать В. И. Ленину убеждение в необходимости при социализме материальной заинтересованности, и, более того, возведение этого принципа в ранг “основного закона социализма” есть “прямой подлог”, обман читателя;
- цитата слов В. И. Ленина о “личном интересе”, на которой основываются авторы предисловия к Пятому полному собранию сочинений В. И. Ленина, вырвана из контекста, в результате чего ее смысл грубо искажен: речь не шла ни о материальном интересе, ни о социализме, ни, тем более, о его основном законе.
Для чего же такой явный и грубый обман? Задачей советских идеологов, - пишет С. В. Метик,- являлось удушение Маркса-Ленина в объятиях. Конечная же цель очевидна: открыть дорогу теоретическому освящению буржуазных привилегий партийной номенклатуры.
С. В. Метик со всей возможной энергией подчеркивает, что материальная заинтересованность в труде привела советский социализм к гибели, выдвигая тезис о “такой причинно-следственной связи: оплата по труду – материальный интерес – неравенство – несправедливость – крах”[3]. На наш взгляд, первое звено следовало бы назвать более общо: товарно-денежные отношения. Бытие определяет сознание. И не мог быть результат никаким иным, если в обществе существует имущественное расслоение, деление на “хорошо” и “не очень” одетых, если в обществе это критерий престижа. Как этот престиж ни обосновывай – например, материальный стимул к хорошему труду. В этических вопросах может быть лишь или-или: если трудишься с мотивом принести пользу Родине, или для души, то тебя не очень интересует оплата. Если тебя интересуют оклады, надбавки и премии, то все остальное отходит на задний план. Материальное стимулирование – это стимул не трудиться лучше, а зарабатывать, вернее, получать, больше, а это достижимо не только трудом, - говорит С. В. Метик.
Э. Фромм констатирует: «… защитники капитализма боролись с социализмом, говоря, что стремление к выгоде, на котором основан капитализм, является единственным сильным мотивом для творческой активности человека и что социализм не может быть эффективной системой, потому что он отрицает стремление к выгоде как основной стимул в экономике. Все становится еще более сложным и парадоксальным, если верить, что русский коммунизм усвоил это капиталистическое мышление и что для советских управленцев, рабочих и крестьян мотивация выгоды — самая предпочтительная и является важным стимулом для сегодняшней советской экономики»[5]
Разве могла такая вопиющая деградация обойтись без последствий?
Обратим внимание: Ф. Энгельс в работе [11] подчеркивал, что социализм, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно выродится в капитализм. История СССР показала, что его прогноз совершенно справедлив.
С. В. Метик пишет: "Общественный характер современного производства требует солидарности, взаимовыручки, подчинения частного интереса общему, но не товарной «конкуренции», не соперничества, не социального паразитирования и статусной дифференциации. «Стимулирование» труда при помощи кнута и пряника унизительно для человека и неприемлемо не только из соображений экономической неэффективности, но и нравственной ущербности. И Разум закономерно отвергнул модель общественного развития, основанную на оскорбительной для человека мене…"[3]
Советская идеология признавала, что коммунизм должен быть лишен этих недостатков. И в СССР были все предпосылки для построения коммунизма. Коммунизм — это не идеал и не рай, а просто наиболее естественный порядок, вроде очень хорошо развитого социализма. Как пишет С. В. Метик, «При грамотно осуществляемой в интересах общества политике, люди даже могут и не заметить той невидимой грани, которая отделила их от канувших в Лету капиталистических отношений»[3].
Но советские идеологи мистифицировали коммунизм, так что он стал представляться чем-то слишком идеальным, недостижимым, вроде библейского рая. По поводу неискорененных элементов буржуазных отношений царило полнейшее благодушие, рассматривал это как актуальную проблему лишь И. В. Сталин в работе [2] (подробности см. [8]), но даже он с искоренением рудиментов капиталистических отношений призывал не спешить, чтобы избежать «шоковой терапии» для населения. Прочие же руководители СССР не только не спешили, но и вообще не предпринимали никаких шагов в этом направлении.
Внимательный читатель может заметить, что социалистическими мы называем лишь времена ленинские и сталинские, то есть наиболее трагичный период истории СССР: революция, гражданская война, насильственная коллективизация и форсированная индустриализация, репрессии, голод, Великая Отечественная война, восстановление разрушенного войной хозяйства и голод. В то время как СССР для тех, кто его застал, ассоциируется с высоким уровнем жизни и высокими социальными стандартами, выдающимися достижениями в сфере науки и техники, образования и культуры. Первый в мире искусственный спутник Земли, первый в мире выход человека в космос... Непревзойденные до сих пор самолеты "Руслан" и "Мрия", вертолеты Ми-8 и Ми-26, прочие образцы космической и военной техники... Одни из лучших в мире системы образования и здравоохранения, при этом общедоступные и совершенно бесплатные... Все это было достигнуто в последующий период, который мы объявляем буржуазным и оцениваем как регресс. Так за что же борьба?
За все это. Прогресс социальный и научно-технический не обязательно совпадают. Эти достижения оказались возможными благодаря социалистическим преобразованиям, и данный производительным силам импульс оказался столь мощным, что не только после хрущевского буржуазного переворота, но и после официального отказа от социализма в 1991-м и распада СССР Россия сохраняет позиции высокоразвитого промышленного гиганта. Достижения позднего СССР были следствием не той политики, что проводилась в то время, а политики раннего, дохрущевского, СССР. Следствием же политики позднего, послесталинского, СССР стали брежневский период застоя и горбачевская Перестройка. Достижения эти оказались возможны благодаря социализму. Но те беды, которые выпали на долю народа СССР с 1917 по 1945 годы - не вина истинных коммунистов под руководством Ленина и Сталина. Они вынуждены были защищаться от стремящегося к реваншу классового врага в Революцию, Гражданскую и Великую Отечественную, а затем восстанавливать разрушенное войнами хозяйство, рассчитывая на собственные силы народа страны, а не на эксплуатацию колоний. "Не до жиру, быть бы живу" - вот русская поговорка, наиболее точно характеризующая ситуацию в стране, доставшейся коммунистам в управление. За подробностями мы отсылаем читателя к нашей статье [12]. С другой стороны, нынешний капитализм с его низким, по сравнению с поздним СССР, жизненным уровнем, есть не столько отрицание позднего СССР, сколько неизбежное следствие хрущевского буржуазного переворота, прямое продолжение, закономерный этап той, ставшей капиталистической, советской политики. Хрущевский буржуазный переворот и отказ от программы, намеченной И. В. Сталиным в работе [2], не дали преимуществам социализма проявиться, когда для реализации этой программы появилась возможность в послевоенное время. Но интерес коммунистической верхушки в антикоммунистическом перевороте сформировало то ее привилегированное положение в советском обществе, которое за ней закрепилось в силу чрезвычайных обстоятельств во времена Сталина. Это негативное наследие эпохи И. В. Сталина признают многие авторы, и тот же М. Джилас. Почему же мы оцениваем деятельность И. В. Сталина как прогрессивную? В том же смысле, в котором капитализм является прогрессом по сравнению с феодализмом. Как мы сказали, роль И. В. Сталина состояла в том, что он достроил капитализм и наметил программу перехода к социализму. Социализма же в строгом значении этого термина в СССР не было никогда. Эпоха раннего СССР, эпоха Ленина и Сталина - это эпоха прогрессивного ДВИЖЕНИЯ К социализму, за которой последовала эпоха буржуазного застоя под коммунистическими знаменами, сопровождавшегося комфортным для обывателя состоянием буржуазного экономического процветания. Октябрьская революция оказалась ранней и погибла.
Такова история Октябрьской революции.
Совершенно по-иному представляли себе коммунистическую революцию основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс.
Общеизвестны задачи, которые поставила перед собой Октябрьская революция: создание материально-технической базы коммунизма.
По мнению же Ф. Энгельса, это - задача капитализма. Капиталистический способ управления производительными силами из стимула их развития превращается в его оковы. Это делает капиталистическую формацию неустойчивой. Эта неустойчивость дает возможность пролетариату, заинтересованному в изменении своего статуса эксплуатируемого, угнетенного класса, захватить власть. Пролетариат овладевает властью, освобождается от угнетающих его капиталистических отношений, и начинает управлять экспроприированными производительными силами по-новому [13]. По прогнозу К. Маркса и Ф. Энгельса, коммунизм должен был быть установлен на базе страны с высокоразвитыми капиталистическими отношениями.
Россия же была отсталой страной с сильными пережитками феодализма и неразвитыми производительными силами. Вводить коммунистические отношения было невозможно.
Условия, в которых большевики приступили к строительству коммунизма, не соответствовали тем, что описаны в работе Ф. Энгельса "Принципы коммунизма" [13]. Г. В. Плеханов поэтому и заявлял о неготовности к этому российского общества. Мы здесь не беремся судить, прав ли он был, настаивая, что попытку социального эксперимента не стоило предпринимать. Но он был несомненно прав в своей оценке ситуации, что шансы на успех изначально невелики.
Производительные силы были приведены к передовому уровню на базе тех или иных форм капитализма: НЭП и государственно-монополистический капитализм. Все это время партийная верхушка была корпорацией-монополистом средств производства и привилегированной кастой буржуазных политиков. Соответствующая психология не могла не сформироваться. С 1917 по 1945 годы страна переживала военное нападение классового врага либо готовилась к отражению нападения, а потому фактически жила в чрезвычайном режиме. Это делало неактуальным построение новых отношений: ни для пролетариата - формирование новых отношений, - ни для класса монополистов - установление новых привилегий. После 1945 года И. В. Сталин в работе [2] поставил уже упомянутую выше задачу нового наступления на капиталистические отношения. Но материально-технической базы для этого в его времена также не было - и именно поэтому, скорее всего, он предлагал не спешить. Решение нашел лишь в 1965 г академик В. М. Глушков. Именно тогда он предложил проект ОГАС в законченном виде советскому правительству на рассмотрение. Двадцать лет отделяют момент постановки задачи отмены товарно-денежных отношений и момент нахождения решения этой задачи. За это время произошли такие события, как смерть И. В. Сталина, хрущевский буржуазный переворот и начало компьютерной революции. Академик В. М. Глушков фактически застал партийную верхушку уже переродившейся в капиталистическую корпорацию.
Вывод.
Советское общественное устройство строилось не только грамотными сторонниками марксизма (И. В. Сталин), но и видными представителями этой философии (В. И. Ленин). Как видим, в силу независимых от них причин СССР не мог быть построен по Марксу. Именно поэтому погиб СССР строго по Марксу.
(Если быть более точным - по Энгельсу. Его работа "Анти-Дюринг" [11] с полным правом могла бы называться "Анти-СССР", поскольку в ней он критикует идею социализма Е. Дюринга за те же недостатки, что были присущи СССР.
Т. е.: условия, в которых приступили к строительству коммунизма, не соответствовали работе Ф. Энгельса "Принципы коммунизма", а значит, шансов на успех практически не было, на чем настаивал Г. В. Плеханов,.. а результат содержал те пороки, которые были проанализированы Ф. Энгельсом в работе "Анти-Дюринг" и рассматривались им как несовместимые с социализмом).
Это означает, что опыт советской истории не выявил ошибочность, а подтвердил правильность социальной теории К. Маркса.
Открытые К. Марксом и Ф. Энгельсом социальные закономерности действуют почти с той же неумолимостью, что и закономерности физические. Надстройка не выдержала противоречия с базисом.
Литература
1 Андреев Ю. А. Откровенный разговор
2 Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР
3 Метик С. В. Оскорбление человека меной URL: http://www.proza.ru/2010/01/04/445
4 Афонин В. О. Объективные предпосылки перехода к коммунизму, или история и гибель СССР как подтверждение научного предвидения К. Маркса URL: http://www.proza.ru/2010/09/15/96
5 Э. Фромм "Концепция человека у Маркса". Э. Фромм "Революция надежды"
6 Ацюковский В. А. И. В. Сталин и переход от социализма к коммунизму
URL: http://www.mexnap.info/articles.php?article_id=150
7 Бирман А. М. “Что решил сентябрьский пленум”. – М. Экономика – 1965.
8 Пихорович В.Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В.М. Глушкова // Альманах «Восток», № 2 (14), февраль 2004 г.
URL: http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm
9 Кара-Мурза С. Г. "Золотой миллиард" и судьба России // Свет. Природа и человек. 1998, № 4.
10 Красные кхмеры. Камбоджа. История страны. История Камбоджи (Кампучии) во второй половине 20 века. Практический опыт построения коммунизма. URL: http://www.turlocman.ru/cambodia/2106
11 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
12 Афонин В. О. Голодомор 30-х - злодейство буржуазии Запада URL: http://www.proza.ru/2010/09/21/1333
13 Энгельс Ф. Принципы коммунизма
14 Метик С. В. От каждого по способностям, всем поровну URL: http://www.proza.ru/2009/05/31/267
15 Саддам Хусейн: Национализация нефти в целях защиты Ирака. Пер. с англ. Ивана Бедного, в сокращении // Рабочий класс, 2004, №27(225), с. 7