Анатолий Фёдоров. Ответ совсем не лорду и не марксисту даже - Имманенсу /Маг Руну/, по паспорту Петру Шурховецкому на вопрос Бунтаря: «В чём Ленин извратил Маркса?».
На ПРОЗЕ РУ господин МАГ РУН (смотрите страничку Петра Шурховецкого) в гневном памфлете «Мой ответ лорду-марксисту» вылил бочку помоев на поэтессу Ахматову и иже с нею: Бродского, Пастернака, Цветаеву. За то, в частности, что они, по мнению Шурховецкого, лютой ненавистью ненавидели рабочих и крестьян, ну и сам строй, конечно, попутно. Что вызвало ответную ненависть Петра к "колбасным интеллигентам", из-за которых рабочим и крестьянам стало недоступно высшее образование. Рабочие теперь не везде могут учиться из-за отсутствия средств, а значит, они изначально проигрывают конкурентную борьбу за лучшие рабочие места и медицинское обслуживание. Кроме того, перед рабочими зримо стал вопрос: «Что будет, если вы не найдете деньги на операцию для вашего ребенка, квартиры?» Конечно, в таком случае остается только приобрести роскошный розовый гарнитур и ночевать в открытом поле. Аминь!
Но заодно Петр «ВОЗВЫСИЛ» таких, уважаемых мною поэтов, как Михаил Светлов, Друнина Юлия Владимировна, Александр Твардовский, Тихонов Николай» - «среди таких людей я буду искать лучших, не только русских, но и пролетарских поэтов». Эта фраза - ключевая в понимании Петром Шуховецким ценностных качеств ПОЭТОВ, поэзии в РОССИИ. Поэзия и поэты должны быть ПЕСЕННИКАМИ пролетариата! Отмечу, почему Пётр «не лорд»! Он – вполне возможно, пролетарий по происхождению, по умственному развитию, а по заявленным с пафосом убеждениям, уж, точно ЛЮМПЕН-пролетарий. Почему Пётр не МАРКСИСТ? А потому, что ИСТИННОГО МАРКСА он не знает и знать не желает, коль пустословит ПРОЛЕТАРИАТУ и поливает помоями ВСЮ культуру, которая создана отнюдь, не ПРОЛЕТАРИЯМИ, а, в подавляющем большинстве, АРИСТОКРАТАМИ! Отчего это МАРКС взял себе в жёны не ПРОЛЕТАРКУ, а потомственную аристократку баронессу Жанну фон ВЕСТФАЛЕН? Отчего в числе его друзей был Великий немецкий поэт Генрих Гейне – отнюдь НЕ ПРОЛЕТАРИЙ? Почему его ближайший друг и соратник Фридрих Энгельс был фабрикантом, эксплуататором рабочих? Я думаю, что эти голо пролетарские «обвинения» МАРКСУ более основательны, чем претензии к АХМАТОВОЙ, что она: « Ни до, ни после, … ничего не напишет о Ленских событиях - как расстреляли ни за что рабочих, как спешно хоронили, как вырубали кровь изо льда... Это существо-Анна Андреевна Горенко - была, есть и будет холодной эгоистичной стервой. Она - истинная дочь своего дворянского рода».
Деление людей на «чистых» и «нечистых» по их происхождению. А не по убеждению и делам – это «АНКЕТНЫЙ принцип» работы с «кадрами», ОТРАБОТАННЫЙ Иосифом Кровавым на все СТО процентов и осуждён «всем миром». И следовать ему (в наше-то время!) НЕГОЖЕ. Господин ЛЮМПЕН-пролетарий, не обижайтесь! Всё что вы ИСПОВЕДУЕТЕ – это поэтическое ДУРНОВКУСИЕ недоразвитого работяги-пролетария, не ПОНИМАЮШЕГО сути ПОЭЗИИ, а принимающего только ЕЁ гражданскую (социальную) проформу! Пишет о РАБОЧИХ – наш поэт! НЕ пишет, значит - враг.
Последнее. О письме 42-х. « Интеллигенты, среди которых, я, к своему ужасу, увидел имена академика Лихачева, Булата Окуджавы, Василия Быкова, Виктора Астафьева, Даниила Гранина, Риммы Казаковой... по сути, требовали введения военного положения и повторения расправ 1905 года. Я увидел этот документ только сегодня. Что вам сказать ребятки? Ленин был прав! Интеллигенции нет, есть бяки - каки». Вспомните то время, Пётр! Речь шла: или к возврату к слегка подштукатуренному нашему ПРОШЛОМУ, или к НОВОМУ, не вполне ясному, но Будущему! Разобраться в такой накалённой и туманной обстановке, тем более, таким падким до «чувств» писателям, БЫЛО архи сложно! Я, поддерживал ЕЛЬЦИНА, поскольку в том Верховном Совете видел только ГОВОРИЛЬНЮ последышей русской приснопамятной СЕМИБОЯРЩИНЫ, неспособной к какому-либо социальному творчеству, социальному прорыву. Да. Ошибся Я, поскольку «тот» Ельцин мне казался ЖЕЛАЮЩИМ реализовать мечту шестидесятников о «СОЦИАЛИЗМЕ с человеческим лицом»! Почитайте, на досуге, у меня «Как Ленин извратил Маркса». Не обессудьте. Не обижайтесь. А.Ф.
Рецензии. Написать рецензию. Артур Сиренко 02.09.2010 22:07.
И все же поэт сейчас это только тот, кто напишет призыв и лозунг! Артур Сиренко.
Анатолий Фёдоров. Ответ на вопрос Бунтаря: «В чём Ленин извратил Маркса?». Часть первая.
В качестве вступления. С чем я пришёл на ПРОЗАРУ – это с желанием «поведать городу и миру» мой проект «НООПОЛИС», которому я посвятил последние 30 лет жизни. «НООПОЛИС» - это МОЯ «голубая» мечта о ТАКОМ Будущем, в котором Я согласен ЖИТЬ. НЕ более того. Никого в это Будущее не тащу! Приглашаю – ДА! Об этом проекте я писал так своим читателям: «Отнеситесь к нему как к сказке (плохой, хорошей, не столь важно). Первый шаг. Второй шаг. Почитайте как фантазию (Стругацких, к примеру). Третий шаг. Посмотрите как на утопию (Томас Мор). Последний шаг. Задайтесь вопросом: «А нельзя ли кое-что из прочитанного Вами материала использовать, если и не сегодня, то завтра, или в не очень уж отдалённом будущем?». Многие отнеслись к моему проекту с должным пониманием. Но некоторые буквально «встали на дыбы», не захотели, как я писал выше, отнестись с пониманием к моему проекту и начали меня «пощипывать» на предмет моих знаний: социализма, коммунизма. МАРКСА, утопистов, социалистов, Ленина, не к ночи буде помянутому Сталину и т.д. Пришлось «отбиваться». Примером такой «отбивания» является и данная моя статья, когда «неугомонный ленинец» под псевдонимом Бунтарь окончательно меня «достал».
ПРЕЖДЕ всего, несколько слов об учении МАРКСА. Для меня Учение МАРКСА распадается на три составляющие: Диалектический материализм, Исторический материализм, Научный коммунизм. Диалектический материализм- это такая вершина Человеческой Мысли, до которой многие не дотягиваются, не понимают и…не принимают. Маркс в «Капитале» особенно и в других работах, конечно тоже. Энгельс «Диалектика природы» с блеском продемонстрировали виртуозное владение им! Ленин был неплох в «Материализме и эмпириокритицизме». Плеханов, когда написал три закона диалектики (единство и борьба противоположностей, переход количественных изменений в качественные и наоборот, Отрицание отрицания) перенесённые на материалистическое основание дают в руки исследователя превосходный инструмент познания Истины. Философия разделяется на идеалистическую (Дух первичен) и материалистическую (материя первична) философию. Сейчас «правит бал» идеализм в форме признания равенства ДУХА и Материи, что никак не согласуется с Диалектическим материализмом. Другой глыбой триединого Учения Маркса является НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ. До Маркса было много социальных утопий, некоторые из которых (Фурье, Оуэн) были даже реализованы. Это всё были попытки «мирного врастания идей социализма» в капиталистическом обществе! НО именно ЭТО и восстановило МАРКСА к неприятию их идей! В Манифесте 1 интернационала, написанного почти 20 лет после «Коммунистического Манифеста», МАРКС отмечает ВЕЛИКУЮ роль таких КОММУН, но и только. Цитата из этого «манифеста»: «Значение этих великих социальных опытов (кооперативных фабрик и заводов) не может быть переоценено. Не на словах, а на деле рабочие показали, что как бы ни был кооперативный труд превосходен, он не в состоянии задержать рост монополий». Только, овладев властью, пролетариат даст простор КООПЕРЦИЯМ рабочих (мнение МАРКСА). Суть Научного коммунизма Маркса: уничтожение общественного разделения труда, общественная собственность, долой деньги.
Исторический материализм. Наиболее ярко Исторический материализм проявился в анализе Марксом КАПИТАЛА (капиталистического общества). Особняком к ИДЕОЛОГЕМАМ МАРКСА, стоят его положения о ПРОЛЕТАРСКОЙ диктатуре. В этой части Великий Маркс допустил, на мой взгляд, историческую ОШИБКУ. В чём её суть? МАРКС, как представляется, пал жертвой своего собственного метода, а именно, метода классовой борьбы. Известно, что все предшествующие революции были классовыми, то есть отвечали интересам передовых для своего времени классов, что, безусловно, верно, когда речь шла о переходе частной собственности от одного класса к другому (передовому) в рамках существующих эксплуататорских формаций. То есть стал жертвой перехода эксплуатации от одного класса к другому (передовому) в рамках эксплуататорских формаций. Тогда как ПЕРЕХОД к ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства, то есть переход к коммунизму - (бесклассовому обществу, обществу БЕЗ эксплуатации), не может быть результатом КЛАССОВОЙ борьбы. А может быть только РЕЗУЛЬТАТОМ нравственной революции, каким, например, было Христианство.
В своей работе «Собственность и Свобода» я показываю, что в рамках существования этих исторических доминант переход от капитализма к «социализму» есть не что иное, как построение ГОСУДАРСТВЕННОГО капитализма и ничего более. Здесь возможны варианты. Частная собственность сохраняется, но под патронажем тоталитарного государства (итальянский фашизм, нацизм) или при полном подавлении государством «частной собственности». Но с сохранением денег (сталинизм), которые и есть, по сути, свидетельство ТОВАРНОГО производства (дикое совмещение общественного производство и частной формы потребления!). В «Анти-Дюринге» Энгельс высмеивает потуги социалиста Дюринга совместить социализм с денежным обращением. Далее. По Марксу все национальные товара производящие экономики (следует иметь в виду, только экономики, подпадающие в сферу Европейской цивилизации) выстраиваются в линию. Есть лидеры, и есть аутсайдеры «товарного общества». Так, Англия-лидер (у неё уже капитализм), Россия-аутсайдер (по тем временам, полуразрушенный феодализм). В указанной работе своей я показываю, что линейная схема мировых ЭКОНОМИК не имеет место. Возможны «пертурбации», когда страны, стоящие в данный момент на одной ступеньки социально-экономического развития, идут РАЗНЫМИ путями. Пример, Франция и Германия в 20-30 годы пошли разными путями. Франция - совершенствовала демократические институты, а Германия выбрала фашизм.
Россия, вместо того, по схеме Маркса, чтобы развивать свои буржуазные институты, нацеленные на создания капиталистического общества, Россия совершает кульбит в сторону ТОТАЛИТАРИЗМА. Пролетарий, по Марксу, является НОСИТЕЛЕМ всех лучших человеческих качеств, необходимых для создания коммунистического общества. И здесь - ошибка! Пролетарий, прежде всего, НЕ собственник, он отчуждён от вещи, продукта труда, окружающей природы, живёт на ЗАРАБОТНУЮ плату. Отсюда - пофигизм: всё не моё, всё чужое. МОЁ= это заработанные мною деньги. Маркс, враг частной собственности, не мыслил себе возможность создание коммунистической общества без ОБОЩЕСТВЛЕНИЯ всего (насколько это целесообразно). Его понимания коммунизма (социализма). Это. Заводы, производящие всё необходимое для людей, функционируют усилиями сотен и тысяч свободных рабочих; деревня, где общими силами многих людей производятся продукты питания; всё это направляется на общественные склады, из которых потом всё произведённое «справедливо» распределяется среди тружеников. Для него было недоступно то, что теперь мы видим постоянно, как очень малыми усилиями одного (двух-трёх) человека можно заполучить то, что в Х1Х было результатом работы десятков, а то и сотен тружеников (например, шагающий экскаватор). Действительно, сейчас фермер, используя мощную сельхозтехнику, способен обрабатывать сотни гектаров земли, тогда как крестьянин Х1Х века с трудом обрабатывал 3-5 гектара. То, что ранее производилось на заводе сотнями рабочих, сейчас, на современном оборудовании, делают уже несколько десятков работников! Анатолий Фёдоров, 2010г.
Рецензии. Написать рецензию. Виталий Симоновский 24.08.2010 11:54.
ПЕРЕХОД к ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства, то есть переход к коммунизму - (бесклассовому обществу, обществу БЕЗ эксплуатации), не может быть результатом КЛАССОВОЙ борьбы. Вот с этим я согласен. Совершенствование общественного устройства не может быть насильственным, а только продуктом ЕСТЕСТВЕННОГО исторического развития. Те достижения цивилизации, плодами которого пользуется Запад, суть продукт много столетней борьбы всех и каждого за свои права. Человеческое общество - невероятно сложная система. Попытки создать его теорию, схематизировать могут высветить только ничтожные доли истины. Это касается и Марксовой схемы. Возведение её в абсолют вон к чему привело - к сталинизму-гитлеризму. С уважением, Виталий Симоновский.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 24.08.2010 12:52.
Виталий! МАРКС указал на ОДНУ, но БЕССПОРНУЮ истину, что ОБЩЕСТВО, основанное на эксплуатации человека человеком, ОБРЕЧЕНО. Более НИЧЕГО ОН НЕ говорил, дав только основы НАУЧНОГО КОММУНИЗМА. В "естественное историческое развитие общества" следует включать и ИДЕИ такого развития, вырабатываемые в ОБЩЕСТВЕ ОДНА из ИДЕЙ - НООПОЛИС (у меня). Прочитайте. С уважением. Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Виталий Симоновский 24.08.2010 13:14.
Ну, почему же бесспорна эта истина? Каждый человек, стремясь к своим целям, будет непременно наезжать на права других стремиться к своим целям. Общество, непрестанно набивая шишки, будет неуклонно устаканивать проблемы отношений между людьми. А идеала никогда не будет! Стремление к идеалу вон к чему приводило... С уважением, Виталий Симоновский.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 24.08.2010 13:48.
Виталий! Если это НЕ бесспорная истина для Вас, то... минимум ...ПРОБЕЛ в ВОСПИТАНИИ... Будьте здоровы. Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Виталий Симоновский 24.08.2010 15:47. Если я не убеждён в том, в чём убеждены Вы, значит, я плохо воспитан? Прелесть, что за логика! Виталий Симоновский.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 24.08.2010 17:04.
Виталий! Жить ПЛОДАМИ чужого труда, ни хрена не делая сам, - ЭТО есть ЭКСПЛУАТАЦИЯ! НЕПРЯИТИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ - даётся с детства, воспитанием (смотрите Лев Толстой). Это НЕ выбор из вариантов, а безальтернативная ЖИЗНЕННАЯ позиция НОРМАЛЬНОГО человека. Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Виталий Симоновский 24.08.2010 17:45.
Анатолий, Вы явно путаете две вещи. Негативное отношение к эксплуатации и убеждённость в теории Маркса насчёт неизбежного устранения эксплуатации. Основной моральный принцип: каждый имеет право на все радости жизни, пока и поскольку при осуществлении этого права человек не нарушает точно такое же право другого. Для меня этот принцип свят. Эксплуатация (как и воровство) - самый типичный случай нарушения этого права. Если вести дискуссию, то надо следить за логикой. Мне кажется. С уважением, Виталий Симоновский.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 24.08.2010 18:19.
Виталий! Притормозите... «Анатолий, Вы явно путаете две вещи. Негативное отношение к эксплуатации и убеждённость в теории Маркса насчёт неизбежного устранения эксплуатации". Подробнее. НЕГАТИВНОЕ отношение к эксплуатации - этот ТЕЗИС ВЫ разделяете? ДА. Поэтому все, что вытекает из этого тезиса - верно? ДА Теория Маркса основана на ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ того, что КАПИТАЛИСТИЧЕКОЕ общество есть ЭКСПЛУАТАТОРСКОЕ общество! Следовательно, устранение (неизбежное) эксплуатации ЕСТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ тезис МАРКСА. ГДЕ противоречие, друг сердечный! Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Виталий Симоновский 24.08.2010 18:42
Ну что Вы, Анатолий! Из моего негативного отношения к эксплуатации вовсе не вытекает, что я должен уверовать в теорию Маркса, что она неизбежно будет устранена! Я считаю, что землетрясения - это плохо. Из этого не следует, что я должен уверовать, что человек способен их когда-либо устранить. Хотя пофантазировать не вредно. С улыбкой, Виталий Симоновский.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 24.08.2010 20:15.
С двойной улыбкой! Не занимайтесь словесной казуистикой, дорогой. Неизбежность как результат ПРИЗНАНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ сущности Капитализма, только ПОЭТОМУ, и ПРИТЯГИВАТЬ к общественным явлениям ПРИРОДНЫЕ - некорректно! А в общем - как хотите. Я ищу товарищей по убеждениям, а не ПРОТИВНИКОВ их. Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Виталий Симоновский. 24.08.2010 20:46.
Анатолий, не казуистика тут. Ну, не вытекает из признания эксплуататорской сущности капитализма вывод об объективной неизбежности его гибели! Ладно, не стоит нам, немолодым людям, убеждать друг друга. В чём-то мы сходимся, в чём-то нет. Это естественно. С уважением и самыми тёплыми чувствами, Виталий Симоновский.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 24.08.2010 22:28.
Виталий, уважаемый! САМ - не загнётся (мы это наблюдаем последние два столетия)... НО... настанет пора, когда ОН опротивеет всем (О.ШПЕНГЛЕР) и нравственное чувство, чувство ОБЩЕСТВЕННОЙ гигиены СБРОСИТЬ его в отхожую яму Истории. И сделают ЭТО, прежде всего, НРАВСТВЕННЫЕ люди (как мы с вами, в смысле, такие как мы, но в будущем). Но для этого нужна ПРОПАГАНДА НОВОГО ОБРАЗА жизни, таковой, например, каким является НООПОЛИС!!! Анатолий Фёдоров 24.08.2010 22:28.
Анатолий Фёдоров. «В чём Ленин извратил Маркса?». Часть 2.
О диктатуре пролетариата в Марксовом понимании. Взяв власть, вооружённые рабочие (или как это предлагал Энгельса в 90 годы, после смерти Маркса, «выкупив собственность у капиталистов») должны подумать о том, как защититься от внутренних врагов (это достаточно просто) и от врагов внешних, что труднее. В переписке Энгельса с Марксом много ценного, но можно прочитать и всякой «шелухи» (кто, сколько выпил, кто кому из их недругов набил морду). А вот на серьёзный вопрос Энгельса к Марксу, что может противопоставить внешнему враждебному окружению победивший пролетариат, вы ответного письма от Маркса не найдёте. Почему? Не может быть, что на этот важнейший вопрос они не смогли найти ответ. Тем более что был достаточно свежий ещё пример, когда на революционную Францию со всех сторон полезли враги, и чего это ей стоило отбиться от них не без помощи военного таланта НАПОЛЕОНА. И задавили же! Монархия после свержения НАПОЛЕОНА была восстановлена! В поздних работах Энгельс так ответил на этот вопрос : победить должен пролетариат в передовых экономически сильных странах, суммарная мощь которых с учётом «правого дела пролетариата» способна разгромить любую коалицию враждебных (буржуазных) стран! Если этого не будет, то страна победившего пролетариата окажется в блокадном кольце превосходящих антипролетарских сил. В таком положении уже не до СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ценностей: не до жиру, быть бы живу. Вводиться в стране режим ОСАДНОГО положения («кругом враги, внутренние и внешние»), в котором уже нет места НИКАКИМ свободам, даже буржуазным!
Это-то мы и видели на примере революции в РОССИИ и кровавой Гражданской войне и весь сталинский период правления. ВОТ и первое ИЗВРАЩЕНИЕ Лениным Маркса: его «теория о возможности пролетарской революции в отсталой России», которую превозносили до небес «марксисты-ленинцы»! Дальнейшие извращения Лениным Маркса относятся уже к НАУЧНОМУ КОММУНИЗМУ Маркса. Здесь – уже полный «беспредел»! Сказав А, если ты последователен, в главном, нужно говорить и Б. Ленин - удивительно целеустремлённый (последовательный, сиречь) человек, и его ненависть к капитализму ИСКРЕННЯЯ! Что ОН, думаю, хорошо ПОНИМАЛ, так это ТО, что на просторах России не найдётся место БУРЖУАЗНЫМ отношениям! Столыпинские реформы это ясно показали. Мне, во всяком случае, так хотелось бы СЧИТАТЬ, поскольку прямых высказываний Ленина такого характера - я не знаю! НО…косвенные признаки – БЫЛИ! Во-первых, если бы ОН думал иначе, то нет никакого смысла ЕМУ ЛОМАТЬ историческую линию НАРОДА, нацеленную на развитие БУРЖУАЗНЫХ отношений. Этот социальный «фокус»- не пройдёт! Что-что, а материалист Ленин понимал ОБЪЕКТИВНЫЙ ход истории. Более того, им был написан труд «Развитие капитализма в России», где достаточно убедительно ОН показал РОСТКИ (именно) такого капитализма! Но те несколько миллионов рабочих (из них – на крупных предприятиях миллион всего-то), на сто миллионную крестьянскую Русь было совершенно недостаточно, чтобы признать Россию КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ страной, с мощным пролетариатом, способным возглавить классовую борьбу (по Марксу)! В эмиграции ЛЕНИН уже отказался от попыток поднять революцию в РОССИИ (по крайней мере, в условиях войны), а подбивал европейских (швейцарских) социал-демократов на ЭТО. Во-вторых. И ЭТО… важное обстоятельство…СОЦИАЛИЗИРОВАТЬ Россию МОЖНО быстрее, чем какую-либо страну ЗАПАДА, где уже заправляли во всю «Социалпредатели» (определения Ленина) коммунистической идеи. Почему? Потому, что крестьянская община - почти готовая деревенская коммуна с общинным владением землёй!
Далее. Октябрьский переворот в отличие от Февральской революции был продуктом прямого действия большевиков. Эта была запоздалая реакция Ленина на то, что Февральскую революцию «возглавили» меньшевики! Их политика «и нашим и вашим» привела к ослаблению их авторитета в народе, а потому и силы их власти, с последующим переходом её в руки большевиков. Что нужно и можно было делать Ленину в 17 году? Смириться с Временным Социалбуржуазным правительством, поддержанным , кстати, «марксистом» Плехановым? Ни в коем случае «марксист» Ленин не мог такого допустить! А вырвать власть из слабых рук такого правительства – дело политической технологии, в чём Ленин был несравнимый специалист! Оставалось как-то этот (захватнический, по-сути) акт, каким-то социалистическим СЛОВОБЛУДИЕМ оформить! «Мир – народам, фабрики - рабочим, земля - крестьянам»- такой мощный ленинский словесный политический ТРИПЛЕТ по мозгам простого народа ПРОИЗВЁЛ потрясающей эффект: народ в своей массе стал на сторону большевиков.
Анатолий Фёдоров. «В чём Ленин извратил Маркса?». Часть 3.
С захватом власти Ленин приступил к формированию Советской власти в центре и на местах, где это было возможно, поскольку Россия распалась на независимые от центральной власти территории. Советы (рабочих, бедняцких и батрацких, армейских) были следующим сильным ходом Ленина. Вся полнота власти (и законодательной и исполнительной) переходила к таким Советам, где руководили выбранные лица из народа. Помните, наверное, из учебников истории СССР такое определение: триумфальное шествие Советской Власти. Так оно и было до начала Гражданской войны. Не дело сейчас ( и не моё это дело вообще ) влезать в историю тех лет, лет правления Ленина (до 1922 г). Моя задача показать, как Ленин извратил Маркса. Взявши власть под лозунгом победы пролетарской революции «в отдельно взятой стране», нужно было совершать какие-то «телодвижения», направленные на укрепление пролетарской власти. В своей работе «Государство и революция» (перекличка с бакунинской работой «Государственность и анархия») он нарисовал благостную картину государственного устройства пролетарского государства. Отбросим реальную картину начавшегося жёсткого противостояния с силами контрреволюции (припоминаете пророчества Энгельса!) и представим (на минутку), что обстоятельства позволили Ильичу претворить в жизнь его концепцию Пролетарского государства. Напомню, что Диктатура пролетариату нужна (по Марксу), чтобы отбиться от внешних (прежде всего) врагов. Далее. Пролетарское государство (по Марксу) делает всё, чтобы ликвидировать (хотя бы чётко обозначить) общественное разделение труда (не путать с естественным разделением труд, которое и при коммунизме будет!). По этому случаю процитирую едкий комментарий Энгельса к «основоположнику социалитета /социализма/» - Дюрингу: «Так как старое разделение труда продолжает существовать в социалитете (так Дюринг именует социализм). То хозяйственной коммуне приходиться считаться, кроме архитекторов и тачечников, также с профессиональными литераторами». Продолжу уже и от себя, со всеми профессиями, что были и ранее, существование которых необходимы обществу «победившего пролетариата». В том числе, нужна и полиция (см милиция, тайная полиция. Смотрите ЧК, тюрьма, чиновничество («вас много, а я один»).
Слом старой государственной машины, что является необходимым условием функционирования пролетарского государства, в представлении Ленина выглядит как «сменяемость любого чиновника в любое время» по волеизлиянию народа! Повторюсь, что так он мыслил до прихода к власти. А, придя к ней (условия осадного положения, припоминаете Энгельса!) и этого не было сделано: всё свелось к передаче портфелей из рук одних (МИНИСТРОВ) в руки других (КОМИССАРОВ) в центре и от чиновников со старой закваской к неумехам-делопутам, представителям советской власти на местах!
Ну, пусть! « Всякое - такое» спишем на «трудности» первых шагов советской власти (сами же ИХ и создали!!!). Но, ведь, и сидя в шалаше в Розливе Ленин уже планировал…двух - этапность перехода к коммунизму, чего не было и в помине у МАРКСА!! То есть, вначале строим СОЦИАЛИЗМ: «от каждого по способности, каждому по труду». А затем когда, заметьте, наступит «изобилие всего и всякого», можно будет жить и от «пуза»: по–коммунистически. От каждого по способности, каждому по потребности». Чем не рай на Земле!? Только…такой пустячок…этот рай отодвинут в такое далёкое Будущее, до которого…никому не дожить, так как ПОТРЕБНОСТИ растут по мере удовлетворения их! Раньше была потребность в паре хороших рысаков, потом – в шикарном автомобиле, теперь - самолёт за пару миллионов, а Абрамовичу и яхты за сотню миллионов мало!!! По потребности, мужики!!! Вот такая приключилась метаморфоза! От коммунизма МАРКСА (развитие всех способностей человека) к коммунизму Ленина (всем по потребности). И это ли не извращение МАРКСА?
Анатолий Фёдоров. «В чём Ленин извратил Маркса?». Часть 4.
Продолжу мысль о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ политической линии ЛЕНИНА. Застигнутый врасплох Февральской революцией Ленин должен был предложить революционному НАРОДУ свой проект общественного устройства ПРОСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО толка. Слабость лозунгов лидеров Временного правительства заключалась в их половинчатости, когда буржуазные и социалистические ценности подавались «в одном флаконе». Не учитывался опыт начала века России, показавший со всей определённостью, неготовность России воспринять буржуазные порядки. Для российской деревни, не принявшей «на дух» ЕДИНОЛИЧИЕ (частную собственность на землю) и тем более, ТОВАРНОГО хозяйства (работа на рынок), - это вполне очевидно. Для городского населения, выходцев из деревни, ставших рабочими на крупных заводах, порядок фабрик (от гудка до гудка) был противен СВОБОДНОМУ распорядку дня КРЕСТЬЯНИНА, заложенному в нём поколениями предков-земледельцев. Дух россиянина - не менталитет англосакса. Подчинённости «порядку и закону» западного человека россиянин всегда противопоставляет «волю и справедливость», демократии Запада – соборность и общинность! Ленину, думаю, это было достаточно ясно, повторюсь, никаких прямых свидетельств у меня нет. Но, смотрите. В апрельских тезисах он выдвинул три сильных аргумента в пользу его программы: Власть Советам (Долой говорильню-парламентаризм) и «Долой войну», и «Никаких уступок власти капитала». Как видите - вполне в духе МЕНТАЛИТЕТА россиянина! Но…и МАРКСА он не забывал: авторитет его был для него… непререкаем («нужно посоветоваться с Марксом» - постоянная реплика Ильича). Ленин заряжен идей коммунизма. Но не говорить же на всех перекрёстках огромной страны о РАЗВИТИИ личности: Сверхидея, центральный пункт в понимании МАРКСА коммунизма. Квинтэссенция НАУЧНОГО коммунизма в уставшей от войны, с разорённым хозяйством, с отсталой технологией в промышленности и сельском хозяйстве, малограмотной России!
Гений Ленина находит выход: будет два этапа на пути к КОММУНИЗМУ, социализм - первый шаг. Главное в социализме (конечно же, не Саморазвитие Личности), а … подъём ЭКОНОМИКИ при власти Советов. Как в отсталой России насадить «ростки социализма» - задачка не для «слабонервных»! НЕРВЫ, железные нервы потребуются ВСЕМ и Ленину, прежде всего, чтобы начать НАСАЖДАТЬ военный коммунизм! Подумать даже страшно, что бы сказал Маркс в лицо своему «великому ученику»! Цену военного коммунизма мы все хорошо знаем, его итогом стали большие жертвы в Гражданской войне и, по необходимости, НЭП: отступление по всему фронту…на позиции ТОВАРНОГО хозяйства. За что боролись, господа-товарищи, большевики-коммунисты!? За возможность победы пролетариата в отсталой стране!
Анатолий Фёдоров. «В чём Ленин извратил Маркса?». Часть 5. Окончание.
Гражданская война окончена. В стране (к великому огорчению революционеров-ниспровергателей капитализма) полным ходом идёт реализация Новой Экономической политики. За 4 года страна достигнет уровня экономического развития, вполне сопоставимого с 1913 годом! Но что это за уровень? Уровень ОТСТАЛОЙ сельскохозяйственной страны с убогим земледелием! Ленин не проживёт четыре года НЭП. Железные нервы не выдержали морального испытания (отказа от социалистических ценностей) и колоссальной умственной нагрузки обширный инсульт, затянутый на полтора года усилиями лучших европейских врачей, закончился параличом и выпадением « в осадок» (полная, потеря речи и способности умственной деятельности). Смерть в январе 1924 года. Как мыслил Ленин дальнейшую судьбу Советской России? Конечно же, через подъём экономики и в промышленности, и в сельском хозяйстве (кооперативы). Каким образом? Прежде всего, государственный капитализм в условиях Власти советов. Чудовищная социальная конструкция, социально-экономический Монстр! Капитализм и прибыль – неразрывны друг от друга. Чтобы привлечь иностранные капиталы нужно обеспечить прибыльность вложений. На первых порах - это возможно, но только уровень жизни народа поднимется, то и прибыли уменьшатся, а поскольку СОВЕТЫ - это власть народа, то «драть три шкуры» с рабочего капиталистам (чужим и своим) не дадут и приманка (большая прибыль) испарится?!!
И не забудем про извечное нежелание россиян (православных) разделить с Европой (католической, протестантской) её ценности! Как выйти из этой патовой ситуации: встать на уровень с Европой по экономической состоятельности при народе, не желающем видеть «европейское» в своей жизни? Эту задачу «решил» «верный ленинец и великий марксист» Джугашвили ( Сталин), - пошедшего ещё дальше Ленина в извращении идей МАРКСА уже как автор …«Возможности Построения Социализма в отдельно взятой стране», а по сути Империи, - жестокими методами тотальной идеологической обработки и политического террора, закрепостив крестьян в колхозах и закабалив рабочих на заводах! Менталитет российского народа был загнан в подполье на целых 60 лет, и освобождён лишь на пять лет для смертельной ПОБЕДОНОСНОЙ битвы с фашизмом в Великую Отечественную войну.
Заключение. Взяв на себя ответственность за «возможность победы пролетариата в отдельно взятой, экономически отсталой стране», Ленин «открыл шлюзы» для потока дальнейшей дискредитации учения Маркса о социализме (коммунизме) политическими одиозными авантюристами всех мастей и оттенков /Сталин, Хрущёв, Троцкий, Мао, Кастро, Ким ИРСЕН, Хошимин, Пол Пот и т.д./. И тем самым, сделал «коммунизм» пугалом для всего остального мира. Анатолий Фёдоров.
Рецензии. Написать рецензию. Виктор Хажилов 22.06.2010 23:40.
О каком собственно извращении идет речь? А главное - судьи кто?! Трижды грешное человечество - трижды грешному человечеству!? Что бы в чем-то воскреснуть - нужно умереть - а умирать в патологии мышления, мы пока не способны!? Виктор Хажилов.
Написать рецензию. Николай Чечёткин 29.05.2010 10:15.
Даже и не знаю что сказать. Мне 54 года. Ещё не старый, но уже не молодой. Смотрю я на весь этот ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПУБЛИЧНЫЙ ДОМ и думаю, а как нужно управлять государством? Кухарки с управлением не справляются, проверяли 70 лет, допроверялись. Сейчас орём на Сталина - КУЛЬТ, КУЛЬТ! Ну, а сейчас что? Не КУЛЬТ олигархический? Народу простому лучше живётся? Дожили - боимся детей на улицы выпускать. Сам лишний раз вечером погулять не выйдешь. Людьми - торгуют, наркотиками торгуют, оружием торгуют, силовики сами являются центром беспредела: никто законы не соблюдает, только сбились все в стаи и хапают, и хапают. Народ и власть надо в крепких руках держать, а иначе бардак полнейший получается. Что мы и наблюдаем повсеместно. Николай Чечёткин 29.05.2010 10:15.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 29.05.2010 10:32
Спасибо, Николай! Дело - дрянь! Причем, повсеместно, а не только у нас, хотя мы и тут - впереди планеты всей. Африка не в счёт! Речь я веду (вслед за ШОПЕНГАУЕРОМ "Закат Европы") о Гибели Европейской Цивилизации. Суть Европейской цивилизации - культ вещизма, протестантизма и делячества, прагматизма ИСЧЕРПАЛ себя. АМЕРИКА-знаменосец глобализации встала на путь ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ себя остальному миру. Как она себя ведёт ...почитайте Джона Перкинса "Исповедь экономического убийцы". Выхода два. Через капиталистическую агонию - фашизацию посредством «сильной» власти. Или через Общинный коммунизм (НООПОЛИС). Третьего не дано. Так я думаю. Присоединяйтесь?! Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Николай Чечёткин 29.05.2010 10:39.
Я - за, народ ещё дикий, надо управлять ВСЕМ. Николай Чечёткин 29.05.2010 10:39.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 29.05.2010 10:47. Уж очень как-то кратко, что Я даже и не ПОНЯЛ: "ЗА"- а за что?! Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Николай Чечёткин 29.05.2010 10:49. За коммунизм с человеческим лицом. Николай Чечёткин.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 29.05.2010 11:05.
Другим КОММУНИЗМ и не может БЫТЬ. Тот "коммунизм", который имели в виду "товарищи" (далее по списку), никакого отношения к подлинному коммунизму НЕ имеет. Только у МАРКСА - он ПОДЛИННЫЙ, но до него - надо ещё докопаться. У меня на это ушло 30 лет. Рад союзнику. Анатолий Фёдоров 29.05.2010 11:05.
Написать рецензию. Нечаева Тамара 15.05.2010 18:23.
Хорошо Вам петь под дудку Даллеса! Может быть, Вам платят за то, что Вы поливаете грязью сторонников социализма? В таком случае есть больше оснований считать Вас политически одиозным авантюристом, а не мыслителем равным тем, которых Вы беспричинно оскорбляете и которые не Вам чета! Кто-то всегда должен быть первым, и мы были первыми! Китай стремительно развивается, Куба держится, Белоруссия тоже. Только у нас благодаря 5-ой колонне, пережевывающей жвачку 60-летней давности, пошли танцевать от печки - от первобытного капитализма! Капиталисты всегда будут дискредитировать учение о социализме! Маркса они стали признавать недавно, потому что нашли в его учении лазейку, дающую отсрочку крушению капитализма и оправдание тому хаосу, который они устроили в СССР! Сколько развелось в последнее время таких писак от философии! Нечаева Тамара. 15.05.2010 18:23.
Добавить замечания: Петр Евсегнеев 16.05.2010 20:21.
Опять ВСЕ недовольны! И старый вояка адмирал Нилов в присутствии Царя Николая Второго изрек: "Будет революция! И нас всех повесят. А на каких фонарях - это уже не так важно...". Ошибся светский остряк - царя расстреляли, а потом разрубили и сожгли. Петр Евсегнеев.
Написать рецензию. Сергей Белашов 11.05.2010 10:57.
"И.В.Сталин принял Россию с сохой, сдал с атомной бомбой" Уинстон Черчилль. "Все действительное разумно и все разумное действительно". Если бы И.В. Сталин не "извратил" К.Маркса, Россия была бы колонией фашистской Германии. Как только "извращение" в виде стрижки голов зарвавшихся и зажравшихся чиновников закончилось, Россия перестала быть экономически независимой и стала полуколонией США и Соединенных Штатов Европы (Евросоюза). Читайте мою статью "Ф.Энгельс против К.Маркса и А.Федорова". С марксистским приветом, или просто с приветом, Сергей Белашов.
Написать рецензию. Леонид Лосев 06.05.2010 12:55.
Маркс был теоретиком. А любая теория, которая начинает реализовываться на практике, вынуждена приспосабливаться к жизни. Ленин внедрял учение Маркса в реальную жизнь, и поэтому трансформировал, приспосабливал теорию к российским условиям, а также к новому времени. Маркс создавал свои труды намного раньше, время изменилось. И вообще любая наука, и общественно-политическая тоже, должна развиваться. Это совершенно нормально. Только религиозные догмы неизменны. Хотя мы знаем, что в католических и протестантских церквях венчают сейчас гомосексуалистов. Как видите, даже церковные догматы приспосабливаются на Западе к реалиям времени и жизни. А уж что говорить об ортодоксальных науках? Леонид Лосев.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 06.05.2010 17:42
Леонид! Ссылка на меняющиеся времена универсальна, а потому ничего и никогда не доказывает... Всегда следует внимательно смотреть, что и как изменилось! Если мы что-то добавляем к чему-то и это становится совершеннее, лучше... да, МЫ поступили в соответствии с велением времени и ЭТО - улучшили! Если же, добавив, мы получили уродца, то - ЭТО, называется, исказили! И что это за "благородная манера" из цикла статей выбирать последнюю статью и... оценивать всё? Прочитайте - ВСЕ статьи, а их пять, а потом уже и, извините, умничайте!! Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Анатолий Федорович! С большим вниманием прочитал Ваши замечания и рецензии на мои работы. Более того, я скопировал и продолжаю изучать, точно так же как Вы мои, Ваши материалы. Скажу сразу, Ваш подход к изучению Маркса Ленина, Сталина, других выдающихся личностей вызывает у меня глубокий интерес, и надеюсь, Вы не станете возражать, некоторые мысли, которыми я с Вами готов поделиться, после того как скрупулезно проработаю Вашу работу: «В чём Ленин извратил Маркса?» С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Анатолий Федорович! Внимательно прочитав Ответ Анатолия Фёдорова совсем не лорду и не марксисту даже - Имманенсу /Маг Руну/, по паспорту Петру Шурховецкому с критикой за то, что тот вылил бочку помоев на поэтессу Ахматову и иже с нею: Бродского, Пастернака, Цветаеву. И что они, по мнению Шурховецкого, лютой ненавистью ненавидели рабочих и крестьян, ну и сам строй, конечно. А также изучив ответ Фёдорова на вопрос Бунтаря: «В чём Ленин извратил Маркса?», я Дмитрий Тальковский готов выразить пусть даже в первом приближении отношение к критике Анатолия Фёдорова марксизма-ленинизма. Начнем, пожалуй, с анализа отношений читателей Прозы собственно к взглядам Анатолия Федорова. Из всех рецензентов, пожалуй, только один Виталий Симоновский готов искать общие точки соприкосновения с Вашими, Анатолий экс ординарными выпадами в адрес даже и не понятно кого именно: то ли Маркса, то ли Ленина, то ли всех вместе, то ли просто жизни. Похоже, что Вы, глубокоуважаемый Анатолий Федоров считаете собственные теории выше, чище и правильнее и того, и другого, и третьего.
Естественно, Виталий Симоновский тут же получил отставку, правда, по непонятному принципу. Как мне представляется, Виталий рассуждает вполне даже логически обосновано: если пропагандируемый и любимый Вами марксизм-ленинизм не дает Вам ничего хорошего кроме сталинизма-гитлеризма, то не проще ли тогда оставить капитализм в покое? А вдруг все будет также хорошо, как в той же Европе и Америке? Но здесь, Анатолий в Вашей душе просыпается Бунтарь-Революционер, и Вы защищаете, правда, пока только одного Маркса, причем весьма даже своеобразно, цитирую: «МАРКС указал на ОДНУ только, но БЕССПОРНУЮ истину, что ОБЩЕСТВО, основанное на эксплуатации человека человеком, ОБРЕЧЕНО. Более НИЧЕГО ОН НЕ говорил, дав только основы НАУЧНОГО КОММУНИЗМА». Правда не совсем понятно: то ли он больше ничего не говорил, то ли он все-таки дал основы НАУЧНОГО КОММУНИЗМА. Ну и естественно потом Вы уже ставите себя, как уже говорилось, над всеми марксистами вместе взятыми, утверждая: «Решение всех проблем можно найти у меня. Прочитайте НООПОЛИС».
Вот почему, когда прагматично настроенный Виталий Симоновский совершенно справедливо как ему, по крайней мере, это представляется, указывает на то, что: «А идеала никогда и не будет! Стремление к идеалу вон к чему приводило». То Вы Анатолий Федорович тут же указываете ему, цитирую: « на ПРОБЕЛ в ВОСПИТАНИИ... Будьте здоровы». Более того, Вы сразу же начинаете это самое воспитание: «Виталий! Жить ПЛОДАМИ чужого труда, ни хрена не делая сам, - ЭТО есть ЭКСПЛУАТАЦИЯ! НЕПРЯИТИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ - даётся с детства, воспитанием (смотрите жизнеописание Льва Толстого). Это НЕ выбор из вариантов, а безальтернативная ЖИЗНЕННАЯ позиция НОРМАЛЬНОГО человека. Анатолий Фёдоров. Другими словами, Вы поступаете и ведете себя как последовательный марксист-ленинец. И даже добиваетесь в своей деятельности первоначальных позитивных результатов. Цитирую «исправившегося» Виталия Симоновского: «Основной моральный принцип: каждый имеет право на все радости жизни, пока и поскольку при осуществлении этого права человек не нарушает точно такое же право другого. Для меня этот принцип свят. Эксплуатация (как и воровство) - самый типичный случай нарушения этого права. Если вести дискуссию, то надо следить за логикой. Мне кажется. С уважением, Виталий Симоновский.
Правда, позже Виталий Симоновский предпочел все-таки отказаться от всей предлагаемой ему «правды» жизни, оставаясь при своем старом мнении, предпочитая таким образом приравнивать человеческую жадность к стихийному бедствию. Цитирую: «Анатолий, не казуистика тут. Ну, не вытекает из признания эксплуататорской сущности капитализма вывод об объективной неизбежности его гибели! Ладно, не стоит нам, немолодым людям, убеждать друг друга. В чём-то мы сходимся, в чём-то нет. Это естественно. С уважением и самыми тёплыми чувствами, Виталий Симоновский. Так что в конечном результате, и Вы также остались при старом своем мнении: «Виталий, уважаемый! САМ – капитализм не загнётся (мы это наблюдаем последние два столетия)... НО... настанет пора, когда ОН опротивеет всем (О.ШПЕНГЛЕР) и нравственное чувство, чувство ОБЩЕСТВЕННОЙ гигиены СБРОСИТ его в отхожую яму Истории. И сделают ЭТО, прежде всего, НРАВСТВЕННЫЕ люди (как мы с вами, в смысле, такие как мы, но только в будущем). Но для этого нужна ПРОПАГАНДА НОВОГО ОБРАЗА жизни, таковой, например, каким является НООПОЛИС!!! Анатолий Фёдоров. Это ваше последнее мнение, как представляется, дорогого стоит потому, что остается надежда, что люди поймут, в конце - концов, и образумятся. Как я уже говорил, это был, пожалуй, самый успешный Ваш диалог с оппонентом.
Все остальные рецензенты однозначно высказались против такого вашего отношения и к Марксу, и к Ленину, и к Сталину тоже. Но о Сталине позже, а теперь передо мной полное праведного гнева послание от Нечаевой Тамары с которым просто нельзя не согласиться, цитирую: «Хорошо Вам петь под дудку Даллеса! Может быть, Вам платят за то, что Вы поливаете грязью сторонников социализма? В таком случае есть больше оснований считать Вас политически одиозным авантюристом, а не мыслителем равным тем, которых Вы беспричинно оскорбляете и которые не Вам чета! Кто-то всегда должен быть первым, и мы были первыми! Китай стремительно развивается, Куба держится, Белоруссия тоже. Только у нас благодаря 5-ой колонне, пережевывающей жвачку 60-летней давности, пошли танцевать от печки - от первобытного капитализма! Капиталисты всегда будут дискредитировать учение о социализме! Маркса они стали признавать недавно, потому что нашли в его учении лазейку, дающую отсрочку крушению капитализма и оправдание тому хаосу, который они устроили в СССР! Сколько развелось в последнее время таких писак от философии! Нечаева Тамара.
В чем, правда, Тамары Нечаевой? А в том, как представляется, что Тамара сразу определила, /вычислила/ в Вас не марксиста вовсе даже, которым Вы всем представляетесь, а обычного каньектурщика, мнящего себя героем, видя бой со стороны. И про Китай, и стремительно развивающуюся Кубу, и Белоруссию тоже ее рассуждения заслуживают чувство самого глубокого уважения. При этом очевидно, что завоевания Революции разгромлены только в капитализм строящей России. В то время как Китай уверенно продолжает строительство коммунистического общества практически в полном соответствии с Учением Маркса-Ленина. В частности в Китае к рабочему человеку самое доброжелательное, в отличие от Вас Анатолий Федорович, отношение. Рабочего человека в Китае не оскорбляют как в России, как это нарочито подчеркнуто, с вызовом делаете Вы, Анатолий Федорович, цитирую: «Эта фраза - ключевая в понимании Шуховецким ценностных качеств ПОЭТОВ, поэзии в РОССИИ. Поэзия и поэты должны быть по Шуховецкому ПЕСЕННИКАМИ пролетариата! Отмечу, почему Пётр «не лорд»! Он – вполне возможно, пролетарий по происхождению, по умственному развитию, а по заявленным с пафосом убеждениям, уж, точно ЛЮМПЕН-пролетарий. Почему Пётр не МАРКСИСТ? А потому, что ИСТИННОГО МАРКСА он не знает и знать не желает, коль пустословит ПРОЛЕТАРИАТУ и поливает помоями ВСЮ культуру, которая создана отнюдь, не ПРОЛЕТАРИЯМИ, а, в подавляющем большинстве, АРИСТОКРАТАМИ! Отчего это МАРКС себе в жёны взял не ПРОЛЕТАРКУ, а потомственную аристократку баронессу Жанну фон ВЕСТФАЛЕН? Отчего в числе его друзей был Великий немецкий поэт Генрих Гейне – отнюдь НЕ ПРОЛЕТАРИЙ?».
Вот Анатолий Федорович, Ваше подлинное, а не показное отношение к рабочему человеку. Для вас рабочий человек был, есть и всегда будет обычной рабочей скотиной. Какой же вы после этого марксист-ленинец? Об этом со всей определенностью вам в своей рецензии сообщает Леонид Лосев. Цитирую: «Маркс был теоретиком. А любая теория, которая начинает реализовываться на практике, вынуждена приспосабливаться к жизни. Ленин внедрял учение Маркса в реальную жизнь, и поэтому трансформировал, приспосабливал теорию к российским условиям, а также к новому времени. Маркс создавал свои труды намного раньше, время изменилось. И вообще любая наука, и общественно-политическая тоже, должна развиваться. Это совершенно нормально. Только религиозные догмы неизменны. Хотя мы знаем, что в католических и протестантских церквях венчают сейчас гомосексуалистов. Как видите, даже церковные догматы приспосабливаются на Западе к реалиям времени и жизни. А уж что говорить тогда об ортодоксальных науках, которые вами просто отвергаются без всякого рассмотрения? Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Анатолий Фёдоров 13.09.2010 17:46.
Дмитрий! Вы имели возможность поговорить со мною с глазу на глаз, чтобы прояснить непонятные или не принимаемые Вами мои мысли! Вы выставили меня к "стене позора" не дав возможность ОБЪЯСНИТЬСЯ с ВАМИ. Это-не есть ХОРОШО. Моего цикла статей "Как Ленин извратил Маркса" - Вы (кроме двух из шести) не прочитали, а выхватили НАУГАД неугодные ЦИТАТЫ, что не укладываются в Вашей голове и, РАЗМАХИВАЯ ими, стали привлекать "почтеннейшую публику" к охаиванию МЕНЯ. Теперь мне понятна ВАША брань с Марком Бойковым и кто автор её. Сожалею, что не нашёл поддержки, а ОНО, видимо, и к ЛУЧШЕМУ. Называть меня "марксистом-ленинцем" – Негоже, господин Трепачкин. Никогда ленинцем не был, марксистом, в расхожем понимании, тоже. ЭТО - Лишний раз говорит о том, что ВЫ меня НЕ поняли и, главное, не захотели понять. ДЛЯ вас, я думаю, на ПРОЗЕ - главное поскандалить. Милое занятие! Я = сторонник идей МАРКСА, что не равно понятию "марксист". Вспомните слова МАРКСА: Я = не марксист. Анатолий Фёдоров 13.09.2010 17:46
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский.
По поводу вашего словоблудия: «Вспомните слова МАРКСА: Я = не марксист». Хочу вам сказать только следующее: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку». Действительно, Маркс не равняется марксист. Это и понятно, потому что Маркс не марксист, а творец, создатель марксизма. А это как вы понимаете, и как говорят в Одессе, две большие разницы: создатель марксизма и марксист. Что касается быка, то есть вас, то в отличие от Маркса, вы всегда были нужны только людям, которые с помощью «вашей» теории уничтожают остатки уцелевшего еще нашего здравого смысла. Хочу также заметить, что если бы Ленин не исправил ошибку Маркса и не реализовал возможность построения социализма в одной, пусть даже отсталой в экономическом плане стране. То никто бы теперь и не знал даже, кем был в действительности Карл Маркс, на «ошибках» которого вы зарабатываете себе имидж борца за светлое будущее всего человечества. Кроме того Ваши попытки каким то образом «подправить» Маркса напомнили мне мою дискуссию с Павлом Каравдином, подход которого к опровержению Маркса идентичен. Так или иначе, эта дискуссия поможет Вам сориентироваться в моих подходах к решению проблем. Впрочем, судите сами:
П. Каравдин. Любой человек, не испорченный образованием, мыслит логично. Он выбирает либо пустотную физику Ньютона с прерывной материей или безпустотную физику Аристотеля с непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящей движение. Или-или? И ничего третьего. Свободин же уже испорчен и верит, что «свет есть и волна, и частица». Он знает, что кроме релятивистской логики (тезис-анализ-антитезис) есть и диалектическая (тезис-анализ-тезис), позволяющая объединять несовместимые явления. При этом нужно понимать, что мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. Выбор же бывает объективно двух видов: двухвариантный и многовариантный. Это знали еще древние греки и римляне. Ввиду особой важности двухвариантный выбор у древних имел название. У греков - дилемма, у римлян - альтернатива. Дилемма или альтернатива - выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Или-или? Человек или женится, или не женится. Жениться же можно или на той, или на другой, или на третьей... Иногда даже и на той, и на другой, и на третьей... Для природы не имеет значения, на ком человек женат. Важно только, чтобы жизнь продолжалась. Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных (взаимоисключающих) утверждений - логический выбор. Формальная логика является естественной.
Д. Тальковский. Вплоть до настоящего момента к Вашим рассуждениям, глубокоуважаемый Павел Александрович, любой разумно мыслящий человек – диалектик, не может отнестись иначе, как с восхищением, находя в Вас своего единомышленника. Что же касается дальнейших Ваших рассуждений и утверждений, в частности таких, как: «профессиональные учёные в принципе не могут мыслить», а также других Ваших перлах, на которых мы с Вами остановимся позже. То ко всем этим Вашим рассуждениям и утверждениям необходимо отнестись с одной стороны с пониманием, а с другой стороны, тем не менее – критически. Потому что в действительности не только «профессиональные учёные», как Вы утверждаете, не могут мыслить, но и у Вас, глубокоуважаемый Павел Александрович, с мыслительным и понятийным аппаратом, как оказывается, тоже не все в порядке. Это происходит потому, что не только, как Вы выражаетесь «профессиональные учёные», но и Вы сами толком знать не знаете, и знать не желают диалектики. В силу чего уже по определению все Вы вместе с релятивистами, глубокоуважаемый Павел Александрович, не можете не только являться, но даже претендовать на звание называться учеными. Судите сами, разве можно считать Вас, глубокоуважаемый Павел Александрович, не ученым даже, а просто образованным человеком после того, как Вы пишите:
П. Каравдин. «До Ньютона изучалась физика Аристотеля, которой нужен был эфир для защиты небесной сферы «от дурака». Если бы эфира не было, а была пустота, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно, «ибо, что его остановит здесь, а не там?». У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания эфира (волны) создают оптические явления. Но тут Ньютон вдруг сообразил, что если планеты движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что эфира, тормозящего их движение нет, что пространство практически пусто. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Свет может быть только какими-то частицами, состоящими из элементарных частиц материи (атомов Демокрита). Так возникла корпускулярная теория света. Сейчас встречаются «мудрецы», которые вроде бы признают физику Ньютона, но им больше по нраву волновая теория света. Но ведь волновая теория принадлежит физике Аристотеля. Профессиональные учёные в принципе не могут мыслить. Мыслительную способность у них убивают многочисленные экзамены на пути к науке. Ведь на каждом экзамене требуется отвечать, не как думаешь, а как ждут от тебя экзаменаторы. Поэтому они не заметили, что в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля вставила в физику Ньютона волновую теорию света из физики Аристотеля. Отсюда и пошла пресловутая двойственность света, которая официально была узаконена в 20-х годах ХХ века трудами Де Бройля и Бора. «Теперь вернемся к альтернативе. В 1818 году перед Парижской АН стоял альтернативный выбор. Что есть свет: волны эфира или корпускулы? Или-или? И ничего третьего. В этом суть альтернативного выбора».
Д. Тальковский. Даже беглое знакомство с Ваши перлами, Павел Александрович, показывает, что у Вас не учение даже, а словоблудие, отличающееся от разрушительного учения Эйнштейна тем только, что Эйнштейн и его последователи отказались от развития физики вплоть до гения-Эйнштейна. Тогда как Вы предлагаете отказаться от развития физики, но уже вплоть до Ньютона, противопоставляя, таким образом, Ньютоновскую физику всему, что ее развитию предшествовало. Другими словами, глубокоуважаемый Павел Александрович, дальше Вы уже рассуждаете не как диалектик, а как принципиальный противник науки - доморощенный «революционер»: Все, что до Ньютона мы разрушим до основания, а затем? Так вот, весь вопрос то, как раз и заключается в том единственно, что будет затем. Ломать, не строить: это мы хорошо умеем. А вот что будет затем, вот как раз об этом мы и поговорим с Вами подробно и обстоятельно. Так, в частности, глубокоуважаемый Павел Александрович, Вы говорите:
П. Каравдин. «Но уж так убедительно, хотя и ошибочно Френель доказывал академикам объяснение дифракции и интерференции света с помощью якобы волновой теории, что даже Гегель поверил в это объяснение и изобрел диалектическую логику, позволяющую якобы совмещать несовместимые явления. Если обычная логика может быть представлена в виде триады: тезис-антитезис-анализ. То диалектическая логика: тезис-антитезис-синтез. Карл Поппер в 1940 году написал статью, в которой доказал невозможность диалектической логики. У нас эта статья вышла в «Вопросах философии» только в 1995 г.(N1). В том же номере была статья Смирнова «Карл Поппер прав: диалектическая логика невозможна». После Гегеля было изобретено еще много «умозрительных» логик. Дурное дело - не хитрое».
Д. Тальковский. Да, Вы правы: «дурное дело - не хитрое дело» потому что толком даже не разобравшись, чем отличается логика релятивистов (тезис-анализ-антитезис) от простой диалектической логики (тезис-анализ-тезис), Вы начинаете поучать всех, кто подвернется под руку. Другими словами, глубокоуважаемый Павел Александрович, из этого Вашего путаного перепутанного монолога стало видно всем, что в дальнейших своих рассуждениях Вы просто отказываетесь от диалектики, к которой, казалось бы, апеллировали в начале письма. Всем стало понятно, что Вы добровольно, и даже с какой то сатанинской радостью, бесповоротно и полностью порвали свои отношения с диалектическим материализмом. Для меня это непонятно и даже удивительно потому, что релятивисты все-таки не просто предали, а продали диалектику, кстати, за хорошие деньги в виде доплат за академические и другие, так называемые «ученые» степени. Тогда как Вы добровольно и бескорыстно даже, не попытались защитить свою родную диалектику ни от Гегеля, ни от Поппера, ни других, так называемых мыслителей, изобретших еще много, много чисто «умозрительных логик», приведших, в конце концов, к умерщвлению научной диалектической логики к которой, кстати, Вы в самом начале своего письма апеллировали. В результате чего, Павел Александрович, Вы потеряли теперь способность мыслить непротиворечиво, приобретя вместо этого возможность и способность мыслить уже не как диалектик, а как путанный перепутанный метафизик, заблудившийся не в трех даже, а в двух соснах.
Д. Тальковский. Продолжение. Более того, предав диалектику, Вы теперь даже стали презирать диалектический материализм – единственно научное мировоззрение, что видно из Вашего отношения к основоположнику революционного учения, создателю «мертвой воды» - Карлу Марксу, которого Вы вдруг перепутали с соседом, угощающего Вас по вечерам пивом, а по воскресеньям, составляющим Вам компанию на рыбалке. Так или иначе, потеряв остатки своего здравого смысла, без всякого повода, Вы вдруг показываете свою полную несостоятельность, когда пишите:
П. Каравдин. «Карл Маркс, в своих трудах тоже применял диалектическую логику, доказывая возможность «светлого будущего» - жизни без проблем. Но жизнь без проблем невозможна. Каждый человек (и каждое живое существо) проживает свою собственную жизнь. Проблемы необходимое условие жизни. Когда он успешно справляется с проблемой, то испытывает удовлетворение (счастье), неудача – несчастье».
Д. Тальковский. Скажите, пожалуйста, причем здесь эти Ваши перлы при помощи, которых Вы, это, очевидно желаете выслужиться перед новыми хозяевами жизни, облизывая их сапоги, которыми они при этом Вас еще и пинают. Если же обойтись без эмоций, от которых, простите, я не смог удержаться, то дело в том, что упомянутый Вами Карл Маркс – вождь мирового пролетариата, писал свои работы как диалектически мыслящий ученый, тогда как Вы, читая Маркса, воспринимаете его с догматически постулятивных знаний, естественно таких знаний, какими обладаете. Иначе коммунистический рай на Земле не представлялся бы Вам в абсолютной созерцательности, которая, конечно же, не предполагает проблем. Проблему Карл Маркс увидел в ином, а именно в несчастье живущих на Земле людей. Причем несчастными люди оказываются по разным, но как это, ни парадоксально диаметрально противоположным причинам: у одних картошка дробная, и ее просто невозможно есть, а у других, так вдруг оказалось, жемчуг мелкий. Обидно при этом, что от таких, в общем, то разных проблем, люди одинаково несчастны. Более того, даже не известно еще, кто из этих несчастных, страдает больше. Вот тогда Карл Маркс, судя по Вашей реакции, по неосторожности, решил осчастливить и тех, и других. Как оказалось, не угодил ни тем, ни другим. Обидно, Вань!
Д. Тальковский. Продолжение. Простите за отступление от темы разговора – физики. Но ведь не я, а Вы заговорили о Карле Марксе - вожде мирового пролетариата. Или в общем, философском плане, заговорили о существовании абсолютных истин, а также отношении разных людей и даже разных государств к этой проблеме, которая не гласит даже, а вопиет: «Так существуют или нет абсолютные истины, или другими словами, так умер или не умер Наполеон 5 мая 1821 года?». Причем, хорошо известно, что на всей территории, нашего так называемого постсоветского пространства, все жители Великой, Малой и Белой Руси, причем, даже без культурной Революции, свершившейся в Китае, отлично знают, что абсолютные истины существуют. То есть, все мы абсолютно убеждены в том, что Наполеон умер 5 мая 1821 года, равно как убеждены и в том, что президент Грузии Саакашвили, вместе со своим спонсором, оккупированного США Киева, Ющенко, являются фашистами. Являются фашистами, которые в рамках подготовки к тотальному уничтожению 20 миллионов «хохлов» и «москалей», разработали и практически осуществили варварское убийство 2 тысяч стариков, женщин, детей – землян. Другими словами все мы, даже без всяких дополнительных проблем, убеждены в том, что абсолютные истины существуют, и что всех остальных так называемых «наших» славян, которые опровергают абсолютные истины, спокойно можно изолировать в сумасшедшем, или так называемом в народе белом доме. Тогда как в цитадели мировой цивилизации – США, таких неадекватно мыслящих людей тоже изолируют, но сажают их уже в свой Белый Дом, где заседает их Мировое Правительство, собирающееся «осчастливить» всех «наших» славян, занимающих теперь место в наших белых домах, или точнее психиатрических больницах.
А. Свободин. В естественных науках, где эксперимент воспроизводим, именно он и является критерием истинности теории. Это правило действует со времен Галилея, и сегодня это правило никто не отрицает открыто. И в этом смысле Каравдину следует определиться, признает ли он это правило и, если признает то, как согласует с ним свои взгляды на природу света.
Д. Тальковский. Странно слышать от релятивиста А. Свободина слова в защиту эксперимента (опыта), который, естественно, является критерием истинности теории. Но Вам ли, релятивисту, говорить об экспериментах, когда рождены Вы все не экспериментом единственно, а отрицательным экспериментом, что есть, как говорят в Одессе, две большие разницы. Странно, господин А. Свободина, что физика у Вас начинается с Галилея, а не с Аристотеля, который то, как раз и обосновал принципы развития физики, как науки. Тогда как с Галилея, а точнее с авантюристической абсолютизации Вашим учителем Эйнштейном Принципа Относительности Галилея, собственно и началось сползание физики с Аристотелевского пути развития на ее релятивистский, ненаучный путь развития, который рано или поздно уничтожит-таки и физику, как науку и людей этой релятивистской ненаучной физикой и философией руководствующихся.
Д. Тальковский. Продолжение. Что же касается дальнейших рассуждений и выводов Павла Каравдина, то все эти рассуждения и выводы в силу приведенных выше причин, не представляют интереса ровным счетом никому: ни релятивистам, которым Каравдин теперь верно служит, ни материалистам, от учения которых он отказался. Физика без Аристотеля – это дерево без корней: вроде бы оно еще стоит, но все хорошо понимают, что оно мертвое.
П. Каравдин. Свободин прочитал Ньютона, Гюйгенса, Библию и еще одну книжку, где говорится, что свет есть и волна, и частица. Последняя книжка и застряла у него в мозгу. Потому только, единственно, он и прав? Д. Тальковский. На этом письмо к Вам заканчиваю. 7.11.2008 г.
Рецензии. Написать рецензию. Анатолий Фёдоров 08.09.2010 22:58.
Дмитрий! Имел "неудовольствие" пообщаться с Русским Эйнштейном, поэтому сочувствую Вам. Относительно относительности. В вакууме и пушинка и тяжёлый шар ПАДАЮТ с одинаковой скоростью (школьный опыт). С уважением, А.Ф. Анатолий Фёдоров.
Добавить замечание: Дмитрий Тальковский.
По поводу вашего утверждения: «Дмитрий! Имел "неудовольствие" пообщаться с Русским Эйнштейном, поэтому сочувствую Вам относительно Относительности. В вакууме и пушинка и тяжёлый шар ПАДАЮТ с одинаковой скоростью (школьный опыт)». Так вот скажу вам как любитель - «любителю школьных опытов»: "Если на клетке льва написано тигр - не верь глазам своим". Кузьма Прутков. А если серьезно, то прочитайте мою статью «Проблема движения», в которой черным по белому написано: «эксперимент Галилея не может отменить опыт Аристотеля», что тяжелые и легкие тела в поле притяжения Земли падают не одинаково. Пусть уже даже в силу того, что Галилей ошибочно относил к легким телам мушкетную свинцовую пулю, а к тяжелым телам чугунное пушечное ядро, тогда как удельный вес свинца выше чугуна. Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Анатолий Фёдоров 08.09.2010 23:18.
Несколько замечаний, Дмитрий! НЕТ концептуальной власти и идеологической власти (это виртуальные понятия) в отличие от РЕАЛЬНОЙ власти. У реальной власти ЕСТЬ и своя ИДЕОЛОГИЯ, и своя КОНЦЕПЦИЯ. Только конструировать НЕКУЮ надмировую особую КОНЦЕПТУАЛЬНУЮ власть- это идеализм чистой воды, к которому ВЫ никакого отношения, как и я, НЕ имеете. Абсолютная истина - это истина факта. Всякая другая истина, есть ИСТИНА КОНКРЕТНАЯ, зависящая от места и времени (Карл Маркс). Материальность пространства? Материя существует в пространстве и во времени. Иначе, говоря, о "материальности пространства", Вы будете вынуждены говорить и о "материальности времени"!? Среда, да, материальна. Все счётчики времени - материальны. Но НЕ ВРЕМЯ!!! С уважением, Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 16.09.2010 13:18.
Считаю необходимо подробно остановиться на вашем утверждении, цитирую: «НЕТ концептуальной власти и идеологической власти (это виртуальные понятия) в отличие от РЕАЛЬНОЙ власти. У реальной власти ЕСТЬ и своя ИДЕОЛОГИЯ, и своя КОНЦЕПЦИЯ». Действительно, ВЛАСТЬ всегда реальна. Что же касается виртуальной, как вы изволите выражаться составляющей, то и здесь вы правы в том, что реальные политики как огня боятся конкретных вопросов. Спросите, например, у Премьер министра России - Владимира Владимировича Путина, и Президента России – Дмитрия Анатольевича Медведева: какую идеологию, как основную наряду с концепцией составляющую ВЛАСТИ они лично исповедуют и разделяют? Причем, идеологий, как и концепций,– по большому счету, в природе, только две. Одна идеология позитивная, ее еще называют коммунистической, которой придерживаются товарищи, считающие всех людей, независимо от их вероисповедания, цвета кожи /расы/ и национальности равными перед Богом. Вторая идеология – отрицательная, которую можно назвать одним общим словом – фашизм, трансформирующийся на свои составляющие – капитализм, к примеру, и сионизм. Так вот поставьте перед нашими руководителями государства Российского: Путиным и Медведевым, вопрос ребром: какую идеологию они проповедуют и разделяют? Коммунистическую идеологию или капиталистическую, то есть фашистскую?
А заодно спросите у них: Зачем им срочно понадобилось милицию превращать в полицию? Помните как происходила девальвация победы СССР во Второй мировой войне? Правильно, с переименования Сталинграда в Волгоград! Все! Остальное уже происходило само собой без всякого так называемого «постороннего» вмешательства. Так и теперь: замените милицию – полицией, с которой воевали все честные, порядочные советские люди /коммунисты/ во время Второй мировой войны. И название капиталистической России фашистским государством станет вопросом только одного единственно времени. Остальные события произойдут «само – собой». Потому что фашисты говорят – да! Все люди равны перед Богом, но только вот арийцы или иудеи, например, ну и, конечно же, богатые несказанно ровнее, чем бедные, не иудеи, и не арийцы. Другими словами, управляемые Мировым Закулисьем фашисты принципиально и с далеко идущими планами делят всех людей на два взаимоисключающих друг друга лагеря, готовя всех, таким образом, в конечном итоге к войне, которая по-существу «решает» все их проблемы. Дмитрий Тальковский.
Рецензии. Написать рецензию. Анатолий Фёдоров
Добавка к облику Тальковского – ПРОВОКАТОРА, который вначале мажет вас мёдом, а затем выливает на вас ведро дерьма. Только одна цитата из этого СЛОВОБЛУДИЯ его: "... задача, поставленная перед Сталиным Историей, была одна – сохранить завоевания Революции. И с этой задачей Сталин справился успешно". Это чушь собачья! Какие завоевания, какой революции? Октябрьского переворота? Что-то было сделано Лениным для народа (ввёл НЭП, то есть вернулся к тому, что ранее ОТОБРАЛ у него). Сталин о НАРОДЕ и НЕ думал, а крепко ДЕРЖАЛСЯ за стул ДИКТАТОРА! Создал методами жестокого террора сильную Советскую Империю, которая победила Гитлера, но - без всякой возможности удержаться "на глиняных ногах вымороченной квази социалистической экономики"- ОНА, на глазах изумлённого мира, рухнула в 80-е годы!!! Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Господин Анатолий Федоров! Сколько эмоций! Сколько обиды! Какие захватывающие эпитеты: «провокатор», «стена позора!». И какое такое мое вас охаивание?! Простите, но если вы считаете охаиванием то, что я назвал вас "марксистом-ленинцем", то в таком случае вообще трудно вас понять. Я не так давно случайно наткнулся на фильм, снятый по заказу Армии воли народа, в котором показали женщину 70 лет, работавшую педагогогом - психологом и при этом нищенствующую. Показали женщину, которая голодает сама, и потому ничем не может помочь своим таким же голодающим детям и внукам. Показали орангутанга - подобную женщину, которая притом, как и вы, господин Федоров, постоянно повторяет как заклинание слова благодарности Ельцину за то, что тот уничтожил проклятый коммунистический режим. При этом ей, впрочем, как и вам, тоже, господин Федоров, простите наплевать и на голодающих внуков и вымирающее население современной капиталистической Росси. Ей и вам, главное с холуйской покорностью выполнить заказ новых хозяев жизни - капиталистов. А то, что из-за них правления внуки ее голодают, она никак не может сообразить и принять в расчет. И потому вину за все с ней происходящее, а именно - откровенное уничтожение население Росси. А также причину всем своим несчастьям она по науськиванию провокаторов, как и вы запрограммированная, матрешка, перекладывает на правящий коммунистический режим! Эта женщина, которой исполнилось 70 лет, тем не менее, по своему умственному развитию, как об этом говорится в фильме, сравнима с вашим господин Федоров развитием, а также умственным развитием приматов /обезьян/.
Что касается Марка Бойкова, то Бойков, в отличие от вас – ученый. Да, у него произошел нервный срыв. Но, в отличие от вас, его понять можно. Оправдать применяемый им способ отыскания истины, конечно же, нельзя, но понять, как уже говорилось выше, можно. С вами же после того, как вы считаете оскорбительным название "марксист-ленинец" мне говорить просто больше не о чем. Слушать ваши заунывные, претендующие на правду измышления, вместо того, чтобы изучать /устанавливать/ причинно-следственные связи уже прошедших событий, это значит просто отуплять свое сознание. Простите, разговаривать просто так, чтобы о чем-то говорить, это не по мне, мне это не интересно. Как неинтересно разговаривать с человеком, который во всех событиях склонен видеть всегда только ложь, только одних преступников, отождествляя при этом все подряд: «бонапартизм, гитлеризм, сталинизм, маоизм и так далее».
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров 16.09.2010 14:31
Дмитрий! Не гони пургу! "Я не марксист" (слова Маркса) были им сказаны потому и только потому, что уже при его жизни вокруг него роились "марксята", которые идей МАРКСА или не понимали, или искажали, а называли себя ГОРДО "марксистами". И перестаньте меня третировать! Негоже Вам такие занятия! А с физикой Ньютона Вы в большом "конфликте": доказана давно тождественность инерционной и гравитационной массы. Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский. 06.10.2010 22:07.
Глубокоуважаемый Анатолий Федорович! Да не гоню я никакую пургу. А то, что сказал Карл Маркс, в том числе и в отношении своих своенравных последователей, которые уже при его жизни вокруг него роились - "марксятах". То я хочу обратить Ваше внимание, глубокоуважаемый Анатолий Федорович, что не имеет ровным счетом никакого значения: кто правильно, а кто с Вашей или даже Карла Маркса точки зрения, неправильно его понимал. Потому что критерием правильности любой теории, в том числе и Учения Карла Маркса, всех других Учений, как всем умным людям это хорошо известно, является практика. Всем умным людям также хорошо известно, что практиком Великой Октябрьской социалистической Революции был вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин. Вы конечно вольны, как вам заблагорассудится относиться и к Марксу, и Ленину, но до тех пор, пока не найдется практик, который претворит Ваше Учение в жизнь, Ваша теория, равно как и Маркса, так и останется Мертвой водой. Потому что теория без практики, как говорил вождь мирового пролетариата В.И.Ленин – мертва.
Что касается предполагаемой и Вами, в том числе тождественности инерционной и гравитационной масс, то – да, пока точность имеющихся к настоящему времени измерений не позволяет опровергнуть эту ошибочную, вне всякого сомнения, гипотезу. Заметьте только гипотезу, которая позволяет отождествлять состояние покоя и так называемое равномерно-прямолинейного движение материальных тел Систем отсчета. Практически позволяет считать научно обоснованным так называемый Принцип относительности движения Галилея - Эйнштейна. Несмотря на то, что Галилео Галилей не имеет к этой абсолютизации Принципа относительности движения тел, Систем отсчета ровным счетом никакого отношения. Потому что основным его научным трудом является книга с красноречивым названием: «Семь доказательств того, что движение и вращение Земли принадлежит исключительно только одной Земле». Более того, уже на смертном одре он убеждал всех нас в абсолютности движения материальных тел Систем отсчета: в частности вращения вокруг своей оси Земли, и одновременного при этом ее обращения, вокруг Солнца. И только релятивист Альберт Эйнштейн сумел с помощью Мирового Закулисья абсолютизировать так называемый Принцип относительности движения, придав статус инвариантности утверждениям: Вращается ли Земля вокруг неподвижного Солнца, или Солнце вращается вокруг неподвижной Земли, - это вопрос приоритета систем отсчета. Так, если считать неподвижным Солнце, тогда Земля будет вращаться вокруг Солнца. Если же люди раньше считали «абсолютной» истиной, что Земля неподвижна, значит такой же абсолютной истиной, является утверждение, что Солнце движется вокруг Земли: "Стой, Солнце, над Гаваоном, и Луна, над долиной Аиалонской! И остановилось Солнце, и Луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Стояло солнце среда неба, и не спешило к западу целый день". Что, вне всякого сомнения, является обычной глупостью обычных релятивистов, получивших по указанию Мирового Закулисья статус неприкасаемости с целью уничтожения конкурирующей с ним Науки. Статус неприкасаемости, распространяющийся, в том числе и на так называемый релятивистский Закон сложения скоростей. Так что все дело как во все увеличивающейся точностью измерений, так и в разоблачении Мирового Закулисья, которое уверенно ведет «свое» дело к «логически», завершенному концу. Спрашивается: А нам то, зачем все это надо? Да и Закулисью от этого со всей его дурью, тоже по большому счету ничего хорошего не светит. И потому я не собираюсь Вас совсем даже третировать. Напротив, хотелось, чтобы Вы перестали витать в облаках и спустились, наконец, на нашу грешную Землю, которая, вне всякого сомнения, нуждается в честных исследователях, к которым Вы, вне всякого сомнения, относитесь. Дмитрий Тальковский.
Добавить замечания: Анатолий Фёдоров. 06.10.2010 23:07
Дмитрий, уважаемый! написать такой текст и ни одного слова по-существу! Принцип относительности Эйнштейна – туфта. Принцип относительности применим только к описанию кажущихся движений. В частности, закон сохранения количества движения, описываемый линейными уравнениями, сохраняется (не зависит, какое тело неподвижно, а какое движется). Но уже закон сохранения кинетической энергии - НЕТ, так как описывается НЕЛИНЕЙНЫМ уравнением. Привет АФ. Закончим дискуссию на эту тему. Анатолий Фёдоров.
Добавить замечания: Дмитрий Тальковский.
Глубокоуважаемый Анатолий Федорович! Хорошо, что Вы единственно знаете и не боитесь сказать, даже, что: «Принцип относительности Эйнштейна – туфта!». Но ведь в том-то и все дело, что и указанный Принцип относительности Эйнштейна, и релятивистский Закон сложения скоростей, да и практически вся Специальная теория относительности – сплошная туфта! В то время как у нас теперь перестали делать различие не только между реальными и кажущимися движениями. Но и у нас теперь нет различия также и между реальной жизнью и кажущейся жизнью, разумеется, это относится только к людям второго сорта, которыми все мы теперь в подавляющем своем большинстве с нелегкой руки управляющими нами недоучками, - относимся. И если мы не сможем через триста лет даже реабилитировать принцип относительности движения Галилея и тем самым реабилитировать честное имя Галилея как Ученого, то на что мы все тогда способны?! Конечно же, в этом случае именно мы не сможем защитить и самих себя даже, что естественно!