Для религиозного мировоззрения различия между людьми не представляют большого интереса для исследования, констатируется только факт существования этого явления. По-другому относится к этому явлению Маркс. Оно представляет для него существенный интерес.
Коммунистическая идеология базируется на идее Маркса о различии между людьми по их отношению к средствам производства. Маркс разделяет людей на классы и борьбу между двумя основными классами (рабочими и буржуазией) превращает в движущую силу развития любого общества. Никакие другие различия между людьми для Маркса интереса не представляют. Маркс проявляет большой интерес к анализу класса пролетариев и совершенно не интересуется классом буржуазии.
Взгляды Маркса на общественное устройство выглядят более чем странными, хотя необходимо учесть, что работа Фрейда над теорией психоанализа началась намного позже, и Маркс, будучи экономистом, не имел никакого представления ни о психике человека в целом, ни о его сознании, в частности.
Позднее Фрейд выразил свое отношение к идеям Маркса, но, скорее всего, он был знаком с ними поверхностно и не видел для себя необходимости в более глубоком изучении, иначе нашел бы в них много интересного для себя.
«В теории Маркса мне чужды положения, согласно которым развитие общественных форм является естественно-историческим процессом или изменения в социальных слоях происходят в результате диалектического процесса. Я далеко не убежден, что правильно понимаю эти утверждения, они и звучат не «материалистично», а, скорее, отголоском той темной гегелевской философии, через которую прошел и Маркс» Фрейд.
«Но ведь нельзя предположить, что экономические мотивы являются единственными, определяющими поведение людей в обществе. Уже тот несомненный факт, что различные лица, расы, народы в одинаковых экономических условиях ведут себя по-разному, исключает единовластие экономических мотивов» Фрейд.
На самом деле, работа Маркса выходит далеко за пределы экономической теории, но, к сожалению, ее подробный анализ в рамках данного исследования — невозможен. Обратимся только к позиции Маркса по интересующему нас вопросу. Напомним, что нас интересуют причина и тип различия между людьми одной социальной группы.
Маркс не видит различия между людьми в их индивидуальных особенностях, но подчеркивает существование разделения общества на два класса, появление которых продиктовано экономическими условиями. В каждом из классов есть представители, имеющие любые индивидуальные особенности. Для Маркса личностные проявления не влияют на принадлежность к тому или иному классу. Что же влияет? В первую очередь, разделение на «господствующий» и «эксплуатируемый» класс, при этом господствующий класс усиливает социальное расслоение общества.
«Сама буржуазия развивается лишь постепенно, вместе с условиями своего существования, в свою очередь распадаясь в зависимости от разделения труда на различные группы, и, в конце концов, поглощает все существовавшие до нее имущие классы, по мере того как вся наличная собственность превращается в промышленный или торговый капитал (в то же время буржуазия превращает большинство существовавших до того неимущих классов и часть классов, бывших прежде имущими, в новый класс — пролетариат)» Маркс.
В результате появляются буржуа и пролетарий как типичные представители своего класса. Различие между классами вполне понятно. Не понятно, как отличить буржуа от пролетария в обычной бытовой обстановке, когда не наблюдается признак принадлежности к тому или иному классу? К таким признакам, по Марксу, можно отнести отбойный молоток в руках пролетария и ключи от ворот шахты в руках буржуа. Существует ли это различие? Скорее всего, никакого различия обнаружить не удастся, Маркса оно не интересует.
Рассмотрим, как Маркс определяет класс пролетариата:
«Противоречие между личностью отдельного пролетария и трудом, этим навязанным ему жизненным условием, становится теперь явным для него самого, — особенно потому, что он уже с ранних лет является жертвой и что в пределах своего класса у него нет шансов добиться для себя условий, делающих возможным его переход в другой класс» Маркс.
Определяет он пролетария как жертву исторически сложившегося общества, разделенного на классы. Пролетарий порождает пролетария, буржуа порождает буржуа. Переход буржуа в класс пролетариев для Маркса не интересен, переход пролетария в класс буржуазии — невозможен. Все исторически предопределено и изменению не подлежит. Бога в этом предопределении нет, все зависит от существующих экономических законов. Но, при этом, Маркс обнаруживает противоречие между «личностью отдельного пролетария» и «трудом, как навязанным ему жизненным условием». Хотя и через полтора века после появления этого утверждения все еще не до конца понятно, что такое личность человека вообще, тем более не понятно, в чем особенность личности пролетария. Маркс считает возможным использовать терминологию, более уместную для психологии.
Другим определением Маркс полностью лишает пролетариев надежды на возможность изменения своей жизни.
«Напротив, у пролетариев их собственное условие жизни, труд, а вместе с тем и условия существования всего теперешнего общества стали чем-то для них случайным, над чем отдельные пролетарии не имеют никакого контроля, да и никакая общественная организация им этого контроля дать не может» Маркс.
Совершенно не удивительно, что после получения столь пессимистического прогноза у пролетариев не оставалось другого выхода, кроме как следовать путем, предложенным Марксом.
Еще большее удивление вызывает утверждение Маркса о превращении истории в процесс развития сознания. Но так же как и Фрейду, нам приходится сомневаться в правильности понимания идей Маркса.
«В индивидах, уже не подчиненных более разделению труда, философы видели идеал, которому они дали имя «Человек», и весь изображенный нами процесс развития они представляли в виде процесса развития «Человека», причем на место существовавших до сих пор в каждую историческую эпоху индивидов подставляли этого «Человека» и изображали его движущей силой истории. Таким образом, весь исторический процесс рассматривался как процесс самоотчуждения «Человека»; объясняется это, по существу, тем, что на место индивида прошлой ступени они всегда подставляли среднего индивида позднейшей ступени и наделяли прежних индивидов позднейшим сознанием. В результате такого переворачивания, заведомого абстрагирования от действительных условий и стало возможным превратить всю историю в процесс развития сознания» Маркс.
Из описания, сделанного Марксом, складывается общая картина его представления об обществе, которое его самого окружало в период работы над его идеями, и о временном характере таких социальных образований, как классы. Удивляет легкость его рассуждения о явлении «сознания», о котором мы так мало знаем даже в наше время, а Маркс, будучи экономистом, не знал о нем вообще ничего.
«Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов» Маркс
Картина, далекая от привлекательности, но вполне понятная с точки зрения теории Дарвина и существования явления Естественного отбора.
Определение социальной группы в представлении К. Маркса:
противостоящие друг другу индивидуумы, временно объединенные в две социальные группы (классы) по признаку наличия свободы выбора права на труд.
Если для пролетария труд — это навязанное ему жизненное условие, выходит, что для буржуа — это не навязанное условие. Именно наличие возможности выбора права на труд и разделяет общество на классы, по мнению Маркса.
Маркс наблюдает и изучает только вершину айсберга, на самом деле не понимая, что он находит только следствие, а не причину разделения людей на две группы. Поставив членам одной из групп клеймо «пролетарий», он в своих теоретических изысканиях запрещает им перемещение между классами, чем и удерживает стройность своей теории. Как только в реальной жизни начинается свободная миграция из одного класса в другой — теория Маркса разрушается, поскольку базируется только на одном тезисе: пролетарий порождает пролетария. Необходимо понимать, что термин «пролетарий» - это психологический термин Маркса, и он не имеет отношения к обозначению профессий: рабочий, крестьянин, управляющий и т. д. В любой профессии субъект становится «пролетарием» и жертвой как только начинает воспринимать свой труд как «навязанное ему жизненное условие».
В результате мы приходим к заключению, что не исторические условия превращают субъекта в «пролетария», а он сам себя в него превращает. И отнесение к этой социальной категории определяется исключительно свойствами его личности. Именно поэтому, сам того не понимая,
Маркс определяет отличие «пролетариев», даже от беглых крепостных, в их стремлении к самоутверждению.
«Таким образом, если беглые крепостные стремились только к тому, чтобы свободно развить и укрепить свои уже имевшиеся налицо условия существования, и поэтому в конечном счете добились только свободного труда, то пролетарии, чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т. е. должны уничтожить труд. Вот почему они находятся в прямой противоположности к той форме, в которой индивиды, составляющие общество, до сих пор выражали себя как некоторое целое, а именно к государству, и должны низвергнуть государство, чтобы утвердить себя как личности» Маркс.
При этом методы самоутверждения «пролетариев» достаточно «революционны» и необычны: уничтожение труда, низвержение государства, и все это только для того, чтобы «утвердить себя как личность».
Изучение способов утверждения себя субъектом как личности не имеет никакого отношения к экономическим теориям, а является предметом исследования психологии вообще и равновесной психологии в частности. Столь пристальное внимание к идеям Маркса необходимо хотя бы для того, чтобы подтвердить существующий в общественном сознании стереотип, приведенный в качестве примера ранее: физикой должен заниматься физик. Будет намного лучше, если экономикой будет заниматься экономист, а психологией — психолог. Если экономист занимается разработкой практических методов самоутверждения личности, да еще и такой странной, как «пролетарий», всегда есть вероятность повторения подобных социальных экспериментов.
Необходимо понимать две составляющие части «идеи» Маркса.
Первая часть — это определение источника существующего психического раздражения, в этой части Маркс выступает скорее как психолог, чем экономист.
Вторая часть — предложение им способа устранения раздражителя, в этой части он выступает как практикующий психоаналитик, хотя психоанализа в то время еще не было.
Маркс, определив существование раздражителя у «пролетария», источником которого оказался тип его труда, предложил и форму компенсации этого раздражителя: уничтожение труда, низвержение государства, обеспечивающего возможность существования этого труда. Подобные радикальные методы компенсации психологических раздражителей вполне эквивалентны варианту, когда у «пролетария» по какой-либо причине болит голова, а Маркс, будучи экономистом, как «доктор» предлагает способ устранения боли — отрубить голову соседу. Хотя головная боль не психологический, а физиологический раздражитель, это не имеет значения, поскольку и в том и в другом случае существует соизмерение проблемы «пролетария» с ценой последствий по ее устранению. И в том и в другом случае предложенный Марксом способ может оказаться ошибочным и не достичь желаемого эффекта. Но, судя по работам Маркса, цена ошибки и ответственность за нее его совершенно не интересуют. Для него главное, чтобы «пролетарий» попробовал самоутвердиться как личность, даже если желаемый результат не будет достигнут.
Маркс определил, что переход труда из разряда свободного в разряд навязанного извне приводит к формированию у субъекта психологического раздражителя. Маркс был экономистом, поэтому причины психического состояния пролетария искал в экономике, и как мы знаем, он их нашел. Но еще раз подчеркнем, что нашел в экономике и только потому, что был экономистом. Если бы он был, например, сексологом, то нашел бы причины в другой сфере. Безусловно, труд, непривлекательный для субъекта, — обязательная деятельность, от которой ему хотелось бы избавиться. Но разве только один труд относится к обязательной деятельности субъекта? Любая обязательная деятельность субъекта, от которой он не может отказаться, приводит к формированию психологического раздражителя. Для стороннего наблюдателя точка зрения всегда зависит от его профессии, для экономиста Маркса — это труд, для сексолога — это секс (в браке), для повара — это еда. Только один субъект может реально чувствовать, что и труд, и секс, и еда для него могут стать психологическими раздражителями и не приносить удовлетворения. Если для устранения раздражителя, которым является труд, Маркс предлагает уничтожить сам труд и людей, существование которых привело к возможности появления такого раздражителя, то, по аналогии, выбор секса и еды как раздражителей приводит к подобным же мерам по их устранению? По теории Маркса — да. Маркс так и не понял, что в его теории содержится более глубокий принцип:
1-я часть. Определение принципа Маркса
для устранения психологического или физиологического раздражителя, существующего у субъекта, необходимо устранить причины, его вызывающие.
Эта часть принципа совершенно верна с точки зрения любой школы психологии, но его реализация предусматривает множество вариантов. Маркс выбрал только один из них, и этот выбор определяется установками его личности и составляет вторую часть его принципа.
2-я часть. Определение принципа Маркса
Не задумываясь о цене, которую придется за это заплатить, даже если ценой является жизнь другого человека.
Предложить не только убийство другого человека, являвшегося для пролетария источником раздражения, но и уничтожение основ существования государства, которое допускало саму возможность одновременного существования как личности «раздражителя», так и личности пролетария. Только вдумайтесь в эту формулировку: Маркс отказал любому живому объекту, раздражителю пролетария, в праве на существование и защите его со стороны государства. И все это только для того, чтобы дать возможность пролетарию утвердиться как личности, получить таким образом возможность «личностного роста».
Определение Марксом психологического явления «пролетарий» гениально и абсолютно. Это не мужчина или женщина, рабочий или менеджер, это определенное состояние личности субъекта. Поэтому это явление может существовать для любой сферы проявления межличностного взаимодействия. Например, как сказано выше, в институте брака. Женщина тоже может стать пролетарием, если ей будет противен секс со своим мужем, она будет считать его (секс) навязанным извне и ей начнет казаться, что она полностью зависит от своего мужа. Если бы Маркс был сексологом, пришлось бы вместо «труда» уничтожать «секс», вместо буржуазии уничтожать мужей пролетариев, с которыми они прожили в браке более 10 лет и уже успели надоесть друг другу. Единственное, что осталось бы неизменным, так это уничтожение государства, поскольку функцией государства является защита «труда» в равной степени с защитой «института брака». Подобные рассуждения приводятся для того, чтобы читатель увидел всю абсурдность способа устранения раздражителя, предложенного Марксом, но, к сожалению, имеющего полное право на существование.
Маркс, в рассматриваемых им экономических условиях, является только сторонним наблюдателем, и проблемы пролетариев его не касались ни напрямую, ни косвенно. Он экспериментатор, который на пролетариях проверяет положения своей теории о компенсации психологических раздражителей. Подчеркнем, что исследования Марксом движения капиталов и появления прибавочной стоимости, в действительности, не имеют никакого отношения к экспериментам по устранению психологических раздражителей. Из любых экономических теорий могут следовать выводы, но опять же, только теоретические, раскрывающие более подробно те или иные экономические явления, но никак не практические советы, которые позволил себе Маркс и которые «успешно» были воплощены в жизнь его последователями. Если Маркс считал себя экономистом, а свою теорию — экономической, он должен был остановиться в своих изысканиях тогда, когда определил экономические причины бедственного положения пролетариата во второй половине 19-го века. Но вторгаться в сферу психологии, определять типы психических раздражителей, возникших у пролетариата в результате изменения окружающей экономической среды, тем более способы их устранения, Маркс не имел никакого морального права. Последствия общеизвестны.
Учитывая вышеизложенное, можно считать Маркса предшественником Фрейда, изучавшим очень узкое направление психологии и предложившим весьма необычную теорию самоутверждения личности, относящейся к такой социальной общности, как «пролетариат». Эта теория включает и конкретные практические советы по проведению экспериментов над «пролетариями» с целью проверки своих положений. Можно только представить, к чему привела бы попытка Фрейда искать методы компенсации психологических раздражителей своих пациентов в уничтожении других, здоровых, людей и в разрушении государства.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что термин «пролетарий» применяется Марксом к субъекту, имеющему определенные отличия структуры своей личности от окружающих его людей, который считает свой труд навязанным ему извне жизненным условием. Это не политический, не экономический, а исключительно психологический термин. В варианте «пролетарии всех стран — соединяйтесь» он звучит достаточно странно.
Перенесем христианскую притчу о талантах , которые отец роздал своим сыновьям, на почву «классовой борьбы». Если предположить, что второй сын, закопавший талант в землю, рассматривает себя как пролетария, то для самоутверждения своей личности, по теории Маркса, он должен биться в смертельной классовой схватке как раз со своим братом, у которого вынужден работать по найму. Победить именно этот брат и должен, что являлось бы основной надеждой других таких же представителей класса пролетариев. В результате предполагалось уничтожить всех людей, способных приумножать «таланты», и оставить только тех, кто приумножать ничего не мог, но умел успешно рыть землю на небольшую глубину и зарывать в нее имеющиеся «таланты». А ведь первый сын отличался только способностью к инициативе и риску, умением действовать по собственной воле и собственным мотивам. Именно за эти способности его и необходимо было уничтожить, чтобы дать возможность его брату самоутвердиться.
Не вызывает сомнения, что и в этом случае, как и в случае с религиозным мировоззрением, отнесение субъекта к одному из типов разделения у Маркса определяется фактом его рождения, а не приобретается в процессе развития. Тезис Маркса «пролетарий рождает пролетария» не оставляет самому пролетарию никаких надежд на другой исход развития своего ребенка.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9 т. Т. 2. - М.: Политиздат, 1985
Немецкая идеология