Необходимо понимать, что при всей расплывчатости своих утверждений Ламарк достаточно четко сформулировал принцип Эволюционного развития: «природа, производя последовательно все виды животных (начиная с самых несовершенных и простых и кончая самыми совершенными), усложнила их организацию постепенно». При этом он не оставил себе пути к отступлению, как это сделал впоследствии Дарвин. Но этот принцип не является утверждением о стремлении живого организма к совершенству, которое всегда приписывают Ламарку. Он утверждает только то, что из бактерии не может быть сформирован человек, так же как и из креветки, и наоборот. Если мы наблюдаем самые совершенные живые организмы, их предков необходимо искать только среди самых ближайших похожих на них по строению тела организмов. Ламарк ничего не говорил о случайных событиях в эволюционном процессе, но это совершенно не означает, что он их отвергал.
Дарвин, скорее всего, придумав термин «Естественный отбор», до конца не понимал, что нового он хотел бы вложить в применение этого термина, по сравнению с существовавшей уже теорией Ламарка. Поэтому вынужден был использовать его при каждом изложении теории Ламарка в своем варианте этого изложения:
«Естественный отбор действует либо в настоящее время путем адаптации варьирующих частей каждого существа к органическим и неорганическим условиям его жизни, либо путем адаптации их в прошлые времена» (Дарвин).
Но из этого текста следует только то, что варьирующиеся части живого существа адаптируются к условиям его жизни. Совершенно не имеет значения, как при этом назвать процесс такой адаптации. Дарвин назвал его Естественный отбор, но можно было придумать любой другой термин, например термин «борьба за существование», который он тоже использует, позаимствовав из работы Томаса Мальтуса «Опыт о законе народонаселения».
Ламарк не использовал никаких терминов для описания процесса адаптации:
« … каждый вид — под влиянием окружающих его внешних условий — приобрел те привычки, которые мы знаем у него, и те изменения своих частей, какие мы наблюдаем в нем.» (Ламарк).
Выходит, Дарвина можно считать только изобретателем терминов «Естественный отбор» и «Половой отбор», примененных к теории Ламарка без каких-либо ее изменений? Нет, это все же не так. Дарвин придал теории Ламарка существенную гибкость, тем самым выйдя за пределы внутренних ограничений этой теории.
Вернемся к закону Единства Типа Дарвина, который подчеркивает кроме существования адаптации к условиям жизни существование также и сходства в строении различных организмов, не зависящее от условий их существования. Дарвин обнаружил сохранение сходства в строении животных, объединенных классификацией К. Линнея в классы, именно в результате существования этого сходства. Дарвин объявил существование второго фактора, влияющего на Эволюцию живых организмов, подчеркнув при этом, что адаптация вида к условиям жизни не может внести существенных изменений в принадлежность его к классу. Именно поэтому мы говорим о возможности отдельных эволюционных модификаций организма, но только в пределах существующего их революционного «происхождения», разделившего прежде живые организмы на классы.
Проще говоря, Закон Единства Типа говорит о том, что часть признаков живого организма не определяется адаптацией, что человек в невесомости может утратить возможность пользования ногами в результате модификации, но в результате адаптационных модификаций у него не может появиться еще одна нога или шестой палец. Тем более человек в результате адаптации к невесомости не может лишиться сосков, как признака принадлежности к своему классу. Фактически этими двумя Законами — Единства Типа и Условий Существования — Дарвин любому организму в качестве причины его возникновения ставит два типа процессов модификаций: адаптационные, понятные и легко изучаемые в ходе экспериментов, и неизвестные, вместо процесса только одного типа Ламарка.
Негативных адаптационных модификаций у Ламарка быть не может. Такие модификации не могут быть только продуктом адаптации живых организмов и следствием Эволюционных изменений. Они являются продуктом Революционных изменений, произошедших по неизвестным причинам. В результате действия, в том числе и Естественного отбора, все негативные модификации будут постепенно устранены в живом организме, или будет «устранен», путем вымирания, сам живой организм с негативными модификациями. Любой живой организм является совокупным продуктом действия как эволюционных, закономерных, адаптивных, так и революционных процессов.
От Естественного отбора сам Дарвин ожидал в основном позитивных модификаций:
«Естественный отбор никогда не может привести к образованию у существа какой бы то ни было структуры, скорее вредной, чем полезной, потому что естественный отбор действует только на благо каждого существа и через посредство этого блага» (27).
В том, что адаптация или Естественный отбор, безусловно, не может оставлять без устранения негативные модификации, никто не сомневается. Судя по тому, что у самого Дарвина не было интереса к исследованию возможности появления негативных модификаций, существования которых никто не может отрицать, признавая наличие Революционной составляющей в процессе развития живых организмов, скорее всего, он не понимал, что ценность его теории заключается именно в том, что «его» адаптация через Естественный отбор могла работать и с негативными модификациями.
Если рассматривать наиболее известные для неискушенного в биологии человека классы живых организмов, то такими классами окажутся:
Тип хордовые
• Класс костные рыбы
• Класс земноводные, или амфибии
• Класс пресмыкающиеся, или рептилии
• Класс птицы
• Класс млекопитающие, или звери
Кошка и человек относятся к одному и тому же классу; об их родстве свидетельствуют наличие в обоих случаях волосяного покрова и молочных желез у самок. Лягушка и рыба принадлежат к разным классам; у рыбы — жабры и двухкамерное сердце, а у лягушки — легкие и трехкамерное сердце. Кошки с их когтями на пальцах и парой крупных щечных зубов режущего типа представляют отряд хищных, а человек — отряд приматов, т.к. вместо когтей у него ногти, а большие пальцы на руках противопоставляются остальным.
Как видим, гениальная идея Дарвина, противоречащая теории Ламарка, состояла в том, что птицы, рыбы и млекопитающие (в пределах своего класса) имеют бесспорное сходство в строении, «которое совершенно не зависит от их образа жизни». На первый взгляд может показаться, что сходство в строении как раз зависит от условий их жизни, поскольку рыбы приспособлены для жизни в воде, а млекопитающие — на суше, и это действительно так, но в данном определении речь идет о другом. Человек и кошка имеют схожий образ жизни, но при этом и общие признаки, перечисленные выше и относящие их к одному классу. Эти признаки ни при каких адаптационных модификациях измениться не могут. Именно сходство в строении, определяемое этими признаками, не зависит от образа жизни. Можно предположить, что различные условия жизни смогли из одного общего предка «сделать» и человека, и кошку, но они не смогли устранить эти общие признаки, унаследованные от предка — соски у самок, например. Именно это и позволяет утверждать, что если условия жизни смогли отделить человека от кошки, то разделить между собой птиц, рыб и млекопитающих они никак не могли, и разделение на классы произошло уже совсем по другим причинам. Если условия жизни имеют недостаточное воздействие на живые существа, чтобы изменять их классовые признаки, то воздействие, способное на это, должно быть намного эффективнее. Ведь речь не идет о том, что разделение на классы произошло в один момент, есть вероятность, что одни классы могли возникнуть из других, но, опять-таки, не в результате воздействия образа жизни. Ведь из сухопутного предка тюленя, или даже кита, рыбу, имеющую хвост и жабры, «получить» не удалось в результате смены их образа жизни. Принято считать, что все млекопитающие произошли от предка в виде рыбы, выбравшейся на сушу. Существование кистеперой рыбы латимерии, приведенное выше, косвенно подтверждает это предположение. Но разделение классов и модификация рыб в млекопитающие произошли не в результате приспособления рыбы к жизни на суше, а вследствие действия другой причины, имеющей революционный характер. Это подтверждается тем, что попытка некоторых млекопитающих, таких, как киты, тюлени и т. д., возвратиться опять в океан не смогла их превратить опять в рыб — в результате теперь уже обратного приспособления к жизни в воде, из которой они когда-то вышли. Возвращение в воду и повторное приспособление к жизни в ней не изменили их классовых признаков, не возвратили в класс рыб. Хотя теория возврата некоторых млекопитающих обратно в океан — достаточно сомнительна. Скорее всего, именно эти млекопитающие из него никогда и не выходили. Но об этом уже в других работах.
В этом и заключается основное открытие Дарвина и его вклад в теорию Эволюции Ламарка, а вовсе не «открытие» Естественного отбора, хотя на эту часть его теории никто не обратил внимания, да и он сам — тоже.
В результате Дарвин получил «новую» теорию, называя ее теорией Эволюции путем Естественного отбора, которая, сохраняя все преимущества теории Ламарка, не противоречила возможности появления совершенно неожиданных, новых живых организмов вследствие Революционных, а не Эволюционных процессов. Но вот была ли она совершенно новой и совершенно отдельной? Понимал ли Дарвин свой реальный «вклад» в теорию Ламарка — сказать сложно, не имея возможности спросить его об этом.
Фактически в утверждение Ламарка об изменениях живых организмов в результате приспособления к окружающим их условиям жизни и их модификациям вследствие употребления или неупотребления органов Дарвин добавил утверждение о том, что в любой момент есть вероятность возникновения модификации, не имеющей понятной для стороннего наблюдателя причины возникновения, при неизменности окружающих его условий существования.
Еще раз повторим, что Ламарк декларировал возможность изменения организма только в результате изменения условий его существования, а Дарвин добавил к этому утверждению еще и возможность изменения организма по неизвестным причинам.
Теория Ламарка, декларирующая существование эволюционного развития живого организма и его усложнение с каждым новым витком этого развития, получила очень простое уточнение одной из возможных причин перехода на новый виток, чего ей явно недоставало. Тем не менее ни теория Ламарка, ни ее изменения, сделанные Дарвиным, не позволяли понять, почему происходит именно усложнение живого организма с каждым витком Эволюции. Этот вопрос до сих пор остается одним из основных вопросов теории Эволюции.
Естественный и Половой отборы являются процессами проверки Революционных модификаций живых организмов на целесообразность их сохранения и тем самым, процессами, оценивающими степень их полезности и права на наследование.
Итак, можно обнаружить следующее развитие Дарвиным теории Ламарка:
1. Утверждение недостаточности влияния условий жизни на изменение признаков классовой принадлежности видов живых организмов (Закон Единства Типа).
2. Предложение процессов Естественного и Полового отборов, как конкретных механизмов адаптации живых организмов к условиям их жизни в результате существования у них природной склонности к изменчивости.
Достаточен ли вклад Дарвина в теорию Ламарка, чтобы объявить о появлении новой теории? Маловероятно, ведь Эволюция, как у Ламарка, так и у Дарвина определяется все же как модификация живых организмов вследствие их приспособления к условиям жизни, а Естественный отбор — это всего лишь термин, раскрывающий часть процесса приспособления в результате межвидовой борьбы за существование. Ни о какой новой теории в работе Дарвина речь не идет.
Оставим появление «теории Эволюции путем Естественного отбора» на совести самого Дарвина, еще раз подчеркнув, что «новая» теория Дарвина повторяет все положения «старой» теории Ламарка, уточняя и расширяя некоторые из них. Но эти изменения и уточнения несоизмеримы со значимостью Основного Закона Эволюции Ламарка. Также не стоит забывать, что Дарвин работал над теорией Эволюции только видов, а не классов и тем более не сгустка живой материи Ламарка, т.е. частным случаем теории Ламарка.
Если так сложно определить ценность вклада самого Дарвина в теорию Эволюции Ламарка, что же еще можно в не добавить? Чего не хватает теории Эволюции в ее нынешнем виде, больше известном нам как теория Естественного отбора Дарвина?
34. Ламарк. Философия зоологии / Пер. с фр. С. В.Сапожникова. М.-Л.: Гос. Изд-во биол. и мед. лит., 1935. Т 1–2.
27. Дарвин Ч. Сочинения / Пер. С. Л. Соболя, Под ред. акад. Е. Н. Павловского., М.: Изд. АН СССР, 1953.