Объем – 7 стр. А4 шрифтом TNR 11. Даты последних редакций – 01.11.2013, 17.11.2013.
План
Часть 1 Противоречия, погубившие СССР
Часть 2 Диалектика межформационного перехода. Философское обобщение
Часть 1 Противоречия, погубившие СССР
Не означает ли опыт реставрации капитализма в СССР неизбежности такой реставрации, утопичности идеи о смене капиталистической формации коммунистической, и можно ли найти в советской истории ошибки и учесть их в будущем? Ответ на эти вопросы и будет предметом настоящей статьи.
В случае СССР социализм рухнул в результате того, что:
- партноменклатура, госверхушка переделила собственность;
- подпольные капиталисты-цеховики развивали свою деятельность, несовместимую с социалистическими отношениями;
- люди массово оказались равнодушны к пролетарским ценностям, были озабочены потреблением материальных благ, гонялись за дефицитными стенками, сервизами, магнитофонами и джинсами
Поищем аналогии в истории. Советский марксист М. А. Лифшиц в [3] рассматривает, среди прочего, причины гибели Французской революции. В качестве причин автор называет обюрокрачивание органов управления, которое привело к отчуждению их и процесса управления страной от широких масс, и, как следствие, ценности революции стали восприниматься массами как отчужденные. Если бы М. А. Лифшиц дожил до конца ХХ века, он бы добавил, что те же причины привели к гибели и Октябрьскую революцию.
Но почему возникло отчуждение? Что нужно было делать, чтобы предотвратить его возникновение? Можно ли было его избежать?
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим перечисленные выше факторы.
Первое объясняется тем, что партноменклатура осознала свои интересы как классовые.
Второе означает, что для развития капитализма в СССР были объективные возможности.
То есть общественное устройство в СССР было новыми отношениями на старой капиталистической экономической базе, в соответствии со словами В. И. Ленина о государственно-монополистическом капитализме [5] и вопреки мнению последующих советских идеологов.
Третий «субъективный» вопрос объясняется в тесной связи с объективными факторами. Дело, уж конечно, не в изначальной порочности человеческой природы, а совсем в другом. Пролетарский строй означает реализацию гуманистических идеалов, капиталистические порядки этому мешают. Равнодушие людей является косвенным аргументом в пользу утверждения о том, что порядки в СССР были по сути капиталистическими: разочарование было порождено противоречием между декларируемой возможностью реализоваться в бескорыстном труде на благо общества и фактическим капитализмом.
Наличие же энтузиазма в начале революции и после ликвидации НЭПа – свидетельство того, что на этих этапах все было верно.
Так мы пришли к идее этапов строительства коммунизма и о том, что на разных этапах в СССР общественное устройство то соответствовало требованиям этапа, то нет
Если главная характеристика цели (формация) – статика, то пути к ней, переходного процесса – его динамика. Не важно, насколько маятник капиталистического общества качнулся далеко от капитализма и близко к коммунизму. Не важно, где мы находимся, важно, куда мы направляемся!
Итак, вопрос: что следовало делать чтобы избежать гибели СССР? Если партноменклатура переделила собственность, осознала свои интересы как классовые?
Ответ: ликвидировать остатки капитализма в том общественном устройстве, которое существовало в СССР
Распределение при коммунизме, как мы знаем от К. Маркса [1] – по потребностям. В СССР оно было капиталистическим – по деньгам. Эту проблему видел И. В. Сталин, и в [5] он поставил задачу замены товарообмена (т. е. по деньгам) продуктообменом (т. е. по потребностям) как актуальную. Идея не нашла поддержки. Но и сам автор предлагал с этим не спешить. Причина, на наш взгляд, состоит в том, что он сам не видел окончательного решения. Деньги являются регулятором производства. Где найти альтернативный регулятор? Во времена И. В. Сталина эта проблема не могла быть решена. Решение предложил лишь в 60-е годы директор киевского института кибернетики академик В. М. Глушков. Он выступил с идеей ОГАС (общегосударственной системы управления хозяйством) [6]. Это была бы компьютерная сеть, охватывавшая каждый дом, каждый цех и отдел каждого предприятия, связанная с машинами Госплана. Система должна была регистрировать и суммировать потребности в каждом виде продукции и учитывать все произведенное и потребленное с точностью до штуки яйца или гайки М4, до литра водки или керосина, до погонного метра шелка и стального проката. Учет велся бы исключительно в натуральных показателях, а деньги были бы упразднены за ненадобностью. Баланс между уже произведенным и необходимым определял бы задание производству.
Уничтожение товарно-денежных отношений и введение распределения по потребностям, когда имеешь все, что необходимо, и что ни предпринимай, а жить богаче соседа не будешь, лишило бы экономической базы предпринимательство цеховиков и фарцовщиков, воровство, взяточничество, и сделало бы узурпацию власти номенклатурой бессмысленной, так как это не привело бы ни к большему уровню потребления, ни к большему престижу. Люди, свободные от грызни за кость, сосредоточились бы на самореализации.
Это и означало бы новую общественно-экономическую формацию – коммунистическую, из которой возврата к прошлому нет, в отличие от «коммунистического режима» в рамках прежней формации, где субъективные устремления людей и объективные экономические условия вступают в непреодолимое противоречие, заканчивающееся, как видно из истории СССР, весьма печально.
Итак, причины гибели СССР понятны: социальные противоречия между управленческой частью пролетариата, выродившейся в капиталистического монополиста – аппаратом государства-собственника и остальным пролетариатом – всем населением страны – собственно пролетариатом.
Это объясняет, почему идею академика Глушкова отклонили. Но можно ли вообще когда-нибудь отменить товарно-денежные отношения, если это противоречит классовым интересам аппарата государства-монополиста?
Попробуем сначала ответить на следующий вопрос.
Почему СССР просуществовал 70 лет, а государственная собственность не была переделена ранее? Почему указанное социальное противоречие оказалось миной действия столь замедленного?
Очевидно, потому, что данное социальное противоречие заслонялось другими противоречиями. Конкретнее: на более ранних этапах внутреннее противоречие между управленческой и остальной частью пролетариата отходило на второй план перед более актуальным противоречием между всем пролетариатом в целом и классовым врагом.
На ПЕРВОМ ЭТАПЕ классовой борьбы революция вызвала массовый энтузиазм, время революции и гражданской войны породило героев. Пролетариат был един против господствующего внутреннего классового врага.
Построенный на ВТОРОМ ЭТАПЕ НЭП породил новую буржуазию, хотя уже и не имевшую политической власти, и для борьбы с ней пролетариат организовывался в альтернативные государственному формы самоуправления и контроля за производством, находящимся в руках буржуазии. Практиковались переход предприятий в собственность трудовых коллективов, создание коллективных предприятий – артелей и колхозов. При такой форме собственности, во-первых, отсутствует эксплуатация внутри предприятия работников собственником, а во-вторых, переход предприятий в собственность трудового коллектива представляет собой экспроприацию буржуазии.
На ТРЕТЬЕМ ЭТАПЕ, после свертывания НЭПа, т.е. ликвидации внутренней буржуазии как класса, когда предприятия обобществлены, те же артели или колхозы становятся явлением регрессивным, поскольку представляют собой капиталистические корпорации. Задача экспроприации крупной буржуазии выполнена, и теперь они представляют собой элемент, чужеродный общегосударственному хозяйству, а по экономическим интересам — враждебный остальным субъектам хозяйства. Эксплуатация внутри таких негосударственных предприятий отсутствует, но рынок делает их эксплуататорами и эксплуатируемыми по отношению к другим субъектам хозяйствования, в зависимости от того, получают ли они прибыль при продаже по цене выше себестоимости, или сами платят наценку.
Узкогрупповая собственность порождает новые противоречия внутри пролетариата. Поэтому на этом этапе нет альтернативы государственной монополии как формы собственности.
Почему же сталинские пятилетки характеризовались массовым энтузиазмом, и почему не проявилось противоречие между управленческим и остальным пролетариатом? Потому что, хотя более не существовало противоречия между пролетариатом и внутренним классовым врагом, оставалось противоречие между всем пролетариатом и внешним классовым врагом. Сталинские предвоенные пятилетки представляли собой непрерывную череду титанических усилий по созданию экономической и военной мощи страны, достаточной для того, чтобы отразить будущую агрессию стремящегося к реваншу классового врага[7]. Эта агрессия последовала очень скоро в виде нападения фашистского Вермахта, представлявшего собой объединенные вооруженные силы практически всей буржуазной Европы при финансовой и дипломатической поддержке Англии и США, бывших для Рейха политическими противниками, но классовыми союзниками (что объясняет, например, феномен "странной войны" подтверждает и справедливость мнения К. Маркса о приоритете классовых отношений перед всеми остальными в формировании истории).
РККА одержала военную победу. Предпринятая американским президентом Труменом попытка ядерного шантажа провалилась, а СССР создал свою систему ответа на ядерный удар.
Капиталистическому миру в военном отношении противопоставить СССР было больше нечего, и опасность немедленного вторжения врага отступила.
На этом этапе можно подвести некоторые итоги.
Пусть нет эксплуататоров, и деньги платят в достаточном для жизни количестве и доплачивают за реальные заслуги. Но от материального стимулирования труда не избавились, и ни к распределению по потребности, ни к труду исключительно из мотивов самореализации не перешли. Иными словами, мотивация трудиться та же, что и при капитализме - эгоистическая, и в целом порядки можно охарактеризовать как капитализм с человеческим лицом. Так за что же боролись?
Неизбежность? Но если и там, и тут капитализм, то наш капитализм должен быть по крайней мере выгоднее. И если в ходе Перестройки выясняется, что в развитых кап. странах уровень потребления на душу населения и зарплата в долларовом эквиваленте выше, чем в СССР, а в султанате Бруней бесплатны не только здравоохранение и медобслуживание, как в СССР, но также жилье и транспорт, то нужны ли другие причины, объясняющие, почему в массовом сознании ценности социализма стали восприниматься как отчужденные?
То есть наступил ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП – угроза внешнего (а не только внутреннего) классового врага перестала быть актуальной, и лишь тогда внутренние противоречия неизбежно вышли на первый план. Государственно-монополистический капитализм, бывший прогрессивным явлением на предыдущем этапе, товарно-денежные отношения не отменяет и на этом этапе становится регрессивным фактором.
Обоснование этого тезиса находим уже у Ф. Энгельса. Критикуя идею социализма с товарно-денежными отношениями, выдвигаемую Е. Дюрингом, он писал, что социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, неизбежно выродится в капитализм:
«Хотя г. Дюринг и дает каждому право на «количественно одинаковое потребление», но он не в состоянии принуждать к тому кого бы то ни было. Наоборот, он горд тем, что в его социалитарной организации каждый может делать со своими деньгами то, что он хочет. Следовательно, он не может воспрепятствовать тому, чтобы некоторые из членов коммуны делали сбережения, а другие не могли бы сводить концов с концами на свой заработок. Он делает это даже неустранимым, открыто признавая в праве наследования общую собственность семьи, откуда вытекает, далее, обязанность родителей содержать детей. Этим, несомненно, системе количественно одинакового потребления наносится весьма чувствительная брешь. Холостяк прекрасно и весело живет на свой ежедневный заработок в восемь или двенадцать марок, тогда как вдовцу с восемью несовершеннолетними детьми весьма туго приходится при таком заработке. Затем коммуна, допускающая, …, деньги в качестве платежного средства, тем самым открыто допускает возможность приобретения этих денег не только собственным трудом. Non olet (деньги не пахнут). Она не знает их происхождения. Но в таком случае имеются все условия для того, чтобы металлические деньги, игравшие до сих пор исключительно роль трудовой марки, могли выступить и в роли настоящих денег. Для этого нужен лишь случай; побудительными же причинами для этого должны явиться, с одной стороны, образование сокровищ, а другой — задолженность. Нуждающийся делает заем у накапливающего деньги. И эти полученные взаймы деньги, принимаемые коммуной в уплату за жизненные припасы, становятся вследствие этого снова тем, чем они являются в современном обществе, т. е. общественным воплощением человеческого труда, действительной мерой труда, всеобщим средством обращения. Против этого «законы и нормы управления» всего света так же бессильны, как против таблицы умножения или химического состава воды. И так как накапливающий деньги в состоянии вынудить у нуждающегося уплату процентов, то вместе с функционирующими в качестве платежного средства металлическими деньгами восстановится само собою и ростовщичество .
…. Ростовщики коммун очень скоро сделаются торговцами орудий обращения, банкирами, владельцами средств обращения и всемирных денег, а затем и владельцами средств производства, хотя бы эти последние еще много лет фигурировали номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны; в конце же концов, эти банкиры станут и всеми признанными господами самой хозяйственной и торговой коммуны»[4]
Сравним – разве не точь-в-точь таким образом погиб СССР?! Гибель СССР была предсказана задолго до его создания…
Следовательно, СССР не погиб бы, если бы ОГАС была создана и товарно-денежные отношения были отменены сразу после Великой Отечественной войны. Это было невозможно: социальные преобразования в СССР опережали темпы научно-технического прогресса. А академик Глушков застал коммунистическую верхушку фактически уже переродившейся в капиталистическую корпорацию. Увы, Октябрьская революция оказалась слишком ранней, и потому ее поражение оказалось неизбежным.
А как же Китай? – спросит внимательный читатель. Действительно, там по-прежнему социализм, у власти Компартия; ничего похожего на ОГАС нет, но Китай и не думает испытывать кризис, а, наоборот, все более процветает…
Скажем здесь то, о чем сказать следовало в самом начале: статья названа так для краткости, более точно название статьи должно было бы звучать: противоречия, погубившие ПРОЛЕТАРСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ в СССР. И не будем формалистами.
Пролетарская революция и в СССР, и в Китае погибла во второй половине 20-го века. Китайские маоисты и албанские ходжаисты критиковали хрущевцев за совершенный ими буржуазный переворот… пока их собственные страны не постигла та же участь.
В СССР в конце концов перешли к капитализму частному, в Китае – по сей день госмонополия, СССР распался, Китай сохранил свою целостность – и что из того? История, по К. Марксу, – это борьба классов, и с точки зрения классовых отношений судьбы отдельных государств – второстепенное дело.
Революции в СССР и Китае были задуманы как пролетарские. Объективно же они решали задачи не только пролетарских, но и буржуазных революций (например, индустриализация, слом пережитков феодальных отношений, установление буржуазного парламентаризма). Пролетарская составляющая целей революции оказалась утраченной, но все остались довольны заменой феодализма на более прогрессивный строй.
Китайские буржуа с партбилетами из капиталистической корпорации "КПК" прекрасно помнят, кому и чему они обязаны своим высоким положением, потому пользуются терминологией и носят символику, которые на китайской почве утратили свой первоначальный смысл… (как свастика, первоначально не имевшая ничего общего с фашизмом).
Также заметим, что лишь СССР достиг четвертой ступени классовой борьбы – устранение не только внутреннего, но и внешнего классового врага. Такие страны, как Куба и Северная Корея, не только находятся под угрозой военного вторжения, но и испытывают потребность торговать с окружающим миром, который на сегодняшний день является капиталистическим, а следовательно, находятся под влиянием враждебного окружения, и угроза внешнего классового врага для них актуальна не только в военной, но и в экономической форме. От этой проблемы был избавлен СССР, щедро обеспеченный природными ресурсами, обладавший хозяйственной автаркией, а следовательно, полной экономической независимостью от остального мира.
Однако кажущаяся проблема для Кубы и Северной Кореи и кажущееся преимущество для СССР обернулись в свою противоположность. СССР избавился от угрозы классового врага, но тем самым вышел на уровень, где актуализировалось противоречие между управленческой и остальной частью пролетариата, к которому СССР оказался не готов и погиб. Не готовы к нему и Куба и Северная Корея. Они далеки от ликвидации товарно-денежных отношений и внедрения ОГАС.
Однако экономическая ситуация и международное положение этих стран и не дают им надежды выйти на четвертый уровень. Своему же третьему уровню социальная структура общества этих стран вполне соответствует, и этим объясняется жизнеспособность социализма в этих странах. Выйдя же на уровень СССР, они погибли бы, как и СССР.
Однако экономических и военных ресурсов этим странам для противостояния внешнему классовому врагу недостаточно. Сохраняется угроза гибели этих стран в результате военного вторжения или экономической блокады. Поэтому эти страны, и особенно Куба, идут на уступки классовому врагу, разрешая индивидуальную трудовую деятельность, предпринимательство и частную собственность. Это приводит к возникновению угрозы возрождения внутреннего классового врага, а с ним – демонтажа социализма.
Часть 2 Диалектика межформационного перехода. Философское обобщение
Резюмируем вышеизложенное. Выделены этапы революции. Критерий этапа – ведущее социальное противоречие. Признано, что каждый из этапов является, говоря языком синергетики, точкой бифуркации – предусматривает многовариантность разрешения противоречия – прогрессивное либо регрессивное. Рассмотрены условия прогрессивного разрешения противоречия – соответствующие этапу формы собственности.
Настоящая модель, как видим, основывается на диалектическом методе, в ней проиллюстрированы все законы диалектики.
Наличие противоречий - закон единства и борьбы противоположностей, диалектическое снятие противоречия путем перехода на другой уровень - закон отрицания отрицания.
Закон перехода количественных изменений в качественные здесь также иллюстрируется. Для этого рассмотрим ДИНАМИКУ ИЗМЕНЕНИЯ социальных ПРОТИВОРЕЧИЙ.
Убеждаемся, что каждый из этапов представляет собой СТУПЕНЬ классового ГОСПОДСТВА пролетариата.
Например, крайние формы капитализма – фашистская диктатура террористов или либеральная диктатура беспредельщиков – это нулевая степень – отсутствие господства пролетариата
Этапы революции по номерам совпадают с номерами последующих ступеней. Так, на первой ступени люди сплочены против непобежденного господствующего классового врага, на второй ступени - против ослабившего сопротивление, уже утратившего господствующее положение, но еще стремящегося к реваншу внутреннего классового врага, на третьей — против внешнего, на четвертой ступени угроза классового врага является потенциальной, но не актуальной.
«Господство» пролетариата на первой ступени чисто условно. Здесь имеется в виду наличие популистской составляющей в программах политиков в условиях буржуазной демократии. Но при наличии хорошо организованного пролетариата и его активности в отстаивании своих экономических прав подачки пролетариату могут обеспечить весьма высокий уровень жизни и социальной защищенности, как в Западной Европе. И, если ценности признаются исключительно материальные, то такие пролетарии вполне довольны капитализмом, что мы и наблюдаем в Западной Европе. Других же такая ступень побуждает двигаться дальше. Создание революционной организации пролетариата и начало революции, еще не победившей, по критерию социального противоречия следует отнести к этой же, первой, ступени.
Под второй ступенью подразумевается наличие пролетарского лидера во главе государства, где права буржуазии охраняются законом.
Социальные проблемы сохраняются. Ярким примером может служить чавесовская Венесуэла, не все регионы которой находятся под контролем сторонников президента Чавеса. В регионах, подконтрольных противникам Чавеса, полиция избивает демонстрации протеста трудящихся и поддерживает буржуазию. А правительство делает лишь возмущенные бессильные заявления, будучи не в силах повлиять на ход событий. Ситуация пребывает в состоянии крайне неустойчивого равновесия. Власть трудящихся под угрозой. Вспомним, что в Чили режим левого президента С. Альенде был свергнут военным путчем и сменился фашистской диктатурой Пиночета. Как и на первой ступени, это стимулирует пролетариат стремиться к достижению большего в деле углубления завоеваний социализма
Но на этой ступени у прекрасно организованного пролетариата есть государственная поддержка. Она позволяет установить за буржуазией и чиновниками контроль со стороны органов самоуправления и контроля трудящихся, организовать смену формы собственности предприятий – как национализацию, так и переход предприятий в собственность трудовых коллективов.
Следует отметить, что в смирновском Приднестровье переход предприятий в собственность трудовых коллективов в условиях объявленной в СССР приватизации было прогрессивным явлением. Этот процесс следует рассматривать как экспроприацию ставшей капиталистической корпорацией КПСС. Это позволило если не предотвратить, то, как минимум, замедлить реставрацию капитализма.
Итак, каждый из этапов революции характеризуется увеличением степени господства пролетариата.
Из вышеизложенного следует, что эти 4 этапа, или 5 ступеней - это универсальные, обязательные этапы и ступени на пути к коммунизму, а не являются спецификой советской истории.
Но последовательность "военный коммунизм" + НЭП - это уже явление конкретной советской истории, и является оно не проявлением, а искажением описываемой схемы.
НЭП был стратегическим отступлением, шагом назад после "военного коммунизма". Он не был бы отступлением, если бы пролетарская власть установилась бы парламентским путем (смирновское Приднестровье, альендевские Чили, лукашенковская Беларусь) или если бы ему не предшествовала стадия "военного коммунизма" (чавесовская Венесуэла). В этом случае первой ступенью было бы политическая организация пролетариата, побеждающая на выборах. После же революции "правильной" второй ступенью было бы то же, что происходило в предвоенном сталинском СССР - т. е. процессы, связанные с ликвидацией НЭПа. Сюда же относится мероприятие, намеченное И. В. Сталиным в [2], но так и не реализованное в СССР: ликвидация колхозно-кооперативной собственности и преобразование колхозов в совхозы.
Таким образом, первая и вторая ступень возможны в двух вариантах в зависимости от формы взятия пролетариатом власти: 1) путем революционного насилия; 2) мирным путем выборов.
Итак, сопоставим этап революции, степень завоеванного пролетариатом господства и исторические примеры. Получаем 5 ступеней, как следует из таблицы 1:
Таблица 1. – Критерии господства пролетариата и ступени его достижения в соответствии с этими критериями.
Ступень господства пролетариата Критерий Пример
№ Название Экономические Политическое из истории
интересы и господство над
гражданские права классовым врагом
Внутренним Внешним
0 Фашизм или либерализм —
1 Буржуазная демократия —/+ ... +/— —/+ Зап. Европа
Начало революции
2 НЭП +/— …+/— + — Лукашенковская
Беларусь,
чавесовская
Венесуэла,
альендевские Чили,
ленинский СССР
в период НЭПа
смирновское
Приднестровье
3 Государственно-монополис- Сталинский
тический капитализм (ГМК) СССР,
без военного паритета Северная
c миром капитала + + — Корея
4 ГМК при военном паритете с + + + Поздний СССР
миром капитала
5 Раненкоммунистическая стадия
Если проанализировать историю СССР исходя из этой периодизации, то – когда в СССР пролетарские ценности были отчужденными, а когда – соответствовали самой жизни и воспринимались с искренним энтузиазмом?
До революции – (1-я ступень) - большевики пользовались популярностью, потому что шло объединение в профсоюзы и партию. Такие отношения – все, что можно сделать на этой ступени. Почему при Сталине был массовый энтузиазм? Потому что это 3-я ступень – победа над внутренним классовым врагом при наличии внешнего – и этому соответствовали производственные отношения: госсобственность.
Построенные производственные отношения на каждом из этих этапов, как видим, соответствуют своим ступеням.
Когда пролетарские ценности были отчуждены? Это два момента в истории СССР:
1) НЭП (2-й этап) – буржуазию, что была, уничтожили (3-я ступень), но вернулись к частной собственности и взращивают новую буржуазию – нэпманов (2-я ступень). Отношения НЕ соответствуют этапу;
2) поздний СССР (4-й этап) не ликвидировали товарно-денежные отношения (3-я ступень), в то время как угроза даже внешнего классового врага ликвидирована (4-я ступень), в результате чего и получили возврат к капитализму. Отношения НЕ соответствуют этапу...
Таким образом, формулируем ЗАКОНОМЕРНОСТЬ:
Отчуждение (превращение социалистических ценностей в отчужденные) не возникает, если имеет место СООТВЕТСТВИЕ построенных производственных ОТНОШЕНИЙ ЭТАПУ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ (т.е. достигнутой степени политического господства пролетариата, поскольку несомненно, что направление социального прогресса совпадает с увеличением успешности классовой борьбы пролетариата, т.е. состоит в увеличении степени его политического господства)
Более того, мы предлагаем включить эту закономерность в определение социализма. И на этом основании получаем четкий КРИТЕРИЙ отграничения социализма от капитализма
Итак: СОЦИАЛИЗМ – это соответствие построенных производственных отношений этапу (ступени прогресса) классовой борьбы, и в результате этого социалистические ценности не воспринимаются пролетариатом как отчужденные
Такой критерий позволяет объяснить противоречие: каким образом получилось так, что в СССР, производственные отношения которого продвинулись дальше всех к коммунизму, оказался реставрирован капитализм, а пролетарские ценности стали восприниматься пролетариатом как отчужденные, в то время как во многих странах, где уровень социализма не поднялся до диктатуры пролетариата (чавесовская Венесуэла, лукашенковская Беларусь), социалистические элементы сохраняются и даже прогрессируют, и классовое сознание пролетариата не падает?
Также данный критерий позволяет ответить на вопрос о строе в СССР и других странах. Согласно этому критерию: в лукашенковской Белоруссии, чавесовской Венесуэле – социализм в форме ленинского НЭПа, в сталинском СССР – социализм на экономической базе государственно-монополистического капитализма, а в позднем СССР – капитализм в государственно-монополистической форме.
Итак, настоящий анализ позволяет с помощью диалектического метода выделить этапы построения коммунизма по критерию ведущих социальных противоречий и предложить мероприятия по использованию этих противоречий и борьбе с ними, не допуская регресса в виде реставрации прежних капиталистических отношений под влиянием внутренних противоречий в обществе строителей новой формации
ЛИТЕРАТУРА
1 К. Маркс Критика Готской программы
2 И. В. Сталин Экономические проблемы социализма в СССР
3 М. А. Лифшиц Нравственное значение Октябрьской революции
4 Ф Энгельс Анти-Дюринг Раздел 4 Социализм
5 В. И. Ленин Грозящая катастрофа и как с ней бороться
6 Пихорович В.Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года. К 80-летию со дня рождения В.М. Глушкова // Альманах «Восток», № 2 (14), февраль 2004 г.
URL: http://www.situation.ru/app/j_art_781.htm.
7 Л. Исаков Гений Сталина // Молодая гвардия, 1998, № 11-12, с. 222-258. URL: http://www.proza.ru/2012/01/17/1180 или http://www.patriotica.ru/history/isakov_stalin.html