В издательстве «Эксмо» вышла книга авторов Л. Лопуховского и Б. Кавалерчика «Июнь 1941. Запрограммированное поражение».
Как сказано в аннотации к книге, авторы убедительно доказывают, что в июне 1941 г. военная катастрофа была запрограммирована и была обусловлена объективными причинами объективными причинами: государственным строем СССР, состоянием его экономики, уровнем жизни и образования людей, системой принятия важнейших решений, состоянием боевой и мобилизационной готовности Красной Армии.
Для прояснения позиции авторов по этому вопросу хочется привести выдержку из заключения этой книги, в которой авторы подводят итог своим исследованиям:
«В последнее время в России ведется постоянная и планомерная работа по реабилитации личности Сталина — то как «наиболее эффективного менеджера», то как полководца, под чьим мудрым руководством удалось победить нацист¬скую Германию. При этом забывают про непомерную цену этой победы. Замалчивают миллионы расстрелянных и заму¬ченных в лагерях ГУЛАГа, сосланных членов семей «врагов народа». Одновременно пытаются вычеркнуть из народной памяти имена талантливых военачальников, которые смели отстаивать свои взгляды на строительство и подготовку Красной Армии к войне.
Апологеты Сталина не прочь дистанцироваться от пре¬ступлений сталинского режима. Они их замалчивают, под¬черкивая лишь заслуги вождя во время войны. Да, он сыграл большую роль в достижении перелома в войне, привел народ и армию к Победе. А что ему оставалось делать? Его можно сравнить с капитаном им же построенного корабля, который он сам в шторм завел на рифы. И он стал спасать корабль, экипаж, свою жизнь и свою власть. И спасал со всей жесто-костью, на которую был способен. Но в разгроме сильного врага сыграли свою роль не только ум, воля и решительность Сталина, но и мужество, и самоотверженность всего народа, вставшего на защиту своих семей и своей Родины. Они по¬зволили переломить тяжелые последствия поражений пер¬вой половины войны и добиться Победы.
Трудно понять, почему после всех разоблачений Ста¬лин продолжает пользоваться в обществе довольно вы¬сокой популярностью. Так, при выборе «имени России» в 2008 году он получил больше половины голосов. Хотя вина Сталина только за два его преступления против своего на-рода из многих — репрессии и разгром Красной Армии ле¬том и осенью 1941 г. — лежит целиком и полностью на нем. В историческом плане они перевешивают все «достижения» «лучшего менеджера» эпохи многолетнего правления ком¬мунистов.
Вне всякого сомнения, все эти достижения были бы многократно перекрыты при развитии страны в услови¬ях нормального демократического строя. Видимо, это объ¬ясняется тем, что нынешняя власть не может справиться со всякой нечистью, которая всплыла наверх после развала СССР. Люди соскучились по «сильной руке», не сознавая, к чему она может привести их же самих в будущем. Между тем солидарное осуждение репрессий и других преступлений сталинизма могло бы стать одним из элементов фундамен¬та российской идеи, которую ищут и никак не могут найти нынешние идеологи.»
Вначале хотелось бы остановится на утверждении авторов: «Вне всякого сомнения, все эти достижения были бы многократно перекрыты при развитии страны в услови¬ях нормального демократического строя». Интересно, что они понимают под понятием нормального демократического строя? Вероятно, правление Керенского под управлением Англии. Но тогда не следует забывать, что во времена его кратковременного правления даже российская контрразведка была полностью подчинена английской разведке. Это уже не говоря о других ведомствах, в том числе военном. Но с другой стороны напрашивается вопрос, а почему же тогда такие демократические государства, как Франция, Бельгия, Дания, Чехословакия, Польша не только могли противостоять захватническим планам Гитлера, но были полностью оккупированы Гитлером.
И даже более того, вся их промышленность в конечном итоге стала работать на выполнение заказов военной промышленности Германии. Вот это демократия, которая являлась пособникам нацистов! Даже такая демократическая страна, как Англия испытала позорное поражение в битвах с немцами во Франции и чудом спаслась в Дюнкерке. Как признавал сам У. Черчилль, Англия стояла на грани поражения и неимоверные её усилия спасли от полного разгрома. Выходит только одно только государство – США сумело заранее предвидеть все последствия коварства Гитлера и разгадать его злодейские намерения. Вот на какую демократию нам надо сейчас равняться, чтобы избежать таких ошибок, как было сделано в 1941г. – такой вывод невольно напрашивается из рассуждений авторов книги.
Хочется привести еще одну цитату из книги: «Одновременно пытаются вычеркнуть из народной памяти имена талантливых военачальников, которые смели отстаивать свои взгляды на строительство и подготовку Красной Армии к войне».
В книге можно найти много подробностей о том, что из-за репрессий командного состава РККА в 1941 году и были совершены катастрофические ошибки.
Но в книге есть и другой подход к оценке деятельности наших талантливых военачальников: «К сожалению, обычная полемика между сторонниками тех или иных взглядов на развитие военного дела в то время нередко отличалась нетерпимостью к инакомыслию, а порой даже выходила далеко за рамки обычных споров. Их острота усугублялась конфликтом групповых амбиций, особенно когда сталкивались мнения старших офицеров и генералов царской армии и малообразованных героев Гражданской войны. В таких случаях научная аргументация зачастую подменялась чисто идеологическими оценками и навешиванием незаслуженных ярлыков. Вместо доказательства в ход пускался , как бы сейчас назвали, административный ресурс ».
Что такое административный ресурс в те времена, всем понятно – заключение под стражу. И в подтверждение своего довода о безграмотности в военном деле героев Гражданской войны приводится цитата М. Тухачевского по поводу высказываний военного ученого А. А. Свечина: «Свечин писал не для подготовки побед Красной Армии. Его книга - защита капиталистического мира от наступления Красной Армии». Не удивительно, что А.А. Свечина посадили в тюрьму. Приведу некоторые сведения об А. А. Свечине. Он родился в семье генерала русской армии. Последнее воинское звание в царской армии — генерал-майор (1916 г.). Был арестован в 1930 году по делу "Национального центра", но был отпущен. Повторно арестован в феврале 1931 года по делу «Весна» и осужден в июле на 5 лет лагерей. Однако уже в феврале 1932 г. был освобожден и вернулся на службу в РККА: сначала в разведывательном управлении Генерального штаба, затем — во вновь образованной в 1936 г. Академии Генерального штаба РККА. Последнее воинское звание в РККА — комдив. Последний арест - 30 декабря 1937 г. Подписан к репрессии по первой категории (расстрел) в списке «Москва-центр» от 26 июля 1938 г. на 139 чел., № 107, по представлению И. Шапиро. Что к этому можно добавить?
Старший брат А. А. Свечина Михаил (1876—1969) — кавалерийский офицер (гвардейский кирасир), генерал-майор, участник русско-японской, Первой мировой и гражданской войн, белоэмигрант спокойно дожил до преклонного возраста. Вот две судьбы братьев – генералов. Как можно их прокомментировать? Вероятно, словами Куприна о гражданской войне: «С одной стороны – Родина. С другой – Интернационал. У крестьян – армия, идущая под угрозой пулеметного расстрела во имя безумной утопии. У белых – добровольцы, отдающие жизнь и кровь во имя долга, чести, добра и совести … ». Предательство Родины в конечном итоге всегда наказуемо, какими бы возвышенными словами и целями не пребывали оправдать это предательство.
Авторы книги признают, что герои гражданской войны были малообразованными людьми. А вот они-то и занимали руководящие посты в РККА. По некоторым подсчетам более 80% руководящего состава РККА на 1937 г. были участниками гражданской войны. Так когда же они сумели стать талантливыми военоначальниками? Как известно, многие из них сумели закончить только различные военные курсы, в основном конные. К сожалению, авторы книги не дают ответ на этот вопрос.
Читая эту книгу, находишь много интересных деталей, которые авторы книги, к сожалению, никак не комментируют А они несомненно сыграли важнейшую роль в поражении РККА на начальном этапе войны. Приведу цитату из этой книги: «И. И. Сталин очень верил в аппарат Бодо и в невозможности перехвата его работы. Возможно, кто-то из специалистов убедил его в этом. Работу буквопечатающих аппаратов Бодо было перехватывать значительно труднее, чем простейших аппаратов Морзе, но возможно. Это было доказано в период Первой мировой войны, во время специальной проверки, которая была организована русским морским генеральным штабом».
Удивительное спокойствие, с которым пишут авторы о том, что фактически вся важнейшая переписка Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР шла в открытом виде только из-за того, что какой-то специалист «убедил» И. Сталина в невозможности его перехвата. Это очевидная глупость и незнание того, как принимал решения И. Сталин. Для принятия такого решения И. Сталину должны были представить научно-технический отчет за подписью одного из руководителей НКВД, в котором бы подтверждалась техническая невозможность перехвата информации, передаваемой с помощью аппаратов БОДО.
И вероятно, такое обоснование было сделано. Таким образом, можно с большой степени вероятности предположить, что один из руководителей НКВД, который представил И. Сталину это липовое обоснование, работал на зарубежную разведку. В результате наиболее важные донесения высшего руководства страны были известны врагу.
В книге можно встретить некоторые сомнительные рассуждения о криптографических системах, которые использовались в РККА накануне войне. В частности о том, что на оперативно-тактическом уровне использовались кодировочные машины К-37 «Кристалл», а на оперативно-стратегическом уровне – шифровальные машины М-100 «Спектр». Однако ссылки на источники, которые подтверждают это утверждение авторов, не приводятся.
По моим данным эти криптографические устройства находились в начале войны в состоянии разработки (ОКР) и массового использования их в РККА не было. Это косвенно подтверждается тем, что нет ни одного сообщения о захвате в 1941 г. этих шифровальных машин немецкой армией. Если бы эти шифровальные машины находились в войсках, то, несомненно, во время панического отступления советских войск в июне 1941 года они, несомненно, были бы захвачены или украдены немецкой разведкой.
Следует также отметить, что авторы книги использовали обширную литературу и источники не только отечественные, но и зарубежные. Это позволяет более объективно проанализировать события начала войны в 1941 г. Многочисленные цифровые данные о вооружении и численности советской и немецкой армий помогут читателям больше узнать о начальном периоде войны. Однако трудно согласиться с категорическим утверждением авторов о том, что катастрофа была запрограммирована.
Я полагаю, что тема вождизма в исторических исследованиях, особенно военной, в век научно-технических достижений в военных областях, в первую очередь в системах управления вооруженными силами, слишком эмоциональная. Она затрудняет исследование истинных причин поражения РККА в начале войны. А такие исследования необходимо сделать, так как эти причины, возможно, были основой многочисленных потерь Советской армии в Афганистане, а затем российской армии в Чечне. И эти причины теснейшим образом связаны с управлением войсками.
В заключение хотелось бы отметить, что авторы книги на странице 17 привели сведения: «На расшифровку директивы, последующее шифрование и передачу содержания в каждой инстанции до дивизии включительно потребовалось в общей сложности не менее 4-5 часов». Эти сведения были впервые опубликованы в моей статье «Сталин и директивы Генерального штаба», в которой я приводил детальный расчет времени шифрования директив с помощью ручных документов кодирования. Жаль, что авторы не привели ссылку в своей книге о том, где они получили эти сведения.