Постепенно выкладывается новый вариант статьи (старый - убран)
Конечно, таких как Клёсов и Золин космополитизм хотел бы навсегда поссорить.
Не выйдёт. Клёсов отчасти более прав... Да и у Золина своя правда.
Отчасти с учётом http://www.proza.ru/2010/11/11/581
Прихожу к мысли, что археологические, антропологические, этногенетические и иные поиски
привязок археологических культур и исторических народов к одному этносу (одной гаплогруппе) в последние несколько тысячелетий в основном миграционном регионе АфроЕвразии (http://www.proza.ru/2009/05/31/646 )являются всё более тупиковыми. Никто никому ничего не докажет, кроме ремарок - в большинстве случаев (но не абсолютно), в некоторой степени, отчасти, вероятно, и т.п.Почти не было крупных археологических культур созданных мужчинами только одной гаплогруппы (не говоря уже о женщинах http://www.elim.kz/forum/lofiversion/index.php?t2833.html
http://dibase.ru/article/06072009_derenkomv/9
http://www.proza.ru/2010/01/12/674
http://www.proza.ru/2010/09/06/343
http://www.proza.ru/2010/08/27/415
http://www.proza.ru/2010/08/30/787
Нет в последние несколько тысячелетий и крупных этносов Евразии, состоявших только из одной мужской гаплогруппы (тоже не говоря уже о женщинах )
Хотя бы представители нескольких мужских гаплогрупп встречаются в каждом из этносов (если обследованы не десятки, а сотни и тысячи мужчин данной национальности) до сих пор.
(интересна версия http://www.organizmica.org/archive/707/ggnc.shtml )
Думаю, ближайшее время многие специалисты по истории России и её соседей в десятки тысячелетий посветят (да и посвятят) разбору концептуальной статьи А.А.Клёсова. В меру своих сил буду это делать и я. Это принципиально. Хотелось бы получить от А.А.Клёсова и его соратников уточнения по http://www.proza.ru/2010/09/08/1087 (хорошо бы ссылки рускоязычные сайты; не все столь хорошо владеют английским, как ведущие специалисты по ДНК-генеалогии). Это для многих исследователей как бы задание на дом от ДНК-генеалогии, чем она тоже рискует. Понятно, реальные достижения ДНК-генеалогии в науке останутся. Но - к примеру, - неизбежно требуют учёта аутосомные и Х-хромосомные маркеры, хотя необходимо и совершенствование методик любых маркеровок, особенно в плане точности. http://forum.molgen.org/index.php?board=20.0
http://forum.molgen.org/index.php?topic=1799.0
(Думаю... Слишком радужно о комплексном изучении многотысячелетней отечественной истории думал. Пока вокруг добротной и принципиально важной статьи А.А.Клёсова, как отражает Интернет - глухое молчание. Дряхлеющий официоз своё отживает. Его агрессивные "эпигоны", работающие на старой методологии, пока большинством к осмыслению (тем более, использованию) современных методов исторической этногенетики и ностратики не готовы - не обучены. А понимающие значение статьи коллеги - ревнивы. И при всей моей дальнейшей критике позитивное содержание фундаментальной работы А.А.Клёсова несомненно.
6 ноября 2010 г.)
Про "дряхлеющий официоз", понятно, переборщил. В частности, Л.С.Клейн показал пример сравнительно глубокого знания проблем этногенографии http://www.proza.ru/2011/01/21/923 ; http://www.proza.ru/2011/01/31/250
Вот концептуальная статья.
«ДНК-генеалогия, краниометрия, и происхождение европеоидов»
Анатолий А. Клёсов http://aklyosov.home.comcast.net
Простенькая байка.
Стоит кучка эстетствующих снобов, со вкусом и пониманием рассматривают голую красавицу в витрине. Протискивается прохожий.
- Вы что, эстет ?! – одёргивают его профессионалы.
- Нет, но тяга, извините, всегда .
Конечно, желающие замудрить байку начнут: не туды тянет, не к тому тянет, зря тянется и т.п. Но знают и ответы: туды, к тому, не зря...
Тяга к углублению познания, неизбежно, сильна у каждого образованного человека. И здесь профессионалам (да обязательно найдутся и те, что любого добротно исследователя упрекнут в непрофессионализме - "у него нет диплома по специальности"; как бы студент-дипломник или даже кандидат наук - гарантия высокого профессионализма )от необходимых точных пояснений зачастую не отвертеться. Пропагандировать новые знания – это тоже удел науки.
Главное, что мне не нДравится – это первоначальное высокомерие (понятно, далеко не каждого) "профессионала" (особенно с обилием унижающих собеседников ремарок), который, в конце-то концов, снизойдёт до понятных каждому пояснений. Так эти пояснения можно сделать и без унижения собеседника. Или такой ритуал "показать собеседнику место" крайне необходим ?!
Разозлил меня мой соратник
Обычное дело...
Соратники мы по рядам тысяч антропологов, археологов, историков, культурологов, лингвистов, популяционных генетиков (молекулярных и т.п.), философов, этнографов и иных исследователей, стремящихся фундаментально (неопровержимо) доказать реальные возможности отражения реальной многотысячелетней истории людских родов и этносов, включая и славян со времён их самых ранних предков. Но, понятно, и в этих рядах немало состязающихся концепций. И здесь возникают группы, стремящиеся монополизировать право на большую и постоянную близость к истине (хотя на словах тоже признают - она для всех далеко впереди).Конкуренция, рынок...
У этих тысяч - миллионы различных научных противников (преимущественно "узких специалистов"), противодействия десятков миллионов политиков, богословов (и т.п., живущих за счёт оболванивания сограждан ) и миллиарды противников-веруюших. Им столь глубокая история никак не нужна, коль всё от их богов. Единственная надежда у этих тысяч на образованных людей, способных жить без мировозренческих костылей-религий и объективно рассматривать мир. Информационное общество заметно число образованных и независимых увеличивает.
На старте обязательно учитывать http://www.proza.ru/2010/09/08/1087; http://www.proza.ru/2010/09/06/343
Статья "Разозлил меня мой соратник" почти ежедневно дополняется и уточняется. Необходимо использовать последнюю по времени актуальную редакцию. Уже с принципиальными замечаниями в ряде мест самого уважаемого Анатолия Алексеевича. Заранее извиняюсь и за опечатки, которые неизбежно возникают в пылу спора. Согласованные и спорные фрагменты нумерую.
1. Один сюжет по женщинам с Анатолием Алексеевичем вроде бы нами согласован
П.М.Золин. (Суть замечания) В связи с многомерностью многотысячелетней истории надо тщательнее учитывать и роль гаплогрупп женщин, к примеру – в формировании ранних языков и этносов. http://www.proza.ru/2010/09/06/343
А.А.Клёсов (Суть ответа) после привычного сленга (здесь ещё мягковато) в беседах с «интересующимися недотёпами» - «неверное замечание», «впечатление на неспециалистов», «это все равно, как на соревнованиях по велогонкам приговаривать, что забывают про гражданскую авиацию, «замечания дилетантского характера» (и т.д.) – всё-таки произнёс очень важное для меня.
« Если Y-хромосомная ДНК, ее гаплотипы оперируют сотнями лет, причем с неплохой точностью, то мтДНК оперирует только тысячелетиями. Для «генеалогии» это практически бесполезно. Но вот на дистанциях в десятки и сотни тысяч лет мтДНК имеет выигрыш по сравнению с Y-хромосомной генеалогией. Так что опять всему свое время и место. Приговаривать типа «опять женщин забывают», не уточняя, для каких именно задач – это не очень толково. Это все равно, как на соревнованиях по велогонкам приговаривать, что забывают про гражданскую авиацию, незаслуженно забывают, не уважают, не ценят роль и значимость наших соколов.
Так что можно химическую кинетику и в мтДНК привнести, но опять же для решения других задач». http://www.proza.ru/2010/09/06/343
http://ru.wikipedia.org/wiki/Химическая_кинетика
П.М.Золин.
Речь именно о периоде заселения Европы десятки тысячелетий назад, формировании здесь европеоидов на стыке (в связи т.п.) с монголоидами и разделении доностратических и ностратических языков на поздние языковые семьи – индоевропейцы, финно-угры, тюрки и т.п. «Так что можно (а по мне и нужно, хотя этим методом не владею – П.З.) химическую кинетику и в мтДНК привнести…». Или какую иную, но точную «кинетику».
2.
Уже 15 – 10 тысяч лет назад на территории даже Европейской России перемещались носители нескольких женских и мужских гаплогрупп, которые представлены в россиянах и ныне http://www.proza.ru/2010/01/12/157
Женские россиянок H 36%, , V-4%, T-6%, J - 7%, K – 5%, U – 8% , X – 3%.
Мужские, к примеру, только у русские (все великорусы) R1a 51% R1b - 7 -5 %; I1b - 12 %; N3 - 22 %; E3b1- 3 % (примерно так с учётом украинцев и белорусов, но с учётом N3 – 16% и меньше доля R1a)
http://www.demushkin.com/content/articles/291/2497.html и т.д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппы
Некоторые женские гаплогруппы , по расчётам специалистов, появились в Европейской России пораньше мужских от 55 до 50 тыс. лет назад (мужские линии той поры не сохранились). История указанных гаплогрупп добротно отражена в Википедиях (русской, английской, немецкой и т.д.; переводы по автоматам поисковиков, корректировка по смыслу).
Надо для согласования позиций специалистов разных наук сделать примерно следующее. (Понятно, что пока мною ниже предложены очень условные привязки языков и гаплогрупп, необходимы существенные уточнения и дополнения специалистов. Но при создании такого краткого свода – даже с вариантами – многие недопонимания в сообществе разных специалистов отчасти исчезнут).
Составить таблицу со столбцами
Археологические памятники России Стоянка Время Место Носители Вероятные языки Женские гаплогруппы Мужские гаплогруппы
Женские до мужских M N (55 – 50 тыс. лет назад)
В итоге у меня получается (необходимы корректировки всех заинтересованных специалистов)
Верхний палеолитКультура/Стоянка Время Место Носители
Костёнковско-стрелецкая[8] 50000 до н. э. — 30000 до н. э. Южные и центральные области Русской равнины Неоантропы Борейский (Ностратический ?)
Женские M N (UK); мужские G IJK H
Маркина Гора[9] (Костёнки XIV) 44000 до н. э. — 34000 до н. э. Воронежская область Неоантропы Борейский (Ностратический ?)
Женские D R (UK); мужские IJ K
Елисеевичи[10] 35000 до н. э. — 25000 до н. э. Брянская область Европеоиды Борейский (Ностратический ?)
Женские R0 pre-JT P UK I N1a W мужские J L MNOPS
Сунгирь[11] 28000 до н. э. — 20000 до н. э. Владимирская область Европеоиды Женские R0 pre-JT P UK I N1a W мужские J L MNOPS
Русаниха[12] Владимир Европеоиды Борейский (Ностратический ?)
Карачарово[12] Владимирская область, близ села Карачарово, левый берег реки Ока
Пены[13] 23500 до н. э. — 19600 до н. э. На левом берегу реки Сейм на юге Русской равнины Европеоиды Борейский (Ностратический ?)
Женские - большинство из "семи дочерей Евы". Мужские NOP S NO P
Костёнковско-авдеевская 22000 до н. э. — 19000 до н. э. Южные и центральные области Русской равнины Европеоиды Борейский (Ностратический ?)
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".Мужские Q R
Гагарино[14] 22000 до н. э. — 21000 до н. э. Липецкая область Европеоиды Борейский (Ностратический ?)
Женские - большинство из "семи дочерей Евы". Мужские Q R
Зарайск[15] 22000 до н. э. — 21000 до н. э. Московская область Европеоиды Борейский (Ностратический ?)
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".Мужские Q R
Авдеево[16] 22000 до н. э. — 21000 до н. э. Курская область Европеоиды
Борейский (Ностратический ?)
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".Мужские Q R; R1 R2
Мишенское[7] Тульская область, правый берег реки Вырка Борейский (Ностратический ?) R1 R2
Чекалин 1[7] Тульская область, левый берег реки Ока R1 R2
Чекалин 2[7] Тульская область, левый берег реки Ока R1 R2
Быки 1[13] 16000 до н. э. — 14600 до н. э. На левом берегу реки Сейм на юге Русской равнины Европеоиды Борейский (Ностратический ?)
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".R1 R2
Быки 7[13] 15100 до н. э. — 14000 до н. э. На левом берегу реки Сейм на юге Русской равнины Европеоиды Ностратический
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".R1 R2
Быки 5[13] 14100 до н. э. — 14000 до н. э. На левом берегу реки Сейм на юге Русской равнины Европеоиды Ностратический
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".R1 R2
Юдиново 14000 до н. э. — 13000 до н. э. Брянская область Европеоиды Ностратический
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".R1 R2
Авсергово; Красная горка 1 Красная горка[17] Поповка[17] Троицкое[17]
Выходившие из поздненостратической общности этносы могли в ряде регионов в периоды длительной обособленности участвовать в формировании разных языков, что ныне пока можно лишь предполагать. Жёсткой многотысячелетней привязки территорий к конкретным языкам долго не было. А нынешнее состояние – след последних двух-трёх тысячелетий.
Рессетинская[18] 11000 до н. э. — 9000 до н. э. Центральные области Русской равнины, Московская область Европеоиды Ностратический (бореальный) с элементами членения протоиндоевропейство – финно-угры – северные тюрки ?
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".R1 R2
Иеневская[18][19] (мезолитический этап) 10000 до н. э. — 6000 до н. э. Центральные области Русской равнины, Волго-Окское междуречье Европеоиды
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".R1 R2
Каргопольская[20] (круг КЯГК) 6000 до н. э. — 1200 до н. э. В районе озёр Лача, Воже, Кенозеро и отчасти Белого (современная Вологодская и Архангельская области России) Индоевропейство, финно-угры
Женские - большинство из "семи дочерей Евы".мужские R1 R2 N
НеолитКультура Время Место распространения Носители
Иеневская[18][19] (неолитический этап) 10000 до н. э. — 6000 до н. э. Центральные области Русской равнины, Волго-Окское междуречье Европеоиды индоевропейство, финно-угры R1 R2 N
Верхневолжская[21] 6000 до н. э. — 4000 до н. э. Центральные области Русской равнины и Волго-Окское междуречье Европеоиды индоевропейство, финно-угры R1 R2 N
Среднестоговская 4500 до н. э.—3500 до н. э. Украина, южная Россия индоевропейство, финно-угры, ранние тюрки (северные семиты ?)
Днепро-донецкая 4500 до н. э.—2200 до н. э. Украина, Белоруссия индоевропейство, финно-угры,(северные семиты ?)
Волосовская[21] 4000 до н. э. — 2000 до н. э. Центральные области Русской равнины и Волго-Окское междуречье Европеоиды индоевропейство, финно-угры,
Ямочно-гребенчатой керамики[22] (комплекс археологических культур; КЯГК) 3200 до н. э. — 1500 до н. э. В лесной полосе Восточной Европы: на севере — до Финляндии и Белого моря, на юге — до лесостепи (верховья рек Воронеж и Дон) Европеоиды индоевропейство, финно-угры, частично тюрки
Балахнинская[23] (круг КЯГК) 3200 до н. э. — 2500 до н. э. В нижнем течении Оки и Среднем Поволжье Европеоиды индоевропейство, финно-угры, частично тюрки
Шнуровой керамики[24] (комплекс археологических культур; КШК; другое название — Культура боевых топоров) 3200 до н. э. — 1800 до н. э. В Средней, Восточной и Северной Европе Европеоиды/Славяне, балты, германцы, частью финно-угры (тюрки ?)
Льяловская 3500 до н. э.—2200 до н. э. Северная Украина, территория между Волгой и Окой
Беломорская[25] (круг КЯГК) 3000 до н. э. — 1000 до н. э. По побережью Двинского и по восточной части Онежского залива Белого моря Европеоиды
Среднеднепровская 2800 до н. э.—1800 до н. э. Северная Украина, Белоруссия
Карельская[26] (круг КЯГК) 2200 до н. э. — 200 до н. э. На территории современной Карелии
Бронзовый векКультура Время Место распространения Носители
Страна городов[27] рубежа 3000 до н. э. — начала 2000 до н. э. Южный Урал, юг Челябинской области Европеоиды индоевропейство, финно-угры, частично тюрки
Среднеднепровская[28] (круг КШК) 2500 до н. э. — 1750 до н. э. В Среднем и Верхнем Поднепровье Европеоиды индоевропейство, финно-угры, частично тюрки(северные семиты ?)
Фатьяновская[29] (круг КШК) 2000 до н. э. — 1000 до н. э. Мещёра Европеоиды/Славяне индоевропейство, финно-угры, частично тюрки
Приказанская[30] 1600 до н. э. — 900 до н. э. в Приказанском Поволжье и районах индоевропейство, финно-угры, частично тюрки(северные семиты ?)
Нижнего Прикамья, позднее — в бассейне рек Кама, Белая, Вятка, Ветлуга Европеоиды индоевропейство, финно-угры, частично тюрки
Абашевская[31] 1500 до н. э. — 1000 до н. э. Воронежская область, Марий ЭЛ, Чувашия и Башкирия Европеоиды индоевропейство, финно-угры, частично тюрки
Бондарихинская[32] 1100 до н. э. — 750 до н. э. На лесостепном левобережье Днепра Европеоиды/Славяне/Скифы[33] индоевропейство, финно-угры, частично тюрки
Белогрудовская[34] 1100 до н. э. — 750 до н. э. В лесостепной части Правобережной Украины Европеоид индоевропейство, финно-угры, частично тюрки(северные семиты ?)
Всё по данным Википедий (русской, английской, украинской и т.п.; переводы автоматами Google )
Понятно, что везде по привязкам данных культур к языкам и гаплогруппам вероятны споры.
3.
А.А.Клёсов (суть)
Так культуры неолита-энеолита Среднего и Нижнего Поволжья 10 – 7 тысяч лет назад А.А.Клёсов однозначно – по своим расчётам - отдаёт носителям R1b как только тюркам или преимущественно тюркам. Эта часть R1b (другая продолжает доминировать от Поволжья до Алтая) проходит 7 – 6 тыс. лет назад Кавказ и цивильные районы на землях Турции и Ливана http://www.proza.ru/2010/07/13/1262, затем Северную Африку и начинает в Европе культуру колоковидных кубков http://ru.wikipedia.org/wiki/Традиция_колоколовидных_кубков, всё ещё продолжая быть носителем тюркских языков.
П.М.Золин (суть)
Культуры неолита и энеолита Среднего и Нижнего Поволжья 10 – 7 тысяч лет назад создавались http://www.proza.ru/2010/01/12/674, по подсчётам других специалистов
носителями мужских гаплогрупп I1, I2, R1a1, R1b (и возможно другими), но сами гаплогруппы занимали значительно большие ареалы и нередко уже были перемешаны. У Кавказа их подпирали носители гаплогруппы G2a, а с севера N1C1. Женщины были представлены почти всем нынешним набором основных женских родов Европы, включая и Т http://www.proza.ru/2010/01/12/157. R1b1 на своём пути с Кавказа проходил земли носителей гаплогрупп G2a, J2, Е-М78 и некоторых других http://www.proza.ru/2010/01/12/674. Трудно допустить, что женщины переселенцев не влюблялись в южных красавцев. И проходя мощный регион формирования раннего индоевропейства (Анатолия) , переселенцы овладевали и этим привлекательным языком. И они входили в Европу уже как носители раннего индоевропейского языка, истоки которого ныне начинают примерно с 8 – 7 тыс. до н.э. http://ru.wikipedia.org/wiki/Индоевропейцы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Индоевропейские_языки
http://www.ethnologue.com/ethno_docs/distribution.asp?by=family и т.д.
Исхожу из вероятности существования двух или нескольких центров формирования праиндоевропейства. А.А.Клёсов этого не допускает (гипертрофируя гипотезу одна гаплогруппа = один язык), связывая появление индоевропейства только с активностью гаплогруппы R1a. И не видит возможности раннего индоевропейства в Анатолии, хотя лингвистика не против этого. http://ru.wikipedia.org/wiki/Праиндоевропейский_язык (с очень авторитетными источниками) Периодизация В. Мейда раннеиндоевропейский период (6 000 - 4 500 до н.э.), который заканчивается отделением анатолийской ветви;
Гамкрелидзе и Иванов выделяют следующие этапы членения индоевропейской языковой области: Период единства. Разделение праиндоевропейского языка на два диалектных ареала: А (праанатолийский, пратохарский и праитало-кельто-иллирийский диалекты) и В (прагермано-балто-славянский и праарийско-греческо-армянский диалекты).
Модель М. Уэста Уэст выделяет три этапа: Период единства. Отделение праанатолийцев.
И т.д. (Вместе с тем с учётом тщательных исследований Анатолия Алексеевича допускаю, что гаплогруппа R1a играла роль мотора в окончательном формировании индоевропейства и его распространении, но с участием представителей ряда других и особенно женских гаплогрупп).
Здесь есть немало нерешённых теоретически и практически вопросов.
Носители ранней гаплогруппы по мере достижения общностью величины в десятки тысяч человек на огромных пространствах, в контактах и перемешивании с другими гаплогруппами – всегда ли несколько тысяч лет сохраняла один и тот же язык ?!
Происходившие из ностратического единства языковые семьи – плод деятельности носителей одной или нескольких гаплогрупп ?!
Могли ли носители одной и той же гаплогруппы со временем участвовать в развитии разных языков ?!
Последние века в истории человечества многократно убеждают, что могли. Но с какого периода уже могли ?!
Только статистические расчёты по перемещениям гаплогрупп в древности – гарантия ли неизбежного подтверждения их лабораторными исследованиями натуральных останков древних людей ?!
Всё это подробно отраженно в нашей дискуссии
http://www.proza.ru/2010/09/06/1419
http://www.proza.ru/2010/09/08/1087
http://www.proza.ru/2010/09/06/343
http://www.proza.ru/2010/09/05/1217
http://www.proza.ru/2010/09/05/228
http://www.proza.ru/2010/08/30/787
http://www.proza.ru/2010/08/27/415
http://www.proza.ru/2010/08/26/191
Анатолий Алексеевич исходит из недоказанных постулатов, что одна гаплогруппа (здесь, условно прототюрков) – устойчиво один язык, а части носителей гаплогруппы, отрываясь от других частей, язык за тысячи лет не меняют. Он указывает, что «аргументированных возражений» против наличия доиндоевропейских (но не тюркских, а каких-то около ностратических наречий: П.З.) языков в Европе в прошлой (ностратической: П.З.) эре ни у кого нет. Более того, есть отрывочные сведения о том, что эти языки были агглютинативными (отрывочные - да; абсолютно доказанные – нет, да и никто не лишает доиндоевропецев возможностей агглютинативности: П.З.).
Разные подходы и их аргументация отражены по указанным выше адресам.
В частности, языками R1b1b2, по подсчётам А.А.Клёсова, объявляются пракельтские языки, и гейлик, и пиктские, и лигурийские языки. Так как в регионе этих этносов около 5 тысяч лет назад появились носители R1b1b2, сородичи которых на Востоке были сплошь тюрками (недоказанная гипотеза: одна ранняя гаплогруппа – один ранний язык).
Но где доказательства «тюркости» указанных языков ?!
Кельтские языки; — группа родственных языков, входящая в состав индоевропейской языковой семьи. О древних стадиях развития кельтских языков нам известно сравнительно немного: памятники той эпохи весьма скудны и не всегда легко поддаются интерпретации; тем не менее данные кельтских языков (в особенности древнеирландского) играют важную роль в реконструкции индоевропейского праязыка.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кельтские_языки
Где есть убедительные исследования о пракельтских языках 4 – 3 тыс. до н.э. , да ещё этих языках как пратюркских ?!
Где про гейлик, который в 4 – 3 тыс. до н.э. пратюрский ?!
О языке (возможно, языках) пиктов сохранились крайне скудные сведения. В ирландских и латинских источниках сохранились некоторые пиктские имена собственные. Пиктское происхождение приписывается ряду топонимов Шотландии (например, топонимы на Aber-, такие, как Абердин, и ряд других типов). В VII веке пикты заимствовали у ирландцев огамическое письмо. 40 надписей этим письмом, предположительно атрибутируемые пиктам, прочитаны, но не интерпретированы.
Генетическая принадлежность пиктского языка спорна. Существует компромиссная гипотеза, согласно которой пикты говорили на двух языках: один был кельтским и принадлежал к бриттской подгруппе, а другой вовсе не относился к индоевропейским. Юлий Цезарь считал пиктов потомками иберов (древнейшего населения Испании, знакомого ему по прежним походам).http://ru.wikipedia.org/wiki/Пиктский_язык
Как из этого извлечь доказательства в пользу пиктов как пратюрков ?!
Лигурский язык — реконструируемый на основании топонимов язык, на котором говорило в доримскую эпоху население северо-западной Италии и юго-восточной Франции, известное как лигуры. По мнению Ксавье Деламарра, лигурский язык был кельтским. Жубэнвиль выдвинул гипотезу о доиндоевропейском субстратном языке,
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лигурский_язык_(древний)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доиндоевропейский_субстрат
В настоящее время крупнейшая группа исследователей доиндоевропейского субстрата имеется в Лейденском университете (Р. Беекес, Ж. ван Дрим, П. Схрейвер и др.), а также в Германии (Р. Майльхаммер), во Франции (А. Фурне) и др. В России исследованием проблемы субстрата ранее занимались В. П. Нерознак, Л. А. Гиндин, В. Л. Цымбурский, В. М. Сергеев, А. А. Молчанов, в настоящее время — Т. А. Михайлова, С. А. Яцемирский и др. Нигде о пратюрках в субстрате и речи нет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Палеоиспанские_языки
Поэтому ставка делается на Баско-иберская гипотеза рассматривает иберский язык как родственный современному баскскому языку. Из современных исследователей одним из наиболее активных сторонников данной гипотезы является Эдуардо Ордунья Аснар, утверждающий, что ему удалось выделить в иберских текстах числительные, которые почти совпадают с баскскими, а также установить сходство ряда морфологических характеристик[2].
Кроме того, к палеоиспанским языкам мог относиться пиктский язык, существовавший на территории Великобритании до 8 в. н. э. Его классификация из-за крайней скудости надписей вряд ли возможна, однако Юлий Цезарь указывал на сходство пиктов с хорошо знакомыми ему иберами.
Также в рамках гипотезы о лигурском субстрате древний лигурский язык рассматривается как вероятный родственник иберского языка. В пользу этой гипотезы говорит общность суффиксов древней топонимики иберско-лигурского региона, тогда как свидетельство против можно рассматривать мнение Сенеки, коренного жителя Испании, предположительно владевшего иберским языком, который, пробыв некоторое время в изгнании на Корсике, считал иберов и лигуров потомками разных волн заселения Корсики. http://ru.wikipedia.org/wiki/Баскский_язык
http://ru.wikipedia.org/wiki/Баско-иберская_гипотеза
Между баскским и иберским языками существует ряд сходных черт, возможно, поверхностных, в фонетике и предположительно в некоторых формантах. Сторонники баско-иберской гипотезы истолковывают данное сходство как доказательство родства, а противники — как конвергенцию языков в рамках ареального языкового союза.
Баскский язык не связан ни с одной известной языковой семьёй. Существует предположение о его связи с аквитанским языком (см. ссылки в статье Иберское письмо). По другой гипотезе, баскский язык обнаруживает древнее родство с сино-кавказской макросемьёй.
Баско-иберская гипотеза о родстве баскского языка с иберским языком Испании до сих пор довольно популярна.
На территории бывшего СССР с 1920-х гг. получила популярность гипотеза о родстве баскского языка с «иберийско-кавказскими языками». Несмотря на спорность многих её положений, вплоть до того, что сам термин «иберийско-кавказские языки» признан несостоятельным, данная гипотеза сыграла положительную роль, так как привела к возникновению школы басковедения в СССР, в основном на территории Грузии. Известными сторонниками данной гипотезы были Н. Я. Марр, Ш. В. Дзидзигури и Ю. В. Зыцарь. http://ru.wikipedia.org/wiki/Баскский_язык
Сино-кавказские языки (дене-кавказские) — гипотетическая макросемья, предложенная С. А. Старостиным в 1980-х гг. (однако первые исследования в этом направлении провёл ещё А. Тромбетти в начале ХХ в.). Под этим названием объединяются несколько языковых семей и изолированных языков Евразии и Северной Америки. Объединение не является общепризнанным среди лингвистов, однако пользуется широкой популярностью среди сторонников глубинной компаративистики. Среди лингвистов, активно занимающихся этой проблематикой, можно указать Дж. Д. Бенгтсона (J.D. Bengtson), М. Рулена и Виталия Шеворошкина. http://ru.wikipedia.org/wiki/Сино-кавказские языки
Но эти языки по гипотезе уже с 8.700 годов до н. э. делились на баскский, бурушаски, енисейские, на-дене, северокавказские, сино-тибетские. Тюркскими языками здесь пока не пахнет. http://ru.wikipedia.org/wiki/Тюркские_языки
Они входят в алтайскую семью, где корейский язык, монгольские, тунгусо-маньчжурские, японо-рюкюские языки. И делилась эта семья примерно с 5 тыс. до н.э.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Алтайские_языки
Довод - вот у «меня» открытие, по моим подсчётам по гаплогруппе R1b тюрки выделились на несколько тысяч лет ранее. У лингвистов свои подсчёты. Договаривайтесь. Пока убедительных аргументов в Вашу пользу (с учётом Ваших же подсчётов и гипотезы одна ранняя гаплогруппа – на тысячи лет взад и вперёд один язык) нет. А вот, что R1b (при этом могли проходить в Европу и прямо, через округу Дуная, а не только через Север Африки) изначально на Западе Европы вовлечены в формирование индоевропейства - по итогам последних трёх тысячелетий очевидно.
Алтайские языки http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Altaic_family.png (с 5 тыс. до н.э.) Сино-кавказские языки (с 9 тыс. до н.э.)http://ru.wikipedia.org/wiki/:SinoKavkazskieYazyki.png
4.
П.М.Золин (вопрос с ремарками)
Требуется более чёткий и компактный ответ на вопрос. Имели ли носители гаплогрупп 40 – 45 тыс. лет назад (тем более раньше) строгое деление , близкое современному расовому (африканоиды, монголоиды, европеодиды, австралоиды, метисы и т.п.) ?!
Некоторые штрихи из Интернета.
Сама статья, кстати, о диалектике монголоиды-европеоиды ?!
Обсуждения
http://forum.molgen.org/index.php?topic=1799.0 (относительные специалисты, но знают хотя бы терминологию : П.З.).
Расовые признаки у древних носителей Y-гаплогрупп
Vadim Verenich Главный модератор
(http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Вадим_Веренич
Интересуется историей и генеалогией; относит себя к шляхтичам
http://www.hot.ee/verenich/index.htm Вадим Григорьевич ? активист и любитель молекулярной генеалогии. http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?pid=137098 К проблеме ирландских гаплотипов группы R1b1b2 (атлантического модального гаплотипа): опыт ДНК-генеалогического исследования. Часть 1 PDF
Вадим Веренич http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/issue/view/5 )
Про себя: Прямой потомок древнеевропейских архантропов (идите, проверьте: П.З.)
Свысока бросил : Не читайте "Вестники ДНК-академии". Там пишут антинаучную галиматью, особо в этом отличаются Клесов и Рыжков. (То есть, читайте нас : The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия) Реклама нормальная…: П.З.)
Это ответ на вопрос fw «У меня есть вопрос, который интересует меня давно, но на который я никак не могу найти ответа ни в литературе, ни на формуах. На основании каких фактов сделан вывод о том, что при разделении NOP, на NO и P, NO стала обладателем признаков монголоидности, а P вобрала в себя признаки европеоидов, повторив признаки прошлого разделения IJK, на европейские IJ и K.
Вопрос всплыл в очередной раз после прочтения статьи "ДНК-генеалогия, краниометрия, и происхождение европеоидов" в последнем вестнике ДНК-генеалогии. Насколько я понял, автор статьи на этом форуме не в почёте, но - тем не менее, вопросы затронутые им интересные. Хотя и в этой статье я тоже не нашёл доказательной базы такого разделения внешних признаков людей в момент образования NO и P».
Далее (обсуждения не привожу, могут и ныне продолжаться: П.З.)
А вообще возможно ли составить "чистый" портрет носителя, например, I1 (или какой-либо иной) на то время, когда он - носитель- еще не приобрел каких либо отличительных признаков от носителей других гаплогрупп через женские аутосомы?
С чем может быть связано, что монголоидные признаки внутри одного народа более всего проявляются у женщин нежели у мужчин? Причем этот процент заметно отличается.
Записан Гордий Rating 2 Сообщений: 59
Re: Расовые признаки у древних носителей Y-гаплогрупп
« Reply #41 : 29 Августа 2010, 22:06:59 »
Скорее всего, с тем, что когда-то мужчины одного племени, завоевав другое, переженились на местных женщинах. Где-то встречал обобщенные фотопортреты башкирских мужчин и женщин.У мужчин более выражены черты туранской расы, у женщин - уральской.
http://forum.molgen.org/index.php/topic,1799.30.html
По теме http://mesoamerica.narod.ru/Nonmeso/new_world_people1.html и т.д.
Отвесив А.А.Клёсову кратко своё раздражение, Вадим Веренич в своей-то статье признаёт
(The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 1, №1, 2009 год RJGG р 8)
«Исследования А. Клесова атлантической группы гаплотипов R1b убедительно
показывают, что привиденный выше гаплотип является базовым как для субклада U152 (R1b1b2a1a2d), с общий предком 4375 ± 450 лет до настоящего времени, так и
для гаплогруппы R1b1b2 с общим предком 4450 ± 460 лет до настоящего времени (Кле-
сов 2008a).
Собранная к настоящему времени информация об ирландских гаплотипах группы
R1b1b2 (АМГ), безусловно, придает дальнейший стимул к исследованиям этих гаплотипов с методологический позиций ДНК-генеалогии.
Этот анализ является оправданным и плодотворным в научном смысле. Во-первых, как
уже отмечалось, частотное распределение гаплогруппы R1b на евразийском пространстве достигает своего максимума именно в Ирландии. Этот неоспоримый научный факт предполагает существование своего рода «генетических сигнатур» демографических процессов далекого прошлого, которые практически не затронуты позднейшими миграциями народонаселения».
Разборки внутри исследователей и любителей (кто из них профессиональнее) оставим инициаторам разборок. Но вопрос повторим.
Имели ли носители гаплогрупп 40 – 45 тыс. лет назад (тем более раньше) строгое деление, близкое современному, расовому (африканоиды, монголоиды, европеодиды, австралоиды, метисы и т.п.) ?! Есть ли этому неопровержимые доказательства по монголоидам и европеоидам ?!
5.
П.М.Золин
Чтобы не вступать в споры (и пояснения) об "одновременности", о датировках для разных регионов среднего и верхнего палеолита, лучше указывать просто хронологические рамки типа 50 – 45 – 40 – 35 – 30 – 25 (и т.д.) тыс. лет назад.
(КЛЁСОВ, по итогам статьи : «В одно и то же время» в данном контексте означает, что 45-40 тысяч лет назад европеоиды (антропологические) появились как в Европе, так и в Азии. В те же самые времена, «практически одновременно», в диапазоне 43-38 тысяч лет ориньяк (ориньякская археологическая культура) появляется и в Европе, и в Азии, на Алтае. Вот что такое «практически одновременно»).
Curtis Marean указанием , что общими предками анатомически современных
людей были кто-то всего из нескольких сотен мужчин и женщин, которые
обитали на небольшой территории на самом юге Южной Африки между
195 и 123 тысячами лет назад, задает слишком большой интервал для уточнений.
Здесь бы и о «бутылочных горлышках». Могут ли они касаться представителей отдельных гаплогрупп и как повторяются, рассчитываются ?!
Когда и где появились европеоиды – современная наука даёт ряд версий, знает не точно. А предложения выдвигаются с античных времён. http://malib.ru/avdeev_rasologiya/22/6/
http://www.proza.ru/2009/09/05/143 и др.
По Вашей версии не «первые европейцы прошли от Леванта (северной части Аравийского полуострова …) на север, на Русскую равнину», а пращуры европейцев. И лишь там
«антропологические европеоиды образовались примерно 45-40 тысяч лет
назад, мигрировали (Русская равнина – Восточная Европа: П.Э.) в Европу 40-38 тысяч лет назад как носители гаплогруппы I (или ее вышестоящей, сводной гаплогруппы IJ) , принеся ориньякскую индустрию с Русской равнины (куды ее зачатки были
принесены из Леванта: П.З.).Из статьи http://wikipedia.org/wiki/Левант
По истокам ориньяка – ряд версий.
(КЛЁСОВ по итогам статьи (А. Клёсов, пояснение): "странно, что приходится пояснять столь общеизвестные вещи, но перекрывание датировок верхнего и среднего палеолита – это совершенно обычное дело. Между этими периодами нет четкой временной границы, и если одни в Европе были 50 тысяч лет назад уже в верхнем палеолите, то другие и 30 тысяч лет назад – еще в среднем.
Еще встречное замечание – делать дурашливые комментарии, влезая в мой текст – это не дело, и такого разрешения я не давал и не дам. Нужно – делайте обобщающие комментарии после текста, или разделяя текст отдельными абзацами, как это делаю я. Хотите слелать общий комментарий про средний и верхний палеолит – милости просим. Хотите про антропогенез – пожалуйста. Но не так, что я говорю про Европу и часть Евразии, по тексту, понятно, про южную Сибирь, а Вы влезаете, ерничая, про острова Тихого океана).
Пока считается, что гаплогруппа I (M170, P19, M258) Y — хромосомная гаплогруппа, предположительно зародилась 20-25 тысяч лет назад на Балканском полуострове. http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_I_(Y-ДНК) Никак ей не мигрировать в Европу 40-38 тысяч лет назад. Или тогда поточнее http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_IJ_(Y-ДНК) Но тогда поточнее: П.З.
Да и о появлении европеоидов 45-40 тысяч лет назад , с учётом древнейших европейских женщин, уточнений на несколько монографий: К примеру, клан U - Урсулы (медведица)появился 45 000 лет (по К и до 55 тыс. лет) назад в среде первых людей заселивших Европу (мужские линии той поры не сохранились). Сегодня, приблизительно 11 % европейцев являются прямыми потомками Урсулы по материнской линии. Они происходят из всех частей Европы, но клан особенно хорошо представлен в западной Великобритании и Скандинавии. http://druidgor.narod.ru/st/st22.4.html ;
http://grani.ru/Society/Science/m.134974.html; и т.д. П.З.)
Уже с учётом вышеизложенного видна авторская тенденция. Предположительное и ещё недоказанное нередко подается как бы окончательно обоснованное, что характерно для некоторых работ . Конечно, хотелось бы образования европеоидов на Русской равнине. Но пока доминирует версия о происхождении «европеоидов» от «кавказской расы» - см. ниже. http://ru.wikipedia.org/wiki/Европеоидная_раса ;
http://ru.wikipedia.org/wiki/Белые_люди
Правда, белые, рыжие и голубоглазые обозначились лишь 12 – 8 тыс. лет назад из центра Европы и Прибалтики http://www.proza.ru/2010/08/20/490;
http://www.proza.ru/2010/08/20/1062 и т.д.: П.З.)
А.А.Клёсов в целом-то отказывает иным авторам в ссылках на Википедию, но сам себе это позволяет (см.: статью)
6.
А.А.Клёсов
"В те же времена европеоиды (или будущие европеоиды) мигрировали на
восток, в Южную Сибирь, на этом пути (или ранее) разойдясь примерно 40-
35 тысяч лет назад с монголоидной сводной гаплогруппой NO, и принесли
( стр. 1258 - далее страницы нередко не указываю: П.З.))
в Сибирь ту же ориньякскую индустрию. Это расхождение первых
европеоидов с Русской равнины на запад и восток и определило
парадоксальное на первый взгляд появление европеоидов практически в
одно и то же время в противоположных концах Евразии, причем с той же
ориньякской индустрией".
П.М.Золин
Фраза закручена. Европеоиды всё-таки образовались первоначально на Западе, а затем шли на восток (нет одного и того же времени). И все ли они идут от монголоидной сводной гаплогруппы NO ?!
Нет доказательств «чистой моноголоидности» жителей Русской равнины и Сибири 40 – 35 тыс. лет назад (встречены как африканоиды - Костенки, так и люди с преимущественно европеодными чертами лица – Костёнки, Сунгирь; http://druidgor.narod.ru/st/st22.4.html ). Не очень убедительна версия и о преимущественной долихоцефальности (удлиненный череп по сравнению с шириной лица; долихоцефальность чаще связана с южными регионами; http://www.opentextnn.ru/glossary/man/?id=1813&txt=1; http://gklimov.livejournal.com/6696.html ; http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=78041.640; ) этих евразийцев. Очень условны и привязки этого показателя по гаплогруппам, пока не исследованы соответствующие по времени антропологические останки на эти гаплогруппы : П.З.)
7.
Клёсов А.А.
«В немалой степени эта форма черепа сохраняется и поныне среди носителей гаплогрупп I1 и I2 (преимущественно долихоцефалы), и гаплогрупп R1a1 и R1b1
(преимущественно брахицефалы и мезоцефалы), хотя определенная динамика изменения черепного индекса была присуща тем и другим в ходе многих тысячелетий».
П.М.Золин
Это ещё доказывать, доказывать и доказывать надо. "Удлиненных" и "округлоголовых" по климатическим зонам уже с ледникового периода хватало. Валерий Павлович Алексеев
«География человеческих рас»; «Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас»; «Происхождение народов Восточной Европы»
«Происхождение народов Кавказа»
Становление человечества – М.: Политиздат, - 1984. – 462 с., ил. (переизд. 1994)
Предположения - не истина и не доминирующая версия: П.З.
8.
Клёсов А.А.
Именно тем, что среди славян были представители
трех основных гаплогрупп современных этнических русских – R1a1, I1/I2 и
N1c, объясняется давняя загадка, почему черепной индекс древних славян
варьирует в широких пределах, причем меняется от территории к
территории, не обнаруживая каких-либо определенных территориальных
закономерностей.
П.М.Золин
Уточнения хотя бы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Генотип_славян
Приняв версию о тюркоязычности носителей R1b, А.А.Клёсов этой важной группы славян постоянно лишает . А у русских Центра носители R1b составляют 8% (I1a только 5%). У белорусов – 10% (I1a - только 5%). Поляки, словаки, чехи имеют долю R1b 17 – 19%, сколько I1a и I1b дают вместе. При этом N1c у них не превышает 3%. П.З.
Идущие далее рассуждения о черепном индексе и иных антропологических различиях мало чего дают. Так как уже десятки тысяч лет назад на просторах Евразии перемешивались с учётом женщин носители разных гаплогрупп, что давало антропологическое разнообразие в любых крупных этносах и ареалах их обитания: П.З.
http://www.kunstkamera.ru:8081›Научные исследования›congress2005/16.pdf
http://adaptation.iea.ras.ru/reports/2007/section-1/ ; www.rfbr.ru/pics/28468ref/file.pdf
http://www.ido.rudn.ru/psychology/anthropology/5.html
http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoworld/05-7.htm
http://www.dazzle.ru/spec/sungir.shtml
http://www.anthropos.msu.ru/museum.html
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110012.htm
http://dlib.eastview.com/browse/doc/8571377?enc=rus
и т.д.
Вестник ВОГиС, 2006, Том 10, № 1 ЭТНОГЕНОМИКА И ФИЛОГЕНЕТИЧЕСКИЕ
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ НАРОДОВ ЕВРАЗИИ
Э.К. Хуснутдинова1, И.А. Кутуев1, 2, Р.И. Хусаинова1,2, Б.Б. Юнусбаев1,
Р.М. Юсупов3, Р. Виллемс2
1 Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра РАН, Уфа, Россия;
2 Эстонский биоцентр, Тарту, Эстония; 3 Институт языка и литературы
Уфимского научного центра РАН, Уфа, Россия, e-mail: ekkh@anrb.ru )
9.
А.А.Клёсов
"На самом деле черепной индекс в значительной степени
отражал распределение древних славян по гаплогруппам, которые в эпоху
Новгородской и Киевской Руси (и позже; это уже не древние славяне, а средневековые: П.З.) были уже в значительной степени перемешаны. Так что разнообразие черепного индекса среди древних славян скорее отражает их миграции, чем другие причины (а попутно со славянами по этим направлениям никто не мигрировал ?! П.З.).
Может возникнуть вопрос, зачем ограничиваться только черепным
индексом (наряду с рассмотрением гаплогрупп), когда в антропологии
рассматривают более 40 показателей, из которых не менее 20 находятся в
широком использовании среди специалистов, а десяток показателей (среди
них объем черепной коробки, головной указатель, высотный указатель,
скуластость, верхнелицевой указатель, орбитальный указатель
[соотношение высоты к ширине глаз], расставленность глаз, ширина или
длина глаз, носовой указатель [а также относительная ширина носа])
рассматриваются как основные. Не является ли возвращение только к
черепному индексу чем-то архаичным, при наличии массы показателей в
арсенале современной антропологии?
Мой ответ – нет, не является. Я умышленно не привожу данные по многим
другим показателям (этому посвящена статья В. Рыжкова в следующем
выпуске Вестника), потому что десятком показателей, да даже четырьмя-
пятью можно порой описать всё, что угодно, тем более что каждый из них
варьируется в широких пределах. Слишком много степеней свободы при
описании. На мой взгляд – это лучший способ увести интерпретации в
тупик, или, напротив, в любые возможные варианты объяснений. Что на
самом деле и есть тупик. Поскольку в итоге получается крайне запутанная
картина, объясняющая всё на свете, с десятками и сотнями деталей, и
базирующаяся на таблицах с сотнями и тысячами цифр. Это вовсе не
преувеличение, а реальность. При этом концепция часто меняется, и опять
можно всё объяснить на основе всех тех же сотен и тысяч цифр, и опять всё
получается, как надо».
П.М.Золин
А.А.Клёсов отчасти сам себе ответил. Средневековые славяне «были уже в значительной степени перемешаны». Но на Руси обитало и немало иных этносов: финно-угры, скандинавы, кочевники и т.п. При этом у славян доминировало трупосожжение, кремация. Так что достоверность останков средневековых славян очень проблематична.
10.
А.А.Клёсов
Подход, который я предпочитаю – попытаться объяснить закономерности с
использованием только одного антропологического показателя, в данном
случае, классического черепного индекса, в отношении которого есть
максимальное количество данных, и только тогда, когда становится ясным,
что одного антропологического описания (в дополнение к гаплогруппам)
недостаточно, только тогда стоит вводить дополнительные показатели, и то
только по одному, пока ОПЯТЬ не становится ясным, что и второго
показателя недостаточно, и нужно вводить либо другой, вместо второго,
либо третий, в дополнение к второму. Это – долгий, но результативный
процесс научного исследования.
Иначе говоря, я сторонник постепенного объяснения, от простого к
сложному. Сначала надо объяснить разнообразие краниометрии среди
казалось бы единой популяции, что за полтораста лет не могли объяснить,
потому что исходили из единого понятия типа "славяне". А то, что славяне
разные, догадывались, наверное, но меры не было. Теперь она есть. Вот и
надо объяснить для начала принципиальные вещи, без того, чтобы
вдаваться в избыточные детали.
Далее, видели, что в Европе в древности были в основном долихоцефалы, а
потом пошло смещение к брахицефалам. Придумали теорию, что это люди
те же, но у них со временем меняется форма черепа. То же перенесли и на
славян, что сначала были славяне долихоцефалы (в Киеве), а потом стали
меняться к брахоцефалам, но почему-то начали меняться на востоке. Но
мы-то теперь знаем, что это вариации в основном между древними
носителями гаплогрупп I и R1a1. А такое даже как альтернативу ранее не
рассматривали, кроме Г. Чайлда, и то он относился скептически к высадке
брахицефалов на Пиренеях, хотя и сообщал, что есть такая точка зрения.
Так что моя позиция - надо объяснить принципиальные вещи, а остальные
десяток параметров (как минимум) надо привлекать там, где не сшивается,
где нет объяснений. Иначе нарушается принцип Оккама - привлечением
избыточной информации, тем более с массой степеней свободы.
П.М.Золин
Даже если принять, что в Европе в древности (период ?! П.З.) были в основном долихоцефалы, а потом пошло смещение к брахицефалам (период ?! П.З.), то нет убедительных доказательств, что это вариации в основном между древними носителями гаплогрупп I и R1a1. Это предмет тщательного специального изучения, да ещё с учётом других мужских и женских гаплогрупп.
11.
А.А.Клёсов
Далее, корреляционных диаграмм «популяционной генетики» я в данном
изложении обычно избегаю, если только они не дают четкую иллюстрацию
гипотезе (что бывает крайне редко; здесь бы и задуматься: П.З.), поскольку деревья гаплотипов обычно значительно более информативнее, когда речь идет о ДНК-генеалогии. Вообще, какие подходы применять, зависит от поставленной задачи. На
первый взгляд лучше изучения генома вообще ничего быть не может, но
это не так, по крайней мере для современного уровня науки. Анализ генома
часто дает совершенно расплывчатую картину там, где и 6-
маркерные гаплотипы Y-хромосомы дают вполне четкий вывод.
Иллюстрации приведены в последнем (июльском) выпуске Вестника. Я не
сторонник подхода "или-или", я - за совокупность разных подходов.
Например, корреляционные диаграммы в «популяционной генетике» или
в краниометрии порой можно интерпретировать как угодно. Там часто
облако точек, которое можно интерпретировать как угодно, было бы
желание. Это - не наука, когда есть такое желание. Поэтому нужна
совокупность перекрестных подходов. В настоящей работе, на мой взгляд,
сделана именно такая попытка.
Наконец, я не сторонник философии, что надо всё объяснять как истину с
самого начала. Так не бывает. У нас в руках обычно ограниченное
количество данных, из этого и надо исходить. Поэтому надо
формулировать временную концепцию, которая оптимально объясняет то,
что есть. Будут новые данные - концепция будет совершенствоваться. Это
только приветствуется – как новые данные, так и совершенствование
концепции".
П.М.Золин
У нас в руках данных – уйма. Но не всегда они попадают в голову. Поэтому не попавшее замещается предположениями - это вариации в основном между древними носителями гаплогрупп I и R1a1 (без учёта других мужских и женских гаплогрупп); антропологического разнообразия сравнительно небольших ареалов (к примеру, Поволжье) уже в неолите и т.п.
Есть обилие иных данных (что очевидно даже по Интернету) - концепции надо круто изменять, а то и разрабатывать новые. Основание "У нас в руках обычно ограниченное
количество данных, из этого и надо исходить" - в реальной науке не проходит, неизбежно ведёт к предвзятости, как в случаях с игнорированием гаплогрупп женщин в истории: П.З.
12.
А.А.Клёсов
Происхождение европеоидов, или «кавкасоидов» покрыто, банально
говоря, мраком. Уже полвека считают, что они появились 60 тысяч лет
назад, но как это произошло, и где – ответа нет. Одно из первых
предположений было – на Кавказе (см. ниже), но как и когда – практически
не обсуждалось. Да и сама дата 60 тысяч лет нуждается в перепроверке, так
как была получена более тридцати лет назад (Nei, 1978a) при анализе
«генетических расстояний» полиморфизма белков. Это само по себе особо
критиковать не стоит, но у Нея эта дата была завязана на другие даты, а
именно на разделение 120 тысяч лет назад негроидов, с одной стороны, и
кавкасоидов и монголоидов, с другой. Это, получается, еще до выхода
человечества из Африки, по современным представлениям. Из кого тогда
европеоиды произошли – тоже непонятно, если по этим старым данным
они образовывали совместную «расу» с монголоидами на протяжении 60
тысяч лет, причем, получается, в Африке, уже не будучи негроидами.
Только из Африки вышли, стало быть, и тут же с монголоидами разошлись.
Так ли это? Наверное, не так, поскольку негроидная компонента
присутствует и в древних людях на Русской равнине, в стрелецком
комплексе, связанном со слоем III Костенок 12 около 40 тысяч лет назад (см.
ниже).
П.М.Золин
Аргументов для отвержения гипотезы о ранней европеоидности этносов Кавказа у А.А.Клёсова так и не нашлось. Он не учитывает, что в последнее оледенение глубины выше 150 метров на Каспии и Чёрном море были сушей. И по этим путям – вне Средней Азии - на Русскую равнину попадали "европеоиды", что начинали - по самому же А.А.Клёсову - формироваться южнее Кавказа; на Кавказа принципиальной европеоидности и добавили. Да ещё с участием здешних женщин, возможно, из N или М.
Всё-таки эту "компоненту" (в привязке к гаплогруппе U) датируют 30 тыс. лет назад
http://www.elim.kz/forum/index.php?showtopic=2833
http://real-knowledge.ru/node/2385 Для А.А.Клёсова 30 или 40 не столь и важно: П.З.
Красивый Череп http://s49.radikal.ru/i125/1005/89/7495cde984a7.jpg
http://s50.radikal.ru/i128/0902/10/0dbd408cd8bd.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_N_(mtDNA)
(мужская) Y-ДНК гаплогруппа N отмечена мутацией в ОНП маркере M231.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_N_(Y-ДНК)
13.
А.А.Клёсов
"Wikipedia (как помним, на неё другим А.А.Клёсов ссылаться не рекомендует : П.З.) дает уже более обтекаемое и политкорректное определение: The
term Caucasian race (also known as Caucasoid and sometimes Europid or
Europoid) denotes the race or phenotypes of some or all of the indigenous
human populations of Europe, North Africa, the Horn of Africa, West Asia,
Central Asia, and South Asia. То есть в кавкасоиды зачисляют уже всех с
более-менее светловатой кожей.
Но, впрочем, уже не только со светловатой. Вот еще определение: Caucasoid
- one of the major geographical varieties of human beings, including peoples of
Europe, Africa, the Near East, India, etc., who are generally characterized by tall
stature, straight or wavy hair, etc.: loosely called the white race although it
embraces many peoples of dark skin color.
То есть и темнокожие с вьющимися волосами уже тоже кавкасоиды.
Неудивительно, что многие источники пишут, что понятие расы уже
настолько размыто, что его не стоит и употреблять.
Мы употреблять и не будем. Мы ограничимся понятием «европеоид», то
есть по современным меркам светлокожий человек обычно достаточно
высокого роста, с прямыми светлыми волосами, не расплющенным носом и
не с выдвинутой челюстью, и рядом других более тонких
антропологических характеристик, которые в настоящей работе нам не
понадобятся. Естественно, сейчас в Европе есть все антропологические
варианты европеоидов, включая и низкорослых с курчавыми волосами и
смуглой кожей, что не удивительно, после многих тысяч лет совместного
проживания представителей разных рас и антропологических признаков.
Но мы в данной работе будем по мере возможности ориентироваться на
«европеоидов» тысячелетия назад, когда такого размывания было, как
можно полагать, несравненно меньше.
П.М.Золин
«Европеоид», то есть по современным меркам светлокожий человек обычно достаточно
высокого роста, с прямыми светлыми волосами, не расплющенным носом и
не с выдвинутой челюстью, и рядом других более тонких антропологических характеристик, которые в настоящей работе нам не понадобятся. Естественно, сейчас в Европе есть все антропологические варианты европеоидов, включая и низкорослых с курчавыми волосами и смуглой кожей», По этому определению, антропологических вариантов европеоидов и для самого А.А.Клёсова много, а не только светлокожих, достаточно высокого роста, с прямыми светлыми волосами… Надо доказать натурой, а не предполагать, что тысячи лет назад разных антропологических вариантов европеоидов не было. Используя понятия «европеоид» и «монголоид» невозможно оставаться девственником по отношению к расам. Это Вам докажет любой антрополог, в этом деле наипервейший специалист. http://ru.wikipedia.org/wiki/Расы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Расовые_классификации
http://ru.wikipedia.org/wiki/Европеоидная_раса
http://ru.wikipedia.org/wiki/Монголоидная_раса
14.
А.А.Клёсов
Итак, задача поставлена, антропологически примерно определена:
выяснить, когда и где появились первые европеоиды, из кого
(антропологически и гаплогруппно) они появились, то есть из
представителей какого рода в терминах гаплогрупп Y-хромосомы ДНК, и
как, какими миграционными путями они оказались в Европе, если не
появились непосредственно в Европе с самого начала. Но это, как мы
понимаем, вряд ли, так как первые люди – по современным
представлениям - появились не в Европе, а в Африке. Многим (особенно
неспециалистам) эта концепция «из-Африки» не нравится, но пока никто
не смог представить никакой обоснованной альтернативы. А эмоции типа
«мне не нравится» в науке не принимаются. Что принимается – так это то,
что самой древней из известных археологических находок, относимых к
Homo sapiens, является череп Омо I, обнаруженный в Эфиопии, с
датировкой 195±5 тысяч лет назад.
Прежде чем выдвигать теории происхождения европеоидов, перечислим по
пунктам те немногие факты и наблюдения, которые нам придется принять
за основу. Некоторые из них противоречат друг другу, особенно когда за
«факты» выдают уже интерпретации, но в науке такое, к сожалению,
неизбежно. Даже когда в научной статье пишут «нашли костные остатки
анатомически современного человека», это уже не факт, а интерпретация.
Особенно когда на самом деле нашли только палец или зуб, что бывает
нередко. Поэтому в случае взаимных противоречий «фактов» нам придется
делать оптимизацию решения, в поиске которого придется снимать
некоторые «факты» как противоречащие другим, и которые на поверку
оказываются скорее интерпретациями, нежели фактами".
П.М.Золин
Задача не просто поставлена, а попутно вчерне и решена. Когда, где , откуда появились первые европеоиды, из каких преимущественно гаплогрупп, какими миграционными путями они оказались в Европе… Если автор забыл своё же, может к началу статьи и вернуться.
Иронию про палец или зуб как "костные остатки
анатомически современного человека» принять можно. Но вот далее...
15.
А.А.Клёсов Приступаем (датировки и описания в пп. 2-18 и 21-22 приводятся по
(Вишняцкий, 2006). Выход из Африки, путь в Европу
П.М.Золин
Так и надо назвать эту часть. В плену представлений
Леонида Борисовича Вишняцкого. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту : дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.06 СПб., 2006 359 с. РГБ ОД, 71:07-7/14 http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/151378.html#download
www.archeo.ru/rus/download/vishnyatskii.pdf Иных представлений по этим пунктам нет ?!
16.
А.А.Клёсов 1. Примерно 60-50 тысяч лет назад анатомически современный человек
(далее – человек) вышел из Африки, и направился по Ближнему Востоку на
север (его сородичи пошли также на восток до Австралии, но этот маршрут
к теме настоящей работы не относится). В период 40-30 тысяч лет назад
люди современного физического типа заселили Европу. В те же времена
они начали заселение Южной Сибири и Северной Азии.
П.М.Золин
Всё про 40-30 тысяч лет назад в Евразии.
Женщины-то были "анатомически современным человеком" ?! Про возможности появления в Европе около 50 тыс. лет назад представительниц гаплогруппы N выше. А вот ещё. Заселение Европы http://genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=704 Откуда кластер Tat-C , к примеру.
Или женская гаплогруппа M (мтДНК). Предполагаемая дата появления 60 тыс. лет назад
Предполагаемое место появления Азия[1][2] или Африка[3]
Предок Гаплогруппа L3 Потомки M1, M*, CZ, Q, E, G, D
Характеристика мутаций 263, 489, 10400, 14783, 15043
В популяционной генетике человека гаплогруппой M называют одну из гаплогрупп, выявленных при анализе последовательности митохондриальной ДНК (mtDNA). Эта гаплогруппа широко распространена в Азии[4], особенно в Индии[5]. Тем не менее, макрогруппа М сама представляет собой одну из ветвей гаплогруппы L3, от которой она отделилась 60 — 75 тыс. лет назад[2][1]. Предковая гаплогруппа L3 в свою очередь происходит от потомков гипотетической митохондриальной Евы из Африки.
Макрогруппа M является предком нескольких гаплогрупп. Важнейшие их них:
гаплогруппа C — распространены у народов севера Азии, американских индейцев и латиноамериканцев [6][7];
гаплогруппа D — встречается в Средней Азии, на Дальнем Востоке и среди американских индейцев[8]; гаплогруппа E — встречается в юго-восточной Азии;
гаплогруппы G и Z — распространены на севере Евразии, в частности, у финнов, саами, части японцев[9];
гаплогруппа М1 — найдена в западной Евразии и на Африканском Роге[10][1][11];
линии М2 — М6, а также М18 и М25 встречаются только в Индии[12][13][14][15][16][17];
М7 — М10 и М21 — широко распространены в восточной и юго-восточной Евразии[18][19][20][21][22];
M11 — встречается только среди китайцев[23];
M12 — небольшая группа в Японии [23];
гаплогруппы M27 — M29 и Q — локализуются в Меланезии и среди австралийских аборигенов[24][25];
гаплогруппы M31, M31a1 и M32 — на Андаманских островах[26][27];
гаплогруппы M33, M33a, M34, M34a, M35, M37a и М39 — M41 — в южной и юго-восточной Азии[28][15][29][30][31][32];
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_M_(mtDNA)
Беда лишь в том, что наследники мужей этих женщин так до нашего времени и не дожили: П.З.)
17.
А.А.Клёсов
2. Ранее ,38 тысяч лет назад человек появился на Русской равнине. Эта
датировка определяется тем, залегают ли археологические памятники под
или над горизонтом вулканического пепла кампанского игнимбритового
извержения, произошедшего не позднее 38 тысяч лет назад (Fedele et al,
2002; цит. по Вишняцкий, 2006). Древнейший стрелецкий комплекс,
связанный со слоем III Костенок 12, залегает под слоем этого пепла, значит,
старше 38 тысяч лет. Заключительный этап развития этого комплекса
(Сунгири) приходится на период от 28 до 25 тысяч лет назад.
П.М.Золин
В свете вышеизложенного женщины , если и они "анатомически современные люди" - 55 - 50 тысяч лет назад. http://traditio.ru/wiki/Гаплогруппа_U_(Мт-ДНК)
http://www.kerchner.com/haplogroups-mtdna.htm и т.д.
18.
А.А.Клёсов
3. То же самое – спицынская культура (Костенки 17, II), представлена в
слоях, залегающих под слоем пепла, датировка – ранее 38 тысяч лет назад. В
отношении «эволюционной продвинутости» (которая для идеальной
среднепалеолитической индустрии будет равна -4, а для идеальной
верхнепалеолитической +7, при охватывании в сумме примерно от 59 до 24
тысяч лет назад) спицынская культура имеет «индекс продвинутости»
(ИП), равный 6.5. Это – самый высокий из всех европейских индустрий
перехода от среднего палеолита к верхнему (ориньяк на Балканах от 1 до 5,
ориньяк в Западной Европе от 3 до 6, ориньяк в Центральной Европе от 3.5
до 6). Только преориньяк в Леванте имеет ИП 6.5. Это означает, что в
спицынской культуре Русской равнины практически по всем позициям –
типы орудий, тип скалывания, техника объемного расщепления,
подготовка камня к креплению, костяные орудия и так далее - выставлена
максимальная оценка, как и преориньяку в Леванте. ИП равное 2.5 - это
развитой верхний палеолит.
4. Датировки стрелецкой и спицынской культуры Костенок – древнее всех
известных ориньякских комплексов в Евразии (на Апеннинах и Балканах
они всегда залегают над пеплом). Происхождение спицынской культуры
остается для антропологов загадкой.
П.М.Золин
Здесь навалены в кучу фрагменты сведений о феномене региона Костёнок.
пока иногда датируется от 32 тыс. лет. Но есть и даты от 50 тыс. лет
; о локализации предориеньяка есть разные обоснованные версии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ориньяк; http://en.wikipedia.org/wiki/Aurignacian и т.д., но до 50 тыс. лет они, как правило, не доходят:
Спорить о подсчётах "продвинутости" и т.п. в данном случае здесь и далее надо хотя бы (см.: выше) с ; Вишняцкий Леонид Борисович. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту : дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.06 СПб., 2006 359 с. РГБ ОД, 71:07-7/14 http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/151378.html#download
www.archeo.ru/rus/download/vishnyatskii.pdf : П.З.)
19.
А.А.Клёсов 5. Ориньяк на западе Европы появился не более 36 тысяч лет назад, в
центральной Европе – не позже 38 тысяч лет назад (древность слоя III грота
Гейсенклорстерле в Германии и слоя 3 стоянки Виллендорф II в Австрии).
6. Возраст памятников ориньяка в Европе уменьшается с севера на юг и с
востока на запад.
7. На Западе Европы ориньяк появился в результате миграции извне, но
азиатские и ближневосточные истоки маловероятны.
П.М.Золин
Если с севера на юг, то как предориньяк из Леванта ?! Пункт 7 требует монографических доказательств: П.З.
20.
А.А.Клёсов 8. Индустрия слоя II Костенок 17 (спицынская культура) и по возрасту, и по
характеру вполне подходит для того, чтобы рассматриваться в качестве
возможного источника формирования ориньяка.
П.М.Золин
Да, эта версия ныне имеет пока наибольшие обоснования
http://www.runitsa.ru/publications/publication_25.php П.З.
В ИТОГЕ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ВЫЯСНИТСЯ, ЧТО НИЧЕГО СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННОГО В ЭТИХ хаотичных КОНСТАТАЦИЯХ ПОКА НЕТ, ХОТЯ РЯД АКЦЕНТОВ ЛЮБОПЫТЕН: П.З.
21.
А.А.Клёсов (без Л. Б. Вишняцкого)
19. Русская равнина вообще не рассматривается (и не рассматривалась) в
рамках западной «популяционной генетики» как место нахождения каких-
либо гаплогрупп древности. Согласно отцам-основателям «генетической
генеалогии» и их последователям, на Русской равнине ранее 15 тысяч лет
назад вообще никого не было. Миграционных путей древних людей того
времени на Русской равнине по их представлениям также не было.
Последняя статья с анализом древних миграционных путей всех
гаплогрупп Русскую равнину даже не рассматривает (Chiaroni, Underhill
and Cavalli-Sforza, 2010). Все пути идут только на уровне Средней Азии или
южнее. Сводная гаплогруппа IJK по данным этих авторов проходит по
Малой Азии, превращается в IJ на западе Малой Азии, и как I уходит в
Центральную Европу. Гаплогруппа P, которую изначально помещают на
северо-восток Средней Азии, заметно южнее о. Балхаш, уходит как R на
запад через Каспийское море в степи между Каспийским и Черным морем
(что также не отвечает современным данным и расположении гаплогруппы
R1a1, на чем мы остановимся ниже), и гаплогруппа N уходит опять с севера
Средней Азии (территории севернее Индостана) на север и далее на запад
по северу Уральских гор, почему-то там же и останавливаясь. Русская
равнина на этой карте – огромное белое пятно.
П.М.Золин
Реальной России и её соседей, их необозримой реальной истории для космополитизма нет и не будет. МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ СКИФИИ - ТАЙНА ЗА СЕМЬЮ ПЕЧАТЯМИ, СОЗДАВАЕМАЯ КОСМОПОЛИТИЗМОМ ДЛЯ УСТОЙЧИВОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
ЭТО УПОРНОЕ ЗАМАЛЧИВАНИЕ - ЧАСТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ ПО РАЗВАЛУ РОССИИ.
22.
А.А.Клёсов (без Л. Б. Вишняцкого)
20. В Южной Сибири выявлен ряд палеолитических комплексов с возрастом
от 30 до 40 тысяч лет, или даже несколько древнее. Согласно недавнему
сжатому обзору (Kuzmin et al, 2009, и ссылки там же), находок скелетных
фрагментов Homo sapiens в Сибири имеется восемь, включая те, что с
датировкой до 20 тысяч лет назад. Это – (1) двойное захоронение детей в
Мальте (близ Иркутска), с 14С-датировкой 19880±160 лет назад,
(2) фрагменты черепа на стоянке Афонтова гора 2 в Красноярске,
(3) нижняя челюсть на стоянке близ Дивногорска, (4) нижняя челюсть на
стоянке на Алтайской равнине, в южной части Западной Сибири около
Барнаула, (5) два зуба из П.М.Золин
(датировка для слоя 11 более 37
тысяч лет назад; там же – скорлупа страусиных яиц, что свидетельствует о
климатических условиях в те времена), (6) зуб и фрагменты костей из
пещеры Окладникова, с 14С-датировками 24260±180 и 34190±760 лет назад,
(7) зуб из пещеры Логово Гиены, и (8) таранная (надпяточная) кость, с
самой древней датировкой для (предположительно) Homo sapiens в Сибири
– 43 тысячи лет назад, у деревни Байгара Тобольского района Тюменской
области (Kuzmin et al, 2009). Последний образец имеет размер примерно
5х4.5 см, и по оценкам принадлежал взрослому человеку возрастом от 20 до
50 лет. Отнесение этого фрагмента к Homo sapiens было проведено на том
основании, что найденная кость морфологически сходна с надпяточной
костью Homo sapiens из Skhul (Израиль) с датировкой между >100 и 90 тысяч
лет назад. Как авторы подчеркивают, это отнесение является пока
условным, и если окажется, что это был неандерталец, то он был самым
северным из неандертальцев, обнаруженных в Сибири. Удивительно, что с
надпяточной костью неандертальца сравнение не проводили. Некоторые
отнесения этих находок к Homo sapiens sapiens являются спорными, и по
некоторым данным находки (5) и (6) принадлежали неандертальцам
(Turner, 1988, 1990), по другим – анатомически современному человеку
(Alekseev, 1998; Shpakova and Derevianko, 2000). Наконец, недавний анализ
ДНК показал, что длинные кости из пещеры Окладникова (6) с большой
вероятностью принадлежали неандертальцу (Krause et al, 2007).
П.М.Золин
Современного состояния информации о Денисовой пещере А.А.Клёсов не знает.
http://www.proza.ru/2010/03/30/1243 Исследования показали, что структура ДНК у данного человека имеет 385 отличий от нашего, в то время как даже с неандертальцами нас разделают только 202 критерия. http://www.proza.ru/2010/08/13/464
23.
А.А.Клёсов (без Л. Б. Вишняцкого)
25. По так называемому «черепному индексу» (отношение ширины черепа
к его длине, от переносицы до макушки) людей подразделяют на
долихоцефалов (у мужчин это отношение ниже трех четвертей, 0.75 до 0.65,
с переходом к гипердолихоцефалам (0.65 до 0.60) и ультрадолихоцефалам
(0.60 до 0.55), а также мезоцефалов (0.75 до 0.80), и брахицефалов (0.80 и
выше), с переходом к гипербрахицефалам (0.85 до 0.90), хотя цифры могут
несколько различаться в разных классификациях. В этой работе будут
использоваться дробные показатели, хотя чаще их умножают на 100. Ясно,
что черепной индекс может служить основой только для очень
приблизительной классификации, но не проработав очень
приблизительную классификацию, мы не можем себе позволить вдаваться в
более тонкие детали.
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_1.htm
Рис. 2. Череп неандертальца (слева) La Chapelle-aux-Saints (черепной
индекс 0.75), 50 тысяч лет назад, и кроманьонца 1 (черепной индекс 0.74).
Из работы (Weaver, 2009). Черепные индексы в цитированной статье не
приведены.
26. Для физического типа европейца верхнего палеолита (между 50 и 12-10
тысяч лет назад) был характерен краниологический полиморфизм, то есть
разнообразие людей с разным черепным индексом.
П.М.Золин
Согласен. Но выше-то: в Европе, по Вашей констатации, в древности были в основном долихоцефалы. Так характерен полиформизм или в основном долихоцефалы ?!
По кроманьонцам есть много других черепных индексов – между 0.71 и 0.76, а
также 0.79, 0.86 – последнее уже выраженные брахицефалы.
Долихоцефальными были и неандертальцы, с черепными индексами
между 0.68 до 0.73, но они же были и мезоцефалами (0.75, 0.76, 0.77) и
брахицефалами (0.80 и до 0.84-0.85).
http://www.andyblackard.com/data/CranialIndexStudy.htm
по краниометрическим таблицам W.W. Howell
(http://konig.la.utk.edu/howells.htm ), и по данным, цитированным в работе
(Рыжков, 2010).
24.
А.А.Клёсов
28. Позже по времени в Европе появляются брахицефалы – ККК (культура
колоколовидных кубков) с черепным индексом 0.80-0.84, альпийские кельты
0.80 до 0.88, волжские сарматы 0.80 – 0.81, шотландцы бронзового века 0.81,
древние жители на территории современной Англии (0.81) и Уэльса (0.81),
представители минойской цивилизации 0.81, бронзового века на Карпатах
0.81, осетины 0.82, армяне 0.84, турки 0.84, грузины 0.86…
П.М.Золин
Так брахицефалы ( "короткоголовые", лицо шире и "глубина" черепа меньше) , если верить Вам, были в Европе и в палеолите. Даже неандертальцы
25.
А.А.Клёсов
29. Согласно Гордону Чайлду (Childe, 1926; перевод 2005), предполагаемое
вторжение «неолитических брахицефалов» в Европу произошло из
Северной Африки через Гибралтар (Чайлд при этом цитирует других
исследователей), это были носители ККК (культуры колоколовидных
кубков) и говорили они не на индоевропейских языках. Они «вклинились
между низкорослыми долихоцефалами средиземноморского типа и
высокими долихоцефалами севера», и впоследствии заложили в Европе
основы бронзового века. (Эта версия – одна из опор концепции А.А.Клесова, что часть носителей гаплогруппы R1b1-устойчиво тюрков из Поволжья через Кавказ, Левант и Северную Африку пошла поднимать культуры Западной Европы: П.З.)
П.М.Золин
«Childe, 1926» - это хорошо. Но накопленные почти за век новые знания – ещё лучше. Игры вокруг этого отражают разные форумы http://wap.blagaveda.forum24.ru/?1-11-0-00000027-000-0-0 (и т.д.) Подробности о вероятиях тюркости или индоевропеоидности
части носителей гаплогруппы R1b1 на двухтысячелетнем пути от Поволжья через Кавказ и Африку в Европу выше.
26.
А.А.Клёсов
Рис. 3. Распределение черепных индексов среди древних славян по
территориям центральной и восточной Европы. Символы на рисунке
обозначены в верхнем правом углу. По данным (Schwidetzky, 1938).
П.М.Золин
С учётом кремации у славян-язычников хорошо бы неопровержимо доказать, что учтённые черепа – именно славян.
27.
А.А.Клёсов
30. Среди долихоцефалов в Европе немало скандинавов, а среди
брахицефалов и мезоцефалов - славян. Долихоцефалы также - негры
Африки (как и мезоцефалы), а брахицефалы - также монголы. Но негры и
скандинавы резко различаются по форме челюсти (прогнатизм): негры -
прогнатные долихоцефалы (то есть узкоголовые, но челюсть выдается), а
скандинавы - ортогнатные долихоцефалы (челюсть не выдается). Монголы -
прогнатные брахицефалы, а славяне - ортогнатные брахицефалы. Есть
южноевропейские долихоцефалы - часть средиземноморцев, они обычно
малорослые и смуглокожие, темноволосые. Есть североевропейские - часть
скандинавов, они обычно высокие и светлокожие, светловолосые.
31. По данным Schwidetzky (1938), среди древних славян Русской равнины
наблюдаются все варианты «черепного индекса» - среди восьми
исследованных регионов в двух преобладали долихоцефалы (оба – к югу,
между Днепром и Доном), в трех – мезоцефалы (в районе современных
Украины-Белоруссии), и еще в трех – мезо-брахицефалы – на севере, западе
и востоке (рис. 3).
По семи племенам и регионам распределение
следующее:
-- вятичи, в основном (и поровну) долихоцефалы и мезоцефалы,
брахицефалов 13%, гипербрахоцефалов (свыше 0.85) – 2.1%
-- поляне и дреговичи, практически то же самое,
-- кривичи, почти так же, но со смещением к брахицефалам (9.7%) и
гипербрахицефалам (18%),
-- северяне, почти исключительно долихо- и мезоцефалы, со смещением к
первым (53% и 45%, соответственно),
-- древляне, почти исключительно мезоцефалы (86%) с небольшой долей
долихоцефальности (14%),
-- костромичи, почти поровну долихо-, мезо- и брахицефалов (по трети в
каждой группе),
-- новгородцы, в основном мезоцефалы (59%) и брахицефалы (32%), с малой
долей долихоцефалов (7.6%) и гипербрахицефалов (1.9%).
В целом долицефалов больше всех у северян (53%), мезоцефалов у древлян
(86%), брахицефалов у костромичей и новгородцев (32-33%), и
гипербрахицефалов у кривичей (18%).
П.М.Золин
Повторяю. Как всё это определяют, если у славян-язычников доминировал погребальный обряд - кремирование. http://druidgor.narod.ru/slav_prazd/slav_prazd01.5.html ; http://paganism.msk.ru/liter/rybakov15.htm и т.д. ?! Речь не о племенах славян, а о регионах проживания конкретных этносов славян, со своими князьями – поляне, древляне, кривичи, словени Приильменья. А это уже раннесредневековые государственные образования, где население становилось всё более полиэтничным.
28.
А.А.Клёсов
Примеры черепов различных форм приведены на рис. 4 - 6.
Рис. 4. Древние славяне, «нордическая раса» (по Schwidetzky, 1938; вот без учёта кремации и получается: П.З.).
Измерение ширины черепа к «глубине» дает отношение 0.72 для обоих
черепов – верхнего и нижнего. Это – долихоцефалы.
Рис. 5. Древние славяне, «восточноевропейская раса» (по Schwidetzky,
1938; вот без учёта кремации : П.З.). Измерение ширины черепа к «глубине» дает отношение 0.75 для верхнего черепа, и 0.82 для нижнего. Это, соответственно, мезоцефал и брахицефал.
Рис. 6. Древние славяне (по Schwidetzky, 1938; вот без учёта кремации : П.З.). Видно, что это не долихоцефалы (ср. с рис. 4), даже не глядя на глубину черепа.
Последующие данные взяты из материала
http://www.andyblackard.com/data/CranialIndexStudy.htm . Они нам будут
нужны ниже при формулировании концепции и ее обсуждении.
П.М.Золин
Memento mori… Здесь, помни о кремациях и полиэтничности средневекового населения Руси.
29.
А.А.Клёсов
32. Есть отрывочные данные по скифам, черепной индекс 0.72 – 0.77. Под
рубрикой «степи Росссии» цитируются черепные индексы в Пензе и
Тамбове, 0.79, на Дону 0.80. Серия «волжские сарматы» из 18 человек
показала средний черепной индекс 0.81 (брахицефалы). С другой стороны,
черепа 8-го века н.э. на территории современной Украины – 0.74.
33. По Алтаю есть немного данных, в интервале черепных индексов 0.76 -
0.81.
П.М.Золин
Дык, частью долихоцефалы ( 0.75 до 0.65) и мезоцефалов (0.75 до 0.80), но есть и ,
и брахицефалов (0.80 и выше). И чего ?!
30.
А.А.Клёсов
34. У американских индейцев (северная и южная Америка) наблюдаются
все варианты черепного индекса, от 0.63 до 0.95.
П.М.Золин
Добротно обследовано.
31.
А.А.Клёсов
35. Для сравнения, черепной индекс древних носителей культуры
колоколовидных кубков – в юго-восточной Англии 0.80 – 0.84, в Шотландии
(Aberdeen) 0.80 – 0.88, у альпийских кельтов 0.80 – 0.88, у жителей древней
Помпеи 0.80, в современной Италии (среднее для 20 человек) 0.80 – 0.83 и т.п.
П.М.Золин
Надо добротнее обследовать, понять причины. Возможно, это усиление какой-то группы доиндоевропейцев или ранних индоевропейцев, соприкоснувшихся с носителями гаплогруппы R1b1.
32.
А.А.Клёсов
36. «В отдаленной древности на территории Европейской России
преобладали долихоцефальные формы черепа. Мы встречаемся с ними уже
в эпоху каменного века, хотя тогда, именно в неолитический период (а
отчасти, по-видимому, и в бронзовый), попадаются уже и более широкие
черепа» (Д. Анучин. Россия в антропологическом отношении. Брокгауз и
Ефрон, Энцикл. Словарь).
37. «Наиболее обширным краниологическим материалом мы располагаем
относительно курганного периода, и в особенности относительно курганов
IX—XI вв. в Средней Росии. Здесь (в губерниях Московской, Ярославской,
Костромской, Владимирской, Рязанской, Тверской, Смоленской, а также
Петербургской, Орловской, Черниговской, Киевской и др.) были найдены
при раскопках тысячи черепов, большинство которых относится к
долихоцефальным, вроде найденных в древнегерманских могилах. Для
некоторых местностей, особенно Москвы, удалось собрать
краниологический материал и для последующих эпох из кладбищ XVI—
XVIII вв. Из этого материала выводится заключение, что брахицефалия,
редкая в древности, с течением веков все возрастала, а долихоцефалия,
наоборот, постепенно исчезала и стала в настоящее время очень редкою.
Такой же процесс изменения формы черепа происходил и в Германии и
Австрии» (там же).
П.М.Золин
Вот и стоит тщательнее учитывать природно-климатические факторы последних тысячелетий с учётом цивилизационных.
33.
А.А.Клёсов
38. «С другой стороны является вопрос, какому же племени принадлежал
долихоцефальный тип курганных черепов? Некоторые исследователи, в
том числе проф. Таренецкий, приписывали его племени инородческому на
том основании, что современные славяне и русские — брахицефалы.
Другие, и между ними проф. Богданов, высказывали предположение, что
это были славяне. Последнее мнение основывалось на том, что
преобладание долихоцефалии характеризует не только черепа из
московских, рязанских, тверских курганов... но также и из курганов
смоленских, могилевских, черниговских, киевских, в том числе несомненно
славянских, княжеских» (там же).
П.М.Золин
Memento mori… Здесь, помни о кремациях и полиэтничности средневекового населения Руси.
34.
А.А.Клёсов
39. «У чехов теперь также господствует брахицефальная форма черепа (еще
в большей степени, чем у русских), но древние могилы их страны, по всем
признакам славянские, характеризуются долихоцефалией находимых в них
черепов» (там же).
40. «Из немногочисленных еще наблюдений, произведенных, главным
образом, над фабричными Московской и Рязанской губ., оказывается, что
...ширина головы, напр., в ее отношении к наибольшей длине головы
представляет колебания показателя от 71 до 93, переходя, следовательно, от
типичной долихоцефалии (не уступающей курганной) до крайних
степеней брахицефалии. Но долихоцефальные формы составляют теперь
исключения; преобладают формы более широкие... средняя величина
головного показателя, 81,5—82,5 (Воробьев, Зограф, Анучин) (там же).
41. «Весьма сходная величина среднего головного показателя была найдена
и для населения некоторых других Среднерусских губерний, а равно для
привислянских поляков (80,8, по Элькинду), но у белорусов, малорусов,
поляков и особенно у австрийских славян — несколько большие цифры
(82,5—85)» (там же).
42. «Из наблюдений доктора Воробьева над фабричными уроженцами
Рязанской губернии (325 особей,), можно... вывести заключение, что
наиболее высокорослые особи (рост в среднем 167,2 см) отличаются и более
выраженной брахицефалией (показ. ширины головы в среднем — 82,1)»
(там же).
43. «Раскапывая курганы средней России, мы встречаем в громадном
преобладании долихоцефалов, к которым в более новых могилах
примешивается всё большее и большее число короткоголовых....От Москвы
к северо-востоку и юго-востоку идет преобладание короткоголового типа, а
к западу — длинноголового» (Богданов, 1882).
П.М.Золин
Здесь требуется учёт современных антропологических данных.
35.
А.А.Клёсов
44. «Первыми жителями, о которых только повествует нам история, в юго-
восточной России были скифы, а они, сколько можно судить по
имеющимся изображениям, были по чертам лица не монголы, а по черепу
долихоцефалы, как это можно видеть из описанного мной собрания
скифских черепов, добытых раскопками В. Б. Антоновича,
Д. Я. Самоквасова и Т. Б. Кибальчича. Монголы были у скифского
народонаселение только как примесь... Этот скифский длинноголовый
череп очень сходен с тем длинноголовым черепом из Гамарни, который
нашел Д. Я. Самоквасов в могиле с каменными орудиями Киевской
губернии.... Здесь краниология приводит к тому же предположению, к
какому не раз приходили и историки, что славянские племена искони
жили, с каменного века в России, но что они известны были в истории под
другими именами и в особенности скифов. Если принять, что название
славян придано было впоследствии тем же скифам, то мы выясняем себе
вполне краниологию Киевского округа» (там же).
45. «Но славяне были и в Новгороде, и новгородские славяне влияли на
Киев; каков же был их краниологический тип? На это у нас также уже
существуют некоторые фактические ответы. К сожалению, по отношению
Новгорода мы не имеем таких резко-определенных хронологических серий,
какие были даны для Киевской губернии раскопками археологов, но
сравнивая курганные черепа вообще из Новгородской губернии с черепами
из жальников, описанными покойным Волкенштейном, и черепами из
более общих могил кладбищенских близ самого Новгорода, мы видим:
1) курганные являются в значительной степени длинноголовыми, особенно
мужчины; 2) что могилы в жальниках и в самом Новгороде,
принадлежащие более новому времени, характеризуются преобладанием
короткоголовых, так что и здесь является также хронологическая
последовательность типов черепа, как и в Киевских и Московских
населениях; 3) что короткоголовостью, почти вдвое большей в процентном
отношении, отличаются женские и женоподобные черепа, как будто
новгородцы себе приобретали жен из другого, отличного от них, племени;
4) короткоголовый тип как будто сосредоточивается по преимуществу в
кладбищах около Новгорода, в жальниках Валдая и курганах Старой Руссы;
в других же местностях, как в Лужском уезде, и других, больше
длинноголовых. Наконец, что всего интересней, самые древние черепа
Новгородской области, как видно из коллекции А. А. Иностранцева,
длинноголовые, и притом не субдолихоцефалические, а чисто
долихоцефалические.... С нахождением населения длинноголового в эпоху
каменного века в значительной численности в известных местностях
Новгородской земли является параллель с Киевской областью, где тоже
пока следы каменного века представлены только длинноголовым черепом»
(там же).
П.М.Золин
ВСЁ-ТАКИ ЗДЕСЬ БОЛЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ В ОКРУГЕ ПРИБАЛТИКИ.
http://fai.org.ru/lofiversion/index.php/t16849.html ; http://www.proza.ru/2010/08/20/1062 и т.п.)
36.
А.А.Клёсов
47. «В Германии, например, констатировано, что в древних курганах ее
(Hunengraber) было погребено высокорослое население, с преобладающей
длинной и узкой, так наз. долихоцефальной, формой черепа. Эти курганы,
очевидно, заключают в себе остатки древних германцев; между тем
современное немецкое население имеет преобладающей формой головы —
короткую и широкую, брахицефальную, и долихоцефалия встречается
только спорадически, или на таких окраинах, как побережье Немецкого
моря, в Швеции и т. д. Очевидно, тип черепа нынешних немцев не тот, что
был у древних германцев, как и характерная древняя белокурость
германского племени встречается теперь у меньшинства населения, тогда
как большинство — шатены, с немалой примесью брюнетов. Подобное же
явление видим мы и на славянской территории России. Древнейшие
курганные черепа, как из скифских и скифо-сарматских, так и из
славянских курганов, выказывают преобладание долихоцефалии, тогда как
у современного русского населения преобладает брахицефалия. И это
применимо в одинаковой степени как к южно-русскому, так и к северно-
русскому населению, причем у современных малоруссов встречаются, по-
видимому, даже более сильные степени брахицефалии, чем у
великоруссов» (Анучин, 1892).
48. «Все известные нам тюрки отличаются короткоголовостью, и такой же
тип представляют и черепа из некоторых древних тюркских курганов
(напр. в Зауралье)... Возможно, во всяком случае, что среди древних
славянских племен были и коротко- и длинноголовые, как и теперь есть —
одни с преобладанием белокурости (поляки), а другие — темноволосости
(южные славяне), одни — высокого роста, другие — более низкого и т. д....
Но если допустить, что древние русские славяне были долихоцефалы и —
судя опять-таки по курганным находкам — вообще высокого роста, то как
объяснить изменение этого типа в брахицефальный и, в большинстве
случаев, менее рослый? На этот счет могут быть высказаны только более
или менее вероятные догадки» (там же).
П.М.Золин
Бедные тюрки, кто длинноголовый (или не вписывается в иные параметры «кондовой тюркости») ?! Подобные антропологические мучения стоит прекращать.
А.А.Клёсов
49. «Д-р Эмме, в Кобелякском уезде Полтавской губ., измеряя крестьян в
своей амбулатории, констатировал среди них до 30 % длинноголовых, а
проф. Краснов, производя измерения над населением Харьковского уезда,
нашел у великоруссов более долихоцефалов, чем у малоруссов. Сравнение
черепов из старинных московских кладбищ XVII и XVI вв. показывает, что в
это время брахицефальный тип уже был преобладающим, тогда как в
курганах Московской губ. X–XI вв. преобладал еще тип долихоцефальный.
Но и в это отдаленное время кое-где, особенно в курганах восточной части
губернии, встречалась уже примесь короткоголового типа» (там же).
50. «На Кавказе, как и в Европейской России, мы встречаемся, по
отношению к форме черепа, с преобладанием долихоцефалии в древности
(судя по черепам из древних могил) и с распространением брахицефалии в
настоящую эпоху. Лишь немногие из современных кавказских народностей
выказывают присутствие долихоцефального элемента (натухайцы,
адербайджанские татары), тогда как большинство характеризуется
высокими степенями брахицефалии (напр. абхазцы, грузины, армяне,
айсоры, горские евреи, дагестанцы, кумыки)» (Д.Н. Анучин. Россия в
антропологическом отношении. Брокгауз и Ефрон, Энцикл. Словарь).
51. «Финны Среднего Поволжья (мордва, черемисы) сливаются в своих
антропологических признаках с соседними великорусами... Тип угро-
финнов, вогулов и остяков — древней югры — заслуживает в особенности
изучения, так как это, по-видимому, — наиболее узкоголовое племя, хотя и
выказывающее в чертах лица некоторые монголоидные признаки» (там же).
52. «В Средней Азии мы находим с глубокой древности борьбу двух
этнографических элементов — оседлого иранского и кочевого тюркского,
соответствующих двум расовым типам — белому (арийскому) и
монгольскому. Смешение двух элементов выразилось как в языке (иранском
— таджикском и тюркском — узбекском), так и в типе с его то
монголоидными, то более правильными, иранскими черепами,
сопровождающимися и большей бородатостью. В черепе, однако,
преобладает брахицефалия, достигающая высоких степеней у таранчей,
горных таджиков и др., череп которых представляет в этом отношении
любопытное сходство с брахицефальным типом Зап. Европы (Савойи,
Оверни и т. д.) и вместе с тем заметное отличие от черепа собственно
персов...Антропологические типы Ирана и вообще Передней Азии
требуют, однако, более детального изучения. Если там и распространен
долихоцефальный элемент, присутствие которого уже можно было
предполагать на основании положения страны между Индией (с ее резко
выраженной долихоцефалией) и Кавказом (древние могильники которого
изобилуют долихоцефальными черепами), то, с другой стороны, та же
Передняя Азия была, как мы знаем, и родиной крайних брахицефалов
(между прочим, армян)» (там же).
53. «Влиянием типов Передней Азии объясняют некоторые и
брахицефалию современных евреев (особенно горских, кавказских, но
также караимов и русских евреев), распространившихся в России...
Собственно семитический тип — долихоцефальный, сохранившийся еще
отчасти и теперь у так наз. испанских евреев, в Испании, Болгарии, отчасти
в Лондоне, Амстердаме и т. д.; но у австрийских и русских евреев он
превратился в брахицефальный, нередко даже светловолосый» (там же).
54. «Долихоцефалия является редким исключением вообще у современных
славян, у поляков, чехов, словаков, сербов, которые все характеризуются,
по-видимому, преобладанием брахицефалии. Немецкие ученые склонны
думать, что и изменение формы германского черепа последовало от
смешения со славянским элементом, вошедшим в значительной дозе в
состав нынешнего населения Германии. Однако, представляется еще
вопросом, действительно ли все современные славяне выказывают
преобладание брахицефалии. Современные болгары, по-видимому, по
преимуществу долихоцефалы: в пользу этого говорит, во-первых, тот факт,
что болгарские черепа, добытые из несомненно болгарских кладбищ д-ром
Радаковым, во время последней Русско-турецкой войны, и доставленные в
московский антропологический музей, оказались долихоцефальными, а с
другой стороны, это же подтверждают наблюдения над современными
болгарами, поселившимися в Крыму, которые, по измерениям над живыми
особями г. Гинкулова, оказались также почти все долихоцефалами. Если это
так, то мы имеем и теперь одно славянское племя с преобладанием
долихоцефалии» (Анучин, 1892).
Немного о генетических расстояниях (определения понятия см ниже)
П.М.Золин
Господа, хватит рыть могилы самим себе… Полиэтничность – всё более доминирующее состояние последних тысячелетий.
37.
А.А.Клёсов
55. А.Ф. Назарова еще в 1999 году (Назарова, 2009, и ссылки там же) провела
анализ частот аллелей ряда генетических маркеров у алтайцев и ряда
народов Сибири, показала, что эти частоты можно группировать как
«европеоидные», «монголоидные» и промежуточные между ними, и
предположила, что алтайцы (предковые популяции Южной Сибири) могли
быть прародителями как американских индейцев, так и европеоидов, а
также некоторых современных популяций монголоидов (Назарова, 2009,
стр. 184). «При этом от ствола монголоидов, уже имевших ряд
европеоидных признаков, отщепилась ветвь финно-угорских племен,
которая пошла... на северо-запад, и, расселившись от Западной Сибири,
Урала и Волги до Скандинавского полуострова, дала, в конечном счете,
настоящих европеоидов – марийцев, мордовцев, удмуртов, эстонцев и
финнов» (там же, стр. 186).
56. «Являясь по морфологическим признакам этносом, принадлежащим к
монголоидной ветви человечества, алтайцы имеют антропологические
признаки европеоидов» (Назарова, 2009, стр. 50). «Алтайцы принадлежат к
какому-то пласту древних европеоидов, поскольку сходное распределение
частот аллелей групп крови АВО присуще русским, белоруссам и, в
меньшей степени, финнам» (там же, стр. 52). «Возможно, древние
европеоиды – предки северных алтайцев имеют общее происхождение с
предками русских и ряда других европеоидных популяций» (там же, стр.
53). «У манси еще осталась часть монголоидных внешних признаков,
которые уже утрачены более западными группами финно-угров; у коми и
коми-пермяков монголоидные внешние признаки присутствуют в меньшей
степени, чем у манси, а у финно-угров Урала и Поволжья – марийцев,
удмуртов, мордовцев и других этносов монголоидные признаки
антропологического характера практически полностью отсутствуют» (там
же, стр. 58, и ссылки там же). «До настоящего времени остается пока
неясным вопрос о времени и месте разделения общего ствола европеоидов
и монголоидов на две отдельные ветви» (там же, стр. 183).
П.М.Золин
Сейчас А.А.Клёсов нам поможет. Много выше он уже указал примерные решения.
38.
А.А.Клёсов
О взаимоотношении краниологии и ДНК-генеалогии
Подводя итог предыдущему разделу, следует подчеркнуть, что тематика
соотношения антропологии и ДНК-генеалогии еще не разработана.
Похоже, что ее пока практически и не касались в научном отношении (вот, коснулись: П.З.).
Здесь имеется в виду взаимосвязь основных антропологических
показателей, таких, как долихоцефалия и брахицефалия, с одной стороны,
и гаплогрупп Y-хромосомы, с другой.
Эта взаимосвязь наверняка не является простой и однозначной, но
принципиальные отношения должны существовать, как показано ниже.
Более того, они должны быть приведены в систему, поскольку мы
описываем происхождение человека в отношении происхождения его
родов и ДНК-генеалогических линий, и они определенно должны
унаследовать основные антропологические показатели, в том числе такие
инерционные, как строение скелета и, в частности, черепа.
Естественно, такие отношения, хотя и инерционные, не являются
абсолютными. Если Y-хромосома не зависит от вклада женщин, и является в
этом отношении стабильной на протяжении десятков тысяч лет, то
антропологические показатели зависят от вклада женщин. Поэтому со
временем они могут "плыть". Задача ДНК-генеалогии - выяснить степень
этой "инерционности" антропологических показателей. Хотя, как
показывают пока немногочисленные данные по геному человека и
популяций (например, Atzmon et al., 2010; Behar et al, 2010), обобщенные
геномы популяций часто и в значительной степени коррелируют именно с
набором гаплогрупп Y-хромосомы в популяции, в то время корреляции с
мтДНК или отсутствуют, или не проявляются в заметной степени (Клёсов,
2010а)".
П.М.Золин
Проблема - к сожалению, с констатацией неточностей, натяжек и т.п. - определена. Правда:
"Если Y-хромосома не зависит от вклада женщин, и является в
этом отношении стабильной на протяжении десятков тысяч лет, то
антропологические показатели зависят от вклада женщин. Поэтому со
временем они могут "плыть" . Задача ДНК-генеалогии - выяснить степень
этой "инерционности" антропологических показателей. Хотя, как
показывают пока немногочисленные данные по геному человека и
популяций (например, Atzmon et al., 2010; Behar et al, 2010), обобщенные
геномы популяций часто и в значительной степени коррелируют именно с
набором гаплогрупп Y-хромосомы в популяции, в то время корреляции с
мтДНК или отсутствуют, или не проявляются в заметной степени (Клёсов,
2010а)". То есть антропологические показатели зависят от вклада женщин, но мы их изучать не будем ?!: П.З.
"Ниже мы попытались реконструировать связь некоторых
краниологических показателей (в первую очередь пропорций черепа) с
историей некоторых гаплогрупп. В этой реконструкции мы исходили из
разрозненных "фактов", а, точнее, наблюдений антропологов в отношении
древнейших и древних людей Европы ("мужиков-с" только за людей считаем ?! Так и стоит назвать статью "ДНК-генеалогия, краниометрия, и
происхождение европеоидов с учётом преимущественно мужских гаплогрупп". Многие вопросы и снимаются. А то обидно за тётинек типа Геи, Маамат, Роды-Лады и т.п.: П.З.).
39.
А.А.Клёсов
"В целом складывается (и вот здесь обилие предположений, трубующих большей доказательности: П.З.), что североевропейские долихоцефалы - это (преимущественно, хотя это надо ещё тщательнее проверять: П.З.) гаплогруппа I, и в особенности I1.
(ЕСЛИ БЫ В СКАНДИНАВИИ ИЗНАЧАЛЬНО И УСТОЙЧИВО ПРЕОБЛАДАЛИ гаплогруппы R1a и R1b - не стали бы и они долихоцефалами ?! Везде ли за указанными ниже гаплогруппами строго следуют изначальные относительные "длинноголовость" или "круглоголовость" ?! Здесь ещё исследователям пахать и пахать, но с учётом многотысячелетней миграционной активности в регионе - без перспектив на успех: П.З.)
К ним относятся скандинавы гаплогруппы I1, немцы гаплогруппы I1, русские
гаплогруппы I1 (Kлёсов, 2009h). Видимо, это же относится и к гаплогруппе
I2, поскольку в Болгарии, например, относительно много долихоцефалов и
мало брахицефалов (п. 54 выше). Южные европейцы-долихоцефалы - это
гаплогруппа J2, преимущественно южные итальянцы J2, греки J2.
Гаплогруппы R1a и R1b - в основном брахицефалы, как, наверняка, вся
сводная гаплогруппа NOP. Действительно, финны в основном
брахицефалы (среди финнов среднее для показанной выше выборки 0.79, у
лапландцев среднее 0.82 – 0.83, по другим данным 0.85, среднее по другой
серии данных 0.87, см. п. 35), как и немцы, которые на две трети - носители
гаплогрупп R1a и R1b. Те 24% немцев, кто имеют гаплогруппу I, как
правило, («нордические») долихоцефалы. Подавляющее большинство
"фабричных русских" в начале 20-го века оказались брахицефалами (см.
также пп. 40-42). Эти замеры проводились в Москве и области, где в
основном были R1a, немного N1c (финно-угры, сейчас в России 14%), и
мало I (юг страны, запад и Прибалтика, сейчас суммарно 21%).
Более общая картина рассмотрена ниже".
П.М.Золин
В ЦЕЛОМ ВСЁ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ НИЧЕГО ОСОБО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ. ОБРАЩАЕТСЯ ВНИМАНИЕ НА ЧРЕЗМЕРНУЮ ХАОТИЧНОСТЬ СУММИРУЕМЫХ МАТЕРИАЛОВ, ИЗ КОТОРЫХ БЕЗ ДНК-генеалогии ничего путнего не извлечь. ДАЛЕЕ О ПУТНЕМ: П.З.
П.М.Золин
Первоначально обратим внимание, что такое - генетические расстояния.
Разные популяции отличаются друг от друга по частоте аллелей (различные формы одного и того же гена, расположенные в одинаковых участках (локусах) гомологичных хромосом и определяющие альтернативные варианты развития одного и того же признака. http://ru.wikipedia.org/wiki/Аллели ; http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетическое_разнообразие
; http://medicalplanet.su/genetica/157.html
немало возможностей для произвола однако: П.З..
Для количественной оценки этих различий предложены показатели, называемые генетическими расстояниями. Различные популяционно-генетические процессы по-разному влияют на эти параметры: инбридинг приводит к уменьшению доли гетерозиготных особей; мутации и миграции увеличивают, а дрейф уменьшает генетическое разнообразие популяций; отбор изменяет частоты генов и генотипов; генный дрейф увеличивает, а миграции уменьшают генетические расстояния и т.д. Зная эти закономерности, можно количественно исследовать генетическую структуру популяций и прогнозировать ее возможные изменения. Этому способствует солидная теоретическая база популяционной генетики – популяционно-генетические процессы математически формализованы и описаны уравнениями динамики. Для проверки различных гипотез о генетических процессах в популяциях разработаны статистические модели и критерии.
(вопрос в степени обоснованности моделей и критериев: П.З.)
; ; и т.д.П.З.)
40.
А.А.Клёсов
«Генетические расстояния»
Перейдем к «генетическим расстояниям», определяемым по данным
электрофореза (по положению на электрофореграмме белковых полос,
различающихся для одних и тех же белков вследствие генетического
полиморфизма; в ряде случаев полиморфизм закрепляется у разных
популяций, передаваясь по наследству, и проявляя различные, но
воспроизводимые электрофореграммы). Отдельные локусы (по отдельным
белкам) могут давать «смазанную» информацию, смазанную постепенным
стиранием расовых и других различий, поэтому в литературе разработан
метод суммарных «генетических расстояний», в котором частоты по
отдельным локусам суммируются, усредняются, и приводятся к единой
шкале (Nei, 1971, 1972, 1973, 1974, 1977, 1978b; Nozawa et al, 1982; Ward and
Skribinski, 1985; Cavalli-Sforza et al, 1971, 1988; Назарова, 1999, 2002, 2005;
Nazarova, 2006, 2008, 2009a, 2009b). Это дает показатель под названием
«генетическое расстояние» между популяциями, и принимается за меру
временной дистанции от их общего предка. Генетические расстояния
рассчитываются как «угол расхождения популяций», в виде усредненного
отношения функции суммы «генетических расстояний» по каждому локусу
и суммарному числу аллелей в локусах (Cavalli-Sforza and Bodmer, 1971).
Естественно, современные методы оперируют картиной снипов полного
генома человека и усредненными геномами представителей популяций ,
что дает несравненно более полную картину, но имеет и свои тонкости.
«Генетические расстояния» в этом отношении можно рассматривать как
первое приближение.
П.М.Золин
К сожалению, и надо давать современные методы, что оперируют картиной снипов полного генома человека и усредненными геномами представителей популяций.
41.
А.А.Клёсов
Формулировка и обоснование концепции о связи ДНК-генеалогии,
краниологии и «генетических расстояний» в популяциях (дык, без современных методов: П.З.) Нам предстоит связать приведенные выше, на первый взгляд, совершенно
разрозненные данные, в одну концепцию (попробуйте: П.З.). Но перед этим сделаем
некоторые предварительные замечания к собранным данным. Начнем с
краниометрии. Как видно, никаких четких закономерностей даже для
отдельно взятых популяций, этнических групп, территорий нет. Почти
везде черепной индекс варьируется в весьма широких пределах. Для
древних славян, например, на одной территории между Волгой и
недавними западными границами СССР, и между Балтийским и Черным
морями есть все варианты – от долихоцефального до брахицефального,
причем вперемежку (рис. 3, пп. 36-49). Западнее – до Центральное Европы –
то же самое, хотя брахицефалы в целом южнее, долихоцефалы – севернее.
Но дело в том, что «славяне», как и почти любой другой народ, состоит из
нескольких основных различных родов, или гаплогрупп, в первую очередь
R1a1 (от 40 до 70% по разным территориям среди этнических русских), I2
(15%), N1с (14%), I1 (6.5%), остальные в количествах 5% и ниже (Клёсов,
2009h,i).
П.М.Золин
Опять без R1b1 – см. А у русских Центра носители R1b составляют 8% (I1a только 5%). У белорусов – 10% (I1a - только 5%). Поляки, словаки, чехи имеют долю R1b 17 – 19%, сколько I1a и I1b дают вместе. При этом N1c у них не превышает 3%: П.З.
42.
А.А.Клёсов
У каждого из этих родов – совершенно различная история,
уходящая порой на десятки тысяч лет в древность. Естественно, даже и
предполагать нельзя, что у славян краниометрия будет одинаковой или
сходной. До недавнего времени антропологи этого не знали, поскольку в
краниологии понятие рода, или гаплогруппы отсутствует. Без него же,
этого понятия, совершенно безнадежно пытаться выявить какие-либо
определенные и воспроизводимые закономерности в краниометрии
смешанных родов/гаплогрупп, например, объединенных лингвистическим
понятием «славяне».
П.М.Золин
Но не менее безнадёжно и без учёта женских гаплогрупп: П.З.
43.
А.А.Клёсов
Естественно, никто не гарантирует, что и с введением понятия
рода/гаплогруппы краниология тут же обретет четкость и однозначность.
Начнем с того, что для большинства изученных и сведенных в таблицы
черепов гаплогруппа их носителей неизвестна и для многих так и останется
неизвестной. Там можно только предполагать, более или менее
обоснованно, что мы и попытаемся сделать в настоящей работе.
П.М.Золин
Это положение надо постоянно помнить, читая нижеследующее : П.З.
44.
А.А.Клёсов
Таким более-менее обоснованным предположением является то, что носители
древнейшей в Европе гаплогруппы I были долихоцефалами, а носители
азиатских по происхождению гаплогрупп R1a и R1b были брахицефалами.
П.М.Золин
Более-менее… Пока не доказано, доказательства требуют неимоверных усилий и средств : П.З.
45.
А.А.Клёсов
Тогда можно полагать, что древнейшие жители Европы, 40-20 тысяч лет
назад, были долихоцефальными носителями гаплогруппы I, в те же
времена древнейшие жители Южной Сибири (и Алтая) были
брахицефальными носителями гаплогруппы Р и ее дочерних гаплогрупп Q
и R, далее брахицефальными же носителями гаплогруппы R1 и ее
последующих гаплогрупп R1a и R1b.
П.М.Золин
Предполагать от предполагаемого.
46.
А.А.Клёсов
Действительно, современные алтайцы
(черепные индексы 0.76 - 0.81, см. выше п. 33) даже через десятки тысяч лет
отнюдь не долихоцефалы. Здесь, впрочем, следует отметить, что многие
популяции (рода) проходили бутылочные горлышки, что могло приводить
к дрейфу черепных (и прочих) антропологических показателей.
(Вот именно: П.З.)
Немедленно после завершения ледникового периода в Европе, 12-10 тысяч
лет назад, туда прибыли брахицефальные носители R1a1 (Klyosov, 2009),
внеся вариабельность, то есть полиморфность, в краниометрию в Европе.
П.М.Золин
Вновь предполагать от предполагаемого (окончательно не доказанного) . Однозначная брахицефальность носителей R1a1 не доказана, а предполагаемое выдается как обоснованное: П.З.
47.
А.А.Клёсов
Окончательное «вторжение брахицефалов» в Европу, как описывал Гордон
Чайлд, произошло с прибытием носителей гаплогруппы R1b1b2 4800-4500
лет назад, на заключительном этапе своего пути из Южной Сибири через
Центральную Азию, Русскую равнину, через Кавказ в Переднюю Азию и на
Ближний Восток, и далее через Северную Африку до Атлантики, и через
Гибралтарский пролив на Пиренейский полуостров.
П.М.Золин
Однозначная брахицефальность всех носителей R1b1b2 не доказана, а предполагаемое выдается как обоснованное: П.З.
48.
А.А.Клёсов
Оттуда, под давлением североафриканских носителей гаплогруппы Е (среди их
потомков современные берберы) носители R1b1b2 4800-4500 лет назад
двинулись на север как «культура колоколовидных кубков», как ее
впоследствии назвали археологи, принеся гаплогруппу R1b1b2-P312 в виде
ее субклада R1b1b2-L21 в континентальную Европу.
П.М.Золин
Исключительное авторство носителей R1b1b2 для ККК не доказано: П.З. Проигнорирована роль женских гаплогрупп.
49.
А.А.Клёсов
Отсюда брахицефальные (не доказано: П.З.) R1b1b2 распространились по Европе, вплоть до Британских островов. Действительно, черепной индекс древних носителей
культуры колоколовидных кубков – в юго-восточной Англии 0.80 – 0.84, в
Шотландии (Aberdeen) 0.80 – 0.88, у альпийских кельтов 0.80 – 0.88 (см. п. 35
выше). И даже через тысячелетия черепной индекс жителей древней
Помпеи 0.80, в современной Италии по ряду примерно 0.80 – 0.83, там же, в
современной Болонье (северная Италия) 0.83 – 0.84 (см. п. 35 выше). Это –
типичные брахицефалы
П.М.Золин
А если это отчасти и остатки R1a1, иных ранних гаплогрупп , включая женские?!: П.З.).
50.
А.А.Клёсов
В отношении славян мы видим долихоцефальных «нордических славян»
(пример - рис. 4), по всей видимости, носителей гаплогруппы I1, которая,
по-видимому, составляла значительную часть среди северян (откуда
названия Северский Донец, Северская земля и Новгород-Северский), с их
53% долихокранности и только 2.5% брахикранности, и дреговичей, к югу
от Москвы, с 47% долихокранности и 10% брахикранности. Вятичи, к
северу, на Средней Оке и до верховьев Москвы-реки, уже имели 15%
брахикранности, и, видимо, заметную долю гаплогруппы R1a1. Кривичи
(смоленские, изборские и северные) уже были почти на треть брахикранны,
и, видимо, имели еще более высокое содержание гаплогруппы R1a1.
Новгородцы и костромичи имели, видимо, максимальное содержание R1a1,
судя по их брахицефальности – 34% у первых (наряду только с 7.6%
долихоцефальности) и 35.5% у вторых (29% долихоцефальности) (см. п. 31
выше).
П.М.Золин
С учётом кремационных погребальных обрядов славян-язычников – трупосожжений, все выводы о их долихокранности и брахикранности очень условны: П.З.
51.
А.А.Клёсов
Таким образом, разнобой славян в краниометрии получает свое разумное
объяснение, равно как и сходные брахицефальные характеристики
носителей R1a и R1b, как и должно быть для родственных гаплогрупп
(точнее, подгрупп одной гаплогруппы).
П.М.Золин
Характеристики сходны, а кое-кто упорно носителей R1b в формировании индоевропейства не видит: П.З.
52.
А.А.Клёсов
Поскольку известно, что на своем миграционном пути носители R1a1
довольно активно заселили Индостан (включая нынешний Пакистан), где
вошли в состав дравидов и «неиндоевропейских племен», с возрастом
общего предка от 12400 лет (Пакистан) до 8000 лет (Индия) (Клёсов, 2009b),
можно ожидать наличия брахицефалов или близких к ним и в Индии.
Действительно, у протодравидов в Индии черепной индекс варьруется от
0.66 до 0.78 (см. п. 35), что в верхнем диапазоне близко к брахицефалам
П.М.Золин
А в нижнем к долихокранности: П.З.
53.
А.А.Клёсов
Носители гаплогруппы Q, как родственной P, R, R1a/R1b, тоже – по
предлагаемой концепции – должны нести брахицефальные признаки.
Действительно, много американских индейцев, будучи носителями
преобладающей гаплогруппы Q, являются брахицефалами и
гипербрахицефалами (см. п. 34), особенно индейцы Южной Америки
(ацтеки 0.79, индейцы Никарагуа 0.89, индейцы майя 0.94, древние
индейцы (пре-инка) 0.94-0.95).
П.М.Золин
Природно-климатические и затем цивилизационные (города, государства и т.п.) условия здесь роль не сыграли ?! П.З.
54.
А.А.Клёсов
В общем, другого ожидать и трудно, что древние рода-гаплогруппы якобы
не сохраняют свои устойчивые краниометрические характеристики. Если
краниометрические признаки действительно были бы изменчивы в ходе
сотен поколений, то корреляции с гаплогруппой не наблюдалось. Но она со
всей определенностью есть.
П.М.Золин
Доказывать, доказывать и доказывать это ещё надо: П.З. Хотя шанс для доказательства, безусловно, есть. Но очень затратный.
55.
А.А.Клёсов
Теперь давайте определимся с монголоидностью. Что это такое? Есть целый
ряд антропологических признаков монголоидов, среди которых
уплощенное лицо, выраженно черные волосы, слабая растительность на
лице и на теле, характерные узкие глаза, и так далее. Обычно
монголоидность характеризуется прогнатной брахицефальностью, то есть
короткоголовость наряду с выдающейся челюстью.
Но есть и глубинные, биохимические признаки «монголоидности», на глаз
незаметные. Это – характерные для монголоидов полиморфные формы
белков. В ходе эволюции мутации происходят и в гаплотипах Y-хромосомы
(которые, как правило, генов и их фрагментов не содержат), и в генах
других хромосом. Когда мутации происходят в генах, то синтез белков
нарушается в определенных аминокислотных остатках, и продуктом
биосинтеза является белок с другой, замененной аминокислотой. Часто это
не сказывается на жизнедеятельности организма, но мутация гена и,
соответственно, модификация белка наследуются. В итоге разные
популяции расходятся по полиморфному составу белков и изоферментов,
и это может служить «меткой» популяции, как и метки в гаплогруппах и
гаплотипах. Понятия «генетическое расстояние», или «частоты генов»
являются скорее жаргоном, потому что на самом деле измеряют расстояние
между полосами белков на электрофореграммах, и преобразуют эти
расстояния в индексы, описанные выше. Расширенная таблица «частот
генов» для 16 типов белков и ферментов, и групп крови, в каждом по две-
три аллели, и для 63 популяций-этносов дана в книге А.Ф. Назаровой (2009,
стр. 252-260), хотя по некоторым этносам данные приведены всего по двум-
трем белкам, а для латышей – всего по одной группе крови (три аллели).
Попробуем из этих данных сконструировать количественную (или
полуколичественную) биохимическую характеристику «европеоида» и
«монголоида», и оценить ее применимости на практике.
П.М.Золин
Интересно, но вновь очень затратно.
56.
А.А.Клёсов
Например, «генетические частоты» по локусу GC2 (группо-специфического
белка, связывающего витамин D) для очевидных европеоидов шведов (0.28),
шотландцев (0.29), сербов (0.30), русских (0.32), чехов (0.32), англичан (0.29),
французов (0.27), итальянцев (0.26), басков (0.31), поляков (0.34), немцев
(0.29) равны в среднем 0.30±0.02. Напротив, соответствующие частоты у
явных монголоидов – якутов (0.17), монголов (0.20), ненцев (0.21), удмуртов
(0.24), вьетнамцев (0.20),чукчей (0.22), эскимосов Америки (0.17), манси
(0.19), японцев (0.23), китайцев (0.24), саамы (лопари) (0.23) равны в среднем
0.21±0.03. Сюда же попадают финны – 0.22. В то же время для алтайцев этот
показатель равен 0.26. Похоже на переходную форму (см. пп. 55-56).
Еще пример – «генетические частоты» по локусу HP1 (гаплоглобина, он же
альфа-глобулин) для тех же групп - шведов (0.40), шотландцев (0.36), сербов
(0.39), русских (0.39), чехов (0.36), англичан (0.41), французов (0.39),
итальянцев (0.37), басков (0.44), поляков (0.36), немцев (0.41) равны в среднем
0.39±0.03, в то время как соответствующие частоты у явных монголоидов –
якутов (0.32), монголов (0.29), ненцев (0.26), удмуртов (0.27), вьетнамцев
(0.29),чукчей (0.31), эскимосов Америки (0.35), манси (0.41), японцев (0.24),
китайцев (0.30), саамов (0.59) равны в среднем 0.30±0.05 (без саамов) или
0.33±0.10 (с саамами). Финны по этому показателю (0.36) тяготеют скорее к
«европеоидным» частотам. А у алтайцев – 0.34, опять переходная форма
(см. пп. 55-56).
Как видно из приведенных данных, «европеоидность» или
«монголоидность» частот по отдельных локусам может иметь место, но
попадаются исключения, свидетельствующие или о «смазанности»
показателей – ведь эти показатели брались у современных людей, порой с
перемешанными генами разных популяций за прошедшие тысячелетия и
десятки тысяч лет, или о тривиальных погрешностях определений, которые
никогда нельзя исключить полностью. Кстати, следует отметить, что в этом
контексте гаплогруппа Y-хромосомы является «бинарной» - либо она одна,
либо другая, и сохраняется десятки тысяч лет без изменений. Нет и не
может быть смешанных гаплогрупп Y-хромосомы. Это – метка навечно, и
истребляется только со своим носителем. В этом смысле гаплогруппа Y-
хромосомы всегда сопровождает потомков древнейших людей, и
передвигается вместе с ними. Она может вытесняться другой гаплогруппой,
но тогда становится древнейшей меткой той, другой гаплогруппы. С
другой стороны, она не отражает именно перемешиваемости генов, их
сегодняшнего состояния, причем как мужчин, так и женщин, как отражают
«генетические частоты». Как мы видим, информация по генетическим
частотам и по гаплогруппам-гаплотипам Y-хромосомы является взаимно
дополняющей.
П.М.Золин
Здорово ли «генетические частоты» по локусу GC2 французов (0.27) и итальянцев (0.26) отличаются от японцев (0.23), китайцев (0.24) и – тем более - алтайцев (0.26) ?!. Или по локусу HP1 – примеров наберёт любой непредвзятый читатель ?! «Европеоидность» или
«монголоидность» частот по отдельных локусам может иметь место, но зачастую не имеет. Давно и отчасти справедливо указывается ущербность гипертрофии расовых различий - http://ru.wikipedia.org/wiki/Расы : П.З.
57.
А.А.Клёсов
Что эти данные показали в отношении времени и места происхождения
европеоидов, и, что существенно, могут ли генетические расстояния
вообще показать время и место происхождения европеоидов? Понятно, что
здесь речь идет не о данных как таковых, а об интерпретации полученных
данных.
П.М.Золин
Тоже пометка на все дальнейшие рассуждения: П.З.
58.
А.А.Клёсов
Данные показали, что если по отдельному локусу GC2
генетические расстояния между явно европеоидными и монголоидными
популяциями равны в среднем 0.30±0.02 - 0.21±0.03 (см. выше), и по локусу
НР1 равны в среднем 0.39±0.03 - 0.30±0.05, то есть являются значимыми, то
значимыми они являются и по суммарным генетическим расстояниям, по
нескольким аллелям на многих локусах
П.М.Золин
Вернувшись к данным, любой читатель поймёт, что здесь необходимо сделать немало оговорок. . По локусу GC2 французов (0.27), итальянцев (0.26) , японцев (0.23), китайцев (0.24), удмуртов (0.24) алтайцев (0.26) … По локусу HP1 шотландцев (0.36), чехов (0.36), поляков (0.36), якутов (0.32), эскимосов Америки (0.35), манси (0.41), финны (0.36), алтайцы (0.34)… Берём среднее по больницам ?! : П.З.
59.
(ДАЛЕЕ НАЧИНАЕТСЯ, по моему мнению, САМАЯ ПЕРСПЕКТИВНАЯ ЧАСТЬ РАБОТЫ А.А.КЛЁСОВА. НО ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ НАДО УСИЛИВАТЬ.: П.З.)
Для более наглядной интерпретации данным отметим, что если брать данные по 28 аллелям 12 локусов белков, ферментов и групп крови, тогда:
-- 0.10-0.18 - расстояния малы, популяция родственная и практически
смешанная
-- 0.20-0.35 - расстояние велики (популяции с очень отдаленным родством,
выходящим за пределы 20-30 тысяч лет – по оценкам),
-- 0.40-0.70 - расстояния очень велики, родство (ближайший общий предок)
выходит за пределы 35-50 тысяч лет.
Приведем экспериментальные данные (генетические расстояния
приведены в работах [Назарова, 1999, 2002, 2005; Nazarova, 2006, 2008, 2009a,
2009b]), хотя обсуждение генетических расстояний проводилось А.Ф.
Назаровой в другой направленности, чем приведено ниже.
Между европеоидами:
Русские и немцы 0.16±0.04
Как видно, популяция практически смешанная.
Русские и финны 0.15±0.04
Немцы и финны 0.12±0.03
Это – интересный случай. Финны, имеющие в большинстве мужскую (Y-
хромосомную) гаплогруппу N1c, такую же, как у якутов, других сибирских
народов, и значительной доли китайцев, путем метисации с европеоидами
за последние три тысячи лет (расчеты по гаплотипам приведены в работах
[Клёсов, 2009c,d]) фактически изменили свою расовые признаки – как
морфологические (что довольно очевидно), так и биохимические.
(Вывод очень интересный и полезный, требует с учётом указанного ниже большей обоснованности и проработки: П.З.)
С другой стороны, генетические расстояния, измеренные в европейских
популяциях с помощью широко применяемых в популяционной генетике
индексов Fst (в данном случае попарные сопоставления усредненных частот
аллелей в 11-маркерных гаплотипах Y-хромосом популяций, указанных на
рис. 7) показали, что финны наиболее далеко удалены от всех остальных.
Принципиальное отличие генетических расстояний на рис. 7 и
генетических расстояний, рассматриваемых в настоящей работе, состоит в
том, что расстояния на рис. 7 не «смазаны» женскими генетическими
факторами. Они отражают только современный состав мужской
популяции. Как видно, «европеоидность» современных финнов
обусловлена практически исключительно вкладом женщин
П.М.Золин
Обусловлена практически исключительно вкладом женщин… Наконец-то: П.З.).
60.
А.А.Клёсов
Рис. 7. Генетические расстояния, измеренные в обычных единицах Fst, в
данном случае попарные сопоставления усредненных частот аллелей в
11-маркерных гаплотипах Y-хромосом указанных популяций. Из работы
(Borglum et al, 2007).
Между европеоидами и монголоидами:
Русские и нгасаны 0.48±0.06
Немцы и нгасаны 0.48±0.06
Русские и монголы 0.38±0.06
Немцы и монголы 0.38±0.06
Русские и алтайцы 0.36±0.05
Немцы и алтайцы 0.31±0.05
Русские и якуты 0.32±0.05
Немцы и якуты 0.23±0.05
Русские и эвенки 0.32±0.05
Немцы и эвенки 0.21±0.04
Русские и ненцы 0.19±0.04
Немцы и ненцы 0.22±0.04
Из этих данных видно, что нгасаны, относящиеся к коренным народам
севера и принадлежащие к самодийской языковой группе (вместе с
ненцами) продолжают оставаться популяционным изолятом, и по оценкам
разошлись с европеоидами не менее 40-45 тысяч лет назад. (они поранее поселились в Евразии ?! П.З.) Видимо, это и есть времена образования монголоидов и европеоидов, причем данные свидетельствуют в пользу азиатского, сибирского региона образования
монголоидов, но пока не говорят о регионе образования европеоидов.
Как будет обсуждаться ниже, монголоидная сводная гаплогруппа NO
мигрировала с Русской равнины на восток, но европеоиды, видимо,
остались на Русской равнины еще на многие тысячелетия.
Поскольку финны, как отмечалось выше, фактически стали европеоидами,
то генетическое расстояние их от нгасанов тоже велико, 0.45±0.05. Почти
такое же, как у русских и немцев.
По якутам и эвенкам данные выше противоречивы, но по ненцам явно
указывают на их смещение в европеоидную сторону. Действительно, если
якуты (тюркская группа языков) на 85-94% относятся к гаплогруппе N (N1c),
то эвенки (тунгусско-манчжурская группа языков) представляют сейчас
смешанную популяцию, и содержание гаплогруппы N у них варьируется
от 55 до 19%, в зависимости от выборок.
Между монголоидами:
Монголы и алтайцы 0.13±0.03
Монголы и якуты 0.15±0.04
Якуты и нгасаны 0.14±0.04
Якуты и алтайцы 0.17±0.04
Алтайцы и ненцы 0.18±0.04
Монголы и эвенки 0.22±0.04
Якуты и эвенки 0.22±0.04
Алтайцы и эвенки 0.22±0.04
Монголы и нгасаны 0.23±0.05
Якуты и ненцы 0.24±0.05
Монголы и ненцы 0.26±0.05
Алтайцы и нгасаны 0.28±0.05
Если первая половина этой таблицы приводит относительно родственные
популяции, то вторая половина – уже довольно отдаленные, хоть и
монголоидные. Это находит вполне очевидное объяснение в рамках ДНК-
генеалогии, поскольку все указанные популяции представляют собой
сочетание гаплогрупп N, Q, C, O, R1a, R1b в разных пропорциях, и в
различных сочетаниях субкладов, то есть подгрупп этих гаплогрупп. Эта
мозаика, плюс наложение женских митохондриальных гаплогрупп, а
фактически - мозаика генетических факторов - и определяют генетические
расстояния. Только благодаря наличию изолятов в популяциях и
исторически медленному процессу глубокого перемешивания,
рекомбинации генетических факторов и гаплогрупп, генетические
расстояния продолжают наблюдаться.
Между монголоидами и финнами:
Нгасаны 0.45±0.05
Монголы 0.31±0.05
Алтайцы 0.31±0.05
Эвенки 0.24±0.05
Якуты 0.24±0.05
Ненцы 0.19±0.04
Здесь мы опять видим, что финны значительно отошли от монголоидов, но
мы уже знаем, почему. Это скорее финские женщины далеки от
монголоидов, или, более корректно, от сибирских народов. Данные
продолжают показывать смещение современных ненцев к европеоидам.
Генетические расстояния позволили выявить две популяции, фактически
представляющие собой изоляты по отношению как к европеоидам, так и к
монголоидам. Одна – это американские индейцы. Причина их
«изоляционизма» совершенно понятна. Как будет пояснено ниже, их
миграция из Сибири (видимо, Южной Сибири) на американский
континент началась не позднее 35 тысяч лет назад, возможно, и раньше. Вот
что показывают генетические расстояния:
Между американскими индейцами и всеми европеоидами (см. выше):
0.58±0.06
Между американскими индейцами и всеми монголоидами (см. выше):
0.42±0.08
Это и есть разделение с монголоидами 35-40 тысяч лет назад, с
европеоидами – еще раньше, предположительно 50-55 тысяч лет назад.
Полученные результаты не противоречат тому, что разделение будущих
монголоидов с будущими европеоидами произошло на Русской равнине,
или несколько восточнее (см. ниже).
Другая популяция-изолят – это лопари, они же саамы, живут в основном на
севере Скандинавии и России (Кольский полуостров), численность всего 60-
80 тысяч человек, в основном в Норвегии. Генетические расстояния:
Между лопарями и всеми европеоидами (см. выше): 0.41±0.05
Между лопарями и всеми монголоидами (см. выше): 0.40±0.06
Между лопарями и американскими индейцами: 0.67±0.07
В популяции саамов 46% гаплогруппы N, 32% I1a, 13% R1a1, и 5% R1b. Ясно,
что она смешанная. Но, тем не менее, она показывает глубокую историю
раннего отделения от европеоидов и монголоидов. Это проявляется как в
генетических расстояниях, рассматриваемых в настоящей работе, так и
генетических расстояниях мужской популяции (рис. 7). Из рис. 7 видно,
что саамы значительно ближе к финнам, чем к остальным европейским
популяциям. По-видимому, женщины-саамы своих мужчин не оставили, и
продолжают держать статус популяции-изолята
П.М.Золин
Виват, ДНК-генеалогии, учитывающей роль женщин ! П.З.).
61.
А.А.Клёсов
Итак, генетические расстояния между популяциями отражают несколько
факторов – выявляют сдвиг современных популяций к европеоидам, или,
наоборот, к другим расам, выявляют популяции-изоляты, и позволяют
оценивать времена расхождения популяций для популяций-изолятов или
смещенных к изолятам. В рассмотренных выше случаях генетические
расстояния позволили расположить популяции по близости или удалению
их генетических расстояний, позволили предположить, что монголоидные
популяции сформировались в Азии, но не смогли решить вопрос о месте
возникновения европеоидов. Дело в том, что генетические расстояния не
могут решить дилемму – находится ли популяция-изолят в настоящее
время на том же месте, где и десятки тысяч лет назад, или она мигрировала
с территории своей прародины. Например, саамы в настоящее время живут
на севере Европы, и являются популяцией-изолятом в отношении
генетических расстояний как от европеоидов, так и от монголоидов.
Рассмотрение генетических расстояний не дает никаких оснований для
решения вопроса о их «прародине». С другой стороны, рассмотрение
гаплогрупп саамов показывает, что доминирующей гаплогруппой является
N1c, 46% от всей популяции. Это указывает на путь саамов из южной
Сибири на север по траектории против часовой стрелки до места их
нынешнего пребывания.
В работе (Tambets et al, 2004) при изучении мтДНК 445 саамов и более 17
тысяч европейцев и ряда выборок сибирских народов, а также при
изучении Y-гаплотипов 127 саамов и 2840 евразийцев и сибиряков показано,
что преобладающими митохондриальными гаплогруппами саамов
являются западноевропейские V и U5b1b. Еще одна мтДНК гаплогруппа,
Н1, практически отсутствует среди 781 протестированных самоедов и
других сибиряков, но присутствует среди западно- и центрально-
европейских популяций. В то же время гаплогруппа N1c, к которой
относятся большинство мужчин-саамов, образовалась в Сибири всего
примерно 6300 лет назад (Клёсов, 2009c). И здесь мы опять имеем загадку –
как могло получиться, что популяция, существующая всего 6300 лет, во
всяком случае, ее мужская часть, находится по генетическим расстояниям в
удалении как от монголоидов, так и от европеоидов на 35-40 тысяч лет.
Загадка на самом деле решается легко – генетические расстояния в равной
мере зависят от вклада женщин и мужчин, и в данном случае вклад
женщин оказался превалирующим. Это сибирские женщины происходят от
значительно более древних популяций, не мужчины.
Итак, южная Сибирь является местом древнего обитания монголоидов,
европеоидов, и предков американских индейцев, которых непросто отнести
к какой-либо из обычных рас. Вполне возможно, что предки американских
индейцев отправились в миграционный переход на север еще до
завершения разделения европеоидов и монголоидов. Говорить о некой
«древней пра-популяции» в Южной Сибири, из которой произошли все эти
три группы – это фактически говорить о сводной гаплогруппе NOP,
которую можно переписать условно переписать как NOQR. Здесь N и О –
монголоиды, Q предки американских индейцев, ряда сибирских народов и
части монголов, R – европеоиды, давшие начало более половины
нынешнего населения западной. центральной и восточной Европы. Но эта
сводная гаплогруппа разошлась по гаплогруппам еще на Русской равнине,
как описано ниже.
Видимо, типичными представителями самых древних европеоидов (но не европеоидок: П.З.) являются скандинавы – шведы, норвежцы, датчане, исландцы, у которых
преобладает гаплогруппа I1 (48%, 42%, 34% и 33%, соответственно). Это –
северные европеоиды. Свидетельством размывания расовых признаков
является немалая доля этой гаплогруппы у финнов – от древних 100%
гаплогруппы N у них осталось (по регионам) от 62 до 77% N, и уже четверть
Y-хромосомного пула заняла гаплогруппа I1 (20-26%). Иначе говоря, у
финнов идет заметный дрейф от монголоидной гаплогруппы N к
европеоидным.
Еще два типа европеоидов - средние и южные – представлены в разных
переходных вариантах носителями гаплогруппы R1a1 (типичные
представители – большинство русских, поляков, украинцев, белорусов,
словаков, чехов, венгров) и R1b (типичные представители – ирландцы,
испанцы, баски, французы, датчане, половина немцев, две трети
итальянцев). Очевидно, что во втором типе перемешаны средние и южные
европеоиды.
П.М.Золин
Здесь более чётко и отчасти доказательно ?! Вот и отмечаю это.
62.
А.А.Клёсов
ГЛАВНАЯ ЧАСТЬ
Заселение Русской равнины, центральной Европы, Евразии,
появление европеоидов и монголоидов:
обобщенная картина в рамках ДНК-генеалогии, краниологии, биохимии
Свод данных, приведенный выше (см. пп. 1-56), а также формулировка и
обоснование концепции, приведенные в предыдущем разделе,
закладывают основу для создания обобщенной картины заселения Евразии
анатомически современными людьми в период 60-40 тысяч лет назад
(предположительно сводной гаплогруппой IJKT-M522), включая
возникновение и разделение долихоцефальных и брахицефальных
европеоидов (I и P;Q+R) и брахицефальных монголоидов (NO;N+O)
примерно 40-35 тысяч лет назад, миграцию (будущих) европеоидов через
Евразию с прибытием их в Европу после ледникового периода, примерно
12-10 тысяч лет назад (R1a1) и намного позже, 4800-4500 лет назад (R1b1b2).
( Вот о ней - IJKT-M522 – как можно более подробно: П.З.)
Зачастую имеющиеся данные далеко неполны, обрывочны, противоречат
друг другу, особенно когда это фактически не данные, а интерпретации.
Поэтому наша задача – рассмотреть эти данные в совокупности, убрать на
второй план, во всяком случае в настоящее время, те данные, которые не
вписываются в единую картину с большинством других данных,
объединить данные палеоархеологии, ДНК-генеалогии, краниометрии и
биохимии («генетические расстояния»), и в какой-то степени лингвистики.
«В какой-то» - потому что данные лингвистики относятся к относительно
недавнему временному периоду, и по сравнению с остальными
методологиями наименее точны и объективны. Пока, во всяком случае.
Свод данных по культурной и антропологической динамике перехода от
среднего палеолита к верхнему (пп. 2-18 выше) показывает, что индустрии
от Африки до Ближнего Востока в период между 60 и 30 тысячами лет
назад отличались малой «культурной продвинутостью», находились в
стадии пределенного «застоя», стагнации, имея характер небольших
колебательных изменений (п. 9 выше).
Большинство их относится к
неандертальским, или происхождение неизвестно, с большой вероятностью
также неандертальские. Фактически только одна индустрия на Ближнем
Востоке (Левант) характеризуется как продукт Homo sapiens – это ахмариан,
менее 38 тысяч лет назад, индекс продвинутости от 4 до 6.5 (Вишняцкий,
2006). В то же время спицынская культура (Костенки, более 38 тысяч лет
назад) на Русской равнине еще в более раннее время достигает индекса
продвинутости 6.5 (цит там же). Естественно, «более» или «менее» раннее
время здесь могут означать преемственность культур, особенно поскольку
временной указатель, соединяющий их, практически один и тот же.
Поскольку других, дополняющих или противоречащих данных нет, мы
принимаем, что миграционный маршрут после выхода Homo sapiens из
Африки примерно 60 тысяч лет назад (что вполне может оказаться и 50, и
45 тысяч лет назад, поскольку противоречащих этому данных тоже нет)
проходил последовательно через Левант и Русскую равнину со стоянкой в
Костенках более 38 тысяч лет назад. Это – преориньяк (см. пп. 3-8 выше),
или ориньяк Русской равнины.
В период около 38 тысяч лет назад (Центральная Европа) и 36-32 тысячи лет
назад (Западная Европа), то есть в течение ближайших тысячелетий после
Русской равнины, ориньяк появляется в Европе (п. 5), с индексом
продвинутости от 3.5 до 6.0, причем появляется он в результате миграции
извне, но не с Ближнего Востока (п. 7), и возраст памятников уменьшается в
направлении от Русской равнины (с севера на юг и с востока на запад, см.
пп. 6-7).
Отсюда совершенно справедливо следует заключение, что миграционный
маршрут Homo sapiens проходил из Африки через Левант и Русскую
равнину с последующим продвижением на запад, в Европу, примерно 38-32
тысячи лет назад, но, возможно, и ранее (по женщинам, вероятнее все: П.З.). После 38 тысяч лет назад это уже
были европеоиды, и к этому времени они уже продвинулись и в Южную
Сибирь, опять же с Русской равнины. На это указывают данные о
преемственности культур Южной Сибири (с возрастом от 40 до 30 тысяч
лет, см. пп. 19-22 выше), причем культур именно Homo sapiens (п. 20), с
культурами Русской равнины и их продвижением с запада на восток (п. 23).
Действительно, в те времена европеоиды оказались практически
одновременно и в Европе, и в Южной Сибири. Поскольку приобретение
«европеоидности», то есть сложной комбинации многих специфических
антропологических признаков, не могло произойти случайно и
одновременно в разных концах Евразии, то совершенно очевидно, что
источник и регион «европеоидности» был один, из которого европеоиды и
разошлись в противоположные стороны. Тех, кого потом назвали
кроманьонцами, ориньякцами, прибыли с Русской равнины в Европу около
40 тысяч лет назад, и носители тех же антропологических признаков
прибыли с Русской равнины на алтайские стоянки (см. пп. 20-23 выше) в те
же времена. Наиболее древние датировки – от 43 до 34 тысяч лет назад (пп.
20-22). Более того, там же, на Алтае, найдены типичные изделия ориньяка
(п. 21).
Что это были за гаплогруппы? Есть не так много вариантов, из которых
можно выбрать, поскольку выбор резко сокращается тем, что (1) это
должны быть европеоиды, то есть носители этих гаплогрупп в
историческое время должны заселить Европу, и (2) времена первичного
расхождения на запад, в Европу, и на восток, в Сибирь – более 35 тысяч лет
назад. Совершенно очевидно, что речь может идти только о гаплогруппах I
и будущих R1a/R1b, в настоящее время заселяющих почти всю Европу. К
гаплогруппе I (основные подгруппы I1 и I2) относится примерно 20%
современного европейского населения, к гаплогруппе R1b – от 70% на
западе и северо-западе Европы со снижением до 43% в центре и далее до
21% и ниже (6% в России) на востоке, к гаплогруппе R1a – от более чем 60%
в Восточной Европе (включая европейскую часть России) со снижением на
запад. Иначе говоря, на европеоидные гаплогруппы I и R приходится до
90% современного европейского населения.
Более 35 тысяч лет назад гаплогруппы R1a и R1b еще не образовались,
поэтому в отношении Русской равнины речь может идти только об их
«родительской» сводной гаплогруппе NOP, до и то поначалу в составе
сводной гаплогруппы IJKT-М522.
В какой-то период времени из нее,
получив снип-мутацию М429, отделилась сводная гаплогруппа IJ, и она
ушла в Европу около 40 тысяч лет назад (или раньше) либо как сводная, с
последующим разделением на I-M170 и J-M304, или это разделение
произошло раньше, и в центральную Европу прибыла только I-M170, в то
время как J-M304 ушла в Малую Азию и затем к Средиземноморью. Эти
детали еще предстоит выяснить. В любом случае, гаплогруппа I пришла в
Европу уже европеоидной, европеоидной и осталась. Это – старейшая
гаплогруппа Европы. Время ее разделения на субклады I1 и I2 определяют
как 28 тысяч лет назад, сама же гаплогруппа I должна быть намного старше,
что не противоречит времени ее прибытия в Европу с Русской равнины
около 40 тысяч лет назад или даже ранее. Это, конечно, никак не
согласуется с оценками Ней (см. п. 24).
Динамика разделения сводной гаплогруппы КТ-М9 на «дочерние» группы
изучена плохо. Раньше всех отделилась, видимо, гаплогруппа L-M11, и
сейчас мы ее видим в основном в Индии (как L1) и Пакистане (как L3), с
единичными случаями в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Затем
стала разделяться сводная гаплогруппа KMNOPS-M526. Это группа
постоянно ревизуется специалистами, с ней много неясностей.
Представители гаплогруппы К рассеяны по всему миру - от Африки до
Евразии и Австралии. М-Р256, как и S-M230 оказались в основном среди
папуасов Новой Гвинеи. Поэтому они нас в данном контексте не
интересуют.
Оставшаяся же NOP и есть сводная монголоидно-
европеоидная гаплогруппа. Ее расхождение на монголоидную (NO) и
европеоидную (Р) гаплогруппы и определяет время образования
монголоидов и европеоидов. Этот процесс, естественно, не был
одномоментным, и разделение гаплогрупп не было столь четким, как
выглядит на бумаге в виде схемы. Люди сводной гаплогруппы IJKT жили
поначалу одним племенем, и это было, возможно, еще в Леванте. Все они
имели снип-мутацию М522, которая отличала их от племен гаплогрупп Е,
С, G, H и других, но они об этом не знали. Передвигаясь от Леванта на
север, на Русскую равнину, некоторые люди или их группы отделялись,
продолжая нести ту же снип-мутацию М522, кто-то из них дошел до
будущих Костенок, уже приобретя мутацию гаплогруппы I, кто-то
приобрел мутацию гаплогруппы N, O, или Р, как и те, которые
впоследствии не выжили вместе с их снип-мутациями, и таких было
большинство. Но они продолжали сходиться и расходиться своими
небольшими коллективами, приводя к причудливым вариантам субкладов.
То, что мы сейчас видим – это результат сложной игры проб и ошибок
природы в отношении их снипов.
П.М.Золин
Эта гипотеза продуктивна, но вызовет противодействие доминирующего в науке космополитичного официоза: П.З.)
63.
А.А.Клёсов
Там же проходил сложный генетический процесс многочисленных
каскадных и прочих событий, который привел одних к европеодности,
других – к монголоидности, третьих – к другим антропологическим
вариантам, у четвертых продолжала доминировать негроидность. Дело
чистого случая, что сейчас при раскопках находят одних, а не других и не
третьих. Тот, у кого появилась – совершенно случайно – снип-мутация
М170, которая потом стала определяющей для гаплогруппы I, ушел со своей
группой на запад, и уже имел выраженные европеодные признаки. С ним в
группе были носители самых разных снип-мутаций, но совершенно
случайно выжил то, европеоид с М170. Он и положил начало европеоидам
гаплогруппы I Европы, и одного из его потомков и нашли при раскопках,
датировав костные остатки как давностью 40-38 тысяч лет.
Его родственник, европеоид со снип-мутацией M45, потомков которого
потом определили в гаплогруппу P, жил на Русской равнине в составе
семьи, все члены которой имели снип rs2033003, гаплогруппа NOP. Снип
М45 появился уже позже. Тот факт, что европеоидами стали и тот, с
гаплогруппой I, и этот, с будущей гаплогруппой P, не мог иметь место без
участия женщин. Мужчины генным материалом сами не обмениваются.
Поэтому какие бы каскадные генетические процессы ни просходили,
европеодные признаки переносились с мужчины на мужчину только
женщинами. Вполне возможно, что это именно женщины и выработали
европеоидные признаки, но опять же с активным участием мужчин. В итоге
признаки европеоидности и гаплогруппы никак в то время не
коррелировали. Так получилось, что в составе той же сводной гаплогруппы
NOP были и монголоиды, и европеоиды. По данным ISOGG
(http://www.isogg.org/tree/ ), гаплогруппа NO отделилась от NOP
примерно 40-35 тысяч лет назад «к востоку от Аральского моря». Датировка
в целом согласуется с теми, что приводятся здесь для генезиса гаплогрупп
на Русской равнине, тем более она все равно не более чем
ориентировочная. Обоснования, почему именно к востоку от Аральского
моря, в работе ISOGG не дано. Это вполне и с тем же успехом могло быть и
к западу от Аральского моря, и на Русской равнине. Главное – что
отделилась гаплогруппа будущих (или уже тогдашних) монголоидов.
Иначе говоря, все оценки сводятся к тому, что разделение европеоидов и
монголоидов произошло примерно 40 тысяч лет назад, тогда же
европеоидные носители гаплогруппы I мигрировали на запад, в Европу,
европеоидные носители гаплогруппы Р мигрировали на восток, к Южной
Сибири, и это в целом сходится с алтайскими и прибайкальскими
датировками стоянок Homo sapiens.
Носители европеоидной гаплогруппы Р могли разделиться с монголоидной
NO и на Русской равнине, и к востоку от Аральского моря, и уже в Южной
Сибири, этого мы пока не знаем. Но знаем, что от сводной гаплогруппы P
отделилась гаплогруппа Q, ее носители ушли на север и затем через
Берингов пролив в Америку по оценкам примерно 35 тысяч лет назад.
(фраза не точна. Примерно 35 тысяч лет назад они только начинали путь из округи Южной Сибири: П.З.)
Общий предок американских индейцев гаплогруппы Q1a3a жил
16300±3300 лет назад (Klyosov, 2009) при расчете по гаплотипам, и между 11
тысяч и примерно 18-22 тысяч лет назад по археологическим данным
(Haynes, 2002; Lepper, 1999; Bradley and Stanford, 2004; Seielstad, 2003).
Оценки по климатологическим данным – между 18 и 15 тысяч лет назад
(Fagundes, 2008). Предположительная дата начала миграции носителей
гаплогруппы Q из Южной Сибири (предположительно Алтай) в сторону
Америки 35 тысяч лет назад основана на том, что скорость миграций
человека в те времена (без повозок и лошадей) оценивается примерно в 1 км
в год (Barton and Jones, 1990). Иначе говоря, миграция могла занять около 15
тысяч лет.
Носители монголоидных гаплогрупп N и О после их отделения от сводной
группы NOP разошлись, и первые заселили север Китая (опять районы
Южной Сибири и примыкающие к ним), и далее часть из них мигрировали
на север Сибири (северная Азия) и по северной части Урала на запад, до
Белого и Балтийского морей, и далее заселили Финляндию (до 77%
популяции имеют гаплогруппу N1c) и будущие русские земли до Пскова;
вторые (гаплогруппа О) заселили Китай, Корею, Японию, юго-Восточную
Азию.
Видимо, единственное серьезное различие между европеоидами
гаплогрупп I и P было то, что первые были долихоцефалами, вторые –
брахицефалами и мезоцефалами (см. пп. 25-35; вновь жесткая привязка первых и вторых очень проблематична: П.З.). Гаплогруппа Р дала
брахицефальные же R ;;R1 ;;R1a + R1b, и R2. Носители гаплогруппы R2
живут в основном в Индии, со временем жизни общего предка 7300 лет
назад (Клёсов, 2009e). Краниометрия их неизвестна, хотя в Индии много
мезоцефалов (см. п. 35).
64.
П.М.Золин
(Далее сюжеты, подробно рассмотренные в нашей дискуссии
http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1 (см.: выше)
Крайности лишь Pioneerа?! - история и политика, 08.09.2010 19:47
Подсчёты обязательно сверять натурой - история и политика, 06.09.2010 23:37
Женщины очень важны - история и политика, 06.09.2010 09:50
Ох, уж эти R1b - история и политика, 05.09.2010 22:05
Только ли от тюрков R1b - история и политика, 05.09.2010 06:34
Гаплогруппы и ранние языки Европы - история и политика, 30.08.2010 14:54
Ностры почти все наши - история и политика, 27.08.2010 10:16
Гипотеза А. А. Клёсова о связях R1b и R1a - естествознание, 26.08.2010 06:55
Голубоглазые - история и политика, 20.08.2010 17:45
Русы - русые, рыжие - история и политика, 20.08.2010 11:25
Финны и славяне из ностратических общин - история и политика, 14.08.2010 21:40
Немного поправляя самого - история и политика, 14.08.2010 13:46
Роги. Руги - история и политика, 13.08.2010 18:53
Чьё и откуда творение - история и политика, 13.08.2010 11:31
Ранние однако славяне - история и политика, 13.08.2010 08:57
Россия как Скифия - история и политика, 11.03.2010 05:25
Алан Гора, Турунт, Хесин - история и политика, 13.02.2010 03:33
Аланы и аорсы - история и политика, 10.02.2010 06:12
Индикатор многотысячелетий России - аланы - история и политика, 09.02.2010 18:15
Византийские историки о скифах-росах - история и политика, 30.01.2010 11:40
Рустам как Рус - история и политика, 29.01.2010 07:03
Мезолит округи гор Рип - история и политика, 24.01.2010 09:24
Многотысячелетние корни словено-русов
Праностратика и праиндоевропейство русские - история и политика, 23.01.2010 18:14
От мифов к реальной истории Росии - история и политика, 21.01.2010 18:22
Бравлин Буревой - история и политика, 18.01.2010 15:50
Первые князья народа Рос - история и политика, 16.01.2010 19:20
Истоки отечественной государственности - история и политика, 16.01.2010 07:19
Народы по гаплогруппам в 1500 г - история и политика, 16.01.2010 05:21
Если о славянах основательно - история и политика, 15.01.2010 10:38
Попутчики Словена и Руса - история и политика, 12.01.2010 13:20
Роднящие россиян гаплогруппы - история и политика, 12.01.2010 03:03
Таргитай - и славян - история и политика, 07.01.2010 09:56
Пути пращуров словено-русов - история и политика, 06.01.2010 13:16: П.З.)
А.А.Клёсов
Носители древней ветви R1a1 расселились по Южной Сибири до южной
части Центральной Азии, то есть до северо-западного Китая (Klyosov, 2010),
где говорят на языках алтайской группы, что согласуется с их древним
алтайским происхождением (Клёсов, 2010b). Краниометрия их неизвестна,
хотя носители афанасьевской культуры и «алтайские арии» в среднем
мезоцефальны. Другая ветвь R1a1 дошла до Европы примерно 12 тысяч лет
назад (Klyosov, 2009), то есть сразу после отхода ледника на север,
расселилась по Европе вплоть до Средиземноморья и до Египта, примерно
5 тысяч лет назад мигрировала на Русскую равнину, прошла на восток,
создав ряд археологических культур, от срубной до абашевской и
андроновской, заселила Южный Урал и Зауралье, вплоть до территории
современного Китая, и примерно 3500 лет назад продвинулась в Индию и
на Иранское плато как арии (Клёсов, 2008а; 2009e,f; 2010с). Тем самым было
положено начало семье индоевропейских языков, и ее части –
индоиранских языков. Поэтому данную ветвь гаплогруппы R1a1 уместно
назвать арийской. Ее языки – доиндоевропейские (между ориентировочно
12000 и 3500 лет назад, с началом расхождения по ветвям
доиндоевропейских языков примерно 6 тысяч лет назад, когда арии начали
активное расселение и перешли на Русскую равнину, включая Прибалтику.
Оттуда и появилась балтославянская ветвь индоевропейской языковой
семьи), включая доиндоевропейские языки Анатолии и Передней Азии,
куда арии перешли с Русской равнины через Кавказ примерно 3800-3600
лет назад (Клёсов, 2010с).
Это было почти в то же время, что и переходы ариев в Индию и Иран, поэтому приставки «индо», строго говоря, в Анатолии и Передней Азии нет и быть не может (как не могло быть «американского» английского языка при дворе короля Артура). В языковом
отношении доиндоевропейский язык Митанни, например, правильнее
назвать арийским (но, конечно, не языком «индоариев»). Не было в
Митанни индоариев в те времена.
Другая, «неиндоевропейская», но алтайская ветвь R1a1 основала
афанасьевская культуру в Южной Сибири, практически на месте своего
возникновения. Гаплотипов там пока определено мало, а те, что есть,
действительно значительно отличаются от «индоевропейских», от
гаплотипов Русской равнины, но показывают время жизни общего предка
всего 825±320 лет назад (Klyosov, 2010). Это означает, что древние
гаплотипы R1a1 в тех краях прошли жесткое бутылочное горлышко
популяции примерно в 12-м веке, возможно, в результате монгольских-
китайских нашествий. То, что это значительно более древняя популяция
R1a1, показывает тот факт, что скелетные остатки афанасьевской культуры
показывают некоторые, но вполне определенные антропологические
различия с остатками андроновской культуры. Оба типа – европеоиды, но
видно, что разных популяций, разных исторических периодов.
П.М.Золин
Далее. За редким исключением нет доказательств создания определённой крупной археологической культуры только представителями одной гаплогруппы http://www.proza.ru/2010/01/12/674 : П.З.)
65.
А.А.Клёсов
По современным данным, афанасьевцы являлись носителями
протоевропеоидного антропологического типа. Примечательно, что
антропологи сделали заключение, что «носители афанасьевской культуры в
Южной Сибири появляются внезапно и уже со сложившимися
характерными чертами культуры» (Википедия, «Афанасьевская культура»).
Брахицефалы гаплогруппы R1b прошли миграционными путями из
Южной Сибири, где образовались примерно 16 тысяч лет назад (Клёсов,
2008b, 2010d), через Центральную Азию, основав на пути ботайскую
культуру северо-западного Казахстана, с датировкой 5700-5100 лет назад,
где, по современным данным, впервые одомашнили лошадь и создали
древнейшую сбрую. Далее они оставили шлейф гаплотипов R1b в
Приуралье, вышли на Русскую равнину и создали средневолжскую,
самарскую, хвалынскую (в среднем течении Волги) и древнеямную
(«курганную») археологические культуры и культурно-исторические
общности 8-6 тысяч лет назад и позднее (Клёсов, 2010с); общий предок
современных этнических русских гаплогруппы R1b1 жил 6775±830 лет назад
(Klyosov, 2009). Это все – задолго до прихода ариев на Русскую равнину. По
совокупности линвистических данных, это была неиндоевропейская,
скорее прототюркоязычная гаплогруппа, говорившая на древнем
агглютинативном языке (Клёсов, 2010c). С Русской равнины носители R1b1
перешли через Кавказ в Анатолию (6000±820 лет назад, л.н.), и через
Ближний Восток (Ливан, 5200±670 л.н.; древние предки современных евреев,
5650±710 л.н.) и Северную Африку (современные берберы гаплогруппы
R1b, 3875±670 л.н.) перешли на Пиренейский полуостров примерно 4800-
4500 лет назад (общий предок современных пиренейских басков жил 3900
лет назад) и далее на Британские острова (в Ирландии 3800±380 и 3350±360
л.н. по разным популяциям) и в континентальную Европу (Фландрия,
4150±500 л.н., Швеция 4225±520 л.н.). Путь в континентальную Европу с
Пиренеев – это путь и времена культуры колоколовидных кубков, предков
пракельтов и праиталиков (Клёсов, 2010е,f).
Как следствие североафриканского пути на запад, в Египте и сейчас
население имеет 7-10% R1b1. Даже в глубине Африки, в Камеруне-Чаде-
Нигере есть популяция R1b1а-V88, с временем общего предка 4400 лет назад
1301 (Клёсов, 2010g). Возможно, потому в северной Нигерии отмечены
мезоцефалы, с черепным индексом 0.76 (ссылку на табличные данные см.
выше).
Параллельно следы древних носителей R1b прослеживаются на Сардинии
(4500±580 л.н.), Балканах (4050±890 л.н.), отдельно в Словении (4050±540
л.н.), в Италии (4125±500 л.н.) [Клёсов, 2010d,h]. Это – начало времен
тюркских языков в Европе (Клёсов, 2010с) и исчезновения из Европы «пра-
индоевропейской» гаплогруппы R1a1, которая заселяла Европу с 12-10 тыс.
до н.э. Гаплогруппу R1a1 фактически спасло то, что 4800 лет назад, в начале
3-го тыс. до н.э., ее носители перешли из Европы на Русскую равнину, как
описано выше (Рожанский и Клёсов, 2009).
Эти миграции и определили сложный краниометрический ландшафт
современной Европы (см. пп. 39-54). На самом деле он вполне согласуется с
данными ДНК-генеалогии, с ландшафтом гаплогрупп в Европе, в основном
с распределением гаплогрупп R1a1, R1b1b2, I1 и I2, на которые приходится
до 90% современных европейских гаплогрупп. Этот вывод справедлив и в
отношении краниометрического ландшафта среди славян, что уже более
150 лет озадачивает антропологов. На самом деле привнесение того
фактора, что славяне принадлежат трем-четырем основным родам-
гаплогруппам– R1a, I1/I2 и N1c, которые развивались отдельно друг от
друга на протяжении десятков тысяч лет, вполне объясняет вековую
загадку, более того, дает антропологам количественную меру для
дополнительной классификации краниометрических результатов на
научной основе. Появление новых данных по ископаемым ДНК и их
гаплогруппам позволит вернуться к краниологии на новом, значительно
более продвинутом уровне.
П.М.Золин
Если пришедшая в Европу R1b1b2 – да простим ей абсолютную брахицефальность - не устойчиво тюркоязычная, а участница формирования индоевропейцев, то милости просим. А если всё еще от агглютинативности не освободилась, проживая тысячи лет в цивильных местах, то вопросов к этой версии остаётся много. И в указанном выше цикле они обозначены. http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1 : П.З.)
66.
Литература ( в целом достойная, во многом подтверждаемая современными уточнениями Интернета: П.З.) См.: в статье.
Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии
Том 3, № 8 2010 август
Российская Академия ДНК-генеалогии
ISSN 1942-7484
ДНК-генеалогия , краниометрия, и происхождение европеоидов.
А.А.Клёсов1256 – 1310
http://aklyosov.home.comcast.net/~aklyosov/
http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1490
http://rodstvo.ru/DNAAcademy/vestnik1.aspx
67.
Обращаю внимание на ремарку
Юрковец Валерий Павлович.
Горный инженер-геофизик, закончил Геологический факультет Дальневосточного государственного технического университета (ДВТГУ). С 1978года 15 лет работал на съёмке, поисках и разведке в геологических организациях Дальнего Востока. С началом перестройки и последующим развалом геологии - в свободном поиске.
Учредитель и главный редактор газеты "Родострой", посвящённой дохристианской традиции славян, истории и краеведению.
Область интересов в ДНК-генеалогии – причины глобальных циклов изменения климата в Верхнем Плейстоцене и Голоцене и их связь с филогенией гаплогрупп.
1.8.2010, 13:49 Сообщение #12
Эксперт Группа: Академия Сообщений: 1469
Регистрация: 4.6.2008
Пользователь №: 408
Я уже пошёл по второму кругу. Предстоит бурная дискуссия, полагаю.
Просто здорово - основные положения коррелирующих дисциплин сведены в одном месте. Почти таблица. Почему бы не сделать, кстати? Сразу бы стали видны нестыковки - с монголоидностью, например (про нестыковки, да ещо должон сказать сам "основоположник", ну, и соратники ! П.З.). Ведь ясно, что оную проще объяснить ОБРЕТЕНИЕМ при движении европеоидов на восток (вклад местных женщин: тем более что-то про женщин: П.З.), что логично вписывается антропологию Азии со времён синантропа. Как и метисацию J в зоне контакта с Африкой.
В результате сопоставления отчётливо проявляются три основных вектора движения ориньяка с Русской равнины - запад (I -> субклады), юг (J -> субклады), восток (P -> субклады). (а R от Р хотя бы намёком?! П.З.)
И "каскадная" идея хороша, если её наложить на кривую климатических корреляций. Получается, предыдущая волна - по ниспадающей - была около 65 тысяч лет назад - ориентировочно E, B,CD, соответственно (запад, юг, восток). И те западные Е были таки конкретные долихоцефалы - А "тётеньки" ?! П.З.
http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=1490
С моноголоидностью в палеолите и для Русской равнины, Валерий Павлович, нестыковка у А.А.Клёсова вероятна.
http://www.karavan.tver.ru/html/book_klimov/index2.php3
http://fatherland.mybb3.ru/viewtopic.php?t=33
(как и с исключительной тюркостью R1b1)
http://zhurnal.lib.ru/j/jurkowec_walerij_pawlowich/
http://www.lah.ru/text/urkovec/urkovec.htm
(и т.д. - очень обоснованные материалы)
http://freakopedia.ru/wiki/Юрковец_Валерий_Павлович
Поправки на возвратные мутации (на выбор А.А.Клёсова)
(КЛЁСОВ ПО ИТОГАМ СТАТЬИ: (А. Клёсов, комментарий): Я не знаю, зачем ниже приведены эти выкладки про возвратные мутации, тем более в данной теме. Это все опубликовано, и в своих расчетах, например, я всегда использую поправки на возвратные мутации. Но почему здесь только они? Почему тогда нет других, более важных расчетных формул? Почему нет формул для, скажем, симметрии мутаций? Непонятно).
Про часть, которая в данном варианте мною уже снята
(А. Клёсов, комментарий): и это зачем здесь, про восьмерых казахов? Да таких данных тысячи и тысячи. Тем более что ни дата, ни казахи никак не комментируются, расчетная погрешность не приведена, а это необходимо для общей культуры расчетов. Что, если там ошибка плюс-минус две тысячи лет, тогда что? Какую это тогда имеет ценность? )
68.
69.
П.М.Золин
В качестве версий наряду с другими это построение ДНК-генеалогии, безусловно, принимать можно и необходимо(и очевидны его продуктивные части).
Но абсолютизировать их (к примеру, по жёстким антропологическим привязкам по конкретным гаплогруппам; по увлечённости гаплогруппами мужчин и т.п.) - крайне опасно. Такая абсолютизация уводит очень далеко от диалектики реальной истории, гипертрофируя нередко лишь роль одних мужчин в многотысячелетнем прошлом человечества и конкретных народов, игнорируя значение конкретных "общин предков" современных людей и этносов. Хотя лицом к женским гаплогруппам А.А.Клёсов справедливо, по моему мнению, поворачивается. Вот только европейских R1b1b2 формированию индоевропейства никак не отдает.
Время более доказательные и обоснованные направления покажет.
Вместе с тем поздравляю Анатолия Алексеевича с добротной пионерской статьей ,
выполненной - по моим представлениям, - на самом современном научном уровне и очень полезной тысячам специалистов, увлечённых исследованиями многотысячелетних глубин истории всего человечества и конкретных этносов. Десятками робкие замечания по его работе – лишь моё желание уточнить что-то важное для себя и других исследователей, уступающих А.А.Клёсову во владении принципиально важным материалом.
(Старый вариант моей статьи с обсуждения снят)
(КЛЁСОВ по итогам статьи(А. Клёсов, комментарий): Последние замечания не принимаются. Во-первых, «абсолютизировать» ничего и нигде не надо, кроме абсолютной температуры (по шкале Кельвина, например). В данном контексте это просто сотрясение воздуха. Приведите, что и где «абсолютизируется», и как это исправить, только не сотрясением воздуха, а решением хотя бы простой демонстрационной проблемы. Чтобы было понятно, что имеется в виду, и насколько велика, значительна ошибка. Но предскажу итог – ничего мы не увидим. Потому что сотрясать воздух легче, чем решать научные задачи (см.: мою статью с первых страниц. П.З.)
Далее, при «формирование индоевропейства» опять не по делу. Носители гаплогруппы R1b1b2 формируют «индоевропейство» последние 2-3 тысячи лет, и вполне успешно. Уж этого я их лишить никак не могу. Так что в замечании принципиальная ошибка, и потому я его не принимаю. А вот в СОЗДАНИИ индоевропейства (не в «формировании») R1b1b2 участия не принимали, по крайней мере в своей массе. Как известно, во времена освоения носителями R1a1b2 Европы там доминировани доиндоевропейские, неиндоевропейские языки, и это были именно языки R1b1b2 (возможно, и других тоже, но R1b1b2 уж точно). Это были и пракельтские языки, и гейлик, и пиктские, и лигурийские языки, и наверняка многие другие. Ряд из них продержался в среде R1b1b2 и до середины-конца первого тысячелетия нашей эры, а язык басков неиндоевропейский и сейчас. Напомню, что баски до 93% R1b1b2. Так что у меня в руках свидетельства и доказательства, а у Вас – ничего, кроме голословного «принимали участие». Есть разница?)
70.
Есть смысл вновь обратиться к начальным страницам этого текста: П.З.
Упорно абсолютизируются (при игнорировании участия в процессах женских гаплогрупп и части мужских):
1) "неиндоевропейство" (тюркизм и т.п.) носителей той части R1b1 (не всей гаплогруппы), которая из Поволжья через регионы раннего индоевропейства (Анатолию и т.п.)несколько тысячелетий шла в Европу ;
2) авторство R1b1 в культуре колоковидных кубков;
3) в той или иной степени - не доказанный тезис "одна гаплогруппа = один язык" (да и одна крупная археологическая культура);
4) пракельтские языки, и гейлик, и пиктские, и лигурийские языки как тяготеющие к "пратюркизму" (эрбину и т.п.) и не попадающие отчасти в истоки индоевропейства;
(если покрупнее, то абсолюитизируются)
5) возможности своего метода уточнения датировок появления носителей гаплогрупп и их миграций - без указания диапазонов погрешностей +/- по всем датам и случаев натуральных подтверждений расчётных данных;
6)обоснованность своего метода без указаний на его неизбежные недостатки (нет методов без недостатков и ограничений);
7) точные привязки конкретных гаплогрупп к переломным археологическим и лингвистическим событиям (появлению крупных культур, делению языков и т.п.), хотя эти события нередко могли происходить до появления или много позже появления именно данной гаплогруппы (R1a - индоевропейство, арийство;R1b - тюркизм; I - скандинавы; J - евреи; и т.п.); при этих привязках явно пропускаются термины - преимущественно, в значительной части случаев, большинстве и т.п.;
8) недоказанные постулаты типа: приходят носители R1b - уходят носители R1a (и затем возвращаются; приход носителей новых мужских гаплогрупп всегда ли приводил к уходу или исчезновению носителей всех старых в данном регионе гаплогрупп, не говоря уже о женщинах ?!);
9) статистические методы в изучении истории, когда ради подсчётов явно огрубляется историческая конкретика (в частности, извините, этим и страдают технологии НХ);
10)уровен профессионализма ДНК-генеалогии в изучении гаплогрупп, когда гипертрофируется "отрыв" гаплогрупп от генов и генетики.
Всё это показано в данной статье и статьях
http://www.proza.ru/2010/09/06/1419
http://www.proza.ru/2010/09/08/1087
http://www.proza.ru/2010/09/06/343
http://www.proza.ru/2010/09/05/1217
http://www.proza.ru/2010/09/05/228
http://www.proza.ru/2010/08/30/787
http://www.proza.ru/2010/08/27/415
http://www.proza.ru/2010/08/26/191
Возможно, это зряшное "сотрясание воздуха". Абсолютизация-то и далее продолжится ?!
Какие бы проблемы перед ДНК-генеалогией не возникали, в общий её успех как исследователь верю. Понятно, в комплексе с использованием иных методов - крупномасштабной глоттохронологии (доностратика, ностратика), антропологии, археологии и других наук.Поэтому желаю Анатолию Алексеевичу доброго здоровья на долгие годы и многих творческих успехов. Ну, иногда и критического отношения к своим методам, результатам, их привязкам. Автор всегда лучше знает свои беды и неизбежные натяжки (не скрываю и свои, но этого упорно избегают многие другие авторы, хотя у А.А.Клёсова признания собственных ошибок и неточностей встречаются).
Убеждён, что в работах – особенно новых, - Анатолия Алексеевича Клёсова и других специалистов по ДНК-генеалогии и популяционной генетике (молекулярной биологии и т.п.) мир найдёт немало очень важных и убедительно обоснованных результатов для многотысячелетней истории России и всего человечества. Но на начало сентября 2010 г. некоторые разногласия здесь. http://www.proza.ru/2010/09/09/444
Интересные уточнения у Анатолия Алексеевича Клёсова и его соратников
http://www.rodstvo.ru
Вот пример.
Aklyosov
17.9.2010, 19:47
Сообщение #39
Автохтон
Группа: Академия
Сообщений: 4426
Регистрация: 4.7.2008
Пользователь №: 526
Короче, иначе это бессмысленное (в данном контексте) цитирование Деренко станет бесконечным, вот такая картина имеет место:
(обсуждение диссертации http://www.elim.kz/forum/lofiversion/index.php?t2833.html
"МОЛЕКУЛЯРНАЯ ФИЛОГЕОГРАФИЯ КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОЙ АЗИИ ПО ДАННЫМ ОБ ИЗМЕНЧИВОСТИ МИТОХОНДРИАЛЬНОЙ ДНК" ДЕРЕНКО Мирослава Васильевна,АВТОРЕФЕРАТ,Москва 2009г..
http://dibase.ru/article/06072009_derenkomv/9
**********************
Есть два разных маршрута миграции гаплогрупп R1a1 и R1b1, обе вышли из Южной Сибири или сопряженных территорий (Алтай, северный Китай). Гаплогруппа R1b1 образовалась примерно 16 тысяч лет назад, прошла по северному Казахстану (в частности, ботайская культура, одомашнивание лошади 5500-6500 лет назад), через территорию современных башкир 12-10-8 тысяч дет назад, основала средневолжскую культуру, хвалынскую, сероглазовскую, и через территории "курганной культуры" (7-6 тысяч лет назад) разошлась на несколько потоков - один ушел на запад и пришел в Европу 4500 лет назад, другой ушел через Кавказ (6000 лет назад) в Анатолию (6000 лет назад), стал шумерами (5500 лет назад), и ушел на запад до Атлантики (берберы около 5 тысяч лет назад) и Пиренеи (4800-4500 лет назад) в континентальную Европу. В Анатолии они были не ранее 6000 лет назад, и древние стоянки там - не R1b1b2. Язык у них был агглютинативный, и остался таковым в ряде языков Кавказа, у шумеров, у басков, и ряда других доиндоевропейских языков. К "праиндоевропейцам" R1b1b2 отношения не имели.
Гаплогруппа R1a1 образовалась 21 тысячу лет назад на Алтае, прошла на запад через Индию-Пакистан (12400 лет назад), через Иран и Анатолию-Малую Азию 12-10 тысяч лет назад на Балканы (12-10 тысяч лет назад). 4800 лет назад она вышла на Русскую равнину, прошла до Средней Азии и Урала как "пра-индоевропейцы", придя туда примерно 4000 лет назад, ушли в Индию и Иран примерно 3600 лет назад (общий предок "индоевропейских" гаплотипов гаплогруппы R1a1 4050 лет назад в Индии и Иране), прошла за Урал (раскопки датируют R1a1 там 3800-3400 лет назад) и далее в северный Китай, оставив там "индоевропейские" гаплотипы, наряду с древними гаплотипами R1a1 c датировками до 21 тысяч лет назад. Язык - флективный.
Я сейчас приступаю к подробному разбору статей Myres и Zhong, и посмотрю, противоречат ли их ДАННЫЕ этой концепции. Пока такого не видно. Если будут - подправлю.
То же самое, замечания будут приниматься только по делу, а не отрывочные цитаты из сомнительных авторов (которые уже показали ранее, как они считают гаплотипы). Краниометрия будет приниматься только по факту, а не по интерпретациям без указания на сами факты. Балаган надо заканчивать, иначе это будет идти бесконечно. Только ДАННЫЕ могут модифицировать приведенную выше концепцию, не фантазии.
По версии А.А.Клёсова, есть два разных маршрута миграции гаплогрупп R1a1 и R1b1, обе вышли из Южной Сибири или сопряженных территорий (Алтай, северный Китай).
(альтернативы http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R_(Y-ДНК)
Гаплогруппа R1b1 образовалась примерно 16 тысяч лет назад (альтернативы http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК)
Часть её носителей прошла по северному Казахстану, вероятно, через территорию современных башкир 12-10-8 тысяч дет назад, УЧАСТВОВАЛА наряду с представителями некоторых других мужских и женских гаплогрупп в основании средневолжской, хвалынской, сероглазовской культур. Через территории "курганной культуры" (7-6 тысяч лет назад), которую связывают с ранним индоевропейством, представители гаплогруппы разошлись на несколько потоков - один ушел на запад и пришел в Европу 4500 лет назад, другой ушел через Кавказ (6000 лет назад) в Анатолию (менее 6000 лет назад). УЧАСТВОВАЛИ в формировании шумеров (5500 лет назад), и движении народов на запад до Атлантики (берберы около 5 тысяч лет назад) и Пиренеи (4800-4500 лет назад) в континентальную Европу. В Анатолии они были не ранее 6000 лет назад, и древние стоянки там - не R1b1b2. Язык у представителей R1b1b2 – вероятно, - был агглютинативный, как в ряде языков Кавказа, у шумеров, у басков, и у некоторых других доиндоевропейских языков. По версии R1a, к "праиндоевропейцам" R1b1b2 отношения не имели. Очевидно, нельзя однозначно связать с R1b1b2
ботайскую культуру, одомашнивание лошади 5500-6500 лет назад, так как в этой культуре допустимо участие других мужских и женских гаплогрупп. Одомашнивание лошадей было известно ряду культур http://ru.wikipedia.org/wiki/Одомашнивание_лошади
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прибельская_культура (старше ботайской)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Агидельская_культура (старше ботайской)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Самарская_культура (старше ботайской)
По некоторым версиям R1a участвовала в формировании культур севернее Чёрного моря и Каспия вместе с R1b1b http://www.proza.ru/2010/01/12/674
Предполагается и участие R1b1b в формировании неолита Анатолии вместе с J2 и ЕМ-78, не говоря уже о женских гаплогруппах.
Гаплогруппа R1a1 образовалась 21 тысячу лет назад на Алтае, (но тогда она на несколько тысяч лет старше R1b1 и явно опытнее; альтернативы http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1a_(Y-ДНК)
Часть её носителей прошла на запад через Индию-Пакистан (12400 лет назад), через Иран и Анатолию-Малую Азию 12-10 тысяч лет назад на Балканы (12-10 тысяч лет назад). По версии А.А.Клёсова , лишь 4800 лет назад носители R1a1 вышли на Русскую равнину, прошли до Средней Азии и Урала как "пра-индоевропейцы", придя туда примерно 4000 лет назад, ушли в Индию и Иран примерно 3600 лет назад (общий предок "индоевропейских" гаплотипов гаплогруппы R1a1 4050 лет назад в Индии и Иране). Переместились они и за Урал (раскопки датируют R1a1 там 3800-3400 лет назад) и далее в северный Китай, оставив там "индоевропейские" гаплотипы, наряду с древними гаплотипами R1a1 c датировками до 21 тысяч лет назад. Язык в последние тысячелетия флективный, хотя на ранних этапах вероятна у R1a1 и аглютинативность (есть в киргизском языке http://kyrgyz.lugovsa.net/lessons/lesson0.htm, хотя у киргизов 63% R1a; в башкирском языке, хотя в целом у башкир 26 % - R1a (у башкир Саратовской и Самарской обл.даже до 48 %).
В молодой науке о гаплогруппах в многотысячелетней истории человечества идёт период корректировки многих данных, поэтому интересная версия А.А.Клёсова - пока лишь одна из нескольких версий о появлении, перемещениях гаплогрупп R1a1 и R1b1, их роли в различных языках и археологических культурах.
А вот с женщинами в своих версиях А.А.Клёсову явно придётся считаться.
http://dibase.ru/article/06072009_derenkomv/7
Вот только некоторые выводы исследования Мирославы Васильевны ДЕРЕНКО (что в целом-то поддерживаю: П.З.)
1. Митохондриальные генофонды этнических групп Северной Азии представлены различным соотношением восточноевразийских (A, N9, Y, B, F, R9, R11, R*, C, D, G, M*, M7-M11, M13a, Z) и западноевразийских (H, U, J, T, HV, I, N1a, N1e, R2, V, W, X2e) линий мтДНК. Популяциям Северной Азии свойственно преобладание восточноевразийского компонента, максимальные частоты которого зарегистрированы в генофондах коряков (100%), восточных и западных эвенков (100% и 95.9%, соответственно), сойотов (93.3%), чукчей (93.3%) и эвенов (86%). В составе восточноевразийского компонента преобладает макрогруппа M, представленная группами M7-M11, M13a, C, D, G, M*, Z (с частотами от 29% до 89%), из которых максимальной распространенностью характеризуются группы C и D. (А это глубины около 60 тыс. лет: П.З.)
2. В популяциях Северной Азии наблюдается снижение частоты западноевразийского компонента в направлении запад-восток - от максимальных значений (21.8% и 33.4%, соответственно) в Западно-Саянской и Алтайской группах популяций до минимальных значений (6%) в Центральной Сибири и на Северо-Востоке Азии. Митохондриальные генофонды популяций Западных и Восточных Саян характеризуются примерно равным вкладом западноазиатских и восточноевропейских линий мтДНК. Более выраженный вклад восточноевропейского компонента прослеживается в генофондах этнических групп Алтайской, Байкальской, Центральносибирской и Северо-Восточноазиатской региональных групп населения Северной Азии.
3. Этнические группы Северной Азии характеризуются высоким уровнем генетического разнообразия, сопоставимым c таковым в Центральной, Восточной и Западной Азии. Наряду с этническими группами Центральной, Восточной и Западной Азии популяции Алтае-Саянского и Байкальского регионов Южной Сибири демонстрируют признаки демографических экспансий (унимодальный характер распределения попарных нуклеотидных различий и достоверно отрицательные значения индексов D и FS тестов на нейтральность), временной интервал которых составляет от 12-31 тыс. лет до 20-52 тыс. лет (в зависимости от величины скорости накопления мутаций в ГВС1 мтДНК). Генетический субстрат, на котором сформировалось наблюдаемое в Северной Азии разнообразие линий мтДНК, имеет верхнепалеолитическое происхождение.
4. Коренное население Северной Азии характеризуется высокой степенью межэтнической дифференциации (Fst = 7.5%), существенно превышающей аналогичные значения в Центральной (0.38%), Восточной (2.06%) и Западной (1.57%) Азии. Результаты анализа молекулярной изменчивости свидетельствуют о достоверной связи наблюдаемой дифференциации этнических групп Северной Азии с их географическим положением, лингвистической и антропологической принадлежностью.
5. Методами филогенетического и статистического анализа данных об изменчивости мтДНК показано выраженное генетическое сходство монголоязычных бурят, хамниган, баргутов, калмыков, монголов и тюркоязычных сойотов. Этнические группы Центральной Сибири (якуты, восточные и западные эвенки) проявляют максимальное генетическое сходство с восточно-саянскими популяциями тувинцев, тоджинцев и тофаларов; теленгиты и алтайские казахи - с этническими группами Центральной Азии.
6. На основании данных о полногеномной изменчивости мтДНК реконструирована филогения основных восточноевразийских (A, C, D, G, M7, M9 и Y) и западноевразийских (X2e, N1, J1b, U4 и HV*) гаплогрупп, зарегистрированных в генофондах этнических групп Северной Азии. Эволюционный возраст кластеров и субкластеров мтДНК, присутствующих в генофондах этнических групп Северной Азии, варьирует в широком диапазоне от 2 до 40 тыс. лет. Показано, что митохондриальные генофонды этнических групп Северной Азии представляют собой иерархические системы, представленные группами линий различной этнорегиональной специфичности – от широкораспространенных, маркирующих собой самые ранние этапы заселения Северной Азии (D4b1, D4e, D4b, M7c’e, M7b’d), до узкорегиональных (субкластеры A2a'b, D2a, C5a2a, G1b у чукчей, эскимосов, коряков, эвенов; субкластеры A4c, A5c, C4b4, C4b5, D4b2b1c, D5a2a2, D4g2, D4h4a, M7b, M7c2a, M7d у бурят, баргутов, хамниган; субкластер C4d у шорцев и телеутов) и этноспецифических (кластер C5a2a у коряков, D4e3a у эвенков, M7c2a у бурят, D4b2c у баргутов), связанных с формированием этнолингвистических, этнокультурных и/или этнических общностей.
7. На основании данных о полногеномной изменчивости мтДНК показано, что европеоидные группы населения появились в Северной Азии не раньше 14 тыс. лет назад, а происхождение западноевразийских линий мтДНК, присутствующих в генофондах этнических групп Северной Азии, связано с различными регионами - Западной Азией (HV1a, HV5, HV3b, J1b2a, X2e2a1), Южной Азией (HV6) и Восточной Европой (U4b1b1).
(То есть женщины-европеоиды – по данному докторскому исследованию – имеют в Сибири возраст не более 14 тыс. лет: П.З.)
8. На основании данных о полногеномной изменчивости мтДНК показано, что восточноевразийские линии мтДНК, присутствующие в генофондах некоторых этнических групп Европы, относятся к различным подгруппам (A4, A4a, С4*, C4a1b, C5b1, С5с1, D4b1a2a1b, D4c2b, D4e1, D4e3, D5a2a1, D5a3) в составе гаплогрупп A, С и D. В генофонде поляков обнаружена специфическая группа линий мтДНК (C5c1) с эволюционным возрастом около 10 тыс. лет, маркирующая собой южносибирский компонент, принявший участие в этногенезе поляков. (За это поляки, понятно, должны быть благодарны дальневосточным генетикам России; права считаться потомками сарматов у них генетически есть: П.З.)
9. На основании данных о полногеномной изменчивости мтДНК в генофондах некоторых этнических групп Европы и Южной Сибири выявлены древние уникальные линии, крайне редкие или отсутствующие у современного населения Евразии - субкластер M7e у чехов, D4q – у алтайских казахов, N1e – у бурят. Установлено, что в исследованных популяциях Северной Азии отсутствуют автохтонные кластеры мтДНК, имеющие эволюционный возраст более 60 тыс. лет, достаточный для того, чтобы свидетельствовать в пользу модели «северного пути» первичного заселения Восточной Азии человеком современного анатомического типа. (вопрос требует дальнейшей проработки: П.З.)
10. На основании данных о полногеномной изменчивости мтДНК показано, что несинонимичные замены накапливаются преимущественно в эволюционно «молодых» ветвях азиатского филогенетического дерева мтДНК. Результаты анализа свидетельствуют в целом о нейтральном характере эволюции мтДНК североазиатских гаплогрупп A, C и D, хотя в отношении гаплогруппы D наблюдается влияние отрицательного отбора. Влияние адаптации (положительного отбора) на характер изменчивости мтДНК в пределах исследованных гаплогрупп не прослеживается.
11. По данным филогеографического анализа изменчивости мтДНК у населения Северной Азии и полногеномного секвенирования линий мтДНК, важных в плане реконструкции процессов заселения Северной Азии и Америки, установлено, что митохондриальные генофонды этнических групп коренного населения Северной Азии сформировались в результате разнообразных и разновременных миграций населения как Восточной и Западной Азии, так и Восточной Европы. Результаты исследования свидетельствуют также о том, что территории Южной Сибири были главным источником послеледникового распространения некоторых групп мтДНК на Северо-Востоке Азии с их последующей экспансией в популяциях Берингии.
(это согласуется с данными А.А.Клёсова о старте из Южной Сибири и активных носителей гаплогрупп R1a1 и R1b1, хотя мне представляется необходимой большая обоснованность таких выводов натуральными подтверждениями – исследованиями останков людей палеолита и мезолита в регионе: П.З.).
================Обсуждают соратники
Не всё однозначно в работе А.А.Клёсова и для соратников.
Далее цитирование==========
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: ДНК-генеалогия, краниометрия, и происхождение европеоидов
Rodstvo.ru > Российская Академия ДНК-Генеалогии > Вестник Российской Академии ДНК-Генеалогии
Павел Шварёв
29.7.2010, 18:57
ДНК-генеалогия, краниометрия, и происхождение европеоидов
Анатолий А. Клёсов
http://aklyosov.home.comcast.net
Развернутая аннотация
В данной статье сделана попытка проследить древнейшие миграции анатомически современного человека, Homo sapiens, в Европу, и решить загадку, как первые европеоиды могли оказаться практически в одно и то же время в разных концах Евразии, а именно в центральной Европе и в южной Сибири. Для этого были сведены – в один контекст – данные по появлению древних людей в среднем и верхнем палеолите. Здесь стоит напомнить, что палеолит – это эпоха каменного века, и временные периоды палеолита различаются для разных территорий и соответствующих археологических культур («индустрий», «горизонтов»). Нижний палеолит – это совсем древнейшие времена использования каменных орудий, к Homo sapiens, как правило, не относятся, и простираются от нескольких миллионов лет назад до 100 тысяч лет назад на некоторых территориях. Средний палеолит в Европе – это примерно от 300 тысяч лет назад до 30 тысяч лет назад. Ясно, что большая часть этого периода тоже не относится к анатомически современному человеку. Верхний палеолит в Европе и части Евразии – это примерно от 50 до 12-10 тысяч лет назад, то есть до окончания ледникового периода. Здесь стоит привести недавние данные известного палеонтолога Curtis Marean, который в журнале Scientific American в августе 2010 года сообщил, что общими предками анатомически современных людей были кто-то всего из нескольких сотен мужчин и женщин, которые обитали на небольшой территории на самом юге Южной Африки между 195 и 123 тысячами лет назад (modern humans today descend
from just a few hundred breeding pairs living in a single region at
the tip of South Africa around 195,000 to 123,000 years ago).
Именно во времена перехода от среднего палеолита к верхнему на Земле появились первые европеоиды, то есть люди, имеющие определенный комплекс антропологических признаков, которых порой насчитывают до сорока, а то и больше. Когда и где появились европеоиды – современная наука пока не знает. Предложения выдвигались на протяжении последних более 200 лет, но соответствующие обоснования либо практически отсутствовали, либо имели недостаточную доказательную базу. В настоящей работе сделана попытка выяснить место и время появления первых европеоидов, причем в контексте миграций Homo sapiens из Африки в Европу и северную Евразию, при рассмотрении археологических культур и родов-гаплогрупп мигрантов, а также их краниометрии, то есть формы черепа (черепного индекса) как одного из основных антропологических признаков. При таком рассмотрении оказалось, что первые европейцы прошли от Леванта (северной части Аравийского полуострова – восточной части при-Средиземноморья) на север, на Русскую равнину, где антропологические европеоиды образовались примерно 45-40 тысяч лет назад, мигрировали в Европу 40-38 тысяч лет назад как носители гаплогруппы I (или ее вышестоящей, сводной гаплогруппы IJ) , принеся ориньякскую индустрию с Русской равнины (куда ее зачатки были принесены из Леванта).
Павел Шварёв
29.7.2010, 19:17
Из статьи ru.wikipedia.org/wiki/Левант
В те же времена европеоиды (или будущие европеоиды) мигрировали на восток, в Южную Сибирь, на этом пути (или ранее) разойдясь примерно 40-35 тысяч лет назад с монголоидной сводной гаплогруппой NO, и принесли в Сибирь ту же ориньякскую индустрию. Это расхождение первых европеоидов с Русской равнины на запад и восток и определило парадоксальное на первый взгляд появление европеоидов практически в одно и то же время в противоположных концах Евразии, причем с той же ориньякской индустрией.
Первые европеоиды в Европе 40-38 тысяч лет назад были преимущественно долихоцефалами (имели удлиненный череп по сравнению с шириной лица), как показывают палеоантропологические данные, в то время как первые европеоиды Сибири примерно в те же времена были, видимо, брахицефалами (более округлая форма черепа). В немалой степени эта форма черепа сохраняется и поныне среди носителей гаплогрупп I1 и I2 (преимущественно долихоцефалы), и гаплогрупп R1a1 и R1b1 (преимущественно брахицефалы и мезоцефалы), хотя определенная динамика изменения черепного индекса была присуща тем и другим в ходе многих тысячелетий. Именно тем, что среди славян были представители трех основных гаплогрупп современных этнических русских – R1a1, I1/I2 и N1c, объясняется давняя загадка, почему черепной индекс древних славян варьирует в широких пределах, причем меняется от территории к территории, не обнаруживая каких-либо определенных территориальных закономерностей. На самом деле черепной индекс в значительной степени отражал распределение древних славян по гаплогруппам, которые в эпоху Новгородской и Киевской Руси (и позже) были уже в значительной степени перемешаны. Так что разнообразие черепного индекса среди древних славян скорее отражает их миграции, чем другие причины.
Может возникнуть вопрос, зачем ограничиваться только черепным индексом (наряду с рассмотрением гаплогрупп), когда в антропологии рассматривают более 40 показателей, из которых не менее 20 находятся в широком использовании среди специалистов, а десяток показателей (среди них объем черепной коробки, головной указатель, высотный указатель, скуластость, верхнелицевой указатель, орбитальный указатель [соотношение высоты к ширине глаз], расставленность глаз, ширина или длина глаз, носовой указатель [а также относительная ширина носа]) рассматриваются как основные. Не является ли возвращение только к черепному индексу чем-то архаичным, при наличии массы показателей в арсенале современной антропологии?
Мой ответ – нет, не является. Я умышленно не привожу данные по многим другим показателям (этому посвящена статья В. Рыжкова в следующем выпуске Вестника), потому что десятком показателей, да даже четырьмя-пятью можно порой описать всё, что угодно, тем более что каждый из них варьируется в широких пределах. Слишком много степеней свободы при описании. На мой взгляд – это лучший способ увести интерпретации в тупик, или, напротив, в любые возможные варианты объяснений. Что на самом деле и есть тупик. Поскольку в итоге получается крайне запутанная картина, объясняющая всё на свете, с десятками и сотнями деталей, и базирующаяся на таблицах с сотнями и тысячами цифр. Это вовсе не преувеличение, а реальность. При этом концепция часто меняется, и опять можно всё объяснить на основе всех тех же сотен и тысяч цифр, и опять всё получается, как надо.
Подход, который я предпочитаю – попытаться объяснить закономерности с использованием только одного антропологического показателя, в данном случае классического черепного индекса, в отношении которого есть максимальное количество данных, и только тогда, когда становится ясным, что одного антропологического описания (в дополнение к гаплогруппам) недостаточно, только тогда стоит вводить дополнительные показатели, и то только по одному, пока ОПЯТЬ не становится ясным, что и второго показателя недостаточно, и нужно вводить либо другой, вместо второго, либо третий, в дополнение к второму. Это – долгий, но результативный процесс научного исследования.
Иначе говоря, я сторонник постепенного объяснения, от простого к сложному. Сначала надо объяснить разнообразие краниометрии среди казалось бы единой популяции, что за полтораста лет не могли объяснить, потому что исходили из единого понятия типа "славяне". А то, что славяне разные, догадывались, наверное, но меры не было. Теперь она есть. Вот и надо объяснить для начала принципиальные вещи, без того, чтобы вдаваться в избыточные детали.
Далее, видели, что в Европе в древности были в основном долихоцефалы, а потом пошло смещение к брахицефалам. Придумали теорию, что это люди те же, но у них со временем меняется форма черепа. То же перенесли и на славян, что сначалы были славяне долихоцефалы (в Киеве), а потом стали меняться к брахоцефалам, но почему-то начали меняться на востоке. Но мы-то теперь знаем, что это вариации в основном между древними носителями гаплогрупп I и R1a1. А такое даже как альтернативу ранее не рассматривали, кроме Г. Чайлда, и то он относился скептически к высадке брахицефалов на Пиренеях, хотя и сообщал, что есть такая точка зрения.
Так что моя позиция - надо объяснить принципиальные вещи, а остальные десяток параметров (как минимум) надо привлекать там, где не сшивается, где нет объяснений. Иначе нарушается принцип Оккама - привлечением избыточной информации, тем более с массой степеней свободы.
Далее, корреляционных диаграмм «популяционной генетики» я в данном изложении обычно избегаю, если только они не дают четкую иллюстрацию гипотезе (что бывает крайне редко), поскольку деревья гаплотипов обычно значительно более информативнее, когда речь идет о ДНК-генеалогии.
Вообще, какие подходы применять, зависит от поставленной задачи. На первый взгляд лучше изучения генома вообще ничего быть не может, но это не так, по крайней мере для современного уровня науки. Анализ генома часто дает совершенно расплывчатую картину там, где и 6-маркерные гаплотипы Y-хромосомы дают вполне четкий вывод. Иллюстрации приведены в последнем (июльском) выпуске Вестника. Я не сторонник подхода "или-или", я - за совокупность разных подходов. Например, корреляционные диаграммы в «популяционной генетике» или в краниометрии порой можно интерпретировать как угодно. Там часто облако точек, которое можно интерпретировать как угодно, было бы желание. Это - не наука, когда есть такое желание. Поэтому нужна совокупность перекрестных подходов. В настоящей работе, на мой взгляд, сделана именно такая попытка.
Наконец, я не сторонник философии, что надо всё объяснять как истину с самого начала. Так не бывает. У нас в руках обычно ограниченное количество данных, из этого и надо исходить. Поэтому надо формулировать временную концепцию, которая оптимально объясняет то, что есть. Будут новые данные - концепция будет совершенствоваться. Это только приветствуется – как новые данные, так и совершенствование концепции.
Предисловие
Происхождение европеоидов, или «кавкасоидов» покрыто, банально говоря, мраком. Уже полвека считают, что они появились 60 тысяч лет назад, но как это произошло, и где – ответа нет. Одно из первых предположений было – на Кавказе (см. ниже), но как и когда – практически не обсуждалось. Да и сама дата 60 тысяч лет нуждается в перепроверке, так как была получена более тридцати лет назад (Nei, 1978a) при анализе «генетических расстояний» полиморфизма белков. Это само по себе особо критиковать не стоит, но у Нея эта дата была завязана на другие даты, а именно на разделение 120 тысяч лет назад негроидов, с одной стороны, и кавкасоидов и монголоидов, с другой. Это, получается, еще до выхода человечества из Африки, по современным представлениям. Из кого тогда европеоиды произошли – тоже непонятно, если по этим старым данным они образовывали совместную «расу» с монголоидами на протяжении 60 тысяч лет, причем, получается, в Африке, уже не будучи негроидами. Только из Африки вышли, стало быть, и тут же с монголоидами разошлись. Так ли это? Наверное, не так, поскольку негроидная компонента присутствует и в древних людях на Русской равнине, в стрелецком комплексе, связанном со слоем III Костенок 12 около 40 тысяч лет назад (см. ниже).
Само название «кавкасоиды», под которым в науке (и в обиходных языках) и понимают «европеоидов», тоже появилось довольно своебразно. В 1795 году немецкий антрополог Фридрих Блуменбах нашел на Кавказе череп, который показался ему верхом совершенства и изящества пропорций. Естественно, он принадлежал европеоиду, такой красивый, кому же еще?
Рис. 1. «Красивый череп», найденный Фридрихом Блуменбахом на Кавказе, который и положил начало термину «кавкасионская раса»
Блуменбах считал, что белый человек, или европеоид, произошел на Кавказе, и потому племена, жившие на Кавказе, он считал образцом наиболее чистого и несмешанного типа «белой расы». Впоследствии Блуменбах отнес к кавкасоидам не только европейцев, но и жителей южной Азии и северной и северо-восточной Африки, но вычеркивал тех, которых мы сейчас назвали бы представителями гаплогруппы N «финно-угорской группы», в понятиях лингвистики), а именно лапландцев, финнов, мадьяр, а также турок (напомним, что в Турции только 4% гаплогруппы N, но 33% носителей гаплогруппы J ([Behar et al, 2010]). Так и принялось в научной литературе, а потом и в быту, как «кавкасион» для обозначения людей европейского происхождения. Словарь Вебстера еще в 1938 году определяет это понятие так: "Caucasian – a member of the white division of mankind". В общем, белый человек. А вот слова Caucasus, то есть Кавказ, в словаре Вебстера того времени нет.
Wikipedia дает уже более обтекаемое и политкорректное определение: The term Caucasian race (also known as Caucasoid and sometimes Europid or Europoid) denotes the race or phenotypes of some or all of the indigenous human populations of Europe, North Africa, the Horn of Africa, West Asia, Central Asia, and South Asia. То есть в кавкасоиды зачисляют уже всех с более-менее светловатой кожей.
Но, впрочем, уже не только со светловатой. Вот еще определение: Caucasoid - one of the major geographical varieties of human beings, including peoples of Europe, Africa, the Near East, India, etc., who are generally characterized by tall stature, straight or wavy hair, etc.: loosely called the white race although it embraces many peoples of dark skin color.
То есть и темнокожие с вьющимися волосами уже тоже кавкасоиды. Неудивительно, что многие источники пишут, что понятие расы уже настолько размыто, что его не стоит и употреблять.
Мы употреблять и не будем. Мы ограничимся понятием «европеоид», то есть по современным меркам светлокожий человек обычно достаточно высокого роста, с прямыми светлыми волосами, не расплющенным носом и не с выдвинутой челюстью, и рядом других более тонких антропологических характеристик, которые в настоящей работе нам не понадобятся. Естественно, сейчас в Европе есть все антропологические варианты европеоидов, включая и низкорослых с курчавыми волосами и смуглой кожей, что не удивительно, после многих тысяч лет совместного проживания представителей разных рас и антропологических признаков. Но мы в данной работе будем по мере возможности ориентироваться на «европеоидов» тысячелетия назад, когда такого размывания было, как можно полагать, несравненнно меньше.
Итак, задача поставлена, антропологически примерно определена: выяснить, когда и где появились первые европеоиды, из кого (антропологически и гаплогруппно) они появились, то есть из представителей какого рода в терминах гаплогрупп Y-хромосомы ДНК, и как, какими миграционными путями они оказались в Европе, если не появились непосредственно в Европе с самого начала. Но это, как мы понимаем, вряд ли, так как первые люди – по современным представлениям - появились не в Европе, а в Африке. Многим (особенно неспециалистам) эта концепция «из-Африки» не нравится, но пока никто не смог представить никакой обоснованной альтернативы. А эмоции типа «мне не нравится» в науке не принимаются. Что принимается – так это то, что самой древней из известных археологических находок, относимых к Homo sapiens, является череп Омо I, обнаруженный в Эфиопии, с датировкой 195±5 тысяч лет назад.
Прежде чем выдвигать теории происхождения европеоидов, перечислим по пунктам те немногие факты и наблюдения, которые нам придется принять за основу. Некоторые из них противоречат друг другу, особенно когда за «факты» выдают уже интерпретации, но в науке такое, к сожалению, неизбежно. Даже когда в научной статье пишут «нашли костные остатки анатомически современного человека», это уже не факт, а интерпретация. Особенно когда на самом деле нашли только палец или зуб, что бывает нередко. Поэтому в случае взаимных противоречий «фактов» нам придется делать оптимизацию решения, в поиске которого придется снимать некоторые «факты» как противоречащие другим, и которые на поверку оказываются скорее интерпретациями, нежели фактами.
Приступаем (датировки и описания в пп. 2-18 и 21-22 приводятся по (Вишняцкий, 2006).
Выход из Африки, путь в Европу
1. Примерно 60-50 тысяч лет назад анатомически современный человек (далее – человек) вышел из Африки, и направился по Ближнему Востоку на север (его сородичи пошли также на восток до Австралии, но этот маршрут к теме настоящей работы не относится). В период 40-30 тысяч лет назад люди современного физического типа заселили Европу. В те же времена они начали заселение Южной Сибири и Северной Азии.
2. Ранее 38 тысяч лет назад человек появился на Русской равнине. Эта датировка определяется тем, залегают ли археологические памятники под или над горизонтом вулканического пепла кампанского игнимбритового извержения, произошедшего не позднее 38 тысяч лет назад (Fedele et al, 2002; цит. по Вишняцкий, 2006). Древнейший стрелецкий комплекс, связанный со слоем III Костенок 12, залегает под слоем этого пепла, значит, старше 38 тысяч лет. Заключительный этап развития этого комплекса (Сунгири) приходится на период от 28 до 25 тысяч лет назад.
3. То же самое – спицынская культура (Костенки 17, II), представлена в слоях, залегающих под слоем пепла, датировка – ранее 38 тысяч лет назад. В отношении «эволюционной продвинутости» (которая для идеальной среднепалеолитической индустрии будет равна -4, а для идеальной верхнепалеолитической +7, при охватывании в сумме примерно от 59 до 24 тысяч лет назад) спицынская культура имеет «индекс продвинутости» (ИП), равный 6.5. Это – самый высокий из всех европейских индустрий перехода от среднего палеолита к верхнему (ориньяк на Балканах от 1 до 5, ориньяк в Западной Европе от 3 до 6, ориньяк в Центральной Европе от 3.5 до 6). Только преориньяк в Леванте имеет ИП 6.5. Это означает, что в спицынской культуре Русской равнины практически по всем позициям – типы орудий, тип скалывания, техника объемного расщепления, подготовка камня к креплению, костяные орудия и так далее - выставлена максимальная оценка, как и преориньяку в Леванте. ИП равное 2.5 - это развитой верхний палеолит.
4. Датировки стрелецкой и спицынской культуры Костенок – древнее всех известных ориньякских комплексов в Евразии (на Апеннинах и Балканах они всегда залегают над пеплом). Происхождение спицынской культуры остается для антропологов загадкой.
5. Ориньяк на западе Европы появился не более 36 тысяч лет назад, в центральной Европе – не позже 38 тысяч лет назад (древность слоя III грота Гейсенклорстерле в Германии и слоя 3 стоянки Виллендорф II в Австрии).
6. Возраст памятников ориньяка в Европе уменьшается с севера на юг и с востока на запад.
7. На Западе Европы ориньяк появился в результате миграции извне, но азиатские и ближневосточные истоки маловероятны.
8. Индустрия слоя II Костенок 17 (спицынская культура) и по возрасту, и по характеру вполне подходит для того, чтобы рассматриваться в качестве возможного источника формирования ориньяка.
Переходим к Ближнему Востоку и Азии.
9. Ближний Восток – памятников много, периода 47-36 тысяч лет назад, ИП от -1.5 до 0 и до 2 на поздних этапах. Антропологический тип носителей неизвестен. Более поздние памятники – 38-36 тысяч лет назад, ИП от 5 до 6.5, люди современного физического типа. 36 тысяч лет назад появляется ориньяк, местное происхождение крайне маловероятно, скорее всего, миграция из Европы или из Передней Азии. В целом эволюция культуры от среднего палеолита к верхнему на Ближнем Востоке крайне замедленна, и имеет характер колебательных изменений.
10. На Аравийском полуострове данных по хронологии и истокам верхнего палеолита практически нет. То есть сами памятники есть, но нет определений возраста.
11. В Южной Азии описания археологически материалов скудны. Данных по верхнему палеолиту практически нет.
12. Восточная и Юго-Восточная Азия – изменения в культуре очень медленные, верхнего палеолита практически нет.
13. Передняя Азия – ориньякоидная индустрия, возраст древних комплексов более 36 тысяч лет, ИП от 0 до 3. Антропологический тип носителей неизвестен.
14. Малая Азия – единственный опубликованный комплекс верхнего палеолита (грот Караин) является ориньякским, возраст 28 тысяч лет.
15. Кавказ – верхний палеолит сравнительно недавний, 35-32 тысяч лет назад.
16. Средняя Азия – верхнепалеолитических памятников известно немного, на порядок меньше, чем среднепалеолитических. Датировок практически нет.
17. Ранние индустрии развитого верхнего палеолита (в состав которых входят спицынская культура и ориньяк – левантийский, балканский, западноевропейский [ориньяк 0 и ориньяк 1], центральноевропейский [ранний ориньяк] могут иметь общее происхождение.
18. Антропологических свидетельств присутствия Homo sapiens в Европе ранее 35 тысяч лет назад очень мало, и они не связаны с ориньяком. Откуда в Европу пришел ориньяк - остается неизвестным. Степень участия в этих культурах неандертальцев и анатомически современных людей в современной антропологии остается неизвестной.
Русская равнина как исходная позиция древних миграций на запад, в Европу, и на восток, в Южную Сибирь и на Алтай
19. Русская равнина вообще не рассматривается (и не рассматривалась) в рамках западной «популяционной генетики» как место нахождения каких-либо гаплогрупп древности. Согласно отцам-основателям «генетической генеалогии» и их последователям, на Русской равнине ранее 15 тысяч лет назад вообще никого не было. Миграционных путей древних людей того времени на Русской равнине по их представлениям также не было. Последняя статья с анализом древних миграционных путей всех гаплогрупп Русскую равнину даже не рассматривает (Chiaroni, Underhill and Cavalli-Sforza, 2010). Все пути идут только на уровне Средней Азии или южнее. Сводная гаплогруппа IJK по данным этих авторов проходит по Малой Азии, превращается в IJ на западе Малой Азии, и как I уходит в Центральную Европу. Гаплогруппа P, которую изначально помещают на северо-восток Средней Азии, заметно южнее о. Балхаш, уходит как R на запад через Каспийское море в степи между Каспийским и Черным морем (что также не отвечает современным данным и расположении гаплогруппы R1a1, на чем мы остановимся ниже), и гаплогруппа N уходит опять с севера Средней Азии (территории севернее Индостана) на север и далее на запад по северу Уральских гор, почему-то там же и останавливаясь. Русская равнина на этой карте – огромное белое пятно.
20. В Южной Сибири выявлен ряд палеолитических комплексов с возрастом от 30 до 40 тысяч лет, или даже несколько древнее. Согласно недавнему сжатому обзору (Kuzmin et al, 2009, и ссылки там же), находок скелетных фрагментов Homo sapiens в Сибири имеется восемь, включая те, что с датировкой до 20 тысяч лет назад. Это – (1) двойное захоронение детей в Мальте (близ Иркутска), с 14С-датировкой 19880±160 лет назад, (2) фрагменты черепа на стоянке Афонтова гора 2 в Красноярске, (3) нижняя челюсть на стоянке близ Дивногорска, (4) нижняя челюсть на стоянке на Алтайской равнине, в южной части Западной Сибири около Барнаула, (5) два зуба из Денисовой пещеры (датировка для слоя 11 более 37 тысяч лет назад; там же – скорлупа страусиных яиц, что свидетельствует о климатических условиях в те времена), (6) зуб и фрагменты костей из пещеры Окладникова, с 14С-датировками 24260±180 и 34190±760 лет назад, (7) зуб из пещеры Логово Гиены, и (8) таранная (надпяточная) кость, с самой древней датировкой для (предположительно) Homo sapiens в Сибири – 43 тысячи лет назад, у деревни Байгара Тобольского района Тюменской области (Kuzmin et al, 2009). Последний образец имеет размер примерно 5х4.5 см, и по оценкам принадлежал взрослому человеку возрастом от 20 до 50 лет. Отнесение этого фрагмента к Homo sapiens было проведено на том основании, что найденная кость морфологически сходна с надпяточной костью Homo sapiens из Skhul (Израиль) с датировкой между >100 и 90 тысяч лет назад. Как авторы подчеркивают, это отнесение является пока условным, и если окажется, что это был неандерталец, то он был самым северным из неандертальцев, обнаруженных в Сибири. Удивительно, что с надпяточной костью неандертальца сравнение не проводили. Некоторые отнесения этих находок к Homo sapiens sapiens являются спорными, и по некоторым данным находки (5) и (6) принадлежали неандертальцам (Turner, 1988, 1990), по другим – анатомически современному человеку (Alekseev, 1998; Shpakova and Derevianko, 2000). Наконец, недавний анализ ДНК показал, что длинные кости из пещеры Окладникова (6) с большой вероятностью принадлежали неандертальцу (Krause et al, 2007).
21. Там же, на Алтае, на стоянках Усть-Каракол (слои 8-11) и Ануй 3 (слои 11-12), найдены изделия, часто воспринимаемые как «визитная карточка ориньяка» - высокие нуклевидные скребки и микропластинки с ретушью. Некоторые авторы прямо считают, что это ориньяк.
22. Радиоуглеродная датировка материалов алтайских стоянок Кара-Бом (уровни обитания 5 и 6) и Кара-Тенеш (слой 3), а также Малояломанской пещеры дает от 43 тысяч лет (Кара-Бом) до 33 тысяч лет (Малояломанская пещера).
23. Полагают, что европеоиды прибыли в Южную Сибирь с Русской равнины. Цитата: «Из Восточной Европы палеоевропейцы перевалили через Урал и распространились по предгорьям и низкогорьям Южной Сибири до Байкала, где они основали 24 тыс. лет назад стоянки Мальта и Буреть. Тип наземных жилищ Бурети и Мальты, исключительное богатство костяного инвентаря, костяные женские статуэтки, каменный инвентарь – все это, безусловно, западные, европейские аналоги (Окладников, 1964). А.П. Окладников и З.А. Абрамова (Окладников и Абрамова, 1974) считали, что сибирские, в том числе и байкальские каменные изделия этого времени несопоставимы с дальневосточными. Последние генетически тяготеют к Юго-Восточной Азии (Япония, Индокитай). Предположение этих исследователей подтвердил американский антрополог К. Тернер (1990), который установил физическое родство жителей Мальты с палеоевропейцами (кроманьонцами) вообще и людьми Костёнок и Сунгиря, в частности. При этом он категорически отвергал какое-либо родство мальтинцев с палеоиндейцами Америки и жителями Центральной Азии» (Малолетко, 2001).
Упомянем «генетические расстояния» (в деталях обсуждается ниже) и о ранней датировке появления европеоидов
24. Масатоши Ней в своей довольно старой работе (Nei, 1978a) на основе «генетических расстояний» полиморфизма белков рассчитал, что расхождение европеоидов (кавкасоидов) имело место 60 тысяч лет назад, а негроиды отделились от них 120 тысяч лет назад. С позиций современной науки ясно, что последняя оценка значительно завышена (в древность). Иначе будущие европеоиды-монголоиды (фактически, сводная гаплогруппа NOP) должны были отделиться от негроидной популяции ещё в Африке, за многие десятки тысяч лет выхода за пределы Африки. Это не проходит ни по филогении, ни по срокам.
Переходим к краниологии и краниометрии
25. По так называемому «черепному индексу» (отношение ширины черепа к его длине, от переносицы до макушки) людей подразделяют на долихоцефалов (у мужчин это отношение ниже трех четвертей, 0.75 до 0.65, с переходом к гипердолихоцефалам (0.65 до 0.60) и ультрадолихоцефалам (0.60 до 0.55), а также мезоцефалов (0.75 до 0.80), и брахицефалов (0.80 и выше), с переходом к гипербрахицефалам (0.85 до 0.90), хотя цифры могут несколько различаться в разных классификациях. В этой работе будут использоваться дробные показатели, хотя чаще их умножают на 100. Ясно, что черепной индекс может служить основой только для очень приблизительной классификации, но не проработав очень приблизительную классификацию, мы не можем себе позволить вдаваться в более тонкие детали.
Павел Шварёв
29.7.2010, 19:35
Рис. 2. Череп неандертальца (слева) La Chapelle-aux-Saints (черепной индекс 0.75), 50 тысяч лет назад, и кроманьонца 1 (черепной индекс 0.74). Из работы (Weaver, 2009). Черепные индексы в цитированной статье не приведены.
26. Для физического типа европейца верхнего палеолита (между 50 и 12-10 тысяч лет назад) был характерен краниологический полиморфизм, то есть разнообразие людей с разным черепным индексом. За основной тип принимают кроманьонца 1 (юго-запад Франции; абсолютная дата - 30 тысяч лет до настоящего времени) - череп долихокранный (0.74). К этой основной характеристике добавляют массу других, но в настоящей работе мы детализации будем избегать, кроме необходимых вариантов, поскольку она и завела многие работы по краниологии в тупик. Впрочем, по кроманьонцам есть много других черепных индексов – между 0.71 и 0.76, а также 0.79, 0.86 – последнее уже выраженные брахицефалы.
27. У древних европейцев были выявлены немало долихоцефалов, с индексами
-- 0.67 - 0.69, например, стоянки в Боснии-Герцоговине, бронзовый век,
-- 0.69 на Сардинии, Caverna delta Matta,
-- 0.70 Grimaldi 6 (Италия),
-- 0.70 Piedmost 14 (Моравия),
-- 0.71 Mladec 1 (Моравия),
-- 0.73 Piedmost 3 (Моравия)
-- 0.73 Erteboelle (Норвегия),
Долихоцефальными были и неандертальцы, с черепными индексами между 0.68 до 0.73, но они же были и мезоцефалами (0.75, 0.76, 0.77) и брахицефалами (0.80 и до 0.84-0.85). Долихоцефальными были древние люди (в том числе не обязательно предки современного человека) из Olduvai (0.66), Broken Hill (0.71), Qafzeh 6 (0.68-0.74 по разным данным), Skhul IX (0.68) и Skhul IV (0.72), но Skhul V имел индекс 0.75, а Shanidar-1 0.74. Эти и многие другие черепные индексы приводятся по списку
http://www.andyblackard.com/data/CranialIndexStudy.htm,
по краниометрическим таблицам W.W. Howell
(http://konig.la.utk.edu/howells.htm), и по данным, цитированным в работе (Рыжков, 2010).
28. Позже по времени в Европе появляются брахицефалы – ККК (культура колоколовидных кубков) с черепным индексом 0.80-0.84, альпийские кельты 0.80 до 0.88, волжские сарматы 0.80 – 0.81, шотландцы бронзового века 0.81, древние жители на территории современной Англии (0.81) и Уэльса (0.81), представители минойской цивилизации 0.81, бронзового века на Карпатах 0.81, осетины 0.82, армяне 0.84, турки 0.84, грузины 0.86, представители современных венгерских секлеров 0.81. Последние – аналоги российских казаков, привилегированные пограничные «вольные служивые» (Клёсов, 2009а). Брахицефалы, как понятно из черепного индекса, "короткоголовые", у них лицо шире и "глубина" черепа меньше, так что отношение между ними сдвигается вверх, и превышает три четверти (некоторые считают, что для того, чтобы считаться брахицефалом, черепной индекс должен быть выше, чем 80.9%).
29. Согласно Гордону Чайлду (Childe, 1926; перевод 2005), предполагаемое вторжение «неолитических брахицефалов» в Европу произошло из Северной Африки через Гибралтар (Чайлд при этом цитирует других исследователей), это были носители ККК (культуры колоколовидных кубков) и говорили они не на индоевропейских языках. Они «вклинились между низкорослыми долихоцефалами средиземноморского типа и высокими долихоцефалами севера», и впоследствии заложили в Европе основы бронзового века.
Павел Шварёв
29.7.2010, 20:03
Рис. 3. Распределение черепных индексов среди древних славян по территориям центральной и восточной Европы. Символы на рисунке обозначены в верхнем правом углу. По данным (Schwidetzky, 1938).
30. Среди долихоцефалов в Европе немало скандинавов, а среди брахицефалов и мезоцефалов - славян. Долихоцефалы также - негры Африки (как и мезоцефалы), а брахицефалы - также монголы. Но негры и скандинавы резко различаются по форме челюсти (прогнатизм): негры - прогнатные долихоцефалы (то есть узкоголовые, но челюсть выдается), а скандинавы - ортогнатные долихоцефалы (челюсть не выдается). Монголы - прогнатные брахицефалы, а славяне - ортогнатные брахицефалы. Есть южноевропейские долихоцефалы - часть средиземноморцев, они обычно малорослые и смуглокожие, темноволосые. Есть североевропейские - часть скандинавов, они обычно высокие и светлокожие, светловолосые.
31. По данным Schwidetzky (1938), среди древних славян Русской равнины наблюдаются все варианты «черепного индекса» - среди восьми исследованных регионов в двух преобладали долихоцефалы (оба – к югу, между Днепром и Доном), в трех – мезоцефалы (в районе современных Украины-Белоруссии), и еще в трех – мезо-брахицефалы – на севере, западе и востоке (рис. 3). По семи племенам и регионам распределение следующее:
-- вятичи, в основном (и поровну) долихоцефалы и мезоцефалы, брахицефалов 13%, гипербрахоцефалов (свыше 0.85) – 2.1%
-- поляне и дреговичи, практически то же самое,
-- кривичи, почти так же, но со смещением к брахицефалам (9.7%) и гипербрахицефалам (18%),
-- северяне, почти исключительно долихо- и мезоцефалы, со смещением к первым (53% и 45%, соответственно),
-- древляне, почти исключительно мезоцефалы (86%) с небольшой долей долихоцефальности (14%),
-- костромичи, почти поровну долихо-, мезо- и брахицефалов (по трети в каждой группе),
-- новгородцы, в основном мезоцефалы (59%) и брахицефалы (32%), с малой долей долихоцефалов (7.6%) и гипербрахицефалов (1.9%).
В целом долицефалов больше всех у северян (53%), мезоцефалов у древлян (86%), брахицефалов у костромичей и новгородцев (32-33%), и гипербрахицефалов у кривичей (18%).
Примеры черепов различных форм приведены на рис. 4 - 6.
Павел Шварёв
29.7.2010, 20:18
Рис. 4. Древние славяне, «нордическая раса» (по Schwidetzky, 1938). Измерение ширины черепа к «глубине» дает отношение 0.72 для обоих черепов – верхнего и нижнего. Это – долихоцефалы.
Рис. 5. Древние славяне, «восточноевропейская раса» (по Schwidetzky, 1938). Измерение ширины черепа к «глубине» дает отношение 0.75 для верхнего черепа, и 0.82 для нижнего. Это, соответственно, мезоцефал и брахицефал.
Рис. 6. Древние славяне (по Schwidetzky, 1938). Видно, что это не долихоцефалы (ср. с рис. 4), даже не глядя на глубину черепа.
Последующие данные взяты из материала
http://www.andyblackard.com/data/CranialIndexStudy.htm. Они нам будут нужны ниже при формулировании концепции и ее обсуждении.
32. Есть отрывочные данные по скифам, черепной индекс 0.72 – 0.77. Под рубрикой «степи Росссии» цитируются черепные индексы в Пензе и Тамбове, 0.79, на Дону 0.80. Серия «волжские сарматы» из 18 человек показала средний черепной индекс 0.81 (брахицефалы). С другой стороны, черепа 8-го века н.э. на территории современной Украины – 0.74.
33. По Алтаю есть немного данных, в интервале черепных индексов 0.76 - 0.81.
34. У американских индейцев (северная и южная Америка) наблюдаются все варианты черепного индекса, от 0.63 до 0.95. Среди них ирокезы от 0.71 до 0.82, индейцы Мичигана 0.73, индейцы Небраски 0.78, ацтеки 0.79, индейцы северо-запада Америки 0.81, команчи 0.85, индейцы Никарагуа 0.89, индейцы майя 0.94, древние индейцы (пре-инка) 0.94-0.95. В целом индексы свыше 0.84 имеют 96% индейцев вичита, 89% индейцев Британской Колумбии, 88% апачей, 87% мохава, 67% виннебаго, 65% команчей, 51% индейцев южного Орегона, 49% навахо, 20% чероки, 15% ирокезов, 10% индейцев племени сиу. У ряда индейских племен черепной индекс 0.84 и выше имеют только 5-7%.
35. Для сравнения, черепной индекс древних носителей культуры колоколовидных кубков – в юго-восточной Англии 0.80 – 0.84, в Шотландии (Aberdeen) 0.80 – 0.88, у альпийских кельтов 0.80 – 0.88, у жителей древней Помпеи 0.80, в современной Италии (среднее для 20 человек) 0.80 – 0.83, там же, в современной Болонье (северная Италия) 0.83 – 0.84, среди финнов (среднее для 29 человек) 0.79, у лапландцев (среднее) 0.82 – 0.83, по другим данным 0.85, среднее по другой серии данных 0.87. Наконец, у протодравидов в Индии варьруется от 0.66 до 0.78, плюс изолированный черепной индекс у современного индийца 0.78.
36. «В отдаленной древности на территории Европейской России преобладали долихоцефальные формы черепа. Мы встречаемся с ними уже в эпоху каменного века, хотя тогда, именно в неолитический период (а отчасти, по-видимому, и в бронзовый), попадаются уже и более широкие черепа» (Д. Анучин. Россия в антропологическом отношении. Брокгауз и Ефрон, Энцикл. Словарь).
37. «Наиболее обширным краниологическим материалом мы располагаем относительно курганного периода, и в особенности относительно курганов IX—XI вв. в Средней Росии. Здесь (в губерниях Московской, Ярославской, Костромской, Владимирской, Рязанской, Тверской, Смоленской, а также Петербургской, Орловской, Черниговской, Киевской и др.) были найдены при раскопках тысячи черепов, большинство которых относится к долихоцефальным, вроде найденных в древнегерманских могилах. Для некоторых местностей, особенно Москвы, удалось собрать краниологический материал и для последующих эпох из кладбищ XVI—XVIII вв. Из этого материала выводится заключение, что брахицефалия, редкая в древности, с течением веков все возрастала, а долихоцефалия, наоборот, постепенно исчезала и стала в настоящее время очень редкою. Такой же процесс изменения формы черепа происходил и в Германии и Австрии» (там же).
38. «С другой стороны является вопрос, какому же племени принадлежал долихоцефальный тип курганных черепов? Некоторые исследователи, в том числе проф. Таренецкий, приписывали его племени инородческому на том основании, что современные славяне и русские — брахицефалы. Другие, и между ними проф. Богданов, высказывали предположение, что это были славяне. Последнее мнение основывалось на том, что преобладание долихоцефалии характеризует не только черепа из московских, рязанских, тверских курганов... но также и из курганов смоленских, могилевских, черниговских, киевских, в том числе несомненно славянских, княжеских» (там же).
39. «У чехов теперь также господствует брахицефальная форма черепа (еще в большей степени, чем у русских), но древние могилы их страны, по всем признакам славянские, характеризуются долихоцефалией находимых в них черепов» (там же).
40. «Из немногочисленных еще наблюдений, произведенных, главным образом, над фабричными Московской и Рязанской губ., оказывается, что ...ширина головы, напр., в ее отношении к наибольшей длине головы представляет колебания показателя от 71 до 93, переходя, следовательно, от типичной долихоцефалии (не уступающей курганной) до крайних степеней брахицефалии. Но долихоцефальные формы составляют теперь исключения; преобладают формы более широкие... средняя величина головного показателя, 81,5—82,5 (Воробьев, Зограф, Анучин) (там же).
41. «Весьма сходная величина среднего головного показателя была найдена и для населения некоторых других Среднерусских губерний, а равно для привислянских поляков (80,8, по Элькинду), но у белорусов, малорусов, поляков и особенно у австрийских славян — несколько большие цифры (82,5—85)» (там же).
42. «Из наблюдений доктора Воробьева над фабричными уроженцами Рязанской губернии (325 особей,), можно... вывести заключение, что наиболее высокорослые особи (рост в среднем 167,2 см) отличаются и более выраженной брахицефалией (показ. ширины головы в среднем — 82,1)» (там же).
43. «Раскапывая курганы средней России, мы встречаем в громадном преобладании долихоцефалов, к которым в более новых могилах примешивается всё большее и большее число короткоголовых....От Москвы к северо-востоку и юго-востоку идет преобладание короткоголового типа, а к западу — длинноголового» (Богданов, 1882).
44. «Первыми жителями, о которых только повествует нам история, в юго-восточной России были скифы, а они, сколько можно судить по имеющимся изображениям, были по чертам лица не монголы, а по черепу долихоцефалы, как это можно видеть из описанного мной собрания скифских черепов, добытых раскопками В. Б. Антоновича, Д. Я. Самоквасова и Т. Б. Кибальчича. Монголы были у скифского народонаселение только как примесь... Этот скифский длинноголовый череп очень сходен с тем длинноголовым черепом из Гамарни, который нашел Д. Я. Самоквасов в могиле с каменными орудиями Киевской губернии.... Здесь краниология приводит к тому же предположению, к какому не раз приходили и историки, что славянские племена искони жили, с каменного века в России, но что они известны были в истории под другими именами и в особенности скифов. Если принять, что название славян придано было впоследствии тем же скифам, то мы выясняем себе вполне краниологию Киевского округа» (там же).
45. «Но славяне были и в Новгороде, и новгородские славяне влияли на Киев; каков же был их краниологический тип? На это у нас также уже существуют некоторые фактические ответы. К сожалению, по отношению Новгорода мы не имеем таких резко-определенных хронологических серий, какие были даны для Киевской губернии раскопками археологов, но сравнивая курганные черепа вообще из Новгородской губернии с черепами из жальников, описанными покойным Волкенштейном, и черепами из более общих могил кладбищенских близ самого Новгорода, мы видим: 1) курганные являются в значительной степени длинноголовыми, особенно мужчины; 2) что могилы в жальниках и в самом Новгороде, принадлежащие более новому времени, характеризуются преобладанием короткоголовых, так что и здесь является также хронологическая последовательность типов черепа, как и в Киевских и Московских населениях; 3) что короткоголовостью, почти вдвое большей в процентном отношении, отличаются женские и женоподобные черепа, как будто новгородцы себе приобретали жен из другого, отличного от них, племени; 4) короткоголовый тип как будто сосредоточивается по преимуществу в кладбищах около Новгорода, в жальниках Валдая и курганах Старой Руссы; в других же местностях, как в Лужском уезде, и других, больше длинноголовых. Наконец, что всего интересней, самые древние черепа Новгородской области, как видно из коллекции А. А. Иностранцева, длинноголовые, и притом не субдолихоцефалические, а чисто долихоцефалические.... С нахождением населения длинноголового в эпоху каменного века в значительной численности в известных местностях Новгородской земли является параллель с Киевской областью, где тоже пока следы каменного века представлены только длинноголовым черепом» (там же).
46. «Рядом с крайними брахицефалами, каковы, например, обитатели средней Франции (оверньяты), северной Италии, Тироля, славянских стран, мы встречаем и долихоцефальные племена в среде южных народностей на почве Германии, Скандинавии и России. Брахицефальный тип уже существовал в Европе в течение каменного века; с другой стороны, долихоцефалы преобладают между древнейшими найденными до сих пор черепами, как и между черепами древних германских и славянских могил» (Анучин, 1884).
47. «В Германии, например, констатировано, что в древних курганах ее (Hunengraber) было погребено высокорослое население, с преобладающей длинной и узкой, так наз. долихоцефальной, формой черепа. Эти курганы, очевидно, заключают в себе остатки древних германцев; между тем современное немецкое население имеет преобладающей формой головы — короткую и широкую, брахицефальную, и долихоцефалия встречается только спорадически, или на таких окраинах, как побережье Немецкого моря, в Швеции и т. д. Очевидно, тип черепа нынешних немцев не тот, что был у древних германцев, как и характерная древняя белокурость германского племени встречается теперь у меньшинства населения, тогда как большинство — шатены, с немалой примесью брюнетов. Подобное же явление видим мы и на славянской территории России. Древнейшие курганные черепа, как из скифских и скифо-сарматских, так и из славянских курганов, выказывают преобладание долихоцефалии, тогда как у современного русского населения преобладает брахицефалия. И это применимо в одинаковой степени как к южно-русскому, так и к северно-русскому населению, причем у современных малоруссов встречаются, по-видимому, даже более сильные степени брахицефалии, чем у великоруссов» (Анучин, 1892).
48. «Все известные нам тюрки отличаются короткоголовостью, и такой же тип представляют и черепа из некоторых древних тюркских курганов (напр. в Зауралье)... Возможно, во всяком случае, что среди древних славянских племен были и коротко- и длинноголовые, как и теперь есть — одни с преобладанием белокурости (поляки), а другие — темноволосости (южные славяне), одни — высокого роста, другие — более низкого и т. д.... Но если допустить, что древние русские славяне были долихоцефалы и — судя опять-таки по курганным находкам — вообще высокого роста, то как объяснить изменение этого типа в брахицефальный и, в большинстве случаев, менее рослый? На этот счет могут быть высказаны только более или менее вероятные догадки» (там же).
49. «Д-р Эмме, в Кобелякском уезде Полтавской губ., измеряя крестьян в своей амбулатории, констатировал среди них до 30 % длинноголовых, а проф. Краснов, производя измерения над населением Харьковского уезда, нашел у великоруссов более долихоцефалов, чем у малоруссов. Сравнение черепов из старинных московских кладбищ XVII и XVI вв. показывает, что в это время брахицефальный тип уже был преобладающим, тогда как в курганах Московской губ. X–XI вв. преобладал еще тип долихоцефальный. Но и в это отдаленное время кое-где, особенно в курганах восточной части губернии, встречалась уже примесь короткоголового типа» (там же).
50. «На Кавказе, как и в Европейской России, мы встречаемся, по отношению к форме черепа, с преобладанием долихоцефалии в древности (судя по черепам из древних могил) и с распространением брахицефалии в настоящую эпоху. Лишь немногие из современных кавказских народностей выказывают присутствие долихоцефального элемента (натухайцы, адербайджанские татары), тогда как большинство характеризуется высокими степенями брахицефалии (напр. абхазцы, грузины, армяне, айсоры, горские евреи, дагестанцы, кумыки)» (Д.Н. Анучин. Россия в антропологическом отношении. Брокгауз и Ефрон, Энцикл. Словарь).
51. «Финны Среднего Поволжья (мордва, черемисы) сливаются в своих антропологических признаках с соседними великорусами... Тип угро-финнов, вогулов и остяков — древней югры — заслуживает в особенности изучения, так как это, по-видимому, — наиболее узкоголовое племя, хотя и выказывающее в чертах лица некоторые монголоидные признаки» (там же).
52. «В Средней Азии мы находим с глубокой древности борьбу двух этнографических элементов — оседлого иранского и кочевого тюркского, соответствующих двум расовым типам — белому (арийскому) и монгольскому. Смешение двух элементов выразилось как в языке (иранском — таджикском и тюркском — узбекском), так и в типе с его то монголоидными, то более правильными, иранскими черепами, сопровождающимися и большей бородатостью. В черепе, однако, преобладает брахицефалия, достигающая высоких степеней у таранчей, горных таджиков и др., череп которых представляет в этом отношении любопытное сходство с брахицефальным типом Зап. Европы (Савойи, Оверни и т. д.) и вместе с тем заметное отличие от черепа собственно персов...Антропологические типы Ирана и вообще Передней Азии требуют, однако, более детального изучения. Если там и распространен долихоцефальный элемент, присутствие которого уже можно было предполагать на основании положения страны между Индией (с ее резко выраженной долихоцефалией) и Кавказом (древние могильники которого изобилуют долихоцефальными черепами), то, с другой стороны, та же Передняя Азия была, как мы знаем, и родиной крайних брахицефалов (между прочим, армян)» (там же).
53. «Влиянием типов Передней Азии объясняют некоторые и брахицефалию современных евреев (особенно горских, кавказских, но также караимов и русских евреев), распространившихся в России... Собственно семитический тип — долихоцефальный, сохранившийся еще отчасти и теперь у так наз. испанских евреев, в Испании, Болгарии, отчасти в Лондоне, Амстердаме и т. д.; но у австрийских и русских евреев он превратился в брахицефальный, нередко даже светловолосый» (там же).
54. «Долихоцефалия является редким исключением вообще у современных славян, у поляков, чехов, словаков, сербов, которые все характеризуются, по-видимому, преобладанием брахицефалии. Немецкие ученые склонны думать, что и изменение формы германского черепа последовало от смешения со славянским элементом, вошедшим в значительной дозе в состав нынешнего населения Германии. Однако, представляется еще вопросом, действительно ли все современные славяне выказывают преобладание брахицефалии. Современные болгары, по-видимому, по преимуществу долихоцефалы: в пользу этого говорит, во-первых, тот факт, что болгарские черепа, добытые из несомненно болгарских кладбищ д-ром Радаковым, во время последней Русско-турецкой войны, и доставленные в московский антропологический музей, оказались долихоцефальными, а с другой стороны, это же подтверждают наблюдения над современными болгарами, поселившимися в Крыму, которые, по измерениям над живыми особями г. Гинкулова, оказались также почти все долихоцефалами. Если это так, то мы имеем и теперь одно славянское племя с преобладанием долихоцефалии» (Анучин, 1892).
Павел Шварёв
29.7.2010, 20:26
Немного о генетических расстояниях (определения понятия см ниже)
55. А.Ф. Назарова еще в 1999 году (Назарова, 2009, и ссылки там же) провела анализ частот аллелей ряда генетических маркеров у алтайцев и ряда народов Сибири, показала, что эти частоты можно группировать как «европеоидные», «монголоидные» и промежуточные между ними, и предположила, что алтайцы (предковые популяции Южной Сибири) могли быть прародителями как американских индейцев, так и европеоидов, а также некоторых современных популяций монголоидов (Назарова, 2009, стр. 184). «При этом от ствола монголоидов, уже имевших ряд европеоидных признаков, отщепилась ветвь финно-угорских племен, которая пошла... на северо-запад, и, расселившись от Западной Сибири, Урала и Волги до Скандинавского полуострова, дала, в конечном счете, настоящих европеоидов – марийцев, мордовцев, удмуртов, эстонцев и финнов» (там же, стр. 186).
56. «Являясь по морфологическим признакам этносом, принадлежащим к монголоидной ветви человечества, алтайцы имеют антропологические признаки европеоидов» (Назарова, 2009, стр. 50). «Алтайцы принадлежат к какому-то пласту древних европеоидов, поскольку сходное распределение частот аллелей групп крови АВО присуще русским, белоруссам и, в меньшей степени, финнам» (там же, стр. 52). «Возможно, древние европеоиды – предки северных алтайцев имеют общее происхождение с предками русских и ряда других европеоидных популяций» (там же, стр. 53). «У манси еще осталась часть монголоидных внешних признаков, которые уже утрачены более западными группами финно-угров; у коми и коми-пермяков монголоидные внешние признаки присутствуют в меньшей степени, чем у манси, а у финно-угров Урала и Поволжья – марийцев, удмуртов, мордовцев и других этносов монголоидные признаки антропологического характера практически полностью отсутствуют» (там же, стр. 58, и ссылки там же). «До настоящего времени остается пока неясным вопрос о времени и месте разделения общего ствола европеоидов и монголоидов на две отдельные ветви» (там же, стр. 183).
О взаимоотношении краниологии и ДНК-генеалогии
Подводя итог предыдущему разделу, следует подчеркнуть, что тематика соотношения антропологии и ДНК-генеалогии еще не разработана. Похоже, что ее пока практически и не касались в научном отношении. Здесь имеется в виду взаимосвязь основных антропологических показателей, таких, как долихоцефалия и брахицефалия, с одной стороны, и гаплогрупп Y-хромосомы, с другой.
Эта взаимосвязь наверняка не является простой и однозначной, но принципиальные отношения должны существовать, как показано ниже. Более того, они должны быть приведены в систему, поскольку мы описываем происхождение человека в отношении происхождения его родов и ДНК-генеалогических линий, и они определенно должны унаследовать основные антропологические показатели, в том числе такие инерционные, как строение скелета и, в частности, черепа.
Естественно, такие отношения, хотя и инерционные, не являются абсолютными. Если Y-хромосома не зависит от вклада женщин, и является в этом отношении стабильной на протяжении десятков тысяч лет, то антропологические показатели зависят от вклада женщин. Поэтому со временем они могут "плыть". Задача ДНК-генеалогии - выяснить степень этой "инерционности" антропологических показателей. Хотя, как показывают пока немногочисленные данные по геному человека и популяций (например, Atzmon et al., 2010; Behar et al, 2010), обобщенные геномы популяций часто и в значительной степени коррелируют именно с набором гаплогрупп Y-хромосомы в популяции, в то время корреляции с мтДНК или отсутствуют, или не проявляются в заметной степени (Клёсов, 2010а).
Ниже мы попытались реконструировать связь некоторых краниологических показателей (в первую очередь пропорций черепа) с историей некоторых гаплогрупп. В этой реконструкции мы исходили из разрозненных "фактов", а, точнее, наблюдений антропологов в отношении древнейших и древних людей Европы. В целом складывается, что североевропейские долихоцефалы - это гаплогруппа I, и в особенности I1. К ним относятся скандинавы гаплогруппы I1, немцы гаплогруппы I1, русские гаплогруппы I1 (Kлёсов, 2009h). Видимо, это же относится и к гаплогруппе I2, поскольку в Болгарии, например, относительно много долихоцефалов и мало брахицефалов (п. 54 выше). Южные европейцы-долихоцефалы - это гаплогруппа J2, преимущественно южные итальянцы J2, греки J2.
Гаплогруппы R1a и R1b - в основном брахицефалы, как, наверняка, вся сводная гаплогруппа NOP. Действительно, финны в основном брахицефалы (среди финнов среднее для показанной выше выборки 0.79, у лапландцев среднее 0.82 – 0.83, по другим данным 0.85, среднее по другой серии данных 0.87, см. п. 35), как и немцы, которые на две трети - носители гаплогрупп R1a и R1b. Те 24% немцев, кто имеют гаплогруппу I, как правило, («нордические») долихоцефалы. Подавляющее большинство "фабричных русских" в начале 20-го века оказались брахицефалами (см. также пп. 40-42). Эти замеры проводились в Москве и области, где в основном были R1a, немного N1c (финно-угры, сейчас в России 14%), и мало I (юг страны, запад и Прибалтика, сейчас суммарно 21%).
Более общая картина рассмотрена ниже.
«Генетические расстояния»
Перейдем к «генетическим расстояниям», определяемым по данным электрофореза (по положению на электрофореграмме белковых полос, различающихся для одних и тех же белков вследствие генетического полиморфизма; в ряде случаев полиморфизм закрепляется у разных популяций, передаваясь по наследству, и проявляя различные, но воспроизводимые электрофореграммы). Отдельные локусы (по отдельным белкам) могут давать «смазанную» информацию, смазанную постепенным стиранием расовых и других различий, поэтому в литературе разработан метод суммарных «генетических расстояний», в котором частоты по отдельным локусам суммируются, усредняются, и приводятся к единой шкале (Nei, 1971, 1972, 1973, 1974, 1977, 1978b; Nozawa et al, 1982; Ward and Skribinski, 1985; Cavalli-Sforza et al, 1971, 1988; Назарова, 1999, 2002, 2005; Nazarova, 2006, 2008, 2009a, 2009b). Это дает показатель под названием «генетическое расстояние» между популяциями, и принимается за меру временнОй дистанции от их общего предка. Генетические расстояния рассчитываются как «угол расхождения популяций», в виде усредненного отношения функции суммы «генетических расстояний» по каждому локусу и суммарному числу аллелей в локусах (Cavalli-Sforza and Bodmer, 1971). Естественно, современные методы оперируют картиной снипов полного генома человека и усредненными геномами представителей популяций , что дает несравненно более полную картину, но имеет и свои тонкости. «Генетические растояния» в этом отношении можно рассматривать как первое приближение.
Павел Шварёв
29.7.2010, 20:38
Формулировка и обоснование концепции о связи ДНК-генеалогии, краниологии и «генетических расстояний» в популяциях
Нам предстоит связать приведенные выше, на первый взгляд, совершенно разрозненные данные, в одну концепцию. Но перед этим сделаем некоторые предварительные замечания к собранным данным. Начнем с краниометрии. Как видно, никаких четких закономерностей даже для отдельно взятых популяций, этнических групп, территорий нет. Почти везде черепной индекс варьируется в весьма широких пределах. Для древних славян, например, на одной территории между Волгой и недавними западными границами СССР, и между Балтийским и Черным морями есть все варианты – от долихоцефального до брахицефального, причем вперемежку (рис. 3, пп. 36-49). Западнее – до Центральное Европы – то же самое, хотя брахицефалы в целом южнее, долихоцефалы – севернее. Но дело в том, что «славяне», как и почти любой другой народ, состоит из нескольких основных различных родов, или гаплогрупп, в первую очередь R1a1 (от 40 до 70% по разным территориям среди этнических русских), I2 (15%), N1с (14%), I1 (6.5%), остальные в количествах 5% и ниже (Клёсов, 2009h,i).У каждого из этих родов – совершенно различная история, уходящая порой на десятки тысяч лет в древность. Естественно, даже и предполагать нельзя, что у славян краниометрия будет одинаковой или сходной. До недавнего времени антропологи этого не знали, поскольку в краниологии понятие рода, или гаплогруппы отсутствует. Без него же, этого понятия, совершенно безнадежно пытаться выявить какие-либо определенные и воспроизводимые закономерности в краниометрии смешанных родов/гаплогрупп, например, объединенных лингвистическим понятием «славяне».
Естественно, никто не гарантирует, что и с введением понятия рода/гаплогруппы краниология тут же обретет четкость и однозначность. Начнем с того, что для большинства изученных и сведенных в таблицы черепов гаплогруппа их носителей неизвестна и для многих так и останется неизвестной. Там можно только предполагать, более или менее обоснованно, что мы и попытаемся сделать в настоящей работе. Таким более-менее обоснованным предположением является то, что носители древнейшей в Европе гаплогруппы I были долихоцефалами, а носители азиатских по происхождению гаплогрупп R1a и R1b были брахицефалами. Тогда можно полагать, что древнейшие жители Европы, 40-20 тысяч лет назад, были долихоцефальными носителями гаплогруппы I, в те же времена древнейшие жители Южной Сибири (и Алтая) были брахицефальными носителями гаплогруппы Р и ее дочерних гаплогрупп Q и R, далее брахицефальными же носителями гаплогруппы R1 и ее последующих гаплогрупп R1a и R1b. Действительно, современные алтайцы (черепные индексы 0.76 - 0.81, см. выше п. 33) даже через десятки тысяч лет отнюдь не долихоцефалы. Здесь, впрочем, следует отметить, что многие популяции (рода) проходили бутылочные горлышки, что могло приводить к дрейфу черепных (и прочих) антропологических показателей.
Немедленно после завершения ледникового периода в Европе, 12-10 тысяч лет назад, туда прибыли брахицефальные носители R1a1 (Klyosov, 2009), внеся вариабельность, то есть полиморфность, в краниометрию в Европе. Окончательное «вторжение брахицефалов» в Европу, как описывал Гордон Чайлд, произошло с прибытием носителей гаплогруппы R1b1b2 4800-4500 лет назад, на заключительном этапе своего пути из Южной Сибири через Центральную Азию, Русскую равнину, через Кавказ в Переднюю Азию и на Ближний Восток, и далее через Северную Африку до Атлантики, и через Гибралтарский пролив на Пиренейский полуостров. Оттуда, под давлением североафриканских носителей гаплогруппы Е (среди их потомков современные берберы) носители R1b1b2 4800-4500 лет назад двинулись на север как «культура колоколовидных кубков», как ее впоследствии назвали археологи, принеся гаплогруппу R1b1b2-P312 в виде ее субклада R1b1b2-L21 в континентальную Европу. Отсюда брахицефальные R1b1b2 распространились по Европе, вплоть до Британских островов. Действительно, черепной индекс древних носителей культуры колоколовидных кубков – в юго-восточной Англии 0.80 – 0.84, в Шотландии (Aberdeen) 0.80 – 0.88, у альпийских кельтов 0.80 – 0.88 (см. п. 35 выше). И даже через тысячелетия черепной индекс жителей древней Помпеи 0.80, в современной Италии по ряду примерно 0.80 – 0.83, там же, в современной Болонье (северная Италия) 0.83 – 0.84 (см. п. 35 выше). Это – типичные брахицефалы.
В отношении славян мы видим долихоцефальных «нордических славян» (пример - рис. 4), по всей видимости, носителей гаплогруппы I1, которая, по-видимому, составляла значительную часть среди северян (откуда названия Северский Донец, Северская земля и Новгород-Северский), с их 53% долихокранности и только 2.5% брахикранности, и дреговичей, к югу от Москвы, с 47% долихокранности и 10% брахикранности. Вятичи, к северу, на Средней Оке и до верховьев Москвы-реки, уже имели 15% брахикранности, и, видимо, заметную долю гаплогруппы R1a1. Кривичи (смоленские, изборские и северные) уже были почти на треть брахикранны, и, видимо, имели еще более высокое содержание гаплогруппы R1a1. Новгородцы и костромичи имели, видимо, максимальное содержание R1a1, судя по их брахицефальности – 34% у первых (наряду только с 7.6% долихоцефальности) и 35.5% у вторых (29% долихоцефальности) (см. п. 31 выше).
Таким образом, разнобой славян в краниометрии получает свое разумное объяснение, равно как и сходные брахицефальные характеристики носителей R1a и R1b, как и должно быть для родственных гаплогрупп (точнее, подгрупп одной гаплогруппы).
Поскольку известно, что на своем миграционном пути носители R1a1 довольно активно заселили Индостан (включая нынешний Пакистан), где вошли в состав дравидов и «неиндоевропейских племен», с возрастом общего предка от 12400 лет (Пакистан) до 8000 лет (Индия) (Клёсов, 2009b), можно ожидать наличия брахицефалов или близких к ним и в Индии. Действительно, у протодравидов в Индии черепной индекс варьруется от 0.66 до 0.78 (см. п. 35), что в верхнем диапазоне близко к брахицефалам.
Носители гаплогруппы Q, как родственной P, R, R1a/R1b, тоже – по предлагаемой концепции – должны нести брахицефальные признаки. Действительно, много американских индейцев, будучи носителями преобладающей гаплогруппы Q, являются брахицефалами и гипербрахицефалами (см. п. 34), особенно индейцы Южной Америки (ацтеки 0.79, индейцы Никарагуа 0.89, индейцы майя 0.94, древние индейцы (пре-инка) 0.94-0.95).
В общем, другого ожидать и трудно, что древние рода-гаплогруппы якобы не сохраняют свои устойчивые краниометрические характеристики. Если краниометрические признаки действительно были бы изменчивы в ходе сотен поколений, то корреляции с гаплогруппой не наблюдалось. Но она со всей определенностью есть.
Теперь давайте определимся с монголоидностью. Что это такое? Есть целый ряд антропологических признаков монголоидов, среди которых уплощенное лицо, выраженно черные волосы, слабая растительность на лице и на теле, характерные узкие глаза, и так далее. Обычно монголоидность характеризуется прогнатной брахицефальностью, то есть короткоголовость наряду с выдающейся челюстью.
Но есть и глубинные, биохимические признаки «монголоидности», на глаз незаметные. Это – характерные для монголоидов полиморфные формы белков. В ходе эволюции мутации происходят и в гаплотипах Y-хромосомы (которые, как правило, генов и их фрагментов не содержат), и в генах других хромосом. Когда мутации происходят в генах, то синтез белков нарушается в определенных аминокислотных остатках, и продуктом биосинтеза является белок с другой, замененной аминокислотой. Часто это не сказывается на жизнедеятельности организма, но мутация гена и, соответственно, модификация белка наследуются. В итоге разные популяции расходятся по полиморфному составу белков и изоферментов, и это может служить «меткой» популяции, как и метки в гаплогруппах и гаплотипах. Понятия «генетическое расстояние», или «частоты генов» являются скорее жаргоном, потому что на самом деле измеряют расстояние между полосами белков на электрофореграммах, и преобразуют эти расстояния в индексы, описанные выше. Расширенная таблица «частот генов» для 16 типов белков и ферментов, и групп крови, в каждом по две-три аллели, и для 63 популяций-этносов дана в книге А.Ф. Назаровой (2009, стр. 252-260), хотя по некоторым этносам данные приведены всего по двум-трем белкам, а для латышей – всего по одной группе крови (три аллели).
Попробуем из этих данных сконструировать количественную (или полуколичественную) биохимическую характеристику «европеоида» и «монголоида», и оценить ее применимости на практике.
Например, «генетические частоты» по локусу GC2 (группо-специфического белка, связывающего витамин D) для очевидных европеоидов шведов (0.28), шотландцев (0.29), сербов (0.30), русских (0.32), чехов (0.32), англичан (0.29), французов (0.27), итальянцев (0.26), басков (0.31), поляков (0.34), немцев (0.29) равны в среднем 0.30±0.02. Напротив, соответствующие частоты у явных монголоидов – якутов (0.17), монголов (0.20), ненцев (0.21), удмуртов (0.24), вьетнамцев (0.20),чукчей (0.22), эскимосов Америки (0.17), манси (0.19), японцев (0.23), китайцев (0.24), саамы (лопари) (0.23) равны в среднем 0.21±0.03. Сюда же попадают финны – 0.22. В то же время для алтайцев этот показатель равен 0.26. Похоже на переходную форму (см. пп. 55-56).
Еще пример – «генетические частоты» по локусу HP1 (гаплоглобина, он же альфа-глобулин) для тех же групп - шведов (0.40), шотландцев (0.36), сербов (0.39), русских (0.39), чехов (0.36), англичан (0.41), французов (0.39), итальянцев (0.37), басков (0.44), поляков (0.36), немцев (0.41) равны в среднем 0.39±0.03, в то время как соответствующие частоты у явных монголоидов – якутов (0.32), монголов (0.29), ненцев (0.26), удмуртов (0.27), вьетнамцев (0.29),чукчей (0.31), эскимосов Америки (0.35), манси (0.41), японцев (0.24), китайцев (0.30), саамов (0.59) равны в среднем 0.30±0.05 (без саамов) или 0.33±0.10 (с саамами). Финны по этому показателю (0.36) тяготеют скорее к «европеоидным» частотам. А у алтайцев – 0.34, опять переходная форма (см. пп. 55-56).
Как видно из приведенных данных, «европеоидность» или «монголоидность» частот по отдельных локусам может иметь место, но попадаются исключения, свидетельствующие или о «смазанности» показателей – ведь эти показатели брались у современных людей, порой с перемешанными генами разных популяций за прошедшие тысячелетия и десятки тысяч лет, или о тривиальных погрешностях определений, которые никогда нельзя исключить полностью. Кстати, следует отметить, что в этом контексте гаплогруппа Y-хромосомы является «бинарной» - либо она одна, либо другая, и сохраняется десятки тысяч лет без изменений. Нет и не может быть смешанных гаплогрупп Y-хромосомы. Это – метка навечно, и истребляется только со своим носителем. В этом смысле гаплогруппа Y-хромосомы всегда сопровождает потомков древнейших людей, и передвигается вместе с ними. Она может вытесняться другой гаплогруппой, но тогда становится древнейшей меткой той, другой гаплогруппы. С другой стороны, она не отражает именно перемешиваемости генов, их сегодняшнего состояния, причем как мужчин, так и женщин, как отражают «генетические частоты». Как мы видим, информация по генетическим частотам и по гаплогруппам-гаплотипам Y-хромосомы является взаимно дополняющей.
Что эти данные показали в отношении времени и места происхождения европеоидов, и, что существенно, могут ли генетические расстояния вообще показать время и место происхождения европеоидов? Понятно, что здесь речь идет не о данных как таковых, а об интерпретации полученных данных. Данные показали, что если по отдельному локусу GC2 генетические расстояния между явно европеоидными и монголоидными популяциями равны в среднем 0.30±0.02 - 0.21±0.03 (см. выше), и по локусу НР1 равны в среднем 0.39±0.03 - 0.30±0.05, то есть являются значимыми, то значимыми они являются и по суммарным генетическим расстояниям, по нескольким аллелям на многих локусах. Для более наглядной интерпретации данным отметим, что если брать данные по 28 аллелям 12 локусов белков, ферментов и групп крови, тогда:
-- 0.10-0.18 - расстояния малы, популяция родственная и практически смешанная
-- 0.20-0.35 - расстояние велики (популяции с очень отдаленным родством, выходящим за пределы 20-30 тысяч лет – по оценкам),
-- 0.40-0.70 - расстояния очень велики, родство (ближайший общий предок) выходит за пределы 35-50 тысяч лет.
Приведем экспериментальные данные (генетические расстояния приведены в работах [Назарова, 1999, 2002, 2005; Nazarova, 2006, 2008, 2009a, 2009b]), хотя обсуждение генетических расстояний проводилось А.Ф. Назаровой в другой направленности, чем приведено ниже.
Между европеоидами:
Русские и немцы 0.16±0.04
Как видно, популяция практически смешанная.
Русские и финны 0.15±0.04
Немцы и финны 0.12±0.03
Это – интересный случай. Финны, имеющие в большинстве мужскую (Y-хромосомную) гаплогруппу N1c, такую же, как у якутов, других сибирских народов, и значительной доли китайцев, путем метисации с европеоидами за последние три тысячи лет (расчеты по гаплотипам приведены в работах [Клёсов, 2009c,d]) фактически изменили свою расовые признаки – как морфологические (что довольно очевидно), так и биохимические.
С другой стороны, генетические расстояния, измеренные в европейских популяциях с помощью широко применяемых в популяционной генетике индексов Fst (в данном случае попарные сопоставления усредненных частот аллелей в 11-маркерных гаплотипах Y-хромосом популяций, указанных на рис. 7) показали, что финны наиболее далеко удалены от всех остальных. Принципиальное отличие генетических расстояний на рис. 7 и генетических расстояний, рассматриваемых в настоящей работе, состоит в том, что расстояния на рис. 7 не «смазаны» женскими генетическими факторами. Они отражают только современный состав мужской популяции. Как видно, «европеоидность» современных финнов обусловлена практически исключительно вкладом женщин.
Рис. 7. Генетические расстояния, измеренные в обычных единицах Fst, в данном случае попарные сопоставления усредненных частот аллелей в 11-маркерных гаплотипах Y-хромосом указанных популяций. Из работы (Borglum et al, 2007).
Павел Шварёв
29.7.2010, 20:51
Между европеоидами и монголоидами:
Русские и нгасаны 0.48±0.06
Немцы и нгасаны 0.48±0.06
Русские и монголы 0.38±0.06
Немцы и монголы 0.38±0.06
Русские и алтайцы 0.36±0.05
Немцы и алтайцы 0.31±0.05
Русские и якуты 0.32±0.05
Немцы и якуты 0.23±0.05
Русские и эвенки 0.32±0.05
Немцы и эвенки 0.21±0.04
Русские и ненцы 0.19±0.04
Немцы и ненцы 0.22±0.04
Из этих данных видно, что нгасаны, относящиеся к коренным народам севера и принадлежащие к самодийской языковой группе (вместе с ненцами) продолжают оставаться популяционным изолятом, и по оценкам разошлись с европеоидами не менее 40-45 тысяч лет назад. Видимо, это и есть времена образования монголоидов и европеоидов, причем данные свидетельствуют в пользу азиатского, сибирского региона образования монголоидов, но пока не говорят о регионе образования европеоидов. Как будет обсуждаться ниже, монголоидная сводная гаплогруппа NO мигрировала с Русской равнины на восток, но европеоиды, видимо, остались на Русской равнины еще на многие тысячелетия.
Поскольку финны, как отмечалось выше, фактически стали европеоидами, то генетическое расстояние их от нгасанов тоже велико, 0.45±0.05. Почти такое же, как у русских и немцев.
По якутам и эвенкам данные выше противоречивы, но по ненцам явно указывают на их смещение в европеоидную сторону. Действительно, если якуты (тюркская группа языков) на 85-94% относятся к гаплогруппе N (N1c), то эвенки (тунгусско-манчжурская группа языков) представляют сейчас смешанную популяцию, и содержание гаплогруппы N у них варьируется от 55 до 19%, в зависимости от выборок.
Между монголоидами:
Монголы и алтайцы 0.13±0.03
Монголы и якуты 0.15±0.04
Якуты и нгасаны 0.14±0.04
Якуты и алтайцы 0.17±0.04
Алтайцы и ненцы 0.18±0.04
Монголы и эвенки 0.22±0.04
Якуты и эвенки 0.22±0.04
Алтайцы и эвенки 0.22±0.04
Монголы и нгасаны 0.23±0.05
Якуты и ненцы 0.24±0.05
Монголы и ненцы 0.26±0.05
Алтайцы и нгасаны 0.28±0.05
Если первая половина этой таблицы приводит относительно родственные популяции, то вторая половина – уже довольно отдаленные, хоть и монголоидные. Это находит вполне очевидное объяснение в рамках ДНК-генеалогии, поскольку все указанные популяции представляют собой сочетание гаплогрупп N, Q, C, O, R1a, R1b в разных пропорциях, и в различных сочетаниях субкладов, то есть подгрупп этих гаплогрупп. Эта мозаика, плюс наложение женских митохондриальных гаплогрупп, а фактически - мозаика генетических факторов - и определяют генетические расстояния. Только благодаря наличию изолятов в популяциях и исторически медленному процессу глубокого перемешивания, рекомбинации генетических факторов и гаплогрупп, генетические расстояния продолжают наблюдаться.
Между монголоидами и финнами:
Нгасаны 0.45±0.05
Монголы 0.31±0.05
Алтайцы 0.31±0.05
Эвенки 0.24±0.05
Якуты 0.24±0.05
Ненцы 0.19±0.04
Здесь мы опять видим, что финны значительно отошли от монголоидов, но мы уже знаем, почему. Это скорее финские женщины далеки от монголоидов, или, более корректно, от сибирских народов. Данные продолжают показывать смещение современных ненцев к европеоидам.
Генетические расстояния позволили выявить две популяции, фактически представляющие собой изоляты по отношению как к европеоидам, так и к монголоидам. Одна – это американские индейцы. Причина их «изоляционизма» совершенно понятна. Как будет пояснено ниже, их миграция из Сибири (видимо, Южной Сибири) на американский континент началась не позднее 35 тысяч лет назад, возможно, и раньше. Вот что показывают генетические расстояния:
Между американскими индейцами и всеми европеоидами (см. выше):
0.58±0.06
Между американскими индейцами и всеми монголоидами (см. выше):
0.42±0.08
Это и есть разделение с монголоидами 35-40 тысяч лет назад, с европеоидами – еще раньше, предположительно 50-55 тысяч лет назад. Полученные результаты не противоречат тому, что разделение будущих монголоидов с будущими европеоидами произошло на Русской равнине, или несколько восточнее (см. ниже).
Другая популяция-изолят – это лопари, они же саамы, живут в основном на севере Скандинавии и России (Кольский полуостров), численность всего 60-80 тысяч человек, в основном в Норвегии. Генетические расстояния:
Между лопарями и всеми европеоидами (см. выше): 0.41±0.05
Между лопарями и всеми монголоидами (см. выше): 0.40±0.06
Между лопарями и американскими индейцами: 0.67±0.07
В популяции саамов 46% гаплогруппы N, 32% I1a, 13% R1a1, и 5% R1b. Ясно, что она смешанная. Но, тем не менее, она показывает глубокую историю раннего отделения от европеоидов и монголоидов. Это проявляется как в генетических расстояниях, рассматриваемых в настоящей работе, так и генетических расстояниях мужской популяции (рис. 7). Из рис. 7 видно, что саамы значительно ближе к финнам, чем к остальным европейским популяциям. По-видимому, женщины-саамы своих мужчин не оставили, и продолжают держать статус популяции-изолята.
Итак, генетические расстояния между популяциями отражают несколько факторов – выявляют сдвиг современных популяций к европеоидам, или, наоборот, к другим расам, выявляют популяции-изоляты, и позволяют оценивать времена расхождения популяций для популяций-изолятов или смещенных к изолятам. В рассмотренных выше случаях генетические расстояния позволили расположить популяции по близости или удалению их генетических расстояний, позволили предположить, что монголоидные популяции сформировались в Азии, но не смогли решить вопрос о месте возникновения европеоидов. Дело в том, что генетические расстояния не могут решить дилемму – находится ли популяция-изолят в настоящее время на том же месте, где и десятки тысяч лет назад, или она мигрировала с территории своей прародины. Например, саамы в настоящее время живут на севере Европы, и являются популяцией-изолятом в отношении генетических расстояний как от европеоидов, так и от монголоидов. Рассмотрение генетических расстояний не дает никаких оснований для решения вопроса о их «прародине». С другой стороны, рассмотрение гаплогрупп саамов показывает, что доминирующей гаплогруппой является N1c, 46% от всей популяции. Это указывает на путь саамов из южной Сибири на север по траектории против часовой стрелки до места их нынешнего пребывания.
В работе (Tambets et al, 2004) при изучении мтДНК 445 саамов и более 17 тысяч европейцев и ряда выборок сибирских народов, а также при изучении Y-гаплотипов 127 саамов и 2840 евразийцев и сибиряков показано, что преобладающими митохондриальными гаплогруппами саамов являются западноевропейские V и U5b1b. Еще одна мтДНК гаплогруппа, Н1, практически отсутствует среди 781 протестированных самоедов и других сибиряков, но присутствует среди западно- и центрально-европейских популяций. В то же время гаплогруппа N1c, к которой относятся большинство мужчин-саамов, образовалась в Сибири всего примерно 6300 лет назад (Клёсов, 2009c). И здесь мы опять имеем загадку – как могло получиться, что популяция, существующая всего 6300 лет, во всяком случае, ее мужская часть, находится по генетическим расстояниям в удалении как от монголоидов, так и от европеоидов на 35-40 тысяч лет. Загадка на самом деле решается легко – генетические расстояния в равной мере зависят от вклада женщин и мужчин, и в данном случае вклад женщин оказался превалирующим. Это сибирские женщины происходят от значительно более древних популяций, не мужчины.
Итак, южная Сибирь является местом древнего обитания монголоидов, европеоидов, и предков американских индейцев, которых непросто отнести к какой-либо из обычных рас. Вполне возможно, что предки американских индейцев отправились в миграционный переход на север еще до завершения разделения европеоидов и монголоидов. Говорить о некой «древней пра-популяции» в Южной Сибири, из которой произошли все эти три группы – это фактически говорить о сводной гаплогруппе NOP, которую можно переписать условно переписать как NOQR. Здесь N и О – монголоиды, Q предки американских индейцев, ряда сибирских народов и части монголов, R – европеоиды, давшие начало более половины нынешнего населения западной. центральной и восточной Европы. Но эта сводная гаплогруппа разошлась по гаплогруппам еще на Русской равнине, как описано ниже.
Видимо, типичными представителями самых древних европеоидов являются скандинавы – шведы, норвежцы, датчане, исландцы, у которых преобладает гаплогруппа I1 (48%, 42%, 34% и 33%, соответственно). Это – северные европеоиды. Свидетельством размывания расовых признаков является немалая доля этой гаплогруппы у финнов – от древних 100% гаплогруппы N у них осталось (по регионам) от 62 до 77% N, и уже четверть Y-хромосомного пула заняла гаплогруппа I1 (20-26%). Иначе говоря, у финнов идет заметный дрейф от монголоидной гаплогруппы N к европеоидным.
Еще два типа европеоидов - средние и южные – представлены в разных переходных вариантах носителями гаплогруппы R1a1 (типичные представители – большинство русских, поляков, украинцев, белорусов, словаков, чехов, венгров) и R1b (типичные представители – ирландцы, испанцы, баски, французы, датчане, половина немцев, две трети итальянцев). Очевидно, что во втором типе перемешаны средние и южные европеоиды.
Павел Шварёв
29.7.2010, 20:54
ГЛАВНАЯ ЧАСТЬ
Заселение Русской равнины, центральной Европы, Евразии,
появление европеоидов и монголоидов:
обобщенная картина в рамках
ДНК-генеалогии, краниологии, биохимии
Свод данных, приведенный выше (см. пп. 1-56), а также формулировка и обоснование концепции, приведенные в предыдущем сразделе, закладывают основу для создания обобщенной картины заселения Евразии анатомически современными людьми в период 60-40 тысяч лет назад (предположительно сводной гаплогруппой IJKT-M522), включая возникновение и разделение долихоцефальных и брахицефальных европеоидов (I и P->Q+R) и брахицефальных монголоидов (NO->N+O) примерно 40-35 тысяч лет назад, миграцию (будущих) европеоидов через Евразию с прибытием их в Европу после ледникового периода, примерно 12-10 тысяч лет назад (R1a1) и намного позже, 4800-4500 лет назад (R1b1b2).
Зачастую имеющиеся данные далеко неполны, обрывочны, противоречат друг другу, особенно когда это фактически не данные, а интерпретации. Поэтому наша задача – рассмотреть эти данные в совокупности, убрать на второй план, во всяком случае в настоящее время, те данные, которые не вписываются в единую картину с большинством других данных, объединить данные палеоархеологии, ДНК-генеалогии, краниометрии и биохимии («генетические расстояния»), и в какой-то степени лингвистики. «В какой-то» - потому что данные лингвистики относятся к относительно недавнему временному периоду, и по сравнению с остальными методологиями наименее точны и объективны. Пока, во всяком случае.
Свод данных по культурной и антропологической динамике перехода от среднего палеолита к верхнему (пп. 2-18 выше) показывает, что индустрии от Африки до Ближнего Востока в период между 60 и 30 тысячами лет назад отличались малой «культурной продвинутостью», находились в стадии пределенного «застоя», стагнации, имея характер небольших колебательных изменений (п. 9 выше). Большинство их относится к неандертальским, или происхождение неизвестно, с большой вероятностью также неандертальские. Фактически только одна индустрия на Ближнем Востоке (Левант) характеризуется как продукт Homo sapiens – это ахмариан, менее 38 тысяч лет назад, индекс продвинутости от 4 до 6.5 (Вишняцкий, 2006). В то же время спицынская культура (Костенки, более 38 тысяч лет назад) на Русской равнине еще в более раннее время достигает индекса продвинутости 6.5 (цит там же). Естественно, «более» или «менее» раннее время здесь могут означать преемственность культур, особенно поскольку временной указатель, соединяющий их, практически один и тот же. Поскольку других, дополняющих или противоречащих данных нет, мы принимаем, что миграционный маршрут после выхода Homo sapiens из Африки примерно 60 тысяч лет назад (что вполне может оказаться и 50, и 45 тысяч лет назад, поскольку противоречащих этому данных тоже нет) проходил последовательно через Левант и Русскую равнину со стоянкой в Костенках более 38 тысяч лет назад. Это – преориньяк (см. пп. 3-8 выше), или ориньяк Русской равнины.
В период около 38 тысяч лет назад (Центральная Европа) и 36-32 тысячи лет назад (Западная Европа), то есть в течение ближайших тысячелетий после Русской равнины, ориньяк появляется в Европе (п. 5), с индексом продвинутости от 3.5 до 6.0, причем появляется он в результате миграции извне, но не с Ближнего Востока (п. 7), и возраст памятников уменьшается в направлении от Русской равнины (с севера на юг и с востока на запад, см. пп. 6-7).
Отсюда совершенно справедливо следует заключение, что миграционный маршрут Homo sapiens проходил из Африки через Левант и Русскую равнину с последующим продвижением на запад, в Европу, примерно 38-32 тысячи лет назад, но, возможно, и ранее. После 38 тысяч лет назад это уже были европеоиды, и к этому времени они уже продвинулись и в Южную Сибирь, опять же с Русской равнины. На это указывают данные о преемственности культур Южной Сибири (с возрастом от 40 до 30 тысяч лет, см. пп. 19-22 выше), причем культур именно Homo sapiens (п. 20), с культурами Русской равнины и их продвижением с запада на восток (п. 23). Действительно, в те времена европеоиды оказались практически одновременно и в Европе, и в Южной Сибири. Поскольку приобретение «европеоидности», то есть сложной комбинации многих специфических антропологических признаков, не могло произойти случайно и одновременно в разных концах Евразии, то совершенно очевидно, что источник и регион «европеоидности» был один, из которого европеоиды и разошлись в противоположные стороны. Тех, кого потом назвали кроманьонцами, ориньякцами, прибыли с Русской равнины в Европу около 40 тысяч лет назад, и носители тех же антропологических признаков прибыли с Русской равнины на алтайские стоянки (см. пп. 20-23 выше) в те же времена. Наиболее древние датировки – от 43 до 34 тысяч лет назад (пп. 20-22). Более того, там же, на Алтае, найдены типичные изделия ориньяка (п. 21).
Что это были за гаплогруппы? Есть не так много вариантов, из которых можно выбрать, поскольку выбор резко сокращается тем, что (1) это должны быть европеоиды, то есть носители этих гаплогрупп в историческое время должны заселить Европу, и (2) времена первичного расхождения на запад, в Европу, и на восток, в Сибирь – более 35 тысяч лет назад. Совершенно очевидно, что речь может идти только о гаплогруппах I и будущих R1a/R1b, в настоящее время заселяющих почти всю Европу. К гаплогруппе I (основные подгруппы I1 и I2) относится примерно 20% современного европейского населения, к гаплогруппе R1b – от 70% на западе и северо-западе Европы со снижением до 43% в центре и далее до 21% и ниже (6% в России) на востоке, к гаплогруппе R1a – от более чем 60% в Восточной Европе (включая европейскую часть России) со снижением на запад. Иначе говоря, на европеоидные гаплогруппы I и R приходится до 90% современного европейского населения.
Более 35 тысяч лет назад гаплогруппы R1a и R1b еще не образовались, поэтому в отношении Русской равнины речь может идти только об их «родительской» сводной гаплогруппе NOP, до и то поначалу в составе сводной гаплогруппы IJKT-М522. В какой-то период времени из нее, получив снип-мутацию М429, отделилась сводная гаплогруппа IJ, и она ушла в Европу около 40 тысяч лет назад (или раньше) либо как сводная, с последующим разделением на I-M170 и J-M304, или это разделение произошло раньше, и в центральную Европу прибыла только I-M170, в то время как J-M304 ушла в Малую Азию и затем к Средиземноморью. Эти детали еще предстоит выяснить. В любом случае, гаплогруппа I пришла в Европу уже европеоидной, европеоидной и осталась. Это – старейшая гаплогруппа Европы. Время ее разделения на субклады I1 и I2 определяют как 28 тысяч лет назад, сама же гаплогруппа I должна быть намного старше, что не противоречит времени ее прибытия в Европу с Русской равнины около 40 тысяч лет назад или даже ранее. Это, конечно, никак не согласуется с оценками Ней (см. п. 24).
Динамика разделения сводной гаплогруппы КТ-М9 на «дочерние» группы изучена плохо. Раньше всех отделилась, видимо, гаплогруппа L-M11, и сейчас мы ее видим в основном в Индии (как L1) и Пакистане (как L3), с единичными случаями в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Затем стала разделяться сводная гаплогруппа KMNOPS-M526. Это группа постоянно ревизуется специалистами, с ней много неясностей. Представители гаплогруппы К рассеяны по всему миру - от Африки до Евразии и Австралии. М-Р256, как и S-M230 оказались в основном среди папуасов Новой Гвинеи. Поэтому они нас в данном контексте не интересуют. Оставшаяся же NOP и есть сводная монголоидно-европеоидная гаплогруппа. Ее расхождение на монголоидную (NO) и европеоидную (Р) гаплогруппы и определяет время образования монголоидов и европеоидов. Этот процесс, естественно, не был одномоментным, и разделение гаплогрупп не было столь четким, как выглядит на бумаге в виде схемы. Люди сводной гаплогруппы IJKT жили поначалу одним племенем, и это было, возможно, еще в Леванте. Все они имели снип-мутацию М522, которая отличала их от племен гаплогрупп Е, С, G, H и других, но они об этом не знали. Передвигаясь от Леванта на север, на Русскую равнину, некоторые люди или их группы отделялись, продолжая нести ту же снип-мутацию М522, кто-то из них дошел до будущих Костенок, уже приобретя мутацию гаплогруппы I, кто-то приобрел мутацию гаплогруппы N, O, или Р, как и те, которые впоследствии не выжили вместе с их снип-мутациями, и таких было большинство. Но они продолжали сходиться и расходиться своими небольшими коллективами, приводя к причудливым вариантам субкладов. То, что мы сейчас видим – это результат сложной игры проб и ошибок природы в отношении их снипов.
Там же проходил сложный генетический процесс многочисленных каскадных и прочих событий, который привел одних к европеодности, других – к монголоидности, третьих – к другим антропологическим вариантам, у четвертых продолжала доминировать негроидность. Дело чистого случая, что сейчас при раскопках находят одних, а не других и не третьих. Тот, у кого появилась – совершенно случайно – снип-мутация М170, которая потом стала определяющей для гаплогруппы I, ушел со своей группой на запад, и уже имел выраженные европеодные признаки. С ним в группе были носители самых разных снип-мутаций, но совершенно случайно выжил то, европеоид с М170. Он и положил начало европеоидам гаплогруппы I Европы, и одного из его потомков и нашли при раскопках, датировав костные остатки как давностью 40-38 тысяч лет.
Его родственник, европеоид со снип-мутацией M45, потомков которого потом определили в гаплогруппу P, жил на Русской равнине в составе семьи, все члены которой имели снип rs2033003, гаплогруппа NOP. Снип М45 появился уже позже. Тот факт, что европеоидами стали и тот, с гаплогруппой I, и этот, с будущей гаплогруппой P, не мог иметь место без участия женщин. Мужчины генным материалом сами не обмениваются. Поэтому какие бы каскадные генетические процессы ни просходили, европеодные признаки переносились с мужчины на мужчину только женщинами. Вполне возможно, что это именно женщины и выработали европеоидные признаки, но опять же с активным участием мужчин. В итоге признаки европеоидности и гаплогруппы никак в то время не коррелировали. Так получилось, что в составе той же сводной гаплогруппы NOP были и монголоиды, и европеоиды. По данным ISOGG (http://www.isogg.org/tree/), гаплогруппа NO отделилась от NOP примерно 40-35 тысяч лет назад «к востоку от Аральского моря». Датировка в целом согласуется с теми, что приводятся здесь для генезиса гаплогрупп на Русской равнине, тем более она все равно не более чем ориентировочная. Обоснования, почему именно к востоку от Аральского моря, в работе ISOGG не дано. Это вполне и с тем же успехом могло быть и к западу от Аральского моря, и на Русской равнине. Главное – что отделилась гаплогруппа будущих (или уже тогдашних) монголоидов. Иначе говоря, все оценки сводятся к тому, что разделение европеоидов и монголоидов произошло примерно 40 тысяч лет назад, тогда же европеоидные носители гаплогруппы I мигрировали на запад, в Европу, европеоидные носители гаплогруппы Р мигрировали на восток, к Южной Сибири, и это в целом сходится с алтайскими и прибайкальскими датировками стоянок Homo sapiens.
Носители европеоидной гаплогруппы Р могли разделиться с монголоидной NO и на Русской равнине, и к востоку от Аральского моря, и уже в Южной Сибири, этого мы пока не знаем. Но знаем, что от сводной гаплогруппы P отделилась гаплогруппа Q, ее носители ушли на север и затем через Берингов пролив в Америку по оценкам примерно 35 тысяч лет назад. Общий предок американских индейцев гаплогруппы Q1a3a жил 16300±3300 лет назад (Klyosov, 2009) при расчете по гаплотипам, и между 11 тысяч и примерно 18-22 тысяч лет назад по археологическим данным (Haynes, 2002; Lepper, 1999; Bradley and Stanford, 2004; Seielstad, 2003). Оценки по климатологическим данным – между 18 и 15 тысяч лет назад (Fagundes, 2008). Предположительная дата начала миграции носителей гаплогруппы Q из Южной Сибири (предположительно Алтай) в сторону Америки 35 тысяч лет назад основана на том, что скорость миграций человека в те времена (без повозок и лошадей) оценивается примерно в 1 км в год (Barton and Jones, 1990). Иначе говоря, миграция могла занять около 15 тысяч лет.
Носители монголоидных гаплогрупп N и О после их отделения от сводной группы NOP разошлись, и первые заселили север Китая (опять районы Южной Сибири и примыкающие к ним), и далее часть из них мигрировали на север Сибири (северная Азия) и по северной части Урала на запад, до Белого и Балтийского морей, и далее заселили Финляндию (до 77% популяции имеют гаплогруппу N1c) и будущие русские земли до Пскова; вторые (гаплогруппа О) заселили Китай, Корею, Японию, юго-Восточную Азию.
Видимо, единственное серьезное различие между европеоидами гаплогрупп I и P было то, что первые были долихоцефалами, вторые – брахицефалами и мезоцефалами (см. пп. 25-35). Гаплогруппа Р дала брахицефальные же R -> R1 -> R1a + R1b, и R2. Носители гаплогруппы R2 живут в основном в Индии, со временем жизни общего предка 7300 лет назад (Клёсов, 2009e). Краниометрия их неизвестна, хотя в Индии много мезоцефалов (см. п. 35).
Носители древней ветви R1a1 расселились по Южной Сибири до южной части Центральной Азии, то есть до северо-западного Китая (Klyosov, 2010), где говорят на языках алтайской группы, что согласуется с их древним алтайским происхождением (Клёсов, 2010b). Краниометрия их неизвестна, хотя носители афанасьевской культуры и «алтайские арии» в среднем мезоцефальны. Другая ветвь R1a1 дошла до Европы примерно 12 тысяч лет назад (Klyosov, 2009), то есть сразу после отхода ледника на север, расселилась по Европе вплоть до Средиземноморья и до Египта, примерно 5 тысяч лет назад мигрировала на Русскую равнину, прошла на восток, создав ряд археологических культур, от срубной до абашевской и андроновской, заселила Южный Урал и Зауралье, вплоть до территории современного Китая, и примерно 3500 лет назад продвинулась в Индию и на Иранское плато как арии (Клёсов, 2008а; 2009e,f; 2010с). Тем самым было положено начало семье индоевропейских языков, и ее части – индоиранских языков. Поэтому данную ветвь гаплогруппы R1a1 уместно назвать арийской. Ее языки – доиндоевропейские (между ориентировочно 12000 и 3500 лет назад, с началом расхождения по ветвям доиндоевропейских языков примерно 6 тысяч лет назад, когда арии начали активное расселение и перешли на Русскую равнину, включая Прибалтику. Оттуда и появилась балтославянская ветвь индоевропейской языковой семьи), включая доиндоевропейские языки Анатолии и Передней Азии, куда арии перешли с Русской равнины через Кавказ примерно 3800-3600 лет назад (Клёсов, 2010с). Это было почти в то же время, что и переходы ариев в Индию и Иран, поэтому приставки «индо», строго говоря, в Анатолии и Передней Азии нет и быть не может (как не могло быть «американского» английского языка при дворе короля Артура). В языковом отношении доиндоевропейский язык Митанни, например, правильнее назвать арийским (но, конечно, не языком «индоариев»). Не было в Митанни индоариев в те времена.
Другая, «неиндоевропейская», но алтайская ветвь R1a1 основала афанасьевская культуру в Южной Сибири, практически на месте своего возникновения. Гаплотипов там пока определено мало, а те, что есть, действительно значительно отличаются от «индоевропейских», от гаплотипов Русской равнины, но показывают время жизни общего предка всего 825±320 лет назад (Klyosov, 2010). Это означает, что древние гаплотипы R1a1 в тех краях прошли жесткое бутылочное горлышко популяции примерно в 12-м веке, возможно, в результате монгольских-китайских нашествий. То, что это значительно более древняя популяция R1a1, показывает тот факт, что скелетные остатки афанасьевской культуры показывают некоторые, но вполне определенные антропологические различия с остатками андроновской культуры. Оба типа – европеоиды, но видно, что разных популяций, разных исторических периодов. По современным данным, афанасьевцы являлись носителями протоевропеоидного антропологического типа. Примечательно, что антропологи сделали заключение, что «носители афанасьевской культуры в Южной Сибири появляются внезапно и уже со сложившимися характерными чертами культуры» (Википедия, «Афанасьевская культура»).
Брахицефалы гаплогруппы R1b прошли миграционными путями из Южной Сибири, где образовались примерно 16 тысяч лет назад (Клёсов, 2008b, 2010d), через Центральную Азию, основав на пути ботайскую культуру северо-западного Казахстана, с датировкой 5700-5100 лет назад, где, по современным данным, впервые одомашнили лошадь и создали древнейшую сбрую. Далее они оставили шлейф гаплотипов R1b в Приуралье, вышли на Русскую равнину и создали средневолжскую, самарскую, хвалынскую (в среднем течении Волги) и древнеямную («курганную») археологические культуры и культурно-исторические общности 8-6 тысяч лет назад и позднее (Клёсов, 2010с); общий предок современных этнических русских гаплогруппы R1b1 жил 6775±830 лет назад (Klyosov, 2009). Это все – задолго до прихода ариев на Русскую равнину. По совокупности линвистических данных, это была неиндоевропейская, скорее прототюркоязычная гаплогруппа, говорившая на древнем агглютинативном языке (Клёсов, 2010c). С Русской равнины носители R1b1 перешли через Кавказ в Анатолию (6000±820 лет назад, л.н.), и через Ближний Восток (Ливан, 5200±670 л.н.; древние предки современных евреев, 5650±710 л.н.) и Северную Африку (современные берберы гаплогруппы R1b, 3875±670 л.н.) перешли на Пиренейский полуостров примерно 4800-4500 лет назад (общий предок современных пиренейских басков жил 3900 лет назад) и далее на Британские острова (в Ирландии 3800±380 и 3350±360 л.н. по разным популяциям) и в континентальную Европу (Фландрия, 4150±500 л.н., Швеция 4225±520 л.н.). Путь в континентальную Европу с Пиренеев – это путь и времена культуры колоколовидных кубков, предков пракельтов и праиталиков (Клёсов, 2010е,f).
Как следствие североафриканского пути на запад, в Египте и сейчас население имеет 7-10% R1b1. Даже в глубине Африки, в Камеруне-Чаде-Нигере есть популяция R1b1а-V88, с временем общего предка 4400 лет назад (Клёсов, 2010g). Возможно, потому в северной Нигерии отмечены мезоцефалы, с черепным индексом 0.76 (ссылку на табличные данные см. выше).
Параллельно следы древних носителей R1b прослеживаются на Сардинии (4500±580 л.н.), Балканах (4050±890 л.н.), отдельно в Словении (4050±540 л.н.), в Италии (4125±500 л.н.) [Клёсов, 2010d,h]. Это – начало времен тюркских языков в Европе (Клёсов, 2010с) и исчезновения из Европы «пра-индоевропейской» гаплогруппы R1a1, которая заселяла Европу с 12-10 тыс. до н.э. Гаплогруппу R1a1 фактически спасло то, что 4800 лет назад, в начале 3-го тыс. до н.э., ее носители перешли из Европы на Русскую равнину, как описано выше (Рожанский и Клёсов, 2009).
Эти миграции и определили сложный краниометрический ландшафт современной Европы (см. пп. 39-54). На самом деле он вполне согласуется с данными ДНК-генеалогии, с ландшафтом гаплогрупп в Европе, в основном с распределением гаплогрупп R1a1, R1b1b2, I1 и I2, на которые приходится до 90% современных европейских гаплогрупп. Этот вывод справедлив и в отношении краниометрического ландшафта среди славян, что уже более 150 лет озадачивает антропологов. На самом деле привнесение того фактора, что славяне принадлежат трем-четырем основным родам-гаплогруппам – R1a, I1/I2 и N1c, которые развивались отдельно друг от друга на протяжении десятков тысяч лет, вполне объясняет вековую загадку, более того, дает антропологам количественную меру для дополнительной классификации краниометрических результатов на научной основе. Появление новых данных по ископаемым ДНК и их гаплогруппам позволит вернуться к краниологии на новом, значительно более продвинутом уровне.
Павел Шварёв
29.7.2010, 21:03
Литература
Алексеев В.П. (1989) Историческая антропология и этногенез. М.: Наука.
Анучин, Д.Н. (1884). Антропология и этнография. «Русская мысль», 1884 год, декабрь. В кн. Русская расовая теория до 1917 года в 2-х томах. Сборник оригинальных работ русских классиков под редакцией В. Б. Авдеева, том. 2
Анучин, Д.Н. Великоруссы (1892). Брокгауз и Эфрон. Т. X. СПб. В кн. Русская расовая теория до 1917 года в 2-х томах. Сборник оригинальных работ русских классиков под редакцией В. Б. Авдеева, том. 2
Анучин, Д.Н. Россия в антропологическом отношении. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон, Энциклопедический словарь.
Богданов, А.П. (1882). Изучение черепов и костей человека каменного века побережья Ладожского озера. Санкт-Петербург. В кн. Русская расовая теория до 1917 года в 2-х томах. Сборник оригинальных работ русских классиков под редакцией В. Б. Авдеева, том. 2
<H1 style="MARGIN: 12pt 0cm 3pt; BACKGROUND: white; VERTICAL-ALIGN: baseline">Брокгауз, Ф.А., Ефрон, И.А. Россия. Население: Россия в антропологическом отношении. Энциклопедический словарь. </H1>
Вишняцкий, Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и переход к верхнему палеолиту. Дисс. докт. истор. наук, автореферат, Санкт-Петербург, 2006, 37 стр.
Клёсов, А.А. (2008а) Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ дает ДНК-генеалогия. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 1, № 3, 400-477.
Клёсов, А.А. (2008b) Загадки «западноевропейской» гаплогруппы R1b. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 1, №4, 568 – 629.
Клёсов, А.А. (2009a) Секлеры Восточной Европы и их гаплогруппы и гаплотипы. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 2, № 1, 2-51.
Клёсов А.А. (2009b) Древнейшие восточно-азиатские ветви гаплогруппы R1a. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №5, 879 – 890.
Клёсов А.А. (2009c). Обсуждение статьи «Путь Y-хромосом гаплогруппы N из Юго-Восточной Азии в Европу против часовой стрелки» (Rootsi с соавт., Eur. J. Human Genetics, 2007) Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, № 1, 52 – 68.
Клёсов, А.А. (2009d) Гаплотипы угро-финских русских (северных) славян: семь племен? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 2, № 3, 370-389.
Клёсов, А.А. (2009e) Расчет времен жизни общих предков гаплогруппы R2 в Индии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 2, № 5, 891-895.
Клёсов А.А. (2009f) Критические комментарии к статье «Индийское происхождение гаплогруппы R1a1 подтверждает автохтонное происхождение браминов и кастовой системы» (Sharma et al, Human Genetics, январь 2009). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №3, 443 – 451.
Клёсов А.А. (2009g) Еще одно доказательство перехода ариев (гаплогруппа R1a1) в Индию и Иран с Русской равнины. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 2, №7, 1217-1229.
Клёсов, А.А. (2009h) Гаплотипы южных и балтийских русских славян: четверо племен? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, №5, 801 – 815.
Клёсов А.А. (2009i). Гаплотипы восточных славян: девять племен? "Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии" (ISSN 1942-7484)., т. 2, №2, 232 - 251.
Клёсов, А.А. (2010а) Анализ генома популяций евреев и сопоставление с выводами ДНК-генеалогии. Критический разбор статей "Abraham's children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry" (Atzmon et al,
Amer. J. Human Genet., published online June 3, 2010) и "The genome-wide structure of the Jewish people (Behar et al, Nature, on-line publication
June 9, 2010), on-line publication e1000285. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 3, №7, 1144-1164.
Клёсов А.А. (2010b) Древние («неиндоевропейские») гаплотипы гаплогруппы R1a1 в северо-западном Китае. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №6, 925-941.
Клёсов А.А. (2010с) Основная загадка во взаимоотношениях индоевропейской и тюркской языковых семей и попытка ее решения с помощью ДНК-генеалогии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №1, 2-57.
Клёсов А.А. (2010d) Гаплогруппа R1b (часть I и II). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №2, 249-299; №3, 406-475.
Клёсов А.А. (2010е) «Картирование» Европы по временам миграций субклада R1b1b2-L21. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №2, 191-201.
Клёсов А.А. (2010f) Субклад R1b1b2-M153 на Пиренейском полуострове и среди басков. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №6, 976-982.
Клёсов А.А. (2010g) Гаплотипы гаплогруппы R1b в Центральной Африке. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №3, 369-378.
Клёсов А.А. (2010h) Миграционный путь гаплогруппы R1b1b2 в Европу (часть I и II). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). т. 3, №6, 896-902, 903-915.
Малолетко, А.М. (2001) Ранние миграции и расовая эволюция Нomo sapiens. Эволюционная биология. Материалы конференции "Проблема вида и видообразования". Томск: Томский государственный университет, т.1, стр. 309-324
Назарова, А.Ф. (1999) Генетические данные к проблеме дифференциации северных монголоидов, европеоидов и америндов на территории Евразии. Вестник антропологии, 6, 205-215.
Назарова, А.Ф. (2002) К проблеме дифференциации северных монголоидов, европеоидов и америндов на территории Евразии. Цитология и генетика, 36, № 6, 46-53.
Назарова, А.Ф. (2005) Генетические, антропологические и культурологические доказательства палеоазиатского происхождения популяций северных монголоидов и американских индейцев. Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского, сер. Биология, 2005, вып. 1(9) 135-141.
Назарова, А.Ф. (2009) Популяционная генетика и происхождение народов Евразии. Генетический портрет. «Белые альвы», Москва, 298 стр.
Окладников, А.П. (1964) К вопросу о древнейшей истории Монголии. Первобытная Монголия: в сборнике: Studia Archeologica Instituti Historiae Academiae Scientiarum Republicae Populi Mongoli. v. 3. fasc. 8 – 10. – Ulan-Bator.
Окладников, А.П. (1964) Сибирь в древнекаменном веке. Эпоха палеолита. Древняя Сибирь (Макет I тома «Истории Сибири"). Улан-Удэ.
Окладников, А.П., Абрамова, З.А. (1974) Первоначальное освоение палеолитическим человеком Сибири и Дальнего Востока. Первобытный человек, его материальная кульгура и природная среда в плейстоцене и голоцене М.
Рожанский, И., Клёсов А. (2009) Гаплогруппа R1a1: гаплотипы, генеалогические линии, история, география. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 6, 974 – 1099.
Тернер, К. Г. (1990) Ребенок верхнепалеолитической стоянки Мальта. Изв. СОАН СССР. Сер. истор., филос и филол. 1990 Вып. 2.
Чайлд, Г. (2005) Арийцы. Основатели европейской цивилизации. М., Центрполиграф.
Alekseev, V. (1998) The physical specificities of Paleolithic hominids in Siberia. In: Derev'anko A.P., Shimkin D.B., Powers W.R. (eds.). The Paleolithic in
Siberia: New Discoveries and Interpretations. – University of Illinois Press. – Urbana and Chicago, 1998, pp. 329 – 335.
Atzmon, G., Hao, L., Pe'er, I.., Velez, C., Pearlman, A., Francesco, Palamara, P.F., Morrow, B., Friedman, E., Oddoux, C., Burns, E., Ostrer, H. (2010) Abraham's children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry. Amer. J. Hum. Gen. 86, No. 6, 850-859. doi:10.1016/j.ajhg.2010.04.015
Павел Шварёв
29.7.2010, 21:04
Barton N.H., Jones J.S. The language of the genes // Nature,1990. – рр. 415 – 416.
Behar, D.M., Yunusbayev, B., Metspalu, M., Metspalu, E., Rosset, S., Parik, J., Rootsi, S., Chaubey, G., Kutuev, I., Yudkovsky, G., Khusnutdinova, E.K., Balanovsky, O., Semino, O., Pereira, L., Comas, D., Gurwitz, D., Bonne-Tamir, B., Parfitt, T., Hammer, M.F., Skorecki, K., Villems, R. (2010) The genome-wide structure of the Jewish people. Nature, doi:10.1038/nature09103, published online June 9, 2010.
Borglum, A.D., Vernesi, C., Jensen, P.K.A., Madsen, B., Haagerup, A., Barbujani, G. (2007) No signature of Y chromosomal resemblance between possible descendants of the Cimbri in Denmark and Northern Italy. Amer. J. Phys. Anthropol., 132, 278-284.
Bradley, B., and Stanford, D. (2004) The North Atlantic ice-edge corridor: a possible Paleolithic route to the New World. World Archaeology 36, 459 – 478.
Cavalli-Sforza, L.L., Bodmer, W.F. (1971) The Genetics of Human Populations. Freеman, San Francisco.
Chiaroni, J., Underhill, P.A., Cavalli-Sforza, L.L. (2009) Y chromosome diversity, human expansion, drift, and ciltural evolution. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 106, 20174-20179.
Childe, G. (1926) The Aryans: A Study of Indo-European Origins.
Fagundes, N.J.R., Kanitz, R., Eckert, R., Valls, A.C.S., Bogo, M.R., Salzano, F.M., Smith, D.G., Silva, W.A., Zago, M.A., Ribeiro-dos-Santos, et al. (2008). Mitochondrial population genomics supports a single pre-clovis origin with a coastal route for the peopling of the Americas. Am. J. Human Genet. 82, 583 – 592.
Haynes, G. (2002) The Early Settlement of North America: The Clovis Era. Cambridge University Press, 52.
Howells' Craniometric data http://konig.la.utk.edu/howells.htm
Howells, W.W. (1989) Skull Shapes and the Map: Craniometric Analyses in the Dispersion of Modern Homo, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology (Harvard Univ. Press, Cambridge, MA), Vol. 79
Howells, W.W. The essay - The Importance of Being Human, pp.71-72
W.W. Howells (1995) Who's Who in Skulls: Ethnic Identification of Crania from Measurements, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology (Harvard Univ. Press, Cambridge, MA), Vol. 82.
Keogh, J. et al (2005) ISBS, Beijing, China, pp.126-129.
Klyosov A.A. (2009) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy. 5, 217 – 256.
Klyosov, A.A. (2010) A comment on the paper "A Western Eurasian Male is found in 2000-years old elite Xiongnu cemetery in Northeast Mongolia", by Kim et al. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484), т. 3, № 4, 623-634.
Krause, J., Orlando, L., Serre, D., Viola, B., Prufer, K., Richards, M.P., Hublin, J.-J., Hanni, C., Derevianko, A.P., Paabo, S. (2007) Neanderthals in Central Asia and Siberia. Nature, 449, 902 – 904.
Kurki, H.K., Ginter, J.K., Stock, J.T., Pfeiffer, S. (2009) Body size estimation of small-bodied humans: Applicability of current methods. American Journal of Physical Anthropology, July.
Kuzmin, Y.V., Kosintsev, P.A., Razhev, D.I., Hodgins, G.W.L. (2009) The oldest directly-dated human remains in Siberia: AMS 14C age of talus bone from the Baigara locality, West Siberian Plain. Human Evolution, 57, 91 – 95.
Lepper, B.T. (1999) Pleistocene Peoples of Midcontinental North America, in: Ice Age People of North America (Bonnichsen, R. and Turnmire, K., eds): Oregon State University Press, 362 – 394.
Nazarova, A.F. (2006) The history and geography of processes of differentiation of North Mongoloids, Amerinds and Caucasoids on the territory of Eurasia according to the data of classical and molecular genetics and anthropology. International. J. of Anthropology, 21, 49-59.
Nazarova, A.F. (2008) Biological and nonbiological evidence for Paleoasian origin of northern Mongoloids, Caucasoids, and Amerindians. Doklady Biological Sciences, 420, 187-191. Докл. РАН 420, № 3, 424-429.
Nazarova, A.F. (2009a) The closeness of the Finnish Ugric, Slav and Germanic populations according to anthropological and genetical data. J. Evolutionary Biology Research, 1, 18-26.
Nazarova, A.F. (2009b) Genetic relationship between Finno-Ugric, Slavic, and Germanic populations as estimated from anthropogenic data. Doklady Biological Sciences, 426, 1-4. Докл. РАН 426, № 4, 563-567
Nei, M. (1971) Interspecific gene differences and evolutionary time estimated from electrophoretic data on protein identity. Am. Nat. , 105, 385-398.
Nei, M. (1972) Genetic distance between populations. Am. Nat., 106, 283-292.
Nei, M. (1973) The theory and estimation of genetic distance. In: Genetic Structure of Populations (N.E. Morton, ed.), University of Hawaii, Honolulu, pp. 45-54.
Nei, M. (1974) A bew measure of genetic distance. In: Genetic Distance J.F. Crow and C. Denniston, eds.), Plenum Press, New York and London, pp. 63-76.
Nei, M. (1977) Genetic distance. In: Genetics (E. Matsunaga and K. Omoto, eds.), Yuzankaku Publ., Tokyo, pp. 29-62.
Nei, M. (1978a) The theory of genetic distance and evolution of human races. Jap. J. Human Genet. 23, 341-369.
Nei, M. (1978b) Estimation of average heterozygosity and genetic distance from a small number of individuals. Genetics, 89, 583-590.
Nozawa, K., Shotake, T., Kawamoto, Y., Tanabe, Y. (1982) Electrophoretically estimated genetic distance and divergence time between chimpanzee and man. Primates, 23, 432-443.
Ruff, C.B. (2002) Variation in human body size and shape. Annu. Rev. Anthropol, 31, 211–232.
Ruff, C.B., et al. (2005) Journal of Human Evolution 48, 381-392.
Seielstad, M., Yuldasheva, N., Singh, N., Underhill, P., Oefner, P., Shen, P., and Wells, R.S. (2003). A novel Y-chromosome variant puts an upper limit on the timing of first entry into the Americas. Am. J. Hum. Genet. 73, 700 – 705.
Schwidetzky, I. (1938) Rassenkunde der Altslawen. Stuttgart.
Shpakova, E.G., Derevianko, A.P. (2000) The interpretation of odontological features of Pleistocene human remains from the Altai. Archaeol. Ethnol. Anthropol. Eurasia, 1, 2000, рр. 125 – 138.
Tambets, K., Rootsi, S., Kivisild, T., Help, H., Serk, P., Loogv;li, E.-L., Tolk, H.-V., Reidla, M., Metspalu, E., Pliss, L., Balanovsky, O., Pshenichnov, A., Balanovska, E., Gubina, M., Zhadanov, S., Osipova, L., Damba, L., Voevoda, M., Kutuev, I., Bermisheva, M., Khusnutdinova, E., Gusar, V., Grechanina, E., Parik, J., Pennarun, E., Richard, C., Chaventre, A., Moisan, J.-P., Bara;, L., Peri;i;, M., Rudan, P., Terzi;, R., Mikerezi, I., Krumina, A., Baumanis, V., Koziel, S., Rickards, O., De Stefano, J.F., Anagnou, N., Pappa, K.I., Michalodimitrakis, E., Fer;k, V., F;redi, S., Komel, R., Beckman, L.,Villems, R. (2004) The Western and Eastern Roots of the Saami the Story of Genetic Outliers Told by Mitochondrial DNA and Y Chromosomes. Amer. J. Hum. Genet., 74, 661-682.
Turner II, C.G. (1988) Physical anthropology in the U.S.S.R. today. Part II. Q. Rev. Archaeol, 8, 4 – 6.
Turner II, C.G. (1990) Paleolithic teeth of the Central Siberian Altai Mountains. In: Derevianko A.D. Chronostratigraphy in Paleolithic in North , Central, East Asia and America. – Institute of History , Philology and Philosophy. – Siberian Branch of the USSR Academy of Sciences. – Novosibirsk, 1990, pp. 239 – 243.
Ward, R.D., Skribinski, D.O. (1985) Observed relationships between protein heterozygosity and protein genetic disctance and comparisons with neutral expectations. Genetical Research, 45, 315-340.
Weaver, T.D. (2009) The meaning of Neandertal skeletal morphology. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 106, 16028-16033.
В.Юрковец
1.8.2010, 13:49
Я уже пошёл по второму кругу. Предстоит бурная дискуссия, полагаю.
Просто здорово - основные положения коррелирующих дисциплин сведены в одном месте. Почти таблица. Почему бы не сделать, кстати? Сразу бы стали видны нестыковки - с монголоидностью, например. Ведь ясно, что оную проще объяснить ОБРЕТЕНИЕМ при движении европеоидов на восток (вклад местных женщин), что логично вписывается антропологию Азии со времён синантропа. Как и метисацию J в зоне контакта с Африкой.
В результате сопоставления отчётливо проявляются три основных вектора движения ориньяка с Русской равнины - запад (I -> субклады), юг (J -> субклады), восток (P -> субклады).
И "каскадная" идея хороша, если её наложить на кривую климатических корреляций. Получается, предыдущая волна - по ниспадающей - была около 65 тысяч лет назад - ориентировочно E, B,CD, соответственно (запад, юг, восток). И те западные Е были таки конкретные долихоцефалы -
Нефертити "in the nude" -
Тутанхамон -
Широков Михаил
21.11.2010, 20:12
Относительно главной статьи, во многом всё довольно логично. Но есть несколько вопросов и уточнений.
Надеюсь на наше совместное их разрешение.
Цитата
Позже по времени в Европе появляются брахицефалы – ККК (культура колоколовидных кубков) с черепным индексом 0.80-0.84
Сегодня, принято считать, что носители ККК представляли собой различные антропологические типы. Представляется, что они несли в себе, как гены долихоцефальных (думается, что это были средиземноморцы), так и брахицефальных популяций. Последние-это R1b, проходя по северу Африки на Пиренеи, и вступая в контакт с "местными", наследовали их гены.
Цитата
Те 24% немцев, кто имеют гаплогруппу I, как правило, («нордические») долихоцефалы.
Нордические долихоцефалы характеризуются грацильностью и большой высотой лица. А если гаплогруппу I связывать с первыми верхнепалеолитическими европейцами, то они представляют собой, совершенно отличный морфологический комплекс, а именно: палеоантропология свидетельствует, что население Европы в эпоху верхнего палеолита – мезолита было представлено, в основном, людьми с преобладанием черт кроманьонского типа («расы»). Их отличало низкое, но широкое лицо, массивная челюсть, низкие угловатые орбиты с глубоко посаженными глазами, ярко выраженные надбровными дуги, узкий, сильно выступающий нос и крупный мозг (в среднем 1800 см3 для находок из гротов Ментоны). Кроме того, они выделялись массивным ширококостным телом и были часто сравнительно высокого роста. К их потомкам можно отнести сегодняшних представителей фальской расы обитающих в странах Северной Европы, но не грацильных нордидов.
Цитата
1.Как будет обсуждаться ниже, монголоидная сводная гаплогруппа NO мигрировала с Русской равнины на восток, но европеоиды, видимо, остались на Русской равнины еще на многие тысячелетия.
2.Полученные результаты не противоречат тому, что разделение будущих монголоидов с будущими европеоидами произошло на Русской равнине, или несколько восточнее
Это какие-то новые данные? Я полагал, что это произошло в Сибири, Монголии или Китае, но никак не на Русской равнине. Поясните, пожалуйста.
Цитата
И здесь мы опять имеем загадку – как могло получиться, что популяция, существующая всего 6300 лет, во всяком случае, ее мужская часть, находится по генетическим расстояниям в удалении как от монголоидов, так и от европеоидов на 35-40 тысяч лет. Загадка на самом деле решается легко – генетические расстояния в равной мере зависят от вклада женщин и мужчин, и в данном случае вклад женщин оказался превалирующим. Это сибирские женщины происходят от значительно более древних популяций, не мужчины.
Здесь не описка в последнем предложении? "Сибирские" или "саамские"?
Цитата
Видимо, типичными представителями самых древних европеоидов являются скандинавы – шведы, норвежцы, датчане, исландцы, у которых преобладает гаплогруппа I1 (48%, 42%, 34% и 33%, соответственно). Это – северные европеоиды.
Среди них, наряду с нордическим типом, большое распростронение имеет тип фальский. Может они, а не нордиды являются истинными носителями гаплогруппы I?
У меня существуют также альтернативные предположения. Продолжение следует...
казак
22.11.2010, 0:23
>У меня существуют также альтернативные предположения. Продолжение следует...
Ожидаем. Владимиръ тоже свой вариант имеет. Некоторое замечание.
1.Без учета климатического влияния все варианты будут статичными и однонаправленными. Поэтому можно получить миграцию с РР в то время, как она осуществлялась на РР. Для избежания таких ошибок одних антропологических данных будет недостаточно.
Как эта корреляция может выглядеть? Миграции 1 порядка - период 80 000 - 120 000 лет (по графику скорректированных температур, 72000 лет - Адам, 180 000- Ева, 200 000 лет-современный вид человека (спорно), неандертальцы - 600 000 лет : величины этого порядка, в Ведах этот период принят как жизнь Брахмы, 100000 лет) Вероятный минимум -72 000, когда зоной выживания стала теплая экваториальная Африка. Миграции 2 порядка - период прецессии. ~26000 лет. (День и Ночь Брахмы)). Один из вероятных минимумов для северного полушария -максимум оледенения. 72000 тоже рядом, раз такие проблемы были для человека. Галогруппообразующие миграции. В динамике выглядят следующим образом: С нарастанием максимума (освещенности северного полушария) миграции осуществляются в направлении к полюсам - тают ледники, освобождая зоны расселения, в противоположность - аридность экваториальной зоны и расширении в широтном направлении, что тоже подстегивает к переселению. На таком максимуме F побывала на РР, но к минимуму откатилась на юг, и далее опять к максимуму дав дочерние гг, одна из которых, IJK опять побывала на РР. С миграциями этого порядка кореллирует образование расовых признаков. Негроиды -средиземноморцы-кроманоиды/австралоиды-крондиды/монголоиды. На датах не останавливаюсь-интересно как у других картина получмтся)). Миграции 3 порядка -от 1000 до 4000 лет, связаны с эпохами, я не раз обращал внимание. 13500 -9500, 8900 - 5900, 5400-3400, 3100-2100, 1800 - 800, 500-(д.н.э)-1500, 1900-и т. д., в сумме дающие 24000 лет, при необходимых 25.700 прецессионных. Направление миграции кореллирует с графиком температур, для последних 12000 я давал. Субкладообразующие миграции.
2. Нужно учитывать, что уже начиная со 2й эпохи, 5400 днэ, начинается неолит, медный век и миграции начинают кореллировать с распространением технокультур. С датировками порядка 5400 днэ нужно обращаться очень осторожно, иначе действительно китайцы керамику изобрели))) Датировка 6000-5000 днэ для любой из культур выглядит подозрительно))).
Вообщем, ждемс.
Широков Михаил
25.11.2010, 0:08
Вариант 1.
Рассматривая большинство палеолитических находок на территории Европы, мы можем выделить у них такие особенности, как низкое, но широкое лицо, массивная челесть, низкие угловатые орбиты с глубоко посаженными глазами, ярко выраженные надбровными дуги, узкий, сильно выступающий нос и крупный мозг (в среднем 1800 см3 для находок из гротов Ментоны). Кроме того, они выделялись массивным ширококостным телом и были часто сравнительно высокого роста. Вполне логично объединить их в одну популяцию, имеющую один генетический маркер гаплогруппу I. Представители этой популяции распростронились по территории Европы(граветтская культура) и даже на севере Африки (иберо-мавританская культура). Многие другие находки не вписываются в этот комплекс, и видимо к гаплогруппе I не имеют отношения. Так, находка Комб-Капелль демонстрируя нам такие признаки, как малый рост, долихоцефалию, высокое и узкое лицо вполне может представлять собой средиземноморский расовый тип, с возможной гаплогруппой J. Судя по всему, средиземноморцы тесно взаимодествовали с кроманидами, впоследствии вытеснив последних с Северной Африки (капсийская культура), и с Северного Средиземноморья, уноследовав их гаплогруппу на Балканах, и в некоторых высокогорных районах эволюционировав в динарский расовый тип. Кроманиды остались только на севере Европы. По прибытии на Балканы брахицевалов R1a1, средиземноморцы и динариды стали смешиваться с ними, что дало новый толчок для эволюции, и возникновения таких расовых типов, как норики и нордиды. Ну, а дальнейший сценарий заселения Европы всем известен.
Широков Михаил
25.11.2010, 0:19
Вариант 2.
Если учитывать, что носители гаплогруппы I и J родственники, то в антропологическом плане они не должны были существенно отличаться. То есть, такие признаки, как высокорослость и массивность, свойственная первым европейцам-кроманидам, существенно рознятся с грацильностью и низкорослостью средиземноморцев. А по сему, нельзя ли допустить, что гаплогруппа кроманидов-самых ранних представителей Гомо Сапиенс в Европе, до наших дней не дошла. А I это такие же долихоцефальные средиземноморцы, как и J, которые выйдя из Севрной Месопотамии, через Малую Азию на Балканы, в условиях высокогорья эволюционировавшие в динарский расовый тип. А дальше, по той же схеме, что я предложил выше.
Igor1961
25.11.2010, 1:03
Вы верно заметили родство гаплогрупп I и J. Они, по всей видимости, и территориально были близки во времена формирования рас. При исследовании филогении оказывается, что в среде семитоязычных народов носители как J1, так и J2 оказываются сравнительно поздно - их основные генеалогические линии у арабов и евреев берут начало не ранее 6 тыс. лет назад, уже во времена энеолита. Более старые ветви уходят к северу. Это Анатолия, Закавказье, и, скорее всего, Балканы. Насколько мне известно, древнее население тех мест было близко по своей краниометрии к кроманоидам.
Так что, видимо, грацильный средиземноморский тип был привнесен в Европу носителями других гаплогрупп. Вероятные кандидаты - E (точнее, DE) и G. Во всяком случае, грацилизация современной негроидной расы - это наверняка "работа" гаплогруппы Е, носители которой в относительно недавнее время расселились на огромных пространствах южнее Сахары.
Широков Михаил
2.12.2010, 23:56
Цитата
Насколько мне известно, древнее население тех мест было близко по своей краниометрии к кроманоидам.
Скорее всего это не те, о ком Вы говорите, т.к. согласно одному из правил клинальной изменчивости-правилу Бергмана, у теплокровных животных (птиц и млекопитающих, включая человека) особи из северных популяций вида крупнее, чем из южных. А здесь всё-таки фигурируют Анатолия, Закавказье И Балканы, а не бассейны Северного и Балтийских морей.
казак
3.12.2010, 6:35
Цитата(Широков Михаил @ 2.12.2010, 23:56)
Цитата
Насколько мне известно, древнее население тех мест было близко по своей краниометрии к кроманоидам.
Скорее всего это не те, о ком Вы говорите, т.к. согласно одному из правил клинальной изменчивости-правилу Бергмана, у теплокровных животных (птиц и млекопитающих, включая человека) особи из северных популяций вида крупнее, чем из южных. А здесь всё-таки фигурируют Анатолия, Закавказье И Балканы, а не бассейны Северного и Балтийских морей.
И в Закавказье порой был такой север, что люди на 500 лет его покидали. К тому же, в горах всегда найдутся условия, близкие к северным. Практически правило Бергмана применимо в любом ареале.
Другой вопрос - насколько быстро это правило реализуемо или вообще процесс непрерывен при сохранявшихся автохонах.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2010 IPS, Inc.
===================== полезные для И.Л.Рожанского уточнения
Широков Михаил
5.12.2010, 2:36
Тогда получается, что I и J-носители кроманьонского морфологического комплекса являлись преобладающим элементом на территории Европы и Северной Африки, до того, как с юга их начали теснить грацильные средиземноморцы-носители Е (Капсийская культура на севере Африки и культуры «расписной керамики» на Балканах). Получается, что женщины последних, вступая в брак с мужчинами I и J, обладали подозрительно доминантными генами, что отразилось на морфологии местного населения осваиваимых ими регионов. Выходит, что эти средиземноморцы, но уже I основали Трипольскую культуру. Ну, а когда в этот регион пришли брахицефальные R1a, здесь под воздействием длительного эволюционного процесса оттачивались новые расовые типы, некоторые из которых легли в основу современного нордического типа. Нужно сказать, что и здесь гены средиземноморцев оказались сильнее. Например, нордический тип унаследовал от него грацильность, долихоцефалию, большую высоту лица... Это подтверждается и данными дерматоглифики. Папиллярные узоры северных европейцев, встречаются с такой же частотой у жителей Африки. Вроде всё сходится, но неужели средиземноморские гены настолько доминантны, что не оставили ни одного признака кроманьонцев, кроме их гаплогруппы.
Широков Михаил
5.12.2010, 18:32
И еще...
В главной статье носители N и R1a отождествляются с брахицефалами. Но в работе Ильзе Шведецки "Rassenkunde der Altslawen". Stuttgart, 1938, восточноевропеоидная (восточнобалтийская) раса, которая безусловна представительница одной из этих двух гаплогрупп, фигурирует, как долихоцефальная.
eugene
6.12.2010, 9:38
Цитата(Широков Михаил @ 5.12.2010, 18:32)
И еще...
В главной статье носители N и R1a отождествляются с брахицефалами. Но в работе Ильзе Шведецки "Rassenkunde der Altslawen". Stuttgart, 1938, восточноевропеоидная (восточнобалтийская) раса, которая безусловна представительница одной из этих двух гаплогрупп, фигурирует, как долихоцефальная.
Это вопрос открытый несомненно. Но тот факт, что ни в среде N, ни R1a не могли появиться первые блондины тоже очевиден, а в среде восточнобалтийцев один из самых больших процентов светловолосых, хотя признак рецессивный.
Вывод: Постоянное вымывание генов и N и R1a автохтонами Балтики, т.е. I и U5.
Вообще такой рецессивный признак как блондинистость распространен очень широко, что говорит о явном предпочтении мужчин 9-3 тыс. лет назад выбирать блондинок.
kosmonomad
6.12.2010, 13:57
Я и сейчас выбираю блондинок .
aklyosov
6.12.2010, 14:05
Цитата(Широков Михаил @ 5.12.2010, 10:32)
И еще...
В главной статье носители N и R1a отождествляются с брахицефалами. Но в работе Ильзе Шведецки "Rassenkunde der Altslawen". Stuttgart, 1938, восточноевропеоидная (восточнобалтийская) раса, которая безусловна представительница одной из этих двух гаплогрупп, фигурирует, как долихоцефальная.
Ну, и.....?
eugene
6.12.2010, 17:04
Цитата(kosmonomad @ 6.12.2010, 13:57)
Я и сейчас выбираю блондинок .
Многие и сейчас предпочитают блондинок, но
statisitics
On Bzoink.com 44270 people cast their vote and brunettes won! The got 26411 votes.(60%) They were followed in by the blondes and the redheads placed third.
I got to thinking about how else we can measure the popularity of hair color. Miss America came to mind. Out of the last ten years there were only three blondes crowned Ms America! The other seven were all brunette. No redheads.. sorry gals.
В давние времена очевидно блондинки имели чуть ли не 100% преимущество.
Интересен также тот факт, что если мужские гаплогруппы европы во времени уходят на юг и восток, то женские полностью наоборот.
"Мы вам мужчин вы нам женщин" Видимо с I1 так и происходил обмен у R1a, R1b и N1c
Широков Михаил
6.12.2010, 21:02
Цитата
Но тот факт, что ни в среде N, ни R1a не могли появиться первые блондины тоже очевиден
Откуда такая уверенность? "Блондинистость" в процессе эволюции, у N и R1a могла возникнуть в условиях последнего приледниковья(54-10 тыс.лет назад). Ледник в это время занимал большую площадь, полностью покрывая всю Северную Европу и упираясь в облать Арало-Каспийского бассейна на юго-востоке и доходя до р.Обь на северо-востоке. Заболоченные приледниковые области представляли собой тундру и редколесье. Если эти данные сопоставить с генетическими и историческими исследованиями, то выходит следующая картина. Г.Чайлд указывает, что все ученые, которые обращались к данным антропологии, убеждены в том, что первые индоевропейцы были блондинами. Благодаря А.К.Клесову мы знаем их прародину (ареал от Северных Балкан до Северного Причерноморья) и их генетический маркер (гаплогруппа R1a). Следует также заметить, что до прихода в этот регион, предки индоевропейцев обитали в районе Приуралья (граница с Ледником), с маркирующей гаплогруппой R1, которая стала материнской для R1a и R1b (вспомним половцев). А R1a принеся свою "блондинистость" в обширный Прибалкалканский регион могли смешиваться со средиземноморцами (E, и к тому времени уже I и J). Доминантные гены последних в центре, конечно поглащали гены блондинов, но на периферии такой микс мог сказаться на формировании типа кордид, который лег в основу будущих нордидов-высоких, долихоцефальных, высокоголовых голубоглазых блондинов. Мифы, записанные в 1200-х гг. Снорри Стурлусоном, описывают жизнь асов и их переселение в Скандинавию из Трои и Анатолии. Согласно Эддам, Один имел владения в Азии (на востоке от реки Танаис, «в стране турок»). Переселился в Данию, оставив править в Асгарде братьев Ве и Вили. Править страной саксов поставил троих сыновей: Вегдег в восточной стране саксов, Бельдег (или Бальдр) в Вестфалии, Сиги (родоначальник рода Вольсунгов) в земле франков. Дальше Один пошёл в страну Рейдготланд (Ютландия)и сделал её правителем своего сына Скьёльда (от которого род Скьёльдунгов, датских конунгов). Затем Один достиг Швеции, где его радушно встретил правитель Гюльви, и основал Сигтун. Затем он поехал на север и поставил править Норвегией сына Сэминга, родоночальника норвежских конунгов, ярлов и других правителей. А с собою Один взял сына Ингви, конунга Швеции, основателя рода Инглингов. Внук Одина Фроди правил Данией. Согласно Эдде асы, потомки Одина, расселившись по Стране Саксов, принесли туда древний язык из Азии. Это всё германцы. А мы помним, какими описывали германцев римляне.
eugene
7.12.2010, 9:41
Цитата(Широков Михаил @ 6.12.2010, 21:02)
Цитата
Но тот факт, что ни в среде N, ни R1a не могли появиться первые блондины тоже очевиден
Откуда такая уверенность? "Блондинистость" в процессе эволюции, у N и R1a могла возникнуть в условиях последнего приледниковья(54-10 тыс.лет назад).
Максимальный процент блондинов среди населения вокруг Балтийского моря с центром в Скандинавии. Признак появился около 9 тыс. лет назад. Ни R1a, R1b, N1c еще не было в регионе. Очевидно, что это были I среди мужчин и U5 и H среди женского населения.
Широков Михаил
7.12.2010, 11:53
Цитата
Максимальный процент блондинов среди населения вокруг Балтийского моря с центром в Скандинавии. Признак появился около 9 тыс. лет назад. Ни R1a, R1b, N1c еще не было в регионе. Очевидно, что это были I среди мужчин и U5 и H среди женского населения.
Это не говорит о том, что блондины появились именно там. Сегодняшняя картина распространения этого признака может быть очень отличной от той, которая существовала многие тысячелетия назад. Почему нельзя допустить, что как I на севере Европы, так и R1 двигавшиеся с востока, не могли быть светловолосыми? Например, греческий философ Ксенофан оставил описание фракийцев, как рыжеволосых и голубоглазых людей. Предполагается, что они произошли от смешения коренного "средиземноморского" населения и пришлых "индоевропейцев". Постепенное вымывание рецессивных "индоевропейских" генов, генами "средиземноморцев" привело к тому, что светлопигментированные люди сохранились лишь на северной периферии, ставшей для многих исследователей ядром.
Цитата
Признак появился около 9 тыс. лет назад.
А из какого источника такая цифра?
казак
7.12.2010, 12:06
Цитата(eugene @ 7.12.2010, 9:41)
Цитата(Широков Михаил @ 6.12.2010, 21:02)
Цитата
Но тот факт, что ни в среде N, ни R1a не могли появиться первые блондины тоже очевиден
Откуда такая уверенность? "Блондинистость" в процессе эволюции, у N и R1a могла возникнуть в условиях последнего приледниковья(54-10 тыс.лет назад).
Максимальный процент блондинов среди населения вокруг Балтийского моря с центром в Скандинавии. Признак появился около 9 тыс. лет назад. Ни R1a, R1b, N1c еще не было в регионе. Очевидно, что это были I среди мужчин и U5 и H среди женского населения.
Светлые волосы имеют отличную от темных структуру-улучшенную теплоизоляцию, это производная севера. Рыжие из этой же оперы.
Альбинизм наследственный. Проявляется назависимо от ареала. Выживаемость пропорциональна количеству солнечного света. Опять север.
Антропологи отмечают, что и в сибири и в китае и в балтийском регионе (и Африка не исключение) находки доадамовых людей странным образом похожи на современников.
Это может означать, что за миллионы лет существования в человеке уже заложен природный механизм адаптации к природным условиям. При изменении климата или смене климатических зон, места обитания, изменяется и внешность. И очень быстро, в соответствии со скоростью изменения климата. Каждая эпоха имеет пик жары и холода - по Бергману получаем больших и маленьких и видим это в археологии. Для блондинистости должно быть аналогично.
Даже если нет автохонов, уже приспособившихся к местным условиям и готовых поделиться антротипом, результат понятен.
С чьейто руки прошла подача, что I - кроманоиды палеоевропейцы, а с чего бы? В европе побывали многие гг, и как раз признак кроманоидов -автохон, а наши первые родичи, появившиеся в европе были негроиды ...
И почему в среде R1 или N не повились блондины? Как раз таки это гг севера и читаем выше почему в эти рода - первые кандидаты на блондинов.
Широков Михаил
7.12.2010, 12:20
Цитата
С чьейто руки прошла подача, что I - кроманоиды палеоевропейцы, а с чего бы?
Физический тип европейца верхнего палеолита отличался ярко выраженным краниологическим полиморфизмом. Во многих случаях ему свойственны архаичные особенности черепа и посткраниального скелета : это- параллельные боковые стенки черепов Младеч, Барма Гранде, Оберкассель, сильное развитие надглазничного рельефа типа Брно-Пржедмости, выступающий затылок (за счет вдавленности в области лямбды) на черепах Брно 2, Пржедмости 3, Младеч 5, наконец- огромные величины продольного диаметра большинства черепов верхнего палеолита. Вообще, краниологический полиморфизм находок верхнего палеолита позволил известному антропологу В. В. Бунаку выделить 7 морфотипов той эпохи: гримальдийский, комб-каппельский,кроманьонский, солютрейский, оберкас-сельский, шанселядский и пржедмостский. Но стоит отметить,что несмотря на такое многообразие, а также на «нейтральность» в расовом отношении многих находок ( негроиды Гримальди, Комб-Капелль, Сунгирь, Костенки), все же удается усмотреть особенности, которые в дальнейшем оказались более устойчивыми, более распространенными и частично передавшиеся населению последующих эпох. Так, на черепе Сунгирь 2, зубы девочки совершенно лишены т.н. «восточных» (монголо-австролоидных) морфологических особенностей, что позволило отнести ее к «западному» (евро-африканскому) одонтологическому надрасовому стволу. А многие авторы подчеркнули, что, не смотря на многообразие, верхнепалеолитический комплекс можно все же воспринимать как некое морфологическое целое. Исходя из этого и на основе собственных исследований антропологи В.Хенке и Э. Влчек считают основными типами верхнего палеолита кроманьонский и брноский (комб-кап-пельский).
Что же касается мезолита, то этот период принято считать завершающим этапом в становлении вида Homo Sapiens и начала современной расовой дифференциации человечества. Так, Я. Я .Рогинский и М. Г.Левин (1978) отмечают близость некоторых офнетских черепов с индо - средиземноморским комплексом, который в пределах европеоидной расы сложился по видимому, очень рано. Основной, преобладающий краниологический комплекс серии, найденной близ села Волошское, также можно рассматривать как европеоидный, с достаточно хорошо выраженными чертами древнесредиземноморского типа. Уплощенность лица черепов, найденных близ Принцбергского озера (Сев.Германия), позволила Н. Н. Чебоксарову интерпритировать это как показатель близости к уральскому расовому типу. 11 мужских черепов, раскопанные близ села Васильевка (Украина), сочитают в себе, как средиземно-морские, так и кроманьонские элементы. А череп из грота Мурзак-Коба (Крым) ученые безошибочно относят к представителям кроманьонского типа. Вообще, иссле-дователи отмечают практически повсеместное присутствие в мезолите Европы черт кроманьонского типа, что подтверждает мнение о существовании преемственности между морфотипами верхнего палеолита и мезолита.
eugene
7.12.2010, 12:48
Цитата(Широков Михаил @ 7.12.2010, 11:53)
Цитата
Максимальный процент блондинов среди населения вокруг Балтийского моря с центром в Скандинавии. Признак появился около 9 тыс. лет назад. Ни R1a, R1b, N1c еще не было в регионе. Очевидно, что это были I среди мужчин и U5 и H среди женского населения.
Это не говорит о том, что блондины появились именно там. Сегодняшняя картина распространения этого признака может быть очень отличной от той, которая существовала многие тысячелетия назад. Почему нельзя допустить, что как I на севере Европы, так и R1 двигавшиеся с востока, не могли быть светловолосыми? Например, греческий философ Ксенофан оставил описание фракийцев, как рыжеволосых и голубоглазых людей. Предполагается, что они произошли от смешения коренного "средиземноморского" населения и пришлых "индоевропейцев". Постепенное вымывание рецессивных "индоевропейских" генов, генами "средиземноморцев" привело к тому, что светлопигментированные люди сохранились лишь на северной периферии, ставшей для многих исследователей ядром.
Цитата
Признак появился около 9 тыс. лет назад.
А из какого источника такая цифра?
Уважаемые Михайл Широков и казак,
Дело не только в том, что центр в Скандинавии, но и в том, что этот признак светловолосости постепенно слабеет по мере удаления на юг и восток от Балтийского моря, причем совершенно пропорционально, также убывает гаплогруппа I1 и mt гаплогруппы U5 и H в тех же широтах что и подтверждает давно устоявшуюся теорию.
Не исключаю, что у I1 этот признак впервые мог появиться не в Скандинавии, но у N он не мог быть, потому что кроме балтийских N1с светловолосых нет. У R1a можно рассматривать, как альтернативную теорию, но неболее того.
И самый главный аргумент, около 10 тыс. лет понадобилось чтобы этот признак так был распрастранен сегодня, с учетом того, что это рецесивный признак, по современным данным ДНК кроме I больше некому.
An alternative hypothesis was presented by Canadian anthropologist Peter Frost, under the aegis of University of St Andrews, who published a study in March 2006 in the journal Evolution and Human Behavior. Frost said blond hair evolved very quickly in a specific area at the end of the last ice age by means of sexual selection.[24] According to the study, the appearance of blond hair and blue eyes in some northern European women made them stand out from their rivals at a time of fierce competition for scarce males. The study argues that blond hair was produced higher in the Cro-Magnon descended population of the European region because of food shortages 10,000-11,000 years ago following the last glacial period when most of it was covered by steppe-tundra. Almost the only sustenance in northern Europe came from roaming herds of mammoths, reindeer, bison and horses and finding them required long, arduous hunting trips in which numerous males died, leading to a high ratio of surviving women to men. This hypothesis argues that women with blond hair posed an alternative that helped them mate and thus increased the number of blonds
казак
7.12.2010, 12:59
Михаил, все это подтверждение того, о чем я выше писал. Но у нас нет статистики, что кроманоиды это гг I. А почему не J? или вообще F или вымершие? Во время матриархата, если таковой действительно был распространен, моногаплогрупности по Y ожидать маловероятно.
казак
7.12.2010, 13:20
>An alternative hypothesis was presented by Canadian anthropologist Peter Frost
Из женского журнала, если про сексуальный отбор)) Природа полового отбора несколько глубже. Мать выбирает отца для наибольшей выживаемости потомства. Нужно ли говорить, что в условиях климата, изменяющегося в сторону похолодания, например, предпочтение будет северному антротипу? И если азиатский тип распространяется сегодня к северу, о чем это говорит? О потеплении.
N черные - так и рождение этой гг не север, если так. А в итоге? Север все равно поменяет внешность, градиент блондинов от эпицентра (===== всё-таки от края: П.З.) ледника.
.