Роман Владимира Мэгрэ Анастасия

 
 ( опыт критического чтения.)

Что требует от человека разум? Он требует недоверчивого отношения к фактам и свидетельствам. Критический разум идет дальше, он подвергает сомнению и опытной проверке даже собственные свидетельства.  Основными критерием истинности факта,  явления,  свидетельского  показания, является:  повторяемость явления,  и опытная проверка факта,  а так же свидетельские показания людей не заинтересованных в деле.  Все,  перечисленные критерии имеют свою строгую методологию, то есть; как ставить опыт, как сопоставлять и анализировать свидетельские показания и т.д.

Художественные произведения  критический  разум  рассматривает  в рамках жанра, то есть он предъявляет требования достоверности, определяемые рамками жанра.  Скажем в сказках на полном серьезе волки и прочие звери говорят человеческим  языком,  демоны,  черти,  лешие,  "кощеи-бессмертные" живут полнокровной жизнью.
В жанре "фантези", который примыкает к сказке, на ряду с реалиями обыкновенной жизни, присутствуют  и сказочные мотивы.  Жанр научной фантастики требует одного единственного допущения,  не  соответствующего  реальной  действительности, например Жюль Верн допустил,  что Немо сделал подводную лодку, имеющею фантастические для своего времени,  технические характеристики, дальше все события развивались так, как они могли развиваться в реальной жизни, если бы в ней существовали эти допущения.
Впрочем, затронутая здесь тематика жанровых особенностей (а мы не коснулись:  сатиры,  юмора, детектива и т.д.) приведена только с одной целью - показать особенности подхода критического разума, к суждению о художественном произведении, исходя из требований самого жанра.

В психологическом романе, например, любые психические и эмоциональные переживания героев ("внутренний голос", "видения" и т.д.) вполне законны и обоснованны  до тех пор,  пока они являются сугубо личным делом героя, его "опытом" жизни.  Когда эта личностная  психология  переносится  на многих людей, и становится фактом их повседневной жизни, психологический роман уходит их области реалистичной прозы в область психологической фантастики.  Границы между этими жанрами не четкие,  размытые и от того, критический разум в этих романах находит достаточно пищи для недоверия.
Вместе с тем, для любого рода художественной литературы, существует одно непреложное требование, они должны быть внутренне непротиворечивы (соблюдена логика) и без необходимости в них не привносят новых "невероятий". Если, например, Иван-царевич путешествует верхом на волке,  то не следует волку,  для достоверности, при переправе через реку "отращивать" рыбий хвост и плавники",  а для преодоления гор - крылья. Автор должен быть экономным на чудеса и невероятия.

Роман Владимира  Мэгрэ  "Анастасия",  тяготеет к жанру мемуарного романа,  то есть требует чтобы его рассматривали как реальный факт  из жизни  автора,  изложенный в художественной форме.  Между тем эпиграф, вынесенный на обложку книги:  "Существую для тех,  для кого существую" не двусмысленно намекает на фантастический жанр, поскольку "существующее" только для тех,  кто верит в существование этого сущего, возможно только в субъективной форме. Критический разум утверждает: "Существую, поскольку факт моего существования можно установить опытным путем."

Уже первая  страница  романа В.Мэгрэ насторожила меня,  во первых само количество зафрактованных теплоходов  мне  показалось  чрезмерным преувеличением,  во  вторых от чего-то не указаны типы теплоходов.  От чего это важно?  Во первых пассажирские теплоходы дальнего следования, как правило скоростные,  на подводных крыльях, ("Кометы","Метеоры"), а грузовые, напротив, тихоходны. Экономически не выгодно формировать караван судов с различными техническими характеристиками,  это тем более важно,  что требование к местам причаливания,  различные типы теплоходов,  предъявляют разное. Не ко всякому берегу причалишь на "Метеоре", а тем более на грузовом теплоходе.!  Между тем,  автор утверждает, что они причаливали, даже "в неблагоприятную погоду ... к небольшому населенному пункту..." И совсем меня "доконало" упоминание автора  о  том, что "Каравану предстояло пройти на Север 3,5 тысячи километров,  посетить как относительно крупные населенные пункты, такие как Томск..."
     Д
До сего времени,  я "не знал",  что Томск расположен на Оби, а не на Томи,  как следует из "перечня крупных населенных пунктов", которые посетил "караван судов" автора.  Я раньше считал, и до сих пор остаюсь при своем мнении,  чтобы посетить Томск,  нужно было из  Оби  войти  у устье Томи и подняться в верх,  а потом, естественно, снова спуститься в Обь. Конечно, ни чего невероятного в том, что из Оби можно попасть в Томск, нет, но вот идут три теплохода, неизвестных типов и технических характеристик,  идут строго по форватеру,  а иначе ни как нельзя, особенно по ночам и беспроблемно причаливаются "У маленькой, всего в несколько домиков,  деревушке". Все это, вместе, зародило сомнение и вопросы к автору.  Не то,  чтобы все это было абсолютно не возможно, нет!
Но все это требовало убедительных  аргументов,  достоверности,  в  том числе и художественной, а автор их не дал..

СПРАВКА: КЕДР (гр.KEDROS)- род хвойных вечнозеленых деревьев семейство сосновых, растущих в горах Атласа,  Ливана, Сирии, Киликийского Тавра, острова Кипр и западных Гималаев: семена несьедобны (в отличии от кедровой сосны, которую часто неправильно называют кедром.

Дальше больше - "звенящий кедр",  который не могут срубить жители этого  поселка.  При  всей грандиозности и величественности кедра,  он все-таки не "баобаб" и не "мамонтово дерево", чтобы возникли трудности технического порядка.  Древесина кедра,  как известно,  может хранится десятилетия, так что сбыть её нефтяникам, газовикам и прочему люду, не представляется сложным.  Настораживает и тот факт, что автор даже ориентировочно не указал место нахождения этого поселка, что не мало важно для убедительности и достоверности изложения романа.  Обошел молчанием и то,  когда он "причалил" к этой деревне? Поднимаясь или спускаясь по Оби?  Если спускаясь, то ему ни чего не стоило бы снова "причалить" к этой деревне на обратном  пути.  Умолчание  видимо  сделано  с умыслом,  не напрасно, упомяни он эту деревню и можно проверить многое из того, что он излагает.
    
Владимир Мэгрэ,  как и положено мистификатору,  ссылается на Библию. Ну что ж обратимся по указанному адресу. И так Книга Левит, глава 14  стих  4.  ",то  священник прикажет взять для очищаемого (от проказы-автор) двух птиц живых чистых,  кедрового дерева, червленную нить и иссопа." Вот и все.  Где же здесь излечение при помощи кедрового дерева? Тут и две птицы, и червленная нить, и иссоп. Совершенно не известно  для каких целей берется кедровое дерево.  Что же,  почитаем дальше упомянутого автором стиха.  И так, вот действие: ", и прикажет священник заколоть одну птицу над глиняным сосудом;  а сам возьмет птицу живую,  кедровое дерево,  червленную нить и иссоп,  и омочит их, и живую птицу в крови птицы заколотой над живой водой и покропит над очищаемым семь раз,  и объявит его чистым,  и пустит живую птицу в поле"  Вот  и всё,  если не считать появление на месте действия,  "живой воды".  Для чего понадобилось кедровое дерево осталось неясным,  разве что для того, чтобы и на него так же покропили кровью жертвенной птицы.
    
Следует сказать,  что этот ритуал вовсе не излечивает от проказы, то  есть  кедровое  дерево на ряду с червленной ниткой,  "живой водой" кровью птицы,  не излечивает проказу, а "очищает" человека. И на самом деле,  в начале этой главы четко и ясно говорится: ", и если священник увидит, что прокаженный исцелился от болезни прокажения, то..." он его таким  способом очищает.  Таким образом Бог вовсе не учит в этой главе книги Левит,  "как лечить людей,  обеззараживать жилища с помощью кедра."  Если  у автора "не осталось и тени сомнения",  то у меня окрепло убеждение в том,  что он,  как ловкий фокусник то и дело передергивает карты,  походя "кедровое дерево",  заменяет кедром,  словно это одно и тоже,  а ритуал очищения,  в котором роль "кедрового дерева", а отнюдь не кедра остаётся совершенно не ясным,  подменяет "лечением людей", да еще приплел к этому - "обеззараживание жилища", чего вообще не было.
    
Как теперь верить и тому, что говорил академик Паллас в авторской версии? Нет, критический разум потребует заглянуть и в работы Паласса, касающиеся кедра.
    
Посмотрим что он наплел вокруг  строительства  Саломонова  храма. Итак, Третья Книга Царств глава 3 стих 7 и далее: "Когда строился храм на строение употребляемы были обтесанные камни /.../ И построил  храм, и окончил его,  и обшил кедровыми досками, /.../ И обложил стены храма внутри кедровыми досками; от пола храма до потолка, и покрыл пол храма кипарисовыми досками"

Владимр Мэгрэ интригуя читателя пишет: "А теперь внимание! Ветхий завет  указывает  на кедр и только на кедр,  не упоминает о других деревьях!" Если считать "кедровые доски" упоминание о кедре,  то от чего же такое пренебрежение к "доскам кипарисовым", а значит к упоминанию в Ветхом завете помимо кедра,  еще и кипариса.  Вот тебе  и  "Внимание!"

Действительно, критический разум требует постоянного внимания, особенно тогда,  когда не точности, недосказаности, умолчания и даже заведомая неправда содержится чуть ли не в каждом предложении. Действительно нужно быть очень внимательным к тому,  что говорит В. Мэгрэ.  Впрочем и Херувимы, как свидетельствует Библия, были сделаны из маслиничного дерева,  как и некоторые двери храма. Так что кроме кедра, кипариса Библия упоминает и оливу - "маслиничное дерево."

Теперь о том, кому же все-таки отдал царь Саломон "двадцать городов"?  Владимир  Мэгрэ утверждает:  "Чтобы доставить кедр из Ливана он отдал другому царю - Хеврону двадцать городов своего царства.  Невероятно!"

Действительно, невероятно! Невероятно, поскольку Хеврон вовсе и не "другой царь",  а город в Иудеи и будучи городом не мог  поставлять кедр, который, к тому же, не рос в окрестностях Хеврона.

Достаточно было дочитать до конца,  цитируемую мною главу из Третий Книги Царств,  где черным по белому написано, что это был царь города Тира и звали его,  отнюдь не Хеврон, а Хирам. Правда в Библии путаница  с Хирамами произошла,  поскольку из того же города Тир Саломон пригласил ремесленника Хирама, сына медника, который, как бы мы сейчас сказали, провел отделочные работы в храме, но это уже не вина Владимира Мэгрэ, может быть в Тире имя Хирам, что у нас - Иван, но путать город с царем...?!

Обратим внимание и на следующее утверждение:  "Даже  в  маленьком кусочке  кедра  энергии больше,  чем у всех рукотворных энергетических установок на Земле вместе взятых." Дальше, можно и не читать! 
Во первых автор не двусмысленно сравнивает энергию кедрового дерева с энергией  тепло-электростанций.  Для человека мало-мальски понимающего в физике, сравнение едет по тепловой энергии,  то есть по теплотворной способности,  а она вполне  известна для древесины и для лучших её сортов (береза), едва ли достигает половины теплотворной способности каменного угля.
Допустим речь  идет о некой духовной энергии,  которая до сих пор не измерена и не изучена.  Тогда для чего это броское  сравнение  с "энергетическими установками на земле»,  да еще «вместе взятых!" Сравнивают подобное с подобным,  а не килограммы с километрами, то есть тепловую энергию следует сравнивать с тепловой,  электрическую с электрической и т.д.Теперь возникает  потребность заглянуть в энциклопедию,  в особые труды, посвященные кедру, с тем чтобы проверить истинность утверждения о том,  что кедры "через пятьсот лет своей жизни начинают звенеть",  а "через три года,  лишенный возможности отдавать накопленное через Космос,  он  теряет  возможность  отдавать её и непосредственно человеку. Тогда он начинает сжигать её в себе".

Обратите внимание на то, что автор утверждает: "Мучительный процесс сжигания-умирания длится двадцать семь лет".

Интересно было бы узнать,  каким образом эти старцы почувствовали "муку" умирающего кедра?  Если это не поэтических образ,  не мифотворческий процесс,  то ученые должны точно знать и зафиксировать, во первых факт,  что кедры не живут больше пятисот лет,  плюс  еще  двадцать семь лет "мучительного" умирания и того,  выходит,  в природе нет и не может быть кедров старше пятьсот тридцати лет. Так ли это?

Критический разум требует подтверждения этих фактов, оставляя пока в стороне то,  что выходит за пределы достоверного знания,  в частности; изложенных представлений о взаимодействии Космоса, Земли, кедра и человека.  Ему достаточно будет убедится в том, что кедры живут куда больше  чем шесть сотен лет чтобы уличить автора,  или этих дедов,  во лжи. 
Критический разум,  опираясь на факты,  относящиеся вообще к деревьям, сделает предположение: долголетие кедра, как и сосны, дуба, березы по мимо генетической наследственности определяется, климатом, почвой, породой кедра. (Точнее - кедровой сосны).
Критический разум найдет немало доказательств того, что "ливанский кедр" и "сибирский кедр" хотя и относятся к одному виду (сосны), но порода их разная, что есть еще "кедровый сланник" ,  то есть "стелящийся кедр",  есть  дальневосточный  и т.д. и, надо полагать, что все они имеют своё, генетически обусловленное, "долголетие".
Критический разум  непременно обратит внимание вот на какую фразу автора: 
"Каждую часть предполагалось распилить на более мелкие кусочки,  по одному взять себе,  остальные раздать своим близким, знакомым, всем,  кто пожелает их получить в дар."

Из контекста встречи автора  с двумя "старцами" следует,  что таково было желание их, именно "раздать всем, кто пожелает". Запомним это.

Запомним и вернемся к встрече автора с Анастасией. Во первых настораживает заявление этой "таёжной красавицы".  Вот  оно: 
"По  дороге Анастасия  рассказала,  что  их семья из поколения в поколение живет в кедровом лесу,  по словам её предков,  на протяжении тысячелетий." 

По описанию, Анастасия была типичной представительницей славянского типа, да и разговор,  как видно,  шел на русском языке,  между тем известно, что  по  берегам Оби тысячелетия жили люди монголоидной расы:  отсяки, вогулы,  и т.д. 
Критический разум требует объяснения и  доказательств факта автономного существования европеидной популяции в этом регионе с тысячелетней историей.
Второй вопрос более существенный, каким образом этой группе "жителей кедрового леса" удалось скрываться от бдительного ока государева,  ведь,  как следует из текста, они весьма активно контактировали с окружающим миром.  Умудрилось же Анастасия продать "дары леса" и совершить поездку аж в Москву! 
Невероятий уже на этих  первых страницах больше чем может выдержать мемуарный жанр,  да и для фантастики - это уже через чур!  Чтобы "оправдать" факт "существования Анастасии автору следовало бы поместить этот удивительный кедр,  еще более удивительную женщину,  разгуливающую по тайге в платьице, в некий "параллельный мир", где нарушены законы мира реального. Его не спасет уже не "Затерянный мир" по Конан Дойлу,  ни "Земля Санникова" по Обручеву, поскольку в этих романах не нарушаются обычные законы земли,  если хотите, законы здравого смысла, логика и психология человеческих поступков.  Не возможно себе представить,  что в двадцати - пятидесяти километров от фарватера Оби,  тысячелетия существовала "кедровая цивилизация"?! 
Даже  некий кедровый остров среди бесконечных "васюганских болот" не "спас" бы претензию автора на достоверность,  но  и  Анастасия говорит: - "здесь, не далеко"!
Между тем,  кроме свидетельства автора,  нет иных, подтверждающих факт тысячелетнего существования некой группы лиц, назовем их - "жителей кедрового леса",  я уже не говорю о таких прозаических вещах,  как брак и размножение рода, сохранение его генетической чистоты?
К стати говоря,  кедровые леса не самое благоприятное  место  для отшельнической жизни,  поскольку во все века и времена они притягивали к себе не только любителей кедрового ореха,  но сами по себе  являются прекрасными  охотничьими угодьями.  Так что народишка в кедровых лесах ого-го сколько!
Сказанного уже  вполне  достаточно,  чтобы  не верить автору ни в слове, ни в букве, но мы недаром в начале, после цитаты автора, о том, как они предполагали распорядится древесиной кедра,  сказали себе- "Запомним". 
Теперь пора привести высказывание  Анастасии,  насчет  "раздачи всем кусочков кедровой древесины".
Так вот идею деда раздать целебный кедр многим людям (А  ведь  он даже заплакал от невозможности раздать!) Анастасия не одобряет,  Главное,  по её мнению, "помогать хорошим людям, ведущим общество к свету, а не в тупик."

Вот оно как! Выходит автор и есть тот самый, искомый человек, что поведет нас к свету!  Так о чем же плакал дед? Зачем же он хотел "всем раздать"?  Разве он не знал,  что "помогая всем, дисбаланс добра и зла останется прежнем или ухудшается."

Ай-ай-ай!  Ну что за дед такой бестолковый! Вот бы натворили бед, когда всем-то раздали бы?! Выходит накопленная  положительная  энергия Космоса вовсе не делает людей лучше, "ведь дисбаланс может ухудшиться"! 
Кусочки кедровой плоти  оказывается только хороших людей улучшают,  а дурных и плохих делают еще хуже. Остается только создать "отборочную комиссию" для  сортировки  людей  на "хороших"  и  "плохих",  "ведущих к свету" и поставить автора во главе этой комиссии,  а Анастасию рядом,  обвенчав их для всеобщего счастья.

Деды, конечно в эту комиссию не войдут по причине своего простодушия и не понимания дисбаланса, которые "может ухудшиться".
Оставим с стороне интригу с некой "слежкой" и особо "хитрым ходом" автора, скажу только, что в Бийске уже шесть лет работает совместное предприятие (кажется  с Австрией) по производству мебели из кедрового дерева,  так что на ряду с "рядовым кедром" по теории вероятности, должны бы попадаться и "звенящие", а человек ежедневно работающий с кедровым деревом, наверное бы давно обратил внимание на то, что кедр, кедру рознь.

Заканчивая опыт  критического чтения,  хотел бы обратить внимание на примитивность,  не естественность диалога между Анастасией и  Автором. Диалога, которые не вытекает из психологии действующих лиц и обстоятельств,  он насквозь придуман! Поставьте себя на его место и подумайте,  о том, так ли Вы бы говорили? Так ли Вы повели себя (ведь чуть ли не детский каприз! 
"Где спать? Где от дождя прятаться?" "Пить хочу! Есть хочу! "Чайника топора нет!" "Теперь только коньяка два глотка осталось!")
Вы пробовали  ходить по тайге в легком платьице,  да еще босиком? Нет, Вы как хотите, но мой разум, мой жизненный опыт отвергает начисто такую  возможность!  Для  реальности,  для  жизненной правды - это уже слишком!  Слишком настолько, что следует сказать вслед за Фомой: "Пока не вложу пальцы свои в раны твои - не поверю!"
В заключении скажу, что секрета приготовления кедрового масла нет и не было,  и те,  кто родом из Горной Шории знает, что кедровое масло делали кержаки чуть ли не в каждой деревне,  по крайней мере в "Кустовом логу",  под Каларами,  если мне не изменяет память, кедровое масло делали вплоть до 1956 года.  Как говориться, был бы пресс, да кедровый орех, а масло будет.
Читать дальше - пустая трата времени, автор беззастенчиво эксплуатирует доверчивость и не осведомленность читателя. Нас приучили – раз книга издана, то наверное издательство проверило достоверность фактов, отнюдь  не "достоверностью" озабочен автор и издательство,  а тем,  на сколько мы доверчивы и наивны.  Судя по всему, они не ошиблись в своих расчетах.