МНЕНИЕ-ВОПРОС:
«…мне часто приходится слышать, что добро и зло в абсолютном понимании не существуют, – дескать, человек никогда не знает о далёких последствиях своих поступков, значит, не может оценить их принадлежность добру или злу (?)».
УТВЕРЖДЕНИЕ о том,
что мы, якобы, «не можем решить, добр или зол наш поступок, потому что не в состоянии, дескать, проследить отдалённые последствия его», является логической ловушкой, потому что неявно вводит никак не верифицируемое и совершенно антигуманное предположение, в качестве скрытой аксиомы. Именно, что мир (или жизнь) детерминистичен; отсюда, всякий поступок, как причина, имеет своё неизбежное следствие, свой вклад в отдалённое по времени событие, который теоретически можно вычислить; вопрос лишь в том, можем ли вычислить?
Откуда такое предположение о причинном устройстве мироздания? Это взгляд механики XVIII века, и не более. Имел прагматическую ценность именно для механики, но никогда не имел общенаучной ценности, и никогда не получал общего признания. Ограниченная субкультура нигилистов и материалистов исповедовала такой взгляд.
Но, допустим, некто разделяет такой взгляд на мир. Тогда, будучи честным, он не должен говорить о поступках, как актах воли, так же о «добре» или «зле», поскольку, если мир детерминистичен, то и поступок имеет свою причину, – иначе каждого поступающего нужно признавать первопричиной, от которой начинается цепь следствий.
Между тем, добро или зло – это свобода, власть над причиной (имею причину убить тебя, но властен не делать этого). Свобода – существенное определение человека; на нём зиждутся мораль, право и демократия. Поэтому утверждать жёсткую причинность мироустройства есть акт антигуманный.
Есть, тем не менее, правовая причинность, как причинная связь между правовыми событиями (действие – ущерб, например). Эта связь устанавливается только судом, для решения вопроса о виновности деятеля. И здесь нет никакой неопределённости, – типа невозможности проследить последствия, – причинная связь либо устанавливается, либо нет, третьего не дано. Поэтому в этих причинных связях неуместно рассуждать о неопределённости вины (зла) или невиновности (добра).
Точно так, если имярек исповедует индуистскую концепцию кармы, то он не может говорить о неопределённости следствий поступков. Следствия известны и чётко установлены: в каком виде, в каком лоне, в каком мире или аду родится человек в следующем рождении, в результате его поступков, вплоть до видов мучений, которым будет подвергаться грешник. Значит, и здесь, – если определять добро и зло поступка по последствиям его, – никакой неопределённости нет: добро и зло чётко установлены.
Почему же имярек, располагая умом, не продумывает тех логических ходов, которые проведены выше, а предпочитает ложно обосновывать беспочвенность морали и несуществование «добра» и «зла», с помощью софистических трюков?
Ответ один – этот человек растлил сам себя. Его устраивает относительность в сфере нравственности. Значит он может позволить себе всё. Дело лишь в расчёте выгод и рисков.
Аристотель говорил, что есть высказывания, которые достойны убеждения, а есть высказывания, достойные наказания. То есть, первого человека можно пытаться убедить, а второго нужно наказывать. Полагаю, что наш имярек, выдвинувший тезис, процитированный в начале сообщения, достоин наказания.
Здесь уместен хороший удар палкой. И он не смеет возражать – ведь он не знает отдалённых последствий этого удара, – может быть это благо?