В учебнике «Обществознание» под редакцией академика Российской Академии образования Л.А.Боголюбова записана такая глубочайшая философская мысль: «В стремлении к богатству ничего предосудительного нет». Мысль эта особенно «соответствует» именно русской культуре с её отношением к богатству, с Пушкиным с его: «Ну не могу я писать книги ради денег. Не могу!!!» Казалось бы почти всё телесно взрослое население вынужденно согласилось с такими умозаключениями нашей обожающей деньги власти и прислуживающих им разного рода «учёных», пиарщиков этой глобальной идеи. Работая в городе я столкнулся, что большинство городских школьников подготовлено к восприятию этой идеи как программы жизни. Но вот поросая сельская школа. И ситуация кардинально отличается, подавляющее большинство учеников с академиком готовы поспорить. Правильно задав тему работы и задав соответстующие вопросы я получил в письменных работах учеников вот такие ответы. Мне они показались замечательными. Возможно в бедующем это кадры русской партия в Российской Академии наук, наследники дел великого Ломоносова.
Диалог учеников 6-7 классов простой сельской школы с академиком РАО Леонидом Наумовичем Боголюбовым на тему:
«Богатство» (6 класс)
1. Бедный человек он хороший, он зарабатывает честным трудом, трудится на богатых сутками и получает очень маленькие деньги и этих денег хватает только на еду.
Человек может быть богат душой, деньгами, умом, силой и может быть бескорыстным.
2. Есть люди богатые душой, они помогают всем, особенно если у кого горе.
3. Богатый человек отличается от бедного тем, что богатый зависит от денег, а бедный от жизни и труда. У богатого жизнь скучная, он только что и делает – это обманывает друзей, и рабов и просто христиан. А бедный борется за свой кусок хлеба не обманывая и не подставляя своих друзей. Есть богатство другого типа. Он любит родных, он богат душой и добротой, а ещё он никогда не подставит товарища.
4. Бедный человек он будет везде работать, чтобы не умереть с голоду, он сажает картошку, кабачки, и т.д. У бедного очень хорошая душа.
5. Бедный, но добрый человек он рад, что у него есть деньги на еду и он всегда поможет в трудную минуту. А потом это добро к нему вернётся. Но есть и плохая сторон бедного человека, он хочет денег, даже может и украсть. Этот человек не поможет в трудную минуту. А когда у него будет эта трудная минута и к нему не придут на помощь.
Лучше быть добрым!
6. Богатый человек бывает не только деньгами, но и душой. Этот человек он всегда поможет. Он всегда трудолюбивый, умный, весёлый, добрый. Бедный человек бывает беден и душой, он не добрый. Этот человек не трудолюбивый, он никогда не поможет человеку, нигде и никогда.
7. Как проверить чем отличаются нищие от богатых. Если богатого и нищего попросить пожить в плохой среде обитания. Нищий, конечно же, выживет, по тому что у него ничего не было и он учился всему сам. Богатый же замёрзнет, умрёт с голоду, по тому что он привык, что за ним бегают слуги и обслуживают его. Любой нищий в любую секунду может стать богатым. Так что богатый человек, который любит деньги по сравнению с богатым душой и справедливостью – никто.
8. У богатого человека есть много денег, есть хорошая жена, шикарная машина и БЕЗНОС. (Примечание учителя. В слове бизнес ученик допустил две орфографические ошибки, но в результате появился настоящий смысл этого слова)
Тема:
«Права и обязанности»
(7 класс)
Мама попросила сына сходить в магазин. Он ответил: «Не пойду. У меня есть права». Добрый делал бы иначе. Пример: Папа попросил сына принести воды. Сын отвечает: «Конечно». Потому что это его обязанность помогать родителям. Обязанности лучше, чем права!
Тема:
«Человек» (7 класс)
Люди есть двух видов – хорошие и плохие.
Тема:
Какие функции денег приводят к тому, что люди говорят: Деньги – это зло?
(7 класс)
1. Плохая функция денег – это когда люди их обожают деньги. Деньги портят людей, когда люди не умеют с ними обращаться. Если деньги находятся у доброго человека, то он обязательно поделиться с семьёй, друзьями, если надо и только в последнюю очередь подумает о себе. Если деньги у злых людей, то они начинают ценить себя, любить себя, считать себя выше других. Они забывают про всё и думают только о деньгах.
2. Я думаю, что зря люди придумали деньги. Из-за них люди на что только не идут: убивают, воруют и т.д.
3. То что каждый человек хочет как можно больше денег и он пытается хитрить для этого и это зло и обман людей. Некоторые люди относятся к деньгам как ко всему на свете – это злые люди и они алчные. Да он всех обманул, остался без друзей, без родственников и что это человек? Представим себе маму и папу главой государства: они своими деньгами поддерживают детей, а не себя или в государстве – простых людей, а не себя. В семье главное взаимопомощь и выручка, а в государстве – деньги.
4. Деньги могут быть злом, если например, у одного человека много денег, и он думает, что он бог и царь, а бедные – это не люди.
5. Сами деньги не могут быть плохими или хорошими, это зависит от того в чьи руки они попадают. Если деньги в руках честного человека – это не страшно, но если оказывается жадным, то ему будет казаться денег мало. Многие люди, которые стремятся к большим деньгам и видят только в них смысл жизни, это люди опасные для остальных, они могут предать, соврать, ограбить.
6. Но в деньгах есть и неположительные качества для людей. Люди предают и убивают – всё это исключительно за деньги.
7. Ну, деньги могут быть и зло – это очень плохое качество. Это зависит от самого человека, какой он или какой у него характер. Если допустим, что человек корыстный и безжалостный, если ему ещё добавить денег, то он уже может стать самым страшным безумцем. Но если человек не корыстный и не безжалостный, а наоборот – хороший, то у него в руках эти деньги не приведут ни к чему плохому. Злые деньги всегда водятся в руках плохих людей! В руках безумцев деньги зло!
Вот бы академика на открытую дискуссию с моими учениками! Пока это не возможно, открытости то ведь они бояться. И учебники пишут для наших детей за наши же деньги. Пока они как бы не понимают, что писать учебники за деньги само по себе порочно и всеми способами пытаются само оправдать себя, ну ничего де предосудительного в этом нет. Ну ничего, пока мы удовлетворимся и такими, заочными дискуссиями.