Сегодня я буду разбираться в своих противоречивых взглядах.
Перечитал сейчас свои записки «С чего начинается Родина?» [1] и «Есть такая книга» [2], и пришёл к выводу, что у читателя должно сложиться впечатление о непоследовательности рассуждений автора. С одной стороны в [1] в разделе Строители Вавилона автор говорит:
«
Более двадцати лет назад я сделал вывод для себя – коммунистическая партия основана на идеалистических целях; коммунизм является утопией, такой же, как рай небесный; а методы достижения этой утопии – террористические. Чтобы построить утопию – всегда нужно насилие. Построить её невозможно – но это государственная тайна! Зато под видом строительства утопии можно захватить власть. А дальше всё определяется степенью цинизма. Если рвавшийся к власти понимал, что все его обещания – блеф, враньё, «лапша на уши» народа, тогда он не будет предпринимать реальных попыток к воплощению нереализуемого. Он ограничится ритуальным враньём, картонным моделированием или игрой в солдатики, как и множество властвующих до него.
А если же он верит? А если он решит, что построить утопию можно? О! Тогда готовьтесь к невероятному насилию, «скачкам», «рывкам», к выведению нового типа человека, к изменению самих основ жизни. К полному попранию всякой морали. К изобретению новых рецептов счастья и обязательного внедрения их самыми беззастенчивыми методами.
»
Тем самым давая понять читателю, что он против коммунизма, коммунистов и их методов.
А в [2], предлагая читателю прочесть книгу Александра Лазаревича «Сеть НАНОТЕХ» и комментируя текст этой книги, автор говорит следующее:
«
Я уверяю вас, что даже при современном уровне технологий возможно построение и достижение изобилия. Но наличие сытых, здоровых, самодостаточных людей отрицает роль распределительной системы. Поэтому она кровно заинтересована в поддержании числа тупых, забитых, необразованных, голодных, неустроенных, безработных на постоянном уровне. Мало того, система стремится медленно повышать этот уровень, приближая его к критическому. В надежде, что люди притерпятся, и этот уровень уже перестанет быть критическим, а станет нормальным. Она выдавливает соки из людей! Как тот известный цыган из притчи, который приучал свою лошадь – не есть. Семь дней приучал, а на восьмой она сдохла. Задача власти, точно как у этого цыгана – максимизировать период, который "лошадь можно не кормить". Попросту говоря, власть стремится к достижению максимального уровня своих возможностей. А у кого она может взять ресурс для этих возможностей? Только внизу у рядовых граждан. Чем меньше прав и возможностей у вас, тем больше у неё. Чем больше катаклизмов внизу, тем нужнее и сильнее власть. Чем больше число страдающих, тем значительнее власть. – Это, как самовозбуждающийся контур! Все усилия по ликвидации текущих катаклизмов служат лишь подтверждением необходимости сильной централизованной власти. Поэтому не удивляйтесь, что эта власть не способна предупреждать катаклизмы. Она способна. Она просто не хочет их предупреждать! Потому как именно катаклизмы позволяют ей держаться наверху. Ей нужны кризисы. Её устраивают стихийные бедствия. Она нуждается в техногенных катастрофах.
Только в этом случае можно постоянно повышать цены на продовольствие. Поддерживать ажиотажный спрос. А самим стоять на вершине пирамиды, упиваясь собственной величиной. И пусть эффективность управления катастрофически низкая! Зато она позволяет сохранять привилегированное положение управленцев. Для достижения которого потрачено столько сил и израсходовано столько средств, что само его наличие и есть уже главная цель существования всей вертикали. А всё остальное уже не важно.
»
Идеологическая окраска этого фрагмента не оставляет сомнений – автор против централизованной системы власти и значит является либералом? Рыночником? Предпочитает механизмы саморегуляции?
Но ещё ниже читаем вот это:
«
На одном форуме в качестве реплики на книгу Александра Лазаревича была такая: "Интернет – могильщик капитализма". И я полностью с этим согласен. Ибо современная система держится на монополии на информацию, на коммерческой тайне, на вранье и праве купить дёшево, а продать втридорога. При чём это право возводится в ранг добродетели! Возможность же объединения знаний в общую копилку человечества и свободного использования достоверной информации – та самая идея, на которой построен Интернет, – она противоречит современной системе. И именно сильная власть горит желанием так забюрократизировать Интернет, чтобы не допустить объединение свободных людей. Ибо тот, кто людей разделяет – тот над ними и властвует. Тот, кто скрывает от них правду – тот и получает прибыль. Тот, кто владеет информацией – тот и занимает главенствующее положение. А всем остальным – НЕПОЛОЖЕНО. А те, кто считают иначе – враги системы, будь они хоть экологами, хоть журналистами, хоть хакерами, хоть партизанами. – Они опасны. Они потенциально посягают на власть. Хотя бы тем, что стремятся вернуть себе право на свободу размышлений – ранее так лихо подаренную вождям всех мастей. Они стремятся взять власть под контроль общественного сознания, а тогда прости прощай все привилегии, всё исключительное положение, которое и составляет всю прелесть власти.
»
Тут становится понятно, что автор против не только централизации власти, но и свободы ценообразования и даже самих авторских прав! И при этом употребляет формулировку очень близкую к тексту манифеста коммунистической партии, только заменяет слово пролетариат на Интернет. Именно там ведь написано, что мифический коммунизм появится вслед капитализму после того, как его «закопают» пролетарии.
Получается противоречивая смесь из призывов к свободе, основанная то на критике коммунистов, то на критике капитализма. Как понять это?
А понять это можно, когда вы примите за исходную точку отсчёта необходимость в каждодневном понимании жизни, а не в изобретении вековых мёртвых схем. Поймёте, что никакие учебники в принципе не заменят собственные мозги. А практика, как была, так и останется вечным критерием истины. Но та же практика наглядно показывает нам, что в мире происходит множество изменений, лежащих за пределами наших сегодняшних знаний. А надежды наши узнать всё и обо всём наталкиваются на прозаические ограничения отсутствия специалистов и финансирования исследований по данным направлениям.
Наглядный пример: оказывается, воздушные потоки на больших высотах изменили (почему-то?) своё привычное направление и теперь дуют не поперёк континента Евразия, а под углом в 30 градусов. Отсюда такие аномалии в климате. Что последует за этим? Северный полюс растает, а в центре России образуется новая пустыня? Наводнения и ураганы потопят низкие районы Европы? Что явилось причиной изменения климата? Испытания ядерного оружия? Или адронный колаидр наконец проявил себя – привёл к выделению какой-то неизвестной науке энергии, которая проявила себя странным образом? Или техногенная нагрузка людей на планету, наконец, дала о себе знать?
Я уверен, что объяснения со временем будут найдены. Но для этого сначала нужно увидеть сами изменения направления потоков в верхних слоях.
С методологической точки зрения я пытаюсь подвести читателя к мысли, что всё знать – невозможно. А значит нужно постоянно отслеживать параметры внешней среды живым заинтересованным неформальным взглядом и не прятать от людей происходящие изменения. Не ждать, когда появятся теоретические изыскания, объясняющие неизвестные науки явления, чтобы не потерять научное лицо и выглядеть убедительно: «у нас всё под контролем» – это обман, конечно.
А пытаться минимизировать своё вредное воздействие на окружающую среду. Вести себя более осторожно, беречь природные богатства, помнить всегда – у нас нет другой Земли. Земля круглая! Она одна на всех.
А всякое построение утопий при помощи насилия – бесперспективно. Зато новые технологии, дарят людям новые возможности. Тогда изменения в жизни людей происходят с их полного согласия и на добровольных началах. Пытаться стоять у людей на дороге, стараясь при помощи элементарной подлости получить выгоду и сохранить свои привилегии – это тоже нонсенс.
Наивная вера, что если не насилие, то обман поможет построить счастье лично для себя, а на остальных – плевать, – это недальновидная политика, которая приведёт к социальным взрывам и только приведёт к потере времени. А ресурсы планеты не бесконечны. Человечеству нужно выбираться из колыбели Земли, как говорил нам Константин Эдуардович Циолковский. И на это потребуется масса усилий, ресурсов, совместных научных исследований.
Если же люди забудут о высоких целях, и будут жить только ради извлечения выгоды и завоевания рынков – они в конечном итоге победят сами себя. И сведут своё существование на нет, превратив в реальность фантастические кадры фильма «Жизнь после нас».
Удалось мне устранить противоречия в выражении своих взглядов? А?
Надеюсь, что так.
7:01:50 15.08.2010