Сергей Белашов как теоретик.
В своей рецензии на предисловие к моей работе "Рынок и социализм" Сергей Белашов вопрошал:
"О каком пролетариате идет речь, о пролетариате физического труда (рабочих) или пролетариате умственного труда (интеллигенции)?"
На это я ему ответил:
"Интеллигенция не является классом, а есть прослойка. Те, кто делят общество на рабочих и интеллигенцию, нарушают правила логики, требующей, чтобы в пределах одной операции деления признак, по которому производится деление, не подменялся другим признаком. Нельзя, например, делить деревья на хвойные, лиственные и поваленные. Или делить дома на кирпичные, деревянные и трехэтажные. Общественная прослойка интеллигенции выделяется не по признаку отношения к средствам производства, а по признаку сознательности, способности выражать точку зрения того или иного класса. Поэтому интеллигентом может быть представитель любого класса. Интеллигентами были рабовладелец Аристотель и раб Эзоп, помещик Пушкин и крепостной крестьянин Шевченко, капиталист Энгельс и рабочий Иосиф Дицген.
Тех, кто занят умственным трудом я не отношу к пролетариату вообще, ибо у них есть что продать кроме своих рук. Если доход этих господ превышает зарплату рабочих, я отношу их к мелким буржуа. Если их доход ниже зарплаты рабочих, я отношу их к категории полупролетариата.
Алексей Трофимов 04.08.2010 12:11"
Сразу после этого, т.е. буквально через 25 минут (оперативно действует С.Белашов!), рецензент, недолго думая, поместил свое заносчивого характера замечание, которое я обнаружил только сегодня. Вот это замечание:
"В Капитале К.Маркса, Отдел пятый "Производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости" сказано:
"Так, школьный учитель - если позволительно взять пример вне сферы материального производства, - является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику или обучение или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется".
Прежде чем повторять "открытия" мелкобуржуазных учебников "История КПСС", написанных "учеными", подобными братьям Чубайсам, нужно повнимательнее читать первоисточники.
Просто стыдно слышать от такого спеицалиста столь некомпетентные утверждения.
Цитирую мою статью 1998 г., имеющеюся на моей страничке - "Перестройка"- апофеоз мелкобуржуазного социализма в СССР.
"В соответствии с Ленинским определением классов, данных в работе "Великий почин" сказано:
"классы это группы людей, различающиеся
1. по месту в системе общественного производства,
2. по отношениям к средствам производства,
3. по роли в организации труда,
4. по способам и
5. размерам получения доли общественного богатства, которым они располагают.
Классы это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в укладе общественного хозяйства.
В газете "Экономика и жизнь"№ 47 за 1990г. население СССР поделилось на 3 группы по доли жизненных средств, присваиваемых из общегосударственного кармана.
"Пролетарии"- со средним душевым доходом до 100руб на человека, составляющие
38,7% населения, отдающие государству весь свой прибавочный продукт.
"Демократы"- со средним душевым доходом от 100 до 200 руб., составляющие
54% населения, отдающие часть своего прибавочного продукта.
"Советские буржуа" - со средним душевым доходом свыше 200 руб., составляющие
6,7% населения, руководители общественного производства, присваивающие прибавочный продукт других групп населения.
В советском обществе к 1990г сформировалась новая буржуазия, умудрившаяся научиться паразитировать и при советской власти, захватившая в свои руки весь партийный аппарат КПСС, вставшая во главе всего общественного хозяйства страны, присвоившая себе право распоряжаться государственными средствами производства, присвоившая себе право распоряжаться всем общественным богатством страны и право присвоения лично себе огромной доли общественного богатства, созданного всеми трудящимися СССР.
КПСС перестала быть партией рабочего класса, она стала партией новой буржуазии.
Общество вновь разделилось на три класса: производителей, управленцев, правителей.
Вновь на первый план вышло социально-биологическое деление общества
на 15% альтруистов-коммунистов,15% индивидуалистов-паразитов, и остальных, колеблющихся между ними. Выборы подтвердили это деление общества. Молчаливое большинство не пришло на выборы. Голоса пришедших на выборы разделились пополам.
Система селекции серости при которой высший назначал низшего глупее себя, чтобы он не занял его места в системе служебной иерархии, привела к вырождению правящего класса.
Кризис общества связан с кризисом кадровым в управлении страной.
Этот кризис наложился на объективный кризис, связанный с переходом страны от индустриального общества к новой эпохе информационного общества.
Управленческий класс пришел на смену классу Правящему, одряхлевшему за последние 50 лет непрерывного правления. Но сам Управленческий класс благодаря существовавшей системе селекции серости оказался неспособен удержать в руках Государственный механизм, в силу такой же интеллектуальной деградации.
По проведенным мною социологическим исследованиям в микрорайоне "Бескудниково" проживает:
36% семей рядовых рабочих,
31%семей рядовых интеллигентов,
17% семей начальников различных рангов,
8% рядовых торговых работников на 1988 г.
Именно 25% этих семей (17%+8%=25%) поддержали Ельцина на выборах - это начальники и торгаши. Именно из них рекрутируются предприниматели, новые русские, челноки. Вымирают только семьи рабочих".
По-вашему 36% рабочих это класс, 17% чиновников - это класс, а 31% рядовой интеллигенции (пролетариев умственного труда) это прослойка?
Сергей Белашов 04.08.2010 12:34 "
Мистер Белашов! Я уже неоднократно ставил Вас на место как теоретика и идеолога, и это должно было бы Вас чему-то научить. По крайней мере, научить тому, чтобы не спешить со своими заявлениями. Так, например, в своих замечаниях на мою статью "Бездонные бочки Данаид" Вы выдали такой ляп :
"Отношение является идеологией, а не материальной потребностью. Вы идеалист."
И я Вам там ответил:
"Если мне приходится объяснять здесь, что следует понимать под тем отношением, в каком работник стоит к средствам производства, независимо от того, как он относится к ним субъективно, то, может, имеет смысл заткнуть, наконец, бочку затычкой?" После чего Вы благоразумненько замолчали. Или, например, в рецензии на мою статью "Отличие либеральных методов борьбы от революционных" Вы назвали ленинскую партию бандой и после получения от меня отповеди ограничились лишь улыбчивой а ля Клим Самгин иронией: "Юпитер, ты сердишься, значит ты неправ." То есть спаслись за позу, поза выручила.
Вот от Гачикуса знаешь, чего ждать и чего не ждать. От Гачикуса можно ждать какой-нибудь подлянки в виде подмены тезиса оппонента и нельзя ждать признания им своих ошибок, хотя бы они были предельно разжеваны мной и очевидны даже младенцу. От Вас же не знаешь чего ждать. То Вы заявляете, что Гачикус стремится лишь заработать на революции, тогда как я развиваю ее теорию, то кричите, что мне нужно повнимательнее читать первоисточники марксизма, а не учебники, написанные Чубайсами. Сколько же раз нужно ставить Вас на подобающее Вам место, чтобы Вы, наконец, хоть чуть-чуть поумнели?! Поумнели не в теоретическом плане, но хотя бы в моральном, т.е. воздержались бы от скороспелых заявлений в отношении того, кто уже не раз обнаруживал Вашу заносчивость.
Белашов приводит цитату из Маркса: "Так, школьный учитель - если позволительно взять пример вне сферы материального производства, - является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется.".
Белашов не хочет видеть того, что у Маркса речь идет о производительном С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КАПИТАЛА труде. С точки зрения капитала производителен любой труд, если он увеличивает прибыль капиталиста, если он обогащает предпринимателя, будь то "труд" преподавателя по оболваниванию или натаскиванию голов разных юнцов, будущих менеджеров в частной школе или училище, "труд" сикофанта-газетчика в буржуазном издательстве или "труд" нанятых представителем игорного бизнеса разного рода лакеев или мошенников.
Далее Белашов цитирует известное ленинское определение классов, где среди первых признаков Лениным перечисляются признаки, характеризующие место в системе общественного производства, отношение к средствам производства и роль в организации труда, а на последнем месте речь идет о доходах и их размерах. И поступает Белашов как раз вопреки приведенному им тут же ленинскому определению. То есть он делит население СССР на классы в первую очередь по размерам доходов. Более того, здесь им указываются даже такие "классы" - "пролетарии", "демократы" и "советские буржуа". Словно категория "демократы" вообще может являться хоть в какой-либо степени экономической категорией! Словно это не есть категория политики!
Заканчивает же Белашов свои неимоверно путанные рассуждения следующим пассажем:
"По проведенным мною социологическим исследованиям в микрорайоне "Бескудниково" проживает:
36% семей рядовых рабочих,
31%семей рядовых интеллигентов,
17% семей начальников различных рангов,
8% рядовых торговых работников на 1988 г.
Именно 25% этих семей (17%+8%=25%) поддержали Ельцина на выборах - это начальники и торгаши. Именно из них рекрутируются предприниматели, новые русские, челноки. Вымирают только семьи рабочих".
По-вашему 36% рабочих это класс, 17% чиновников - это класс, а 31% рядовой интеллигенции (пролетариев умственного труда) это прослойка?"
Вот где раскрывается Белашов как теоретик! Я ему привел пример деления какой-либо совокупности явлений, как он должен совершаться в соответствии с правилами логики. Я писал: "Нельзя, например, делить деревья на хвойные, лиственные и поваленные. Или делить дома на кирпичные, деревянные и трехэтажные." Потому что здесь в пределах одной и той же операции производится подмена признака деления. Представим, что в каком-либо районе леса ураган повалил все деревья. Значит ли это, что все поваленные деревья нельзя поделить на лиственные и хвойные? Или, допустим, в каком-то районе города все дома (как деревянные, так и кирпичные) являются трехэтажными. Прослойкой интеллигенцию делает не КОЛИЧЕСТВО, а КАЧЕСТВО. Протрите, мсье Белашов, наконец, свои вежды!
Представим, что в микрорайоне "Бескудниково" 100 процентов населения являются интеллигентами. Значит ли это, что интеллигенция перестает быть здесь прослойкой?
В чем же состоит качество интеллигенции? Каков ее отличительный признак? Я уже ответил на это выше: "Общественная прослойка интеллигенции выделяется не по признаку отношения к средствам производства, а по признаку сознательности, способности выражать точку зрения того или иного класса. Поэтому интеллигентом может быть представитель любого класса. Интеллигентами были рабовладелец Аристотель и раб Эзоп, помещик Пушкин и крепостной крестьянин Шевченко, капиталист Энгельс и рабочий Иосиф Дицген."
Тех, кто занят преимущественно умственным трудом, я не отнес ни к пролетариату, ни к интеллигенции. К пролетариату я не отнес их по той причине, что у них есть что продать, кроме своих рук. То есть это какая-то полученная прежде специальность, какие-то знания, которые позволяют устроиться на работу, не требующую приложения физических усилий и пр. Я поделил эту категорию на классы (крупная буржуазия, мелкая буржуазия, полупролетарии) в соответствии с размерами доходов - по той причине, что их место и роль в производстве уже определены. К интеллигенции же я не отнес эту категорию по той причине, что далеко не каждый представитель ее сознательно выражает точку зрения того или иного класса. Сидит, например, в конторе какой-нибудь счетовод Вотруба и с утра до вечера щелкает на счетах или на клавиатуре компьютера, а вечером, налепив на лысину смоченный холодной водой носовой платок, устало плетется домой. Спроси у такого счетовода, кто такой Шекспир, Адам Смит или Юлий Цезарь и как следует относиться к тому или иному общественному явлению, и он не ответит. Или ответит, что ему некогда думать обо всей этой чепухе, а нужно думать о том, чтобы выполнить приказ начальника и представить завтра квартальный отчет. А в то же время на каком-либо сайте слесарь Петров помещает по вечерам, после работы на заводе, свои статьи о философии Гегеля или сатиры на столь нелюбимого Белашовым Чубайса. Кого из них - счетовода Вотрубу или слесаря Петрова – скорее следует отнести к интеллигенции? Не ясно ли, что интеллигенция есть вовсе не класс, а как раз именно общественная прослойка, хотя бы в нее входило и 100 процентов членов общества!
Мистер Белашов, если Вы будете продолжать помещать рецензии заносчивого характера и тем более если соответствующий вопрос уже разбирался мной прежде в других моих статьях, я буду попросту эти рецензии удалять!
9 августа 2010г.