О произведении «Ещё раз о критике на Прозе», Чистильщик
http://www.proza.ru/2010/02/23/1413
Многие благие пожелания благородных борцов за исполнение правил proza.ru сайта, которые, как известно, используются в дальнейшем в качестве дорожного покрытия, базируются на любопытных взглядах проповедников.
На сайте имеется «добровольная милиция», которая помогает администраторам выявлять случаи нарушения правил поведения.
О деятельности этой «прозо-милиции» я не буду распространяться, но всегда интересны взгляды самих «прозо-милиционеров». Это позволяет в какой-то степени прогнозировать развитие ситуации в дальнейшем. К сожалению, в нашей стране мораль ещё не устоялась, что позволяет искушённым находить массу оправданий для своих противоправных действий (интернет и газеты просто пестрят заметками о злоупотреблениях и превышениях служебных полномочий).
На странице Чистильщика (это один из «прозо-милиционеров», http://www.proza.ru/avtor/cnfkrth1) я заметил, что деструкции подвергаются не только целые страницы авторов, их отдельные произведения, но и рецензии и замечания к рецензиям. Это меня заинтриговало: если автор не модерирует рецензию на своей странице, значит, он не видит в этой рецензии ничего дурного.
Но чем руководствуется, напр., тот же Чистильщик, когда требует удаления той или иной рецензии?
И я узнал это из критической статьи «Ещё раз о критике на Прозе», http://www.proza.ru/2010/02/23/1413
Хочу поговорить о некоторых положениях этой статьи. Становятся ясными дополнительные (к правилам сайта) критерии, которыми руководствуется Чистильщик, когда требует удаления рецензий и отзывов.
Для начала несколько очевидных вещей.
1. У сайта есть определённые правила. Они трактуются однозначно (будем так считать). Эти правила разрешают высказывать своё мнение так, как принято на сайте.
2. В том числе есть такие понятия, как «произведение», «рецензия» (разумеется, на сайте у этого слова более широкий смысл, нежели это принято в словарях; будем считать этот «более широкий смысл» профессиональным термином), а так же «замечание» (ответ на «рецензию»). Т.е. критическое осмысление прочитанного в «произведении» не только декларируется на сайте, но и технически возможно.
3. Разумеется, каждый волен патетически воскликнуть «На таком ресурсе, как Проза.ру, критика недопустима ни в каком виде!», но по сути это заявление противоречит правилам сайта, который допускает критику, и оно (заявление) должно быть немедленно удалено.
4. Разумеется, ряд авторов и читателей могут вне сайта сговориться и не оставлять никаких ремарок на страницах авторов. Но это – их личное дело. Призывать к этому остальных – это уже разжигание литературной вражды (не секрет, что несогласные с этим мнением обязательно будут противиться и даже нецензурно выражаться; впрочем, в этом случае Чистильщик становится провокатором и должен быть удален с сайта).
5. Все произведения автора – это осмысление окружающей его действительности. Так практически все произведения на странице уважаемого мною Чистильщика являют собой критику тех или иных действий пользователей сайта (авторов). Даже жалоба модераторам о нарушении каких-то правил – критика действий, а не исправление орфографических ошибок. Если Чистильщик ещё дорожит своей репутацией и до сих пор отстаивает своё мнение («На таком ресурсе, как Проза.ру, критика недопустима ни в каком виде!»), он должен немедленно закрыть свою страницу и испепелить все свои произведения, опубликованные на этой странице. А так же слезно просить модераторов вернуть обратно те страницы, которые были удалены по его прямой наводке.
И его честь будет спасена.
Теперь немного рассуждений о взглядах Чистильщика, озвученных в статье.
Цитата:
«Ни в коем случае не должно быть высказываний типа «Ваше предложение (фраза, слово, оборот, сравнение) недопустимо, так писать нельзя». (Изумительно!!!)
И тут же:
«На сайте максимум что возможно – это корректура»
Итак с одной стороны нельзя писать, что «так писать нельзя» (этот запрет, конечно, не относится к самому Чистильщику, который прямо декларирует: «такое писать нельзя!»). А с другой стороны допустима корректура.
В каком же виде допустима корректура? Чистильщик отвечает:
«...не должен терпеливо разъяснять автору, почему у последнего невероятное количество запятых, где они не требуются, и нет их там, где они позарез необходимы. Он не обязан вдалбливать правописание и синтаксис».
Полностью с этим согласен. Автор сам должен полезть в учебник и проверить свой текст. И никакие самоявленные учителя здесь не нужны.
Другое дело, когда автор отстаивает своё право писать «жы-шы». В этом случае можно сообщить о параграфе таком-то в учебнике 1-го класса. Однако автор спокойно может ответить, что намеренное нарушение правил – это творческая задумка, которая характеризует Героя произведения. Этим корректор будет просрамлён и, поджав хвост, брысь под лавку.
Поэтому ничего страшного нет и в том, что кто-то напомнит о правилах. Нуждающемуся ликбез поможет, грамотный прочтёт по диагонали.
Цитата:
«Грамотный корректор исправляет не только орфографию, он способен выправить фразу, абзац, прояснить замысел автора»
Грамотный корректор не будет сочинять за автора. В лучшем случае корректор укажет на ошибки (в т.ч. и стилистические). И (по желанию) укажет способы их устранения.
А вот на счёт «прояснить замысел автора» – тут уже нужна редакторская правка, а не корректура. Что недопустимо по мнению Чистильщика.
Цитата:
«Грамотный корректор... должен взять текст и самостоятельно его откорректировать, если на то будет желание автора»
Мне что-то тут непонятно.
С одной стороны «взять и самостоятельно откорректировать», а с другой стороны «если на то будет желание автора». Так брать или нет?
Или имелось в виду, что корректор должен принести справку, что он и только он лично откорректировал текст?
Ну и прилагательное «грамотный» немножко настораживает. Эти предписания не касаются безграмотных или полуграмотных корректоров?
Цитата:
«И вот эта работа корректора должна и может оплачиваться»
«За» двумя руками! Хочется, чтоб Чистильщик продолжил эту мысль и рассказал о способах реализации этой революционной идеи на сайте Проза.ру.
«Не секрет, что на сайте большинство авторов – это любители на уровне школьного сочинения, неопытные и зачастую недостаточно образованные. Так какая может быть критика?»
Запомним эту цитату.
«И вот уже откорректированное произведение следует выкладывать на страницу».
И вот тут вспомним последнюю фразу из той самой запомненной цитаты.
Что получается.
1. Автор размещает текст.
2. Автор разрешает корректуру.
3. Корректор правит текст (и даже получает вознаграждение).
4. Автор размещает текст.
Брррр. А что он сделал в п. 1?
Чистильщик сам себя загнал в угол (правда, он будет утверждать, что допустил досадную стилистическую ошибку и хотел сказать нечто иное): с одной стороны произведение нуждается в критике, для чего его нужно кому-то показать, но с другой стороны произведение нельзя показывать, пока его не покритикуют и не исправят.
Цитата:
«А что же критик?»
(тут я прерву цитату на самом интересном месте).
И задам свой риторический вопрос:
А ЧТО ЖЕ АВТОР?
И продолжу цитирование:
«Когда Ваше произведение примет издатель, случайно зашедший на наш замечательный сайт, а редактор заключит с Вами договор, откорректирует повторно, отдаст в типографию.
Когда Ваш шедевр поступит в книжные магазины, его раскупят и начнут читать запоем тысячи восторженных поклонников новой восходящей звезды, то есть Вас – вот тогда появится...»
Меняю слово:
АВТОР.
и продолжаю:
«Но не раньше»
(Тут есть опять странность: издатель должен зайти на сайт, увидеть критическое произведение, восславить критика, и только потом критик имеет право критиковать на сайте. Но к логике Чистильщика уже начинаю привыкать).
Это, как я потом сообразил, означает следующее: Чистильщик предлагает критику попотеть на некритическом поприще, добиться успеха, и только после этого кого-то критиковать. Бедный Виссарион Григорьевич Белинский! Уж его-то Чистильщик модерировал бы направо и налево!
Выводы.
Своим мнением Чистильщик отказал критикам быть творцами.
Ведь любое критическое произведение – это творчество.
Точно такое же, как и других авторов, которые работают вне критического жанра.
И если Чистильщик отказывает критикам в праве публиковать свои произведения на сайте Проза.ру (в т.ч. и в «рецензиях»), то он должен отказать в праве публиковать тут свои произведения всем авторам.
Хочу сразу помириться с Чистильщиком.
Как и авторы, критики тоже должны начинать с чего-то. Именно поэтому на сайте присутствует слабые рассказы, эссе, статьи... и рецензии.
И почему это слабому автору-критику нельзя, а слабому автору-журналисту можно?
ЗЫ. Плохо, что с такими радикальными взглядами человек берётся за «чистку рядов».
Цитата:
«Убеждён, что такой подход способен значительно повысить авторитет нашего сайта».
Август 2010