В юриспруденции есть такое понятие – покушение на негодный объект. На моей памяти сохранился случай, когда один майор на почве ревности из табельного пистолета застрелил свою жену.
Узнав о том, что супруга ему изменяет, служивый стал пить. Однажды поздно вечером он пришёл домой под мухой, увидел супругу, спящую в постели. В нём вдруг взыграла чёрная ревность, навеянная рассказами соседей о том, что его благоверная вертит хвостом налево и направо, наставляя мужу рога.
У майора в голове наступило помутнение, и он произвёл три выстрела в голову женщины. После этого сам пришёл с повинной в милицию и заявил:
- Я убил свою жену.
При этом он сдал оружие.
Возбудили уголовное дело. Майора арестовали. Вскрытие показало, что смерть благоверной наступила не от выстрелов, а в результате отравления цианистым калием. Следствие установило, что женщина сама отравилась ядом и оставила предсмертную записку, которую нашли при повторном осмотре места происшествия.
В записке было написано: «Прошу мужа в моей смерти не винить, ухожу из жизни добровольно, я сама во всём виновата». На тумбочке была обнаружена чашка с остатками жидкости, в которой эксперты обнаружили яд, и разбитые ампулы из-под цианида. Где самоубийца достала отраву, установить не удалось.
Это классический пример покушения на негодный объект, при котором отсутствует вина человека, и нет оснований для уголовной ответственности. Служивый стрелял в мёртвую супругу. Майора из-под стражи освободили, а дело прекратили за отсутствием состава преступления.
Карманный вор Митрохин Константин Маркович в мёртвую жену не стрелял, да и вообще к мокрым делам относился крайне отрицательно. Но однажды в воскресенье на вещевом рынке города Волгограда из сумочки гражданки Синицыной Веры Ивановны, работницы военного завода Ахтуба, вместо кошелька с деньгами вытащил… пропуск. И был схвачен за руку следившими за ним оперативными работниками Поповым и Крюковым, которые доставили щипача и потерпевшую в Дзержинский РОВД. Я в этот выходной был дежурным следователем.
Я возбудил уголовное дело, провёл допросы и очные ставки, задержал Митрохина и осмотрел вещественное доказательство. Пропуск был в мягкой кожаной коричневой обложке, на ощупь вполне походил на кошелёк из кожи, поэтому не мудрено, что вор ошибся. Несмотря на то, что кончики пальцев у щипачей очень чувствительны, марвихер не смог отличить пропуск от кошелька.
У меня естественно возник вопрос, а не имело ли место покушение на негодный объект? Ведь вор украл предмет, не имеющий никакой ценности. А само понятие кражи предусматривает, что украденная вещь должна иметь ценность и стоимость в денежном выражении. К сожалению никаких разъяснений Верховного Суда по данному вопросу я не нашёл. В практике таких случаев ещё не было, и мнение юристов разделились. Одни считали, что кража имела место, другие, что ни о какой краже и речи вести нельзя.
С другой стороны Митрохин всю жизнь занимался карманными кражами, имел пять судимостей, не вылезал из тюрьмы. Умысел на кражу был на лицо, попался бы кошелёк, значит, утянул бы его. Я размышлял: «Отпустить вора? Так он будет продолжать чистить карманы граждан и благодарить милицию за то, что она такая добрая. Чисто с юридической точки зрения кожаная обложка пропуска тоже имеет материальную ценность, пусть и очень маленькую. Однако малозначительным преступлением карманную кражу признать никак нельзя».
Митрохин вины не признавал. Карманные воры вообще никогда виновными себя не считают, хватай их хоть за руку, хоть за ногу или за другие места. «Ничего не воровал, в карман не лазал, опера вложили кошелёк в руку, задержали незаконно», - вот типичные объяснения щипачей.
Прокурор дал санкцию на арест Митрохина, а я на свой страх и риск направил уголовное дело в суд.
Меня мучило сомнение: «А вдруг суд посчитает, что было покушение на негодный объект и оправдает подсудимого?»
Однако мои сомнения оказались напрасными. Народный суд не только признал Митрохина Константина Марковича виновным в карманной краже, но и влепил ему пять лет лишения свободы, да вдобавок признал марвихера особо-опасным рецидивистом. Вышестоящие суды оставили приговор в силе. Вот такой был случай в моей практике, когда опытный карманный вор за кражу пропуска получил такое суровое наказание. Услышав голос судьи:
- Гражданин Митрохин, Вам понятен приговор суда? - карманник ответил:
- Понятен! Как же я так лопухнулся?!