Мыльный пузырь в лице Сергея Кара-Мурзы.
Время от времени в обществе появляется буржуазный идеолог, вокруг которого начинают расти разного рода толки, многие начинают видеть в нем нечто до сих пор небывалое, некое откровение, разрешение всех накопившихся к этому моменту идеологических противоречий и теоретических головоломок; его писания обрастают ворохами комментариев, ссылок на них, и вся эта довольно непоследовательная с логической точки зрения мешанина растет, словно снежный ком или мыльный пузырь, пока пузырь не лопается. Создавать такого рода серию отвлекающих рабочий класс от классовой борьбы пузырей есть одна из задач и хитростей буржуазии. Таким пузырем был или до некоторой степени является еще до сих пор и небезызвестный С. Г. Кара-Мурза, сторонники которого при выпуске какой-нибудь газеты, например, "Точка.ру", писали в интернете буквально следующее:
"Сегодня мы переживаем важный и трудный момент истории. Чаши весов нашей судьбы зависли в неустойчивом равновесии. Сейчас достаточно небольших усилий, чтобы сдвинуть их или в ту, или в иную сторону. От того, кто приложит эти усилия, может зависеть направление дальнейшего развития.
Мы собрались в небольшой коллектив, чтобы чуть-чуть подтолкнуть ход событий по пути преодоления кризиса без катастрофы. В этих целях мы будем издавать газету для <низового> диалога, который помог бы людям в совместном осмыслении положения в России и в мире, способствовал бы защите от манипуляции сознанием. Наши рассуждения и установки лежат в традиционном для русской культуры русле. Они не ставят целью ни разжигать крайние настроения, ни убаюкивать людей несбыточными иллюзиями."
Ясно, что революция этим господам не нужна. Показать то, что это есть точка зрения не только сторонников, но и самого вождя, не так уж и трудно. Обратимся к одной из кардинальных его работ, кардинальных по обозначенной в ней теме - вопрос о собственности. Эта работа носит название "Светлый миф о частной собственности".
В начале этой работы Кара-Мурза пускается в рассуждения насчет логической структуры рассуждений своих оппонентов:
"Одним из главных "материалов", с которым орудуют идеологи при манипуляции общественным сознанием, являются социальные стереотипы.
В словаре сказано: "Социальный стереотип - устойчивая совокупность представлений, складывающихся в сознании как на основе личного жизненного опыта, так и с помощью многообразных источников информации. Сквозь призму стереотипов воспринимаются реальные предметы, отношения, события, действующие лица".
Ни один человек не может прожить без "автоматизмов" в восприятии и мышлении - обдумывать заново каждую ситуацию у него не хватит ни психических сил, ни времени. Таким образом, стереотипы как необходимый человеку инструмент восприятия и мышления обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как мишени для манипуляции. Поскольку их полезность для человека в том и заключается, чтобы воспринимать и оценивать быстро, не думая, манипулятор может применять их как "фильтры", через которые его жертвы видят действительность - "ставить" перед глазами человека то один, то другой "фильтр"."
Ну что ж, рассуждение неплохое и довольно верное. Остается теперь определить, какие фильтры конкретно устанавливает сам Кара-Мурза, т.е. что эти фильтры пропускают и чего они не пропускают.
Кара-Мурза продолжает:
"Одной из таких конструкций был запущенный в конце 80-х годов миф о благотворности частной собственности, который внедрялся в массовое сознание параллельно с вытеснением прежних, коллективистских установок."
Обратим внимание на запятую между словом "прежних" и словом "коллективистских". Смысл этой запятой состоит в отождествлении прежних установок с коллективистскими. Следовательно, фильтры Кара-Мурзы уже не пропускают в массовое сознание той точки зрения, что прежние установки могли быть (хотя бы и отчасти) и не коллективистскими. Другими словами, точка зрения Кара-Мурзы поддерживает и укрепляет прежние стереотипы, при помощи которых буржуазия манипулировала сознанием масс до горбачевских реформ.
Кара-Мурза далее пишет:
"Сначала была проведена интенсивная идеологическая кампания, внушающая мысль, будто частная собственность и основанный на ней капитализм "создают" права и свободы человека."
Кара-Мурза пускается опровергать эту точку зрения приведением из социалистических учений, в том числе и из марксизма, лишь тех доводов, которые согласуются со сталинизмом. А между тем в чисто теоретическом плане указанная мысль не так уж и ложна. Ведь частная собственность и капитализм действительно создают права и свободы. Вместо пространных рассуждений об абстракциях гораздо более уместным было бы указать, что создаваемые капитализмом права и свободы являются буржуазными. В одном этом указании уже содержалось бы понимание как прогрессивной, так и реакционной роли капитализма.
Кара-Мурза далее пишет:
"Создание мифа об "освободительной" роли частной собственности сопровождалось фабрикацией черного мифа об общественной собственности как якобы возникающей с помощью авторитарной власти и насилия.
В.С. Нерсесянц пишет: "Создаваться и утверждаться социалистическая собственность может лишь внеэкономическими и внеправовыми средствами - экспроприацией, национализацией, конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.".
Почему же национализация - неправовой акт? А приватизация - правовой? Какие можно придумать правовые основания, чтобы отдать одному комсомольскому работнику машиностроительный суперкомбинат "Уралмаш" за смехотворную цену - одну тысячную не стоимости завода, а стоимости его годовой продукции?
Но пусть даже национализация в 1918 г. и была "неправовой" (точнее, следовала революционному праву). Разве это - особенность именно русской революции? Крупнейший экономист Запада ХХ века Дж.М. Кейнс писал в 1922 г.: "В природе революций, войн и голода уничтожать закрепленные законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов". Но главное даже не правовая сторона дела, а тот факт, что национализация промышленности в России - всего лишь краткий исторический миг в истории советского хозяйства, да и национализированы в 1918 г. были парализованные и заброшенные предприятия. Ее главной причиной была остановка производства владельцами предприятий, что грозило рабочим голодной смертью. Именно владельцы нарушили свои обязанности, которые явно или неявно предусмотрены "общественным договором", каковым и является частная собственность на средства производства. В 1954 г. были опубликованы исключительно важные для данной темы материалы - большой том в 824 страницы ("Национализация промышленности в СССР. Сборник документов и материалов 1917-1920 гг." М.: Политиздат. 1954). Его полезно прочитать внимательно, каждый документ, о каждом конкретном случае.
Но 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной переписи, на 31 августа 1918 г. было национализировано 3 тыс. крупных предприятий - практически все, какие были в России. Большинство их было разорено во время гражданской войны и потом восстановлено уже советским государством. Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала Великой Отечественной войны было построено 9 тыс. крупных предприятий.
Разрушенные во время Отечественной войны предприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, и крупицы когда-то национализированной собственности в ней полностью растворились. Таким образом, создана почти вся наша общенародная собственность была не посредством "национализации и конфискации", а путем строительства. А теперь философы говорят, что все это строительство, восстановление, модернизация противоречат праву! Это и есть злонамеренное разрушение логики. На каком основании считает философ внеправовыми и внеэкономическими явлениями, например, строительство Братской ГЭС, ВАЗа или московского метро? Без всякого основания - все это чистая манипуляция."
Эти пространные рассуждения Кара-Мурзы носят характер оправданий и в силу этого понятие права у Кара-Мурзы приобретает изрядный либеральный оттенок. Он ведется за либералами, стремясь быть убедительным не для рабочего, а для филистера, чурающегося всякого насилия.
Кара-Мурза:
"Исторически именно учреждение частной собственности сопровождалось самой крупной экспроприацией - сгоном крестьян и захватом общинных земель. Вспомним хотя бы насильственные "огораживания" в Англии во время буржуазной революции. Историк крестьянства В.П. Данилов напомнил опыт создания крупной частной собственности при приватизации земли в Англии: "Не нужно забывать, как решались социальные проблемы при огораживаниях, о работных домах для выбрасываемых из деревни, о том, что в каждом поселке стояла либо виселица, либо чурбак с топором, где рубили головы тем, кто не согласен с огораживанием" (Отечественная история, 1995, N4).[...]
Понятно, что философ этого "не помнит" и делает упор на национализации промышленности в России в 1918 г. Уже в самом перечислении "внеэкономических и внеправовых средств", которое дает В.С. Нерсесянц, видна манипуляция. Почему, например, "общеобязательный план", утверждаемый законом, - внеправовое средство, а общеобязательные правила дорожного движения - правовое? Почему наказание за прогул ("принудительный режим труда" в СССР) был внеправовым действием, а в частной американской фирме - правовым? Непонятно, почему надо считать "внеправовым" явлением хотя бы и принудительный труд осужденных, если он регулируется правом. После "создания частной собственности" в России по Чубайсу лучше бы философам правовые проблемы вообще не поднимать."
Определенные фракции российской буржуазии недовольны не приватизацией вообще, а теми конкретными формами или методами, какими эта приватизация проводилась, либо нахождением у руля приватизации тех или иных лиц. Система воззрений Кара-Мурзы объединяет и примиряет между собой различные категории недовольных, но не таким образом, чтобы господствующей точкой зрения был здесь марксизм и, следовательно, гегемонией среди массы недовольных обладал революционный пролетариат, а таким образом, чтобы поставить рабочих в хвост буржуазии.
Доказательством этому служит следующее место в его писаниях:
"Во время перестройки внушалась еще и мысль, будто общенародной собственности в СССР не существует, ее захватило государство, так что общенародной собственность называют лишь для отвода глаз. Был даже изобретен мифический "собственник" - бюрократия, номенклатура. Идея схоластична (хотя нередко именно самые схоластичные доктринальные идеи имеют большой успех в манипуляция сознанием).
Бюрократия в СССР представляла собой социальную группу работников управления и никакими признаками класса-собственника не обладала. Так же, как и менеджер в частной корпорации выполняет функции управления, но вовсе не является собственником капитала."
То, что бюрократия не является классом, это, разумеется, верно. Неверно другое. Неверно то, будто определенные представители бюрократии не были в то же время и представителями класса буржуазии и что собственность на средства производства в СССР была общенародной. Но Кара-Мурза не видит или не желает видеть ошибочности точки зрения сталинизма и современного либерализма, стоящего на плечах сталинизма. Он так и вещает:
"Что собственность на средства производства была в СССР именно общенародной, а государство ею лишь распоряжалось, говорит как раз "уравниловка". В виде бесплатных благ и через низкие цены граждане на уравнительной основе получали свои дивиденды с принадлежащей им частицы общенародной собственности. Кроме того, как частичные собственники средств производства, они имели реальное право на труд. Это достаточные признаки обладания собственностью, вполне очевидные и понятные."
Право на труд не есть некая абстракция, означающая право на какой угодно труд, труд в любой форме и любого характера, а есть право на свободный от эксплуатации труд. Кара-Мурза явно выступает в роли замазывателя общественных противоречий и сикофанта буржуазии. Он, как и либеральные болтуны, рисует экономический строй СССР царством всеобщей уравниловки.
Вот они каковы "фильтры" в речах Кара-Мурзы!
Теперь обратим особое внимание на следующее суждение Кара-Мурзы: "Во время перестройки внушалась еще и мысль, будто общенародной собственности в СССР не существует".
Это есть наглая ложь сродни лжи либералов в 1989 году, будто бастующие рабочие требуют перехода к рынку. Либералы седлали рабочее движение и вносили в широкий поток чисто пролетарских требований свою идею о переходе к рынку. И эту струю, которую, разумеется, принимала и какая-то часть рабочих, они выдавали за главный поток в рабочем движении, за его суть. Вот точно так же и Кара-Мурза стремится выдать какую-то слабую струю за сущность всего потока общелиберальных суждений и мнений. Мысль о том, что общенародной собственности, т.е. социализма, в СССР нет, есть точка зрения революционного пролетариата, есть сущность широкого потока пролетарских суждений, мнений, требований и т.д. Какой-то ручеек от этого потока захватил часть либерального течения, точно так же, как либеральное течение нанесло сор либеральных требований на требования бастующих. Общественная жизнь сложна. Такого рода переплетением одного с другим как раз и пользуются всяческие извратители наподобие Кара-Мурзы, чтобы выдать белое за черное.
Кара-Мурза вещает:
"Ясно, что в статье, написанной в 1989 г., В.С. Нерсесянц своими манипуляциями с понятием собственности выполняет чисто политическую задачу - готовит читателя к грядущей приватизации. Уж она-то, мол, даст гарантии прав и свобод каждому человеку: "Необходимо освободить социалистическую собственность от абстрактно-всеобщей, "ничейной", государственной формы... и трансформировать ее в индивидуализированную собственность всех членов общества"."
Ясно, что и Кара-Мурза своими манипуляциями, создаваемой им галереей стереотипов или "фильтров" выполняет чисто политическую задачу - готовит читателя к грядущей национализации, т.е. чтобы революция остановилась на этом и не пошла дальше, чтобы пролетариат удовлетворился какими-нибудь стоящими у власти патриотами, зюгановцами или тюлькинцами.
Кара-Мурза вещает:
"Частная собственность возникла недавно, существует она лишь в течение 0,05% времени, которое прожила человеческая цивилизация ...".
Кара-Мурза путает эпоху цивилизации со всей историей человечества. Эпоха цивилизации, в соответствии с марксизмом и, в частности, с книгой Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", начинается вместе с возникновением государства, а это последнее появляется вместе с расколом общества на классы, т.е. вместе с появлением частной собственности. Но это сравнительно есть детали, гораздо более существенным в воззрениях Кара-Мурзы является его апелляция к религии и особенно к православию. Говоря об идеологе КПСС А.Н.Яковлеве, он пишет:
"Перед выборами 1996 г. он подкрепляет в "Российской газете" этот новый миф-стереотип: "Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности".
В этом мифе главное - идея священности частной собственности. Очевидно, что само понятие "священный" является иррациональным, тут говорить не о чем, это именно символ веры. Для одних священно одно, для других другое, и логикой тут не возьмешь. Поэтому само предложение академика узаконить священность является полной нелепостью в светском государстве, где право является понятием рациональным, а не религиозным. На этом основании из Конституции РФ исключили положение о том, что "защита Отечества - священный долг гражданина", а о собственности рекомендуют вставить. Вот тебе и демократия да свобода совести!
Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это - средства производства. Тот, кто их не имеет, вынужден идти в работники к владельцу средств производства и своим трудом производить для него доход. "Из людей добывают деньги, как из скота сало", - гласит пословица американских пуритан, носителей самого чистого духа капитализма. Единственный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей."
Кара-Мурза посвящает вопросу о том, может ли частная собственность быть священной и отношению к частной собственности различных религий, пожалуй, большую и главную часть своей статьи. Другими словами, означенная в названии статьи тема осталась по сути дела нераскрытой. Ибо главное, основное в созданных буржуазией мифах заключается здесь в том, что господствовавшая в СССР частная собственность выдавалась за собственность общественную. Именно из господства в СССР частной собственности проистек экономический кризис и все прочие беды! Все манипуляции буржуазии основаны именно на сокрытии этой истины и на утверждениях, что социализм плох сам по себе. Ничего этого Кара-Мурза не касается, а уводит читателя в сторону разглагольствований об отношении различных религий к вопросу о собственности, словно там может быть найдено хоть какое-нибудь подобие на решение проблемы.
Кара-Мурза пишет:
"Вопрос о статусе средств извлечения дохода поднимался во всех мировых религиях, и все они наложили запрет на поклонение им как идолу (Золотому тельцу, Мамоне). В период возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, куда отплыли эти радикалы, то даже отцы-основатели США не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная собственность - предмет общественного договора. Она не священна, а рациональна. О ней надо договариваться и ограничивать ее человеческим законом.
И вот в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и марксизма, вдруг, как из пещеры, появляется академик по Отделению экономики и заклинает: священна! священна! Этот манипулятивный призыв к идолопоклонству чреват риском значительного регресса в духовной сфере - и в рациональном мышлении, и в религиозном сознании."
Какой поток филиппик против частной собственности!
Разве это не социализм? - скажет филистер, на которого этот поток и рассчитан.
Кара-Мурза путает сущность, место и значение того или иного вопроса, который поднимался в той или иной религии. Вопрос о статусе средств извлечения дохода в религии не поднимался. А поднимался вопрос о статусе идолов. Это две разные вещи. Просто в одной из религий материал, из которого создавались идолы, случайно совпал с натуральной формой того товара, который принимает форму денежного товара, т.е. совпал с формой золота. Если бы религия подняла вопрос о статусе средств извлечения дохода и тем более каким-либо удобоприемлемым, т.е. рациональным, способом принялась его решать, она бы перестала быть религией и превратилась в политическую экономию. Так называемый золотой телец есть для христианской религии предмет критики не в качестве политэкономического принципа, а в качестве предмета культа. В этом смысле золотой телец ничем не отличается от иконы, от куска дерева. Тогда как в политэкономическом смысле между куском золота и куском дерева лежит дистанция огромного размера. Золото есть деньги, тогда как дерево никогда и нигде деньгами не было. Ведь не станет же Кара-Мурза отрицать, что христианско-языческий синкретизм под именем русского православия видит бога как раз именно в иконе, т.е. в куске дерева, а не в чем-то другом, что именно иконе, размалеванному куску дерева, веками поклонялся русский крестьянин. От него он ждал чуда, избавления от напастей и бед, и если данный кусок дерева его не удовлетворял, он его выбрасывал, заменял другим куском дерева, на котором был изображен другой святой. Отсюда и произошло стихийно то положение, что в русском православии главой божественного пантеона стал вовсе не Христос, а дева Мария. Вот вам, пожалуйста, все признаки политеизма, т.е. язычества. Получается, что религия какого-нибудь лютеранина или того же кальвиниста, для которого частная собственность священна, гораздо истиннее и ортодоксальнее в качестве именно религии, а не вкрапленных в нее каких-то экономических воззрений, чем вера русского мужика. Чувствуя несоответствие своей тухлой веры новому времени, российские попы и прочие мракобесы норовят приспособить русское православное (то бишь "ортодоксальное") христианство к новым веяниям, впитать эти последние. Тут попам и помогают не только разного рода миссионеры из стран Запада и фильмы Голливуда, но и господа патриоты - Зюгановы и Кара-Мурзы. Марксизм не нуждается в подкреплении своих положений какими бы то ни было религиозными верованиями. Это религия тянет свою высохшую, костлявую руку к марксизму, чтобы реанимировать себя. Марксизм достаточно строен и последователен сам по себе. Правда, Ленин, полемизируя с кадетами и пр., указывал, например, на требования крестьян и их лозунг "Земля божья!" Однако это было здесь у Ленина не подкреплением политэкономической точки зрения. Здесь в центре внимания стоял не вопрос экономической теории, а вопрос экономической политики. Это две разные вещи. С точки зрения экономической теории положение "Земля божья" есть полная нелепость. Земля не может быть божьей - по той простой причине, что бога нет. Но с точки зрения экономической политики и учета мнения крестьянства лозунг "земля божья" нелепостью не был, а означал облекаемые в туманную, религиозную форму идеалы большинства народа, выступавшего за конфискацию помещичьих земель и национализацию ее государством.
Поэтому, если Кара-Мурза желает доказать противность постулатов православной веры миру частной собственности, то и строить свои суждения он должен совершенно иначе. Но строить свои суждения иначе Кара-Мурза не может, ибо это будет означать полный абсурд. Поэтому он и вынужден ссылаться большей частью не на русское православие с его господством икон, т.е. кусков дерева, в качестве идолов, а на первоначальное либо западное христианство, где речь идет о золотых тельцах и мамоне.
Подвергая критике принцип священности частной собственности, Кара-Мурза вещает, что "отцы-основатели США не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная собственность - предмет общественного договора."
Непонятно, каким образом в религиозном, а не в переносном и пр., смысле идол может быть создан не из вещи, а из отношения между вещами. Ведь религии создаются для масс, которым постижение отношений между вещами гораздо менее доступно, чем созерцание вещей. Религиозный принцип, догмат и т.д., с одной стороны, и идол, с другой, есть два совершенно разных понятия.
Кара-Мурза распространяется:
" И вот в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и марксизма, вдруг, как из пещеры, появляется академик по Отделению экономики и заклинает: священна!"
Представляю, как такого-рода словоизвержения Кара-Мурзы возбуждают разного рода филистеров, сидящих недалеко от этой пещеры на каком-нибудь дереве и сверкающих своей красной задницей в виде каких-нибудь мнимо-коммунистических лозунгов. Почему-то Кара-Мурза лишь прямых адептов частной собственности видит вылазящими из пещеры, а адептов косвенных видеть в указанном качестве не желает. Видимо, потому, что принадлежит к ним сам. Он религию ставит в один ряд с марксизмом и не хочет видеть того, что именно религия и есть защита мира частной собственности. Это есть ее основной поток, а все остальное в религии - это наносные струйки.
Кара-Мурза далее пишет:
"В 2001 г. Московский Патриархат и Священный Синод Русской Православной Церкви опубликовал "Основы социальной концепции Русской Православной Церкви". В ней есть Раздел VII "Собственность".
В условиях идеологического накала, сопровождающего рыночную реформу в России, Церковь применяет очень взвешенные формулировки, но и они не оставляют места для самой постановки вопроса о сакрализации. Вот главные утверждения: "Под собственностью принято понимать общественно признанную форму отношения людей к плодам труда и естественным ресурсам". Общественно принятая форма - совершенно иной признак легитимности отношений, нежели Откровение свыше, придающее данным отношениям священный характер. Церковь такой функции на себя не берет, в Концепции сказано и выделено: "Церковь не определяет права людей на собственность... По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими". А уж как в тот или иной исторический период люди определят общественно принятые формы собственности - это их чисто земные дела. Перечисляя известные формы собственности, Концепция так устанавливает позицию русского православия:
"Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм".
Надо заметить, насколько рассуждение Церкви более разумно, исторично и даже логично, чем рассуждения иных докторов наук и даже действительных членов Российской Академии наук."
Ну и рассмешил Кара-Мурза! Да, действительно! Даже в дурдоме, называемом богословием, рассуждают логичнее, чем буржуазные экономисты! Кара-Мурза удачно выбрал оппонента в лице троглодита А.Н.Яковлева. Стоит ли впадать в экстаз признательности Кара-Мурзе за то, что он вознамерился подвергнуть пещерные взгляды мнящих себя новаторами либералов критике? Это лишь на фоне либералов патриоты и сталинисты выглядят чем-то стоящим. Или, как говорит моралист Грасиан, "Так казалась красавицей разумная Марциалова Фабулла, блистая рядом с подругами дурнушками и неряхами."
Кара-Мурза вещает:
"Можно, конечно, предположить, что рыночники-западники ориентируются не на Православие, а на другую большую ветвь христианства, католичество. Но их отношение к собственности идет вразрез и с католической доктриной. В конце XIX века Ватикан стал активно выступать в области социальной политики, и папа Лев XIII выпустил энциклику Rerum novarum. К ее столетию Иоанн Павел II издал энциклику Centesimus Annus. В ней он, в частности, говоpит о собственности на землю:
"Бог дал землю всему человеческому pоду, чтобы она коpмила всех своих обитателей, не исключая никого из них и не давая никому из них пpивилегий. Здесь пеpвый коpень всеобщего пpедназначения земных вещей".
Совеpшенно очевидно, что частная собственность на землю дает пpивилегии собственникам и исключает из числа питающихся очень многих - это всем пpекpасно известно. Далее в своей энциклике папа pимский налагает на пpаво всякой частной собственности сугубо социальные огpаничения:
"Собственность на сpедства пpоизводства, как в области пpомышленности, так и в сельском хозяйстве, является спpаведливой и законной, когда используется для полезной pаботы; но является незаконной, когда используется для... получения пpибыли... для своего накопления, для незаконной эксплуатации, для спекуляции и подpыва солидаpности в тpудовой сpеде".
Тут не только ни о каком священном характере и речи нет - сама законность частной собственности в ее реальном воплощении ("накопление, эксплуатация, спекуляция и подpыв солидаpности в тpудовой сpеде") ставится под вопpос."
Заметим, что реальное воплощение частной собственности Кара-Мурза определил как эксплуатацию, спекуляцию и подpыв солидаpности. Довольно неосторожно со стороны столь осторожного идеолога! Что же это господин Кара-Мурза и следующие за ним сталинисты и прочие патриоты абсолютизируют формальное и забывают, упускают из виду реальное??! Иначе они не отрицали бы господство в СССР частной собственности. А происходит это потому, что, как указывалось вначале, они стремятся лишь "чуть-чуть подтолкнуть ход событий по пути преодоления кризиса без катастрофы" и потому следуют принципам отцов церкви. А как поступает последняя? Сам же Кара-Мурза отвечает: "В условиях идеологического накала, сопровождающего рыночную реформу в России, Церковь применяет очень взвешенные формулировки". Формулировки этих господ являются взвешенными не в смысле стремления не ошибиться в вопросах чисто теоретических, а в смысле - не допустить идеологического и, следовательно, политического накала. Если какой-либо из мыльных пузырей грозит полететь вниз и лопнуть, тут же является какой-нибудь доброхот, который своими легкими дуновениями стремится привести его во взвешенное положение. Сама православная церковь вместе с ее идеологией является таким пузырем. Под этот пузырь и дует Кара-Мурза, а под Кара-Мурзу - прочие господа, в том числе и сталинисты. Здесь, в дуновениях, тоже важно отличать основной поток от примешивающихся легких струек.
В который и в который раз подтверждается та истинно марксистская, истинно научная точка зрения, что частная собственность, рынок и капитализм господствовали и в СССР.
3 августа 2010г.