Курск. Вадим Филиппов продолжает искать правду?

Владим Филипп. «Курск. Непубличные версии. К дате гибели»
http://www.proza.ru/2010/07/28/86
Цитаты только из статьи Владима Филиппова. Источник цитат, взятых из других материалов, обозначен особо.

1. Форма как средство доказать свою версию

Не буду останавливаться на том, как специально (?) неряшливо и бессистемно произведена подборка Владимом Филипповым. Странно уже то, что автор с заголовка статьи ставит себя в неловкое положение. «Непубличные версии»? Это как? Кулуарно распространяемые? Одна баба сказала? Украденные у ФСБ? Нигде ранее не предоставляемые? Но нет: автор ЦИТИРУЕТ из открытых источников, значит, все эти версии опубликованы, они ПУБЛИЧНЫЕ. Другое дело – неофициальные, поэтому так и оставшиеся версиями.

Но обо всём по-порядку.

2. Много версий как средство доказать свою версию

Зачем автору понадобилась бессистемность? Обычно, чтоб доказать свою мысль привлекаются факты, более или менее подтверждающие мнение автора. У Владима Филиппова — нагромождение противоречащих друг другу версий:
– столкновение с подлодкой;
– столкновение в ледоколом;
– взрыв от американской торпеды;
– взрыв от русской ракеты.

Этакая видимость объективного «расследования», которое позволяет отвергнуть все версии и оставить одну: «Значит... всё-таки американцы... уж слишком много логических последовательностей». И всё?

3. Версия про американскую подлодку

Две американские подлодки наблюдают за русскими, которые демонстрируют китайцам «запрещенную по договорам» «чудовищную торпеду "Шквал"».
Далее действие могло происходить по двум сценариям:
1. «утром 12 августа совершила некий опасный маневр в непосредственной близости от российской АПЛ "Курск". В результате этого две подлодки столкнулись. От удара что-то произошло с торпедным аппаратом или с торпедой».
(В рамках этой же версии: «В этой морской дуэли Memphis также получил повреждения, две подводные лодки просто столкнулись. Американская субмарина несколько дней спустя была сфотографирована на норвежской ремонтной базе, расположенной поблизости от места инцидента. Другая подлодка - Toledo - вернулась в Соединенные Штаты с повреждениями». Т. е. либо «Курск» боднули сразу две американские подлодки, либо столкнулись две американские субмарины).
2. «Случайность, или, не исключено, защитная реакция, стала причиной пуска торпеды МК48, являющейся неядерным оружием, но имеющей наконечник с обедненным ураном, что позволяет ей проникать в металл... торпеда привела к двум внутренним взрывам, и самая совершенная из российских АПЛ легла на дно».

Рассмотрим версию 1 (с одной подлодкой).
В корпусе «Курска» была обнаружена «круглая дыра с загнутыми внутрь краями». Это наводит на мысль, что американская подлодка была оснащена чем-то типа тарана, который и пробил эту дыру.
С другой стороны, «американская субмарина шла на глубине 10-11 метров с поднятым перископом. Ее удар по российскому подводному крейсеру был "скользящим"». т. е. это перископ сделал дыру в корпусе русской субмарины?
«Скользящий удар» перископом был почему-то скользящим только для американской подлодки. Для русской подлодки это было фатальное столкновение. Не смешно?
Александр Лесков убедительно доказал, что «Курск» был во время катастрофы в надводном положении. Потому что глубина всего-то 100 м. Однако каким-то странным образом эта глубина «лужи» ничуть не помешала американской подлодке поднырнуть и протаранить русскую субмарину с глубины 10 метров. Конечно, американцам русские уставы не писаны.
Остаётся вариант, что обе лодки находились в надводном положении, совершали вокруг друг друга опасные манёвры, которые и завершились тараном. После этого американская подлодка счастливо избежала взрыва и поспешила на ремонт в Норвегию (или даже в США, удачно переплыв океан).

Версия 2.
Если столкновение муссируется всеми, то американская торпеда «взорвалась» в прессе однажды, и кроме пшика ничего не принесла.
Хотя по идее, именно эту версию должны были более всего скрывать Путин, Клинтон, Пентагон, ВМФ. Она «подрывала» все устои:
а) американские торпеды пробивают русскую броню как картон;
б) русские подлодки горят, как китайские фейерверки, стоит поднести спичку с обеднённым ураном;
в) американцы так явно нарушили международное право, что должны были дорого заплатить: и семьям погибших моряков, и России за ущерб. В общем скандал был бы колоссальным.
Вопрос в другом: какого рожна американский матрос запустил эту боевую торпеду? Да ещё так, что кроме «Курска» были повреждены ДВЕ американские подлодки? Случайность?

4. А вот что было после взрыва (по материалам статьи Владима Филиппова).

Американская подлодка (наверное, именно та, которая спешила на ремонт через Атлантический океан) стала настойчиво подавать сигналы СОС («Даже за три часа до того, как "Петр Великий" обнаружил "Курск"), выпустила буи, которые потом собрала с поверхности, затем (13 августа) пустила пузыри топлива в 18 милях от места катастрофы и дала себя увидеть русским лётчикам, когда уходила из Баренцева моря.

5. Версия вдов

А вот другой источник (NovayaGazeta.Ru, http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/07n/n07n-s26.shtml):
Рассказывает мичман с «Петра Великого» Федор Н.: «…До места трагедии, после того как объявили о поиске подлодки, мы добирались часа четыре (это произошло в 3 часа ночи 13 августа. — Б.К.)... Сначала гидроакустики услышали посторонние звуки в море. Сообщили командованию... Дали бинокли. Высматривали буи. Прошли весь квадрат, где могла находиться подлодка, но буи не обнаружили. Тогда командование приняло решение передавать звуки, которые принимали гидроакустики, по корабельной трансляции, чтобы все на корабле их слышали... В какой-то момент звук стуков стал стихать. Тогда «Петр Великий» развернулся и лег на обратный курс. Стуки снова стали слышны. Гидроакустики определили, откуда поступают сигналы. Что касается характера звуков, они были очень глухими, у меня даже были сомнения, что стучат по железу. И похожи на набат. Я считал их. Каждый раз со дна доносилось по девять ударов с постоянными интервалами…»

Это цитата из публикации, в которой утверждается, что сигналы подавали матросы с «Курска», и этот факт упорно (согласно этому источнику) замалчивался командованием ВМФ:
«…Владимир Устинов повторил в своей книге главный обман этого дела – о восьми часах жизни моряков в 9-м отсеке, повторил это в книге ПЯТЬ раз. От количества повторений неправды истина не приблизится ни на дюйм. Правда же заключается в том, что подводники отчаянно стучали кувалдой или каким-то другим металлическим предметом больше двух суток — с 2 часов ночи 13 августа до вечера 14 августа — с просьбой о помощи. Их сигналы SOS зафиксированы, записаны на магнитную ленту гидроакустической службой флагмана СФ «Петр Великий». По магнитным записям проведена экспертиза, которая утверждает, что записанные стуки производились человеком по межотсечной переборке подводной лодки».

Нужно ли комментировать?

6. «Сокрытие правды» по Владиму Филиппову

Главный аргумент – увольнение командного состава ВМФ после катастрофы с «Курском».
Из приведённых Владимом Филипповым источников следует, что эти люди пострадали за то, что осмеливались говорить правду о причинах, приведших к катастрофе.
Что можно сказать?
а) По законам чести эти люди, которые обеспечивали безопасность флота, но не выполнили свои должностные обязанности, должны были застрелиться. Хотя бы морально: подать в отставку.
б) Но дело ещё хуже.
«Достаточно вспомнить задержку с объявлением подлодки аварийной. Для справки сообщу: командующий СФ Вячеслав Попов прибыл в район поиска и возглавил силы спасения через 27 часов 15 минут (По данным вахтенного журнала ТАРКР «Петр Великий», вертолет К-27 сел на палубу в 14.45 13.08.2000 г.) после гибели корабля. Главком ВМФ Владимир Куроедов прилетел на флот спустя пять суток!» (NovayaGazeta.Ru, http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/07n/n07n-s26.shtml)
«…Из постановления о прекращении уголовного дела: «Вследствие незнания адмиралом Поповым В.А. и подчиненными ему должностными лицами конкретной обстановки… и невыполнения требований руководящих документов ВМФ, а также из-за принятия ошибочных решений в процессе ожидания всплытия подводного крейсера он был объявлен аварийным с опозданием на 9 часов» (Постановление о прекращении уголовного дела от 22.07.2002 г., лист 23.).
Я же считаю, что опоздали они не на девять, а на одиннадцать с половиной часов. Опытным руководителям учений необходимо несколько минут, чтобы адекватно оценить ситуацию и объявить субмарину аварийной»(NovayaGazeta.Ru, http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/07n/n07n-s26.shtml)
в) «…16 августа 2000 года в Сочи президент России Владимир Путин заявит, что операция по спасению экипажа подводной лодки «Курск» началась сразу после аварии. Он подчеркнул, что никто не ждал ни одной минуты, никакого промедления не было. Спасательные работы с самого начала проводились в полном объеме. Президента просто ввели в заблуждение. Достаточно вспомнить задержку с объявлением подлодки аварийной». (NovayaGazeta.Ru, http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/07n/n07n-s26.shtml)
Да после такой подставы царь Пётр рубил бы служилым людям головы на Красной площади!!! А Путин их просто уволил.

7. Как всё "замалчивалось" и "договаривалось"

Итак, Путин и Клинтон решили замять факт того, что американцы потопили «Курск» (торпедой ли, тараном ли – не важно). Американцы «вдруг» отказались «от развертывания системы противоракетной обороны». Москва же отпустила гада-шпиона Поупа, который охотился за «чудовищной торпедой "Шквал"», которую испытывали на «Курске» для китайцев, чтоб те «на Арктику рта не разевали». Что ещё? А! Путин слишком долго чего-то ждал и активно общался в Клинтоном по телефону за государственный счёт. Одновременно Путин категорически отказывался от западной помощи по спасению экипажа, лёжа на шезлонге у моря в Сочи. В это время всё мировое сообщество со слезами на глазах буквально навязывало Кремлю батискафы и др. средства спасения, которых у России не было, но Путин был бледен и непреклонен, потягивая «Байкал» через соломинку.

Я понимаю, что это было написано для западных потребителей СМИ, у которых есть определённые стереотипы. Но приводить это для доказательства...

СТОП.

8. А что именно доказывал Владим Филипп?

То, что американцы потопили «Курск»? Или то, что русские неправильно вели спасательную операцию? Или о жестокости и бесчеловечности Путина и Клинтона? Или о том, что правда о «Курске» замалчивается до сих пор?

Пусть меня простят за нижесказанное, но журналистская кухня варит по своим законам. Иллюстрирую.
Ну, напр., у любимой собаки Владима Филиппова сгорела будка. В ней нашли бутылку, коврик и окурок.
Версии:
1. Пёс нажрался и курил в постели.
2. Кошки подкинули горящий окурок.
3. Хозяин не побеспокоился о противопожарной безопасности в будке.
4. Взрыв бутылки с коктейлем Молотова (терроризм).
5. Солнцем напекло...
Все зависит от того, что хочет доказать журналист.
Если он обличает пса, то он выберет первую версию.
Если обличает Владима Филиппова, то третью и т. д.

Другими словами, опираться на мнение журналистов опасно. Это раз. Особенно опасно брать во внимание скоропалительные выводы «по горячим следам». Но разве эти соображения остановят журналиста? Он откопает именно то, что ему нужно, приправит это водичкой в пропорции 1:100, обличит кого-то во лжи, добавит немного убедительных гуманистических фраз и вот: сенсация готова. И всё равно, о собачьей будке речь или о человеческой трагедии: алгоритм един, только подставляй «факты».

9. И в заключение

Очевидно, что Владим Филиппов, когда писал свое «расследование» менее всего думал о «Курске», о погибших, о версиях. Главное здесь – сказать несколько плохих слов о Путине, о его сговоре с Клинтоном. И это-де очень плохо: скрывать правду.
Но предположим, что так оно и было: СКРЫЛИ!
Американцы случайно ли, специально потопили «Курск» со всем экипажем.
Что должен был делать в этой ситуации Путин?
Как ни странно, полностью реабилитирующий Путина ответ находится в «обличающем» Путина материале:
«Текст призрачного сообщения таков: "В субботу, 12 августа, инцидент, произошедший в Баренцевом море, мог привести к третьей мировой войне. В течение нескольких дней мир был подвешен на ниточке, и любой неверный политический шаг мог привести к обмену ядерными ударами. К счастью, инцидент был урегулирован дипломатическим путем".».


Рецензии
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.