Северные семиты

 
 
 
http://www.proza.ru/2009/05/31/646

Северные семиты

В многотысячелетней истории крупных стран, таких как Россия, неизбежно участие десятков различных этносов. На российских землях из сообществ палеолитических гаплогрупп и (до)ностратических языков с началом голоцена постепенно формировались индоевропейцы и финно-угры, тюрки и этносы хотя бы Северного Кавказа… Заметную роль в отечественной истории играли и северные семиты, имевшие в гаплогруппах общего предка со славянами – по некоторым современным версиям (см.: ниже), - примерно 5 тысяч лет назад. Вероятно, и много раньше.

По библии, земли будущей России в первое послепотопное время были среди огромных владений Иафета. http://ru.wikipedia.org/wiki/Афет
У Иафета после Потопа указано несколько сыновей (Быт.10:1, 2); его потомству Ноем предсказана была блестящая будущность «да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых».
Гомер (киммерийцы): его сыновья: Аскеназ (трактуют как германцы, хотя «ашкузы» - скифы), Рифат (кельты, италики, сикулы; хотя Рипы-Рифы – горы водораздела от Балтики к Черному морю и Каспию; Рифат – устойчивое тюрское имя), Фогарма (тохары, фригийцы);
Магог: (скифы); Мадай: (мидяне);
Иаван: Елиса (эллины), Фарсис (тирсены, тиррены, этруски, пеласги); Киттим (киприоты); Доданим (тевкры, родосцы, иллирийцы); Фувал: (сиканы, иберы, баски);
Мешех: (каппадокийцы; в средние века искали связи с Москвой); Фирас: (фракийцы, гето-даки).

По православной версии, всемирный потоп был около 3266 г. до н.э.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_потоп
Киммерийцы с их культурой известны около 1000 – 650 гг. до н.э.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гимьяриты
http://ru.wikipedia.org/wiki/Киммерийский_язык
Подобная нестыковка в религиозных текстах для верующих легко преодолевается. Священный текст всегда свят и прав. Учёные что-то путают…

Многие русские христианские летописи http://ru.wikipedia.org/wiki/Несторова_летопись, используя средневековую ономастику, на первое послепотопное время указывают во владениях Иафета языческую державу «Русь, чюдь и вси языци»
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat01.htm
По летописям, это были земли «до Понтийского моря на север: Дунай, Днепр, Кавкасинские горы, то есть Венгерские, а оттуда до Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на восток в часть Симову»
http://www.hrono.info/dokum/1000dok/povest1.php
Ряд перечисленных здесь народов в 4 веке входил в державу Германариха – короля Скифии и Германии http://ru.wikipedia.org/wiki/Германарих

В средние века в округе низовий Волги и Северного Кавказа с Приазовьем состязались три семитские религии – иудаизм, христианство и ислам. Со времён средневековой Руси они и закрепились в качестве основных в многонациональном народе России. Это очень удобно для стратегий управляемых конфликтов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Иудаизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Руси
http://www.islam.ru/pressclub/histori/islam_na_rusi и др.
Историческое значение этих процессов общеизвестно.

Корни этносов семитов ныне нередко начинают прямо от древнейшей мужской гаплогруппы А (Y-хромосомная), где всё-таки лидерство принадлежит бушменам.

Частоты гаплогруппы А Африка
. Исследуемая популяция (народ) Частота
  (в %) 
[7] Бушмены (Намибия, Тсумкве)   66
[7] Нама (Намибия)   64
[8] Динка (Судан)   62
[8] Шиллук (Судан)   53
[8] Нуба (Судан)   46
[9][10] Эфиопские евреи   41
[11] койсаны   44
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_A_(Y-ДНК)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфиопские_евреи

Вызывает интерес прогнозируемая Гаплогруппа IJ (Y-ДНК)
Предполагаемая дата появления 35000-40000 лет тому назад
Предполагаемое место появления Юго-Западная Азия
Предок IJK; Сестринские группы K; Потомки I, J
Характеристика мутаций M429/P125, P123, P124, P126, P127, P129, P130, S2, S22
Это уже далеко от А на десятки тысячелетий.

Не сохранившаяся доныне гаплогруппа IJ генетиками ведётся  от IJK, которая, в свою очередь, — от макрогруппы F. Её наследниками являются гаплогруппы I и J. Потомки гаплогруппы IJ составляют значительную долю современного населения Западной Евразии, Северной Африки, обеих Америк и Австралии.

Обычно подчёркивается, что  никаких представителей гаплогруппы IJ среди современных людей не зафиксировано; на существование этой гаплогруппы указывает наличие некоторых общих мутаций в Y-хромосомах происходящих от неё гаплогрупп I и J. В виду отсутствия каких бы то ни было представителей гаплогруппы IJ, не относившихся бы к I или J, попытки определить место её возникновения затруднены; однако тот факт, что как одна, так и другая распространены среди современного населения Кавказа, Малой и Юго-Западной Азии, позволяет предположить, что гаплогруппа IJ произошла из гаплогруппы IJK в районе Среднего Востока или Западной Азии, а в дальнейшем распространилась по Западной Евразии.

Последний общий предок для группы IJ – вероятно, - жил приблизительно 38,5 (30,5-46,2) тыс. лет назад.

К группе IJ (или её исчезнувшей ветви) принадлежали – допускают, - кроманьонцы (или их большая часть), первые представители людей современного типа, пришедшие в Европу около 40 тыс. лет назад, встретившие там неандертальцев и на протяжении 15 тысячелетий сосуществовавшие с ними до их исчезновения в последний ледниковый период. Ещё 20 тысячелетий после этого (до вторжения индоевропейцев) потомки этих кроманьонцев (гаплогруппы IJ иI), по всей видимости, составляли большую часть населения Европы. Гаплогруппа I, возникшая 25—20 тыс. лет назад, вероятнее всего, выделилась из локальной европейской субклады IJ, и – при таком допущении, - являясь единственной "большой" гаплогруппой, возникшей в Европе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_IJ_(Y-ДНК)

В итоге гаплогруппы IJ и I являются не индикаторами семитства, а следами ностратических общин, близких носителям гаплогруппы J (светло-зеленой на нижней карте). Это можно проследить по данным археологии и антропологии
http://www.runitsa.ru/publications/publication_25.php#34931
http://druidgor.narod.ru/st/st22.4.html и т.д.

Анатолий Алексеевич Клёсов (всё более крайне нелюбимый мировой закулисой),
http://berkovich-zametki.com/Avtory/Klyosov.htm в недавней статье
«Анализ генома популяций евреев и сопоставление с выводами ДНК-генеалогии»
обратил внимание на новые работы с анализом генома евреев (Atzmon et al, 2010; Behar et al, 2010).
 «Мужская ДНК-генеалогия» рассматривает только Y-хромосому, да и то только в ее небольшой части, в снипах и гаплотипах, а эти две статьи задействовали целый геном, в тысячи и тысячи (фактически, в сотни тысяч) раз более объемный, и, по определению, более информативный. Как будет рассказано ниже, первая статья анализировала 164 894 снипа, вторая – 362 566 снипов.

 «Снип» (SNP, Single Nucleotide Polymorphism). Это – характерная мутация в мужской Y-хромосоме (в данном случае). Характерная – опять в данном контексте – значит практически необратимая за все время существования человечества. Один нуклеотид в результате ошибки копирующего фермента заменился на другой, необычный (именно в данном участке ДНК) для популяции. Но поскольку в Y-хромосоме генов почти нет, то эта мутация с вероятностью 99+% оказывается не в генах, а просто в «записной книжке» ДНК, на манжетах ДНК, и ни на что не влияет, кроме как становится характерной меткой. Если счастливый обладатель новой метки помер, не оставив мужского потомства, то метка мелькнула и без следа сгинула (впрочем след остался в ДНК, и если выкопать, например, зуб того человека, то и через десятки тысяч лет эту метку-мутацию можно увидеть в ДНК-последовательности того, кости которого нашли). А если потомство осталось, да еще если изрядно размножилось, то эта метка, снип, может стать признаком рода. Это – в ДНК-генеалогии. А если смотреть на весь геном – то таких меток у любого человека – и мужчины и женщины – есть сотни тысяч и миллионы.

Итак, первая статья (Atzmon et al). Что авторы выбрали в качестве материала для исследований?

Выбрали 237 представителей (из них 121 женщина, то есть практически половина) семи групп евреев – из Ирана, Ирака, Сирии, Италии, Турции, Греции, и обобщенную европейскую категорию (со сдвигом в Восточную Европу) – ашкенази. Иначе говоря, был выбран территориальный принцип – кого куда в древности (2500-1500 лет назад) или в средние века занесло, тех и рассматривали как отдельные категории евреев. Естественно, все эти категории должны так или иначе, по сути, пересекаться, но вопрос был в том, что куда сдвинуто, и в какой степени во всех группах присутствует Ближний Восток. Далее, вопрос в том, происходят ли эти группы от одного общего предка в исторический период времени (то есть в пределах нескольких тысяч лет назад), или общие предки там у всех разные, и уходят в нееврейскую среду? Если так, то в какой степени?

Некоторые горячие головы называют это «расизмом», но это, конечно, не так. Это – знать и понимать свою историю, историю своих предков. Для ответа на поставленные вопросы были проанализированы геномы представителей перечисленных популяций. Они были выбраны из HGDP (Human Genome Diversity Panel). Анализировались снипы, в какой степени «поля» этих снипов пересекаются между еврейскими семью популяциями, с одной стороны, и между еврейскими и нееврейскими популяциями, с другой. Напомню, что снипы практически необратимо наследуются.
Если такой-то снип есть у еврея и у якута, то у них был общий предок, что, в общем, неудивительно. Все мы вышли из Африки (наверное), и с тех пор многие снипы у нас остались, одинаковые у еврея, якута и китайца, а многие и у шимпанзе. Но если картина снипов близка и перекрывается у еврея и якута, то у них был общий предок уже в относительно недавнее время. Если, конечно, та же картина не присутствует у шимпанзе. Тогда это снипы, присущие всему человечеству. Если же сравнение ряда человеческих популяций выявляет разные картины снипов, то шимпанзе здесь уже не причем. Вот так, шаг за шагом, попарное и групповое сравнение снипов в популяциях ведет к пониманию, насколько популяции однородны, и насколько они разнородны – как «внутри себя», так и в сравнении с другими.

Это и была основная методология исследования обеих цитированных статей по всему геному.

Исходно HGDP включала (на время начала исследования) геномы 1043 человек из 52 популяций мира. Из них авторы работы отбросили 28 человек, которые, по мнению авторов, «очень выпадали» (extreme outliers), остальных 1015 распределили по группам, например, «пакистанцы» (в которые почему-то попали, например, уйгуры), «южноамериканцы», «центрально/южноафриканцы», «восточно-азиаты», и из каждой группы неупорядоченно выбрали по 25 человек. В итоге получили 418 геномов из 16 популяций, среди них бедуины, друзы, палестинцы, адыги, русские, баски, французы, северные итальянцы, сардинцы. А также африканские мозабиты, как и другие африканцы центра и юга Африки, восточно-азиаты, южноамериканцы, пакистанцы (хазара, калаши, «другие»).

Среди испытуемых не оказалось, например, скандинавов (и финнов в том числе), украинцев, немцев, англичан, ирландцев, шотландцев, поляков и других восточно-европейцев, прибалтов и так далее. Это тут же вызвало волну критики, поскольку территории Польши, Германии, Украины, Белоруссии, Латвии, Литвы – это территории зарождения и затем возрождения евреев-ашкенази, и почему-то их отставили в ходе такого важного исследования.

В итоге для анализа выбрали 164894 снипов.

Но для отдельного, дополнительного исследования, эти недостатки постарались исправить, и для этого был использован другой набор первичных данных, под названием PopRes (the Population Reference Sample), который включает более 6 тысяч человек, из них 2407 европейцев. Они были поделены на 10 групп – по географическому принципу: юг (Италия и швейцарцы итальянского происхождения), юго-восток (бывшая Югославия, Албания, Болгария, Греция, Румыния), юго-запад (Испания, Португалия), восток (Чехия, Венгрия), юго-восток (Кипр, Турция), центр (Австрия, Германия, Голландия, швейцарцы немецкого происхождения), запад (Бельгия, Франция, швейцарцы французского происхождения), север (Скандинавия), северо-запад (Британские острова), северо-восток (Прибалтика, Польша, Россия, Украина). В итоге число анализируемых образцов в PopRes было эффективно понижено до от примерно 6000 до 383, и число анализируемых у них снипов составило 362 566.

(далее смотрите научную технологию в самой статье)

Для начала А.А.Клёсов напомнил, что ДНК-генеалогия уже  показала:

– значительная доля евреев, не менее половины, имеет ближневосточное происхождение, и относятся в первую очередь к гаплогруппам J1, J2, E1b1, R1b1b2, G2;

– общие предки современных евреев по отдельным гаплогруппам жили как минимум 19 000 лет назад (J1), 11 500 лет назад (J2), 6 800 лет назад (E1b1), 5 500 лет назад (R1b1b2), 4 000 лет назад (G2). Евреев как таковых тогда не было, но их предки, естественно, были;

– немало ДНК-генеалогических линий евреев принадлежат более «молодым» популяциям, гаплогрупп J1, J2, R1b1b2, E1b1, R1a1, Q, R2, G1, G2a3, G2c, I2b1, K и T, с «возрастом» от 1200 до 300 лет, считая от их общих предков. Это, как правило, евреи-ашкенази (в немалой степени российские; «ашкузы» - скифы; «ашкеназы» - происходящие из скифов).

– гаплогруппа R1b1b2 и ее ветви у евреев, как правило, не европейского происхождения.

На дереве гаплотипов R1b1b2 гаплотипы евреев образуют отдельные ветви, не пересекающиеся с ветвями европейских R1b1b2. Более того, общий предок этих еврейских R1b1b2 гаплотипов жил 5 500 лет назад, и ведет свои корни с Ближнего Востока. По датам и виду гаплотипов они соответствуют древним R1b1b2, которые пересекли Кавказ и Анатолию, и прибыли на Ближний Восток еще перед приходом в Европу. По дороге в Европу (или в самой Европе) R1b1b2 прошли ряд бутылочных горлышек, которые отсекли ближневосточные корни гаплотипов, потому и такая большая разница в структуре гаплотипов евреев и неевреев гаплогруппы R1b1b2.

Данные и обоснования приведенных выше положений приведены в работах (Klyosov, 2008; 2009a,b,c; 2010; Клёсов, 2008; 2009a,b,c; 2010; Алиев и Клёсов, 2010; Клёсов и Лугуев, 2009; Рожанский и Клёсов, 2009).

Что же в этом отношении привнес анализ полного генома, с его сотнями тысяч снипов? Или гора, так сказать, родила мышь?

В общем, и да, и нет. Принципиальный вывод статьи такой – что анализ по всему геному групп евреев «показал наличие их популяционных кластеров, каждый с обобщенной долей ближневосточного происхождения, каждый с близостью к современным ближневосточным популяциям, и с разной степенью европейской и североафриканской примеси». Это – вынесено в Абстракт статьи. Хотя кто бы сомневался. Это все совершенно очевидно и из гаплотипов Y-хромосомы – и наличие североафриканских гаплотипов гаплогруппы E1b1, и наличие кластеров гаплотипов по гаплогруппам, и наличие их ближневосточных общих предков, и близость к современным ближневосточным гаплотипам, порой в одной ветви гаплотипов на дереве.

В этом смысле – никаких новостей или неожиданностей со стороны геномного анализа. Мы же не будем серьезно принимать пропаганду палестинских и прочих «историков», что современные евреи не имеют никакого происхождения на Ближнем Востоке, это их, «историков», политическое кредо, и понятно, почему и зачем. Видимо, статья Atzmon et al и предназначена в немалой степени как контрмера этим «историкам», потому и дифирамбы со стороны средств массовой информации. Разумные люди, однако, в этом и не сомневались.

В Абстракте – еще три важнейших вывода (а только их и помещают в Абстракт). Они – следующие:

– «Две основные группы евреев, идентифицированные по принципиальным компонентам, по филогении, и по IBD (identity-by-descent) – это ближневосточные евреи и европейские/сирийские евреи».

Комментарий А.А.Клёсова: Ну, о наличии ближневосточных евреев и ашкенази было давно известно, хотя уравнивание ашкенази («европейские» или «немецкие» евреи) с сирийскими евреями – это что-то новое (для меня во всяком случае).

– «Полученные данные отвергают крупномасштабный генетический вклад центрально-европейцев и восточноевропейцев, а также славян в популяцию ашкеназ».

Комментарий А.А.Клёсова: К этому мы еще вернемся, хотя ДНК-генеалогия убедительно показала, что не славяне (во всяком случае не славяне Русской равнины и не их потомки в Европе) привели к появлению гаплогруппы R1a1 у ашкенази. Базовые гаплотипы ашкенази и славян R1a1 заметно различаются, и их общие предки жили не позднее 4 800 лет назад (Рожанский и Клёсов, 2009).
Славян как таковых в то время не было (отметим, и евреев Авраама: П.З.) , хотя гаплогруппа R1a1, естественно, была. Так что это положение статьи нуждается в уточнении, кого считать славянами. Если их предков давностью 4 800 лет, то вклад был.

Если славян последних 2 000 лет, то вклада не было. То же и в отношении центрально-европейцев и восточноевропейцев. R1a1 у ашкенази ведь откуда-то появилась. А появилась она у них 1100±150 лет назад (Рожанский и Клёсов, 2009), во всяком случае - это время жизни общего предка ашкенази гаплогруппы R1a1. Но внедрилась не от славян. Впрочем, статья сама себе противоречит, и далее авторы не исключают, что это могло быть от славян. Вот это уже неверно (хотя бог сему судья, славяно-еврейские браки средневековья – общеизвестная реалия: П.З.).

Продолжение комментария А.А.Клёсова:
В этом отношении ДНК-генеалогия дает значительно более четкие данные, чем изучение генома авторами статьи. ДНК-генеалогия идентифицировала предковый гаплотип ашкенази гаплогруппы R1a1 вплоть до 67-маркерного гаплотипа, дала его датировку (см. выше), показало дерево гаплотипов, показало наличие именно одного общего предка (поскольку линейный и логарифмический метод дали одни и те же результаты по датировке), и показало, что предковый гаплотип ашкеназ группы R1a1 необычный, и не относится к современным славянам, как и к славянам тысячу лет назад.
Геномный же анализ не дал никакой подобной информации, привел к противоречивым данным, и дал уклончивый ответ на поставленный вопрос (точнее, не дал прямого ответа). И это, к сожалению, характерно для представленной статьи – там, где ответ был заранее известен, анализ генома его охотно подтверждал; там, где ответ был авторам статьи неизвестен, анализ генома ответ не дает. Или авторы не решаются давать ответ, будучи неуверенными, какой ответ правильный. Во всяком случае, такое складывается впечатление при чтении статьи, а именно стремление подогнать выводы под заранее известный ответ.

– «Эта работа показывает, что европейские/сирийские евреи и ближневосточные евреи представляют серию географических изолятов, или кластеров, соединенных вместе общими генетическими линиями».

Комментарий А.А.Клёсова: Кто-то удивлен? Не ожидал? Нет, все это давно известно, и особенно в последние годы систематизировано по гаплогруппам методами ДНК-генеалогии.

Итак, что имеем в сухом остатке по части принципиальных выводов? Да немного. В общем, ничего нового. Это, скорее, представляет интерес для технологии геномных исследований, что они дают в целом разумные и известные результаты, и что общеизвестные положения действительно отражены в геноме евреев. Невольно приходит на ум, что если бы о неандертальцах было бы известно столько же, то какую замечательную информацию дал бы геном! Но вот незадача – про неандертальцев известно мало. Вот и их геном – что ни дает, все неясные или противоречивые данные...

Тем не менее, средства массовой информации устроили бурные аплодисменты исследованию. Впрочем, об этом А.А.Клёсов уже сообщал выше. Ясно, что аплодировали отнюдь не арабские средства информации. Только тогда непонятно, кому эти аплодисменты предназначены. Людям на Западе и так ясно, а арабов и прочим палестинцев все равно не убедить, что современные евреи имеют прочные исторические и генеалогические корни на Ближнем Востоке вообще, и в Израиле в частности. Да они и читать это не будут. Они и так убеждены, что евреям в этом мире места нет. Разве что обратно в Германии и Польше, как это мы на днях услышали от одной почтенной дамы, которая после этого оперативно стала непочтенной и заслуженно покинула пресс-корпус.

Возвращаемся к статье, теперь к деталям исследования. Там, в отличие от «принципиальных выводов», есть новая информация. Геном, естественно, содержит массу количественной информации. Она зачастую не относится напрямую к евреям, а, например, к русским популяциям. Вот, например, степень «генетической похожести» русских к различным этническим группам. Здесь чем выше число, тем выше «похожесть» на русских по геному:
– палестинцы, друзы           0,021
– бедуины                0,028
– иранские евреи                0,470
– иракские евреи                0,524
– сирийские евреи               0,623
– греческие евреи                0,642
– турецкие евреи                0,811
– итальянские евреи            0,822
– адыги                0,905
– ашкеназы  (евреи)             0,913
– сардинцы                0,933
– баски                1,205
– северные итальянцы        1,236
– французы                1,460

(Здесь немало возможностей для всяких выводов: П.З.)

Вот это уже информация, которая ДНК-генеалогии – по мнению А.А.Клёсова, -  не по плечу. Да это, впрочем, и не ДНК-генеалогия. Это – современные популяции, никакой временн;й компоненты здесь нет, это – аутосомные показатели, по всему геному. Картина понятная, и тем более количественная.

Еще выводы работы, которые в ряде случаев проиллюстрированы графически, что всегда наглядно. Рис. 1 ниже показывает, что «во всемирном масштабе» все еврейские кластеры группируются с еврейскими, оставляя далеко в стороне прочие популяции, как указано на диаграмме и в подписи к ней. Это же относится к популяциям Африки, Пакистана, Восточной Азии и Южной Америки (см. следующую диаграмму, рис. 2).
 

Рис. 1. Диаграмма из работы (Atzmon et al, 2010). Еврейские кластеры обозначены заглавными буквами (Иран, Ирак, Сирия, Греция+Турция, Италия, ашкенази), остальные популяции – малыми буквами (палестинцы, бедуины, друзы, адыги, северные итальянцы, сардинцы, французы, баски, русские). Диаграмма фактически показывает взаимную группировку снипов по всему геному, мужчин и женщин.

Фактически, все семь основных популяций евреев (Турция, Греция, Италия, Сирия, Ирак, Иран, ашкенази) имеют заметную европеоидную компоненту (синий цвет на рис. 2, гаплогруппа R1b1b2, плюс гаплогруппа R1a1 у ашкенази), в той же или б;льшей степени компоненту J (розовый цвет), которая больше всего выражена у иранских и иракских евреев, а также у палестинцев, друзов и бедуинов, и североафриканскую компоненту (гаплогруппа Е). То, что светло-коричневая компонента – монголоидная, и представляет совокупность мужских гаплогрупп N и Q, видно из того, что она присутствует в России (14 % гаплогруппы N1c) и в Южной Америке, где гаплогруппа N практически отсутствует, но выражена гаплогруппа Q.

Очевидна геномная близость русских и западноевропейцев (французы, итальянцы, сардинцы и баски), у которых доминирует европеоидная гаплогруппа R1 (R1a1 и R1b1b2). К сожалению, авторы работы потеряли гаплогруппу I, которая не выражена в представленных популяциях, или тоже неотличима от европеоидных компонент, и «растворена» в них. Последнее весьма вероятно, поскольку в России 22 % гаплогруппы I1/I2, но на диаграмме русских ее не видно. Она не может быть ни коричневой, ни зеленой. Поэтому синий цвет – это наиболее вероятна обобщенная европеоидная компонента, состоящая из мужских гаплогрупп R1a1, R1b1b2, I1, I2.

Интересно, что женские (мтДНК) гаплогруппы не отличаются от соответствующих мужских по влиянию на геном. Уж если у русских преобладает синий цвет гаплогруппы R1a1, то этот же цвет характерен и для женской гаплогруппы (преобладает гаплогруппа Н). Интересно и то, что у русских относительно незначителен вклад «угро-финской» (монголоидной) компоненты, гаплогруппа N1c (14 % по доле гаплогруппы среди этнических русских, [Клёсов, 2009b]). Возможно, впрочем, что имея гаплогруппу N1c, «угро-финны» фактически превратились в европеоидных этнических русских. Но не наоборот, как очевидно из сравнения геномов русских, французов, басков, у которых угро-финская компонента полностью отсутствует. Именно потому все пустые разговоры, что русские – это по сути угро-финны, остаются пустыми разговорами. Не потому, что быть угро-финном почему-то зазорно, а по геномному факту.

Итак, повторил А.А.Клёсов,  по данным статьи Atzmon et al, все еврейские кластеры представляют в геномном отношении одну обобщенную популяцию, к которой ближе всех палестинцы, бедуины, друзы, причем бедуины отличаются заметнее всех. От них серьезно отличаются европейцы, азиаты, центрально-африканцы и южноафриканцы.

Рис. 2. Диаграмма из работы (Atzmon et al, 2010). Еврейские кластеры обозначены заглавными буквами (Иран, Ирак, Сирия, Греция, Турция, Италия, ашкенази – первые шесть колонок слева), остальные 16 популяций – малыми буквами. Диаграмма показывает совокупность частот снипов по всему геному для каждой популяции, каждый вертикальный штрих – отдельный человек. Номера на оси слева – фактически увеличение разрешения моделирования снизу вверх. Видны компоненты разного происхождения (разными цветами) в каждой популяции. Что за происхождение – это уже вопрос интерпретации. На примере русских и басков можно полагать, что синий цвет – это европеоидная компонента, соответствующая мужским гаплогруппам R1a1 и R1b1. Далее, светло-коричневая – монголоидная компонента (гаплогруппы N1 и Q), розовая (которой в России практически нет) – гаплогруппа J, желтая (в России практически нет) – африканская компонента (гаплогруппы А и В), зеленая компонента – возможно, мужская гаплогруппа G, которой мало у русских и адыгов, много у афганских калашей, умеренно у пакистанцев, темно-бордовая компонента – видимо, североафриканская-ближневосточная гаплогруппа Е, которая присутствует примерно в одинаковой и небольшой степени у всех евреев, довольно много у палестинцев и друзов, еще больше у бедуинов и мозабитов (северная Африка), немного у южноевропейцев, и практически отсутствует у русских.

Авторы попытались вычислить время расхождения евреев на «ближневосточную» и «европейскую» компоненты. Задача облегчалась тем, что ответ был в принципе заранее известен. Это – время ассирийского (735-701 гг до н. э.) и вавилонского (598-582 гг до н. э.) пленений, когда северное Израильское (или Самарийское) царство было разорено, и после взятия Иерусалима, разрушения храма, массового пленения и насильственного угона людей в Вавилонию и Иудейское царство перестало существовать.
То есть это было 2745-2600 лет назад. Неужели авторы могли получить какой-то другой ответ? Естественно, они тот же и получили, после ряда допущений в расчетах. Во-первых, популяция (будущих) евреев 5 000 лет назад была постулирована в тысячу человек. Почему? А просто так. Авторы написали про эту популяцию – «небольшая и реалистичная». Откуда этот «реализм» – авторы не поясняют. Вот такая «популяционная генетика». Какой был бы результат расчета, если бы взяли 500 человек, или 2000 – авторы опять же не поясняют. Популяционная генетика же.
Далее, ашкеназы из этого расчета были исключены. Это - в общем-то понятно, но стоило было рассчитать с ними и без них, и показать, как результаты различаются (или не различаются). Авторы, возможно, так и сделали, но предпочли результаты не показать.

В итоге этих допущений и предположений ответ оказался 100-150 поколений назад. То есть именно тогда евреи разошлись на разные популяции. Если взять обычно принятые в популяционной генетике 25 лет на популяцию, получилось бы 2500-3750 лет назад, что умеренно сошлось бы с фактами (2745-2600 лет назад). Если бы взяли 30 лет на популяцию, что часто принимают за более достоверные оценки, то получилось бы 3000-4500 лет назад, не совпадает. Авторы взяли (видимо, чтобы совпало) 20 лет на популяцию, и, естественно, получили хорошую сходимость – 2000-3000 лет, в аккурат вокруг искомого. Почему именно 20 лет – тоже не пояснили. Популяционная генетика же. Как говорят в США – Yeah, right. Что занятно, пресса в восторге писала, что геном евреев в точности предсказал время угона евреев в Ассирию и Вавилонию.

Yeah, right.

Так делается история.

Становится понятным, почему 23andMe и FTDNA отвергли это исследование как «спекулятивное». На самом деле это не совсем так, исследование полезное. Просто авторы слишком усердно работали на «ожидания общественности», а общественность в детали не вдается, ей подавай то, что общественность хочет получить. Вот авторы и подают. Популяционная генетика.

В обсуждении статьи авторы пишут, что, по их мнению, два основных вывода статьи – это (1) обнаружение высокой степени европейской примеси (30-60 %) в популяции ашкенази, сефардов, итальянских и сирийских евреев, и (2) генетическая близость этих популяций друг к другу по сравнению с иранскими и иракскими евреями.

Авторы опять и опять возвращаются к тому, что ашкенази близки по геному к северным итальянцам, французам и сардинцам (да и русские здесь заметно близки: П.З.), что не согласуется с происхождением ашкенази от хазар или славян. Действительно, вот данные по «близости» ашкенази к следующим популяциям:
– бедуины                0,576
– палестинцы                0,580
– адыги                0,738
– друзы                0,778
– русские                0,913
– французы                1,012
– северные итальянцы        1,015
– сардинцы                1,098
– баски                1,153
– греческие евреи                2,153
– турецкие евреи                2,954
– итальянские евреи            3,093

(тоже возможности для разных выводов: П.З.)

Хазар здесь, естественно, нет. И поскольку ответ заранее неизвестен в отношении близости ашкенази и хазар, или ашкеназ и славян, то авторы не решаются его дать, но реверанс делают. Они пишут – «примеси... хазар и славян могли произойти в ходе второго тысячелетия нашей эры в истории европейских евреев». И далее – «До 50 % Y-хромосомальных гаплогрупп евреев (E3b, G, I1 и Q) происходят с Ближнего Востока, тогда как другие основные гаплогруппы (J2, R1a1, R1b) могут представлять ранние европейские примеси».

Очевидно, что как только авторы отходят от фактов и переходят к домыслам, они начинают делать ошибку за ошибкой. Во-первых, гаплогруппа I1 практически не имеет отношения к Ближнему Востоку. Это – «туристы» там, с относительно недавним общим предком. Во-вторых, гаплогруппа R1b у евреев вовсе не «европейская», а исходно ближневосточная, прибывшая туда из Анатолии, а в Анатолию – с Кавказа, и ее «возраст» у евреев примерно 5 500 лет, на тысячу-полторы лет раньше, чем время прибытия R1b1b2 в Европу.

Далее, авторы еще больше погружаются в непонимание истории гаплогрупп, когда пишут, что «7,5 % R1a1 среди ашкенази являются возможным маркером славян или хазар, потому что эта гаплогруппа очень представлена среди украинцев (где, как полагают, она образовалась)...».
Это положение авторов демонстрирует непонимание ими современных данных об истории и распространении гаплогруппы R1a1. Эта гаплогруппа вовсе не «маркер» славян или хазар, и встречается в больших количествах от Северного Китая до Пакистана, Индии, юга Северной Азии, Омана, Египта. Эта гаплогруппа вовсе не образовалась «среди украинцев», у которых она неотличима, например, от русских или белорусов. Или поляков. Впрочем, авторы далее продолжают – «...как и среди русских и сорбов, как и среди среднеазиатских популяций, хотя эти примеси могли произойти от украинцев, поляков или русских. Скорее, чем от хазар».

На самом деле эти примеси не от русских, украинцев или поляков. Про хазар ничего в отношении гаплогрупп или гаплотипов не известно, там можно предлагать что угодно, толку все равно не будет.
Авторы не знают того, что гаплотипы группы R1a1 среди евреев необычны, их нет среди описанных выше популяций русских, украинцев или других. «Возраст» гаплогруппы R1a1 среди евреев всего 1100±150 лет, но откуда эта гаплогруппа к ним попала – остается невыясненным. Но не от славян, русских или украинских, за все время известной истории славян. Может, и с Алтая, может, через хазар, но оснований к таким предположениям все равно нет.

Авторы заканчивают статью довольно очевидным утверждением – «за последние 3 000 лет поток как генов, так и религиозных и культурных идей приносил вклад в еврейство».

Кто бы спорил. Как и в обратную сторону. От еврейства.

Что показала вторая статья (Behar et al, 2010) в сравнении с первой? Методология использовалась в принципе та же. Авторы с самого начала провозглашают то, что в принципе давно известно, а именно – «исторические свидетельства предполагают общее ближневосточное происхождение евреев». Исходя из этого, авторы поставили целью проследить геномную общность евреев из 14 сообществ в диаспоре и 69 нееврейских популяций, в основном европейских, ближневосточных и африканских.
Среди находок авторы показали, например, что эфиопские евреи и индийские евреи не имеют ничего «еврейского» в своем происхождении, и неотличимы от популяций Эфиопии (гаплогруппа А не работает на еврейство: П.З.) и Индии соответственно.

Хотя такой же вывод А.А.Клёсов сделал еще три года назад в серии статей «Иосиф и его братья», на основании анализа 6-маркерных гаплотипов евреев Эфиопии и Индии. Так что широкомасштабные исследования генома этот вывод ДНК-генеалогии просто подтвердили. Действительно, если, например, евреи-эфиопы имеют те же гаплотипы, как и прочие эфиопы, но вовсе не как у евреев, то как исследования генома могут изменить этот вывод? Если гаплотипы большинства евреев указывают на их ближневосточное происхождение, то как изучение генома евреев может изменить этот принципиальный вывод? Естественно, изучение генома дает много дополнительной информации, но принципиальные выводы ДНК-генеалогия даёт вполне адекватные.

Собственно, эти три вывода и составляют Абстракт статьи цитированных авторов (Behar et al, 2010) – о ближневосточном происхождении евреев, о том, сколько популяций изучалось, и что эфиопы и индийцы – евреи по вере, а не по происхождению. Соответственно, авторы статьи считают эти выводы самыми важными в своей работе.

А какие еще результаты и выводы были получены и сформулированы, пусть и в тексте? Они такие:

– Опять наблюдается разделение кластеров евреев на ашкенази, сефардов, азербайджанских евреев, грузинских евреев, йеменских евреев и прочих, и в то же время наблюдается отделение их совокупного кластера от неевропейских популяций (рис. 3);

– Кластеры евреев наплывают на ближневосточные популяции, и отделены от европейских кластеров.

Рис. 3 и 4 аналогичны рис. 2 выше, но включают значительно больше популяций. Они содержат массу информации, которую здесь разбирать в деталях практически невозможно. Видно, на чем стоит вывод авторов о том, что эфиопские евреи неотличимы по геному от прочих эфиопов.

Рис. 3. «Компонентный анализ» геномов популяций евреев (символы красным цветом), зеленая полоса – Ближний Восток (бедуины, сирийцы, иорданцы и др.), синие символы вверху – европейские популяции (крайние справа – чуваши, левее – русские, белорусы, литовцы, еще левее – румыны, испанцы, французы, французские баски, крайние слева – сардинцы). Каждый символ – отдельный человек.

У русских наблюдаются три основные цветовые геномные варианта – синий (на три четверти), желтый и светло-зеленый. Синий роднит их с французами и басками, значит, это опять европеоидные R1a1 и R1b1b2; желтый – небольшая «северная» монголоидная компонента (аналогичная N1c), светло-зеленый, видимо, соотносится с гаплогруппами G и J, поскольку он представлен у ближневосточных популяций и кавказцев.
Светло-зеленого нет у басков, но есть у французов, испанцев, итальянцев, румын, венгров, литовцев, белорусов, Это не может быть «угро-финская» компонента, так как этот цвет широко представлен и индийцев, афганских популяций, у которых этой компоненты нет. Естественно, не все можно свести к гаплогруппам, тем более свести геном, но определенные корреляции есть.

Монголоидные популяции содержат выраженные «северную» и «южную» компоненты (желтая и коричневая, соответственно). Это скорее всего монголоидные гаплогруппы N и O, соответственно. Уйгуры, например, содержат четыре основные компоненты – синюю, светло-зеленую, желтую и коричневую. Это, скорее всего, отражает их гаплогруппы европеоидную R1 (R1a1 и R1b1), гаплогруппы G и/или J, северо-монголоидную N и южно-монголоидную О. У белорусов монголоидные компоненты не наблюдаются, как и должно быть. Практически нет их и в европейских популяциях.

У турок присутствуют четыре компоненты – синяя R1 (R1a1 и R1b1b2), светло-зеленая (G), очень немного желтой (N), и голубой, который нет у русских, но есть во многих европейских популяциях. Это, видимо, J.

В любом случае, важный вывод из данной работы (Behar et al, 2010), как и из работы (Atzmon et al), который авторы не сделали и который трудно переоценить, состоит в том, что гаплогруппы Y-хромосомы в целом являются маркером состояния генома данной популяции. Геном отражает гаплогруппу Y-хромосомы, имея ее как метку. Казалось бы, в геноме от древней гаплогруппы Y-хромосомы ничего не должно остаться, да и женщины ее не имеют, так что никакой корреляции генома с древней гаплогруппой крошечной хромосомы, одной из 46, по обычной «логике» быть не может. А она есть.
   

Рис. 3 и 4. Компонентный анализ популяций евреев и не евреев. Каждая черточка в «спектре» – отдельный человек.

А вот с митохондриальной ДНК по данным авторов корреляции действительно нет. В поле мтДНК не выявлено никаких «кластеров евреев».

Отсюда следует несколько парадоксальный вывод – что геномы женщин «прозрачны» при данном типе геномного анализа. Либо они следуют по снипам за мужским геномом (что логично), и поэтому только усиливают корреляцию между Y-гаплогруппами и «цветами» геномов в популяциях, не мешая ей, но тогда должна быть корреляция и между женскими геномами и гаплогруппами их мтДНК, и кластеры евреев должны выявляться по мтДНК. По данным авторов, такой корреляции не выявляется. Значит, мтДНК хаотична в популяциях настолько, чтобы быть «прозрачной».

Естественно, это только начало подобных исследований. Но полученные данные обнадеживают, и еще более подчеркивают важность гаплотипов и гаплогрупп Y-хромосомы для ДНК-генеалогии и для популяционного анализа.

Приложение (по данным Behar et al)

Наиболее представительные гаплогруппы по популяциям (в скобках – количество тестированных человек, взятых неупорядоченно по всей стране или территории)

Русские (848)                R1a1 – 52%           I – 19%                N – 12%                E – 3,1%
Ашкенази (856)                J1 – 22%                J2 – 19%                E – 18%                R1a – 13%
Сефарды (174)                J1 – 23%                J2 – 19%                G – 17%                R1b – 14%
Банту (705)                E – 81%                B – 9,8%                E-M35 – 3.8%       A – 2,7%
Турки (523)                J2 – 24%                R1b – 16%            G – 11%                E – 11%
Румыны (377)                I – 27%                R1b – 17%            R1a1 – 15%           J2 – 12%
Японцы (259)                О – 52%                D – 35%                C – 8,5%                I – 0,4%
Белорусы (196)                R1a1 – 61%           I – 19%                N – 8.2%               R1b–7.1%
Литовцы (164)                N – 44%                R1a1 – 34%           I – 12%                R1b-4,9%
Адыги (155)                G – 48%                J2 – 17%                R1a1 – 14%           R1b–7,7%
Монголы (145)                С – 52%                O – 26%                N – 8,3%               PQR2-4,1
Узбеки (140)                R1a1 – 23%           J2 – 18%                PQR2 – 9,3%        C – 7,1%
Чуваши (116)                N – 36%                R1a1 – 28%           I – 13%                J2 – 9,5%
Южная Индия (102)           H – 33%                R1a1 – 17%           F* – 13%               L – 11%
Уйгуры (68)                R1a – 22%             R1b1 – 18%          O – 13%                PQR2-10
Французы (64)                R1b1 – 64%          I – 14%                E – 7,8%                J – 4,7%
Армяне (57)                J2 – 25%                G – 21%                R1a1 – 14%           E – 8,8%
Китайцы хан (44)                О – 73%                N – 9,1%               C – 4,5%                R1a-2,3%

Литература

Алиев А.А., Клёсов А.А. (2010) Часть горских евреев – потомки Авраама по мужской линии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 3, № 3, 379-384.
Клёсов А.А. (2008) Загадки «модального гаплотипа коэнов». Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 1, № 3, 490-513.
Клёсов А.А. (2009a) Гаплотипы Иберии и анализ истории популяций басков, сефардов и других групп Испании и Португалии. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 3, 390-421.
Клёсов А.А. (2009b) Гаплотипы южных и балтийских русских славян: четверо племен? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 5, 801-815.
Клёсов А.А. (2009c) О «множественных и уникальных линиях коэнов» (альтернативный анализ данных, приведенных в публикации Hammer, Behar, Karafet, Mendez, Hallmark, Erez, Zhivotovsky, Rosset, Skorecki, в Hum. Genet., август 2009). Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 6, 1100-1116.

Клёсов А.А., Лугуев Р.Г. (2009) Произошли ли сейиды от генеалогической линии Пророка Мухаммада, а Пророк, как и евреи – от Авраама? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 7, 1182-1199.
Клёсов А.А. (2010) Какая гаплогруппа была у Авраама – J1 или J2? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 3, № 2, 168-186.
Рожанский И., Клёсов А. (2009) Гаплогруппа R1a1: гаплотипы, генеалогические линии, история, география. Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии (ISSN 1942-7484). 2, № 6, 974-1099.
Atzmon G., Hao, L., Pe'er, I.., Velez, C., Pearlman, A., Francesco, Palamara, P.F., Morrow, B., Friedman, E., Oddoux, C., Burns, E., Ostrer, H. (2010) Abraham's children in the genome era: major Jewish Diaspora populations comprise distinct genetic clusters with shared Middle Eastern ancestry. Amer. J. Hum. Gen. 86, No. 6, 850-859. doi:10.1016/j.ajhg.2010.04.015.
Behar, D.M., Yunusbayev, B., Metspalu, M., Metspalu, E., Rosset, S., Parik, J., Rootsi, S., Chaubey, G., Kutuev, I., Yudkovsky, G., Khusnutdinova, E.K., Balanovsky, O., Semino, O., Pereira, L., Comas, D., Gurwitz, D., Bonne-Tamir, B., Parfitt, T., Hammer, M.F., Skorecki, K., Villems, R. (2010) The genome-wide structure of the Jewish people. Nature, doi:10.1038/nature09103, published online June 9, 2010.
Klyosov AA. (2008) Origin of the Jews via DNA genealogy. Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy (ISSN 1942-7484). Vol. 1, No. 1, рр. 54-232.
Klyosov A.A. (2009a) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. I. Basic principles and the method. J. Genetic Genealogy. 5, 186-216.
Klyosov A.A. (2009b) DNA Genealogy, mutation rates, and some historical evidences written in Y-chromosome. II. Walking the map. J. Genetic Genealogy. 5, 217-256.
Klyosov A.A. (2009c) A comment on the paper: Extended Y chromosome haplotypes resolve multiple and unique lineages of the Jewish Priesthood. Human Genetics. 126, 719-724.
Klyosov AA. (2010) Origin of the Jews and the Arabs: date of their most recent common ancestor is written in their Y chromosomes – however, there were two of them. Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy (ISSN 1942-7484). Vol. 3, No. 4, рр. 635-653.
http://aklyosov.home.comcast.net


Любопытны комментарии читателей:

Анатолий, Вы написали, что Бехар ошибался на 300%, но в основном корпусе статьи про это ничего не сказано. Он ошибался раньше, а потом осознал и перестал ошибаться? Или продолжает ошибаться, но Вы это заметили только после сдачи.
Александр Гордон
Хайфа, Израиль - at 2010-07-26 02:56:22 EDT
Уважаемый д-р Клёсов! Вы сами, таким образом, всё о себе рассказали, подтвердив мой первый постинг о том, что Вы избрали этот сайт для критики Ваших коллег. Ацмона Вы подвергли на сайте сокрушительной критике, Бехар перешёл Вам дорогу, Скорецкий Вас не уважил. У Бехара "должок" перед Вами. Коллеги игнорируют Ваши статьи. Так что не всё гладко с Вашими публикациями в научном мире. Может быть, поэтому Вы печатаететесь на Портале "Заметки по еврейской истории"? Здесь нет рецензентов, можно безнаказанно ругать коллег, которые об этой ругани не подозревают, прославлять себя, поучать читателей и иметь почитателей, которые мне хамят, очень плохо понимая, что, как и почему Вы делаете.
Александр Гордон
Хайфа, Израиль - at 2010-07-25 13:49:42 EDT
Уважаемый д-р Клёсов! Я переслал Вашу статью двум профессорам генетики в качестве курьёза "популярной" литературы. Полученный отзыв ближе к моему предыдущему, чем к тому, который прислал "продвинутый" читатель Виталий Гольдман. Однако Вы правы: Ваше дело писать, а редактор решает, приемлемо ли это сочинение для широкого читателя. У меня нет времени продолжать опрос, чтобы показать, что Вы не очень хороший популяризатор. Раз редактор Вас печатает, Вы снова правы: пусть читатели выбирают то, что им читать. Если читатели Вас понимают или думают, что понимают, это их дело. Из дискуссии, которую я прочитал, мне не показалось, что читатели Вас правильно поняли. Я не говорю о тех, кто, по неизвестным мне причинам, приписывают Вам то, что Вы не говорили. Не исключено, конечно, что я отношусь к категории отсталых читателей, как решил г-н Виталий Гольдман, и моё мнение не показательно. Что ж, не хватает образования.
Однако есть более серьёзный момент. Вы подвергли критике статью моего коллеги и соседа др. Doron Behar без предупреждения, без его ведома и без предоставления возможности ответить на Вашу критику. Неужели, живя в США, Вы не согласны с тем, что повели себя не корректно? Среди его сотрудников достаточно людей, знающих русский язык. Они ознакомятся с Вашей критикой и ознакомят с ней Дорона. Их статья была опубликована в Nature, в несравненно более серьёзном научном журнале, чем тот, который Вы предлагаете для дискуссии. Никто из них не захочет ничего публиковать в предлагаемом Вами издании. Если они сочтут Ваши комментарии заслуживающими ответа, они найдут способ Вам ответить. Я, правда, не исключаю, что они просто Вас не знают. Посмотрим. Согласитесь, что одно дело производить впечатление на дилентантов на портале "Заметки по еврейской истории", а другое дело произвести впечатление на специалистов. Предлагаемая Вами дискуссия на сайте любителей типа портала "Заметки по еврейской истории", как я писал в предыдущей реплике, является, по-моему, проявлением неуважения к читателям-непрофессионалам. С пожеланием успехов, Ваш А. Г. Mr Smith Indiana, IN, USA - at 2010-07-25 13:39:35 EDT

Г-н Клёсов! Будучи внимательным читателем Ваших материалов, и понимая, что это очень специальная тема, я задался вопросом чисто практическим, который может иметь значимые общественные последствия - может ли ДНК-генеалогия (потенциально) подтвердить, или опровергнуть, абсолютно прогрессивную теорию моногенеза происхождения человечества или, напротив, подтвердить или опровергнуть абсолютно реакционную теорию полигенеза происхождения (сурово: П.З.)?
Или же, этот вопрос политизирован в науке настолько, что ей (ДНК генеалогии), никто не позволит этого сделать?
Благодарю. Виталий Гольдман
- at 2010-07-25 06:44:46 EDT
Александр Гордон
Хайфа, Израиль - Sunday, July 25, 2010 at 05:16:18 (EDT)
Мне трудно понять, что нового узнали читатели, прочитав статью профессора Клёсова.
Это Ваши трудности, господин Гордон. Из статьи уважаемого проф. Клесова читатели узнали много чего нового. Продвинутый читатель смог оценить уровень современных исследований, а не очень подготовленный - по крайней мере, узнал, что есть такая проблематика, такая область исследований. Если заинтересуется, может двигаться дальше. Давать подобные оценки от имени "читателей", по меньшей мере, нескромно, а по большому счету, и не очень умно. Прошу прощения, что называю вещи своими именами.
Александр Гордон
Хайфа, Израиль - at 2010-07-25 05:16:00 EDT
Эта дискуссия вызывает у меня недоумение. По моему мнению, профессор Клёсов пожелал ознакомить неквалифицированных читателей портала, не имеющих возможности говорить с ним на одном научном языке, со своими результатами, процитировав 13 своих статей, расхвалив себя и подвергнув критике две недавно опубликованные нашумевшие статьи своих хорошо известных в научном мире коллег. Коллеги уважаемого автора не являются читателями портала "Заметки по еврейской истории" и не имеют возможности возразить автору. Когда у оппонента нет возможности ответить, критиковать его некорректно.
На мой взгляд, у читателей портала нет научной базы, чтобы иметь мнение о материале статьи. Во всяком случае, у меня нет мнения о статье. Я бы мог, однако, привести специалистов для дискуссии с профессором Клёсовым, но считаю это неэтичным по отношению к читателям, которые не могут иметь профессионального мнения и решить, кто прав. Критика (часто неразумная)статьи профессора Клёсова на портале появилась, на мой взгляд, потому что уважаемый автор написал далеко непопулярную статью, которую читатели-дилентанты едва ли могут понять, но тематика которой их интересует. Таким образом, некоторые, не очень толковые отзывы были спровоцированы самим автором. При этом автор позволил себе резко критиковать читателей за то, что они...неспециалисты и высказывают нелепые суждения. Однако, обращаясь к столь неквалифицированной аудитории, автор и не мог рассчитывать на другую реакцию. Кто-то ответил ему умнее, кто-то глупее, а кто-то написал комментарий, о том, что он знает, но не имеющий никакого отношения к статье. На портале ведь есть читатели, считающие, что они обязаны иметь мнение по любому вопросу. Мне трудно понять, что нового узнали читатели, прочитав статью профессора Клёсова.
Эдмонд
- at 2010-07-24 04:51:57 EDT
Борис Э. Альтшулер - Эдмонду Сарно
- Friday, July 23, 2010 at 16:54:21 (EDT)
Вам тут уже ответили по поводу Гобино, и вы знаете из предыдущих дискуссий, что я категорически против социал-дарвинистских взглядов. Цена этим расистским исследованиям - нуль. Меня радуют в иудаизме и монголы, и алеуты - если они прошли гиюр. Не обессудьте, но я считаю поэтому ваш вклад в проблему "научного расизма" контрапродуктивным.
===========================================================
Борис Э. Альтшулер - Анатолию Клесову
- Friday, July 23, 2010 at 16:39:17 (EDT)
Поэтому я считаю ваши публикации по ДНК-генеалогии русских ариев все-таки фашистоидными в их интерпретациях вне зависимости от их научной ценности.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Борис! Мне, ровным счётом НИКТО, не "ответил" по Гобино!
Если Вы считаете интеллектуальное отторжение фактов ответом то, вполне очевидно, что Вы не понимаете того, что говорите,
Об этом же свидетельствует Ваш ответ г-ну Клёсову, где Вы позволяете себе фразу (цитирую снова) - " считаю ... публикации ... фашистоидными (!) .... вне зависимости от их научной ценности"?!
Очевидно вполне, что Вы снова не очень хорошо понимаете то, что говорите.
Я допускаю, что Вам не знакома древнеримская максима - "пусть рухнет мир, но восторжествует юстиция"!
Из этого, однако, не следует, что Вы имеете моральное право заявлять, что Вам наплевать на ФАКТЫ, если они для Вас нежелательны.
Идя таким путём, Вы полностью уподобляетесь тем персоналиям гостевой, которых сами же осуждаете.
Лично мне, крайне трудно воспринимать Вас, как человека интеллектуально честного, после прочтения двух приведённых ваших постов.
Что касается Вашей полемики с г-ном Клёсовым, скажу одно - причисляя себя (в этой тематике), только ко второй категории людей (способных понять тему, а не продвигать её), не считаю для себя возможным иного метода, как слушать, и стараться найти дополнительную информацию.
Насколько я понял, себя Вы причисляете (и в этой теме) к категории первой.
А напрасно.
Матроскин
- at 2010-07-24 04:22:58 EDT
Думаю, не погрешу против истины, если обозначу эту статью научно-популярной. Это имеет значение с той точки зрения, что для строго научной статьи начинать прямо с заглавия оперировать терминами, не имеющими общепринятого определения, как-то не совсем удобно. А для популярной это вполне допустимо, хотя неопределенность в понимании и употреблении термина «еврей» или «арий» в дальнейшем вызывает в организме некоторых офонаревших пикейных жилетов выделение больших объемов боевых отравляющих газов. С этой точки зрения представляется полезным предварять в дальнейшем подобные статьи для «чайников» небольшим глоссарием. Это упростило бы понимание подобных хорошо написанных и интересных статей.
V-A
- at 2010-07-23 17:50:11 EDT

Борис Э. Альтшулер
Вы как авторитет-генетик вызвали землетрясение в интернете и подкрепили ходкие теории современных нацистов о происхождении «русских».
Почему Вы поставили русских в кавычки? Вы отрицаете их наличие, русских без кавычек? Обычно кавычки используются, когда говорят о "русских" в Америке (так как речь о евреях) или о "русской" мафии (а тут - о выходцах из СССР).

Андроновская археологическая культура в раскопках Аркаима определенно показывает семитскую природу или мыслеформу этого уральского топонима (Аркаим – семитский топоним ? П.З.)
По-вашему семиты хоронят или когда-либо хоронили покойников вместе с жертвенными животными и кладут в могилу посуду, оружие (для мужчин) ...

Ваши публикации о ДНК-генеалогии ариев на основании уже указанной археологии на Урале и Алтае составляют среди всего прочего уже зацементированное основание нового русского расизма.
Ну да: Арии - предки 90% киргизов, 50% русских, 40% северных индусов и только 20% немцев и нескольких процентов англичан. Почему это может стать основой русского расизма? Скорее тогда киргизского.

Есть публикации, утверждающие - что природа русских она генетически угро-финнов
Льёте мельницу на воду эстонских фашистов, которые хотят отобрать Пыталовский район Псковской области.
Борис Э. Альтшулер - Анатолию Клесову
- at 2010-07-23 16:39:16 EDT
Уважаемый г-н Клесов,
благодарю вас за ответный постинг.

Я не хочу повторяться, т. к. мы друг другу уже почти все сказали из того, что надо было сказать. Хочу лишь обратить ваше внимание на относительно старую, вам известную работу Michael F.Hammer (University of Arizona, Tucson, USA) и Karl R.Skorecki (Technion University, Haifa, Israel [Hammer M.F. at al.: Jewish and Middle Eastern no-Jewish Population Share a Common Pool of Y-chromosome Biallelic Haplotypes, PNAS, vol. 97, no. 12, June 6, 2000] - CMH - Cohanim Modal Haplotyp mit dem spezifischen Y-Chromosome-Markern besonders dem R1a1 NRY), в которой разбирается модальный гаплотип коэнов.
Тот же ваш нежно любимый R1a1, правда, с особым маркером. Надо нам коэнов также записывать в арии? Шиитские арабы Насраллы в Ливане кричат, что и они арии и дружно тянут руки вверх в Hitlergruss.
То же и о некоторых других аспектах проблемы гаплотипа ариев. Например, финские генетики Laitinen V, Lahermo P, Sistonen P, Savontaus ML.:(Y-chromosomal diversity suggests that Baltic males share common Finno-Ugric-speaking forefathers, http://forum.tts.lt/index.php?showtopic=13539) доказали, что гаплотип «загадочных» балтов, литовцев и латышей, языки которых исследуются в компаративистике как европейские "арийские" протоязыки, являются генетически угро-финнами. А ведь тоже пришли в Балтику с Русской равнины. Есть публикации, утверждающие что природа русских она генетически угро-финнов
По поводу вашего высказывания

«То, что болтают в Интернете, пусть болтают, там болтают обо всем. Еще мы будем внимание обращать. Или хотите цензуру вводить?», то о цензуре не может быть и речи, а, IMHO, только лишь о социальной гигиене. Поэтому вы не можете сказать - мое дело ученого сказать и написать, а там пусть разбираются. Вы как авторитет-генетик вызвали землетрясение в интернете и подкрепили ходкие теории современных нацистов о происхождении «русских». Ваша любимая Андроновская археологическая культура в раскопках Аркаима определенно показывает семитскую природу или мыслеформу этого уральского топонима. Это же нельзя игнорировать.

Ваши публикации о ДНК-генеалогии ариев на основании уже указанной археологии на Урале и Алтае составляют среди всего прочего уже зацементированное основание нового русского расизма. Присоедините сюда православного историка, г-жу полковника Грачеву из Академии Генштаба Российской Армии, которая непрестанно муссирует идею антихриста и хазарского заговора на Руси, то становится ясно какого рода эта новая «национальная русская идея», в тиражировании которой вы принимаете активное участие. Биолога профессора Льва Животовского, который мыслит несколько иначе, я уже упоминал. Поэтому я считаю ваши публикации по ДНК-генеалогии русских ариев все-таки фашистоидными в их интерпретациях вне зависимости от их научной ценности.
Борис Э. Альтшулер
- at 2010-07-23 16:33:59 EDT
Повторно ввожу свой постинг в Гостевую книгу, т.к. забыл нажать кнопку опправить. Пардон!

Борис Э. Альтшулер
- Friday, July 23, 2010 at 04:02:39 (EDT)

Anatole Klyosov
Boston, - Thursday, July 22, 2010 at 20:54:09 (EDT)

>Борис Э. Альтшулер, Thursday, July 22, 2010 at 16:19:06 (EDT)
шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшш

В рамках дискуссии мы вышли из обсуждения вашей актуальной статьи и подошли к тому, что составляет для вас стержневой момент исследований: многочисленные работы по генетике и этногенезу "ариев". Не я один так остро воспринимаю ваши работы и, особенно, выводы. В архиве "Лебедя", куда я заглянул по поводу ваших публикаций несколько лет назад, они были аж названы "фанабериями".
Почти все националистические и фашистские русские сайты ссылаются сегодня на ваши работы. А там-то все связано с бесконечной болтовней об "ариях", дискуссиями по евгенике и цитатами нацистской литературы. Вы же один из пионеров интернета, так неужели вы не видите всего этого?!
То, что сегодня складывается новый фашизм научно-генетического разлива, за уши притянутый к уральской археологической культуре, носящей подозрительно семитский топоним Аркаим,- это факт. Уже и геном неадертальца расшифрован, но почему-то не геномы скифов, гуннов, хазар, авар или древних болгар. Да в общем это и не так важно, потому что, как это отметил В.Бершадский (умопомрачительный лингвист: П.З.) в своем комментарии к вашей статье, напр., "хазары" - это лишь этноним расширенного родового союза с Кавказа и Предкавказья.
Ваша индульгенция, медаль международного общества коэнов, накладывает на вас и определенные моральные обязательства. Нельза после признания исторически-генетического права еврейского народа на Эрец Исроэль без точки и запятой переходить к странным и пространным рассуждениям об исключительности "ариев".
Ваши шуточки и анекдоты, которыми симпатично и умно пересыпан ваш ответ, занятны.
Но вы упорно отмалчиваетесь по поводу заданного мною главного вопроса: как же обстоит дело с исследованиями митохондральной генетической информации? И там то же все "арии"?

Продолжение следует
Виктор Каган
- at 2010-07-22 12:04:31 EDT
Борис Э. Альтшулер - Виктору Кагану
- at 2010-07-22 10:24:17 EDT
Раса, как и этническая принадлежность, - понятие историческое, эволюционное."
Раса - это нечто вроде эволюционного или генетического родства.

От комментариев воздержусь, оставляя Вам возможность самому разобраться хотя бы на элементарном уровне в содержаниях используемых Вами понятий, чтобы не получалось "историческое = эволюционное = генетическое"
Борис Э. Альтшулер - Виктору Кагану
- at 2010-07-22 10:24:17 EDT
Уважаемый Виктор,
внятного вы ничего, к сожалению, не сказали, а только фыркнули. Повторяю: мне не хватает, помимо общей генетической информации исследований не только разбираемых в настоящей статье, внятных выводов. Это относится и к другим статьям проф. Гарвардского университета А.Клесова в сети, в том числе и об "ариях", об евгенике и т.д.

Коллега А.Клесова, доктор биологических наук, профессор Лев Анатольевич Животовский - главный научный сотрудник Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН, лауреат Государственной премии РФ, лауреат премии в области эволюционной биологии РАН, приглашенный старший ученый Стэнфордского университета (Калифорния, США) пишет следующее:

"Евгеника и психология, опираясь на данные тестирования (коэффициент интеллектуального развития IQ), пытались доказать генетическую природу неравенства рас. Однако популяционная генетика показала несостоятельность такого взгляда. Оказалось, что различия между представителями одной и той же расы намного превосходят различия между расами. А недавно было установлено, что люди даже разных рас отличаются друг от друга по ДНК меньше, чем разные особи шимпанзе в одном стаде. Тем не менее мы не тождественны друг другу генетически (ДНК почти совпадают только у идентичных близнецов): мы все немного отличаемся друг от друга."
Геном человека состоит из трех миллиардов нуклеотидов (точнее, говорят о парах нуклеотидов, потому что ДНК состоит из двух комплементарных цепей). Поэтому 99,9% совпадения, или 0,1% различий, означает, что люди отличаются друг от друга по трем миллионам пар нуклеотидов. Вероятно, большая часть этих различий приходится на информационно "молчащие" участки генома, но и остающихся функционально значимых различий достаточно, чтобы обеспечить индивидуальность каждого из нас. Известно, что ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98-99% - цифра тоже на первый взгляд большая. Однако человек и шимпанзе - это разные зоологические виды, разделенные по меньшей мере пятью миллионами лет, прошедшими со времени отделения их эволюционных ветвей от общего предка.
Времени генетической изоляции между регионами оказалось достаточно, чтобы аккумулированные генетические различия между ними стали идентификационно значимыми. Однако разделение популяций в пределах региона происходило гораздо позже, и потому оказалось недостаточно эволюционного времени для развития значимых различий в пределах региона. Правда, это не исключает того, что вовлечение в анализ, скажем, нескольких тысяч локусов аккумулирует дополнительные различия и позволяет идентифицировать популяции в пределах расы. Массовые миграции, межрасовые браки и метисация могут быстро, в течение нескольких поколений, разрушить эволюционно сложившиеся генетические различия. Это говорит о том, что раса - хоть и реальная, но не застывшая категория, не абсолютно разделяющая людей по биологическим признакам. Раса, как и этническая принадлежность, - понятие историческое, эволюционное."
Раса - это нечто вроде эволюционного или генетического родства.

Все указанное относится в равной мере и к народу Израиля.
Виктор Каган
- at 2010-07-22 09:53:45 EDT
Борис Э. Альтшулер
- at 2010-07-22 07:07:15 EDT

То есть, паралингвистические фантазии врача имеют под собой научные основания, а ДНК-генеалогия в изложении разрабатывающего её высокого уровня химика не имеет. Я Вас правильно понял?
Борис Э. Альтшулер
- at 2010-07-22 07:07:15 EDT
Вряд ли существуют различия между ДНК людей, принадлежащих к разным расам. ДНК всех людей независимо от цвета кожи и текстуры волос совпадает на 99,9%, так что с генетической точки зрения понятие расы бессмысленно. ДНК - слишком сложная молекула, чтобы можно было полагаться на упрощенческие суждения о ее сходстве у представителей разных групп населения. Нужно учитывать авторитетное мнение историков, антропологов, социологов и политиков.
66-летний американский социолог Трой Дастер работает одновременно в Калифорнийском университете в Беркли и Нью-Йоркском университете. Он анализирует, как новые идеи из области генетики проникают в повседневную жизнь и как осознание этих новых реалий влияет на развитие таких молекулярно-генетических методов, как секвенирование ДНК, применение ДНК-зондов и т.д.
Как показывают результаты исследований с применением этих методов, понятие расы на генетическом уровне - это чушь. Генетические различия между двумя случайно взятыми индивидами из одной социально ограниченной популяции составляют 85% тех вариаций, которые можно найти между представителями разных популяций. Иными словами, различия на генетическом уровне между двумя людьми одной расы могут быть больше, чем между представителями разных рас, - сахарный песок очень похож на соль, но еще более он похож на кукурузную патоку.
Однако генетики не могут доказать, что никаких рас не существует. Ни одно логическое построение не способно сбросить со счетов эту концепцию, поскольку люди пользуются ею для разграничения социальных групп, а также социальных и экономических взаимосвязей. Более того, такие разделения имеют серьезные биологические последствия. Расы существуют, по крайней мере, как фактор различия с медицинской точки зрения. Один из новых подходов - метод кластеризации генов, отвергает концепцию рас, положив в основу разграничения групп в человеческой популяции важные в медицинском отношении маркеры, такие, например, как гены ферментов, необходимые для метаболизма лекарственных веществ. Но, как предрекает Дастер, общество скорее всего воссоздаст расовые категории и выстроит новые рамки, взяв на вооружение новые термины. Не сумев обуздать социальную среду, этот подход придает слишком большое значение различиям в парах оснований (в ДНК), пренебрегая средовыми факторами. Дастер вновь подчеркивает, что расы - это социальная категория, более того, сама наука - социальный институт, восприимчивый к сущностному осмыслению понятия расы.
Дастер начинал как журналист, но оставил профессию по морально-этическим соображениям. Руководство осталось недовольно его неудачной попыткой взять интервью у зажатого в тоннеле машиниста электропоезда, ожидавшего ампутации ноги. Дастер обратился к социологии и в 1967 г. получил место в Беркли. Он быстро стал известен как автор оригинальной работы о лекарственных препаратах и социальной политике. В 1970х Дастер был членом комитетов Национальных институтов здравоохранения, занимавшихся распределением грантов на исследования в области психического здоровья и токсикологии.
SNP-профили (однонуклеотидный полиморфизм) могут не иметь отношения к делу. Представители различных этнических групп могут обладать разной восприимчивостью к лекарствам или к табаку, но эта разница минимальна и в значительной мере обусловлена средовыми факторами. Специфические особенности ДНК конкретного человека могут быть связаны с географическим происхождением его предков, но они вряд ли станут ключом к решению какой-нибудь важной в медицинском отношении проблемы. Едва ли их можно использовать как некую характеристику целой группы людей. Раса (столь неустоявшееся понятие), по мнению Дастера, является частью средового фона генома человека.
Владимир Бершадский
Беэр-Шева , Израиль - at 2010-07-22 04:14:30 EDT
Сказал Великий Каан ( Хан, КАГАН) Менгу в 1263 году :
«Все люди оБожают одного и того же Бога, и всякому свобода оБожать его как угодно. Благодеяния же Божии, равно на всех изливаемые, заставляют каждого из них думать, будто его вера лучше других»

Каганы Великой монгольской империи (XIII век) строго следовали заповедям империи Великий Эль VI века (;; /Эль - "Бог, Сила божья", иврит) и империи Ха-Зоар (Арканус - ;;;;;;) VII - X веков.

К сожалению мы сегодня практически не знаем, какое государство находилось в Донских (прозвище казаков - "казара", фамилия Казарин), приволжских и северо-кавказских степях в промежутке между Х и XIII веками и какие взаимоотношения были у него с Русским каганатом (!)со столицей в Киеве и во Владимире, и какое значение играли евреи-израильтяне - быв. "Козаре" (;;;;; /коЗара = "Здесь Б-г посеял", а ;;; /шеда//жэда///жида - "Семя"; ;;;; ;; /росъс ия// РоссИя = "Разбрызгал (росу-"семя божье") Бог") в образование нового, теперь уже РОССИЙСКОГО каганата, во главе которого по хазарской традиции стояли Митрополит ("каган", позднее Патриарх) и Великий Князь (;;; ;; /кнаъ зе = "покоряю, смиряю + это")
Владимир Бершадский
Беэр-Шева, Израиль - at 2010-07-22 03:48:54 EDT
Уважаемые коллеги!
Обычному человеку, не обладающему биологическим образованием, очень трудно продраться сквозь джунгли терминов генетики. Также трудно обычному человеку продраться сквозь "джунгли" специальных лингвистических терминов, что отметил ещё в 1976 г. Олжас сулейменов.
Поэтому у меня, как у археолингвиста только один прямой вопрос: что нужно понимать под терминов "ХАЗАРЫ"?

В настоящей статье г-на Клёсова такого "народа" нет. Однако враги Израиля постоянно ссылаются на то, что евреи-ашкеназы происходят де от неких кочевников тюркоязычных хазар, следовательно не обладает генетическим "правом" на Землю Израиля. Мне кажется (!), что исследования Клёсова, Г. Лифшица ставят всё на своё место.

- "Хазары" - это общее название подданых Защитников (;;; /каганов - корень ;;;) правоверных ИУДЕЕВ, ХРИСТИАН, МУСУЛЬМАН, т.е. "ТЕНГРИАНЦЕВ" (от ;;;;; /теНГРи = "Ты прольёшь на меня")-еДиноБожников - всех РАЗНОПЛЕМЕННЫХ подДаных (;; /дан - "судил, суд"; подДанные - находящиеся под Судом правителя) Хазарской империи Великой Степи. Одно из значений сл. "ХАЗАР" - ;;;; /ха-Зоар// хаЗаар = "Сияющий, сиятельный".
Следовательно, пусть никого не беспокоит, что и ашкеназы-ЕВРЕИ тоже были подданными Кагана и Бека (которые были ИЗРАИЛЬТЯНАМИ-левитами и КОГЕНАМИ). Все сохранившиеся "хазарские" слова - это "чистый" ИВРИТ!
vladimir.b@012.net.il
тел.+972-527284036
Аркадий Калманович
Петах Тиква, Израиль - at 2010-07-22 03:40:44 EDT
Статья производит странное впечатление. Похоже что автор использует два исследования для рекламы своей теории. "ДНК генеалогия" позиционируется как отдельная область знаний, которая пришла к тем же выводам, что и обсуждаемые статьи. Все бы ничего, но "ДНК генеалогия" выглядит как one-man business: никого другого, кроме самого себя автор не цитирует. Непризнанный гений ? Все возможно. Но в качестве обозревателя исследования других - выбор явно неудачен.
Борис Э. Альтшулер
Берлин, Германия - at 2010-07-21 14:50:29 EDT

Уважаемый г-н Клёсов,
я с интересом прочитал вашу статью. Уже в 2006 г. д-р Дорон Бехар (Dr. Doron Behar – The Genographic Project) из университетской больницы Рамбам в Хайфе, Израиль доложил о фрагменте генетического исследования, согласно которому ашкеназийское еврейство, на мой взгляд несколько спорно, происходит от четырех праматерей. Годом позже, в 2007 г., вышла в свет работа американского публициста Джона Интайра (Entire, Jon: Abraham`s Children – Abraham;s Children: Race, Identity, and the DNA of the Chosen Peaple, 2007), обобщившего результаты нескольких международных, сегодня общепризнанных объемных, генетических студий ашкеназийских евреев, в свете обсуждения которых особенно немецких читателей пламенно интересовал один единственный вопрос анализа митохондральной ДНК ашкеназов: с какого времени ашкеназийские евреи происходят от немецких женщин?

Поскольку он имеет отношение к вашей публикации, можно предположить, что процесс межэтнических контактов насчитывает не менее 2 000 лет, т. е. еще со времен германских странствий ютунгских скифов и алмани/аламанов, в переводе с иврита «вдовцов». Около 40% предков современных ашкеназийских евреев происходят от среднеевропейских (и «хазарских»?) женщин, которых подразумевают в районе Рейна во времена Карла Великого и в Великой степи.
Эта история имеет поразительные параллели с библейской историей Рут-моавитянки, между прочим, прабабушки библейского царя Давида. Согласно этой информации где-то 80% современных евреев-ашкеназим являются сегодня потомками «Рут» с Рейна и из Великой Степи. К сожалению в вашей актуальной статье я не получил внятного ответа на вопрос о геномах ашкеназийских женщин. Кроме того, хотел бы спросить: а что с геномами «хазар» на Юге России и «авар“ в Центральной и Юго-Восточной Европе? Ведь их захоронения археологически уже давно исследованы и определение геномов не составит большого труда.
Ваши замечания в отношении угро-финнов меня несколько удивили, т. к., насколько мне известно, до 2006 г. были проведены масштабные исследования «генома русских», которые показали что 60%-70%(?) «русской» ДНК являются угро-финской природы. Эта информация, представленная в интернете в некоторых публикациях, как-то несобразуется с вашими выводами о генетике угро-финнов.
Прочитал вашу статью с большим удовольствием. С моей точки зрения были бы лищь желательны по возможности еще более четкие выводы. Это относится и к вашим остальным, уже опубликованным работам.
Интернет добавляет немало подобных обсуждений ежедневно.
В целом они варьируются вокруг привычной проблематики
http://ru.wikipedia.org/wiki/Евреи

Итак – ашкеназы и ашкузы (восточноевропейские евреи и скифы)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ашкеназы
Аскеназ (Ашкеназ) — согласно Библии, сын Гомера, сына Иафета, сына Ноя. В Иер.51:27 означает только некоторые царства у Каспийского моря. В еврейской традиции «Ашкеназ» является названием Германии.
Считается родоначальником многих индоевропейских народов, в частности германских, скандинавских (имя Аскеназ созвучно с Асканией (Аскания Нова) во Фригии и даже со Скандией, то есть Скандинавией).
Айзек Азимов в своей книге «В начале» делает предположение, что возможно Аскеназ также имеет отношение к скифам, на том основании, что это имя созвучно слову «Ашгуза». Иосиф Флавий называет потомков Аскеназа - астаназийцы, при этом отмечает, что современные ему греки назвывали их ригийцами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аскеназ

Напомню
Скифство http://www.proza.ru/2009/05/28/262
Скифское племя всегда считалось самым древним...

Римские ученые 1-1У вв.( более 16 веков назад), на основе греческих и других данных, поддерживали версию, что «скифское племя всегда считалось самым древним, хотя между скифами и египтянами долго был спор о древности происхождения». По мнению египтян, «при начале мира» крайние страны не могли производить или принимать людей из-за чрезмерной жары и ужасного холода. Только умеренный климат Египта и его плодородие сделали низовья Нила «первоначальной родиной людей», что любопытно согласуется с современными представлениями ученых-генетиков.

Скифы не признавали умеренность климата доказательством древности. Природа сразу создавала существа, способные выживать в любой местности. И «насколько климат Скифии суровее египетского, настолько выносливее там тела и души». Если верить античным ученым, скифы допускали происхождение нынешних частей света из единого континента, создание всей земли из огня и водного потока, первоначально заливавшего землю. Версия о цивилизационном приоритете севера – в силу тектонических и иных причин – ныне тоже разрабатывается достаточно убедительно, о чем свидетельствуют книги многих авторов Так что в античных данных представлены реальные научные допущения.

По убеждениям северных мудрецов, северная страна (Скифия) раньше других смирила испепеляющую жару холодами, а скифские горы (Рипы, Рыбы) быстрее освободились от воды, дали начало великим рекам древности – Ра (Волге), Борисфену (Днепру), Танаису (Дону), Двине (Эридану, Рудону) и другим. Стоит на это обращать и обращать внимание в исторической пропаганде. Вывод ясен: «Тем раньше начала она (Скифия) производить живые существа». Скифы заметили, что обильное течение их рек переполняет Меотиду (Азовское море), затем наполняет Понтийское(Черное) и Египетское (Средиземное) моря.. Египет не спасали и не спасают от напора северных рек плотины и каналы. Но царские плотины и иловые наносы Нила все же образовали Египет. «Такими доказательствами скифы одержали верх над египтянами и всегда казались народом более древнего происхождения» (Вестник древней истории: далее ВДИ. 1949. № 1. С.249: нет трудностей с копированием этого источника – можно ему возражать, но надо мнение образованных римлян и учитывать). Орудия труда, жилища и языки на землях Скифии развивались сотни тысяч лет. Элементы письменности — если начинать с орнаментов - десятки тысячелетий. Поэтому какие-то доли истины в античных спорах северян и южан есть. Это крайне важное и для истории философии положение.

Библейские земли Нод (Дон)

Библия определяет исходной зоной человечества Араратские горы, Кавказ. За них, вероятно, ушел Каин и построил в земле Нод ( оборот: Дон) первый город планеты — Енох (Еног, Гелон у Геродота?). Трипольские протогорода дают некоторые основания для локализации земель Каина севернее Чёрного моря, хотя неплохо смотрятся в плане ранних городов и земли Турции.
Каин – один из пращуров летописного Кия и нарцев-строителей, якобы построивших Новгород у Ильменя еще до хождений Андрея Первозванного. Так утверждают библия и летописи; а по легендам о Словене и Русе, Словенск – будущий Новгород и Руса (затем Старая) – построены около 2395 г. до н.э.

От потомков Каина пошли «живущие в шатрах со стадами», играющие на гуслях и свирели, кузнецы всяких орудий из меди и железа. Если отчасти верить этим библейским намекам, то допотопные северяне «нодовцы» или «донцы») задавали тон в скотоводстве, изготовлении музыкальных инструментов, в кузнечном деле тысячи лет.
http://www.proza.ru/2010/07/13/1262
http://www.proza.ru/2010/07/27/280


Археологических подтверждений этому все больше.

Из сынов Ноя – он противостоял наследникам Каина, уничтоженным потопом - первым назывался Иафет (у греков Иапет, отец Прометея), сыновьями которого были Гомер (киммериец), Магог (Гог, владыка севера; позже «князь Роша : Рос»), Мадай ( Мадий, такое имя имел выдающийся скифский царь-полководец VII в. до н. э .)... Можно с этими версиями спорить, но в условиях информационного общества невозможно их замалчивать или игнорировать. Ведь в таких античных версиях и данных могли как-то отразиться реальные рассуждения северных и южных мудрецов IV-III тыс. до н. э. о глубинах происхождения и памяти своих народов. Здесь и представления о природно-климатических условиях, первоначально определявших экономику и педагогику наших древнейших пращуров-земляков.

Осведомленные римские историки Помпей Трог и Юстин в I — III в.в. н.э. рассказывали о большей древности скифов по отношению к египтянам, о полуторатысячелетнем господстве скифов в Европе и Азии, где за 1300 лет до основания Рима это господство прекратил основатель Ассирии Нин: «Азия платила им (скифам) дань в течение 1500 лет; конец упла¬те дани положил ассирийский царь Нин... В это время двое скифских юношей из царского рода, Плин и Сколопит, изгнанные из отечества происками вельмож, увлекли за собой множество молодежи, поселились на каппадокийском берегу у реки Термолента и заняли соседнюю (равнину)...» (ВДИ. 1949. № 1. С.251).

Потомки Плина и Сколопита

Скифы Плина и Сколопита много лет грабили соседние народы — и все мужчины были убиты, а женщины превратились в амазонок. Из этого рода была Орития, ставшая женой бога северного ветра Борея. В борьбе против Афин амазонкам помогали дружины Панасагора, сына скифского царя Сагила. После Оритии царствовала Пентесилия, прославившаяся в Троянской войне.

Во времена Плина и Сколопита в Каппадокии появляются хеты, которыми правили царь Питхан и его сын Анитта. Зем¬ли Плина фигурируют в Хеттии, как «страна Каска» (Га-га; Кавказ, Каспий, куда впадает Ра, Рангха, Раса - Волга).

Индоевропейский Пан — бог лесов и рощ, спутник Диониса. Обращение «пан» у западных славян является следом древнего культа.

Христианский писатель Павел Оросий (начало V в. н.э.) подтвердил, что ассирийский царь Нин (Паний, Панин) в 2054 г. до н.э. прекратил 1500-летнее господство Скифии в Азии, но в таком контексте: «За 1300 лет до основания Рима царь ассирийский Нин..., поднявшись с юга от Красного моря, на крайнем севере опустошил и покорил Эвксинский Понт (Черное море) и научил варваров-скифов, дотоле невоииственных и безвредных, не умевших проявлять свою жесто¬кость, познать свои силы и пить уже не молоко животных, а кровь человеческую, наконец, научил побеждать поражениями (изматыванием: П.3.)...» (ВДИ. 1949. № 4. С.267).

ЮНЭСКО в конце ХХ века подготовило и издало на разных языках многотомную «Историю человечества». Уже том 1 «Доисторические времена и начала цивилизации» (М.: ООО «Изд. Дом Магистр-Пресс», 2003 – 682 с., ил.) содержит десятки страниц, посвященных землям России.
Академик В.П.Алексеев в статье «Средний палеолит на территории бывшего СССР; (С.166 – 174) – в частности – упоминает стоянку Сухая Мечетка у Волги. В другой статье «Верхний палеолит на территории бывшего СССР» (С.249 – 258) он подробно рассказывает об известных палеолитических памятниках на территории России. «Центральная и Северная Азия в период неолита» (С. 484 – 496) отражена в статье академика А.П.Деревянко, который коснулся региона Алтая и Сибири. «Европейская часть бывшего СССР в эпоху неолита и халколита» (С.588 – 600) представлена статьей известного археолога Н.Я.Мерперта.
Понятно, что всякие «Магистр-ПРЕСС» чаще формируют неомасонские шаблоны истории, которым и должны следовать все непосвященные со школьной скамьи. Это предмет особых обсуждений. Но – даже если признать вероятность длительной агонии неомасонства в условиях реального информационного общества - чего же отечественных среднего и верхнего палеолита,  неолита и халколита почти нет в школьно-вузовских учебниках «Отечественная история», хотя в «Истории человечества» они явно есть ?!
Том 2 «Истории человечества» (550 с., ил.) указывает на многотысячелетние и многовековые глубины устных преданий и ранней литературы (С.94 – 96), заметную роль индоевропейцев во всемирной истории. Теория Шмида и Хауге о происхождении индоевропейцев в Восточной Прибалтике (сравнительно недалеко от озера Ильмень) включена в число 8 основных теорий происхождения индоевропейцев (среди которых и протославяне), при этом Восточная Европа как земля образования или исхода индоевропейства доминирует в 5 версиях (С.81 – 89). Это наши «местные снобы» не знают и с этим незнанием помрут, утверждая на годы соответствующее незнание у школьников и студентов.

«История человечества» симпатизирует идеям Марии Гимбутас, что индоевропейцы-скотоводы шли из Поволжья к Дунаю тремя волнами переселений: 4500 – 4000 гг. до н.э., 3500 и примерно 3000 г. до н.э. Период около 3500 г. вполне вписывается в версию античных римских историков (Помпей Трог, Юстин, Павел Оросий), что скифы по цивилизованности древнее египтян и достигли господства в Европе и Азии за 2800 лет до основания Рима, т.е. около 3553 г. до н.э. Собственно Восточная Европа (1У тыс. до н.э. – УП в. до н.э.) представлена в небольшой статье Н.Я.Мерперта (С. 368 – 375). «Северная Азия и Монголия» (3000 – 700 гг. до н.э.) в статье А.П.Деревянко (С.436 – 447). По моему мнению, в целом том оказался немощным в освещении истории земель севернее Черного моря, Кавказа и Каспия. http://www.proza.ru/2010/07/17/853

Том 3 «История человечества» (УП век до н.э. – УП в. н.э.; 614 с., ил.) идет в этом игнорировании еще дальше. Скифам Йонаш Харматта посвящает всего две полных страницы (С.185 – 187). Но достижение известного историка – ведет их прошлое со времен одомашнивания лошадей «ок. 3500 г. до н.э.» (С.185). А это в пользу версии римских историков о достижении скифами господства в Европе и Азии за 2800 лет до основания Рима. Славяне наряду с кельтами, германцами и сарматами нашли место в другой небольшой статье (С. 229 – 334). Такой урезанный подход явно далек от объективности, современных достижений реальной науки, но он привычно важен для агитационно-пропагандистских шаблонов просвещения масс в том или ином духе.


Обратим внимание на труды Епифания Кипрского (Епифаний Саламский) (греч. ;;;;;;;;;;; ;;;;;;; ум. май 403) — одного из ранних и очень образованных Отцов Церкви, который прославился неистовыми обличениями ересей, одним из главных источников которых он считал учение Оригена. Воззрения его слагались под влиянием аскетов Египта и Палестины, во время самой горячей борьбы церкви с арианством (оно во многом вело народы Скифии на завоевания), в которой и сам Епифаний принимал деятельное участие.
По происхождению финикиец (иногда прямо пишут – еврей, хотя полиэтничный финикиец точнее), получивший образование в доме богатого еврея и потому сначала был иудей; после смерти своего воспитателя принял христианство, раздал полученное наследство бедным и удалился в Египет; возвратясь в Палестину, сделался учеником знаменитого Аввы Илариона; предавался аскетическим подвигам в уединенной пустыне, где едва не был убит хищными бедуинами; ходил с проповедью евангелия к огнепоклонникам-парсам; наконец, переселился на остров Кипр, где в 367 был сделан епископом Саламина и управлял церковью кипрской 36 лет, отличаясь благочестием и благотворительностью. В 403 г. по навету Феофила Александрийского отправился в Константинополь, чтобы добиваться смещения с кафедры Иоанна Златоуста, который якобы укрывал у себя еретиков-оригенистов. Убедившись в ложности обвинений, Епифаний отплыл обратно на Кипр, но умер во время морского перехода. По церковному преданию, воскресил умершего сына язычника
Епифаний много путешествовал по разным странам и подолгу жил в тех местностях, которые в первые века были главными центрами развития всяких сект (как видов и философствования); имел непосредственные сношения с некоторыми сектами, особенно гностическими; обладая редким для того времени знанием языков, преимущественно восточных, пользовался собраниями сочинений противоеретических и еретических и притом таких, которые потом были утрачены. Но он не имел хорошего общего философского образования, не изучал систематически и самого богословия, почему в ересеологических сочинениях его мало критики, многое представлено неточно и неверно; особенно неудовлетворительны хронологические показания. Отношение Епифания к античной культуре категорически отрицательное; философские и теологические мысли вызывали у него подозрения. При  всем этом в истории философии Епифаний занимает достойное место.

Имел ли святитель Епифаний, епископ Кипрский, связи со скифами и Скифией, сказать трудно. Но скифство он относил к одному из первых в истории человечества мировоззренческих течений (как бы подтверждая Помпея Трога и Юстина).
http://www.biblicalstudies.ru/Lib/Father4/Epiph0.html

Свт. Епифаній Кипрскій († 403 г.)
НА ВОСЕМЬДЕСЯТЪ ЕРЕСЕЙ ПАНАРIЙ, ИЛИ КОВЧЕГЪ.

Отв;тъ самаго Епифанія на посланіе пресвитеровъ Акакія и Павла, въ которомъ просили они Епифанія писать противъ ересей.

«…н;кое число ересей и расколовъ, вс;хъ же ихъ въ совокупности восемьдесятъ; названія и содержанія ихъ сл;дующія: первая — варварство, вторая — ски;ство, третія — еллинство, четвертая іудейство, пятая — самарянство; отъ нихъ — прочія. Посл; варварства и ски;скаго суев;рія до Христа отъ еллинства произошли сіи: шестая ересь — пи;агорейцы или перипатетики — ересь, отд;ленная Аристотелемъ, седьмая — платоники, осмая — стоики, девятая — епикурейцы. Потомъ ересь самарянская, ведущая начало отъ іудейства, и четыре ея толки: десятая ересь — горо;ины, одиннадцатая — севуеи, дв;надцатая — есеины, тринадцатая — доси;еи. Потомъ само поименованное выше іудейство, отличительную черту свою пріявшее отъ Авраама, посредствомъ даннаго закона распространенное Моисеемъ, и отъ Іуды, сына Іаковлева или Израилева чрезъ Давида, отъ Іудина кол;на происшедшаго и царствовавшаго, насл;довавшее прозваніе іудейства. И отъ сего іудейства сл;дующія семь ересей: четырнадцатая книжниковъ, пятнадцатая Фарисеевъ, шестнадцатая саддукеевъ, семнадцатая имеробаптистовъ, осмнадцатая оссеевъ, девятнадцатая назареевъ, двадцатая иродіанъ.

Во-первыхъ вс;хъ ересей родоначальницы, первообразы и именованія, отъ которыхъ произошли и другія ереси; и такихъ первыхъ четыре.

1). Первая ересь варварство (хотя бы гаплогруппы http://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_IJ_(Y-ДНК) П.З.) ; она, сама по себе продолжалась десять родовъ отъ дней Адамовыхъ до Ноя. Варварствомъ же названа, потому что жившіе тогда люди не им;ли у себя какого либо вождя, или одного единогласнаго правила, но каждый самъ распоряжался собою и въ предпочтеніи собственной своей воли служилъ для себя закономъ.

2). Вторая ересь — скифство, отъ дней Ноевыхъ и въ посл;дующее время до построенія столпа и Вавилона, и посл; столпотворенія не большое число л;тъ, то есть при Фалек; и Рагав;; н;которые, уклонившись въ страну Европы, селились въ области ски;ской между тамошними племенами со временъ ;ираса (Быт. 10, 2), отъ котораго произошли ;ракіяне, и поздн;е.

3). Третія ересь — еллинство, со временъ Серуха начавшееся идолопоклонствомъ; и какъ тогда каждый водился какимъ нибудь суев;ріемъ, то при большей образованности при установившихся обычаяхъ и законахъ, начали племена челов;ческія д;лать общія распоряженія и объ идолахъ, которыхъ тогда, прил;пившись къ нимъ, обоготворили; въ начал; расписывали красками и изображали подобія чтимыхъ ими издревле властителей, чарод;евъ, сд;лавшихъ въ жизни что-либо, по людскому мн;нію, достойное памятованія, уважаемыхъ по сил; и т;лесной кр;пости; а потомъ, со временъ ;арры, отца Авраамова ввели въ идолопоклонство д;ланіе кумировъ, почтили праотцевъ своихъ изваяніями, стали выд;лывать подобія умершихъ, сперва съ помощію скудельнаго искусства, а потомъ, прим;нительно ко всякому искусству, строители домовъ обтесывая каменья, а серебряники, золотари, а также столяры и прочіе обд;лывая каждый свое вещество. Египтяне, а вм;ст; съ ними вавилоняне, фригійцы и финикіяне сд;лались первыми учредителями сего богопочтенія, д;ланія кумировъ и совершенія таинствъ; отъ нихъ б;льшая часть учрежденій перешла къ еллинамъ во времена Кекропса и посл; него. А въ посл;дствіи гораздо поздн;е провозглашены богами Кронъ, Рея, Дій и Аполлонъ, и прочіе.

Еллины же получили себ; имя отъ н;коего еллина, одного изъ жителей Эллады, и какъ говорятъ другіе, отъ оливы (;;;;;), росшей въ А;инахъ. Вождями еллиновъ, какъ показываетъ точная исторія, были іоняне, происшедшіе отъ Іовнана [3], одного изъ строившихъ столпъ, когда разд;лились у вс;хъ языки. По этой причин;, отъ разд;лившейся (;;;;;;;;;;;) р;чи, получали вс; названіе ;;;;;;;. Въ посл;дствіи, гораздо въ поздн;йшія времена, еллинство перешло въ ереси, разум;ю пи;агорейцевъ, стоиковъ, платониковъ, епикурейцевъ и прочихъ. Отличительное же свойство богочестія, а вм;ст; и законъ естественный им;ли силу у сихъ народовъ отъ сложенія міра и до посл;днихъ временъ, въ особомъ отд;льномъ вид; сохраняясь среди варварства, ски;ства и еллинства, пока не вошли въ единеніе съ богочестіемъ Авраамовымъ.

4). И потомъ іудейство, со временъ Авраамовыхъ воспріявъ на себя отличительное свойство, и распространившись чрезъ Моисея, седьмаго по Авраам;, посредствомъ даннаго ему Богомъ закона, отъ Іуды четвертаго сына Іакова, прозваннаго Израилемъ, чрезъ Давида, перваго царя изъ кол;на сего Іуды, насл;довало полное свое имя іудейства. О сихъ четырехъ ересяхъ кратко и ясно выразился Апостолъ, сказавъ: о Христ; Іисус; н;сть ни варваръ, ни ски;ъ, ни еллинъ, ни іудей (Кол. 3, 11)., но нова тварь (2 Кор. 5, 17).



2). Вторая ересь — ски;ство, отъ дней Ноевыхъ и въ посл;дующее время до построенія столпа и Вавилона, и посл; столпотворенія не большое число л;тъ, то есть при Фалек; и Рагав;; н;которые, уклонившись въ страну Европы, селились въ области ски;ской между тамошними племенами со временъ ;ираса (Быт. 10, 2), отъ котораго произошли фракіяне, и позднее.
Русские летописи, отчасти имеющие и философское содержание, имена Нектана и Фалека связывают с периодом строительства Вавилонской башни и исхода «нарцев еже суть словен» к Дунаю.

Переводы Епифания есть разные. В частности, есть и такой контекст.
«Скифство, — существовавшее от дней Ноевых и после того до построения столпа и Вавилона и после столпотворения немного лет, то есть до Фалека и Рагава (Быт. 11, 18 и дал). Уклонившись в страну Европы, скифы поселились в области скифской между тамошними племенами со времен Фарры (ст. 26), от котораго произошли фракияне, и позднее»  
Историки российской философии, например – А.Ф.Замалеев, включают отцов церкви в истоки отечественного мудролюбия. http://www.koob.ru/zamaleev
. Лекция 1. Становление русской философии 7 Христианизация Руси. Греческая патристика: Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Назианзин, Иоанн Дамаскин. Правда, Епифаний сюда не попал, зато попал Дамаскин.
Иоанн Дамаскин родился около 680 года в столице Сирии Дамаске. В то время, когда в округе уже было немало переселенцев из Скифии, включая и славян. Родители его были знамениты древностью рода и христианским благочестием. Его отец, Сергий Мансур, был главным логофетом (распорядителем казны и сборщиком податей) при дворе халифа Дамасского. Пользуясь своим высоким положением, он выкупал пленных христиан, избавлял от грозившей им смерти и оказывал необходимую помощь.

Подробного учета характеристик Иоанном Дамаскиным различных мировоззренческих сект, включая скифство, историк философии не сделал.
Иоанн Дамаскин во многом повторил оценки Епифания.
 
При этом он подчеркивал, что именно Фалек и Рагав присоединились в скифской области к тамошним племенам: « Скифство: от дней Ноя и в последующее время до построения столпа вавилонского и после столпотворения в течение немногих лет, т.е. до Фалека и Рагава, которые, уклонившись в страну Европы, поселились в области скифской и присоединились к тамошним племенам со времен Фарры, от которого произошли фракийцы, и позднее».
 
Средневековые русские летописи – как помним, - ведут историю «нарцев еже суть словен» со времен Вавилонской башни.
«И был единый народ. И когда умножились люди на земле, замыслили они создать столп до неба, - было это в дни Иоктана (внук Фалека, сын Евера; отец всех арабов) и Фалека. И собрались на месте поля Сенаар строить столп до неба и около него город Вавилон; и строили столп тот 40 лет, и не свершили его. И сошел Господь Бог видеть город и столп, и сказал Господь: "Вот род един и народ един". И смешал Бог народы, и разделил на семьдесят и два народа, и рассеял по всей земле. По смешении же народов Бог ветром великим разрушил столп; и находятся остатки его между Ассирией и Вавилоном, и имеют в высоту и в ширину 5433 локтя, и много лет сохраняются эти остатки.
По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама - южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же семидесяти двух язык произошел и народ славянский, от племени Иафета - так называемые норики, которые и есть славяне»
http://old-rus.narod.ru/02-main.html

По христианской хронологии, это время около 2650 – 2750 гг. до н.э. (по еврейской, несколько старше 2000 г.).
Но при любом раскладе, еще до финикийцев. Даже вот при Фалеке и Рагаве «некоторые»  селились уже в области скифской между тамошними племенами со временъ Фираса. Тирас (Фирас) фигурирует последним среди детей Иафета (Яфета), первым из которых был Гомер (киммериец). Затем шли  Магог (позже он Гог, князь Роша-Роса, давший новое имя Скифии по мере ее христианизации), Мадай (имя напоминает скифского царя Мадия, завоевавшего немало земель в 612 – 584 гг. до н.э.) , Мешех (от него в средние века вели основателей Москвы) .

Если дробились языки, дробилась и относительно единая письменность. Но чья !?
Явно варваров-еретиков, где скифы задавали тон со времен Ноя. . Бог, по Епифанию, избирает Авраама по самому отличительному свойству святой вселенской и апостольской церкви, как вернаго в обрезании, усовершившагося в благочестии, пророка ведением; приобретшаго в жизни евангельское поведение. Ибо дома чтил он отца, призываемый словом, отрекается от домашних, повинуется призывающему, как Петр, Андрей, Иаков, Иоанн. И чтобы не длить опять речи, скажу кратко. Патриарх сей, достигнув уже девяносто девятаго года, слышит от Бога повеление об обрезании. И сим начинается то, что отличает иудейство от еллинства; был же тогда от сложения мира род двадцать первый, и год три тысячи четыреста тридцать первый (от сотворения мира: 5508 – 3431 =2097; есть вариации в таких христианских подсчетах). И иудейство получило начало. Ибо скифство продолжалось от потопа до столпа и до Серуха, а от Серуха до Авраама и далее было еллинство. Но от Авраама иудейство не было еще именованием ереси, и напротив того получившие имя за одинаковое с Авраамом богочестие назывались только Аврамовыми». 
В этом случае при Аврааме влияние скифов уже сходит почти на нет. А в официозной истории скифов еще и не видно. Кому верить !?
Гаплогруппы нынешнего населения России в ту пору уже хорошо известны.

Ладно, не хотят спесивые и недалекие люди что-то за пределами своего скудоумия знать – это их дело. Но каждый образованный человек в условиях информационного общества волен находить аргументы в пользу именно своей мировоззренческой позиции – конституции многих стран убеждают, что государства эти светские и атеисты в них равны всем иным гражданам наряду с любыми верующими (всяких вер, требующих принимать их догматы на веру – даже в науке, не счесть). http://proza.ru/2009/05/16/141


Дадим определения мировоззренческим направлениям к началу средневековья по . Иоанну Дамаскину «О ста ересях» (О ста ересях вкратце. Откуда они начались и от чего произошли)

Всех ересей матерей и первообразов четыре, именно:
1) варварство,
2) скифство,
3) эллинство,
4) иудейство.
От них произошли все остальные ереси.

1. Варварство: ересь, которая сама по себе продолжалась от дней Адама до десятого рода, [до времен] Ноя. Варварством же она названа потому, что тогдашние люди не имели какого-либо вождя или одного согласия, но что каждый устанавливал себе в предпочтении собственной воли, то и становилось для него законом.

2. Скифство: от дней Ноя и в последующее время до построения столпа вавилонского и после столпотворения в течение немногих лет, т.е. до Фалека и Рагава, которые, уклонившись в страну Европы, поселились в области скифской и присоединились к тамошним племенам со времен Фарры, от которого произошли фракийцы, и позднее.

Русские летописи приняли эту точку отсчета
И был единый народ. И когда умножились люди на земле, замыслили они создать столп до неба, - было это в дни Иоктана и Фалека. И собрались на месте поля Сенаар строить столп до неба и около него город Вавилон; и строили столп тот 40 лет, и не свершили его. И сошел Господь Бог видеть город и столп, и сказал Господь: "Вот род един и народ един". И смешал Бог народы, и разделил на семьдесят и два народа, и рассеял по всей земле. По смешении же народов Бог ветром великим разрушил столп; и находятся остатки его между Ассирией и Вавилоном, и имеют в высоту и в ширину 5433 локтя, и много лет сохраняются эти остатки.

    По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама - южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же семидесяти двух язык произошел и народ славянский, от племени Иафета - так называемые норики, которые и есть славяне.

    Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели.
http://old-rus.narod.ru/02-main.html
http://www.organizmica.org/archive/703/zskm.shtml

Интересен ЖУРНАЛ, ПОСВЯЩЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКЕ - «ОРГАНИЗМИКА»
http://www.Organizmica.org/.com/.net/.ru
Критиковать можно, но и учитывать обилие реальных фактов тоже стоит.
Для закрепления темы здесь мною опубликована статья
 
Скифство как мировоззрение

Золин П.М., д.и.н., профессор, март 2010 г.

Ольга Михайловна Фрейденберг (15 марта 1890, Одесса – 6 июля 1955, Ленинград) в посмертном издании диссертации «Поэтика сюжета и жанра» (М.: Лабиринт, 1997) добротно на основе массы научных изданий показала палеолитические корни творческого мышления современного человека. Более чем за полвека появились сотни фундаментальных публикаций о ростках философского сознания у первобытных людей, в т.ч. и на землях будущей России. Вместе с тем не теряет своего значения и труд К. Леви-Стросса «Первобытное мышление» (М.: Республика, 1994). Существует немало работ этого плана. Абрамова З.А., Первобытное искусство. – Новосибирск, 1971. Анисимов А.Ф., Исторические особенности первобытного мышления. – Л., 1971. Боас Ф., Ум первобытного человека. – М. – Л., 1926. Борисковский П.И., Начальный этап первобытного общества. – Л., 1975. Иванов В.В., Очерки по истории семиотики в СССР. – М., 1976. Леонтьев А.А., Возникновение и первоначальное развитие языка. – М., 1963. Леруа-Гуран А., Первобытное искусство. – Новосибирск, 1971. Мириманов В.Б., Первобытное и традиционное искусство. – М., 1973. Окладников А.П., Утро искусства. – Л., 1967. Семенов С.А., Понятие и слово. – Л., 1958. Столяр А.Д., Происхождение изобразительного искусства. – М., 1985. Тайлор А.Б., Первобытная культура. – М., 1989. Формозов А.А., Памятники первобытного искусства на территории СССР. – М., 1966…

Вроде историки философии знают о палеолитических погребальных обрядах на российских землях, к примеру, представленных ярчайшими археологическими памятниками Костенки и Сунгирь. Они иногда любуются живописью Каповой пещеры, другими яркими артефактами времен наших далеких пращуров-земляков. Но вот учитывать их в началах отечественной философии никак не решаются. Команды откуда-то не поступало?!

Более тысячи лет назад, в конце Х в., византиец Лев (Васильевич) Диакон подробно рассказал о словено-русах (скифах, тавроскифах) князя Святослава. По примеру ряда авторов той поры он считал скифов (отсюда и русов) потомками библейских Гога и Магога, «князя Роса». Примерно так же считали еще в начале эры Иосиф Флавий и иные иудейские писатели, которым в осведомленности было не отказать. По мере христианизации Скифию византийцы все чаще называли Росией, а скловено-русов – по многовековой традиции – нередко именовали скифами и тавроскифами, гипербореями и другими древними этнонимами. Справедливо считали, что население северной державы свято хранит и развивает многотысячелетние традиции своей духовной культуры.

Диакон поведал, в частности, следующее: «Говорят, что скифы почитают таинства эллинов, приносят по языческому обряду жертвы и совершают возлияние по умершим, научившись этому то ли у своих философов Анахарсиса и Замолксиса, то ли у соратников Ахилла (последнему и посвятил поэму Гомер: П.З.)…».

В античности и средневековье являлось общеизвестным, что Ахилл был скифом, пращуром – по сути, – и словено-русов (как тавроскифов), родом из города Мирмикион (Муравьево) на берегу Азовского моря (священной Меотиды в древности). Его скифское происхождение тогда доказывали светло-синие глаза и русые (белокурые) волосы, умение сражаться на коне и пешим, плащ-накидка с характерными застежками (фибулами). Одним из царей Скифии представляли Ахилла видные мыслители античности.

Ныне сведений, подобных труду Диакона, о многотысячелетнем прошлом Скифии (будущей Росии; Россия с двумя «сс» утверждалась века три назад, хотя «русси» у Днепра известны германцам более 11 веков назад) хватает на десятки и сотни книг. К сожалению, прохристианским версиям истории России удалось вбить устойчивый клин в историко-философское сознание россиян, подавляющим большинством считающих скифов и близкие им этносы каким-то чуждым нам народом. А почти все русские летописи, при описании раннесредневековых славянских княжений и землячеств на юге Руси или участников похода 907 г. князя Олега на Царьград, подчеркивали – «этих всех называли греки «Великая Скифь». По основным – территории обитания и облику населения, языкам и культурам, по другим – факторам общеисторического развития преемственность между народами Великой Скифии и их потомками на Руси Великой прослеживается все строже и четче. Безусловно, выявляется и немало различий, продолжаются жаркие научные споры.

Пояснений самого слова «скиф» – десятки. Среди них сближение некоторыми славяноведами этого слова со славянским «скит» (скиталец) оказывается почти курьезным. Но примеров чередований «ф/т» языкознание знает массу. Да и, по существу, для контроля огромной земли население Скифии тысячи лет – со времен освоения лошадей и активизации судоходства – было вынуждено постоянно перемещаться, кочевать, «скитаться», создавать временные поселения. Аргументы в пользу этой версии смысла слова тоже накапливаются весьма основательные.

Если верить Диакону и античным авторам, свои философы (любомудры) у наших пращуров были. Почему мы о них не знаем и нам не дают об этом знать, привлекать широкое общественное внимание к таким ярким пращурам-землякам?! Это вопрос к доминирующей исторической и философской пропаганде, к существующей в стране системе образования.

Кто-то принципиально не хотел бы видеть начал философии в России даже ранее XVIII в., хотя в том веке лишь происходил процесс международной унификации философской терминологии неомасонства (включавшего и «мастерового Петра»). Унификация проявлялась в европеизации словарного запаса русского языка, насаждении в нем заимствований из других языков. Кто-то до сих пор однозначно считает Средневековую Русь 8 – 11 вв. н.э. древней, хотя «древний мир» на планете завершился около 5 в. н.э. крахом Римской империи и началом активного развития Византии (во многом при мощном участии народов Скифии). Есть и иные догмы и ограничения, в итоге обслуживающие разные идеологические и политические интересы не в пользу нашей страны. ИНИОН АН СССР в 1972 – 1980 гг. выпустил добротные указатели литературы «История зарубежной домарксистской философии» и «История русской философии», где указаны публикации хотя бы с 1917 г. Там обозначены сотни полезных изданий, затем отчасти отраженных многотомной «Историей философии». Все это мимо внимания апологетов «средневековой древнерусскости».

Какие бы споры не вызывала знаменитая фраза Диогена Лаэрция (Лаэртского), стоит ее при изучении истоков любомудрия помнить: «Занятия философией, как некоторые полагают, начались впервые у варваров». И исходный счет времени шел на десятки и – иногда – сотни тысячелетий. Если скифы, по данным времен Римской империи, доказывали свою особую древность по сравнению с египтянами, то возникает вопрос об истоках философии хотя бы у египтян.

По античным данным допускалось, что начинателем философии, хранимой жрецами и пророками, был Гефест (у египтян: сын Нила; бог Птах-бык; его «треугольник Промысла», с глазом, остается одним из ведущих в мировоззренческой символике). От этого Гефеста до Александра Македонского указывали 48863 года, 373 солнечных и 332 лунных затмений.

Наряду с полным отрицанием примерно такой глубины философии может быть и принятие подобной глубины с некоторыми оговорками. У магов персов и платоников шел счет в 5000 лет между Зороастром-старшим (его родину ныне упорно определяют в округе Урала, севернее древнего Аркаима, округи Перми) и падением Трои. Одного из последующих Зороастров (пророков авестизма было до двадцати) связали уже с 7 – 6 вв. до н.э. У истоков философии указывались и Замолксис (иногда как фракиец), ливиец Атлант (его победил Геракл, родоначальник скифов), афинянин Мусей (сын Евмолия). А – отметим – много позже царь славян Мусукий (с именем, созвучным первофилософу Мусею) отличался в борьбе с византийцами у низовий Дуная уже в 6 веке нашей эры.

От Лина – сына Гермеса и музы Урании – якобы взяли Анаксагор (подобное имя известно и Северному Причерноморью с 6 в. до н.э.) свое учение о мире, где все возникло «совокупно (хаотично), лишь затем явился Ум и внес в хаос Порядок». Анаксагор по эпической значимости и созвучному имени близок былинному богатырю Святогору. Лин умер на Евбее от стрелы Аполлона (тот бог в идеологии во многом замещен Христом), ежегодно бывавшего на севере у гипербореев. От стрелы, но родного брата Савлия, погиб во времена Анаксогора скифский мудрец Анахарсис.

К древнейшим философам относили фракийца Орфея (фракийцы по этногенезу близки скифам, как болгары – русским), пути которого в поисках Эвридики проходили и по Скифии.

«Сторонники варварского происхождения философии описывают и то, какой (особый – П.З.) вид она имела у каждого из народов». Это замечание Лаэрция тоже требует внимания. Привычный счет начал философии со времен Фалеса Милетского (или 624 г. до н.э.), даже Платона и Сократа, явно занижает возраст любомудрия и несколько нивелирует виды философии у каждого из народов в угоду современному космополитизму (история ничто, величина моего капитала – все!). С эпохи эллинизма космополиты считают, «где хорошо (нам, мне), там и родина». Но нередко в местах своего исходного обитания вольно или невольно устраивают все плохо для остальных. Но вернемся к «видам философии» у народов. Учет конкретики таких видов всегда продуктивен. Общее и в философии не должно игнорировать конкретное, ибо вне конкретного суть не существует – любая национальная оболочка мудрости только делает плод мысли приятнее или полезнее.

Даже если признавать финикийца Фалеса Милетского «первым философом», то необходимо сделать несколько попутных замечаний. Ранее его рождения, около 644 г. до н.э. киммерийцы («гомеры» Библии), ушедшие некогда из Скифии, взяли столицу Лидии город Сарды и убили царя Гигеса. Лидия тогда начала чеканку первых на планете монет, а вскоре – чуть более чем через век, – собственную чеканку уже развивали и приазовский города. Скифы от Приазовья господствовали в ведущих странах Азии, диктовали свою волю мидийскому царю Киаксару, зятем которого был знаменитый Навуходоносор (он вместе с северными наемниками захватывал Иерусалим). Почти одновременное рождение Фалеса, скифских мыслителей Токсариса и Анахарсиса происходило в условиях такого скифо-киммерийского господства северян, достигавшего, как и во времена гигсосов, – Египта.

Милетский город на острове Борисфен-Березань у низовий Днепра и Буга основан примерно в 645 г. до н.э. Через полвека недалеко возникает и город Ольвия. Выходцы из Милета у низовий Днестра создали и город Тиру (ныне выше по реке стоит Тирасполь). Вскоре созданные совместно с греками крепости возвышаются по многим южным рубежам Скифии, активно торговавшей с Грецией, Египтом и другими странами. Скифы со времен Токсариса и Анахарсиса составляют заметную часть населения многих южных городов, славятся как отличные стражники в Афинах.

Аристотель, в схолиях (пояснениях) к работам которого есть понятие «скифы-рос», сетовал на увлеченность афинской знати беседами с гостями именно от Днепра или округи Кавказа: «Народные ораторы (риторы) проводят целый день на представлениях фокусников (скоморохов, этим известна Русь и ныне – П.З.) и в болтовне с приезжающими из Фасиса (туда за руном ходили аргонавты) или Борисфена (Днепра), не знают ничего, кроме обеда Филоксена (афинский философ, ученик очередного Анаксагора, кутила и развратник: перев.), да и то не целого».

К сожалению, дохристианский уровень философии в России игнорируется в литературе упорно и с перспективой. Хотя выпущены десятки книг. Среди них книги П.П. Гайденко, М.Н. Громова, «История философии» (в нескольких выпусках), В.В. Зенковского «История русской философии», В.Я. Кисиля «Античная философия (логоидеограммы, концепты, вопросы)», известные работы М.К. Мамардашвили, Г.Г. Почепцова, Б. Рассела «История западной философии», А.Д. Cyxова «Русская философия: особенности, традиции, исторические судьбы», Е.А. Фролова «История средневековой арабо-исламской философии», А.Н. Чанышева «Курс лекций по древней философии» и ряд других. Но специальных работ о философах Скифии и скифской философии все еще нет. Нет осознания многотысячелетних корней отечественной мудрости.

Жан Кальвин в 16 в. в труде «О христианской жизни» посчитал необходимым вернуться к сюжетам скифской ментальности. Он был вполне согласен, что люди, считавшие высшим благом вовсе не родиться, либо поскорее умереть, хорошо рассудили соответственно их человеческому разумению. Ведь поскольку они были язычниками, лишёнными божественного просвещения и истинной религии, то, что же могли они увидеть в земной жизни, помимо лишений и страха? Вот – то-то, почти как неучи россияне и ныне.

Назовем росами (пра-росами и т.д.) всех первых жителей будущей России, на землях которой – по мнению археологов – пращуры современных людей появились миллионы лет назад. Севернее Кавказа, на берегах реки Лены, в других местах. В древности наших земляков называли самыми разными именами. Наиболее распространенным задолго до нашей эры стало «скифы» (скиты, скитальцы; «ашкузы» у ассирийцев; «ашкеназы» в Библии, как позже стали называть и северо-восточных семитов, «древнерусских евреев»).

Римские ученые 1 – 4 вв. (более 16 веков назад), на основе греческих и других данных, поддерживали версию, что «скифское племя всегда считалось самым древним, хотя между скифами и египтянами долго был спор о древности происхождения». По мнению египтян, «при начале мира» крайние страны не могли производить или принимать людей из-за чрезмерной жары и ужасного холода. Только умеренный климат Египта и его плодородие сделали низовья Нила «первоначальной родиной людей», что любопытно согласуется с современными представлениями ученых-генетиков.

Скифы не признавали умеренность климата доказательством древности. Природа сразу создавала существа, способные выживать в любой местности. И «насколько климат Скифии суровее египетского, настолько выносливее там тела и души». Если верить античным ученым, скифы допускали происхождение нынешних частей света из единого континента, создание всей земли из огня и водного потока, первоначально заливавшего землю. Версия о цивилизационном приоритете севера – в силу тектонических и иных причин – ныне тоже разрабатывается достаточно убедительно, о чем свидетельствуют книги многих авторов. Так что в античных данных представлены реальные научные допущения.

По убеждениям северных мудрецов, северная страна (Скифия) раньше других смирила испепеляющую жару холодами, а скифские горы (Рипы, Рыбы) быстрее освободились от воды, дали начало великим рекам древности – Ра (Волге), Борисфену (Днепру), Танаису (Дону), Двине (Эридану, Рудону) и другим. Стоит на это обращать и обращать внимание в исторической пропаганде. Вывод ясен: «Тем раньше начала она (Скифия) производить живые существа». Скифы заметили, что обильное течение их рек переполняет Меотиду (Азовское море), затем наполняет Понтийское (Черное) и Египетское (Средиземное) моря. Египет не спасали и не спасают от напора северных рек плотины и каналы. Но царские плотины и иловые наносы Нила, все же, образовали Египет. «Такими доказательствами скифы одержали верх над египтянами и всегда казались народом более древнего происхождения» (Вестник древней истории: далее ВДИ. 1949. № 1. С.249: нет трудностей с копированием этого источника – можно ему возражать, но надо мнение образованных римлян и учитывать).

Орудия труда, жилища и языки на землях Скифии развивались сотни тысяч лет. Элементы письменности – если начинать с орнаментов – десятки тысячелетий. Поэтому какие-то доли истины в античных спорах северян и южан есть. Это крайне важное и для истории философии положение. Ныне доказывается, что версия о значительном вкладе скифов во всемирную историю имела в античной науке существенные обоснования.

Движения к признанию существенной роли скифов во всемирной истории есть, однако окончательные шаги (особенно в школьных и вузовских учебниках) не следуют. Вот добротное издание «Древняя Русь в свете зарубежных источников: Учебное пособие для студентов вузов» (М.В. Бибиков, Г.В. Глазырина, Т.Н. Джаксон и др.; под ред. Е.А. Мельниковой. – М.: Изд. Корпорация «Логос», 1999. – 698 с.; ил.; 5 тыс. экз.).

Усилиями докторов исторических наук Н.В. Подосинова и М.В. Бибикова истории Древней Руси возвращается реальная древность (античность) от Гомера и Геродота, затем от раннесредневековых источников. Более сотни страниц, которые упорно не попадают в школьные и вузовские учебники «Отечественной истории». Но эти сотни страниц еще более подробно представлены в книге русско-американского историка Г.В. Вернадского (эта книга издана в десятках стран мира), в трудах академиков Б.А. Рыбакова, О.Н. Трубачева, В.В. Седова и многих других крупнейших исследователей. Однако их труды некий «методический официоз» упорно игнорирует, а услужливые антирусизму СМИ такое упорство с пеной и брызгами не только слюны тотально оправдывают. Не было у России достойной внимания истории ранее средневековых славян и Рюрика.

А вот в первых трех томах «Всемирной истории», изданной в 50-е годы на русском, реальной древней истории на землях будущей средневековой Руси посвящено в сумме тоже много больше ста страниц. Тогда же опубликованы «Очерки истории СССР», выпуски которых по полноте и объективности в дальнейшем почти не имели аналогов, хотя первый том «Истории СССР» и включил часть материалов этого добротного издания. Правда, несколько томов фундаментальной «Археологии СССР», включая и изданный уже в 1996 г. «Неолит Северной Евразии», создают современный академический фундамент Реальной истории России как одной из прямых наследниц традиций Великой Скифии (наряду со странами от Балкан до Центральной Азии).

ЮНЭСКО в конце ХХ века подготовило и издало на разных языках многотомную «Историю человечества». Уже том 1 «Доисторические времена и начала цивилизации» (М.: ООО «Изд. Дом Магистр-Пресс», 2003 – 682 с., ил.) содержит десятки страниц, посвященных землям России.

Академик В.П. Алексеев в статье «Средний палеолит на территории бывшего СССР; (С. 166 – 174) – в частности – упоминает стоянку Сухая Мечетка у Волги. В другой статье «Верхний палеолит на территории бывшего СССР» (С. 249 – 258) он подробно рассказывает об известных палеолитических памятниках на территории России. «Центральная и Северная Азия в период неолита» (С. 484 – 496) отражена в статье академика А.П. Деревянко, который коснулся региона Алтая и Сибири. «Европейская часть бывшего СССР в эпоху неолита и халколита» (С. 588 – 600) представлена статьей известного археолога Н.Я. Мерперта.

Том 2 «Истории человечества» (550 с., ил.) указывает на многотысячелетние и многовековые глубины устных преданий и ранней литературы (С. 94 – 96), заметную роль индоевропейцев во всемирной истории. Теория Шмида и Хауге о происхождении индоевропейцев в Восточной Прибалтике (сравнительно недалеко от озера Ильмень) включена в число 8 основных теорий происхождения индоевропейцев (среди которых и протославяне), при этом Восточная Европа как земля образования или исхода индоевропейства доминирует в 5 версиях (С. 81 – 89). Это наши «местные снобы» не знают и с этим незнанием помрут, утверждая на годы соответствующее незнание у школьников и студентов.

«История человечества» симпатизирует идеям Марии Гимбутас, что индоевропейцы-скотоводы шли из Поволжья к Дунаю тремя волнами переселений: 4500 – 4000 гг. до н.э., 3500 и примерно 3000 г. до н.э. Период около 3500 г. вполне вписывается в уже указанную версию античных римских историков (Помпей Трог, Юстин, Павел Оросий), что скифы по цивилизованности древнее египтян и достигли господства в Европе и Азии за 2800 лет до основания Рима, т.е. около 3553 г. до н.э. Собственно Восточная Европа (4 тыс. до н.э. – 7 в. до н.э.) представлена в небольшой статье Н.Я. Мерперта (С. 368 – 375). «Северная Азия и Монголия» (3000 – 700 гг. до н.э.) в статье А.П. Деревянко (С.436 – 447). По моему мнению, в целом том оказался немощным в освещении истории земель севернее Черного моря, Кавказа и Каспия.

Том 3 «История человечества» (7 век до н.э. – 7 в. н.э.; 614 с., ил.) идет в этом игнорировании еще дальше. Скифам Йонаш Харматта посвящает всего две полных страницы (С. 185 – 187). Но достижение известного историка – ведет их прошлое со времен одомашнивания лошадей «ок. 3500 г. до н.э.» (С. 185). А это в пользу версии римских историков о достижении скифами господства в Европе и Азии за 2800 лет до основания Рима. Славяне наряду с кельтами, германцами и сарматами нашли место в другой небольшой статье (С. 229 – 334). Такой урезанный подход явно далек от объективности, современных достижений реальной науки, но он привычно важен для агитационно-пропагандистских шаблонов просвещения масс в том или ином духе.

В рамках «Истории человечества» последний том посвящен «Истории России», где досредневековое прошлое уместилось всего на трех десятках страниц. И нет даже намеков на скифов «около 3500 г. до н.э.», на ярчайшие достижения народов Великой Скифии. В томе А.Н. Сахаров в угоду каким-то схемам явно сдал известные по ряду его прежних работ и учебников позиции. Например, по учебнику «История России с древнейших времен до конца 17 века» (М.: АСТ, 1996. – 576 с.), где истории России от античности до Рюрика уделено более полсотни страниц (С. 9 – 64). Правда, автором тех страниц был добротный историк А.П. Новосельцев. Его памяти был посвящен один из последних выпусков академического издания «Древнейшие государства Восточной Европы» (1998. Отв. Ред. Т.М.Калинина. – М.: Изд. Фирма «Восточная литература РАН», 2000 – 494 с., ил.). Там отчасти повторены принципиальной важности работы объективного исследователя.

Вот такая информационная борьба на фронте полномасштабного освещения истории России. И – к примеру – финансовая мощь явно не на стороне россиянофилов (чтящих интересы россиян как уникального полиэтноса, идущего от полиэтноса ранней Великой Скифии). В рыночной экономике нет денег – не ощутимых результатов.

Американская ученая Диана Шманд-Бессер и другие археологи считают, что на Среднем Востоке (округа нынешних Ирака и Ирана – всего сотни километров от округи Кавказа, куда многократно выходили переселенцы из Скифии) около 10 тыс. лет назад уже сложилась система хранения и передачи информации с помощью глиняных объемных символов (tokens). Доказательств уже накоплено тьма. Эти «бирки» говорили о многом, символизировали числа и качества товаров. Любопытно, но бирки-цилиндры (со знаками) применялись при пометке собственности и связок товаров и в средневековом Новгороде. Ученые давно отметили продолжение средневековой Русью мер и весов, других важных черт древневавилонской жизни (например, восковых цер для письма). Русские летописи считают, что «нарци еже суть словене» обитали почти 5 тыс. лет назад в той округе и вместе с 72-мя первыми народами на планете строили там Вавилонскую башню.

В библейское «послепотопное» время около 3000 г. до нашей эры экономическая жизнь на планете вновь активизируется. Укрупняются хозяйства больших храмов, посвященных шумерским богам, включая и Бела (автора всемирного потопа у шумеров), близкого северному Велесу (Волу, Валу). Архаичные таблички сменялись массой табличек с идеографическим письмом, что тоже фиксировало принадлежность и движение товаров. При храмовых складах возникали архивы табличек и школы писцов, умеющих вести учет. Обучение неразрывно связывалось с трудом.

Писцы храмов города Шуруппака около 2600 г. до н.э. готовились не только для учета хозяйственной деятельности, но для юриспруденции и накопления культовых знаний. Писцы становились самостоятельной профессиональной группой и уже не участвовали в производстве. Знания и квалификация писцов оказывались много шире, чем требовали хозяйственные нужды храма. Школы приобретали название «э-дуба» – «Дом табличек (знаков, знаний)».

Если лингвисты передают звучание шумерского языка правильно, то шумерское «э» у индоевропейцев означало «ойко – эко». А кора «дуба» у северян, как затем береста, была привычным материалом для нанесения знаков. Да и глиняные бирки «токенс» напоминают славянские «токовища» – места переговоров, общих дел, торгов-обменов. Корень переходил в имена. Северный философ Токсар («царь тока-разговора», жил ок. 645 – 585 гг.до н.э.) стал знаменитым врачом в Афинах. А царь Таксакис («говорливый сак») был соратником скифского царя Антира, уводил мирных жителей во время войны с Дарием 1 к верховьям Борисфена (Днепра). Возвожно, ностратический корень перешел в славянское «толк» – делать выгодно, с умом. И в слова «точить», «токарь» – делать точно, остро, быстро.

Современные богословы все больше обращают внимание на реальные глубины отечественной истории, включая и идеологию скифства. Для этого есть фундаментальные основания.

Обратим внимание на труды Епифания Кипрского (Епифаний Саламский; умер в мае 403) – одного из ранних и очень образованных Отцов Церкви, который прославился неистовыми обличениями ересей, одним из главных источников которых он считал учение Оригена. Воззрения его слагались под влиянием аскетов Египта и Палестины, во время самой горячей борьбы церкви с арианством (оно во многом вело народы Скифии на завоевания), в которой и сам Епифаний принимал деятельное участие.

По происхождению финикиец (иногда прямо пишут – еврей, хотя полиэтничный финикиец – точнее), получивший образование в доме богатого еврея и потому сначала был иудей; после смерти своего воспитателя принял христианство, раздал полученное наследство бедным и удалился в Египет; возвратясь в Палестину, сделался учеником знаменитого Аввы Илариона; предавался аскетическим подвигам в уединенной пустыне, где едва не был убит хищными бедуинами; ходил с проповедью евангелия к огнепоклонникам-парсам; наконец, переселился на остров Кипр, где в 367 был сделан епископом Саламина и управлял церковью кипрской 36 лет, отличаясь благочестием и благотворительностью. В 403 г. по навету Феофила Александрийского отправился в Константинополь, чтобы добиваться смещения с кафедры Иоанна Златоуста, который якобы укрывал у себя еретиков-оригенистов. Убедившись в ложности обвинений, Епифаний отплыл обратно на Кипр, но умер во время морского перехода. По церковному преданию, воскресил умершего сына язычника.

В труде «На восемьдесятъ ересей панаршй, или ковчегъ» он указал: «1). Первая ересь (по сути – система мысли: П.З.) варварство; она, сама по себе, продолжалась десять родовъ отъ дней Адамовыхъ до Ноя. Варварствомъ же названа, потому что жившіе тогда люди не имели у себя какого либо вождя, или одного единогласнаго правила, но каждый самъ распоряжался собою и въ предпочтеніи собственной своей воли служилъ для себя закономъ.

2). Вторая ересь – скифство, отъ дней Ноевыхъ и въ последующее время до построенія столпа и Вавилона, и после столпотворенія не большое число летъ, то есть при Фалек; и Рагав;; некоторые, уклонившись въ страну Европы, селились въ области скифской между тамошними племенами со временъ Фираса (Быт. 10, 2), отъ котораго произошли фракіяне, и позднее.

3). Третія ересь – еллинство, со временъ Серуха начавшееся идолопоклонствомъ; и какъ тогда каждый водился какимъ нибудь суеверіемъ, то при большей образованности при установившихся обычаяхъ и законахъ, начали племена человеческія делать общія распоряженія и объ идолахъ, которыхъ тогда, прилипившись къ нимъ, обоготворили… (идолы просматриваются уже в палеолите: П.З.)

4). И потомъ іудейство, со временъ Авраамовыхъ воспріявъ на себя отличительное свойство, и распространившись чрезъ Моисея, седьмаго по Аврааме, посредствомъ даннаго ему Богомъ закона, отъ Іуды четвертаго сына Іакова, прозваннаго Израилемъ, чрезъ Давида, перваго царя изъ кол;на сего Іуды, насл;довало полное свое имя іудейства. О сихъ четырехъ ересяхъ кратко и ясно выразился Апостолъ, сказавъ: о Христ; Іисус; несть ни варваръ, ни скифъ, ни еллинъ, ни іудей (Кол. 3, 11)., но нова тварь (2 Кор. 5, 17).

Русские летописи, отчасти имеющие и философское содержание, имена Нектана и Фалека связывают с периодом строительства Вавилонской башни и исхода «нарцев еже суть словен» к Дунаю.

Переводы Епифания есть разные. В частности, известен и такой контекст.

«Скифство, – существовавшее от дней Ноевых и после того до построения столпа и Вавилона и после столпотворения немного лет, то есть до Фалека и Рагава (Быт. 11, 18 и дал). Уклонившись в страну Европы, скифы поселились в области скифской между тамошними племенами со времен Фарры (ст. 26), от котораго произошли фракияне, и позднее».

Историки российской философии, например – А.Ф. Замалеев, включают отцов церкви в истоки отечественного мудролюбия. Лекция 1. Становление русской философии. Христианизация Руси. Греческая патристика: Василий Великий, Григорий Нисский, Григорий Назианзин, Иоанн Дамаскин. Правда, Епифаний сюда не попал, зато попал Дамаскин.

Иоанн Дамаскин родился около 680 года в столице Сирии Дамаске. В то время, когда в округе уже было немало переселенцев из Скифии, включая и славян. Родители его были знамениты древностью рода и христианским благочестием. Его отец, Сергий Мансур, был главным логофетом (распорядителем казны и сборщиком податей) при дворе халифа Дамасского. Пользуясь своим высоким положением, он выкупал пленных христиан, избавлял от грозившей им смерти и оказывал необходимую помощь.

Отец Иоанна заботился о его воспитании и образовании. Усердно просил он Бога послать человека мудрого и благочестивого, который был бы для сына учителем и наставником в добрых делах. На Дамасском рынке в числе пленных христиан увидел Сергий инока Косму, который оказался ученым старцем из Италии. Выпросив у халифа пленного инока, привел он блаженного старца домой и поручил ему Иоанна и приемного сына, которого также звали Космой. Отроки обнаружили необыкновенные способности: легко усвоили грамматику, философию, астрономию и геометрию, а через некоторое время сравнялись с наставником в знании Священного Писания. После смерти отца святой Иоанн по желанию халифа стал его ближайшим советником.

В то время в Византии возникла и быстро распространилась ересь иконоборчества, поддерживаемая императором Львом III Исавром (717 – 741). Став на защиту православного иконопочитания, Иоанн написал три трактата «Против порицающих святые иконы». Доказывая догмат иконопочитания, он приводил слова святого Василия Великого († января 379), который учил, что почитание иконы восходит к ее Первообразу.

На Константинопольском Соборе 754 года он обличал иконоборчество. Его подвергли заключению и пыткам, которые преподобный Иоанн стойко перенес и, по милости Божией, остался жив. Преставился преподобный Иоанн Дамаскин около 780 года в возрасте 104 лет и был погребен в Лавре святого Саввы. При византийском императоре Андронике II (1282 – 1328) его святые мощи были перенесены в Константинополь.

В силу возможностей своего издания А.Ф. Замалеев представил мыслителя так. б) Столь же значительным (как Василия Великого, Григория Нисского и Григория Назианзина, византийских богословов IV в.) было (христианское на мышление восточных славян) влияние Иоанна Дамаскина (675 – 750), последнего классика византийской патристики и первого средневекового схоластика. Все его творчество пронизано осознанием нерасторжимости философии и христианской теологии. Он прямо объявлял философию служанкой веры. Свое понимание философии Дамаскин выразил в шести дефинициях: 1) постижение сущего; 2) познание вещей божественных и человеческих; 3) помышление о смерти; 4) уподобление Богу; 5) искусство искусств и наука наук; 6) любовь к мудрости; в последнем случае он вслед за Августином добавлял: «истинная мудрость есть Бог». Этот синкретический подход к философии открывал перспективу для любых интеллектуальных исканий, снимая проблему борьбы и противостояния направлений.

Из всех античных мыслителей Дамаскин отдавал предпочтение Аристотелю, чей силлогистический метод использовал для обоснования и систематизации христианского вероучения. Созданный им энциклопедический труд «Источник знания», охватывавший три части – «Диалектику», разъяснявшую логические понятия, трактат «О ересях» и «Точное изложение православной веры», – неоднократно переводился на Руси и в Болгарии. Среди переводчиков были такие славянские мыслители-книжники, как Иоанн Экзарх и князь A.M. Курбский.

Подробного учета характеристик Иоанном Дамаскиным различных мировоззренческих сект, включая скифство, историк философии не сделал. Иоанн Дамаскин во многом повторил оценки Епифания. При этом он подчеркивал, что именно Фалек и Рагав присоединились в скифской области к тамошним племенам: «Скифство: от дней Ноя и в последующее время до построения столпа вавилонского и после столпотворения в течение немногих лет, т.е. до Фалека и Рагава, которые, уклонившись в страну Европы, поселились в области скифской и присоединились к тамошним племенам со времен Фарры, от которого произошли фракийцы, и позднее».

Средневековые русские летописи – как помним, – ведут историю «нарцев еже суть словен» со времен Вавилонской башни.

«И был единый народ. И когда умножились люди на земле, замыслили они создать столп до неба, – было это в дни Иоктана (внук Фалека, сын Евера; отец всех арабов) и Фалека. И собрались на месте поля Сенаар строить столп до неба и около него город Вавилон; и строили столп тот 40 лет, и не свершили его. И сошел Господь Бог видеть город и столп, и сказал Господь: «Вот род един и народ един». И смешал Бог народы, и разделил на семьдесят и два народа, и рассеял по всей земле. По смешении же народов Бог ветром великим разрушил столп; и находятся остатки его между Ассирией и Вавилоном, и имеют в высоту и в ширину 5433 локтя, и много лет сохраняются эти остатки.

По разрушении же столпа и по разделении народов взяли сыновья Сима восточные страны, а сыновья Хама – южные страны, Иафетовы же взяли запад и северные страны. От этих же семидесяти двух язык произошел и народ славянский, от племени Иафета – так называемые норики, которые и есть славяне».

По христианской хронологии, это время около 2650 – 2750 гг. до н.э. (по еврейской - 2000 г.).

Но при любом раскладе, еще до финикийцев. Даже вот при Фалеке и Рагаве «некоторые» селились уже в области скифской между тамошними племенами со временъ фираса. Тирас (Фирас) фигурирует последним среди детей Иафета (Яфета), первым из которых был Гомер (киммериец). Затем шли Магог (позже он Гог, князь Роша-Роса, давший новое имя Скифии по мере ее христианизации), Мадай (имя напоминает скифского царя Мадия, завоевавшего немало земель в 612 – 584 гг. до н.э.), Мешех (от него в средние века вели основателей Москвы).

Если дробились языки, дробилась и относительно единая письменность. Но чья !?

Явно варваров-еретиков, где скифы задавали тон со времен Ноя. «Бог, по Епифанию, избирает Авраама по самому отличительному свойству святой вселенской и апостольской церкви, как вернаго в обрезании, усовершившагося в благочестии, пророка ведением; приобретшаго в жизни евангельское поведение. Ибо дома чтил он отца, призываемый словом, отрекается от домашних, повинуется призывающему, как Петр, Андрей, Иаков, Иоанн. И чтобы не длить опять речи, скажу кратко. Патриарх сей, достигнув уже девяносто девятаго года, слышит от Бога повеление об обрезании. И сим начинается то, что отличает иудейство от еллинства; был же тогда от сложения мира род двадцать первый, и год три тысячи четыреста тридцать первый (от сотворения мира: 5508 – 3431 = 2097; есть вариации в таких христианских подсчетах). И иудейство получило начало. Ибо скифство продолжалось от потопа до столпа и до Серуха, а от Серуха до Авраама и далее было еллинство. Но от Авраама иудейство не было еще именованием ереси, и напротив того получившие имя за одинаковое с Авраамом богочестие назывались только Аврамовыми».

В этом случае при Аврааме влияние скифов уже сходит почти на нет. А в официозной истории скифов еще и не видно. Кому верить!? Гаплогруппы нынешнего населения России в ту пору уже хорошо известны. Ладно, не хотят некоторые люди что-то за пределами своих устойчивых представлений знать – это их дело. Но каждый образованный человек в условиях информационного общества волен находить аргументы в пользу именно своей мировоззренческой позиции – конституции многих стран убеждают, что государства эти светские и атеисты в них равны всем иным гражданам наряду с любыми верующими (всяких вер, требующих принимать их догматы на веру – даже в науке, не счесть).
http://www.organizmica.org/archive/703/zskm.shtml
http://www.russika.ru/termin.asp?ter=1961

Это печатное издание, так что игнорировать его под разными предлогами историкам философии будет сложновато. 

Выводы ?! Уважаемые пользователи Интернета, Вы же всё видите сами.
А если есть критические замечания, заранее признателен за такие рецензии.

С уважением
П.М.Золин