9019 Информзедон сообщает от 10.02.2009
ПТИЦЕ-МИЛИЦЕЙСКИЙ ЖАРГОН ДЛЯ МУТОБОРСТВА И КОРРУПЦИИ
Практикум профессионального анекдота в жизни
2. ВОТ И ЖАЛОБА ГРАЖДАНИНА НА МЕНТОВСКУЮ КАЗУИСТИКУ
1.МИЛИЦЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ В ПЕРЕВОДЕ НА РУССКИЙ ЯЗЫК
Протокол об отказе в возбуждении уголовного дела, составленный дознавателем
УВД города подполковником Коломийцем, по факту кражи бывшим директором
НП ТЦ "Южный" Ахмадовым В.М. в Новочеркасске в переводе с птичьего
милицейского языка на русский,
Сей документ составлен на 3 страницах и отличается весьма
высокохудожественным стилем птичье-милицейского языка. Эдакого
аморально-логического кроссворда. Вроде как классика коррупционного
мира.
Краткий предварительный перевод
В первом абзаце констатируется картина по заявлению, что некий
гражданин А. как он есть бывший директор торгового комплекса был снят
с должности решением собрания, а потому спрятал все документы и
средства, а также умыкнул все бумаги и все что можно вынести. Но от
себя дознаватель добавляет, что не до конца установил, а все ли
украдено этим гражданином у общества.
Эта нехитрая уловка позволяет ему во втором абзаце радостью
констатировать, что в соответствии с указанием Генпрокуратуры номер
такой-то никак нельзя открыть уголовное дело против гражданина А,
поскольку не все обстоятельства, в смысле все ли он украл, ясны
следствию. Вот если бы все, а то не уверено дознание.
Непонятно, что связывает гражданина А. и дознавателя К., но в абзаце
на следующей странице он же излагает свою версию о гражданине А. за
него же, пострадавшим от неустановленных лиц, проникшим в его
автомобиль и злонамеренно лишившем гражданина А. папки с пятью
регистрационными бумагами и печатью общества. Этот финт позволяет
освободить г-на А. от полной ответственности как пострадавшее лицо,
явно с намеком на общество, и привлечь к уголовной ответственности
установленное дознанием неустановленное лицо. Так же как и всех
заявителей, за кампанию. Правда остается впечатление, что все они
одним милицейским миром помазаны в грехах.
Верхом казуистики является просьба дознавателя К. к Прокуратуре
отменить данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
т.е. обязать его возбудить уголовное дело против гражданина А. по
факту недостаточного расследования. О чем собственно говорит
прилагаемый документ в самом финале. Блеск!
2. ВОТ И ЖАЛОБА ГРАЖДАНИНА НА МЕНТОВСКУЮ КАЗУИСТИКУ
В Прокуратурк Новочеркасска от Директора НП ТЦ Южный Сытник В.А.
Московская 1/90
Жалоба
По праву ст. 123 УПК РФ на постановление от 5.09.2008
дознавателя УВД Новочеркасска майора милиции Коломийцева Е.Г.
28.08.2008 я обратился с заявлением в УВД Новочеркасска по
причине необходимости о привлечения Г-на Ахмадова В.М. к уголовной
ответственности за кражу чужого имущества, злоупотреблением доверием,
мошенничеству, поскольку он, находясь ранее в должности директора
указанного предприятия не сдавал в течение нескольких месяцев
имущество, денежные средства, бухгалтерские и регистрационные
документы. В установленный законом срок я вообще не получил никакого
ответа от УВД. Только вчера после личного визита в УВД я получил на
руки от майора Коломийцева Е.Г. копию указанного постановления и
вынужден обратить Ваше внимание на явную нелепость и анекдотичный
характер обжалуемого документа:
1. В первом же абзаце автор дознаватель указывает на очевидный
факт, что он сам не принял никаких мер дознания о величине и сумме
похищенного, хотя ему в заявлении говорилось о том, что В.М.Ахмадов
украл все имущество, которое смог вынести и которое было в его
пользовании четыре года работы торгового центра. Во втором абзаце он
же указывает, что именно он сам и не устанавливал обьем похищенного,
т.е. всего, и именно потому он не имеет оснований для привлечения
В.М.Ахмадова к ответственности. При этом ссылается на указания
Генпрокуратуры в той части, что коли чего-то не хватает, то нельзя и
привлекать. Но, поскольку он сам и не хочет признавать факт тотальной
кражи В.М.Ахмадовым всей документации и средств, то именно он сам и
является лицом сознательно не исполнившим свой долг дознавателя в
полном обьеме.
2. В первом абзаце второй страницы Постановления дознаватель
сознательно уводит от ответственности В.М.Ахмадова, заявляя о
недостаточности улик в связи со своим же отказом вести дознание в
полном обьеме, что позволяет усомниться в его беспристрастности или
квалифицированности, т.е. присутствии коррупции по очевидным
соображениям. Совершенно аномальным и оскорбительным является и
утверждение дознавателя о наличии у пострадавшей от самоуправства
В.М.Ахмадова стороны в количестве 7 перечисленных лиц из НП ТЦ Южная
состава преступления выраженной в форме от противного, но не меняющей
сути дела. У них, как собственников, украдены ценности В.М.Ахмадовым,
а не наоборот, как пытается убедить читателя дознаватель.
3. Важным обстоятельством является факт по абзацу 3 на указанной
страницы 2 о якобы установлением дознанием неустановленного лица
похитившего их автомашины В.М.Ахмадова 22 августа 2008 папку с пятью
оригиналами регистрационных документов, принадлежащих НП ТЦ Южная, и
его печать. Т.е. подтвердившего факт наличия этих документов у лица
их, скрывавшего уже после увольнения с должности директора 6.08.08, а
решением собрания НП ТЦ Южная о выражении ему недоверия и снятия еще
с 25.06.2008.
4. Более того, именно дознаватель установил факт наличия всех
остальных требуемых обществом документов и ценностей у В.М.Ахмалова по
факту утаивания, после признания им о краже якобы у него пяти
оригиналов документов и печати, и умолчания об остальном.
5. Ссылка дознавателя на установление факта преступления
неустановленным лицом и привлечения его, неустановленного лица, к
уголовной ответственности по предпоследнему абзацу 2 страницы является
не более чем откровенным издевательством, так как в последнем абзаце
он снимает всю полноту ответственности с В.М.Ахмадова, да еще заявляет
о неполноте проверки им же профессионально совершенной и им же самим
оцененной как некачественной.
6. Исходя из его же преамбулы Постановления вытекает и факт
должностного подлога о снятии уголовной ответственности с обвиняемого
обществом Ахмадова В.М. (по наличию полудюжины письменных показаний
пострадавших собственников), показанных с не лучшей стороны в
негативном виде - чуть ли не недееспособных лиц, по пункту 1.
7. Обжалуется и пункт второй Постановления о направлении
расследования по ложному следу, так как инсценированное
неустановленным лицом похищение пяти оригиналов и печати никак не
может закрыть вопрос о хищении и нанесении существенного вреда
обществу от действий В.М.Ахмадова всех документальных и финансовых
ресурсов общества.
8. Вызывает удивление и факт непринятия решения проверяющего
Постановления начальником ОМ 1 Новочеркасска майором Бельмач А.П. по
очевидной просьбе самого дознавателя о его некачественной работе по
пункту 3, что обьяснимо только тем, что никакой проверяющей инстанции
не было в реальности.
9. Также не выполнен и пункт 4 Постановления о публикации отказа
о привлечении В.М.Ахмадова к уголовной ответственности, что требует
дополнительной проверки самого факта исполнения Постановления и
почтовой проводки информации в сами СМИ
10. Вызывает справедливое возмущение и факт отказа Прокуратуры
Новочеркасска от выполнения поручения дознавателя об отклонении его
Постановления и направления его обратно в орган дознания на
дополнительное дознание по пункту 5.
11. Хотя уже совершенно ясно, что никто, кроме самого
дознавателя, данный текст постановления и не видел, и он сам его не
направил заявителю Сытнику В.А., так как тот до начала 2009 года так
его и не получил по почте и требуется служебное расследование скрытия
важной информации самим органом дознания как от заявителя, так и от
проверяющего органа в УВД и от Прокуратуры.
Таким образом, как бы дознаватель их не прятал, действия Ахмадова
В.М., по торговому центру Южный носят все признаки уголовного
преступления по мошенничеству, самоуправству, захвату общедолевой
собственности, злоупотреблению доверием и своей деятельностью он
наносит материальный и моральный ущерб коллективу центра. А халатность
УВД не позволяет своевременно пресечь систематическое и предумышленное
нарушение действующего законодательства со стороны указанного
злостного правонарушителя.
В связи с этим, руководствуясь положениями законодательства РФ, прошу
отменить Постановление УВД об отказе от возбуждения уголовного дела от
5.09.2008 по ОМ-1 Новочеркасска и привлечь Ахмадова В.М. к уголовной
ответственности за содеянные правонарушения по статьям о захвате
чужого имущества, мошенничестве, злоупотребившего доверием. На
основании изложенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ прошу по
результатам рассмотрения жалобы вынести Постановление о полном ее
удовлетворении
Приложение: Письмо УВД об отказе по привлечению Ахмадова В.М. к
ответственности на 4 стр Сытник В.А. 13.01.2009
ВОТ И МЫ ГОВОРИМ, ЧТО ВЕСЬ ВРЕД ОБЩЕСТВУ ИДЕТ ОТ ОБРАЗОВАННОГО НЕВЕЖЕСТВА
В ЧИНАХ И ПРИ ПОГОНАХ
Естественно, что Прокуратура возвращает дело на доследование, а
милиция по новой изображает непонятку и отказывает всем в открытии
уголовного дела.