Механизм уничтожения рыбных запасов юга России и путь их спасения
Лагутов В.В.
Новочеркасск 1989-1994
Посвящается светлой памяти Павла Григорьевича Пэнэжко - гражданина, боксера, журналиста, Человека, отдавшего свой талант и свою недолгую жизнь делу спасения природы и наших Душ.
Данная публикация состоялась благодаря поддержке экологической программы фонда "Семена демократии".
Предисловие
Жители Земли!
Вы, пришедшие в этот светлый мир, обязаны оставить его в сохранности для идущих за Вами. Вам предлагается ознакомиться с интересным документом любопытной судьбы, о том, кто и как "съел" почти всю рыбу.
Этот анализ был заказан для международной конференции в Москве по экологии и сельскому хозяйству в 1989 году, где и был сделан. До сих пор при всеобщем интересе: "отчего же рыбы не стало при наличии орды квалифицированных и остепененных специалистов в Министерстве рыбного хозяйства и иных ведомствах", этот доклад усиленно замалчивался. И до "перестройки" при правлении КПСС и при их достойной смене - "демократах". Ничего удивительного в том нет, ибо все они суть одно и то же, они же и там же, в ином обличье.
И никакой рыбы не будет при наличии во власти этой неистребимой плесени рода человеческого. За последние пять лет после этого доклада, можно было пройти по пути спасения рыбного биоразнообразия проходных пород некогда самого богатого моря в мире - Азовского. Сегодня мы от возможного спасения стоим дальше, чем двадцать лет назад. И дело даже не столько в разрушении великого государства, и не в том, что разграблены (приватизированы) ресурсы и бюджеты всех уровней. Суть в полной апатии смирившегося со своей рабской судьбой населения, покорного недостойным и невежественным людям у кормил власти, которые забыли о главном предназначении человека - жить в согласии с природой и не уничтожать вокруг все живое.
За двадцать лет после создания мною новой экологически чистой техники для спасения рыбы были предприняты все возможные и невозможные меры. Одиноким научным работникам в условиях постоянной борьбы с мракобесами от науки и партии был обретен круг неравнодушных людей к своей земле. Такие люди собрались в неправительственной и независимой организации - экологическом обществе "Зеленый Дон". Идеи зеленого движения оказались еще живее и в среде коренного, преимущественно сельского населения Дона в традиционном образе казачества, как защитника народа и родного края. Посеянные нами зерна в надежды людей на землю и волю, рыбу и лучшую долю проросли созданием казачьей организации Черкасского округа Области Войска Донского, как законного правопреемника уничтоженного народа.
И когда люди осознают себя хозяевами, а не гостями, что они и есть формирования быстрого реагирования, а им в том помогут издаваемые нами экологические казачьи газеты "Зеленый Дон" и "Донской край", то никакие равнодушные и невежественные чиновники и "ученые" не смогут избежать расплаты за многолетнее неисполнение своих служебных и гражданских обязанностей.
Я благодарен всем своим соратникам и честным россиянам, всем гражданам нашей планеты за их участие в борьбе за сохранение Донского края от уничтожения. Я верю в погибель врагов земли нашей и их пособников, не дающих восстанавливать самоуправление народа над своей территорией и ресурсами. И перед задачей спасения живой природы все национальные, религиозные и партийные разногласия есть вещи второго порядка.
Я верю в возможность спасения биоразнообразия Азовского моря и, будучи последним председателем постоянной комиссии по экологии Ростовского областного Совета, оказался в нужное время в нужном месте - в 1991 году последнюю популяцию осетровых мы смогли провести по Дону через уложенные плотины на нерест под Цимлу, генофонд был спасен. И с Божьей помощью и Вашим участием есть еще шанс реконструкции миграционных путей Нижнего Дона по предложенному проекту. Последний.
В пору военных действий 1942-43 годов по вполне объективным причинам уловы были малы - по 800 тонн в год. Ровно через десять лет, в 1952-53 годы, этот недобор в 900 тонн (уловы 1944 - 50 годов по 1740 тонн) обернулся уловами в 3100 тонн на фоне смежных годов в два-три раза меньших.
Рис. 1. Динамика промысла осетровых Азовского бассейна
- - среднегодовой улов;
--- средний по пятилеткам;
=== обещанный МРХ СССР улов с 1983 г.
Этот факт насторожил бы любого нормального ученого, но вся политика осталась неизменной: лови и перевыполняй соцсоревнования. При сопоставлении этого факта с графиком интенсивности промысла, уловы в пропорции от запаса осетровых, то характерны две большие различные тенденции. До 60-х годов значения ежегодной интенсивности лежат далеко за 10%-ным уровнем, в среднем 25-35% каждый год. И по сей день Минрыбхоз назначает 30% норму отлова осетровых. Именно это обстоятельство, даже без учета браконьерства и обрекло на уничтожение осетровых и весь срок избиения промысловых стад уложился в два десятилетия 40-50-х годов.
Рис. 2. График интенсивности промысла Азовских осетровых
-.-.- граница допустимой нормы отбора.
Почему же значение нормы отлова в 30% с частиковых видов был автоматически перенесен на долгоживущие виды - осетровые, без какого-либо научного обоснования Минрыбхоз до сих пор сам не знает.* Хотя из курса биологии известно для таких популяций 10%-ное критическое значение отбора, после которого популяция обречена на уничтожение.
Если до 60-х годов период репрессий не только к людям, но и рыба разделила их участь, то после 1953 года, что для рыбы соответствует 1963-64 годам идет уже аналог оттепели, застоя и прочего двуличного в жизни. Но это не более как камуфляж. Идет грандиозный рост рыбных запасов одновременно с 1-3%-ой интенсивностью отлова, при таком раскладе уже с конца 70-х годов следовало бы ждать резкого скачка в уловах. Но этого нет и никогда не будет, так как предварительно еще с конца 1960-х годов Минрыбхоз СССР с помощью своей отраслевой карманной науки приступил к созданию двойной бухгалтерии по учету рыбных запасов и массированной дезинформации страны.
Влияние на запасы, наращивание мощности выростных рыбзаводов на Азове на первый взгляд вроде как имеет место, есть даже какое-то увеличение уловов - почти до 20%.
__________
* См. приложение N 2.
Рис. 3. Запасы осетровых Азовского моря.
Рис. 4. Выпуск молоди с Азовских выростных заводов.
Но где уверенность, что это именно за счет выпускаемых миллионов мальков осетровых, а не добивания последних осетровых популяций. Тем более, что в последние годы уловы резко упали до 400 тонн, а с 1988 года вообще промысел осетровых был прекращен в Азовском море.*
_______
* Уловы осетровых в 1994 году в Азово-Таганрогском районе всего 27 тонн.
Следует учесть и не случайное совпадение графиков запаса и выпуска молоди осетровых, так как Минрыбхоз по численности выпускаемого малька определяет и запас осетровых в целом. Что очень далеко от истины, до сих пор нет достоверной информации о степени выживаемости выпускаемой молоди и достижения ее промысловых размеров.
К настоящему времени только отраслевая наука Минрыбхоза оспаривает установившееся мнение о том, что степень выживаемости осетровых, искусственно воспроизведенных на рыбзаводах на два порядка ниже своих естественно рожденных собратьев. И только учтя этот факт, можно объяснить столь мизерный прирост уловов при колоссальных затратах на расширение искусственного воспроизводства.
В период 1960-70-х годов численность ежегодно выпускаемой осетровой молоди с рыбзаводов была порядка 6-8 млн. штук, что соответствует стаду в 60-80 тыс. голов осетровых, а при 10 кг весе это оборачивается 600-800 тоннами уловов при всем отборе популяции. При 30%-ной норме отбора прибавка в уловах будет 200-300 тонн. Именно на эту величину и возросли в среднем уловы с 60-70-х годов (с 800 до 970 тонн). Вот и вся арифметика. И никакой большой доли искусственников в стаде нет, как это победно трубит Минрыбхоз, отталкиваясь от установки об изменениях пропорций и соотношений видового состава осетровых между белугой, осетром и севрюгой. До сих пор жизнь осетровых держится на естественно воспроизведенных осетровых. И будет держаться только на них, так как без естественного маточного стада все искусственной воспроизводство обречено на инбридинг, никаких вторых и последующих поколений не будет.
2. Тактика по театрам военных действий
2.1. Азовский бассейн.
2.1.1. Дон
Как указывалось ранее, промысловое значение осетровых к началу 60-х годов имело минимальное значение. Далее существуют две системы информации: для Минрыбхоза сугубо служебная и для всей страны. По легенде Минрыбхоза Донской каскад гидроузлов в составе Цимлянского, Константиновского, Николаевского, Кочетовского обеспечивает интенсивное развитие и воспроизводство рыбных запасов по прилагаемой схеме, и все гидроузлы обеспечены лучшими в мире рыбопропускными сооружениями.
Однако отсечение Цимлянской плотиной 100% нерестилищ белуги, 80% - осетров и 50% севрюг сделало свое дело и такой подрыв воспроизводственной базы должен был обернуться через десяток-другой лет пяти-шестикратным снижением уловов. Но этого не произошло и в конце 60-х годов уловы уменьшились всего на 15-20%. Стало быть как-то природа сумела приспособиться и нерест стал происходить под Цимлянским гидроузлом.
Был подсчитан и ущерб от строительства Цимлянской плотины в 6 млрд. рублей, который превысил все доходы от ее эксплуатации во всех областях. Так это же ущерб только по рыбным запасам и уловам только ценных пород рыб.
Далее ситуация на Дону резко усугубляется строительством каскада низконапорных гидроузлов, которые полностью отсекают все нерестилища и имеет место уже совершенно иная схема миграционных путей осетровых, вернее путей обреченных популяций. О том, что это действительно так, свидетельствую материалы самого Минрыбхоза по учету осетровых на действующих РПШ Донского каскада, недавно опубликованные в открытой печати.
Количество учтенных осетровых на РПШ Донского каскада гидроузлов
Годы Кочетовский КПД* Константиновский КПД Николаевский КПД
1983 1006
1984 527
1985 1288 0,5% 6 0,0 -
1986 1273 7,0% 89 229 204
1987 1495 2,8% 42 0,0 0
1985-87 4056 3,4% 137
В самом деле анализ данных по пропуску рыбы через РПШ дает крайне плачевный результат в 3,4% только на первой ступени каскада - Кочетовском РПШ и практически полное отсутствие за второй ступенью - Константиновским РПШ, не говоря о третьем уровне - Николаевском. А ведь работой всех трех ступеней надо обеспечить нужное для воспроизводства количество осетровых на нерестилищах под Цимлой, хотя бы несколько сот мигрантов.
________
* КПД - коэффициент полезного действия
Очевидный парадокс 1986 года на Николаевском РПШ в виде 229 осетровых пропущенных по отношению к 89 на Константиновских РПШ объясняется не столько видовым составом осетровых, сколько временем включения в работу РПШ и установкой низконапорных плотин. Мигранты проходят первые две ступени до установки плотин Поарэ. Стерлядь вообще выпадает из поставленной схемы тем, что имеет абсолютный максимум учета как раз на вышележащей третьей ступени, например, по 1986 году 129-35-176-0. Этот факт также имеет простое обоснование в виде образования в Цимлянском водохранилище изолированного от моря стада стерляди и скатом ее через водосбросы Цимлянского гидроузла.
Схема реального хода осетровых показана проста, т.е. в маловодные годы никакого нереста нет, а в многоводные годы нерест под Цимлянской плотиной обеспечивается укладкой всех трех низконапорных плотин Донского каскада.
Для того, чтобы легенда Минрыбхоза о эффективной работоспособности РПШ была состоятельна и обеспечивала нерест при 70%-ном пропуске рыб на нерест, порядок цифр был бы совсем иным: из полутора тысяч рыб на первой ступени ко второй бы добралось порядка одной тысячи, а после третьей было бы не менее полутысячи особей осетровых. Если же принять 500 экземпляров за третьей ступень как гарантированный минимум при реальной эффективности в 3% РПШ, то на второй ступени должно быть рыбы уже в 33 раза больше, т.е. 16500 голов, а на первой 16500х33 уже 544500 голов. Это же бред очевидный. За все двадцать лет работы Кочетовского РПШ на нем не было учтено и десятой доли указанной цифры.
Очень важным обстоятельством анализа ситуации является наличие этих спасительных многоводных лет на Дону. А их было крайне мало, что показано на хронограмме, совмещенной со сроками ввода рыбопропускных шлюзов Донского каскада.
За последние двадцать лет после пуска в эксплуатацию всех РПШ только на стыке 70-80-х годов были многоводные годы и нерест на Дону осетровых был. Все остальные 70-е и 80-е годы популяция осетровых не пополнялась. Несколько лучше располагались многоводные годы в 50-е и 60-е годы, причем с достаточно удачными временными интервалами под жизненный цикл осетровых.
Ситуация сейчас катастрофическая, так как если в ближайшие три года не будет многоводных лет и рыба не отнерестится, то будет обречен уже сам генофонд осетровых. * А их осталось по признанию конференции ихтиологов 1987 года по проблемам Азовского моря не более 1 тысячи тонн (всех ценных видов 3-5 тысяч тонн), что подтверждается и уловами, нормами вылова, запретами самого Минрыбхоза.
__________________________
* В 1991 году состоялась долгожданная большая вода и усилиями областной экологической комиссии, администрация была вынуждена дать указание на запрет подъема низконапорных плотин во время нереста. Генофонд был спасен.
2.1.2. Кубань
О Кубани ныне говорить много не приходится. Анализ официальных данных учета осетровых на Федоровском РПШ и Краснодарском рыбоподъемнике однозначно подтверждает единственный вывод о том, что наличие в каскаде хотя бы одного РПШ гарантирует полное уничтожение мигрантов.
К этому надо добавить, что за все годы существования Краснодарского гидроузла и рыбоподъемника НИ ОДИН из осетровых не появился на нерестилищах под Кропоткиным и не вышел вверх по Кубани из водохранилища.
Количество учтенных мигрантов на РПШ Кубанского каскада
Годы Федоровский ГУ КПД Краснодарский ГУ КПД
1983 793 3,0% 24 0,0
1984 1015 6,1 61 0,0
1985 605 3,5 20 0,0
1986 1092 4,0 43 0,0
1987 2139 2,3 47 0,0
1983-87 5644 3,8% 195 0,0%
Пока еще есть надежда и не исключена возможность частичного нереста севрюг в нижнем бьефе Краснодарского ГУ, ведь доходят же несколько десятков.
Но скоро и этот малых шанс будет полностью исключен при вводе в работу двух РПШ Тиховского вододелителя, что будет означать подход ко второй ступени каскада не тысяч особей, а десятков, т.е. практически полное отсутствие мигрантов на даже возможных нерестилищах Кубани.
Обширное гидротехническое строительство на Кубани под развитие рисоводства обеспечило суммарный доход в 1,5 млрд рублей по сравнению с 2 млрд убытками только по рыбе.
2.2. Каспийский бассейн
2.2.1. Терек
Анализ динамики промысла Терского театра дает очевидные два основных момента.
Падение промысла осетровых с 2 тысяч тонн в год до 200 тонн происходило в 30-40-е годы, когда не было никакого гидротехнического строительства в зоне миграционных путей по Тереку и причина этого неясна.
А вот падение промысла с, 200 тонн до 20 тонн в 70-е годы лежит целиком на совести Минводхоза, который в 1956 году построил Каргалинскую плотину и разобрал большую часть стока на орошение. Этот факт подтверждается и падением уловов частика с 1,6 тыс. тонн до 200 тонн в тот же период с учетом времени жизненного цикла.
Имеющийся рыбоход на Каргалинской плотине был занесен наносами в первый же год эксплуатации. До сих пор никаких мер МРХ н МВХ* не проводят, превращая ситуацию с рыбой в предмет спекуляции и шантажа государства. В конце 70-х годов МВХ имел возможность проверить совершенно новую рыбопропускную технику на базе регуляторов переменной сквозности. Были разработаны техно-рабочие документы и Южгипроводхозу, из Ростова было выдано ТЗ** на проектирование этого объекта на Каргалипском ГУ. Далее происходят странные вещи, и МВХ и МРХ срывают работы и только в 1984 году Южгнпроводхоз вторично получает распоряжение выполнить эти работы. Он выполняет их. . . с шестикратным как минимум .завышением сметной стоимости, по сравнению с РПШ стоимость в итоге стала даже выше. Опять в тесном контакте с МРХ в рамках Ихтиологической комиссии МВХ тайно от авторов рассмотрел и... осудил новую технику, запретив ее вообще проверять и разрабатывать где бы тонн было. В недрах МВХ было начато движение за обеспечение рыбопропуска на Каргалинской плотине как можно дороже и как можно подольше, что ныне успешно реализовано. Обещана новая река вокруг ГУ стоимостью более 10 млн рублей где-то к третьему тысячелетию вместо действующего нового устройства в начале 80-х.
2.2.2. Волга
До последнего времени Волга считалась относительно благополучным регионом для жизни осетровых, на Тереке и Кубани уже искореняется генофонд. Уловы начала 30-х годов в ценных породах были до 600 тыс. тонн. Теперь же: как и в Азове, в уловах преобладает килька (80 %). Ущерб по рыбе ценных пород в 1969—80-х годах составил 7 млрд рублей. Уловы осетровых в последние годы были по 20 тыс. тонн. На нерест шло порядка 1 млн особей. Нерест осуществлялся под первым в Волжском каскаде Волгоградским ГУ. Всего в составе каскада построено 15 рыбопропускных сооружений, из которых действует 10. По оценкам ведомственных ученых эффективность Волгоградских РПШ одна из лучших в стране — аж 10 % подходящего стада. Вроде и волноваться нечего.
Но вот прозвенел первый звоночек от загрязнения среды я сработал естественный биоиндикатор — массовая мио-патия осетровых. Общественность заволновалась, родился Комитет Спасения Волги, поднялся шум.
* МРХ и МВХ — .Министерства рыбного и водного хозяйств. ** ТЗ — техническое задание.
Как-то в стороне остались другие непростые проблемы,
основных три:
1. Реальная эффективность Волжского каскада рыбопропускных сооружений по официальным данным оказалась практически нулевая.
Количество осетровых, учтенных на РПС Волжского каскада
-----------------------------------------------------------
Годы Волгоградские РПШ КПД Саратовский рыбоподъемник
Осетр—-белуга—стерлядь Осетр—белуга—стерлядь
-----------------------------------------------------------
1980 24 700 7 4 0,0 % — — 196
1981 17 700 8 25 0,16 28 — 26
1982 800 1 _ 0,63 5 — 80
1983 2 800 1 — 0,30 11 — 10
1984 3 400 2 — 0,32 11 — —
1985 2 300 1 0,70 16 2 7
198(5 3 195 3 — 0,66 21 1 4
1987 2 250 3 — 0,40 9 — 2
1980—87 0,41 %
Вряд ли цифру 0,41 по осетровым можно считать достаточной для сохранения естественного воспроизводства. Если полагать, что данные по белуге верны, то можно предположить, проход зафиксированных трех экземпляров на РПШ первой ступени в 1984—85 годах через Саратовский рыбоподъемник через годовой сдвиг. Во все остальные годы все закончилось первой ступенью каскада. Как и на Дону большое число учтенных стерлядей на вышележащей ступени при полном отсутствии ее на нижележащей свидетельствует об образовании стерлядью местной оседлой популяции в пределах Саратовского водохранилища.
2. Даже если полагать, что десятки тысяч пересаженных осетров на РПШ первой ступени найдут себе место для нереста под Саратовской плотиной реальной угрозой молоди и взрослым особям, скатывающимся по течению будет головное сооружение канала Волго-Дон 2 в самом Волгоградском водохранилище.
Аналогичная картина имеет место и под основными нерестилищами осетровых Волги. Прямо под этими нерестилищами посажен головной водозабор в 100 м3/с канала Волго-Чограй. Столь крупный водоотбор никакой надежды на спасение большей части молоди не оставляет, так как все меры рыбозащиты по проекту неработоспособны и вся покатная молодь в канале будет полностью уничтожена. Не поможет ни обратный угол водоотборного канала по отношению к основному руслу реки, ни система жалюзи, ни тем более наклонно движущаяся мелкоячеистая сетка - до сих пор нет ни одного эффективно работающего рыбозащитного устройства (РЗУ) подобных типов на такие расходы потока. А от суммы негодных РЗУ и в целом система рыбозащиты не будет эффективной. Нельзя надеяться и на обещания проекта не брать воду по ночам во время ската молоди, если бы они сами верили в это, то не дублировали бы четырехкратно "защиту" рыбы.
3. Основную угрозу всему рыбному хозяйству представляет Астраханский вододелитель - стоимостью в 150 млн. и оборудованный двумя РПШ циклического действия. Если бы он был введен в строй в 70-х годах, то весь промысел на Волге был бы уже уничтожен их "работой" и число осетров на нерестилищах под Волгоградом измерялось бы десятками, а не сотнями тысяч.
3. Техника уничтожения
3.1. Рыбопропускные сооружения
Основным орудием уничтожения рыбы является существующий тип РПШ и рыбоподъемников, объединенных основным признаком применяемой технологии перевода рыбы - насильственным по отношению к рыбе, чем и объясняются негативные последствия на самих осетровых. История их создания проста и имеет в основе не научный расчет, а примитивы подражания. В данном случае подражали судоходному шлюзу, посчитав, что рыба как корабль знает сама, куда ей надлежит идти. Но рыба не пошла, в, зайдя, бросалась обратно, во все стороны, и начался... разгул "научной" модернизации. Стали рыбе "помогать": ловить в шлюзе решетками после долгого заманивания, гнать ее через весь шлюз (а длина его уже за сто метров), вытаскивать из процеженного объема в спрессованном состоянии на свет... В итоге получили жуткого монстра стоимостью до десятка миллионов, который объявили основным типом рыбопропускных сооружений и, пользуясь пороками ведомственной системы, монополизировали всю политику государства. Подробный качественный анализ пороков РПШ циклического действия изложен в трудах Известия СКНЦ ВШ по серии "Технические науки" (No 2, 1987).
Говоря о РПШ, надо отметить следующие моменты: почему отказались от рыбоходов, где можно ставить рыбопропускные сооружения, почему так держатся ведомства за РПШ.
Рыбоходы появились вместе с плотинами и работали в том случае, если через них пропускается весь или большая часть потока. Тогда рыба была избавлена от необходимости "искать вход" в рыбоход. Но с увеличением масштабов гидросооружений начался поиск экономии на рыбовспомогательных объектах, расходы и финансовые, и воды на рыбоходы резко уменьшились в сопоставлении с общими затратами. Точно в такой же пропорции стали уменьшаться и шансы попадания рыбы в рыбоход по соотношению расходов. К тому же ранние конструкции рыбоходов не обеспечивали гидравлических условий потока, соизмеримых с рыбой. Из-за этого не всякая рыба, даже попав в рыбоход, находила из него выход в верхний бьеф плотины.
Крупной проблемой стал и сам верхний бьеф, если водохранилище было большое и скорости потока резко падали, то часто фоновые скорости были меньше пороговых значений скоростей для рыб, что дезориентировало мигрантов. По этой причине пропуск рыбы в большие водохранилища просто бессмыслен - рыба не найдет выхода из него, а стало быть не нужны и никакие рыбопропускные сооружения для проходных и полупроходных видов рыб.
Гигантские размеры РПШ выгодны многим соучастникам рыбохозяйственной бесхозяйственной политики: проектировщики имеют интерес от суммарной стоимости объектов, строителям нужны большие объемы, ученые готовы до посинения модернизировать все, что угодно, лишь бы кормиться, да иметь дивиденды, в виде званий и степеней, эксплуатационники на РПШ имеют то, что охраняют - набивают мешки рыбой по выбору на ихтиологической площадке посуху, а также чиновникам самих ведомств, которые имеют со всего хаоса... Правда Первый заместитель Министра рыбного хозяйства СССР Н.П. Кудрявцев имеет иное мнение на проблему (письмо 22.05.87 No 02-22/905): "МРХ СССР не может согласиться с мнением т. Лагутова В.В. о том, что существующие РПС - рыбопропускные сооружения, являются дорогостоящими средствами уничтожения осетровых. На гидроузлах Дона и Кубани, начиная с 1972 года, построено и эксплуатируется пять РПШ с непрерывным привлечением рыб. Ежегодно через Кочетовский и Краснодарский гидроузлы действующими РПС обеспечивается пропуск на нерест до 1 млн экземпляров ценных промысловых рыб, в том числе осетровых, что позволяет поддерживать естественное воспроизводство в указанных реках... По эффективности эти РПС находятся на уровне лучших советских и зарубежных аналогов". Вот так писали в адрес Верховного Совета СССР: и РПШ еще недорогие, и лучшие в мире, и с воспроизводством нет никаких проблем.
Несмотря на голубой оптимизм МРХ СССР в работе РПШ крайне важны две проблемы: первая - сколько рыбы заходит в шлюзы, вторая - вынужденного ската рыбы после шлюзования.
Первую можно оценить по соотношению рыбы, пойманной в самом шлюзе на ихтиологической площадке, к подошедшей к гидроузлу и по сути это является критерием захода, заманивания, рыбонаправления и т.п.
Вторая характеризуется в основном, отношением числа рыб, дошедших до нерестилищ, к пойманным в шлюзе. Совершенно очевидно, что однозначно можно установить только число рыб, пойманных в шлюзе, а на нерестилищах и в нижнем бьефе гидроузла численность рыбы точному учету не поддается, чем и пользуется ведомство при обмане государства. Везде фигурирует в качестве оценки эффективности только первая сторона - сколько рыб поймано в РПШ в сравнении с вероятным подходом, чем всегда можно варьировать, и всегда скрывается вторая сторона медали.
И не случайно МРХ СССР всегда скрывает истинные размеры вынужденного ската рыбы, практически все осетровые за исключением редких, особо живучих экземпляров, тут же скатываются обратно.
Значения эффекта рыбонаправления, обычно выдаваемые за эффект пропуска рыб на шлюзе, по лучшим отечественным шлюзам таковы: Кочетовского на Дону в лучшие годы 20%, а Волгоградского - 10%, у остальных хуже. Это означает, что только пятая или десятая часть осетровых попадает в РПШ, остальное стадо обречено на гибель под водосбросом гидроузла.
С прямой оценкой вынужденного ската похуже, так как все исследования в данном аспекте были разгромлены МРХ. Признав свою методику оценки эффективности работы РПШ неверной, ведомство было бы поставлено перед вопросом о судьбе рыбы. Но как не крутило ведомство, а его же ихтиологи подтвердили значение вынужденного ската как естественную реакцию живого организма на насилие как минимум в 90-95%, что в целом составляет 0,2х0,95=0,01 или 1% от подошедшего стада к РПШ.
3.2. Рыбозащитные устройства.
По сути это вторичный по отношению к проблеме вопрос и встает он в полном масштабе уже после нереста, на обратном пути малька от нерестилищ в море поджидает иная напасть - многочисленные водозаборы на различные цели. К настоящему времени несмотря на тысячи предложений эффективных РЗУ особенно для больших расходов не существует, для малых расходов потока используются фильтрующие типы РЗУ и еще несколько простых иных. В оценке этой угрозы для рыбы также применим принцип соотношения с небольшими отклонениями расходов: сколько отбирается расхода, столько погибает и молоди.
Особенно остро стоит не столько даже проблема защиты самой молоди, сколько ее отвод от водозабора. И именно это до сих пор сводит на нет весь эффект от РЗУ, работающих не в транзитном потоке воды.
К настоящему времени найден только один тип эффективного РЗУ: не брать воду во время ската молоди. И чем больше расхода уйдет в море в этот период, тем больше будет рыбы в популяции. Именно этот принцип должен быть положен в основу водохозяйственной политики.
3.3. Средства учета рыбы
К сожалению, почти все применяемые сегодня способы учета рыбы и взрослой, и молоди являются по сути орудиями уничтожения, так как основаны на контактных насильственных методах. Для взрослой рыбы это оборачивается реакцией вынужденного ската, с последующей резорбцией икры - перерождением в жир, а для молоди любой контакт с сетным полотном губителен.
МРХ СССР все годы упорно отбивается от ненасильственных систем учета рыб в РПШ и РПС и провел по СНИПу законом способ насилия как учет. Самым страшным аспектом этой стороны проблемы является отсутствие однозначной методики оценки ущерба от уничтожения рыбы и распределения компенсационных средств, что позволяет стабильно поддерживать хаос.
3.4. СНИП 2.06.07.-87
Вся техника уничтожения рыбных запасов строго регламентируется действующими строительными нормами и правилами, изготовленными заинтересованными ведомствами (МРХ, МВХ, Минэнерго СССР). По словам одного из организаторов существующего положения бывшего начальника Главрыбвода И.В. Никонорова в них "отобраны наиболее удачные конструкции РПС и РЗУ, они утверждены Госстроем для практического использования".
Критика действующего СНИПа беспредметна в связи с отсутствием какой-либо системности самого СНИПа в части РПС и РЗУ в изложенной точке зрения и основным его назначением является запрет разработки и использования новой техники в сфере рыбозащиты даже на уровне экспериментального строительства. Об этом свидетельствует официальное письмо заместителя Министра МВХ РСФСР Михеева Н.Н. (10.04.85 No 1-5-1822/34), где дословно: "Секция РПС и РЗУ Ихтиологической комиссии МРХ СССР, рассмотрев в обосновывающих материалах 5 вариантов рыбопропускных вариантов Каргалинского гидроузла Даг. АССР, исключила РПШ с регулятором переменной сквозности из дальнейшего рассмотрения, как НЕУДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ ОСНОВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ СНиП 11-55-79 (Протокол No 2 от 27.02.85)". Вот так СНИП уничтожил новую технику.
Хотя как этот СНИП сам может что-то делать, ведь те, кто его использует и писали, не учли даже основной характеристики защищаемого объекта - рыбы, ее плавательной способности. Например, в основе раздела РЗС вообще нет понятия плавательной способности рыбы, по п. 4.30 нужна всего лишь эффективность в 70% для рыбы больше 12 мм. И это при отсутствии утвержденной методики оценки эффекта и ущерба.
В разделе РПС все базируется на данных по таблице 2, значения которой находятся в явном противоречии с натурными исследованиями ихтиологов на разных гидроузлах и разных водотоках.
4. Силы воздействия
4.1. Исполнители
4.1.1. Министерство Рыбного Хозяйства
На МРХ лежит основная ответственность за бесхозяйственную промысловую, научную, техническую политику в рыбной отрасли. Организовало постоянные хищнические переловы, истребившие все промзапасы внутренних и открытых водоемов.
К 1988 году с промыслом на Азовском море было покончено. Но к этому МРХ готовился заведомо уже два десятилетия, проводя активную дезинформацию правительства и населения. Ведомственная наука, ведомая службами Главрыбвода и Азоврыбвода, в январе 1988 г. оценила (за месяц перед этим, в ноябре 1987 г. конференция по проблемам Азовского моря сошлась на 3-5 тыс. тонн всех ценных рыб в море) только запасы осетровых в 30-50 тыс. тонн (нач. Азоврыбвода К.Н. Фильчагин, январь, газета "Молот", Ростов), а численность поголовья в 15 млн. голов.
Этому поверить не может даже школьник, так как один осетр получается весом в 2 кг, что полный абсурд. Если же поверить в эфемерные 15 млн. голов, то раз в 12-15 лет каждый осетровый должен идти на нерест и из них свыше 80% в Дон. Значит, ежегодно в Дон должна заходить популяция численностью порядка 1 млн. голов. Но из данных самого Азоврыбвода по учету осетровых на РПШ Кочетовского ГУ с 1972 года, за все 15 лет работы, учтено всего 10000 осетровых, т.е. ежегодно менее тысячи голов в среднем. Где же миллион? Поверить в этот факт, что рыбаки ее всю выловили на устьевых участках, тоже невозможно, уже три десятилетия уровень уловов по всему бассейну порядка 1000 тонн. Возложить ответственность на браконьеров также нельзя, больше чем в два раза против рыбаков они не возьмут чисто физически. А ведь 1 млн. отбираемых голов соответствует уже уровню промысла на Волге и должен быть порядка 20000 тонн.
Каковы же действия МРХ СССР в этой ситуации?
Два десятилетия лжи подходят к концу, как теперь не нажимай на промысел - из пустого моря больше 200-300 тонн осетровых не выловишь, да и то при многократном процеживании. Вот и тот же Фильчагин Н.К. официально заявляет о закрытии промысла осетровых, подтверждая слова М.С. Горбачева* на встрече с творческой интеллигенцией, но тут же поправляет: речь идет о переносе промысла в реку Дон, так как морской промысел нерентабелен. Конечно странно, если в море развелось такое большое стадо осетровых. А вылавливать в Дону уже нечего, это идет уже сознательное добивание последней популяции.
В развитии хаоса летом 1988 года МРХ идет на передачу всех внутренних водоемов в ведомство Агропрома. Тот принимает только товарное производство, озерное и прудовое.
________________
* М.С. Горбачев - первый и последний Президент государства СССР.
Все остальное рыбное население рек и озер остается бесхозным. Тем не менее, МРХ СССР всех осетровых оставляет у себя с контролирующей службой Главрыбводом, дабы до полного искоренения генофонда никто не разобрался в ситуации. Параллельно ведется шумная кампания о вреде загрязнения водной среды, организуются залповые сбросы отстойников, задействованы Минрыбхоз и Минэнерго. В такой постановке ситуации трудно сомневаться, так как хаос очень долго планировался и поддерживался, а все предложения, постоянно нейтрализовывались:
- многолетняя дезинформация по запасам, по эффективности РПС и РЗУ, по эффективности рыбозаводов;
- отсутствие однозначной методики расчета ущерба рыбному хозяйству, расчета экономической эффективности РПС и РЗУ;
- подмена средств учета орудиями уничтожения рыбы;
- согласование орудий уничтожения в качестве РПС и РЗУ (например, РЗУ после насосных станций - ОС* в низовьях Волги, рыбхоз в Новочеркасске);
- соучастие в уничтожении альтернативной рыбопропускной техники.
_______________________
* ОС - оросительные системы.
4.1.2. Янус многоликий
Ведомство МСХ - Госагропром - комиссия по закупкам, ранее не имело прямого выхода на рыбное хозяйство, но постоянно действовало в тесном содружестве с МРХ и МВХ по разгрому новой техники, случайно зародившемся научном направлении в гидротехнических затворах в стенах Новочеркасского инженерно-мелиоративного института. В течение последнего десятилетия эти "работы" в ведомстве координировались главным управлением высшего и среднего спецобразования также с постоянными изменениями в названиях, но постоянном кадровом составе.
На "боевом счету" этого монстра соучастие в коллективных акциях в Их. комиссии МРХ СССР 15.1.86, якобы экспертной комиссии ГКНТ СССР 17.7.87, прямой обман Совмина аналогичным сборищем 28.9.87 и др.
Именно в этом ведомстве десятилетие громили новое научное направление по всем канонам мракобесов, начиная от незаконных увольнений и кончая прямым саботажем распоряжений ГКНТ СССР в течение пяти лет по организации данных работ, и в 1989 году вот уже полгода в НИМИ игнорируют Постановления ГКНТ СССР No 340 от 24.5.89 г. и срывают организацию проблемной лаборатории.
4.1.3. Министерство водного хозяйства
Как ни странно, но стоило одному умному человеку* завестись в ведомстве МВХ СССР, как тут же, в конце 70-х годов - начале 80-х именно по заказу МВХ была разработана новая рыбопропускная техника.
1979 год - техно-рабочий проект экспериментального РПС на Кочетовском ГУ.
1981 год - выдано ТЗ на проектирование Каргалинского РПС Южгипроводхозу;
___________________________
* Начальник главка проектных работ Кадомский Анатолий Михайлович
1984 год - срыв всех работ по внедрению, начало открытой травли;
1985 год - изготовление Южгипроводхозом в тайне лжепроекта РПС;
1986, 1987 год - отказ от всех новых НИР, соучастие в дезинформации. На совести МВХ срыв РПС на Каргалинском (Терек), Тиховском (Кубань), Кочетовском Председатлитехническом институте (группа А.Ш. Барекяна), Новочеркасском инженерно-мелиоративном институте (группа В.Н. Шкуры), АН СССР (группа Д.С. Павлова) и других, и подкармливала их десятилетиями. К примеру, самая крупная отраслевая лаборатория по РПС и РЗУ была создана с начала 1970-х годов в Новочеркасске под Агропромом-многоликим при ежегодном финансировании в 200-300 тыс. рублей. Чем же отличилась эта лаборатория за два десятилетия?
1. Ни одной внедренной научной разработки, собственно произведенной.
2. Соучастие в многолетней дезинформации по РПШ под обоснование Государственной премии, за что В.Н. Шкура даже попал в первый состав.
3. Уничтожение альтернативной техники по РПС в НИМИ по заказу соискателей лавров Госпремии.
4. Соучастие в тайном проталкивании головного водозабора канала Волго-Чограй как "рыбозащитного" сооружения.
5. Соучастие в аналогичной комбинации с РПС Тиховского ГУ на Кубани.
6. Выполнение функций "независимой" экспертизы при арбитражах.
За все это и многое другое лаборатория постоянно финансировалась МРХ СССР через свои дочерние предприятия (КаСПНИИРх), которые даже экономили, реализуя в премиях, получая одновременно возможность растить свои и чужие "научные" кадры. - Число остепененных ученых типа "чего изволите" в рыбных проблемах достигло уже нескольких десятков.
Группа В.Н. Шкуры смогла через МРХ "внедриться" на объекте в Ираке (Хиндия и Фелуджи), где надо скоро ждать крупных неприятностей, так как реализован все тот же модернизированный РПШ.
5.3. Именем рыбы
Из всякой ситуации надо уметь извлекать выгоду. На этой установке построена вся существующая политика МРХ и МВХ СССР, направленная на дальнейшее разорение государства. Один из монстров, МРХ, погубив все рыбные запасы, создав и поддерживая хаос, теперь требует защищать каждую рыбку, предварительно напустив тумана на все расчетные методики ущерба и игнорируя экономическую целесообразность. Примеры и сегодня те же: на Дальнем Востоке сооружается пять гигантских плавучих рыбзаводов стоимостью 120 млн. каждый, под которые уже уничтожили практически все промысловые популяции в прибрежных морях.
Другой монстр, МВХ, готов защищать каждую рыбку, но при изрядном финансировании в миллионном исчислении. Например на Севане Гидропроект затеял грандиозное РЗУ собственной конструкции... при практическом отсутствии уже самой рыбы в озере. Или злосчастные РПС на Каргалинском ГУ на Тереке. Что случилось бы с МРХ и МВХ, если бы в начале 1980-х на гидроузле уже действовало новое РПС при всех вложениях много меньше одного миллиона? Тогда нельзя было бы получить с государства лишний десяток миллионов на строительство целой реки вокруг гидроузла, которую надо строить пятилетку, при желании и до 2000 года. Пикантность ситуации в том, что как и новый тип РПС, от которого десять лет отбиваются, так и новый канал являются экспериментальными сооружениями, оба.
Или развитие проблемы Каргалинского ГУ: оказывается для спасения осетровых в Тереке (которые не проходят через этот гидроузел) МВХ задумал обводнить вышележащие нерестилища с помощью Терско-Малкинского водохранилища за сущие копейки... всего 3,5 млрд. рублей, а в обосновании просьбы (ТЭО) лежало обещание дать... 2000 тонн осетровых, от лукавого.
Или рыбозащитные акции на канале Волго-Чограй, чего там только нет, даже наклонно движущаяся сетка. Этот тип РЗУ нигде и никогда не работал, но стоит такой недействующий образец на Новочеркасской ГРЭС 1 млн. рублей. Но и сейчас ЦУРЭН согласовывает аналогичные монстры... как можно подороже.
5.4. Их. комиссия
Фактическое название формального органа - Ихтиологическая комиссия МРХ СССР, созданная очевидно для координации межведомственных интересов в многогранном рыбном интересе. Именно эта группа координации цементирует все негативные стороны преступной технической рыбохозяйственной политики. Свой двуличный бюрократический характер особенно проявила секция рыбозащиты и рыбопропуска под руководством Д.С. Павлова, при разгроме новой техники.
1. Ключевую роль Их. комиссии подчеркнул и зам. министра МВХ РСХСР Михеев Н.Н. в цитируемом ранее письме в следующем абзаце: "Таким образом, разработанный вариант с регуляторами переменной сквозности (т.е. новое предложение) специалистам-ихтиологам (читай Их. комиссией), не был рекомендован к дальнейшему проектированию. В связи с этим МВХ РСФСР сконцентрировал финансовые средства на дальнейшем проектировании и исследовании ТОЛЬКО РЕКОМЕНДОВАННЫХ специалистами-ихтиологами вариантов, а финансирование других работ в этом направлении прекратил". Самое любопытное в том, что новое предложение на этом заседании 27.2.85 совершенно не обсуждалось из-за незнания материала.
2. После уличения в махинациях Их. комиссия была поставлена перед необходимостью рассмотреть предложение в присутствии разработчиков 15.1.86. именно для Каргалинского ГУ. Поэтому Д.С. Павлов принял решение на комиссии слушать вопрос вообще о новых регуляторах и не смешивать его с Тереком и дал команду Южгипроводхозу не приезжать. После полного разгрома в четырехчасовой дискуссии на их же территории в Их. комиссии протокол естественно был скрыт, а вот решение, изготовленное через день, было достойно создателей, его можно было бы толковать при желании в любую сторону, что было бы необходимо для дальнейших махинаций. Признав, что работа представляет интерес, Их. комиссия тут же порекомендовала проводить в НИМИ исследования в лаборатории с... молодью осетровых. (15.1.86 г. решение Их. комиссии МРХ СССР, пункт 3). Пикантность ситуации в том, что в это же время эти же лица в одном из писем по Тиховскому гидроузлу клеймили научные разработки того же В.Н. Шкуры, временно не угодившего, за то, что он проводил опыты с гидроузлом и РПШ на модели с использованием молоди осетровых и рыбца, а всем известно о немоделируемости рыбы как живого объекта...
Не слушая вообще 1571.86 г. вопрос о РПС Каргалинского ГУ, Их. комиссия тем не менее не пожелала отдавать лакомого куска и пунктом 5 в решении записала о "нецелесообразности" применения новой техники на гидроузле. "В настоящее время", видимо, пока еще рыба есть...
Любопытен и пункт 6 решения о необходимости устройства опытных полигонов для проверки РПС и РЗУ, строительства их, но не на гидроузлах, поскольку до сих пор проверка новой техники запрещается и на Тереке, и на Кубани, и на Дону. Вот и получается роковой круг: на гидроузлах, где рыба пока есть - нельзя экспериментировать, а в лабораториях можно, но рыбы нет. А в такой ситуации можно веками спорить и никого не допускать к минрыбхозовским кормушкам.
5.5. Новая техника
Говорить собственно и нечего, за десять лет саботажа МРХ, МВХ, Госагропрома и Минэнерго ситуация, многократно описанная прессой всех калибров, не изменилась. Как не было натурной проверки с 1979 года, так ее нет и по сей день. Как не было в НИМИ специальной группы, так и теперь, после Постановления ГКНТ СССР No 340 нет ни лаборатории под новое научное направление, ни помещения в институте.
Правда сдвиги есть за рубежом: по непроверенным сведениям португальцы построили аналогичные сооружения где-то в Южной Африке, а по личному запросу голландцев относительно патентной защиты стало известно об их строительстве такого сооружения на Дальнем Востоке. Думается, что в эпоху развитой перестройки, где-то в третьем тысячелетии качественно новая техника появится и у нас... вот только осетровых с Запада не закупим - это было только наше национальное достояние.
Приложение
Поименный список особо отличившихся на ниве искоренения новой техники
Фамилии отличившихся
Чей представитель Третий
состав на
Госпремию
Соучастники
заседаний по
осуждению новой техники
17.7.87 и 28.9.87
1. Никоноров И.В. Главрыбвод МРХ + - -
2. Барекян А.Ш. Калин.пол.институт + + -
3. Гангардт Г.Г. Гидропроект + - -
4. Карпова Е.И. Главрыбвод + - -
5. Кудояров Л.И. ГлавНИИ Минэнерго + - -
6. Лупандин А.И. КПИ + - -
7. Малеванчик Б.С. Гидропроект + + -
8. Поддубный А.Г. ИЭМЖ АН СССР + - -
9. Павлов Д.С. ИЭМЖ Их.комиссия + - -
10. Успенский С.М. Гидропроект + - -
11. Эрслер А.И. ЦУРЭН МРХ СССР - + -
12. Чугунов А.И. Госагропром главк с/вуз - + -
13. Большов А.М. МВХ СССР ? + -
14. Лапшенков В.С. НИМИ Госагропром - + -
15. Михеев Н.Н. МВХ РСФСР - + -
16. Михеев П.А. НИМИ Госагропром - + -
17. Пузанова Э.И. инженер ГКНТ - + -
18. Капустина Н.И. МВХ СССР - + +
19. Браверман В.С. МВХ РСФСР - + -
20. Лунина В.Ф. Госагропром с/х вуз - + -
21. Вишневская С.К. МВХ РСФСР - + -
22. Примак А.П. Госагропром с/х вузы - - +
23. Дубодил А.И. МРХ СССР главнаука - - +
24. Кайдала А.М. Госагропром - - +
25. Глотова Л.П. Главрыбвод МРХ СССР - - +
26. Фролова Л.К. Их. комиссия МРХ СССР - - +
27. Дыхнов В.Н. Госагропром - - +
__________________________
* На 01.01.1989 г.
Содержание
Механизм уничтожения рыбных запасов юга России
Введение 5
1. Стратегия уничтожения
1.1. Генеральная схема 5
1.2. Хроника Азова 7
2. Тактика по театрам военных действий 11
2.1. Азовский бассейн 11
2.1.1. Дон 11
2.1.2. Кубань 15
2.2. Каспийский бассейн 17
272.1. Терек 17
2.2.2. Волга 18
3. Техника уничтожения 20
3.1. Рыбопропускные сооружения РПС 20
3.2. Рыбозащитные устройства РЗУ 23
3.3. Средства учета рыбы 23
3.4. СНИП 2.06.07-87 23
4. Силы воздействия
4.1. Исполнителя 24
4.1.1. Министерство рыбного хозяйства 24
4.1.2. Янус многоликий 26
4.1.3. Министерство водного хозяйства 27
4.1.4. Минэнерго СССР 27
4.2. Группы прикрытия 27
4.2.1. Партаппарат 27
4.2.2. Комитет партийного контроля при ЦК КПСС 28
5. Грани саботажа 28
5.1. Афера с Государственной премией 28
5.2. Ложные десанты в науке 29
5.3. Именем рыбы 29
5.4. Их. комиссия 31
5.5. Новая техника 32
Список отличившихся на ниве искоренения новой техники 34