>За эту его "примитивность" в объяснении ПРОЦЕССОВ в экономической жизни России Я и предложил ПРОСТОМУ народу, охочему всё-таки понять, что же ПРОИСХОДИТЬ в нашей жизни, "снять шляпу (кепку, шапку..)". перед АВТОРОМ. Почему автор "ушёл на дно"? Молчит?
Не знаю, спросите у него. Иногда его приглашают на ток-шоу в телеящике, представляя как автора книги "Почему Россия не Америка". То есть, какие-то дивиденды всё ещё есть.
Но понять, "что же происходит в нашей жизни", из книги Паршева невозможно. И не пытайтесь.
>3. Вы хорошо передали классическое представление о "капитализме", выросшее из "крестьянского коммунизма" со всеми его тараканами в голове. Но из того, что наши предки придерживались каких-то представлений, не следует, что эти представления были правильны и способствуют устойчивости и развитию общества. .
> Это вопрос -не крестьянский с их "тараканами в голове", а общерусский (евразийский).Коль автор видит в природных условиях причины НЕАДЕКВАТНОСТИ тех или иных ЭКОНОМИЧЕСКХ процессов, то, наверное, эти ПРИРОДНЫЕ условия не в меньшей мере влияют на ПСИХОЛОГИЮ людей и их менталитет?
>Вы думаете иначе - цены Вам нет на рынке в базарный день !
Как-то влияют, пожалуй. Но, во-первых, это самое "как-то влияют" (с довольно размытыми формулировками, как именно влияют) отмечали до Паршева и более именитые писатели - Альфред Маршалл, Л.Н.Гумилёв и другие. Во-вторых, более конкретные модели влияния, с чёткими описаниями, пока что не предлагают, и правильно делают - очень уж многофакторный этот процесс. То, что Вы предлагаете (психология общинника начала XX века как результат климата) - совершенно несерьёзно. (Простой тестовый контрпример: нынешний климат мало отличается от климата вековой давности, а мировоззрение совсем другое.) В-третьих, рассматривать климатический фактор как определяющий в моделях совершенно неактуально: для того, чтобы извлечь практически ценные выводы для России, нужно рассматривать влияние других факторов.
>4. Общество, отказывающееся от того, что Вы называете "стяжательством" (т.е. накопления капитала), обречено.
> Видеть в НАКОПЛЕНИИ капитала "альфу и омегу" прогресса и весь СМЫСЛ существования Человеческого сообщества ...
Никто не говорит об "альфа и омеге" или о (единственном) "Смысле" (ох, и любите же Вы метафизический подход!). Но необходимым и незаменимым элементом развития накопление, таки, является. Отрицать его самоубийственно, это прямой путь в первобытное общество.
>с руки только махровому БУРЖУИНУ! Капитализм (сиречь, накопления богатств) исчерпал себя в начале ХХ века, а развязав последовательно две мировые войны, ОН окончательно ДИСКРЕДИТИРОВАЛ себя как прогрессивный общественный строй. БОГАТСТВА! М.Ганди сказал сто лет назад, что,если в Индии обеспечить уровень жизни, каков он (тогда) был в Англии,то всему остальному миру придётся "сосать лапу"!Не может "золотой миллиард" жить за счёт остальных пяти!!!!
Опять набор идеологизированных лозунгов! Я бы советовал вообще отказаться от формационного подхода - он абсолютно бесплоден. "Феодализм", "капитализм" - это продукты очень условной классификации по отдельно взятым признакам определённых этапов развития некоторых обществ при ретроспективном историческом исследовании. Они бессмысленны в приложении к реальным проблемам сегодняшнего дня. Если взять проблемы сегодняшней России, то для поиска рецептов преодоления кризиса нужны более конкретные модели, основанные на осязаемых показателях и параметрах.
>5. Почему провалилась крестьянская реформа Столыпина?...
>>Кто сказал, что она провалилась? "Специалист" в аграрном секторе С.Г.Кара-Мурза? Это спорный вопрос. Её результаты не могли проявиться так быстро по самому её замыслу...
> (Впрочем, я теперь думаю, что реформа Столыпина была неправильной и всё равно привела бы к беде и голоду немного позже, но экспериментально проверить это не получилось. Думаю, единственно верным решением в той ситуации было массовое насильственное раскрестьянивание и ставка на помещичьи хозяйства, которые только и могли кормить страну.)
> Во второй части Вы противоречите себе же из первой части...
Никакого противоречия нет. Во-первых, из имеющихся данных нельзя делать вывод о провале. Во-вторых, какие-то модели (конкретно, анализ аграрной перенаселённости) позволяют "спрогнозировать", что в гипотетическом случае продолжения реформы Столыпина без революции кризис, скорее всего, нарастал бы и дальше.
>А оставить... ПОМЕЩИКА?
Да, переход к крупным хозяйствам с использованием наёмного труда, основанным на грамотной агротехнике, пожалуй, был самым здоровым и безболезненным для России выходом из сложившейся ситуации. В тех институциональных условиях единственный тип хозяйств, который мог обеспечить такое развитие - помещичьи хозяйства. Естественно, речь о тех помещиках, которые сами вели ориентированное на продажу сельхозпродукции хозяйство, а не раздавали участки в аренду крестьянам.
>6. Простите, Вы у того мужика спрашивали, или Рабинович по телефону напел? Вообще-то, для таких сильных утверждений надо проводить долгие и нудные исследования, а не верить на слово публицистам. Зачем воспроизводить мифы нашей патриотической оппозиции?
> Ещё раз...МЕНТАЛИТЕТ НАРОДА- это ОЧЕНЬ важно учитывать ПРИ любых общественно значимых процессах в той или иной стране!
Конечно, важно, но ведь вопрос был о другом. Вы так уверенно пишете, что русский крестьянин не хотел копить "копейку к копейке", а ведь это далеко не очевидно из имеющихся данных. Скорее всего, дело обстояло наоборот.
>" МАРКС" и провалился (в смысле, ЛЕНИН) со своей теорией пролетарской революции "в отдельно взятой нищей стране". Более подробно-" Как Ленин извратил Маркса" на ПРОЗе РУ (Анатолий Фёдоров) и в моей работе "Собственность и Свобода".Опубликую на этом форуме.
Спасибо, но ввиду бесплодности формационного подхода для исследования текущих проблем не вижу смысла тратить время на труды, написанные на его основе.
>7.Точно такие факторы,в добавок ко всем ранее изложенным авторам, не дадут организовать КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ производство в России и СОЗДАТЬ ВНУТРЕННИЙ рынок потребления на буржуазной основе!!!
А тут Вы играете в термины, показывая ещё одну сторону формационного подхода - его бессодержательность. Вам, например, скажут, а чем теперешний строй не капитализм? Вы ответите: а, он не на внутреннем рынке потребления основан. Заранее, так сказать, подложили соломинку под несостоятельный тезис. И возможная дискуссия в очередной раз увязнет в схоластических проблемах, что можно считать "настоящим" капитализмом, зачем он должен быть основан на "внутреннем рынке потребления на буржуазной основе" и т.п. Насущные проблемы, что же конкретно делать в России для улучшения жизни, останутся за бортом такого обсуждения.
>>>Перед россиянами История поставила иные задачи, вполне по Достоевскому, а именно, явить миру ИНЫЕ ценности, чем те, которыми ПРОБАВЛЯЮТСЯ европейцы, а именно ФЕТИШ НАКОПИТЕЛЬСТВА.
>Назад, в пещеры?
> Ни в коем случае, господин хороший! В пещеры ведёт нас (всех) ГЛОБАЛИЗАЦИЯ!
Как это она нас ведёт в пещеры, если она повышает производительность мировой экономики? А вот Ваше предложение - отказ от накопления, в самом деле, ведёт в пещеры. Я уже объяснял, почему.
> Если вы, хоть в какой-то мере, интеллигентный человек и для Вас сытость не есть предел мечтаний, а триединство "жрачка,дачка,тачка" не двигатель всех житейских усилий, то должны же ПОНЯТЬ тщету НАКОПИТЕЛЬСТВА?
Оставим вопросы о "тщете" философам.
>Мне дороги слова МАркса: Коммунизм, это общество индивидуальностей, которые с помощью свободного труда раскрывают внутреннюю творческую потенцию... Присоединяйтесь!
Да, типичное для Маркса дребезжание громкими бессмысленными фразами, не имеющими никакого операционального смысла. Знаете, в чём Ваша проблема? В том, что Вы ничего содержательного, основанного на принципиально немарксистском подходе, не читали. У Вас просто нет возможности сравнить и оценить, насколько же богат и разносторонен инструментарий общественных и гуманитарных наук (экономической теории, менеджмента, социологии, психологии, лингвистики) по сравнению с писаниной Маркса. Вы не представляете, насколько эти науки, в отличие от бесплодного формационного подхода, позволяют строить конкретные, содержательные модели, описывающие причинно-следственные связи в реальном мире и дающие человеку рекомендации о наиболее верном способе действий, приводящем к осязаемым результатам. Подобно страдальцу платоновой пещеры, Вы на 90% ослепили себя, отказавшись выйти на свет имеющихся у человечества знаний и пытаясь делать выводы о реальном мире по бледным теням происходящих событий, которые едва различаете через ослепляющие очки маркистской парадигмы
Отвечу короткой репликой только на эти Ваши слова:
-"Да, типичное для Маркса дребезжание громкими бессмысленными фразами, не имеющими никакого операционального смысла".
Вы или хорошо оплачиваемый слуга "капиталистического рая", или просто НЕВЕЖДА в понимании МАРКСА!
-"Знаете, в чём Ваша проблема? В том, что Вы ничего содержательного, основанного на принципиально немарксистском подходе, не читали. У Вас просто нет возможности сравнить и оценить, насколько же богат и разносторонен инструментарий общественных и гуманитарных наук (экономической теории, менеджмента, социологии, психологии, лингвистики) по сравнению с писаниной Маркса".
Назвать труды МАРКСА "писаниной" может только капиталистический ХОЛУЙ, лизоблюд БУРЖУАЗНОЙ политической экономии! ВСЁ, что сделано после МАРКСА в политэкономии (+ приложения к ней) ЕСТь услужливая попытка ПРИСПОСОБИТЬ теорию к ВОЛЧЕЙ практики ОБЕЗУМЕВШЕГО от денег Мирового Капитала...
-" Вы не представляете, насколько эти науки, в отличие от бесплодного формационного подхода, позволяют строить конкретные, содержательные модели, описывающие причинно-следственные связи в реальном мире и дающие человеку рекомендации о наиболее верном способе действий, приводящем к осязаемым результатам".
ВСЕ эти НОБЕЛЯНТЫ не стоят и гроша! Теперешний кризис ими не предсказан и никто не знает путей выхода из него?! Сообщите мне обратное!
Наш разговор перешёл в ПЕРЕБРАНКУ людей, стоящих на разных идеологических платформах.
Не будем продолжать...
*
>-"Да, типичное для Маркса дребезжание громкими бессмысленными фразами, не имеющими никакого операционального смысла".
>Вы или хорошо оплачиваемый слуга "капиталистического рая", или просто НЕВЕЖА в понимании МАРКСА!
Ну да, ожидаемый ответ - дескать, Маркса не так понимаю. А это ведь типичная стратегия защиты квазирелигиозного учения, а не научной теории. Научные теории обычно допускают однозначную трактовку и допускают верификацию и фальсификацию. Впрочем, не волнуйтесь, Маркс как экономист давно разобран по косточкам; он столько написал вещей, допускающих однозначную интерпретацию, что писанину его разгромили, не оставив камня на камне, ещё в конце позапрошлого века.
> -"Знаете, в чём Ваша проблема? В том, что Вы ничего содержательного, основанного на принципиально немарксистском подходе, не читали. У Вас просто нет возможности сравнить и оценить, насколько же богат и разносторонен инструментарий общественных и гуманитарных наук (экономической теории, менеджмента, социологии, психологии, лингвистики) по сравнению с писаниной Маркса".
> Назвать труды МАРКСА "писаниной" может только капиталистический ХОЛУЙ, лизоблюд БУРЖУАЗНОЙ политической экономии! ВСЁ,что сделано после МАРКСА в политэкономии (+ приложения к ней) ЕСТь услужливая попытка ПРИСПОСОБИТЬ теорию к ВОЛЧЕЙ практики ОБЕЗУМЕВШЕГО от денег Мирового Капитала...
Я, отличие от Вас, не только ознакомился с экономическим учением Маркса, в том числе по разным источникам и прижизненным марксистким интерпретаторам, но и экономическими теориями научных направлений. И повторяю: то, что Маркс писал на экономические темы - именно ненаучная писанина, представлявшая собой значительную деградацию по сравнению с классическими теориями полувековой на тот момент давности (Рикардо, Мальтуса). А по сравнению с современниками (теми же маржиналистами) Маркс вообще шарлатан-параноик.
>-" Вы не представляете, насколько эти науки, в отличие от бесплодного формационного подхода, позволяют строить конкретные, содержательные модели, описывающие причинно-следственные связи в реальном мире и дающие человеку рекомендации о наиболее верном способе действий, приводящем к осязаемым результатам".
> ВСЕ эти НОБЕЛЯНТЫ не стоят и гроша! Теперешний кризис ими не предсказан и никто не знает путей выхода из него?! Сообщите мне обратное!
Во-первых, циклическое развитие абсолютно естественно для любой экономики, не только "капиталистической" в понимании марксистов. Циклические кризисы свойственны даже экономике Робинзона, если только её правильно моделировать. Основные причины и механизмы циклического развития давно найдены и описаны (разумеется, не все), и именно благодаря этому знанию после 30-х гг. удалось не допустить перерастания циклических спадов в экономическую катастрофу, подобную Великой Депрессии. Нынешний кризис для мировой экономики - где-то на уровне "насморка" (если смотреть уровень спада ВВП по странам и особенно ВМП), и СМИ поднимают истерику, просто потому что такая у них работа.
Если интересно ознакомиться с немарксистским, научным подходом к проблеме циклического развития, можете посмотреть мой реферат ru.megaru.net/bindata/862/Referat-a3.4.pdf Будут конкретные вопросы - пишите.
>Наш разговор перешёл в ПЕРЕБРАНКУ людей, стоящих на разных идеологических платформах.
Научной ценности в области экономической теории учение Маркса не имеет, и это не идеологический вывод.
Мигель! Такого забубённого антимарксиста, честно говорю, я ещё не встречал! Откуда такое?
Оставим политэкономию, коль для Вас ещё и Адам СМИТ авторитет и он более современен "шарлатана Маркса".
Есть исходные мировоззренческие позиции, сводимые к двум взаимоисключающим концепциям. А именно.
1. Люди все естественно разные, общественное разделение труда - благо, поскольку даёт возможность одним (умным, ухватистым) жить за счёт других( дураков, ленивых и недотёп).Так было и будет во веки веков.
2. Среди людей существует естественное неравенство (слабый, сильный, чёрный и белый, женщина и мужчина, взрослый и невзрослый, ловкий и увалень...), общественное разделение труда (токарь и пекарь, тачечник и архитектор, управляющий и управляемый, начальник и подчинённый...), приведшее к классовой обособленности и даже противостоянию, будучи большой исторический период благом, теперь стало НЕТЕРПИМЫМ и ненужным.
Я - сторонник ВТОРОЙ ПАРАДИГМЫ, а ВЫ обеими ногами стоите на ПЕРВОЙ! Так мы ни о чём и НЕ договоримся! Уважаю Вас за стойкие убеждения, но они мне - по человечески, отвратительны!
Не обессудьте.