11 июня 2010 г. Государственная Дума приняла в первом чтении проект поправок к федеральному закону № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» относительно предоставления права ее сотрудникам выносить официальные предостережения гражданам.
Сам по себе рядовое это событие стало «горячей новостью» вследствие попытки лидера «Яблока» С. Митрохина развернуть кампанию «против наступления на принципы демократии и права граждан». Действительно, чем же еще можно не имеющей фракции в Думе партии «Явлинского-Болдырева-Лукина» привлечь внимание избирателей, как не громким скандалом??
А для этого все средства хороши: и общественные слушания, и приглашение «экспертов», и шумный сбор подписей, многочисленные интервью и безосновательные и недостоверные заявления.
Готовясь к одной из телевизионных передач, мне пришлось познакомиться с «первой волной» критики в адрес «антидемократических поползновений службы безопасности». В этой связи в развернувшейся по этому вопросу дискуссии я буду выступать лоббистом. Лоббистом здравого смысла, который нередко приносится в жертву в угоду ПОЛИТИЧЕСКИМ, или иным узко групповым, клановым интересам.
При этом сразу же скажу, что, в отличие от многих других выступавших на эту тему «экспертов», я действительно читал проект поправок к статье 13 закона «О ФСБ». И отнюдь не считаю законопроект идеальным по форме и содержанию, на что, в частности, и справедливо обращали внимание некоторые его критики.
Напомним, что первое чтение законопроекта означает всего лишь принципиальное решение вопроса о целесообразности, либо нецелесообразности предлагаемых юридических новелл.
И, несмотря на действительно неудобоваримую форму и тяжеловесную текстуальную конструкцию поправок, считаю их принятие необходимым для нашей страны. Разумеется, с теми коррективами, появление которых и предполагает второе и третье чтение законопроектов в законодательном органе. С точки зрения обеспечения безопасности страны, объектов безопасности. Которыми, согласно закону «О безопасности» от 5 марта 1992 г., являются личность, общество и государство. И на первом месте действительно стоят и должны стоять интересы и безопасность наших сограждан.
Коснемся мы и прозвучавшей критике «антиконституционных поползновений» ФСБ. Обращая внимание на ее недобросовестность и необъективность «авторитетных экспертов», многократно комментировавших предлагаемые нововведения.
Однако, в отличие от названных экспертов, обратимся еще к зарубежному и отечественному опыту профилактики преступности; ибо не следует думать, что правительство России в данном случае родило абсолютно оригинальное и эксклюзивное решение.
Помимо этого, имеются и вполне обоснованные вопросы к экспертам, в том числе и депутатам Государственной Думы. Например, почему же в Думе более пяти лет лежит без движения федеральный закон «О государственной профилактике преступлений»?
Тиражируется мнение, что предлагаемый институт официального предостережения направлен исключительно против «инакомыслящих» под предлогом противодействия экстремисткой и террористической деятельности.
Однако в законопроекте не говорится о таких ограничениях.
А возможны ли иные случаи применения предостережения? Разумеется.
Например, юный гений решил в порядке эксперимента заняться изготовлением в кустарных условиях взрывчатых веществ. Арестовывать его в «процессе», чреватым уничтожением всех окружающих людей и помещений, или предупредить о недопустимости подобных действий?
Или, руководители предприятия по утилизации не желают при нынешней-то рекордно жаркой погоде, осуществлять, как это предусмотрено техническим регламентом, водяное охлаждение штабелированных под открытым небом боеприпасов?
Я мог бы привести еще пару десятков подобных примеров типовых ситуаций, создающих угрозы безопасности наших сограждан, и требующих принятия безотлагательных мер.
Критики проекта полагают, что официальное предостережение означает попытку преследования за действия, «которые не являются правонарушениями». Однако в проекте четко говорится о действиях, способствующих «совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности». То есть о подготовке, причастности к уголовно наказуемым деяниям. И не допущении совершения последних.
Один из критиков поправок к статье 13 о правах сотрудников ФСБ заявлял, что, якобы «примененные меры профилактики нельзя будет обжаловать», что многократно тиражировалось СМИ.Но верно ли это утверждение «эксперта» по существу?
Мы настаиваем на том, что однозначно неверно, поскольку эксперту должно быть известно, что статья 6 «О соблюдении прав человека в деятельности органов федеральной службы безопасности», как раз и устанавливает конкретный механизм обжалования гражданами действий ФСБ, которые они считают необоснованными.
Кстати сказать, о чем умалчивают «эксперты», профилактирумое лицо получает от сотрудников ФСБ текст уведомления о вынесенном официальном предостережении, в котором указываются основания для его объявления.В соответствии с чем, профилактируемый гражданин получает письменные основания для отстаивания своей чести и достоинства.
В этой связи также неверно утверждение о том, что за пренебрежением предостережением может последовать административный арест до 15 суток.Следует гласно и однозначно сказать правду: поскольку речь идет именно о предотвращении преступных деяний, то за продолжением подобных действий следует ответственность в полном соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
И при этом все сказанное не значит, что предлагаемые поправки не требуют некоторой редакционной правки. Касающиеся как конкретизации оснований для применения официального предостережения, так и роли прокурора в этом процессе. Например, предварительного санкционирования объявления официального предостережения.
Немало говорилось и о «непрозрачности» и отсутствии контроля за этим направлением оперативно-служебной деятельности органов ФСБ.
Отчасти эту претензию можно считать оправданной, но только отчасти.
Ибо в проекте поправки (статья 13-1) прямо указывается, что порядок применение мер профилактического характера «устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности».
Критики предлагаемых поправок могут довольно потереть руки, поскольку, видимо, не подозревают, что имеются и несекретные приказы директора ФСБ России, которые не только проходят обязательную регистрацию в министерстве юстиции, но и подлежат обязательному опубликованию. Желающие могут легко убедиться в этом, зайдя в любую электронную справочно-поисковую систему Интернета.
Можно, конечно, задаться и вопросом о том, а как же дело профилактики преступлений обстоит за рубежом? И тут я вновь вынужден глубоко разочаровать наших правозащитников: у них с делом профилактики преступлений обстоит хорошо!
При этом я даже не буду ссылаться на пресловутый «Пэтриотик экт» США 2001 г., предоставивший невиданные до той поры полномочия американским спецслужбам. Или закон РИКО 1977 г., предназначенный для борьбы с организованной преступностью.
Сошлемся только на законы «О контроле за насильственной преступностью» 1994 г. и «Контроле за преступностью несовершеннолетних» 1995 г.
Почему я упоминаю об этих законах?
Только потому, что вследствие их применения, с 1995 г. число убийств в США, например, ежегодно снижалось на 9 – 12 процентов! Столь же поразительными темпами происходило и снижение преступности несовершеннолетних!
Хотя есть, разумеется, и иные зарубежные примеры.
Например, применения педагогического наследия Антона Семеновича Макаренко для профилактики девиантного поведения подростков из групп риска. Вы знаете, где находится единственный в мире институт педагогического наследия Антона Семеновича? Не угадаете! В ФРГ!
А его конкретными педагогико-корректирующими методиками пользуются соответствующие органы Японии, Франции, США и Великобритании.