Что кому важнее, честь или равенство-братствo

Читала Сергея Вшивцева, автора, симпатичного мне. И вдруг читаю его статью "Воинская честь" http://www.proza.ru/2010/05/13/924. Вдруг - потому что для меня неожиданно, что установка на сословную спесь (корпоративную честь),  разделяется Сергеем и, например, Ольгой Славянкой. А неожиданно потому, что они диаметрально противоположно реагировали на мою заметку "Маленькиe войнушки против Великой Отечественной". Сергей разделял мою точку зрения, поэтому он мне и симпатичен, а Ольга Славянка была того мнения, что советские солдаты и офицеры убивали детей и наживались на убитых, и рассказала, что ее бабушка ей рассказала, что ей бабушкина сестра рассказала, что бабушкиной сестре одна коммунистка на работе рассказала, что той коммунистке одна знакомая рассказала, что сосед той знакомой, офицер, вернувшийся с войны, показывал соседям горы детской окровавленной одежды, которые он привез с войны из Германии, и хвастался и гордился таким своим богатством, для этого он и соседей позвал, и это рассказала мне Ольга Славянка как "факт". Фактом она назвала  вот эту сплетню, дошедшую до нее, как в игре в испорченный телефон, через десятилетия и через нескольких пересказчиц, как в фольклоре, устном народном творчестве. И та же бабушка Ольги рассказала ей о своем, а значит, и об Ольгином, дворянском происхождении, и Ольга тоже посвятила статью тому, как важно дворянство - с его понятиями о чести - и это то, что Сергей назвал корпоративной честью.

Честь и воинская честь - это понятия из того же сундука, что и понятия о благородных сословиях, боярских и дворянских. Честь - и еще верность - основные феодальные ценности. Честь украшала феодала, т. е. дворянина, а верность украшала его подданных. Ну и поскольку "вассал моего вассала" и "сеньор моего сеньора", то практически каждый феодал был одновременно подданным и господином, за исключением стоявших на самой верхней ступеньке феодальной лестницы (а точнее, сидевших там на тронах).

На смену лозунгам о чести и верности пришли лозунги мелких буржуа - ремесленников и лавочников, живущих своим трудом: Свобода, равенство, братство! А сейчас во всем мире происходит откат от идей равенства и братства. Мне кажется, причина этого в том, что политика все больше делается для очень богатого меньшинства. Для тех, кто богат и обогащается дальше, равенство и братство излишни. Им охота, чтобы в общественном сознании опять укрепились идеи о том, что в разных группах разные законы и разная нравственность и что хотеть равенства и братства - это значит завидовать  или же предавать интересы своей группы. Что в разных группах должна быть разная честь и разная честность, отличающаяся от чести вообще, написал Сергей. А про зависть - если кто-то хочет равенства - написала Галина Рысина в рецензии к статье об аристократизме Ольги Славянки:

А Вы умеете так понимать экономические процессы, чтобы нажиться? Нет! Я - тоже. Поэтому самое низкое, плебейское - завидовать богатым людям.
В этом большая проблема России: богатые люди ВСЕГДА вызывают зависть и злобу. Вместо того, чтобы каждый постарался как-то улучшить свое благосостояние. Легче нажраться водяры и ненавидеть богачей.

Галина Русина   24.05.2010 23:41

И это уже новая нравственность. Не так, что "вот кто-то ради меркантильного интереса вдруг совершает нечестный поступок по отношению к другим" (Сергей Вшивцев) - и это нечестный поступок. Нет, сейчас этo называется "умением так понимать экономические процессы, чтобы нажиться". И не осуждать нужно эти меркантильные интересы, а нужно самим "постараться как-то улучшить свое благосостояние". Тут Галина Рысина вроде бы представляет нравственность буржуазную, защищая ее от нравственности аристократов, а по сути она против традиционных буржуазнo-демократических ценностей. Ведь точно так же можно было назвать тех мелких буржуа завистниками - завидующими аристократам. И ошибается Галина Рысина, когда пишет: "Аристократизм НИКТО не отменял. Он изжил себя сам. История 17-20 веков по-моему всё объясняет." Нужны были и революции, и мятежи, и правовые изменения, чтобы аристократизм уступил место буржуазии.

Правда, сегодня буржуазия другая - богатых очень мало. И по численности, и по положению их можно сравнить с аристократами семнадцатого-восемнадцатого веков. И идеология, пропагандируемая ими, приближается к идеологии аристократов. Направлена она против обычных людей, как это верно заметила Галина Рысина, против "низких сословий", плебеев и быдла. Подразумевается какая-то элита, способная обогащаться - благодаря своему элитарному интеллекту, и перед ней нужно в почтении благоговеть, иначе завидуешь и не имеешь никакого понятия о "чести" и "благородстве", плебейка, быдло, совок и Шариков с его собачьим сердцем, и развернемся назад и вперед - вниз по ступеням феодальной лестницы, снизу удобнее преклоняться перед новой элитой.

Сергей считает честь основой всего, а Ольга Славянка (http://www.proza.ru/2005/08/29-173) считает дворянство носителем чести и видит функцию дворянства в том, что оно подает хороший пример остальным сословиям (а если нет дворянства - то нет хороших примеров, и общество пропадает без хороших примеров, без ориентиров, не зная, что такое хорошо, а что такое плохо).

Очень близко описание чести аристократов Ольгой Славянкой к тому, что называется воинской честью и отвагой:

      В мемуарах капеллана Раймунда, участвовавшего в первом крестовом походе, описано, как крестоносцы взяли Иерусалим. [..] Среди первых ворвались (граф) Танкред и герцог Лотарингский, столько проливший в тот день крови, что в это даже трудно поверить. Потом поднялись на стены и все остальные, и сарацины сникли.
      ***
      И граф Танкред и герцог Лотарингский стояли во главе своих союзных войск. Но соображения дворянской чести тогда требовали, чтобы в самые опасные места отправлялся руководитель. Именно этот риск и служил моральным оправданием богатств, которыми они владели.
      По средневековым понятиям, в самые опасные места первым должен был отправляться герцог или граф, а лишь затем за ним отправлялись простолюдины.
      В настоящее время Сорос нажил миллиарды долларов спекуляцией валютой на биржах, и никто не предъявляет ему требований рисковать своей жизнью.
      После отмены аристократизма как "морально устаревшего" уклада у нас образовался культ мамоны.
      Ольга Славянка   24.05.2010 21:32

Не буду спорить с Ольгой Славянкой про "отмену аристократизма" и что чему приходило на смену после этой "отмены" и после культа мамоны и перед новым культом мамоны. Только удивляюсь тому, что она верит всему. И верит безоговорочно всему, что написал капеллан Раймунд. Ясно ведь, что не писал он о каких-то безродных вассалах из низких сословий, не называл их имен, а писал о графе и о герцоге. Графу и герцогу это интереснее всего, а капеллан служил не только Богу, но и этим аристократам - тогдашним богачам и олигархам. И странны ее претензии к тем, кто не заставляет миллиардера Сороса рисковать жизнью, потому что и аристократов никто не заставляет рисковать жизнью. И более того, их жизнь охраняли телохранители.

Сегодня богачи живут как аристократы когда-то (если сравнивать тех и других с их обычными современниками - так-то ясно, что жизнь сегодня богаче и комфортнее, чем три-четыре века назад). И сегодняшние богачи стремятся к положению в обществе, какое занимали аристократы в 17-м веке. Отсюда и кампании в СМИ о нехорошем социализме с его уравниловкой (когда обидно тем, кто считает себя умнее других прочих) и как бесчестно завидовать и желать равенства и братства. 

Продолжение http://www.proza.ru/2010/06/20/1012


Рецензии
Затронута интересная и актуальная тема. Интересные рассуждения.
В моем понимании офицерская честь, это прежде всего - Воинская честь, составляющими которой есть, конечно же, «корпоративная честь» и "личная честь".
Воинская честь основывается на безупречном исполнении воинского долга.
А это не просто способность или готовность воина к уничтожению живой силы и материальных ресурсов противника. Воинская честь оправдана, когда эти качества реализуются воином в деле. Попросту говоря - доказанное им умение эффективно разрушать и убивать.с наименьшими потерями для своей стороны даже ценой своей жизни.
Да, прежде всего, речь идет о осознанной готовности принуждать, убивать, посылать на смерть и, в принципе, вероятности быть самому убитым, в большинстве случаев, подчиняясь...
Такова Истина. Это основное предназначение воина, а иначе это не воин, а кто угодно другой.
Вот, давайте теперь порассуждаем о офицерской чести с этих позиций. Как формируется сознание офицера, ценности, лежащие в основе личной чести, корпоративной и Долга.
Где-то уже понятно почему вообще так называемые силовые структуры были выделены в особые касты, занимают особое место в социуме, с четко обозначенной системой элитарности, управления, иерархией.
Но как при этом всем соблюсти личную честь, баланс долга и чести, воинского и общечеловеческого?
Может, попробуем выделить личностные составляющие, как и кем, чем они формируются, а, может и наследуются, с тем, чтобы вначале понять, что такое вообще Честь, и что такое бесчестье...
Я не заметил однозначного понимания этого в статьях и отзывах. Так о чем тогда речь?!

Александр Бермас   08.08.2010 12:49     Заявить о нарушении
На это произведение написано 14 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.